王鵬偉

梁漱溟是中國現(xiàn)代著名的思想家、哲學(xué)家、教育家、社會活動家、國學(xué)大師。其學(xué)貫中西，從中西文化對比的視角看待中西醫(yī)學(xué)，無論是對中醫(yī)的醫(yī)療實踐還是學(xué)術(shù)研究，都具有重要的參考價值。

1 中醫(yī)學(xué)是生命醫(yī)學(xué)

中醫(yī)強(qiáng)化了梁漱溟對生命的理解：“對于我用思想做學(xué)問之有幫助者，厥為讀醫(yī)書。醫(yī)書所啟發(fā)于我者仍為生命?！盵1]14梁漱溟所說的醫(yī)學(xué)當(dāng)然是中醫(yī)學(xué)，所說的醫(yī)書當(dāng)然是指中醫(yī)醫(yī)書。梁漱溟認(rèn)為人的身體健康、疾病康復(fù)主要依靠生命自身的力量，而不是醫(yī)生和藥物。因為“藥物如果有靈，是因其恰好用得合適，把生命力開出來。如果用之不當(dāng)，不唯不能開出生命，反要阻礙生命的”[1]14。梁漱溟沒有明確說中醫(yī)是生命醫(yī)學(xué)，但其理論確實有這個意蘊。

生命醫(yī)學(xué)與生物醫(yī)學(xué)是對立的。生物醫(yī)學(xué)的典型代表是西醫(yī)（現(xiàn)代醫(yī)學(xué)）。如今，西醫(yī)與單純的生物醫(yī)學(xué)已有很大不同，被認(rèn)為已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)樯?心理-社會醫(yī)學(xué)模式，因而也是生命醫(yī)學(xué)。然而，西醫(yī)并沒有從根本上拋棄生物醫(yī)學(xué)的基本模式，生命醫(yī)學(xué)與生物醫(yī)學(xué)（即中醫(yī)與西醫(yī)）的不同，主要在于兩者對研究對象的不同定位及由此所導(dǎo)致的診療方法不同。

1.1 中西醫(yī)對研究對象的認(rèn)知不同從表面上看，中西醫(yī)的研究對象都是人，即人的生理、病理、疾病診治以及藥物制備等，但實際上是截然不同的。中醫(yī)把人看作生命，西醫(yī)把人看作生物。生物是有機(jī)的、系統(tǒng)的、復(fù)雜的，人更是在生物和生命基礎(chǔ)上出現(xiàn)的產(chǎn)物。人不僅僅是一般的生物和生命，更是具有知情意和利益關(guān)系的社會人。相對而言，生物遠(yuǎn)低于生命。西醫(yī)主要將人當(dāng)作生物，甚至是無機(jī)物、機(jī)械物。系統(tǒng)科學(xué)表明，一切事物都是以系統(tǒng)復(fù)雜方式存在的，控制機(jī)制、自組織機(jī)制和適應(yīng)機(jī)制是事物發(fā)展的三大機(jī)制。在它們的作用下，物質(zhì)世界經(jīng)歷一個從無機(jī)物到有機(jī)物、從非生命到生命、從低級到高級的進(jìn)化過程，人及人類社會則是物質(zhì)世界演化的最高產(chǎn)物。事物的性質(zhì)和規(guī)律在一定程度上依隨于其低層次元素和構(gòu)件的性質(zhì)和規(guī)律、理論上的下索和還原是合理的。這是經(jīng)典科學(xué)堅持機(jī)械還原論的系統(tǒng)科學(xué)解釋。然而，系統(tǒng)科學(xué)也表明，事物一旦突現(xiàn)出高層次實體和過程，就具有低層次元素和結(jié)構(gòu)所不具有的整體性和自主性，并且，高層次實體和過程對低層次實體和過程具有約束和限制的下向因果關(guān)系，使低層次總體上服從于高層次或系統(tǒng)整體的功能和目標(biāo)。

西醫(yī)是經(jīng)典自然科學(xué)的產(chǎn)物。西醫(yī)通常把人看作沒有知情意和利益關(guān)系的生物，甚至以物理、化學(xué)來解釋人，把人當(dāng)作無機(jī)物、機(jī)械體。譬如其至少不把老鼠、兔子、狗、猴子等當(dāng)作生命來對待——它們是實驗品。西醫(yī)對人的研究往往要排除知情意的干擾。這在一定程度上是正確的。然而，人之所以是人，正是因為人是生命，有知情意和利益關(guān)系，比之無機(jī)物和機(jī)械物，乃至一般的生物和生命更高層、更復(fù)雜。人不僅是生物人，更是社會人。因此，我們必須尊重人，原則上不能隨意解剖生命，更不能解剖活人。而中醫(yī)認(rèn)為藥物也是有生命的。它們是本草，遠(yuǎn)復(fù)雜于單一成分的化學(xué)合成藥，其中許多是“血肉有情之品”。因此，用解釋無機(jī)物、機(jī)械物、一般生物和生命的物理、化學(xué)、生物等來解釋高層級的人，顯然是不充分的。要解釋人，還需運用到心理學(xué)、社會學(xué)等人文社會科學(xué)。

1.2 中西醫(yī)的診療原理不同中醫(yī)認(rèn)為人是生命，西醫(yī)認(rèn)為人是生物甚至是機(jī)械。這決定了中、西醫(yī)在診療原則上大相徑庭。生命人怎能隨意解剖呢？在特定的文化背景下，中醫(yī)形成了特有的診療方法，即黑箱性質(zhì)的功能法——望、聞、問、切；而西醫(yī)主要是基于生理、病理、解剖等的白箱法。與西醫(yī)學(xué)相比，中醫(yī)是真正關(guān)于人的醫(yī)學(xué)。大醫(yī)精誠就在于大醫(yī)懂“人”。正因為中醫(yī)堅持生命觀和望、聞、問、切的黑箱法，決定了中醫(yī)學(xué)具有“天人相應(yīng)”整體觀和“辨證論治”特色。譬如，人為什么會生?。恳驗?，人體各系統(tǒng)之間、人體和自然系統(tǒng)與（或）社會系統(tǒng)之間出現(xiàn)了不和諧。因此，治病的原則是“調(diào)”，即“損有余、補不足”，而不是一味地“攻殺”。具體而言，中醫(yī)學(xué)的優(yōu)勢和特色突出地表現(xiàn)在整體觀念等十個方面[2]。然而，中醫(yī)無法提供現(xiàn)代自然科學(xué)范式的說明，從而遭到頑固堅持科學(xué)主義的人的攻擊。西醫(yī)主要堅持還原主義的結(jié)構(gòu)功能分析法，即通過解剖、化驗、影像等尋找人體以及藥物發(fā)揮功能作用的最小單位，確定致病實體是哪種細(xì)菌或病毒，再通過手術(shù)修補或剔除相關(guān)組織器官，以靶點性藥物攻殺病毒。因此，與中醫(yī)相比，西醫(yī)的精準(zhǔn)性高，療效明顯。但是“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”仍是其主要缺陷，且攻殺性治療往往“殺敵一千，自損八百”。

2 中西醫(yī)難以溝通的深層原因

中西醫(yī)難以溝通的關(guān)鍵在于它們是不同的范式。一種范式就是一種對本體論、認(rèn)識論和方法論的基本承諾。中醫(yī)是生命醫(yī)學(xué)范式，西醫(yī)是生物醫(yī)學(xué)范式，甚至是非生命醫(yī)學(xué)范式，因此中西醫(yī)難以溝通?！耙阎嗅t(yī)根本容納進(jìn)來……西醫(yī)便須放棄其自己的根本方法，則又不稱其為西醫(yī)了”[1]15，對中醫(yī)來說同樣如此。梁漱溟認(rèn)為，現(xiàn)代自然科學(xué)的下述發(fā)現(xiàn)或證明都不能認(rèn)為是中西醫(yī)溝通：（1）中醫(yī)的某些表述符合自然科學(xué)；（2）發(fā)現(xiàn)某種中藥經(jīng)化驗可作為現(xiàn)代應(yīng)用；（3）發(fā)現(xiàn)中藥單方有效可用。因為這些都是根據(jù)西醫(yī)的基本理論來說明中醫(yī)的某個內(nèi)容是對的，是西醫(yī)對中醫(yī)的零碎拾撿，并沒有把中醫(yī)從根本上容納進(jìn)來。中西醫(yī)匯通、中醫(yī)科學(xué)化、中醫(yī)現(xiàn)代化研究實踐就有力地證明了這一點。

中西醫(yī)兩種范式的區(qū)別實則是中西文化的不同使然。梁漱溟認(rèn)為，相對于西醫(yī)所基于的西方文化，中醫(yī)所基于的中國文化是早熟的，與西方文化長在“人對物”上不同，中國文化長在“人對人”上。因此，與西方學(xué)術(shù)重視從經(jīng)驗上格物致知不同，中國學(xué)術(shù)偏于從理論上格物致知。從前者而言，人也被當(dāng)作是與其他自然存在一樣的，是靜止的、構(gòu)成的、無機(jī)的、無意志和利益的，因而，機(jī)械還原是研究人的主要方法，西醫(yī)就秉持這種研究模式。從后者來說，人不同于其他生物，更不同于無機(jī)物，是有知情意和利益關(guān)系的社會人，因而，必須把人當(dāng)作生命而尊重對待他們，中醫(yī)學(xué)正是秉持這種觀點。

從根本上說，中西文化的不同又是由各自的地理環(huán)境決定的。列寧指出：“地理環(huán)境的特性決定生產(chǎn)力的發(fā)展，而生產(chǎn)力的發(fā)展又決定經(jīng)濟(jì)關(guān)系以及隨在經(jīng)濟(jì)關(guān)系后面的所有其他社會關(guān)系的發(fā)展。”[3]由于“路徑依賴”及隨后政治、經(jīng)濟(jì)、文化等的綜合作用，形成了中西不同的文化類型，由此導(dǎo)致中西學(xué)術(shù)的差異。具體而言，古希臘的自然生存條件較差，發(fā)展出拷問大自然的求力的科學(xué)文化；中國的自然和地理環(huán)境則較為優(yōu)渥，形成重視血緣人倫的農(nóng)耕文化?！叭收?，人也”“仁者愛人”，中國文化中的“人”不是西方文化中動物性的自然人，而是脫離動物界的社會人。按照梁漱溟的看法，西方文化中的人只是生物人，而中華文化中的人乃是生命人！這是中國文化的長處。

當(dāng)然，由于沒有經(jīng)過“人對物”的自然科學(xué)階段，這一階段對研究對象的層層分解雖然割裂了事物各個部分的有機(jī)聯(lián)系，使我們失去了整體，但也使我們掌握了“構(gòu)成這幅總畫面的各個細(xì)節(jié)；而如果我們不知道這些細(xì)節(jié)，就看不清總畫面”[4]。這就是中醫(yī)學(xué)昧于細(xì)節(jié)的根本原因。而正是基于對細(xì)節(jié)的廓清，自然科學(xué)（包括西醫(yī)）才獲得巨大發(fā)展。因此，梁漱溟認(rèn)為西洋科學(xué)的路子才是學(xué)問的正統(tǒng)。相反，中醫(yī)已經(jīng)發(fā)展到中國傳統(tǒng)文化所能容納的最大限度。因而，中醫(yī)只是粗疏的生命醫(yī)學(xué)。整體而論，中醫(yī)學(xué)的路子是先進(jìn)的，但由于昧于細(xì)節(jié)不能說明自己，所以很難被人了解和信服。

3 中西醫(yī)溝通的前景

中西醫(yī)是不同文化的兩種不同范式，因而很難溝通。然而，兩者徹底無法溝通嗎？否！中西醫(yī)最終是可以溝通的，但需在較遠(yuǎn)的未來。“要在西醫(yī)根本轉(zhuǎn)變到可以接近或至溝通中醫(yī)時……只有待西醫(yī)根本方法轉(zhuǎn)變，能與其接近，從西醫(yī)來說明他，認(rèn)識他。否則中醫(yī)將是打不倒也立不起來的”[1]15。這是否意味著西醫(yī)失敗了呢？否！“西醫(yī)轉(zhuǎn)變接近中醫(yī)，仿佛說西醫(yī)失敗，實則倒是中醫(yī)歸了西醫(yī)。因中醫(yī)不能解釋自己，認(rèn)識自己，從人家才得到解釋認(rèn)識，系統(tǒng)自然還是人家的”[1]15。因為，這是用西醫(yī)（現(xiàn)代醫(yī)學(xué)）資源來解釋中醫(yī)，而不是用中醫(yī)資源來解釋西醫(yī)。從科學(xué)解釋看，如果一套理論的解釋性更強(qiáng)、解釋范圍更廣，能夠?qū)⒘硪惶桌碚摷{入自身之中，那么前一套理論就更優(yōu)越。就此而言，確實是中醫(yī)歸了西醫(yī)。然而，西醫(yī)也并未真正從根本上容納中醫(yī)。因為，中醫(yī)所能解釋的好多現(xiàn)象是現(xiàn)代自然科學(xué)依然無法解釋的。梁漱溟也指出，不能因為西醫(yī)無法解釋中醫(yī)就認(rèn)為中醫(yī)是不科學(xué)的。因為，中醫(yī)“還能站得住”“現(xiàn)在西醫(yī)對生命認(rèn)識不足，實其大短”[1]15。當(dāng)然，中醫(yī)也不是不能解釋和認(rèn)識自己，只是不能以西醫(yī)范式來解釋和認(rèn)識自己。實際上，幾乎任何理論都不能以其他范式解釋和認(rèn)識自己，否則，它豈能成為獨立的理論呢？但梁氏關(guān)于“西醫(yī)接近中醫(yī)”以證明中醫(yī)的論斷，還是非常有見地的。

然而，一些人卻認(rèn)為西醫(yī)無法解釋中醫(yī)就說明中醫(yī)根本就不是科學(xué)，而是偽科學(xué)，甚至是反科學(xué)。這是科學(xué)主義的典型體現(xiàn)?？茖W(xué)主義認(rèn)為，唯有源自古希臘的現(xiàn)代數(shù)理實驗科學(xué)，即自然科學(xué)是科學(xué)，其他一切理性知識系統(tǒng)和實踐都不是科學(xué)，因而是不科學(xué)的，是偽科學(xué)、反科學(xué)?？茖W(xué)主義是錯誤的、反動的。若對現(xiàn)代自然科學(xué)進(jìn)行嚴(yán)格的科學(xué)哲學(xué)分析，譬如經(jīng)驗證實和經(jīng)驗證偽，即便物理學(xué)和化學(xué)也是很難被稱為科學(xué)的。實際上，科學(xué)是一個寬泛概念，有兩種密切相關(guān)的基本含義：其一，指科學(xué)工作者所從事的分科性的理性研究工作；其二，指某種價值判斷，即科學(xué)是關(guān)于對的、正確的、真的、合理的、有道理的、好的、高級的價值判斷[5]3。顯然，自然科學(xué)并非唯一的分科性理性研究，更不是唯一對的、正確的、真的、合理的、有道理的、高級的理性學(xué)科。

科學(xué)主義當(dāng)然是錯誤的。中醫(yī)當(dāng)然是科學(xué)！科學(xué)哲學(xué)發(fā)展表明，若膠柱鼓瑟于科學(xué)主義，是很難界定哪一門學(xué)科是真正的自然科學(xué)的。科學(xué)是一項理性的、系統(tǒng)的探索性活動。科學(xué)堅持無神論，對事物的解釋訴諸自然因果關(guān)系，而不是訴諸鬼神迷信。從這方面講，中醫(yī)無疑是科學(xué)。因為，中醫(yī)學(xué)堅持樸素的唯物論和辯證法，堅持無神論，很早就實現(xiàn)了巫醫(yī)分家，要求不與那些拘泥于鬼神迷信的人談?wù)摳呱畹尼t(yī)學(xué)理論，堅持不治“信巫不信醫(yī)”者等“六不治”原則[6]。

當(dāng)然，中醫(yī)確實不是現(xiàn)代自然科學(xué)意義上的科學(xué)。中醫(yī)大體上是自然志意義上的科學(xué)[5]281。究其原因，中醫(yī)“在其徹頭徹尾為一生命觀念”[1]15。但是，中醫(yī)只是一種早熟的、粗疏的生命醫(yī)學(xué)，這意味著它在中國傳統(tǒng)文化框架內(nèi)無法再獲得突破性發(fā)展。然而，它在整體上是優(yōu)越于西醫(yī)的。正是這決定了梁漱溟認(rèn)為中醫(yī)只能坐等西醫(yī)發(fā)展來認(rèn)識它。坐等到何時？“必須待西醫(yī)對生命有所悟，能以生命作對象時；亦即現(xiàn)在西醫(yī)研究的對象為身體而非生命，再前進(jìn)如對生命能更有了解認(rèn)識時”[1]15，即作為學(xué)科群的生命科學(xué)大發(fā)展、大成功之時。

4 思考與評價

梁漱溟關(guān)于中醫(yī)的看法不是十全十美的，但確是深有見地的。中西醫(yī)是中西兩種不同文化的產(chǎn)物、兩種不同的醫(yī)學(xué)范式，這決定了中西醫(yī)很難溝通。據(jù)之，現(xiàn)在許多打著中醫(yī)現(xiàn)代化名頭的中醫(yī)研究，實際上乃是現(xiàn)代科學(xué)在認(rèn)識中醫(yī)、容納中醫(yī)、驗證中醫(yī)！為何中醫(yī)要現(xiàn)代化？這預(yù)設(shè)了中醫(yī)不是現(xiàn)代自然科學(xué)。中醫(yī)現(xiàn)代化的目標(biāo)是什么？這預(yù)設(shè)了中醫(yī)現(xiàn)代化的目標(biāo)對應(yīng)物是現(xiàn)代醫(yī)學(xué)。但實際上，中醫(yī)現(xiàn)代化就是個偽命題。它以形而上學(xué)的經(jīng)驗證實為圭臬，這種意義的中醫(yī)現(xiàn)代化一旦實現(xiàn)，中醫(yī)實際上就消亡了。然而，這種意義的中醫(yī)現(xiàn)代化又是必要的。因為，它是現(xiàn)代自然科學(xué)的自我發(fā)展，是從根本上包容和解釋中醫(yī)的需要。在此過程中，中醫(yī)對現(xiàn)代自然科學(xué)起到“范導(dǎo)”作用——雖然西醫(yī)無法有效解釋中醫(yī)，但中醫(yī)確實能治好病，因此，西醫(yī)必須不斷努力以自身的范式來解釋中醫(yī)，而不是簡單地說句“中醫(yī)不是科學(xué)”等所能了事的。這表明，與中醫(yī)的創(chuàng)新發(fā)展相比，中醫(yī)的繼承整理更重要。因為，在科學(xué)主義盛行的今天，如果不發(fā)掘、整理和保存好中醫(yī)，可能等不到現(xiàn)代自然科學(xué)能夠真正容納、解釋和溝通中醫(yī)之時，中醫(yī)早就不復(fù)存在了。如果這樣，青蒿素的發(fā)現(xiàn)恐怕就是另一回事了。