王佶騰

（北京大學(xué) 法學(xué)院，北京 100871）

一、背景與問(wèn)題

黨的十九大報(bào)告指出，堅(jiān)持陸海統(tǒng)籌，加快建設(shè)海洋強(qiáng)國(guó)，維護(hù)國(guó)家海洋權(quán)益是 “建設(shè)海洋強(qiáng)國(guó)” 的重要內(nèi)容①參見習(xí)近平：《決勝全面建成小康社會(huì) 奪取新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義偉大勝利——在中國(guó)共產(chǎn)黨第十九次全國(guó)代表大會(huì)上的報(bào)告》，北京：人民出版社，2017 年。。當(dāng)今世界秩序的構(gòu)建與經(jīng)濟(jì)次序的排列，均以海洋體系的形成為表征[1]76。我國(guó)是陸海大國(guó)，無(wú)論是在國(guó)家主權(quán)、安全與資源層面，對(duì)海洋權(quán)益都有著剛性需求，包括 “一帶一路” 建設(shè)在內(nèi)的國(guó)家重大戰(zhàn)略決策的實(shí)施亦需要安全、可靠的海洋通路予以保障。南海與東海的涉海爭(zhēng)端，是我們?cè)诮ㄔO(shè)海洋強(qiáng)國(guó)道路上必須面對(duì)的問(wèn)題。特別是近年來(lái)，伴隨著西方國(guó)家的介入，我國(guó)的主權(quán)與海洋權(quán)益正面臨著嚴(yán)重挑戰(zhàn)，維權(quán)壓力日益增加。

海洋維權(quán)，既是一個(gè)國(guó)際法問(wèn)題，又是一個(gè)國(guó)內(nèi)法問(wèn)題，習(xí)近平法治思想為新時(shí)代海洋維權(quán)指明了新方向。堅(jiān)持統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治和涉外法治，強(qiáng)化法治思維，運(yùn)用法治方法，綜合利用立法、執(zhí)法、司法等手段開展斗爭(zhēng)，堅(jiān)決維護(hù)國(guó)家主權(quán)、尊嚴(yán)和核心利益，是習(xí)近平法治思想的重要內(nèi)容②詳 見習(xí)近平總書記2020 年11 月16 日在中央全面依法治國(guó)工作會(huì)議上講話的主要部分，jhsjk.people.cn/article/32038656（2021年 10 月 20 日訪問(wèn)）。。這就要求我們?cè)谥袊?guó)海洋維權(quán)過(guò)程中，既要了解國(guó)際法的實(shí)踐，加強(qiáng)國(guó)際法研究和運(yùn)用，又要利用法治思維，完善國(guó)內(nèi)法律體系，統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治和涉外法治建設(shè)，有效應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)，維護(hù)海洋權(quán)益。

憲法，作為一國(guó)法律體系的核心與基石，既是一國(guó)對(duì)外展示主權(quán)的綱領(lǐng)性文件，又是統(tǒng)領(lǐng)一國(guó)法律體系的根本法。將涉海內(nèi)容寫入憲法，成為當(dāng)今海洋政治斗爭(zhēng)的發(fā)展趨勢(shì)。截至2021 年，在全球193 個(gè)國(guó)家中，已有132 個(gè)國(guó)家在憲法文本中構(gòu)建了涉海內(nèi)容③數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)來(lái)源，為各國(guó)政府官網(wǎng)所公布的最新憲法文本，對(duì)于不成文憲法國(guó)家，筆者所分析的對(duì)象為其綱領(lǐng)性文件。，對(duì)內(nèi)統(tǒng)領(lǐng)海洋法律體系，對(duì)外展示國(guó)家的涉海意志與主觀立場(chǎng)，并以期在海洋爭(zhēng)端國(guó)際司法實(shí)踐中置身主動(dòng)和有利地位。特別是與我國(guó)在南海存在海洋領(lǐng)土爭(zhēng)端的越南、馬來(lái)西亞、印度尼西亞、文萊與菲律賓等，無(wú)一例外，均將涉海內(nèi)容寫入憲法。我國(guó)至今仍未將海洋這一藍(lán)色國(guó)土寫入憲法，這影響到我國(guó)現(xiàn)有涉海法律體系，缺乏宣示性、綱領(lǐng)性法律文件。對(duì)海洋權(quán)益的保護(hù)，在法律層面上，缺少憲法的明確指引，體系完整性亟待完善。新時(shí)代海洋強(qiáng)國(guó)部署業(yè)已走上日程，但目前仍然缺失建設(shè)海洋強(qiáng)國(guó)的憲制基礎(chǔ)。

作為海洋維權(quán)的一種方式，涉海內(nèi)容入憲不應(yīng)是單純的國(guó)內(nèi)立憲技術(shù)問(wèn)題，而應(yīng)該是統(tǒng)籌國(guó)內(nèi)法治和涉外法治的邏輯結(jié)果。學(xué)界對(duì)涉海內(nèi)容入憲的呼聲愈發(fā)強(qiáng)烈，但現(xiàn)有研究大多從他國(guó)憲法立法技術(shù)的角度切入④相關(guān)研究可參見熊勇先：《憲法涉海條款比較研究》，《云南社會(huì)科學(xué)》2018 年第6 期。，鮮有以一國(guó)憲法在國(guó)際爭(zhēng)端解決的司法實(shí)踐中的價(jià)值為突破口，尋找以憲法為手段的海洋維權(quán)邏輯落點(diǎn)。筆者認(rèn)為，國(guó)際法的發(fā)展脈絡(luò)從某種意義上正是國(guó)際爭(zhēng)端解決的積累與寫照，對(duì)國(guó)際司法實(shí)踐，特別是國(guó)際法院判例的分析與提煉至關(guān)重要。涉海內(nèi)容的入憲，不應(yīng)只是照搬照抄，而應(yīng)從國(guó)際司法實(shí)踐中厘清涉海內(nèi)容入憲的維權(quán)價(jià)值，在國(guó)內(nèi)立法體系的框架下，統(tǒng)籌協(xié)同國(guó)內(nèi)法治和涉外法治，力求讓涉海內(nèi)容入憲有理、有據(jù)、有用。筆者正是在此基礎(chǔ)上，厘清國(guó)際法院在海洋領(lǐng)土爭(zhēng)端司法實(shí)踐中的憲法邏輯，并嘗試探尋一種既符合國(guó)際共識(shí)、滿足海洋維權(quán)所需，又符合中國(guó)國(guó)情的涉海內(nèi)容入憲方案，以期為更好地維護(hù)國(guó)家主權(quán)，提供多一重路徑保障。

二、海洋領(lǐng)土爭(zhēng)端司法實(shí)踐中的憲法邏輯

國(guó)際法院是在國(guó)際司法實(shí)踐中處理海洋領(lǐng)土爭(zhēng)端的主要司法機(jī)構(gòu)，國(guó)際法院的判例對(duì)國(guó)際習(xí)慣法與國(guó)際共識(shí)的形成發(fā)揮著重要作用。國(guó)際法院在實(shí)踐中所形成的裁判規(guī)則，成為涉海爭(zhēng)端各國(guó)關(guān)注的焦點(diǎn)，并常常作為各國(guó)進(jìn)行涉海維權(quán)作為的參考與指引。因此，厘清涉海領(lǐng)土爭(zhēng)端國(guó)際司法實(shí)踐的現(xiàn)狀與裁判邏輯，對(duì)我國(guó)海洋維權(quán)至關(guān)重要。

（一）國(guó)際法院與海洋領(lǐng)土爭(zhēng)端解決

第一，國(guó)際法院作為聯(lián)合國(guó)的司法機(jī)關(guān)，在海洋領(lǐng)土維權(quán)的司法實(shí)踐中，扮演著重要角色?！堵?lián)合國(guó)憲章》第33 條①《聯(lián)合國(guó)憲章》第33 條規(guī)定： “一、任何爭(zhēng)端之當(dāng)事國(guó)，于爭(zhēng)端之繼續(xù)存在足以危及國(guó)際和平與安全之維持時(shí)，應(yīng)盡先以談判、調(diào)查、調(diào)停、和解、公斷、司法解決、區(qū)域機(jī)關(guān)或區(qū)域辦法之利用，或各該國(guó)自行選擇之其他和平方法，求得解決。二、安全理事會(huì)認(rèn)為必要時(shí)，應(yīng)促請(qǐng)各當(dāng)事國(guó)以此項(xiàng)方法，解決其爭(zhēng)端。”明確闡明了法律方法和外交方法是當(dāng)今國(guó)際法框架下，和平解決國(guó)際爭(zhēng)端的兩種路徑。在海洋爭(zhēng)端領(lǐng)域，作為世界海洋秩序的憲章，1982 年通過(guò)的《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）第287 條為法律方法解決海洋爭(zhēng)端，提供了兩種司法解決方式，分別是國(guó)際法院和國(guó)際海洋法法庭。雖然在《公約》中兩者地位相同，但在涉海爭(zhēng)端司法實(shí)踐的影響力與側(cè)重點(diǎn)上存在著不同。國(guó)際法院的成立時(shí)間較早，對(duì)海洋領(lǐng)土糾紛的裁決，積累了十分豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。由于國(guó)際法院并不是依據(jù)《公約》而設(shè)立的全新功能性司法機(jī)構(gòu)，其在受理海洋領(lǐng)土爭(zhēng)端案件方面，具有更加多樣化的管轄權(quán)依據(jù)。因此，成員國(guó)更愿意將涉及海洋領(lǐng)土爭(zhēng)端的案件提交至國(guó)際法院審理。相較于國(guó)際法院，國(guó)際海洋法法庭是依據(jù)《公約》而創(chuàng)設(shè)的新法庭，是一個(gè)全新的功能性司法機(jī)構(gòu)。由于成立時(shí)間較短，在司法實(shí)踐中，法庭所受理的涉及主權(quán)的海洋領(lǐng)土爭(zhēng)端較少，所處理的案件大多以船舶爭(zhēng)議為主，包括針對(duì)船舶的臨時(shí)措施和迅速釋放程序。

第二，國(guó)際法院判例對(duì)國(guó)際習(xí)慣法的形成，發(fā)揮著關(guān)鍵性作用，是涉海領(lǐng)土公約、條約形成的重要依據(jù)，發(fā)揮著形成國(guó)際法律規(guī)范的作用。

一方面，國(guó)際法院的判例，影響國(guó)際習(xí)慣法的形成[2]151。正如國(guó)際法學(xué)家赫希·勞特派特所言： “國(guó)際法院的判決對(duì)外展現(xiàn)了在爭(zhēng)端定論上，其所認(rèn)可的法律證成。裁判文書不僅明確了法院在未來(lái)處理類似案件的邏輯與立場(chǎng)，更旗幟鮮明地對(duì)國(guó)際法究竟是什么，給予了表態(tài)?！盵3]116盡管國(guó)家實(shí)踐，并不包括判例，然而判例的內(nèi)容，卻向國(guó)際社會(huì)說(shuō)明了構(gòu)成國(guó)際習(xí)慣法的邏輯與證據(jù)。2018 年，聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)正式將國(guó)際法院的判決納入識(shí)別國(guó)際習(xí)慣法的證據(jù)范疇②參見《國(guó)際法委員會(huì)報(bào)告：第七十屆會(huì)議》(2018 年 4 月 30 日至 6 月 1 日和 7 月 2 日至 8 月 10 日)，https://undocs.org/zh/A/73/10，2021 年 10 月 7 日訪問(wèn)。。另一方面，國(guó)際法院的判例是編纂涉海領(lǐng)土公約、條約的重要參考。國(guó)際法院的判例，常常成為國(guó)際法編纂機(jī)關(guān)在起草涉海領(lǐng)土公約、條約時(shí)援引的對(duì)象。在 “英國(guó)與挪威漁業(yè)案” 中，國(guó)際法院對(duì)領(lǐng)?；€的直線劃法的判決，在七年后成為聯(lián)合國(guó)起草《領(lǐng)海與毗連區(qū)公約》的援引。該判決對(duì)群島國(guó)原則的論述，也直接影響了《公約》第47 條的編纂。事實(shí)上，國(guó)際法院對(duì)涉海領(lǐng)土爭(zhēng)端的判決，業(yè)已成為含括領(lǐng)土法與海洋法在內(nèi)的實(shí)質(zhì)淵源。判例的價(jià)值，不僅對(duì)外展示出法院對(duì)規(guī)則本身的拿捏與定奪，更闡發(fā)出構(gòu)成國(guó)際法律規(guī)范的實(shí)際影響[4]103。

第三，國(guó)際法院司法實(shí)踐，已成為各國(guó)進(jìn)行海洋領(lǐng)土維權(quán)研究與維權(quán)作為的范本與指引。國(guó)際法院的判決除了對(duì)涉海國(guó)際法律規(guī)范起著導(dǎo)向作用，還具有先例價(jià)值。國(guó)際法院在裁判過(guò)程中，會(huì)將先前的判決認(rèn)定為一種既有的法律闡釋，并采納先例的裁判邏輯處理類似問(wèn)題。事實(shí)上，只要爭(zhēng)端存在清楚而明確的先例，國(guó)際法院往往不會(huì)冒險(xiǎn)啟動(dòng)新的法律研究，這不僅是因?yàn)榕欣ㄊ菄?guó)際法院適用法律的淵源之一，更是其維護(hù)自身司法裁判統(tǒng)一性的重要體現(xiàn)[5]。因此，國(guó)際法院在多個(gè)案件中所呈現(xiàn)出的一致裁判原則，便會(huì)成為維權(quán)國(guó)家關(guān)注的熱點(diǎn)。一方面，在司法維權(quán)時(shí)，爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)往往將國(guó)際法院曾經(jīng)采用的判決理由，作為提交給國(guó)際法院訴狀和答辯狀中的涉海領(lǐng)土主張依據(jù)[6]70；另一方面，現(xiàn)實(shí)爭(zhēng)端作為中，爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)往往將國(guó)際法院的判決邏輯，看作是涉海領(lǐng)土維權(quán)行動(dòng)的指引，積極在主客觀層面予以作為。例如21 世紀(jì)初，當(dāng)國(guó)際法院在三個(gè)涉島嶼歸屬爭(zhēng)端案件中接連以 “有效控制原則” 作為主權(quán)歸屬的判決依據(jù)后①自2000 年以來(lái)，國(guó)際法院在有關(guān)涉島嶼領(lǐng)土爭(zhēng)端的三個(gè)案件的裁決中，采用了 “有效控制原則” 。三個(gè)案件分別是 “印度尼西亞和馬來(lái)西亞的利吉坦島和西巴丹島爭(zhēng)議案” ， “尼加拉瓜和洪都拉斯島嶼歸屬與海洋劃界案” 及 “新加坡與馬來(lái)西亞白礁島等島嶼主權(quán)爭(zhēng)議案” 。，日本政府 “積極行動(dòng)” ，對(duì)我國(guó)的釣魚島接連進(jìn)行 “有效控制行動(dòng)” ，這體現(xiàn)出日本政府在海洋斗爭(zhēng)中對(duì)國(guó)際法院判決的高度重視與先手行動(dòng)。

概言之，國(guó)際法院在解決涉海領(lǐng)土爭(zhēng)端中的實(shí)踐，對(duì)國(guó)家海洋維權(quán)的指引起著重要作用，它不僅是形成國(guó)際法律規(guī)范的重要參考，更在國(guó)際法院的裁判中起著先例性質(zhì)作用。

（二）國(guó)際法院判例中的裁判邏輯

在長(zhǎng)期的國(guó)際司法實(shí)踐與國(guó)際法的時(shí)轉(zhuǎn)變遷下，國(guó)際法院在解決海洋領(lǐng)土爭(zhēng)端的過(guò)程中，逐步修正形成了一套符合現(xiàn)代國(guó)際法環(huán)境的裁判邏輯。在世界上不再存在無(wú)主地、武力被國(guó)際法禁止、殖民地國(guó)紛紛完成獨(dú)立的歷史進(jìn)程下，以包括先占、割讓、征服和時(shí)效等傳統(tǒng)領(lǐng)土取得規(guī)則解決當(dāng)下海洋領(lǐng)土爭(zhēng)端，缺乏一定的可行性。有效控制原則，便在歷史共識(shí)的推動(dòng)下，在國(guó)際司法實(shí)踐中逐漸形成。由于采用有效控制原則，可以擺脫對(duì)大量原始證據(jù)的考察難題，有利于領(lǐng)土爭(zhēng)端的迅速解決，因此近年來(lái)，該原則逐漸成為國(guó)際法院在審理海洋領(lǐng)土爭(zhēng)端案件時(shí)，裁判主權(quán)歸屬的裁判邏輯。

有效控制原則的裁判邏輯是指，國(guó)際法院在審查爭(zhēng)端雙方所提交的對(duì)海洋爭(zhēng)議領(lǐng)土包含主權(quán)行使和宣示在內(nèi)的統(tǒng)治證據(jù)后，通過(guò)比較爭(zhēng)端國(guó)對(duì)爭(zhēng)議領(lǐng)土實(shí)施有效控制的主觀意圖和客觀行為，在不違背其他國(guó)際法原則的條件下，將領(lǐng)土主權(quán)裁判給控制更有效的一方[7]43。作為國(guó)際法院前身的 “常設(shè)國(guó)際法院” 在審理 “東格陵蘭島法律地位案” 時(shí)，對(duì)有效控制原則的構(gòu)成要件作出了明確表述： “主權(quán)應(yīng)通過(guò)兩個(gè)維度共同展示，既需要對(duì)外以統(tǒng)領(lǐng)者的身份顯現(xiàn)出存在對(duì)主權(quán)實(shí)施的意思，又需要有切實(shí)的主權(quán)行動(dòng)。”②Legal Status of Eastern Greenland (Denmarkv.Norway), Judgment of 26 May 1933, Series A,No.53;(1933)71 PCIJ 54.

事實(shí)上，國(guó)際法不存在對(duì)國(guó)家行為作出明確而具體規(guī)定的權(quán)能，但國(guó)際法院的判決，可以為我們尋覓符合國(guó)際司法實(shí)踐趨勢(shì)的維權(quán)路徑提供可供參考的邏輯。國(guó)際法院對(duì)構(gòu)成有效控制的裁判，主要從兩個(gè)方面證成，兩者缺一不可：

第一，國(guó)家要有取得控制的主權(quán)意圖，即對(duì)爭(zhēng)議領(lǐng)土要存在基于主權(quán)者地位而實(shí)施并保持控制行為的意愿，這是構(gòu)成有效控制原則的主觀要件。國(guó)際法院在司法實(shí)踐中，主要是通過(guò)爭(zhēng)端國(guó)是否對(duì)爭(zhēng)端領(lǐng)土實(shí)施管領(lǐng)表態(tài)，來(lái)推斷該國(guó)是否有控制領(lǐng)土的主觀意愿。這種管領(lǐng)表態(tài)，一般體現(xiàn)在主權(quán)國(guó)家所作的公開宣示，含括但不限于以一國(guó)的綱領(lǐng)性文件、含有名稱經(jīng)緯度的地圖為載體，予以對(duì)外宣布行政區(qū)劃、地理位置等能夠公開展示國(guó)家控制意圖的表現(xiàn)。例如在 “白礁島、中巖礁和南礁主權(quán)案” 中，新加坡通過(guò)構(gòu)建對(duì)爭(zhēng)議島嶼的涉外人員出入制度，行使對(duì)人員準(zhǔn)入的權(quán)力，被國(guó)際法院認(rèn)定其展現(xiàn)出了強(qiáng)烈的主權(quán)者意志，從而認(rèn)可了新加坡的有效控制意圖。

第二，國(guó)家要有實(shí)際有效的主權(quán)行為，即對(duì)爭(zhēng)議領(lǐng)土要存在基于主權(quán)者地位而實(shí)施并保持控制行為的外在表現(xiàn)，這是構(gòu)成有效控制原則的客觀要件。實(shí)踐中，有效控制的行為主要被界定為主權(quán)國(guó)家或經(jīng)主權(quán)國(guó)家授權(quán)的主體③有效控制行為若需要具有國(guó)際法效力，則行為主體只能是主權(quán)國(guó)家或主權(quán)國(guó)家授予的主體，即指國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員和主權(quán)國(guó)家授權(quán)的公民、法人或其他組織。所實(shí)施的具有實(shí)際性（practicality）和有效性（effectiveness）的立法、行政和司法作為。實(shí)際性就是要求國(guó)家的作為不能僅停留在聲明，而必須付諸實(shí)踐，有效性就是要求國(guó)家的作為必須與爭(zhēng)議海洋領(lǐng)土密切相關(guān)。例如在 “印度尼西亞與馬來(lái)西亞利吉丹島和西巴丹島主權(quán)爭(zhēng)議案” 中，相較于馬來(lái)西亞，印度尼西亞在立法行為中沒(méi)有明確提及兩個(gè)島嶼的名稱，這成為國(guó)際法院認(rèn)定印尼缺乏有效控制客觀行為的理由之一[8]28。

（三）國(guó)際法院判例中的憲法價(jià)值

在海洋領(lǐng)土爭(zhēng)端中，國(guó)際法院更趨向于將一國(guó)是否對(duì)爭(zhēng)議領(lǐng)土存在 “有效控制” 作為認(rèn)定主權(quán)歸屬的依據(jù)，而這取決于一國(guó)是否對(duì)爭(zhēng)議領(lǐng)土同時(shí)具有取得控制的 “主觀意圖” 和實(shí)際有效的 “主權(quán)行為” ，這與一國(guó)憲法的價(jià)值不謀而合。在一國(guó)政治與法律體系中，最能根本性對(duì)外展示 “有效控制” 意圖、對(duì)內(nèi)實(shí)踐 “有效控制” 行為的綱領(lǐng)性文件，便是一國(guó)之憲法。

憲法與 “有效控制” 原則邏輯契合，是 “有效控制” 的重要展現(xiàn)。憲法，是主權(quán)國(guó)家的根本法，是關(guān)于主權(quán)的真實(shí)規(guī)則寫照[9]23。作為一國(guó)法律體系的綱領(lǐng)與基礎(chǔ)，憲法的制定與修改，是一國(guó)位階最高的立法行為，是國(guó)家全部主權(quán)行為的統(tǒng)領(lǐng)與國(guó)家主權(quán)行為重要的客觀展示。從憲法的概念出發(fā)，國(guó)家與社會(huì)制度根基的問(wèn)題是一國(guó)憲法所規(guī)定的內(nèi)容，憲法文本體現(xiàn)了統(tǒng)治階級(jí)的根本意志和利益，是主權(quán)國(guó)家管領(lǐng)意志最強(qiáng)有力的主觀展現(xiàn)；從憲法的特點(diǎn)出發(fā)，憲法具有最高法律效力，是其他法律的立法基礎(chǔ)，其他法律的制定要以憲法為依據(jù)[10]10。

因此，作為國(guó)家主觀統(tǒng)領(lǐng)意志與客觀統(tǒng)領(lǐng)行為的集中體現(xiàn)，在國(guó)際法院的法律推理過(guò)程中，憲法文本成為確定爭(zhēng)議領(lǐng)土法律地位的重要依據(jù)，是衡量當(dāng)事國(guó)態(tài)度與確定當(dāng)事國(guó)主權(quán)活動(dòng)的重要參考。

憲法在國(guó)際法院實(shí)踐中的價(jià)值，最早體現(xiàn)在1986 年 “薩爾瓦多與洪都拉斯陸地、島嶼和海洋邊界爭(zhēng)端案” 。在該案中，國(guó)際法院專庭首次在爭(zhēng)端解決中就憲法文本的價(jià)值給出了清晰的論述。16世紀(jì)初，西班牙在殖民統(tǒng)治時(shí)期最先發(fā)現(xiàn)了該案爭(zhēng)議島嶼，1821 年兩國(guó)擺脫西班牙的殖民統(tǒng)治而獲得獨(dú)立，但島嶼歸屬成為該案爭(zhēng)議源起，當(dāng)事國(guó)雙方要求法院確定豐塞卡海灣中島嶼和海域的主權(quán)歸屬[11]16。國(guó)際法院專庭在確定殖民時(shí)期爭(zhēng)議島嶼法律地位的法律推理中強(qiáng)調(diào)： “保持占有原則所涉的法律并非國(guó)際法，而是殖民國(guó)家的憲法或行政法?！雹貺and, Island and Maritime Frontier Dispute (EI Salvador/Honduras: Nicaragua intervening), Judgment, I.C.J. Reports 1992, pp.558-559, para.333.國(guó)際法院專庭在裁判中的這一論述，首次展示了其在法律推理中，對(duì)憲法文本的理解與采納。該段論述，同樣應(yīng)用于2007 年 “尼加拉瓜和洪都拉斯島嶼歸屬與海洋劃界案” 中。

而后，國(guó)際法院在多起案件中，展現(xiàn)出了其對(duì)憲法價(jià)值認(rèn)定的具體細(xì)化。在2007 年 “尼加拉瓜和洪都拉斯島嶼歸屬與海洋劃界案” 中，伯貝礁島（Bobel Cay）、南礁島 (South Cay)、薩凡納礁島(Savanna Cay)和皇家港礁島(Port Royal Cay)的四島主權(quán)歸屬是該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，對(duì)此爭(zhēng)端雙方分別遞交了證明自己存在有效控制的證據(jù)。其中，洪都拉斯將其1982 年憲法遞交為證據(jù)，其認(rèn)為憲法文本中 “大西洋中在歷史、法律和地理上屬于本國(guó)的所有島礁” 的論述包括了位于其附近的該案所涉島礁，足以證明其對(duì)爭(zhēng)議島礁實(shí)施了立法及行政管理[12]314。但國(guó)際法院審理后認(rèn)為，洪都拉斯的憲法文本，并未明文提及相關(guān)爭(zhēng)議島嶼，因此并未對(duì)該項(xiàng)證據(jù)予以采納②Territorial and Maritime Dispute between Nicaragua and Honduras in the Caribbean Sea, Judgment, I.C.J. Reports 2007, pp.713-714, paras. 177-181.。國(guó)際法院認(rèn)為，洪都拉斯的憲法中雖然有涉及爭(zhēng)議海域的規(guī)定，但沒(méi)有明確將爭(zhēng)議島嶼寫入其中，沒(méi)有證據(jù)表明洪都拉斯以任何特定且明確的方式將憲法適用于這些島嶼，洪都拉斯對(duì)這些島嶼存在立法和行政控制的主張，不能令人信服[13]82-83。此外，在2008 年 “新加坡和馬來(lái)西亞白礁島等主權(quán)案” 中，憲法文本是否直接提及爭(zhēng)議島嶼，再次成為國(guó)際法院佐證有效控制行為的重要參考③Sovereignty over Pedra Branca/ Pulau Batu Puteh, Middle Rocks and South Ledge (Malaysia/Singapore), Judgment, I.C.J. Reports 2008, p. 12.。法院認(rèn)為，憲法文件提及新加坡島及其附屬島嶼或由新加坡當(dāng)局負(fù)責(zé)管理的島嶼和地區(qū)，均未直接提及白礁島，也無(wú)法據(jù)之確定白礁島是否屬于新加坡的領(lǐng)土[12]344。

綜上，國(guó)際法院在實(shí)踐中，十分重視一國(guó)憲法文本對(duì)爭(zhēng)議領(lǐng)土的論述，并將其采納為判斷主權(quán)歸屬的有效證據(jù)。一國(guó)憲法所具有的價(jià)值，在國(guó)際法院認(rèn)定有效控制過(guò)程中得到了充分的肯定。從現(xiàn)有的國(guó)際法院判例來(lái)看，一國(guó)在憲法文本中明確主權(quán)海域范圍的同時(shí)，清晰列明爭(zhēng)議島嶼名稱，是憲法文本在國(guó)際司法實(shí)踐中，具有直接主權(quán)聲索價(jià)值的體現(xiàn)。

三、憲法維權(quán)路徑的中國(guó)方案

伴隨著第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議的召開與《公約》的出臺(tái)，藍(lán)色圈地運(yùn)動(dòng)進(jìn)入白熱化①藍(lán)色圈地運(yùn)動(dòng)，是指各國(guó)爭(zhēng)奪海洋資源的行動(dòng)。因陸地資源稀缺，無(wú)法匹配21 世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度，世界各國(guó)便把目光投向海洋資源。藍(lán)色圈地運(yùn)動(dòng)，便是指有關(guān)國(guó)家為爭(zhēng)奪海洋資源，圍繞海域所展開的一些行動(dòng)。，世界各國(guó)愈發(fā)開始關(guān)注海洋權(quán)益，主動(dòng)作出有利于主權(quán)維護(hù)的海洋作為。特別是在憲法領(lǐng)域，愈來(lái)愈多的國(guó)家開始重視憲法在海洋維權(quán)中的重要價(jià)值，紛紛在憲法中設(shè)立或增設(shè)涉海內(nèi)容②本文所指的憲法涉海內(nèi)容，為憲法文本中存在 “?！?的文字表述。。筆者根據(jù)世界各國(guó)最新的憲法文本統(tǒng)計(jì)，截至2021 年9 月，在全球193 個(gè)國(guó)家中，共有132 個(gè)國(guó)家的憲法中存在涉海內(nèi)容，占全球主權(quán)國(guó)家總數(shù)的68.39%，在全部沿海國(guó)中③沿海國(guó)是指在地理上除內(nèi)陸國(guó)外，具有海岸線的國(guó)家。，海洋入憲的比例更高達(dá)80.26%④筆者的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)來(lái)源，為各國(guó)政府官網(wǎng)所公布的最新憲法文本，對(duì)于不成文憲法國(guó)家，筆者所分析的對(duì)象為其綱領(lǐng)性文件。。而我國(guó)的憲法文本，目前仍然缺少涉海內(nèi)容。我國(guó)目前是否有必要將涉海內(nèi)容寫入憲法？什么樣的涉海內(nèi)容需要寫入憲法？又以什么方式寫入憲法？是當(dāng)下我們必須厘清的問(wèn)題。

（一）涉海內(nèi)容入憲的必要性

涉海內(nèi)容入憲，是中國(guó)海洋維權(quán)法理上的現(xiàn)實(shí)需要。雖然我國(guó)目前并未接受國(guó)際法院的管轄，但國(guó)際法院的司法實(shí)踐對(duì)國(guó)際規(guī)則與國(guó)際共識(shí)的形成有著重要作用，這就要求我們必須了解國(guó)際法院判決的邏輯，掌握國(guó)際規(guī)則，并善用國(guó)際共識(shí)，主動(dòng)作為，積極維護(hù)我國(guó)海洋權(quán)益。國(guó)際法院的司法實(shí)踐，一方面展示了國(guó)際法院對(duì)爭(zhēng)議領(lǐng)土被誰(shuí)有效控制的斷定，是一個(gè)在爭(zhēng)端國(guó)的作為程度間進(jìn)行比較的過(guò)程；另一方面展示了一國(guó)憲法在認(rèn)定爭(zhēng)端國(guó)對(duì)爭(zhēng)議領(lǐng)土是否進(jìn)行有效控制中的主觀與客觀價(jià)值。南海方面，與我國(guó)存在海洋領(lǐng)土爭(zhēng)端的五國(guó)，無(wú)一例外紛紛將涉海內(nèi)容寫入憲法⑤五國(guó)分別為：菲律賓、越南、馬來(lái)西亞、印度尼西亞和文萊。；東海方面，日本積極推動(dòng)符合 “有效控制原則” 的作為，2007 年以來(lái)，日本政府在涉海立法上動(dòng)作頻頻，先后推出《海洋基本法》《海洋基本計(jì)劃》《海洋能源、礦產(chǎn)資源開發(fā)計(jì)劃》，強(qiáng)行通過(guò)以解禁集體自衛(wèi)權(quán)為核心內(nèi)容的安保法案，不遺余力推動(dòng)日本憲法第9 條的修改。2020 年日本沖繩縣石垣市議會(huì)更是通過(guò)為我國(guó)釣魚島 “更名” 的議案，試圖以 “立法” 的方式，完成所謂的 “主權(quán)宣誓行為” 。相較于涉我國(guó)海洋爭(zhēng)端國(guó)，我國(guó)憲法文本中至今沒(méi)有涉海內(nèi)容，現(xiàn)有涉海法律體系缺乏宣示性、綱領(lǐng)性法律文件，在國(guó)際海洋維權(quán)法理上存在被動(dòng)的可能。

涉海內(nèi)容入憲，是主客觀相結(jié)合的重大海洋維權(quán)作為。國(guó)際法院的司法實(shí)踐，充分展示了一國(guó)憲法在判斷一國(guó)對(duì)爭(zhēng)議海洋領(lǐng)土有效控制上的價(jià)值。由于憲法在一國(guó)法律體系中的特殊地位，立憲和修憲行為，是特殊的國(guó)家作為，兼具國(guó)家的主觀意志與客觀行為。在主觀上，可以清晰展示對(duì)爭(zhēng)議領(lǐng)土的主權(quán)意志，表明我國(guó)維護(hù)主權(quán)獨(dú)立、完整的立場(chǎng)、態(tài)度和決心，對(duì)我國(guó)領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益具有重要宣示意義，是維權(quán)路徑中的重要主觀表現(xiàn)。在客觀上，涉海內(nèi)容入憲，既直接展示我國(guó)對(duì)爭(zhēng)議海洋領(lǐng)土的有效控制作為，又可以通過(guò)在法律體系中，統(tǒng)攝涉海立法、司法和行政行為，為上述行為提供法源依據(jù)和憲法基礎(chǔ)，統(tǒng)領(lǐng)國(guó)家對(duì)爭(zhēng)議海洋領(lǐng)土的實(shí)際管控作為。涉海內(nèi)容入憲，無(wú)疑既展示了中國(guó)對(duì)主權(quán)明確的主觀意志，亦同時(shí)展現(xiàn)了中國(guó)對(duì)主權(quán)的客觀行使，是符合國(guó)際規(guī)則與國(guó)際共識(shí)的有力維權(quán)作為。

涉海內(nèi)容入憲，是統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治和涉外法治的有力展現(xiàn)。在海洋維權(quán)路徑中，涉海內(nèi)容入憲，不僅是契合國(guó)際司法實(shí)踐的邏輯結(jié)果，更是完善我國(guó)涉海法治的緊迫需求。我國(guó)現(xiàn)行憲法缺乏涉海內(nèi)容，這使得我國(guó)的涉海法律體系，從立法層面，對(duì)立法權(quán)法定提出了原則性挑戰(zhàn)。在我國(guó)現(xiàn)有的涉海法律體系⑥我國(guó)現(xiàn)有涉海法律體系主要由《中華人民共和國(guó)鄰海與毗連區(qū)法》《中華人民共和國(guó)海域使用管理法》《中華人民共和國(guó)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》《中華人民共和國(guó)深海海底區(qū)域資源勘探開發(fā)法》《中華人民共和國(guó)海上交通安全法》《中華人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法》等組成。的法律文本中，亦缺乏 “根據(jù)憲法” 的文義體現(xiàn)。涉海內(nèi)容入憲，在立法層面，可進(jìn)一步彌合現(xiàn)有涉海立法淵源模糊的瑕疵，為涉海立法供給憲法法源，完善憲法對(duì)涉海立法的統(tǒng)攝，使我國(guó)的涉海法律體系更具完整性與統(tǒng)一性。在執(zhí)法層面，可進(jìn)一步為涉海執(zhí)法提供清晰明確的憲法依據(jù)，完善執(zhí)法行為的正當(dāng)有效性，通過(guò)保障國(guó)家和公民涉海權(quán)力和權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，為國(guó)家管轄提供清晰明確的憲法依據(jù)，在法理上形成自憲法出發(fā)邏輯完整的有效控制作為，有效地完成對(duì)我國(guó)涉海權(quán)益的宣示與維護(hù)。

綜上所述，涉海內(nèi)容入憲，既具有現(xiàn)實(shí)緊迫性，又具有維權(quán)的實(shí)際意義。在效果上，不僅可以使我們?cè)诤Ｑ缶S權(quán)中更好地運(yùn)用國(guó)際法的原則和規(guī)則，為維護(hù)海洋權(quán)益多添加一層保障，更可以完善我國(guó)涉海法治體系，兼具國(guó)內(nèi)、國(guó)際法治意義，是統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治和涉外法治的成果展現(xiàn)。

（二）涉海內(nèi)容入憲的考量因素

涉海內(nèi)容入憲，在我國(guó)憲法的規(guī)范構(gòu)造中，屬于憲法內(nèi)容的增加，這就要求我們?cè)趹椃ㄉ婧?nèi)容選擇上，既要參照國(guó)際司法實(shí)踐中所呈現(xiàn)出的憲法價(jià)值邏輯，對(duì)入憲內(nèi)容進(jìn)行遴選與考量，以期在海洋維權(quán)中為我所用；又要呼應(yīng)我國(guó)現(xiàn)行憲法基本特征與現(xiàn)有法律體系的基本邏輯，保障憲法與法律體系的連貫性與一致性。

涉海內(nèi)容的確定，應(yīng)將國(guó)際法院現(xiàn)有司法實(shí)踐中的認(rèn)定邏輯納入?yún)⒖挤懂?，明確我國(guó)對(duì)海洋爭(zhēng)議領(lǐng)土的主權(quán)意識(shí)，完成憲法層面的主權(quán)宣示與有效維權(quán)作為。新中國(guó)成立以來(lái)，各部憲法在設(shè)疆域和領(lǐng)土的措詞上，都采用了較為模糊的術(shù)語(yǔ)[14]73，例如 “全部領(lǐng)土” 與 “領(lǐng)土完整” 等①新中國(guó)成立后，各部憲法在國(guó)際關(guān)系原則和武裝力量任務(wù)的規(guī)定中都有涉及國(guó)家疆域和領(lǐng)土的內(nèi)容，如1954 年《憲法》(序言)規(guī)定: “我國(guó)根據(jù)平等、互利、互相尊重主權(quán)和領(lǐng)土完整的原則同任何國(guó)家建立和發(fā)展外交關(guān)系。” 第20 條規(guī)定中國(guó)武裝力量的任務(wù)之一是 “保衛(wèi)國(guó)家的主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全” 。1975 年《憲法》序言及第15 條、1978 年《憲法》第19 條關(guān)于國(guó)際原則與武裝力量任務(wù)的規(guī)定和1954 年《憲法》基本相同。。從國(guó)際法院的司法實(shí)踐來(lái)看，憲法對(duì)海洋爭(zhēng)議領(lǐng)土的論述必須清晰而明確，不僅要對(duì)海域有所明確，對(duì)存在爭(zhēng)議的島嶼，亦需要有清晰而明確的論述。

涉海內(nèi)容入憲，應(yīng)當(dāng)遵從我國(guó)憲法基本特征，保持憲法的穩(wěn)定性。涉海內(nèi)容入憲，是一個(gè)立憲的問(wèn)題，屬于憲法內(nèi)容的增加。作為一國(guó)的最高法與基本法，憲法與一般法律相比，其具有最高性、基本性、原則性、廣泛性、適應(yīng)性和穩(wěn)定性等特征。事實(shí)上，立憲的考量不僅是一個(gè)歷史選擇的問(wèn)題，更需要用恰當(dāng)?shù)募夹g(shù)進(jìn)行拱衛(wèi)[15]154。因此涉海內(nèi)容入憲，在入憲內(nèi)容和入憲方式的選擇上，應(yīng)當(dāng)遵從我國(guó)憲法變更的方式，與現(xiàn)行憲法規(guī)范的基本特征保持契合。

需要補(bǔ)充說(shuō)明的是，涉海內(nèi)容入憲，應(yīng)與我國(guó)現(xiàn)有涉海法律體系保持統(tǒng)籌一致性。涉海內(nèi)容在憲法層面的增設(shè)，不能造成憲法涉海規(guī)范與現(xiàn)有涉海法律體系的脫節(jié)。這就要求涉海內(nèi)容在憲法中的添加，不僅應(yīng)當(dāng)注重海洋維權(quán)的實(shí)踐需求，還要將憲法涉海內(nèi)容與涉海法律規(guī)范的平穩(wěn)銜接納入考量，以便使憲法能夠穩(wěn)定展現(xiàn)對(duì)立法的統(tǒng)攝，保持與涉海法律體系的完整統(tǒng)一。

（三）憲法涉海內(nèi)容的入憲方式與規(guī)范構(gòu)造

在涉海內(nèi)容入憲的方式上，可采用憲法修正案的方式在憲法中增加涉海內(nèi)容。涉海內(nèi)容入憲是憲法的部分修改，僅涉及部分條文的變動(dòng)，因此可以采用修正案的方式，完成涉海內(nèi)容入憲。從修憲傳統(tǒng)上看，采用修正案的形式完成入憲，契合我國(guó)憲法變遷的一貫呈現(xiàn)，自20 世紀(jì)末期開始，我國(guó)憲法主要是以憲法修正案的形式完成變動(dòng)[16]149；對(duì)憲法自身而言，憲法修正案，并不會(huì)以新文本破壞憲法文本的既有完整性，對(duì)維持憲法穩(wěn)定、持續(xù)樹立憲法權(quán)威均有裨益。因此，采用憲法修正案的方式將涉海內(nèi)容入憲，既維持了憲法的穩(wěn)定性又符合憲法變遷規(guī)律。

在涉海內(nèi)容入憲的規(guī)范構(gòu)造上，應(yīng)秉持立憲技術(shù)原理，借鑒世界憲法涉海內(nèi)容立憲趨勢(shì)，符合我國(guó)憲法構(gòu)造現(xiàn)實(shí)。從立憲技術(shù)的角度出發(fā)，憲法所規(guī)范的是社會(huì)關(guān)系，憲法涉海內(nèi)容所規(guī)范的是涉海社會(huì)關(guān)系?！豆s》為各國(guó)所擁有的涉海社會(huì)關(guān)系作出了分類，即海洋的歸屬關(guān)系與海洋的利用關(guān)系。前者指的是海洋歸誰(shuí)所有，在法律上體現(xiàn)為一國(guó)基于不同的海域而擁有的主權(quán)、主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)；后者指的是依附于前者而產(chǎn)生的涉海自然資源如何利用，在法律上體現(xiàn)為資源的所有權(quán)、使用權(quán)和開采權(quán)[17]128。事實(shí)上，在世界各國(guó)憲法文本中，以 “涉海領(lǐng)土內(nèi)容” 與 “涉海自然資源內(nèi)容” 兩個(gè)維度規(guī)范國(guó)家涉海權(quán)力與公民涉海權(quán)利，是多數(shù)國(guó)家的選擇。以涉我國(guó)海洋爭(zhēng)端國(guó)為例，菲律賓現(xiàn)行憲法的涉海內(nèi)容主要由第1 條國(guó)家領(lǐng)土條款與第12 條國(guó)民經(jīng)濟(jì)和國(guó)家資源條款構(gòu)成，其在第1 條中闡述了菲律賓涉海領(lǐng)土主權(quán)，在第12 條中規(guī)定了公民對(duì)涉海自然資源所享有的權(quán)利①《菲律賓共和國(guó)1987 年憲法》第1 條規(guī)定： “國(guó)家領(lǐng)土包括菲律賓群島，包括所有島嶼及其內(nèi)海和其他一切菲律賓擁有主權(quán)或管轄權(quán)的領(lǐng)土之領(lǐng)土、領(lǐng)水與領(lǐng)空，包括其領(lǐng)海、海床、底土、島架和其他海域。無(wú)論其寬度與面積為何，群島各島嶼周圍、各島之間及連接它們的水域，均為菲律賓內(nèi)水的組成部分?！?第12 條第2 款規(guī)定： “一切公有土地、水域、礦藏、煤、石油和其他礦物油，一切潛在的能源、漁場(chǎng)、森林或樹林、野生物和其他自然資源，都屬于國(guó)家所有……國(guó)家保護(hù)其群島水域、領(lǐng)海和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的海洋水產(chǎn)資源，并將其使用和享用完全保留給菲律賓公民。國(guó)會(huì)得以法律允許菲律賓公民和漁業(yè)合作社小規(guī)模地利用江河、湖泊、海灣和礁湖中的自然資源，以此為生的漁民和漁業(yè)工人對(duì)此有優(yōu)先權(quán)……” 參見《菲律賓共和國(guó)1987年憲法》https://www.constituteproject.org/constitution/Philippines_1987?lang=en（2021 年 11 月 2 日訪問(wèn)）。；越南現(xiàn)行憲法將涉海領(lǐng)土的敘述安放在第一章 “政治制度” 中，并于2013 年通過(guò)憲法修正案的修訂，將涉海自然資源敘述安放于第三章 “經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、教育、科學(xué)、技術(shù)和環(huán)境” 中②《越南社會(huì)主義共和國(guó)憲法（2013 年修訂版）》第一章第1 條規(guī)定： “越南社會(huì)主義共和國(guó)是一個(gè)獨(dú)立、主權(quán)和統(tǒng)一的國(guó)家，領(lǐng)土完整包括大陸、島嶼、領(lǐng)海和領(lǐng)空?！?第三章第53 條規(guī)定： “國(guó)家投資和管理的土地、水資源、礦產(chǎn)資源、地下或來(lái)自于海陸空的一切財(cái)富、其他自然資源和財(cái)產(chǎn)，屬于公共財(cái)產(chǎn)，由被國(guó)家代表的全民所有，并統(tǒng)一由國(guó)家管理。” 參見《越南社會(huì)主義共和國(guó)憲法》（2013 年修訂版）https://www.constituteproject.org/constitution/Socialist_Republic_of_Vietnam_2013?lang=en（2021 年 11 月2 日訪問(wèn)）。；印度尼西亞現(xiàn)行憲法的涉海內(nèi)容主要呈現(xiàn)于第九章 “領(lǐng)土” 中涉海領(lǐng)土內(nèi)容敘述和第十四章 “國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)福利” 中涉海自然資源敘述③《 印度尼西亞共和國(guó)憲法》第9 章第25A 條規(guī)定： “印度尼西亞是一個(gè)由群島組成的統(tǒng)國(guó)家,地域和邊界由法律規(guī)定。” 第14張第33 條第3 款規(guī)定： “土地、水域以及礦藏屬于國(guó)家所有,其使用應(yīng)符合人民最大福祉?！?參見《印度尼西亞共和國(guó)憲法（2002 年修訂版）》https://www.constituteproject.org/constitution/Indonesia_2002?lang=en（2021 年 11 月 2 日訪問(wèn)）。。綜上，我國(guó)憲法的涉海內(nèi)容，應(yīng)由 “涉海領(lǐng)土內(nèi)容” 與 “涉海自然資源內(nèi)容” 共同組成，兩者共同體現(xiàn)國(guó)家涉海主觀控制意圖與客觀控制行為。

（四）憲法涉海內(nèi)容的具體呈現(xiàn)

我國(guó) “涉海領(lǐng)土內(nèi)容” 的呈現(xiàn)，結(jié)合國(guó)際司法實(shí)踐與我國(guó)憲法傳統(tǒng)，應(yīng)存在對(duì)海洋爭(zhēng)議領(lǐng)土的論述，并對(duì)爭(zhēng)議島嶼存在列舉與提及。筆者認(rèn)為，海洋歸屬的論述應(yīng)放入憲法序言，增述于憲法第9自然段，并結(jié)合附件完成全部爭(zhēng)議島嶼的列舉。具體理由如下：

第一，《中華人民共和國(guó)憲法》序言是國(guó)家統(tǒng)治意志的宣言，是憲法價(jià)值和憲法原則的集中體現(xiàn)，序言在我國(guó)憲法中，具有重要的作用和不可替代的位置。從憲法結(jié)構(gòu)上看，憲法序言是統(tǒng)領(lǐng)憲法條文的重要組成與關(guān)鍵論述，對(duì)正確的實(shí)施憲法提供指導(dǎo)。因此，將 “涉海領(lǐng)土內(nèi)容” 寫入我國(guó)憲法序言，能夠從最高法層級(jí)宣示涉海權(quán)益，展現(xiàn)我國(guó)對(duì)涉海爭(zhēng)端領(lǐng)土堅(jiān)決與切實(shí)的控制意圖，亦可以在憲法規(guī)范上，對(duì)保障國(guó)家安全，維護(hù)國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)完整統(tǒng)一的規(guī)范④如《中華人民共和國(guó)憲法》第28 條與第52 條等。，給予清晰明確的指引與統(tǒng)領(lǐng)。

第二，現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)憲法》雖然缺失對(duì)涉海領(lǐng)土疆域的規(guī)定，但在序言第9 自然段已有針對(duì)國(guó)家領(lǐng)土的特別論述，即憲法序言對(duì)中國(guó)臺(tái)灣問(wèn)題的論述⑤即關(guān)于 “臺(tái)灣是中華人民共和國(guó)的神圣領(lǐng)土的一部分” 的文本陳述。。換言之，該段論述存在進(jìn)一步添入 “涉海領(lǐng)土內(nèi)容” 的規(guī)范本原，存在接納 “涉海領(lǐng)土內(nèi)容” 的可能。此外，將 “涉海領(lǐng)土內(nèi)容” 安放于此，不僅最大限度避免了對(duì)憲法既有文本的挑戰(zhàn)，在完整性上，其與臺(tái)灣問(wèn)題共同構(gòu)成了我國(guó)對(duì)領(lǐng)土主權(quán)的宣示聲明，體現(xiàn)了我國(guó)主權(quán)立場(chǎng)的統(tǒng)一與完整，展現(xiàn)出以國(guó)家為主體的主觀作為，為維護(hù)國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)提供根本性法源。

第三，序言條文內(nèi)容以側(cè)重列舉為主，并增設(shè)憲法附件，將全部爭(zhēng)議涉海領(lǐng)土進(jìn)行列舉。依照現(xiàn)有國(guó)際法院司法實(shí)踐，對(duì)有效控制的展現(xiàn)，應(yīng)體現(xiàn)在憲法文本對(duì)涉海爭(zhēng)議領(lǐng)土的明確提及。但憲法序言具有理論性和綱領(lǐng)性，受憲法規(guī)范和憲法結(jié)構(gòu)的影響，存在篇幅上的局限。筆者認(rèn)為，憲法對(duì)涉海領(lǐng)土的明確提及可以通過(guò)憲法序言與憲法附件相結(jié)合的方式予以完成，憲法序言部分可對(duì)涉海爭(zhēng)議領(lǐng)土進(jìn)行側(cè)重列舉，并增加憲法附件予以詳細(xì)列明。在序言的表現(xiàn)形式上，可延續(xù)目前涉臺(tái)灣問(wèn)題的表述邏輯，將我國(guó)在南海、東海等涉海爭(zhēng)端中的重要涉海領(lǐng)土寫入序言，其他涉海領(lǐng)土列于憲法附件，以明確我國(guó)行使領(lǐng)土主權(quán)的具體對(duì)象。

對(duì)于 “涉海自然資源內(nèi)容” 的呈現(xiàn)，將更為直接。這主要是因?yàn)槲覈?guó)憲法已存在自然資源條款，既在第9 條第1 款中，設(shè)置了針對(duì)自然資源的所有權(quán)及其保護(hù)的規(guī)定。涉海自然資源與該款中所列明的資源類型有著同等重要性，但該款目前仍然缺失對(duì)涉海自然資源清晰且明確的論述①憲法第9 條第1 款的論述中存在 “水流” ，但根據(jù)現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典的解釋， “水流” 是江河的統(tǒng)稱，不存在涉海意思。。筆者認(rèn)為，涉海內(nèi)容的入憲方案，需遵循已有自然資源條款的行文邏輯，并參考國(guó)際司法實(shí)踐，在現(xiàn)有國(guó)家所有范圍的行文路徑上增添 “海洋” 論述，將涉海自然資源囊括入國(guó)家所有的范疇，以呼應(yīng)國(guó)際司法實(shí)踐，體現(xiàn)國(guó)家對(duì)涉海自然資源明確而清晰的所有與管轄。

綜上所述，筆者建議將序言第9 自然段可以修改為： “中華人民共和國(guó)是一個(gè)由陸地、領(lǐng)水和領(lǐng)空組成的主權(quán)獨(dú)立、領(lǐng)土完整的國(guó)家，對(duì)釣魚島及其附屬各島、東沙群島、西沙群島、中沙群島、南沙群島等附件列明的固有島嶼及其附近海域享有主權(quán)，對(duì)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架行使主權(quán)權(quán)利和管轄權(quán)。臺(tái)灣是中華人民共和國(guó)的神圣領(lǐng)土的一部分。完成統(tǒng)一祖國(guó)的大業(yè)是包括臺(tái)灣同胞在內(nèi)的全中國(guó)人民的神圣職責(zé)?！?并增設(shè)憲法附件，列舉主張海域與島嶼明細(xì)。正文第9 條第1 款建議修改為： “礦藏、水流、海洋、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，都屬于國(guó)家所有，即全民所有；由法律規(guī)定屬于集體所有的森林和山嶺、草原、荒地、灘涂除外?！?/p>

四、結(jié) 語(yǔ)

涉海內(nèi)容入憲，既是海洋政治斗爭(zhēng)中的一種選擇，亦是新時(shí)代在海洋強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略下以憲法為路徑的海洋維權(quán)方式。什么樣的涉海內(nèi)容需要入憲，以何種方式入憲，不僅是一個(gè)立憲技術(shù)問(wèn)題，更考驗(yàn)著一國(guó)在國(guó)際海洋政治博弈中的判斷。因此，涉海內(nèi)容的入憲方案路徑，須統(tǒng)籌國(guó)內(nèi)法治傳統(tǒng)和涉外法治實(shí)踐，使涉海內(nèi)容的入憲，能夠?qū)?nèi)統(tǒng)領(lǐng)涉海法律體系，對(duì)外在海洋維權(quán)中為我所用。國(guó)際法院的判例，充分證明了一國(guó)憲法在涉海爭(zhēng)端司法實(shí)踐中的作用與價(jià)值，為涉海內(nèi)容入憲方案提供了重要的參考視角。筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)盡快以憲法修正案的方式，完成涉海內(nèi)容的入憲，涉海領(lǐng)土內(nèi)容應(yīng)增述于憲法序言第9 段，并增添附件完成全部爭(zhēng)議島嶼的列舉；涉海自然資源內(nèi)容，應(yīng)增述于憲法正文第9 條第1 款中。從而盡快厘清以憲法為手段的海洋維權(quán)通路，以主動(dòng)的姿態(tài)，在當(dāng)今海洋政治斗爭(zhēng)中，為建設(shè)新時(shí)代海洋強(qiáng)國(guó)，建立起統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治和涉外法治的海洋權(quán)益防火墻，為 “一帶一路” 倡議等國(guó)家重大決策，提供安全穩(wěn)定的涉海權(quán)益保障。