薛立偉

我們憑借感官獲得關(guān)于外部世界的知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)，通常我們不會(huì)懷疑自己的知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)，但如果要為之提供辯護(hù)，則要將其置于理性的辯護(hù)關(guān)系中。由于知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)是我們憑借感官被動(dòng)地獲得的現(xiàn)象性的內(nèi)心體驗(yàn)，而知覺(jué)信念具有意向性且由命題內(nèi)容組成，因而知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)是否具有命題內(nèi)容，進(jìn)而是否能為知覺(jué)信念提供辯護(hù)就成為知識(shí)論和心靈哲學(xué)中持續(xù)爭(zhēng)論的問(wèn)題。

戴維森（Donald Davidson）認(rèn)為：“毫無(wú)疑問(wèn)，知識(shí)和意義依賴于經(jīng)驗(yàn)，感覺(jué)最終也取決于經(jīng)驗(yàn)。但這是因果關(guān)系的‘依賴’而不是證據(jù)或辯護(hù)上的依賴”。〔1〕即知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)僅是我們持有知覺(jué)信念的原因，而非持有知覺(jué)信念的理由。 麥克道威爾（John McDowell）則主張：“知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)不可避免地涉及概念能力的參與，并因此具有關(guān)于周?chē)h(huán)境特征的客觀表征內(nèi)容?！薄?〕即知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的內(nèi)容是概念化的，能夠?yàn)橹X(jué)信念提供辯護(hù)。麥克道威爾對(duì)他與戴維森的分歧的評(píng)價(jià)是：“我是通過(guò)對(duì)比的（而非批判的）方式來(lái)定義我對(duì)戴維森的立場(chǎng)，這將很容易淡化我們的分歧，并在主要觀點(diǎn)上形成共識(shí)?！薄?〕戴維森則答復(fù)道：“我與麥克道威爾關(guān)于知覺(jué)信念的分歧看起來(lái)并沒(méi)有他所說(shuō)的那么大。但這是個(gè)難以置評(píng)的分歧，由于他既沒(méi)有解釋為什么世界的特性引起了命題態(tài)度，也沒(méi)有解釋為什么一種非主觀可能的態(tài)度可以為確定的信念提供理由。”〔3〕文章認(rèn)為，兩人的分歧實(shí)際上比他們所認(rèn)為的都要大，具體體現(xiàn)為：（1）戴維森的融貫論是在其徹底解釋?zhuān)╮adical interpretation）的意義分析模式下提出的，意在表明信念是內(nèi)在的真實(shí)的。麥克道威爾認(rèn)為，融貫論會(huì)導(dǎo)致知覺(jué)信念失去外部世界的限制，是對(duì)戴維森的誤解。（2）兩人雖然都拒斥單調(diào)的自然主義（bald naturalism）對(duì)知覺(jué)信念的還原論解讀，但他們給出的替代方案是完全不同的。并且，麥克道威爾對(duì)其概念論中的理論困難回應(yīng)并不充分。

一、塞拉斯兩難

我們通常不會(huì)對(duì)感知到某物是什么與確信某物是什么作出區(qū)分，而是選擇直接相信我們的內(nèi)心體驗(yàn)。例如，我看到眼前有一朵花，我內(nèi)心會(huì)獲得關(guān)于這朵花的顏色、形狀和氣味的體驗(yàn)；與此同時(shí)，我會(huì)依據(jù)自己的感知作出關(guān)于這朵花的各種判斷，并相信自己的判斷是對(duì)的。但是，這一過(guò)程存在兩點(diǎn)問(wèn)題：（1）知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)是一種私人的、現(xiàn)象化的內(nèi)心體驗(yàn)，除非其本身具備命題內(nèi)容，否則無(wú)法構(gòu)成判斷，進(jìn)而無(wú)法成為持有知覺(jué)信念的理由；（2）假定知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)具有命題內(nèi)容，能夠通過(guò)命題表述，就需要解釋這一過(guò)程是何以可能的。

在當(dāng)代知識(shí)論中，這兩點(diǎn)問(wèn)題是以“塞拉斯兩難”的形式提出的：“一方面，如果經(jīng)驗(yàn)具有用以辯護(hù)信念的命題內(nèi)容，那么它本身就需要辯護(hù)；另一方面，如果經(jīng)驗(yàn)不具有命題內(nèi)容，然則就不清楚它何以可能辯護(hù)信念。不管怎樣，經(jīng)驗(yàn)都不能充當(dāng)知識(shí)的最終來(lái)源?！薄?〕對(duì)“塞拉斯兩難”兩種典型的回應(yīng)分別是所與論（the Theory of the Given）與融貫論（Coherentism）。C.I.劉易斯（C.I. Lewis）將兩種回應(yīng)總結(jié)為：“要為知識(shí)提供一種合理的解釋?zhuān)坪踔挥袃蓷l路可走：要么假定經(jīng)驗(yàn)中必定存在著某種基礎(chǔ)，亦即它直接提供的某種現(xiàn)實(shí)性，這種現(xiàn)實(shí)性在經(jīng)驗(yàn)信念的證實(shí)中起著不可或缺的作用；要么假定，決定經(jīng)驗(yàn)真理的只是某個(gè)候選信念與其他已被接受的信念之間的某種邏輯關(guān)系。”〔5〕石里克（Moritz Schlick）、C.I.劉易斯等基礎(chǔ)主義者將“所與”界定為一種非概念的直接事實(shí)，包括了感覺(jué)內(nèi)容、物質(zhì)對(duì)象、共相、命題、真實(shí)的聯(lián)系、第一原則，甚至所與性本身，是經(jīng)驗(yàn)知識(shí)得以成立的基礎(chǔ)。反對(duì)者則認(rèn)為“所與”只是私人的感官印象，其本身缺乏規(guī)范性，不能作為經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的基礎(chǔ)。

塞拉斯（Wilfrid Sellars）將“所與”稱(chēng)為一個(gè)神話（The Myth of the Given），理由是：如果知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)被解釋為一種直接的、非概念化的“所與”就無(wú)法滿足知識(shí)的規(guī)范性要求。如果假定知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌驗(yàn)橹X(jué)信念提供辯護(hù)，那么其本身應(yīng)處于理性的邏輯空間中。理性的邏輯空間由概念及其邏輯關(guān)系構(gòu)成，而“所與”作為非概念的直接事實(shí)是不能進(jìn)入理性空間與其他信念形成辯護(hù)關(guān)系的。所以，所與論試圖將“所與”作為知識(shí)的邏輯起點(diǎn)和基礎(chǔ)的觀點(diǎn)是不成立的。依據(jù)塞拉斯的觀點(diǎn)，要為知覺(jué)信念提供辯護(hù)，就需將知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)“置于理性的邏輯空間中, 也就是把它們置于辯護(hù)以及能夠辯護(hù)我們所說(shuō)的話的邏輯空間中”?！?〕

二、戴維森的融貫論：信念是內(nèi)在的真實(shí)的

戴維森同意塞拉斯對(duì)所與論的批評(píng)。在戴維森看來(lái)，“將‘所與’當(dāng)作我們認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)是由于在直覺(jué)上我們通常會(huì)認(rèn)為感官感覺(jué)連接了世界與我們的信念……我們才會(huì)傾向于以知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)為信念提供理由，但實(shí)際上我們對(duì)知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的察覺(jué)（awareness）本身恰恰是另一個(gè)信念?！薄?〕另一方面，戴維森在對(duì)“經(jīng)驗(yàn)主義第三個(gè)教條”的批判中明確表達(dá)了要重新建立世界與信念之間無(wú)中介的聯(lián)系的觀點(diǎn)；如果將“所與”當(dāng)作知識(shí)的邏輯起點(diǎn)和基礎(chǔ)，也就在世界與信念之間設(shè)置了中介，但我們無(wú)法確定經(jīng)由中介傳遞的信息的真假，也沒(méi)有其他證據(jù)輔助我們分辨中介是否在欺騙我們。在這種情形下，作為中介的“所與”既無(wú)法說(shuō)明我們的信念與世界的關(guān)系，同時(shí)又給懷疑論留下攻擊的缺口。

戴維森主張以融貫論為信念提供辯護(hù)，他指出：“如果融貫是對(duì)真的檢驗(yàn)，那么它與知識(shí)論存在直接的聯(lián)系，因?yàn)槲覀冇欣碛上嘈盼覀兊脑S多信念與其他許多信念是融貫的，在這種情況下，我們有理由相信我們的大部分信念是真的?！薄?〕需要注意的是，戴維森的融貫論并非C.I.劉易斯所說(shuō)的以融貫來(lái)決定經(jīng)驗(yàn)真理的那種融貫論，而是在摒棄了“經(jīng)驗(yàn)主義第三個(gè)教條”后，重新構(gòu)建“世界與人們所熟悉的對(duì)象間無(wú)中介的聯(lián)系”〔7〕的結(jié)果。戴維森的方案是：通過(guò)徹底解釋?zhuān)╮adical interpretation）的意義分析模式來(lái)表明信念是內(nèi)在的真實(shí)的。所謂徹底解釋是指在解釋者面對(duì)自己完全不了解的語(yǔ)言時(shí)，如何理解該語(yǔ)言意義的分析模式。在這個(gè)模式下，可以確定的是被解釋者用語(yǔ)句表述自己的信念，只要確定其語(yǔ)句的意義或是該語(yǔ)句所表達(dá)信念的任何一方，解釋者就能夠理解被解釋者的語(yǔ)言。但是，在解釋者面對(duì)一種完全不了解的語(yǔ)言時(shí)，既不知道被解釋者語(yǔ)句的意義，又不知道該語(yǔ)句所表達(dá)的信念，為了能對(duì)被解釋者的語(yǔ)言進(jìn)行解釋?zhuān)托枰忉屨咴谝饬x和信念兩方面同時(shí)施加限定。

戴維森通過(guò)真值條件語(yǔ)義學(xué)對(duì)被解釋者語(yǔ)句的形式施加限定，其做法是反向運(yùn)用塔斯基（Alfred Tarski）對(duì)真謂詞的定義，從真謂詞的公理獲得模型，從而得到語(yǔ)義。語(yǔ)義在數(shù)理邏輯的模型論中僅表示表達(dá)式與對(duì)象之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，是外延性的，而意義一般則被理解為內(nèi)涵性的，所以得到語(yǔ)句的語(yǔ)義并不等同于知道語(yǔ)句的意義。戴維森認(rèn)為，如果我們知道了語(yǔ)句的真值條件是什么，就能夠知道語(yǔ)句的意義是什么，這也正是他建立真值條件語(yǔ)義學(xué)的目的。他將自己的觀點(diǎn)表述為：“假定我們知道一種處理關(guān)于某個(gè)特定語(yǔ)句的語(yǔ)言的真理理論，我們便能對(duì)這個(gè)語(yǔ)句作出解釋。因?yàn)樵谀欠N情況下，我們不僅知道關(guān)于這個(gè)有待解釋的語(yǔ)句的T-語(yǔ)句，而且‘知道’關(guān)于其他一切語(yǔ)句的T-語(yǔ)句……我們便會(huì)知道這個(gè)語(yǔ)句中每個(gè)有意義的組成部分所起的作用。”〔8〕戴維森認(rèn)為，在解釋者面對(duì)自己完全不了解的語(yǔ)言時(shí)，可以從被解釋者認(rèn)為是真的句子入手，依據(jù)環(huán)境和被解釋者的反應(yīng)識(shí)別其語(yǔ)言中的謂詞、單稱(chēng)詞項(xiàng)、量詞、聯(lián)結(jié)詞和同一式，在此基礎(chǔ)上為帶有索引詞的語(yǔ)句指派語(yǔ)義，最終理解被解釋者大部分語(yǔ)言的意義。那么，如何確定被解釋者所說(shuō)的句子為真呢？這就需要通過(guò)“寬容原則”（the Principle of Charity）對(duì)被解釋者的信念施加限定。寬容原則要求我們?cè)谶M(jìn)行解釋時(shí)，假定被解釋者是理性的，并且他的想法與解釋者大體一致。 寬容原則由融貫性原則（the Principle of Coherence） 和 對(duì) 應(yīng) 性 原 則（the Principle of Correspondence） 構(gòu)成。融貫性原則是一種規(guī)范性要求，要求作為有理性（rationality）的生物，信念應(yīng)當(dāng)是趨于融貫的，只有在此基礎(chǔ)上，解釋者才能夠推斷出被解釋者所持有的信念。對(duì)應(yīng)性原則能夠讓解釋者確定在何種條件下被解釋者才可以持有信念，當(dāng)被解釋者在具體條件下形成信念時(shí)，解釋者也能在同樣條件下形成對(duì)應(yīng)的信念。在對(duì)被解釋者的語(yǔ)句同時(shí)施加了意義和信念兩方面的限定后，徹底解釋才能得以進(jìn)行。在徹底解釋的意義分析模式下，外部世界是解釋者測(cè)試所有符合T-語(yǔ)句的證據(jù)，同時(shí)也決定了信念的持有者用以表述這個(gè)信念的語(yǔ)句的意義。在解釋者與被解釋者的語(yǔ)言交流中，外部世界的規(guī)范性便得以呈現(xiàn)。因此，戴維森并未取消外部世界對(duì)信念具有規(guī)范性的要求。

麥克道威爾同樣認(rèn)同塞拉斯對(duì)所與論的批評(píng)，但與戴維森不同，他拒絕以融貫論為知覺(jué)信念提供辯護(hù)，理由是如果對(duì)知覺(jué)信念的辯護(hù)與知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)無(wú)關(guān)，那么我們的知覺(jué)信念就失去了來(lái)自外部世界的限制，會(huì)致使我們處于知識(shí)與世界的二分的困境中。顯然，麥克道威爾誤解了戴維森融貫論的本意。

三、麥克道威爾的概念論與理論困難

麥克道威爾認(rèn)為，所與論與融貫論都是傳統(tǒng)哲學(xué)二元思維的產(chǎn)物，他說(shuō)：“本著診斷病癥的精神提出一種現(xiàn)代哲學(xué)某些特有憂慮的說(shuō)明——這些憂慮……集中在心靈與世界之間的關(guān)系上。”〔2〕

概念論（conceptualism）是麥克道威爾的診斷方案，他主張知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)本身具有關(guān)于周?chē)h(huán)境特征的客觀表征內(nèi)容，由此就能為知覺(jué)信念提供辯護(hù)。麥克道威爾援引康德對(duì)經(jīng)驗(yàn)知識(shí)的解釋?zhuān)骸拔覀兊闹R(shí)產(chǎn)生自心靈的兩個(gè)基本來(lái)源，其中第一個(gè)是接受表象的能力（印象的感受性），第二個(gè)是通過(guò)這些表象認(rèn)識(shí)一個(gè)對(duì)象的能力（概念的自發(fā)性）；通過(guò)前者，一個(gè)對(duì)象被給予我們，通過(guò)后者，該對(duì)象在與那個(gè)（僅僅作為心靈的規(guī)定的）表象的關(guān)系中被思維?！薄?〕依據(jù)康德的觀點(diǎn)，經(jīng)驗(yàn)知識(shí)是借由主體的自發(fā)性（spontaneity） 受到感受性（receptivity） 約束，并由此相互合作的結(jié)果。麥克道威爾同意主體的自發(fā)性應(yīng)受感受性約束的觀點(diǎn)，但認(rèn)為二者之間的關(guān)系并不是簡(jiǎn)單的“約束”，而是“相關(guān)的概念能力被運(yùn)用于感受性之中。它們并不是被運(yùn)用于感受性帶給我們的概念之外的東西之上。我們不應(yīng)當(dāng)將康德所說(shuō)的‘直觀’——經(jīng)驗(yàn)性的輸入——理解為僅僅得到一個(gè)非概念的所與，而應(yīng)將其理解為已經(jīng)具有概念內(nèi)容的事件或狀態(tài)”；〔2〕并強(qiáng)調(diào)：“這樣的概念能力，其互相關(guān)聯(lián)屬于自成一類(lèi)（sui generis）的理由的邏輯空間，不僅可以在判斷中起作用，而且在自然內(nèi)的交易（transaction） 中就已經(jīng)起作用了?！薄?〕所謂自然內(nèi)的交易，是指?jìng)€(gè)體在對(duì)自然的邏輯空間中的對(duì)象進(jìn)行描述時(shí)也同步啟用了其概念能力將對(duì)象放置于理由的邏輯空間中。簡(jiǎn)言之，麥克道威爾認(rèn)為，康德對(duì)自發(fā)性與感受性的解釋是二元思維的產(chǎn)物，作為有理性的人在感知外部世界時(shí)其自發(fā)性與感受性是同步作用的。

依據(jù)麥克道威爾的觀點(diǎn)，自發(fā)性是借由主體的概念能力來(lái)展現(xiàn)的，進(jìn)而要解釋?zhuān)海?）主體如何擁有概念能力？（2）主體在感知外部世界時(shí)如何同步運(yùn)用其概念能力？對(duì)第一個(gè)問(wèn)題，麥克道威爾的回答是概念能力是有理性的人所具備的潛能，他將有理性理解為對(duì)理由的回應(yīng)能力，即“我們這個(gè)物類(lèi)在一個(gè)來(lái)自于自然之外的禮品中獲得了使它成為特別的東西，即對(duì)意義給以回響的能力”?！?〕并強(qiáng)調(diào)：“人生下來(lái)是單純的動(dòng)物，并在走向成熟的過(guò)程中轉(zhuǎn)變?yōu)樗季S者和有意向的行動(dòng)者?！薄?〕對(duì)第二個(gè)問(wèn)題，麥克道威爾的回答是：“我們的教化（bildung）將我們的一些天生潛能現(xiàn)實(shí)化……只有通過(guò)教化才能認(rèn)識(shí)作為意義框架的理由空間，教化是人這種動(dòng)物正常走向成熟的一個(gè)要素。意義不是自然之外的神秘饋贈(zèng)?！薄?〕由此可見(jiàn)，麥克道威爾認(rèn)為概念能力是有理性的人所具備的一種潛能，隨著其后天所接受的教化，逐漸使?jié)撛诘母拍钅芰ΜF(xiàn)實(shí)化。與此同時(shí)，自發(fā)性在這一過(guò)程中逐步應(yīng)用于感受性之中。

筆者認(rèn)為，麥克道威爾對(duì)概念能力的解釋旨在消除兩種邏輯空間的可理解性（intelligibility）之間的不可通約性，進(jìn)而論證知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)是概念化的，但他的論證存在三點(diǎn)理論困難：首先，僅依據(jù)主體后天所接受的教化難以斷定個(gè)體必然具備了概念能力，同時(shí)這種先驗(yàn)的進(jìn)路會(huì)面對(duì)與康德“先驗(yàn)自我”相同的解釋困難。正如戴維森所言：“他既沒(méi)有解釋為什么世界的特性引起了命題態(tài)度，也沒(méi)有解釋為什么一種非主觀可能的態(tài)度可以為確定的信念提供理由。”〔3〕其次，由于知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)是私人的內(nèi)心體驗(yàn)，具有細(xì)致性，在很多情況下我們的概念能力不足以準(zhǔn)確表述知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)。埃文斯（Gareth Evans）等非概念論者就針對(duì)經(jīng)驗(yàn)的細(xì)致性問(wèn)題質(zhì)疑概念論的合理性。例如，我們以“微辣”“中辣”“重辣”這三個(gè)概念表述我們對(duì)辣的知覺(jué)，但現(xiàn)實(shí)中我們對(duì)辣的知覺(jué)遠(yuǎn)比這三個(gè)概念豐富。麥克道威爾認(rèn)為，可以用指示性概念回應(yīng)這個(gè)問(wèn)題；所謂指示性概念，是通過(guò)運(yùn)用“這個(gè)”“那種”指示詞來(lái)表述主體的知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)。但指示詞只是對(duì)經(jīng)驗(yàn)對(duì)象的性質(zhì)或關(guān)系的表述，本身沒(méi)有概念內(nèi)容。麥克道威爾如果要堅(jiān)持概念論的立場(chǎng)，就需要論證知覺(jué)內(nèi)容中的指示性概念也具有內(nèi)容，否則就會(huì)得出一個(gè)與其概念論相悖的結(jié)論：具備概念內(nèi)容的知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)或是不具備概念內(nèi)容的知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)都能為知覺(jué)信念提供辯護(hù)。但是，即使指示性概念本身具有內(nèi)容，其內(nèi)容與直接表述知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的概念的內(nèi)容顯然是不同的。目前看來(lái)，麥克道威爾并未就這些問(wèn)題給出明確的解釋。第三，依據(jù)麥克道威爾的觀點(diǎn)，概念化的知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)是感官與實(shí)在直接接觸的結(jié)果，個(gè)體的知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)或者是一個(gè)真正的知覺(jué)，或者是一個(gè)錯(cuò)覺(jué)（illusion）。麥克道威爾這種析取主義（Disjunctivism） 立場(chǎng)遭到了伯吉（Tyler Burge）等學(xué)者的批評(píng)，伯吉認(rèn)為析取主義雖然能很好地應(yīng)對(duì)懷疑論的攻擊，但其本身在知識(shí)論層面的意義確很可疑。對(duì)于伯吉的批評(píng)，麥克道威爾也沒(méi)有明確的回應(yīng)。

四、拒斥單調(diào)的自然主義的兩種方案

在心靈哲學(xué)中，知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)是否能夠?yàn)橹X(jué)信念提供辯護(hù)的問(wèn)題涉及心靈自然化的問(wèn)題。戴維森和麥克道威爾都拒斥單調(diào)的自然主義對(duì)知覺(jué)信念的還原論解釋?zhuān)o出的替代方案是完全不同的。

單調(diào)的自然主義主張取消理由的邏輯空間與自然的邏輯空間之分，并且通過(guò)自然科學(xué)的術(shù)語(yǔ)重構(gòu)理由的邏輯空間中的術(shù)語(yǔ)，進(jìn)而消除知覺(jué)信念辯護(hù)的問(wèn)題。戴維森反對(duì)取消兩種邏輯空間的劃分，他區(qū)分了物理事件和心理事件，前者由自然律支配，屬于自然的邏輯空間，后者由規(guī)范關(guān)系支配，屬于理由的邏輯空間。個(gè)體與外部物理環(huán)境互動(dòng)而獲得的知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)是物理事件，個(gè)體持有知覺(jué)信念是心理事件。戴維森認(rèn)為心理事件是反常的，不受自然律的約束，兩種事件具有不同的可理解性，進(jìn)而用以描述心理事件的術(shù)語(yǔ)是不能被還原為描述物理事件的術(shù)語(yǔ)的。

戴維森將其反還原論的觀點(diǎn)表述為：“當(dāng)我們把一個(gè)信念、一個(gè)意愿、一個(gè)目標(biāo)、一個(gè)意圖或一個(gè)意義賦予一個(gè)個(gè)體時(shí)，我們必然在一個(gè)概念系統(tǒng)中運(yùn)作，部分由個(gè)體的信念和意愿的結(jié)構(gòu)決定?！谖锢硎澜缰袇s沒(méi)有對(duì)應(yīng)的特征?！薄?0〕需要注意的是，雖然戴維森區(qū)分了心理事件和物理事件并認(rèn)為二者具有不同的可理解性，但并不認(rèn)為二者是互不相關(guān)的，而是認(rèn)為：“表征物理詞匯不那么重要，因?yàn)樗窍鄬?duì)于心理詞匯的表征的，可以說(shuō)，在確定一個(gè)摹狀詞是心理摹狀詞還是物理摹狀詞的過(guò)程中，兩者是互逆的?！薄?1〕這正是戴維森方案的巧妙之處，通過(guò)區(qū)分事件與描述事件的術(shù)語(yǔ)，一方面可以堅(jiān)持包括信念、知覺(jué)在內(nèi)的心理事件的自由，使其能擺脫物理世界中的自然律之網(wǎng)；另一方面又能保留由自然必然性所決定的心理事件所起的因果作用，由此來(lái)接納自然科學(xué)對(duì)知覺(jué)信念的因果自然解釋。

麥克道威爾同樣認(rèn)為兩種空間具有不同的可理解性，是不可通約的。但與戴維森不同的是，麥克道威爾認(rèn)為造成兩種空間不可通約性的根源在于人們對(duì)自然概念的誤解，如果重新考察自然概念，就能去除兩種邏輯空間之間的不可通約性，并由此來(lái)解釋主體在感知外部世界時(shí)如何同步運(yùn)用其概念能力，進(jìn)而使處于自然科學(xué)的理解的邏輯空間的知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)為處于理由的邏輯空間知覺(jué)信念提供辯護(hù)。麥克道威爾將自己的方案稱(chēng)為第二自然的自然主義 （naturalism of second nature），他認(rèn)為：“在前現(xiàn)代的哲學(xué)中，哲學(xué)家們并沒(méi)有假定在辯護(hù)觀念的規(guī)范性與使用自然能力的觀念之間存在矛盾，但隨著現(xiàn)代科學(xué)的興起，二者之間的關(guān)系出現(xiàn)了問(wèn)題?！薄?2〕他要對(duì)自然概念“祛魅”再“重新施魅”，具體做法是將自然區(qū)分為第一自然和第二自然，前者指單純的生物學(xué)現(xiàn)象；后者指通過(guò)訓(xùn)練或教育之后才能夠出現(xiàn)的現(xiàn)象。麥克道威爾認(rèn)為，對(duì)于人類(lèi)而言，我們的自然大部分是第二自然，其核心是概念能力，由于其本身是與理由的邏輯空間內(nèi)在相連的，所以我們可以將概念能力看作自然的。進(jìn)而，原本屬于自然的邏輯空間知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)就不只是自然事件。當(dāng)我們獲得知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，概念能力就啟用了。我們以概念捕獲實(shí)在的過(guò)程既可以看作自然事件，同時(shí)又使得知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)具備了概念化的內(nèi)容。麥克道威爾認(rèn)為，自然科學(xué)對(duì)知覺(jué)信念的還原論式的解讀是隱喻性的，因?yàn)槠鋬H是列出了知覺(jué)信念發(fā)生的因果條件。

五、結(jié)語(yǔ)

在知識(shí)論中，戴維森與麥克道威爾的爭(zhēng)論聚焦于知覺(jué)經(jīng)驗(yàn)是否具有命題內(nèi)容的問(wèn)題。由于麥克道威爾沒(méi)有注意到戴維森融貫論與傳統(tǒng)融貫論的區(qū)別致使他批錯(cuò)了地方，并且麥克道威爾對(duì)概念論所面臨的理論困難也沒(méi)有明確的回應(yīng)。在心靈哲學(xué)中，兩人都給出了替代單調(diào)的自然主義對(duì)知覺(jué)信念的還原論解讀的不同方案。戴維森通過(guò)對(duì)事件本身與描述事件術(shù)語(yǔ)的劃分接納了自然科學(xué)對(duì)知覺(jué)信念的解釋?zhuān)畸溈说劳杽t通過(guò)重新考察自然概念的方式提出了第二自然的自然主義，這個(gè)方案目前仍存有較大爭(zhēng)議。因而，兩人觀點(diǎn)的分歧并非如戴維森所言“是個(gè)難以置評(píng)的分歧”或是麥克道威爾所認(rèn)為的“在主要觀點(diǎn)上達(dá)成共識(shí)”，而是遠(yuǎn)比他們所認(rèn)為的要大得多，戴維森可以針對(duì)麥克道威爾的誤解及理論困難予以更有力的反駁?！?/p>