包 萬(wàn) 平

(1.青海師范大學(xué),青海 西寧 810008;2.青海省人民政府-北京師范大學(xué)高原科學(xué)與可持續(xù)發(fā)展研究院,青海 西寧 810008)

中國(guó)共產(chǎn)黨十九屆四中全會(huì)提出“共建共治共享的社會(huì)治理制度”,完善民主協(xié)商、公眾參與的治理體系,保障群眾知情權(quán)、參與權(quán),建設(shè)人人有責(zé)、人人盡責(zé)的社會(huì)治理共同體。當(dāng)前在國(guó)家推進(jìn)社會(huì)治理體系和治理能力現(xiàn)代化的背景下,學(xué)生作為大學(xué)的重要主體,參與大學(xué)內(nèi)部治理日益受到社會(huì)各界的關(guān)注。近些年來(lái),一些大學(xué)積極探索學(xué)生參與內(nèi)部治理的活動(dòng),國(guó)家的法律、法規(guī)及政策性文件中反復(fù)確認(rèn)學(xué)生享有法定的大學(xué)內(nèi)部治理參與權(quán)。那么什么是大學(xué)內(nèi)部治理中的學(xué)生參與權(quán),學(xué)生參與權(quán)的構(gòu)成要件又有哪些，目前學(xué)界對(duì)此尚未達(dá)成共識(shí),為此本文特做探討,以利于大學(xué)內(nèi)部治理中學(xué)生參與權(quán)的深入研究。

一、大學(xué)內(nèi)部治理中學(xué)生參與權(quán)要義

任何一種概念或理論的提出都有其由來(lái),為了更清晰地闡明大學(xué)內(nèi)部治理中學(xué)生參與權(quán)的內(nèi)涵,首先有必要厘清大學(xué)內(nèi)部治理、學(xué)生參與等概念。

1.治理、大學(xué)內(nèi)部治理

從詞源上看,“治理”一詞在英文世界中為“governance”,最早可以追溯到古希臘和拉丁文中的“掌舵”,原意是指操控、控制、指導(dǎo)、引導(dǎo)等,主要用于國(guó)家或政府對(duì)社會(huì)公共事務(wù)的依法執(zhí)行,在傳統(tǒng)意義上與“government”的含義相近,甚至二者可以互換。[1]較早對(duì)“治理”做出解釋的是詹姆斯·羅西瑙等編寫的《沒(méi)有政府的治理》(GovernancewithoutGovernment),在這本著作中治理被解釋為各相關(guān)行動(dòng)者,在共同目標(biāo)的支持下,各色人等和社會(huì)組織用各種機(jī)制進(jìn)行協(xié)商,以克服分歧、達(dá)成共識(shí)、滿足需求、實(shí)現(xiàn)愿望的過(guò)程。[2]治理理論研究的代表人羅茨(Rhodes)認(rèn)為,治理是“一種新的管理過(guò)程,或者一種改變了的有序統(tǒng)治狀態(tài),或者一種新的管理社會(huì)的方式”[3]。

目前國(guó)內(nèi)“治理”的內(nèi)容包羅萬(wàn)象,只要涉及需要管理、組織、處理、辦理、解決某些問(wèn)題,都被冠以“治理”兩個(gè)字。尤其是在十八屆三中全會(huì)提出“推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”之后,在各個(gè)領(lǐng)域、各個(gè)組織、各個(gè)部門都存在著“治理”,比如國(guó)家治理、社會(huì)治理、環(huán)境治理、霧霾治理、公司治理、農(nóng)村治理等等。通過(guò)總結(jié)可以發(fā)現(xiàn),國(guó)內(nèi)多數(shù)情況下使用“治理”主要有兩類含義:一是整治修整,比如治理黃河、治理污染等;二是控制管理,如治理新型冠狀病毒肺炎疫情等。[4]當(dāng)前每個(gè)人或組織對(duì)“治理”的詮釋各不相同,可以說(shuō)有多少個(gè)研究治理的學(xué)者就有多少種關(guān)于治理的定義,盡管治理概念呈現(xiàn)出多元化和差異化,但可以從學(xué)者們的論述中,歸納出治理的一些基本特征:第一,從目的上講,治理指向在一些特定的范圍內(nèi)滿足公眾需求,以特定主體的現(xiàn)實(shí)需要為根本,強(qiáng)調(diào)公共部門或其他組織運(yùn)用公共權(quán)威或秩序,通過(guò)多種方式最終達(dá)成目的。第二,從主體上講,治理不是一元主體而是多元主體,不是權(quán)威主體的獨(dú)自運(yùn)行,而是在不同的治理層面上存在不同的治理主體,發(fā)揮著不同的功能和作用。第三,從方式上講,治理不是某個(gè)主體的“獨(dú)角戲”,而是強(qiáng)調(diào)通過(guò)各主體的廣泛參與和協(xié)同,實(shí)現(xiàn)各要素之間的協(xié)調(diào)、對(duì)話和談判,在治理過(guò)程中每個(gè)主體的參與都是對(duì)實(shí)現(xiàn)最終治理目的的促進(jìn)。第四,從手段上講,治理強(qiáng)調(diào)合作、互動(dòng),通過(guò)建立體現(xiàn)法治和責(zé)任的合作互動(dòng)機(jī)制,形成各主體之間為了達(dá)成公共利益最大化的新型關(guān)系。合作貴在自愿而非強(qiáng)制,是建立在彼此認(rèn)同和信任基礎(chǔ)之上的共識(shí)；互動(dòng)是為了民主和效率,是獲知彼此的意愿、設(shè)想、目的等的過(guò)程。第五，從過(guò)程上講,治理是一個(gè)上下互動(dòng)的過(guò)程,而不是單向度的,強(qiáng)調(diào)為了實(shí)現(xiàn)最終目的在治理過(guò)程中需考慮最大多數(shù)人的意見,要通過(guò)多種方式和手段實(shí)現(xiàn)各主體間的溝通和交流。第六,從機(jī)制上講,治理重在用權(quán)利制衡權(quán)力,多元主體的參與使公共權(quán)力運(yùn)行發(fā)生了變化,公眾參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)等的行使是有效保障公共權(quán)力合法、合理運(yùn)行的重要條件,是保證公共主體提高服務(wù)質(zhì)量、擴(kuò)大基層民主的有效手段。因此,治理是各種個(gè)人和公共或私人機(jī)構(gòu)就公共事務(wù)廣泛參與和互動(dòng),使相互沖突的或不同的利益得以調(diào)和并且采取聯(lián)合行動(dòng)的持續(xù)過(guò)程。根據(jù)大學(xué)利益相關(guān)者的不同,可以將大學(xué)治理細(xì)分為大學(xué)外部治理、大學(xué)內(nèi)部治理兩個(gè)層面。[5]根據(jù)治理的內(nèi)涵,本研究認(rèn)為大學(xué)內(nèi)部治理是指大學(xué)內(nèi)部利益相關(guān)者如校長(zhǎng)、教師、學(xué)生等,參與大學(xué)事務(wù)的相關(guān)安排和過(guò)程。

2.學(xué)生參與、學(xué)生參與權(quán)

在厘清學(xué)生參與、學(xué)生參與權(quán)的內(nèi)涵之前,有必要簡(jiǎn)要介紹一下“參與”的由來(lái)及其含義。參與思想產(chǎn)生于古希臘民主城邦國(guó)家,主要是個(gè)人加入到民眾集合以共同商議解決城邦大事,并承擔(dān)保衛(wèi)城邦的重大責(zé)任,這與現(xiàn)代意義上的公眾參與社會(huì)事務(wù)頗為接近。到近代,參與在政治學(xué)、管理學(xué)中應(yīng)用比較頻繁,而在教育領(lǐng)域使用“參與”一詞則是近幾十年的事情。早在20世紀(jì)五六十年代,西方一些國(guó)家的學(xué)生因?qū)Υ髮W(xué)發(fā)展不滿而發(fā)生了大規(guī)模的學(xué)生運(yùn)動(dòng),“參與”一詞才引入教育管理領(lǐng)域。在《簡(jiǎn)明國(guó)際教育百科全書·教育管理》中將“參與”解釋為“與正式職位上的人從某種程度上分享管理權(quán)利”[6],首先參與是主動(dòng)作為,其次參與是分享權(quán)利并承擔(dān)責(zé)任。歐文斯在其著作《教育組織行為學(xué)》中認(rèn)為“參與”是“個(gè)人思想和感情都投入一種鼓勵(lì)個(gè)人為團(tuán)隊(duì)目標(biāo)做出貢獻(xiàn)、分擔(dān)責(zé)任的團(tuán)隊(duì)環(huán)境之中”,是積極主動(dòng)的“思想和感情的投入”,是以“主人翁”的姿態(tài)加入到實(shí)現(xiàn)團(tuán)隊(duì)目標(biāo)或決策中的,是名副其實(shí)的自我投入,而不是擺樣子、走過(guò)場(chǎng)。[7]陳向明則認(rèn)為參與是以具有解決問(wèn)題的能力為前提,享有平等的表達(dá)等權(quán)利,參與是一個(gè)積極的、平等的、自發(fā)的過(guò)程,而不是給予的、被動(dòng)的、有物質(zhì)條件驅(qū)使的。[8]

學(xué)者們關(guān)于“參與”的界定角度各不相同,但整體內(nèi)涵非常接近。在總結(jié)前人研究成果的基礎(chǔ)上,本研究認(rèn)為“參與”是主體為了實(shí)現(xiàn)特定的目的,以改變或者影響原有結(jié)果為意愿,主動(dòng)加入到某項(xiàng)活動(dòng)中的具體過(guò)程。首先，參與的目的在于影響或者改變?cè)械慕Y(jié)果狀態(tài),使其朝著自己所想要的方向轉(zhuǎn)變,也就是為了達(dá)到或滿足自己的要求或欲望;其次，參與是一種行為過(guò)程,而不單是心理活動(dòng)或內(nèi)在的沖動(dòng),參與者必須通過(guò)身體活動(dòng)參加到特定的過(guò)程中來(lái)；再次，參與是主動(dòng)和自愿的,而不是非自愿、脅迫或者其他非出自內(nèi)心的方式的控制。所以“參與”不同于一般的“參加”“在場(chǎng)”,更主要的是含有“自主”“主動(dòng)”“積極”參加的意思。[9]在清楚“參與”內(nèi)涵及其特征的基礎(chǔ)上,可以對(duì)“學(xué)生參與”進(jìn)行界定。在大學(xué)內(nèi)部治理中,學(xué)生參與是指學(xué)生作為重要的利益相關(guān)者,為了實(shí)現(xiàn)特定目的,以主體意識(shí)和身份主動(dòng)介入大學(xué)內(nèi)部日常事務(wù)的行為和過(guò)程。那么我國(guó)大學(xué)內(nèi)部治理中的學(xué)生參與權(quán)就是學(xué)生作為重要利益相關(guān)者,參與大學(xué)內(nèi)部治理表達(dá)學(xué)生自身訴求,并對(duì)相應(yīng)治理及決策產(chǎn)生影響的權(quán)利。

3.學(xué)生參與權(quán)的特點(diǎn)

通過(guò)上述分析可以看出,從本質(zhì)上而言,我國(guó)大學(xué)內(nèi)部治理中的學(xué)生參與權(quán)是一種權(quán)利。對(duì)此有學(xué)者進(jìn)行了專門論述,如有學(xué)者認(rèn)為學(xué)生參與權(quán)是“學(xué)生作為學(xué)校成員依法享有通過(guò)一定方式對(duì)學(xué)校事務(wù)發(fā)表意見、參與決策的權(quán)利”[10],也有學(xué)者認(rèn)為大學(xué)內(nèi)部治理中的學(xué)生參與權(quán)是一種權(quán)力,如學(xué)生參與權(quán)是“所有的學(xué)生或?qū)W生組織廣泛、有效地參與到高校管理等方面的組織活動(dòng)過(guò)程中,并使學(xué)生或?qū)W生組織最終獲得自己預(yù)期結(jié)果的權(quán)力”[11]。學(xué)界出現(xiàn)對(duì)學(xué)生參與權(quán)的落腳點(diǎn)是“權(quán)力”還是“權(quán)利”問(wèn)題的爭(zhēng)論,根源在于學(xué)者們對(duì)“權(quán)力”和“權(quán)利”兩個(gè)詞的理解出現(xiàn)了偏差,雖然兩個(gè)詞一字之差,但兩者的內(nèi)涵卻完全不同，其區(qū)別在于:第一,目的不同。權(quán)力設(shè)立的初衷是為了特定的公共利益,而不是權(quán)力主體的利益,所以在有限的范圍內(nèi)行使,只有為了特定公共利益時(shí)才可允許裁量;權(quán)利則是某個(gè)社會(huì)主體所享有的,是為了保障權(quán)利主體的利益,不具有公共性,是一種選擇的自由和資格。第二,對(duì)立面不同。由于兩者的目的不同,所以他們的對(duì)立面也截然不同。權(quán)利的對(duì)立面是義務(wù),權(quán)利與義務(wù)對(duì)等;權(quán)力的對(duì)立面則較為復(fù)雜,可以是權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任等。第三,自由度不同。行使權(quán)力的目的不是為了權(quán)力主體的利益,若放棄權(quán)力就意味著公共利益有受到損失的風(fēng)險(xiǎn)和可能,權(quán)力主體沒(méi)有選擇的自由,放棄權(quán)力則需承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任等,所以權(quán)力不可放棄、不可交易,權(quán)力必須行使;權(quán)利是法律規(guī)定的給予某些主體的空間自由,如何行使以及是否行使權(quán)利則由權(quán)利主體決定,權(quán)利主體有行使權(quán)利的自由,也有不行使權(quán)利的自由。第四,影響力不同。權(quán)力是為了維護(hù)一定的社會(huì)關(guān)系所設(shè)立,因而擁有可以處分公共產(chǎn)品的能力和資格,為了實(shí)現(xiàn)特定目的具備強(qiáng)制力侵害的可能,正因?yàn)闄?quán)力有如此強(qiáng)能力,所以權(quán)力存在濫用的危險(xiǎn)；而權(quán)利的影響力則相對(duì)有限,權(quán)利的行使只對(duì)個(gè)別人或組織產(chǎn)生作用,而且權(quán)利的實(shí)現(xiàn)還有賴于義務(wù)主體積極履行義務(wù),若義務(wù)主體不履行相應(yīng)義務(wù)時(shí)還得請(qǐng)求權(quán)力主體的救濟(jì)。[12]就大學(xué)內(nèi)部治理中的學(xué)生參與權(quán)來(lái)看,目的是滿足學(xué)生利益、表達(dá)學(xué)生訴求;在自由度上具有可放棄性等特點(diǎn);在影響力上學(xué)生參與權(quán)并不具備處分公共產(chǎn)品等能力,也不存在強(qiáng)制力的侵害之可能。所以,本研究認(rèn)為學(xué)生參與權(quán)是學(xué)生權(quán)力的觀點(diǎn)無(wú)法成立,學(xué)生參與權(quán)實(shí)則為學(xué)生權(quán)利。

就權(quán)利的屬性而言,以權(quán)利涉及的內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn),權(quán)利分為程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利,程序權(quán)利是指體現(xiàn)在一定的步驟、方式、時(shí)間和順序等設(shè)定的流程中的權(quán)利,實(shí)體權(quán)利是指除程序權(quán)利之外的權(quán)利,如債權(quán)、物權(quán)、肖像權(quán)、著作權(quán)等。我國(guó)大學(xué)內(nèi)部治理中學(xué)生參與權(quán)涉及的內(nèi)容復(fù)雜,既包括知情、申訴、決策等程序性內(nèi)容,主要通過(guò)學(xué)生參與的操作層面得以體現(xiàn),是以時(shí)間、空間、方式、步驟、順序等為構(gòu)成要素的安排;也包括學(xué)生評(píng)教、后勤管理等實(shí)體內(nèi)容。因此,認(rèn)為學(xué)生參與權(quán)僅是“程序性權(quán)利”[13]的結(jié)論并不嚴(yán)謹(jǐn),學(xué)生參與權(quán)不僅是一項(xiàng)程序權(quán)利,也是一項(xiàng)實(shí)體權(quán)利。[14]另外,從權(quán)利的公私屬性而言,權(quán)利大體上可以分為兩類：一類是私人性的,是為了個(gè)人的利益而確立的權(quán)利;另一類是公共性的,是為了公共的利益而確立的權(quán)利。[15]顯然,大學(xué)內(nèi)部治理中的學(xué)生參與權(quán),是屬于公共性的權(quán)利,所以這里的參與權(quán)的主體就是學(xué)生,學(xué)生參與大學(xué)內(nèi)部治理并不是基于個(gè)人利益,而是為了公共利益之訴求。

二、學(xué)生參與權(quán)的構(gòu)成要件

權(quán)利作為被承認(rèn)的意志或被保護(hù)的利益[16]89,要對(duì)其做一個(gè)“完整的定義”是不可能的,所以應(yīng)該把權(quán)利看成是一個(gè)不可分析、不可定義的初始概念[17], 學(xué)者們更喜歡從權(quán)利的構(gòu)成要件上進(jìn)行分析。學(xué)者格沃思(Gewirth)用簡(jiǎn)明的公式表示了權(quán)利的構(gòu)成要件——“根據(jù)A,B對(duì)C擁有D權(quán)利”,在其中A是權(quán)利依據(jù)或權(quán)利來(lái)源,B是權(quán)利主體,C是義務(wù)主體,D是權(quán)利內(nèi)容。[18]權(quán)利的依據(jù),用以說(shuō)明權(quán)利從何而來(lái);權(quán)利主體,是說(shuō)明誰(shuí)可以擁有和行使權(quán)利;權(quán)利的內(nèi)容,是指權(quán)利有哪些具體的方面和范圍;義務(wù)主體是指權(quán)利所對(duì)應(yīng)的義務(wù)人。[19]國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)權(quán)利構(gòu)成要件的研究是在貝克(Becker)論述基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)的,包括諸如權(quán)利的依據(jù)、權(quán)利主體、權(quán)利客體、權(quán)利內(nèi)容、義務(wù)人及其義務(wù)等等[20]，本研究也以此通說(shuō)的權(quán)利要件對(duì)我國(guó)大學(xué)內(nèi)部治理中的參與權(quán)進(jìn)行解析。

1.學(xué)生參與權(quán)的依據(jù)

權(quán)利并不是樸素的情感表達(dá)[21],而是有著明確來(lái)源的客觀存在。權(quán)利依據(jù)是為權(quán)利尋找辯護(hù)性力量,它主要解決兩個(gè)問(wèn)題:一是權(quán)利的穩(wěn)定性問(wèn)題,二是權(quán)利的基礎(chǔ)問(wèn)題。

權(quán)利最早源于羅馬法中的“jus”,發(fā)軔于自然法觀念,所以歷史上就認(rèn)為權(quán)利是自然產(chǎn)生、不證自明,在自然狀態(tài)中包括人和其他動(dòng)物,權(quán)利普遍存在[22],就如《獨(dú)立宣言》的描述,“真理不爭(zhēng)自明:人人生而平等,造物主賦予每個(gè)人不可讓渡的權(quán)利”[23]。權(quán)利具有天生的普遍性依據(jù),并得到社會(huì)的一致性認(rèn)可,這種一致性認(rèn)以社會(huì)成員各主體不爭(zhēng)自明的良知為基礎(chǔ),因此按照自然法觀念,權(quán)利是以某種方式從宇宙的法則或人性中衍生出來(lái)的。[24]23在歷史主義觀念里,自然法依據(jù)權(quán)利的正當(dāng)性,人們無(wú)法獲得關(guān)于權(quán)利內(nèi)在的真正的善,這樣就會(huì)導(dǎo)致自然正當(dāng)和自然權(quán)利的相對(duì)主義,從而導(dǎo)致結(jié)果的理想主義。[25]以邊沁(Bentham)為先驅(qū)的分析法學(xué)派對(duì)權(quán)利不爭(zhēng)自明的論證方式不以為然,認(rèn)為只有經(jīng)過(guò)法律實(shí)證的權(quán)利才不會(huì)存在爭(zhēng)議,否則就會(huì)變成一個(gè)“純粹爭(zhēng)議的詞匯”,因此“權(quán)利乃法律之子”[26]。以羅爾斯(Rawls)為首的契約論者則認(rèn)為:根據(jù)社會(huì)契約,權(quán)利是人們經(jīng)一致的同意、集體的理性選擇的結(jié)果[27]123-130;權(quán)利是以人類心智為基礎(chǔ)的構(gòu)建物,這些構(gòu)建物通過(guò)公共意見的交往與商談而得到[24]7。

首先，從自然法觀念而言,沒(méi)有學(xué)生就沒(méi)有大學(xué),自中世紀(jì)大學(xué)產(chǎn)生以來(lái),學(xué)生就是組成大學(xué)的重要主體,在大學(xué)內(nèi)部治理中學(xué)生參與權(quán)是不證自明的一種天然權(quán)利,我國(guó)大學(xué)也不例外。其次，從契約論者視角而言,大學(xué)作為公共營(yíng)造物或公務(wù)法人,大學(xué)與學(xué)生之間的關(guān)系在法律上仍然以公法調(diào)整為主,也就是說(shuō)以《教育法》《高等教育法》等法律法規(guī)為主導(dǎo)的行政契約關(guān)系。另外,我國(guó)大學(xué)與學(xué)生是在交往與商談一致的基礎(chǔ)上形成大學(xué)內(nèi)部法權(quán)配置,其中就包括了學(xué)生的參與權(quán)。再次,從法律主義的角度而言,我國(guó)大學(xué)在法律法規(guī)及規(guī)范性文件中都已經(jīng)確認(rèn)了學(xué)生的參與權(quán),規(guī)定學(xué)生“可以”“有權(quán)”參與大學(xué)“民主管理”等,如2015年修訂的《高等教育法》第十一條規(guī)定：“高等學(xué)校應(yīng)當(dāng)面向社會(huì),依法自主辦學(xué),實(shí)行民主管理。”2017年修訂的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第四十條規(guī)定:“學(xué)校應(yīng)當(dāng)建立和完善學(xué)生參與管理的組織形式,支持和保障學(xué)生依法、依章程參與學(xué)校管理?！边@些規(guī)定一方面起到了法律權(quán)利證成的作用,另一方面也通過(guò)法律的形式向社會(huì)宣告,學(xué)生作為權(quán)利主體可以參與大學(xué)內(nèi)部治理行為。所以從各方面來(lái)說(shuō),我國(guó)大學(xué)內(nèi)部治理中的學(xué)生參與權(quán)有著歷史的、現(xiàn)實(shí)的和法律的來(lái)源依據(jù),為學(xué)生參與大學(xué)內(nèi)部治理行為提供了現(xiàn)實(shí)證成。

2.學(xué)生參與權(quán)的主體

權(quán)利主體說(shuō)明的是“誰(shuí)的權(quán)利”的問(wèn)題,經(jīng)典的權(quán)利理論都是以主體哲學(xué)理論為起始的,以對(duì)主體的發(fā)掘、確定等成為權(quán)利之合法性的基礎(chǔ)。[28]所以任何權(quán)利都有其主體,沒(méi)有主體則不存在權(quán)利。同時(shí),權(quán)利本身的存在,也穩(wěn)固了主體的地位,正如巴巴利特所言,權(quán)利可以借助某種資格地位賦予其特殊的能力,從而作為自己地位的結(jié)果,所以從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度而言,權(quán)利是一個(gè)人的資格,標(biāo)志著他可以做什么和他有什么能力做什么。[29]22

最終誰(shuí)有資格擁有和行使某種權(quán)利,是在初始狀態(tài)中各方交往與商談而選擇決定的,適用于那些有能力參加并根據(jù)初始狀態(tài)對(duì)公共理解而行為的人們。[27]44我國(guó)大學(xué)內(nèi)部治理中學(xué)生參與權(quán)的權(quán)利主體無(wú)疑是學(xué)生,本研究所指的學(xué)生不是抽象意義上的泛指,而是具有法律意義的學(xué)生概念,學(xué)生必須是與該大學(xué)產(chǎn)生法律關(guān)系的學(xué)生,換言之,是經(jīng)過(guò)各種能力選拔考核而錄取的具有在冊(cè)學(xué)籍的在讀學(xué)生,因此我國(guó)大學(xué)內(nèi)部治理中學(xué)生參與權(quán)的權(quán)利主體是所有在校學(xué)生,所有學(xué)生均享有和行使參與權(quán)的法律資格,在權(quán)利能力上一律平等,不存在因?yàn)槟挲g、年級(jí)、民族、身份、學(xué)科專業(yè)等差異而有所差異的情況。

如果說(shuō)權(quán)利能力是法律問(wèn)題的話,行為能力則是事實(shí)問(wèn)題。凡是具有權(quán)利能力的主體都具有進(jìn)行某種行為的資格,但能不能運(yùn)用該資格,還要受到主體的認(rèn)知水平、知識(shí)能力、精神狀況等主觀條件的限制,這就涉及了權(quán)利主體的行為能力。行為能力是主體行使權(quán)利和履行義務(wù)的能力,傳統(tǒng)的法理判斷行為能力的標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè):一是年齡,二是精神狀態(tài)。這是因?yàn)槿藗兊恼J(rèn)知、意識(shí)、能力、水平等都是隨著年齡的增長(zhǎng)而逐步健全的；同時(shí),精神狀況與其心智水平有關(guān),也會(huì)影響其基本的行為識(shí)別和判斷。我國(guó)大學(xué)內(nèi)部治理中學(xué)生參與權(quán)的權(quán)利主體,用年齡和精神狀態(tài)判斷其行為能力顯得較為過(guò)時(shí),因?yàn)樗袑W(xué)生在這兩者上不存在明顯的差異。所以采用較為普遍的認(rèn)知原則便可,換言之,只有學(xué)生對(duì)參與大學(xué)內(nèi)部治理有基本的認(rèn)知,同時(shí)也有較為明確的參與態(tài)度和意愿,對(duì)自己參與大學(xué)內(nèi)部治理的結(jié)果有明確的預(yù)期,就認(rèn)為該學(xué)生具有了參與權(quán)的行為能力。

3.學(xué)生參與權(quán)的客體

權(quán)利客體是權(quán)利主體影響和作用的客觀對(duì)象,也是權(quán)利義務(wù)發(fā)生聯(lián)系的中介和紐帶。在哲學(xué)上,客體的內(nèi)涵取決于主體的定義,是存在于主體之外的一種客觀的存在,諸如物、行為、智力成果、人身利益等,是權(quán)利主體可以在意志的基礎(chǔ)上進(jìn)行支配的客觀。具體到我國(guó)大學(xué)內(nèi)部治理中的學(xué)生參與權(quán),學(xué)生作為權(quán)利主體,能支配和實(shí)現(xiàn)的客觀,是學(xué)生參與大學(xué)內(nèi)部治理的具體行為,所以學(xué)生參與權(quán)的權(quán)利客體是參與行為。如前文所述,學(xué)生的參與行為是有明確參與目的、意識(shí)支配下的活動(dòng),是受學(xué)生思想支配的外在參與的身體活動(dòng)。因此學(xué)生參與行為,具備法律行為的一般特征:首先,社會(huì)性特征?！叭说男袨槭巧鐣?huì)互動(dòng)行為,即引起他人行為的行為,不管行為者的主觀意圖如何,他行使權(quán)利的行為,會(huì)伴隨著他人相應(yīng)的行為,或者為了達(dá)到某種共同的目的而相互配合、彼此協(xié)助等等”[30],所以從客觀上來(lái)看,學(xué)生參與行為就如哈貝馬斯所言的主體間的“交往與商談”,是行動(dòng)的行為、言語(yǔ)行為、交往行為等[31]。其次,法律性特征。言其具有法律性,是因?yàn)閷W(xué)生參與行為有別于一般的學(xué)習(xí)和生活中的日常行為,是依據(jù)法律規(guī)范進(jìn)行的參與行為,一是參與行為有法律規(guī)范的保護(hù)和約束,二是參與行為產(chǎn)生預(yù)期的法律效果。所以學(xué)生參與是一種積極的參與行為,這種參與行為會(huì)產(chǎn)生法律或者事實(shí)的效果,從事實(shí)效果上來(lái)說(shuō)會(huì)有發(fā)生學(xué)生參與的具體舉動(dòng),比如學(xué)生提意見、參與決策、參與討論等行為；從法律效果上來(lái)說(shuō),能產(chǎn)生維護(hù)學(xué)生權(quán)益、促進(jìn)大學(xué)民主等效果。再次,可控性特征。學(xué)生參與行為是一種可控的行為,包括機(jī)制上的可控制性,也包括個(gè)人的自我可控性。機(jī)制上的可控性,是學(xué)生參與行為從行為的起始發(fā)生,到具體的過(guò)程直至參與結(jié)束,都是依據(jù)參與規(guī)則進(jìn)行,避免出現(xiàn)參與亂象。學(xué)生個(gè)體的自我可控性,是指學(xué)生參與是有目的、有意識(shí)的行為,是思想意識(shí)支配的行為。所以,參與行為作為參與權(quán)的客體,包括了參與的行為過(guò)程和行為的結(jié)果兩個(gè)部分,缺乏過(guò)程只談結(jié)果或者缺乏結(jié)果只談過(guò)程,都是不完整的參與行為,正是這種從過(guò)程到結(jié)果的參與行為,在某種程度上會(huì)助推大學(xué)與學(xué)生之間關(guān)系的產(chǎn)生、變革和消滅等。

4.學(xué)生參與權(quán)的內(nèi)容

權(quán)利內(nèi)容是權(quán)利在行使過(guò)程中所覆蓋的具體項(xiàng)目和范圍。不同的權(quán)利有不同的內(nèi)容,有些權(quán)利覆蓋內(nèi)容較為豐富,有些權(quán)利內(nèi)容較為單一,因此需要具體權(quán)利具體分析。對(duì)于我國(guó)大學(xué)內(nèi)部治理中的學(xué)生參與權(quán),學(xué)者們對(duì)其內(nèi)容也進(jìn)行了探究,郭春發(fā)和孫霄兵認(rèn)為從權(quán)利的內(nèi)容而言,學(xué)生參與權(quán)是參與學(xué)術(shù)與非學(xué)術(shù)事務(wù)相應(yīng)事項(xiàng)及活動(dòng)所享有的權(quán)利的總稱,作為學(xué)生個(gè)體性權(quán)利主要表現(xiàn)為知情權(quán)、選擇權(quán)、監(jiān)督權(quán)、申訴權(quán)等,作為群體性權(quán)利是指通過(guò)學(xué)生會(huì)、社團(tuán)及其他組織行使民主參與的權(quán)利。[14]吳運(yùn)來(lái)認(rèn)為學(xué)生參與權(quán)從類型上可劃分為后勤服務(wù)管理、教學(xué)管理、行政事務(wù)、發(fā)展規(guī)劃等參議權(quán),每種權(quán)利根據(jù)涉及內(nèi)容的性質(zhì)及難易程度等,可劃分為知情權(quán)、選擇權(quán)、提案權(quán)、決策權(quán)、監(jiān)督權(quán)等。[32]錢春蕓認(rèn)為在大學(xué)內(nèi)部治理中,涉及學(xué)生切身利益的內(nèi)容比較復(fù)雜,其中包括知情、申訴、決策等程序性內(nèi)容,主要通過(guò)學(xué)生參與的操作層面得以體現(xiàn),是以時(shí)間、空間、方式、步驟、順序等為構(gòu)成要素的安排;同時(shí)也包括學(xué)生評(píng)教、后勤管理等實(shí)體內(nèi)容。[33]

上述學(xué)者對(duì)學(xué)生參與權(quán)內(nèi)容的論述,雖然在某種程度上廓清了學(xué)生參與權(quán)的權(quán)利內(nèi)容,但是這種將權(quán)利內(nèi)容用列清單的方式列舉,會(huì)造成一定的邏輯理解困難[34],對(duì)這個(gè)問(wèn)題歷史上美國(guó)的立憲者曾展開過(guò)激烈爭(zhēng)論,比如列舉清單是否意味著對(duì)清單之外權(quán)利內(nèi)容的否定,清單的內(nèi)容是否永久不變等等[35]。同理,用清單的方式對(duì)學(xué)生參與內(nèi)容進(jìn)行類型劃分也會(huì)出現(xiàn)類似的邏輯不周延情況,所以這種列舉的方式本身就不可取,而且隨著形勢(shì)的發(fā)展,這些參與內(nèi)容也應(yīng)隨之變化。本研究認(rèn)為大學(xué)內(nèi)部治理內(nèi)容龐雜、涉及面廣泛,學(xué)生作為大學(xué)的主體,應(yīng)該多方面參與大學(xué)內(nèi)部治理,具體參與哪些內(nèi)容、適合參與哪些內(nèi)容,需要進(jìn)一步探究。

5.學(xué)生參與權(quán)的義務(wù)人及其義務(wù)

從權(quán)利的設(shè)置推導(dǎo)相應(yīng)的義務(wù)是現(xiàn)代權(quán)利話語(yǔ)的一般邏輯。[36]因?yàn)闄?quán)利作為某種資格、利益等,權(quán)利的行使具有選擇性,權(quán)利的實(shí)現(xiàn)是以什么為保障、以什么為對(duì)象等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題在理論上都屬于義務(wù)范疇。義務(wù)是按照權(quán)利人的要求從事一定行為或者不從事一定行為以滿足權(quán)利人利益的手段,若義務(wù)人不履行一定行為或不行為的義務(wù),則權(quán)利人的利益就不可能實(shí)現(xiàn),所以義務(wù)是不可放棄、不可轉(zhuǎn)讓,是必須承擔(dān)和履行的。[37]權(quán)利和義務(wù)并不是憑空存在的,而是在社會(huì)組織有機(jī)體的結(jié)構(gòu)中被具體規(guī)定的,換言之,在社會(huì)組織內(nèi)具體的權(quán)利、義務(wù)的確定有賴于成員所處的具體位置、角色等,正是由于每個(gè)成員在社會(huì)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)中角色等的不同,決定了其具體權(quán)利、義務(wù)的不同。這有兩個(gè)方面的含義:第一，這種差別化的權(quán)利、義務(wù)安排,是由于組織有機(jī)體運(yùn)行的結(jié)構(gòu)化功能要求;第二，由于組織內(nèi)各主體所處位置、角色等的差異,才產(chǎn)生不同主體權(quán)利、義務(wù)的不同。因此在組織體內(nèi),權(quán)利人享受或行使權(quán)利必然以義務(wù)人履行義務(wù)為基礎(chǔ),離開義務(wù)無(wú)法理解權(quán)利,沒(méi)有義務(wù)的履行,權(quán)利也無(wú)法實(shí)現(xiàn)。正如凱爾森所言,一個(gè)主體行使權(quán)利,便意味著另一個(gè)主體對(duì)這個(gè)主體的義務(wù)。這種一方主體的權(quán)利與另一方主體的義務(wù)之間的客觀的、必然的聯(lián)系關(guān)系,通常被稱為“權(quán)利義務(wù)之間的邏輯相關(guān)性”[16]87。權(quán)利與義務(wù)這種相關(guān)聯(lián)性,只有在具體的法律關(guān)系中才能夠體現(xiàn)和說(shuō)明,離開了具體的法律關(guān)系,權(quán)利與義務(wù)無(wú)從談起。

我國(guó)學(xué)生以其學(xué)籍資格的取得和營(yíng)造物利用而形成與大學(xué)之間的行政契約法律關(guān)系,學(xué)生是大學(xué)內(nèi)部治理中參與權(quán)的主體,大學(xué)則是該權(quán)利的義務(wù)主體,學(xué)校有保障學(xué)生參與權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。這是大學(xué)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)中法權(quán)配置的必然結(jié)果,也是大學(xué)發(fā)展中學(xué)生主體作用發(fā)揮的客觀需求,因此對(duì)于學(xué)生參與權(quán)的實(shí)現(xiàn),大學(xué)作為義務(wù)主體需按照規(guī)定或要求有保障學(xué)生參與治理之義務(wù)。義務(wù)表現(xiàn)為“應(yīng)為”“付出”“為其所當(dāng)為”,在很大程度上是義務(wù)主體的自覺(jué)履行,正如巴巴利特所言,人們能夠履行日常生活中的義務(wù),是出于他們的意識(shí),而不是出于對(duì)承擔(dān)某種不利后果的懼怕[29]49。所以針對(duì)學(xué)生參與權(quán),大學(xué)應(yīng)該積極、主動(dòng)履行保障義務(wù),但是大學(xué)作為公務(wù)法人機(jī)構(gòu),其保障義務(wù)的履行由學(xué)校里的管理者行使,具體包括大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)、中層干部、行政職員等,如果這些管理者不積極履行保障義務(wù),則意味著大學(xué)對(duì)與學(xué)生之間形成的行政契約之違背。