劉 斌

一、問(wèn)題的提出：民商規(guī)則交叉適用的困惑

瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是一個(gè)過(guò)去一向被過(guò)度重視,而近來(lái)卻變得過(guò)時(shí)，愈來(lái)愈不受人注意的話題。以至于在理論實(shí)踐中，往往會(huì)有意無(wú)意地忽略或降低對(duì)股權(quán)受讓人利益的保護(hù)，而本文所要闡述的是，受讓人在瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓中正承受著諸多隱性風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而影響到受讓人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的利益保護(hù)。如何讓受讓人辨識(shí)瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中的風(fēng)險(xiǎn)，合理地運(yùn)用民事規(guī)則與商事規(guī)則，積極地采取相應(yīng)的救濟(jì)措施來(lái)維護(hù)自身的權(quán)益，值得我們深入思考。在討論上述問(wèn)題之前，我們不妨以一則典型案例為示：

轉(zhuǎn)讓人欲將其所持有的公司的股份轉(zhuǎn)讓于受讓人，雙方簽訂了一份股份轉(zhuǎn)讓合同，并約定辦理股權(quán)登記后的當(dāng)月與次月分別支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款各一半。嗣后，雙方均如約辦理了股權(quán)登記手續(xù)并繳納了50%的股款。但在受讓人擬交付剩余股款前，公司因債務(wù)到期不能清償，被債權(quán)人起訴至法院。在此期間，受讓人發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)讓人存在出資瑕疵，遂停止支付剩余的股款。對(duì)于受讓人而言，通常情況下按照承擔(dān)責(zé)任的對(duì)象不同，會(huì)存在以下兩種情形風(fēng)險(xiǎn)：

一種情形是公司資本補(bǔ)繳風(fēng)險(xiǎn)。公司可否要求受讓人補(bǔ)繳出資？若轉(zhuǎn)讓人催告受讓人付款未果，向法院起訴要求受讓人支付剩余的股款，受讓人是否可以擁有請(qǐng)求對(duì)方繳納股權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，其請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)是什么？此時(shí)存在兩個(gè)截然不同的法律關(guān)系，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系與認(rèn)繳出資法律關(guān)系。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同因?yàn)槭茏屓司芙^履行支付的剩余款項(xiàng)而出現(xiàn)合同履行障礙，受讓人存在面臨補(bǔ)繳公司資本與違約風(fēng)險(xiǎn)。

另一種情形是公司債權(quán)補(bǔ)償風(fēng)險(xiǎn)。若公司的債權(quán)人因公司到期不能清償債務(wù)，能否破除債的相對(duì)性原理請(qǐng)求受讓股東承擔(dān)不能清償部分的連帶責(zé)任？此種情形下，受讓人除了受之前的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系、認(rèn)繳出資法律關(guān)系影響外，還受到公司債權(quán)債務(wù)關(guān)系影響。受讓人不僅面臨承擔(dān)補(bǔ)繳公司資本的風(fēng)險(xiǎn)，而且還存在承擔(dān)公司債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)。

為此，筆者將對(duì)上述情形中受讓人的風(fēng)險(xiǎn)加以識(shí)別與分析，并對(duì)瑕疵出資轉(zhuǎn)讓合同中受讓人的權(quán)利救濟(jì)提出針對(duì)意見(jiàn)，以期能對(duì)民法理論與商事公司理論的融合發(fā)展有所裨益。

二、風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別：瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓中受讓人的權(quán)利預(yù)期

股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同屬于雙務(wù)合同，由于出讓人瑕疵履行出資義務(wù)，受讓人既可以請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓人履行出資義務(wù)，也可以選擇行使抗辯權(quán)拒絕履行支付股款。如果受讓人選擇請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓人繼續(xù)履行出資義務(wù)，那么轉(zhuǎn)讓人也會(huì)選擇要求受讓人繼續(xù)支付股款。若出現(xiàn)公司債務(wù)不能清償?shù)那闆r，作為受讓人也存在權(quán)利受侵害的風(fēng)險(xiǎn)。所以，此時(shí)瑕疵出資股權(quán)受讓人需對(duì)自己的權(quán)利義務(wù)有明確的預(yù)期，客觀評(píng)價(jià)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中的交易風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任。一般情況下，受讓人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系中的風(fēng)險(xiǎn)受資本充實(shí)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)與公司債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的影響較大，下文將從這兩方面來(lái)展開(kāi)分析。

（一）受讓人承擔(dān)資本充實(shí)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)

公司的資本來(lái)源于股東的出資，是公司獨(dú)自享有的、不受其他人支配的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)。公司法不僅規(guī)定公司在設(shè)立時(shí)明確資本數(shù)額，而且要求公司在存續(xù)期間保持與其資本額相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)，即履行資本充實(shí)原則。因此，為了保障交易安全，防止公司資本的實(shí)質(zhì)減少，股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為亦當(dāng)受資本充實(shí)原則的約束。若不履行資本充實(shí)義務(wù)，則轉(zhuǎn)讓股東不會(huì)因?yàn)楣蓹?quán)轉(zhuǎn)讓行為而免除法定的出資義務(wù)。如此，轉(zhuǎn)讓股東會(huì)因?yàn)椴宦男匈Y本充實(shí)義務(wù)，不僅需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任（對(duì)公司獨(dú)立財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯），而且還要承擔(dān)違約責(zé)任（對(duì)公司章程或公司發(fā)起人協(xié)議的違反）。①參見(jiàn)汪中良：《資本充實(shí)義務(wù)不因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而免除》，載《人民法院報(bào)》2017 年6 月1 日。這樣，是否意味著受讓股東不會(huì)當(dāng)然地承擔(dān)資本充實(shí)責(zé)任？根據(jù)《公司法司法解釋三》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋三》）第19 條的規(guī)定，受讓股東如果知道或應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)讓股東的出資存有瑕疵的情況下，仍然與其簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，公司可以請(qǐng)求受讓人對(duì)出讓人的資本充實(shí)義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?？梢?jiàn)，只有惡意受讓人才對(duì)公司承擔(dān)資本充實(shí)的補(bǔ)充連帶責(zé)任，而“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”則是受讓人承擔(dān)責(zé)任的基本前提。既然受讓人對(duì)出讓人的資本充實(shí)風(fēng)險(xiǎn)有明確的認(rèn)識(shí)仍然參與到股權(quán)交易之中來(lái)，就意味著其對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)有足夠的預(yù)期。所以，受讓人對(duì)于出讓人的資本充實(shí)責(zé)任有著審查的義務(wù)，否則將很容易落入到“知道或應(yīng)當(dāng)知道”的范圍內(nèi)，進(jìn)而承擔(dān)補(bǔ)充連帶責(zé)任。②參見(jiàn)無(wú)錫市濱湖區(qū)人民法院（2017）蘇0211 民初1503 號(hào)民事判決書(shū)。蘇榮奎將瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其子蘇棟梁，蘇棟梁也沒(méi)有支付對(duì)價(jià)，法院“推定”蘇棟梁“應(yīng)當(dāng)知道”蘇榮奎未履行出資義務(wù)，故蘇棟梁應(yīng)當(dāng)對(duì)原股東蘇榮奎的出資義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

但若主觀上以“知道或應(yīng)當(dāng)知道”為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定受讓人的資本充實(shí)責(zé)任似乎又過(guò)于嚴(yán)格，存在著以下諸種風(fēng)險(xiǎn)的影響：

一是轉(zhuǎn)讓人以瑕疵出資為由阻卻股權(quán)轉(zhuǎn)讓而提出解除合同的風(fēng)險(xiǎn)。若受讓人“知道或應(yīng)當(dāng)知道”轉(zhuǎn)讓人瑕疵出資的事實(shí)，而當(dāng)股權(quán)的價(jià)值較轉(zhuǎn)讓前升高，轉(zhuǎn)讓人認(rèn)為瑕疵出資構(gòu)成阻卻股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事由，提出股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效。此時(shí)，對(duì)受讓人來(lái)說(shuō)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否無(wú)效會(huì)影響其利益的實(shí)現(xiàn)。一般情況下，瑕疵出資行為違反了法定的資本充實(shí)義務(wù)，根據(jù)《民法典》153 條第1 款“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效”，因此會(huì)認(rèn)為該合同無(wú)效。資本充實(shí)義務(wù)是否屬于法定的“強(qiáng)制性規(guī)定”？顯然，資本充實(shí)義務(wù)屬于《公司法》中強(qiáng)制性規(guī)范，但此種強(qiáng)制性規(guī)范又帶有管理性特征，與一般的效力性規(guī)范不同，因此此種管理性強(qiáng)制規(guī)范是否有效值得思考。

二是有限責(zé)任公司人合屬性對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制風(fēng)險(xiǎn)。人合性特征（股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制、所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)未完全分離）阻止公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)@里存在受讓股東的資本風(fēng)險(xiǎn)與組織風(fēng)險(xiǎn)，需要受讓人集中處理。對(duì)于前者，受讓股東若對(duì)于瑕疵出資股東的瑕疵出資事實(shí)采取放任態(tài)度，那么其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)公司債務(wù)連帶清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)楣救撕蠈傩再x予了全體股東對(duì)于各個(gè)股東出資的真實(shí)性、充分性與有效性負(fù)有監(jiān)督義務(wù)，并在違反該項(xiàng)義務(wù)后承擔(dān)連帶責(zé)任。③參見(jiàn)劉俊海：《新公司法的制度創(chuàng)新：立法爭(zhēng)點(diǎn)與解釋難點(diǎn)》，法律出版社2007 年版，第123 頁(yè)。而對(duì)于后者，受讓股東在繼受股權(quán)后，其基于人合性可以享有的股東派生訴訟權(quán)，積極行使權(quán)利，追回瑕疵出資的義務(wù)。

三是信息不對(duì)稱(chēng)的風(fēng)險(xiǎn)?！督忉屓返哪：栽黾恿耸茏尮蓶|信息不對(duì)稱(chēng)的風(fēng)險(xiǎn)。雖然《解釋三》第18 條規(guī)定了受讓股東已知股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)而受讓股權(quán)，公司可以請(qǐng)求該股東履行出資義務(wù)，受讓人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任，但是實(shí)踐中受讓股東往往不清楚瑕疵出資的行為。即便《解釋三》第16 條對(duì)瑕疵出資股東的股權(quán)進(jìn)行了限制，僅僅就股權(quán)中的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等部分財(cái)產(chǎn)性權(quán)利進(jìn)行了限制，與出資比例不相關(guān)的股權(quán)則不在其列，如參與權(quán)、知情權(quán)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)等仍可不受限制地行使，增加了受讓股東信息不對(duì)稱(chēng)的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）受讓人承擔(dān)公司債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)

根據(jù)債的相對(duì)性原理，公司與其債權(quán)人之間的債務(wù)不應(yīng)當(dāng)由股東來(lái)清償，但是基于股東的瑕疵出資而導(dǎo)致公司債務(wù)無(wú)法履行，股東因其未履行資本充實(shí)義務(wù)而承擔(dān)連帶補(bǔ)繳的義務(wù)。作為瑕疵股權(quán)的受讓股東是否應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任呢？一般情況下，受讓股東因轉(zhuǎn)讓股東惡意轉(zhuǎn)讓股權(quán)而逃避出資義務(wù)，其未知股權(quán)瑕疵出資的事實(shí)而免于承擔(dān)責(zé)任。但若受讓人在受讓股權(quán)時(shí)未能盡到謹(jǐn)慎審查與注意義務(wù)，那么其將向公司債權(quán)人承擔(dān)公司不能清償部分的補(bǔ)充連帶責(zé)任。因?yàn)樵谵D(zhuǎn)讓人未實(shí)際出資的情況下出讓人將其所持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人，受讓人已成為公司章程及工商登記中記載的實(shí)際股東，依據(jù)商事外觀主義原則，章程與工商登記簿在交易過(guò)程中具有公示公信力，對(duì)外部債權(quán)人形成了權(quán)利上的外觀，公司的債權(quán)人也有理由相信工商登記中的受讓人即為實(shí)際股東，從而基于信賴(lài)而為法律行為，其權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。④參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院（2017）京01 民終6776 號(hào)民事判決書(shū)。受讓人要想擺脫承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，需要證明其不存在明知或者應(yīng)知轉(zhuǎn)讓人存在瑕疵出資的情形。但此時(shí)又出現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題：能否絕對(duì)以章程或者登記簿已備案登記來(lái)推定受讓人對(duì)瑕疵出資的內(nèi)容“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”？這里存在以下不確定的風(fēng)險(xiǎn)：

一是法律適用的沖突。依據(jù)《公司法》第6 條第3 款的規(guī)定，受讓人有權(quán)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)查閱公司登記事項(xiàng)。這是一項(xiàng)授權(quán)性規(guī)范，因此對(duì)于受讓人來(lái)說(shuō)，當(dāng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂之前，應(yīng)有義務(wù)盡到審查與注意轉(zhuǎn)讓股東是否存在瑕疵出資的事實(shí)。否則，司法實(shí)踐中極易推定受讓人存在“明知或者應(yīng)知”股東瑕疵出資的情形。但《民法典》第65 條又規(guī)定，“法人的實(shí)際情況與登記的事項(xiàng)不一致的，不得對(duì)抗善意相對(duì)人?！币簿褪钦f(shuō)，若公司股東瑕疵出資的事實(shí)與登記的事項(xiàng)不一致時(shí)，不得以此對(duì)抗善意的受讓人，無(wú)論受讓人是否處于“明知或者應(yīng)知”的狀態(tài)下。但是受讓人又確屬于“善意放任”受讓的情形，這時(shí)候會(huì)出現(xiàn)《公司法》與《民法典》適用的沖突。如果此時(shí)將受讓人的“明知或應(yīng)知”的舉證責(zé)任范圍推到《公司法》第6 條第3 款的授權(quán)性義務(wù)上來(lái)，擴(kuò)大了受讓人的審查義務(wù)，則將會(huì)極大地縮小《民法典》第65 條的適用范圍。因?yàn)椋藭r(shí)的“善意受讓人”的范圍肯定不包括“明知或者應(yīng)知”的情形，這樣一來(lái)，受讓人的申請(qǐng)查閱審查義務(wù)限制了自己對(duì)抗的效力，按照特別法優(yōu)先于一般法的規(guī)則，優(yōu)先適用《公司法》第6 條第3 款的規(guī)定，《民法典》第65 條保護(hù)交易安全的功能將被弱化。

二是認(rèn)繳資本制加大了受讓人的風(fēng)險(xiǎn)。2013 年我國(guó)公司資本制修改為認(rèn)繳出資制后，出資人只需要依照《公司法》第32 條的規(guī)定，在設(shè)立公司時(shí)將出資人姓名記載于股東名冊(cè)、公司章程或工商登記簿之上即取得股東身份，而不需要完全繳納出資。雖然依照公司章程約定出資人有義務(wù)向公司交付認(rèn)繳出資，但由于資本認(rèn)繳制下股東不一定會(huì)在公司成立時(shí)繳納出資。從某種角度看，出資人取得股東身份與公司獲得出資構(gòu)成了一個(gè)“雙務(wù)合同”，資本認(rèn)繳制則給這個(gè)合同加上了一道“附期限”的光環(huán)，出資人因此可以在期限到來(lái)之前轉(zhuǎn)讓股東。所以，當(dāng)出資人獲得股東身份后，即有可能存在未繳納或者未完全繳納出資的風(fēng)險(xiǎn)。這對(duì)于受讓人來(lái)說(shuō)是增加了判斷“明知或者應(yīng)知”股東瑕疵出資的風(fēng)險(xiǎn)。雖然，《解釋三》第13 條第3款規(guī)定了受讓股東可以向法院請(qǐng)求原先的發(fā)起人股東（轉(zhuǎn)讓股東）承擔(dān)連帶責(zé)任，但是若轉(zhuǎn)讓股東不是原始的發(fā)起人，則無(wú)法通過(guò)該條來(lái)避免責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。

綜合上述可見(jiàn)，不論是出讓人的資本充實(shí)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，抑或是公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，均以受讓人是否主觀上存在“知道或應(yīng)當(dāng)知道”瑕疵股權(quán)出資內(nèi)容為限，這是受讓人承擔(dān)責(zé)任的基本前提，因此如何鎖定受讓人主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)是關(guān)鍵。

三、商事救濟(jì)：瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓中受讓人的權(quán)利思維

既然存在這上述風(fēng)險(xiǎn)，如何選擇最佳的方式去處理這些風(fēng)險(xiǎn)就成為受讓股東進(jìn)一步值得重視的問(wèn)題。當(dāng)然，有效地平衡各方利益、降低風(fēng)險(xiǎn)是保障受讓人利益的最佳途徑。因此，首先需要認(rèn)識(shí)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的商事特殊性，平衡受讓股東、轉(zhuǎn)讓股東、公司以及公司債權(quán)人等主體之間關(guān)系，以達(dá)到權(quán)利救濟(jì)之目的。

（一）受讓人權(quán)利救濟(jì)的商法理論基礎(chǔ)

在理論實(shí)踐中，轉(zhuǎn)讓股東與受讓股東之間所形成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同很容易被“民法化”，即被認(rèn)為是一個(gè)普通的民事合同，往往適用合同法規(guī)則來(lái)解決股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同爭(zhēng)議問(wèn)題。因此，一旦瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為出現(xiàn)時(shí)，單純依賴(lài)合同法規(guī)范去處理行為爭(zhēng)議時(shí)就會(huì)出現(xiàn)障礙，前述諸多風(fēng)險(xiǎn)的出現(xiàn)就不難理解了。⑤參見(jiàn)前注①。事實(shí)上，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不僅形式上不在《民法典》“合同編”第二分編“典型合同”之列，而且實(shí)質(zhì)內(nèi)容上也不完全限于財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)?！肮蓹?quán)轉(zhuǎn)讓合同為典型的商事合同，商事合同相較于民事合同更加注重對(duì)交易安全以及商事秩序的維護(hù)?！币话愎蓹?quán)轉(zhuǎn)讓合同包括兩層法律關(guān)系，一是債法上特定主體之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，另外還包括物權(quán)上針對(duì)不特定主體之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記法律關(guān)系。⑥參見(jiàn)南寧市中級(jí)人民法院（2015）南市民二終字第240 號(hào)民事判決書(shū)。若出現(xiàn)轉(zhuǎn)讓人瑕疵出資時(shí)，此時(shí)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同又變得更加復(fù)雜，除了上述兩層法律關(guān)系外，還存在轉(zhuǎn)讓人與公司之間的瑕疵出資法律關(guān)系。瑕疵出資法律關(guān)系是股東未繳或未足額向公司繳納出資而獲得股權(quán)，從而導(dǎo)致公司資本制度存在缺陷的一種法律關(guān)系。因股東瑕疵出資會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的法律后果，一方面股東會(huì)因此出現(xiàn)權(quán)利限制或者進(jìn)入失權(quán)程序，股東的資格會(huì)出現(xiàn)法律上的缺陷，另一方面公司資本制度也會(huì)出現(xiàn)瑕疵，違背資本充實(shí)（也稱(chēng)資本維持）的基本原則。可見(jiàn)，瑕疵出資法律關(guān)系不僅關(guān)乎到股東主體資格存廢，而且關(guān)系到公司人格的健全，實(shí)際上是一種影響到股東與公司人格權(quán)的法律制度。因此，瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系一旦出現(xiàn)，會(huì)牽涉到債權(quán)、物權(quán)與人格權(quán)法律關(guān)系，不宜簡(jiǎn)單套用合同法規(guī)范進(jìn)行分析處理。

（二）公司資本充實(shí)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)下受讓人權(quán)利救濟(jì)的一般商事規(guī)則

瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同涉及多重法律關(guān)系，但對(duì)受讓人來(lái)說(shuō)風(fēng)險(xiǎn)最大的是瑕疵出資法律關(guān)系，因?yàn)榇朔N法律關(guān)系是無(wú)法用民事合同法規(guī)范來(lái)解決的，而是需要通過(guò)商事特別法來(lái)進(jìn)行分析。針對(duì)在“明知或者應(yīng)知”轉(zhuǎn)讓人存在瑕疵出資的狀態(tài)下，受讓人會(huì)對(duì)公司承擔(dān)資本充實(shí)的補(bǔ)充連帶責(zé)任。既然法律賦予受讓人對(duì)出讓人的資本充實(shí)風(fēng)險(xiǎn)有明確的審查義務(wù)，所以我們應(yīng)當(dāng)針對(duì)上述風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行相應(yīng)的權(quán)利救濟(jì)。

首先，資本充實(shí)責(zé)任是一種管理型強(qiáng)制性規(guī)定，一般不會(huì)導(dǎo)致合同無(wú)效。針對(duì)轉(zhuǎn)讓人以瑕疵出資為由阻卻股權(quán)轉(zhuǎn)讓而提出解除合同的風(fēng)險(xiǎn)，轉(zhuǎn)讓人提出瑕疵出資行為與法定的資本充實(shí)義務(wù)相違背，違反了《民法典》第153 條第1 款“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”，因此會(huì)認(rèn)為該合同無(wú)效。實(shí)際上，強(qiáng)制性規(guī)范又可分為管理性規(guī)范與效力性規(guī)范。2009 年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返?4 條將“強(qiáng)制性規(guī)定”限定在“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”范圍內(nèi)，⑦2007 年全國(guó)民商事審判工作會(huì)議上首次提出了應(yīng)當(dāng)區(qū)分效力性強(qiáng)制性規(guī)定與管理性強(qiáng)制性規(guī)定認(rèn)定合同效力的觀點(diǎn)，并認(rèn)為“管理性規(guī)范是指法律及行政法規(guī)未明確規(guī)定違反此類(lèi)規(guī)范將導(dǎo)致合同無(wú)效的規(guī)范。此類(lèi)規(guī)范旨在管理和處罰違反規(guī)定的行為，但并不否認(rèn)該行為在民商法上的效力?！睂?duì)強(qiáng)制性規(guī)范作出了限縮解釋?zhuān)馕吨芾硇詮?qiáng)制性規(guī)范不會(huì)導(dǎo)致合同無(wú)效。最高法院綜合平衡了沖突各方的利益與交易風(fēng)險(xiǎn)，限定了只有“絕對(duì)侵害了國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益”的情況下，強(qiáng)制性規(guī)范才歸于無(wú)效。⑧《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》（法發(fā)〔2009〕40 號(hào)）以司法解釋的形式進(jìn)一步明確了識(shí)別效力性強(qiáng)制性規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。該意見(jiàn)第16 條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)綜合法律法規(guī)的意旨，權(quán)衡相互沖突的權(quán)益，諸如權(quán)益的種類(lèi)、交易安全以及其所規(guī)制的對(duì)象等，綜合認(rèn)定強(qiáng)制性規(guī)定的類(lèi)型。如果強(qiáng)制性規(guī)范規(guī)制的是合同行為本身即只要該合同行為發(fā)生即絕對(duì)地?fù)p害國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效。如果強(qiáng)制性規(guī)定規(guī)制的是當(dāng)事人的‘市場(chǎng)準(zhǔn)入’資格而非某種類(lèi)型的合同行為，或者規(guī)制的是某種合同的履行行為而非某類(lèi)合同行為，人民法院對(duì)于此類(lèi)合同效力的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)慎重把握，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)征求相關(guān)立法部門(mén)的意見(jiàn)或者請(qǐng)示上級(jí)人民法院?！边@里資本充實(shí)義務(wù)的違反雖屬于強(qiáng)制性規(guī)范，但實(shí)際上是一種管理型強(qiáng)制性規(guī)范，一般不會(huì)導(dǎo)致合同無(wú)效。⑨盡管《公司法》第28 條規(guī)定了股東應(yīng)當(dāng)足額繳納所認(rèn)繳的出資額等股東應(yīng)當(dāng)適當(dāng)履行出資義務(wù)的規(guī)定，該規(guī)定屬于管理性規(guī)范，不具有效力性的強(qiáng)制效果。因此，股東的出資瑕疵不構(gòu)成《合同法》第52 條第5 項(xiàng)規(guī)定的情形，僅以出資瑕疵為由不能當(dāng)然否定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。參見(jiàn)南寧市中級(jí)人民法院（2015）南市民二終字第240 號(hào)民事判決書(shū)。如果轉(zhuǎn)讓人因此而提出解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，合同效力不受影響，受讓人可以主張權(quán)利抗辯。

其次，有限責(zé)任公司人合性對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓風(fēng)險(xiǎn)的限制。正因?yàn)楣镜娜撕闲蕴卣髻x予了受讓人集中處理資本風(fēng)險(xiǎn)與組織風(fēng)險(xiǎn)的權(quán)利。受讓人應(yīng)當(dāng)積極履行其監(jiān)督審查義務(wù)，并可以代表公司行使股東派生訴訟權(quán)。

再次，正確理解股權(quán)以化解信息不對(duì)稱(chēng)的風(fēng)險(xiǎn)。雖然《解釋三》第18條規(guī)定了受讓人在“已知或應(yīng)知”的情況下對(duì)公司出資義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，但受讓人仍存在對(duì)瑕疵出資未知的情形，若此時(shí)不對(duì)其權(quán)利進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)救濟(jì)，不利于受讓人利益的平衡保護(hù)。另外，《解釋三》第16 條僅僅對(duì)轉(zhuǎn)讓人的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利進(jìn)行了限制，對(duì)非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利并沒(méi)有進(jìn)行限制，增加了受讓股東的信息不對(duì)稱(chēng)的風(fēng)險(xiǎn)。而對(duì)受讓人的權(quán)利救濟(jì)的方式就是清晰地認(rèn)識(shí)股權(quán)的特性。股權(quán)兼具財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)的復(fù)雜特性影響到受讓人權(quán)利的正確行使。因此，受讓人有必要在公司資本充實(shí)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)下正確理解股權(quán)。

（三）公司債務(wù)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)下受讓人權(quán)利救濟(jì)的一般商事規(guī)則

瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同由于涉及多重法律關(guān)系，因此牽涉到的主體眾多，除了合同相對(duì)方的受讓人與轉(zhuǎn)讓人，還包括公司，甚至還有公司債權(quán)人。根據(jù)債的相對(duì)性原理，受讓人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)公司與其債權(quán)人之間的債務(wù)，但在瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，這一債的基本原理被商事外觀主義的特殊性打破。受讓人在不能排除其主觀上不存在“明知或者應(yīng)知”轉(zhuǎn)讓人存在瑕疵出資的時(shí)候，其將承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任。而實(shí)踐中往往以章程或者登記簿是否已備案登記來(lái)推定受讓人對(duì)瑕疵出資的內(nèi)容知道或者應(yīng)當(dāng)知道，這種做法其實(shí)并不妥當(dāng)。

第一，當(dāng)面臨著法律適用沖突的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，不能簡(jiǎn)單適用特別法優(yōu)于一般法的規(guī)則，應(yīng)綜合考慮受讓人的利益保護(hù)。雖然《公司法》第6 條規(guī)定了（作為一般民事主體都享有的）受讓人有權(quán)向登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)查閱公司登記事項(xiàng)，此項(xiàng)權(quán)利應(yīng)屬受讓人積極行使審查義務(wù)的權(quán)利，受讓人應(yīng)盡普通人之注意義務(wù)，否則容易落入受讓人“明知或者應(yīng)知”轉(zhuǎn)讓人存在瑕疵出資的范圍之內(nèi)，但如此是否可以認(rèn)為在公司登記機(jī)關(guān)登記在冊(cè)的事項(xiàng)（如公司章程）就一定具備對(duì)抗第三人的效力呢？因?yàn)楣炯热灰呀?jīng)公示了登記事項(xiàng)，受讓人就應(yīng)當(dāng)知道股東出資是否真實(shí)，否則就推定其“明知或應(yīng)知”轉(zhuǎn)讓人存在瑕疵出資的行為。但這種觀點(diǎn)似乎對(duì)于受讓人過(guò)于苛刻了，忽視了對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓受讓人的利益平衡保護(hù)。不能單純地認(rèn)為瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為出現(xiàn)了，受讓人主觀條件的認(rèn)定就可以依托于《公司法》第6 條的規(guī)定，還需考慮與《民法典》第65 條之間的銜接與適用問(wèn)題。首先，從規(guī)范本身來(lái)看，前者是確定主體權(quán)利的規(guī)范，是一條授權(quán)性規(guī)范；而后者則主要是規(guī)范主體義務(wù)的內(nèi)容，是一條禁止性規(guī)范。其次，從功能上看，前者主要賦予受讓人積極主動(dòng)的審查權(quán)利，后者則限制了受讓人取得對(duì)抗善意相對(duì)人的效力。如果賦予受讓人積極審查之義務(wù)，主觀“應(yīng)知”的范圍將擴(kuò)大，那么將縮小受讓人主觀“善意”的邊界，《民法典》第65 條保護(hù)交易安全的功能將會(huì)被弱化，限制了對(duì)善意相對(duì)人的保護(hù)范圍。也就是說(shuō)，因?yàn)楣疽呀?jīng)登記的事項(xiàng)，受讓人就應(yīng)當(dāng)知道公司登記的轉(zhuǎn)讓信息，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易時(shí)，相對(duì)人即屬應(yīng)知范圍，轉(zhuǎn)讓人不得以瑕疵出資的事實(shí)與登記的事項(xiàng)不一致為由抗辯。所以，不能將《公司法》第6 條的規(guī)定簡(jiǎn)單地理解成為對(duì)受讓人的被動(dòng)審查義務(wù)，該條不屬于禁止或限制性義務(wù)規(guī)范，而是一種授權(quán)性規(guī)范。

第二，認(rèn)繳資本制下出資人可以在出資期限到來(lái)之前轉(zhuǎn)讓股權(quán)，加劇了受讓人主觀判斷的風(fēng)險(xiǎn)，建議可以在適當(dāng)?shù)那樾蜗峦ㄟ^(guò)否定公司獨(dú)立人格確定轉(zhuǎn)讓人的責(zé)任范圍。認(rèn)繳資本制下出資人獲得股東身份無(wú)需繳納或者完全繳納出資，這對(duì)于受讓人來(lái)說(shuō)是增加了判斷“明知或者應(yīng)知”股東瑕疵出資風(fēng)險(xiǎn)。我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到轉(zhuǎn)讓人瑕疵出資責(zé)任的多重性，即轉(zhuǎn)讓人的出資義務(wù)既違反了發(fā)起人協(xié)議或者公司章程的約定，又違反了出資義務(wù)的法定性與強(qiáng)制性。⑩參見(jiàn)趙旭東：《資本制度變革下的資本法律責(zé)任——公司法修改的理性解讀》，載《法學(xué)研究》2014 年第5 期。有學(xué)者認(rèn)為承擔(dān)出資義務(wù)股東在法理上是基于發(fā)起人協(xié)議形成的互保義務(wù)才需承擔(dān)連帶出資補(bǔ)繳責(zé)任，此乃約定屬性的體現(xiàn)；同理，瑕疵股權(quán)的惡意受讓者簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議意味著其自愿承擔(dān)連帶補(bǔ)繳責(zé)任，從而體現(xiàn)了其所擔(dān)責(zé)任的約定屬性。?參見(jiàn)石冠彬：《認(rèn)繳登記制改革視野下的股東瑕疵出資責(zé)任：理論、規(guī)范與判例》，載《江漢論壇》2017 年第12 期。因此，受讓人還是需要通過(guò)證明不存在“明知或者應(yīng)知”轉(zhuǎn)讓人存在瑕疵出資的情形，否則將會(huì)落入承擔(dān)公司債務(wù)的范圍之列。一般來(lái)說(shuō)，當(dāng)公司獨(dú)立人格不受侵犯時(shí)，公司債權(quán)人不能逾越公司而要求公司股東承擔(dān)連帶責(zé)任，而只有當(dāng)股東為了逃避債務(wù)，濫用公司獨(dú)立的人格，嚴(yán)重?fù)p害到公司債權(quán)人的利益時(shí)，才需要對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。瑕疵出資股東如果試圖通過(guò)認(rèn)繳出資后違約行為（不符合出資協(xié)議或公司章程約定）來(lái)享受有限責(zé)任，這實(shí)質(zhì)上是一種濫用權(quán)利的行為。那么，認(rèn)繳資本制下瑕疵出資股東在何種情況下才承擔(dān)連帶責(zé)任呢？通常情況下，認(rèn)繳資本制拓寬了股東認(rèn)繳的時(shí)空限度，在公司資本顯著不足與資不抵債時(shí)，瑕疵出資股東極容易被認(rèn)定為濫用公司獨(dú)立人格的范圍，從而適用公司法人人格否認(rèn)。

首先，在公司資本顯著不足時(shí)，瑕疵出資股東是否應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任？可否通過(guò)公司法人格否認(rèn)方式遏制公司資本顯著不足？一般認(rèn)為，出資若低于法定最低資本限額就屬于違背了公司法人成立的基本條件，因此就需要從設(shè)立條件上徹底否定其人格。但2013 年推行認(rèn)繳資本制度后，法定最低資本限額取消了，公司法人格否認(rèn)無(wú)法從設(shè)立條件的視角進(jìn)行適用。另有學(xué)者認(rèn)為，“有限責(zé)任是出資人和公司其他利害相關(guān)人之間就風(fēng)險(xiǎn)分配達(dá)成的一項(xiàng)格式化契約。”?胡改蓉：《“資本顯著不足”情形下公司法人格否認(rèn)制度的適用》，載《法學(xué)評(píng)論》2015 年第3 期。也就是說(shuō)，出資股東承擔(dān)有限責(zé)任是存在限度的，若無(wú)法進(jìn)行實(shí)際出資，出資人就違背了最初的格式化契約，意味著其放棄對(duì)該部分出資的直接控制權(quán)，放棄獲得有限責(zé)任的對(duì)價(jià)，不能把責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給其他人，通過(guò)法人格否認(rèn)就可以糾正上述行為。但“資本顯著不足”認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，其適用除了考慮公司自身的注冊(cè)資本外，還需判斷公司所營(yíng)事業(yè)的潛在負(fù)債以及注冊(cè)資本與潛在負(fù)債相比是否“顯著不足”。?同上注。

其次，在公司資本不足以抵償債務(wù)時(shí)，瑕疵出資股東是否應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任？可否通過(guò)公司法人格否認(rèn)方式來(lái)補(bǔ)償？通常在公司資不抵債時(shí)，瑕疵出資股東會(huì)被要求補(bǔ)足出資，避免進(jìn)入公司債務(wù)連帶補(bǔ)償?shù)姆秶?。但在認(rèn)繳資本制下，股東認(rèn)繳出資無(wú)法定期限，因此會(huì)出現(xiàn)公司股東依據(jù)公司經(jīng)營(yíng)情況的變化不合常理或惡意延長(zhǎng)認(rèn)繳出資的期限，客觀上有違資本充實(shí)原則，損害了公司債權(quán)人對(duì)公司股東的信賴(lài)?yán)?，?gòu)成了出資不實(shí)，故可以認(rèn)定公司債權(quán)人有權(quán)要求股東在未繳出資范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶補(bǔ)繳責(zé)任。?參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院（2016）京執(zhí)復(fù) 106 號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)。當(dāng)然，這里存在一個(gè)疑點(diǎn)，即公司債權(quán)人要求股東出資加速到期（提前履行出資義務(wù)）與債權(quán)法定性原理相違背，學(xué)界對(duì)此存在爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為主張 《解釋三》 第 13 條賦予公司債權(quán)人在公司資不抵債的情況下有要求“未出資或未全面履行出資義務(wù)”的股東承擔(dān)出資補(bǔ)繳責(zé)任的權(quán)利，不僅包含存在出資違約行為的股東在內(nèi)而且包含出資期限尚未屆滿的股東在內(nèi)。?參見(jiàn)梁上上：《未出資股東對(duì)公司債權(quán)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任》，載《中外法學(xué)》2015 年第3 期。也有學(xué)者認(rèn)為要求股東出資加速到期既沒(méi)有法律依據(jù)，也不符合股東的期限利益，不應(yīng)當(dāng)輕易做出擴(kuò)大解釋?zhuān)⑶乙驗(yàn)榧铀俚狡诙穸ü救烁瘛⒊袚?dān)連帶責(zé)任，不利于債權(quán)的穩(wěn)定性。?參見(jiàn)章恒筑等：《認(rèn)繳資本制度下的債權(quán)人訴訟救濟(jì)》，載《人民司法（應(yīng)用）》2016 年第16 期。實(shí)際上，在公司資不抵債的背景下，即便公司股東不存在惡意延長(zhǎng)認(rèn)繳出資的情形，公司債權(quán)人也有可能要求公司章程中出資期限尚未屆滿的股東承擔(dān)連帶補(bǔ)繳責(zé)任。因?yàn)楣蓶|不合理地延長(zhǎng)認(rèn)繳出資的期限，有可能濫用公司獨(dú)立人格，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人的利益，此時(shí)，適用公司法人格否認(rèn)制度是維護(hù)誠(chéng)實(shí)守信的交易秩序的有效途徑。

可見(jiàn)，認(rèn)繳資本制下股東認(rèn)繳期限得以放寬，在公司資本顯著不足與資不抵債時(shí)，瑕疵出資股東若濫用公司獨(dú)立人格與有限責(zé)任，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益，可以適用法人人格否認(rèn)規(guī)則。因此，《解釋三》第13條第2 款規(guī)定公司債權(quán)人可以請(qǐng)求瑕疵出資股東在未出資范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。若受讓人已受讓瑕疵股東之股權(quán)，且不能證明其不存在“明知或者應(yīng)知”轉(zhuǎn)讓人存在瑕疵出資的情形，那受讓人將會(huì)落入承擔(dān)公司債務(wù)的范圍之列，公司法人格否認(rèn)規(guī)則也將適用于受讓人。

此外，在瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系中，原本受讓人不在公司與出讓人之間的認(rèn)繳出資關(guān)系中，若轉(zhuǎn)讓人催告受讓人付款未果，向法院起訴要求受讓人支付剩余的股款，受讓人是否可以擁有請(qǐng)求對(duì)方繳納股權(quán)來(lái)抗辯，其請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)是什么？這仍值得進(jìn)一步思考。

四、民事救濟(jì)：瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中受讓人的履行出資請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)

瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同因?yàn)槌鲎屓宋慈鐚?shí)出資，受讓人可否選擇要求出讓人繼續(xù)履行出資義務(wù)？股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系與股權(quán)瑕疵出資法律關(guān)系是不同類(lèi)的法律關(guān)系，前者是約定的法律關(guān)系，后者是法定的法律關(guān)系。在轉(zhuǎn)讓人未繳清出資之前，作為受讓人抗辯的事由是基于其出讓的股權(quán)存在瑕疵。雙方爭(zhēng)議的核心在于受讓人能否具有抗辯權(quán)，而抗辯權(quán)的作用旨在對(duì)抗與阻止他人行使權(quán)利。通常，抗辯權(quán)的行使以權(quán)利存在并且提出請(qǐng)求為前提，在未提出請(qǐng)求權(quán)的情況下，抗辯權(quán)無(wú)從行使。?參見(jiàn)魏振灜主編：《民法》，北京大學(xué)出版社 高等教育出版社2017 年版，第37 頁(yè)。在瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，轉(zhuǎn)讓人基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同而享有請(qǐng)求受讓人支付貨款的請(qǐng)求權(quán)，受讓人享有受讓轉(zhuǎn)讓人股權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。雖然受讓人形式上受讓了轉(zhuǎn)讓人的股權(quán)，但是由于轉(zhuǎn)讓人未按照公司章程的約定完全履行認(rèn)繳公司的出資義務(wù)，轉(zhuǎn)讓人瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人，受讓人受讓了不完全股權(quán)構(gòu)成了其抗辯的事由。那么，受讓股東能否基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系選擇讓轉(zhuǎn)讓股東繼續(xù)履行出資義務(wù)？即其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是什么？

一項(xiàng)原合同的請(qǐng)求權(quán)一般應(yīng)當(dāng)符合以下條件，即當(dāng)事人必須達(dá)成合意、行為與該行為的意思表示一致且不存在無(wú)效事由、合同尚未結(jié)束、對(duì)該請(qǐng)求權(quán)無(wú)抗辯權(quán)等條件。?參見(jiàn)［德］迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)》，陳衛(wèi)佐等譯，法律出版社2012 年版，第30-31 頁(yè)。通常實(shí)踐中對(duì)上述條件并無(wú)疑義，但基礎(chǔ)的請(qǐng)求權(quán)卻值得我們?nèi)ニ伎?。瑕疵出資股權(quán)是股東未按照公司章程約定履行對(duì)公出資義務(wù)而取得的股權(quán)。我國(guó)公司法對(duì)于瑕疵出資股權(quán)的規(guī)定隨著認(rèn)繳資本制的實(shí)現(xiàn)而變得更為復(fù)雜。出資是股東的法定義務(wù)?！豆痉ā返?8 規(guī)定了股東應(yīng)依公司章程的規(guī)定如期足額向公司繳納其認(rèn)繳的出資款。一般出資人履行了出資義務(wù)后才能取得公司對(duì)等的股權(quán)。從某種角度說(shuō)，出資人是以其向公司出資換取公司的股權(quán)，從而取得股東資格，股東才能取得行使其相應(yīng)的權(quán)利能力與行為能力。雖然2013 年后我國(guó)公司法采取了認(rèn)繳資本制，但如果股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，那么股東的股權(quán)相應(yīng)地會(huì)被確認(rèn)解除或受到限制。?參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第16 條、17 條。

司法實(shí)際中往往錯(cuò)誤地理解了股權(quán)的特性。從股權(quán)的內(nèi)容上看，根據(jù)《公司法》第4 條的規(guī)定，股東享有的股權(quán)實(shí)際上包括依法對(duì)公司享有資產(chǎn)受益、參與重大決策和選擇管理者等權(quán)利。股權(quán)實(shí)際上是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)相結(jié)合的權(quán)利。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的受讓人不僅僅要取得股權(quán)上的財(cái)產(chǎn)權(quán)，也應(yīng)當(dāng)取得股權(quán)上的人身權(quán)資格。而從股權(quán)的形式上看，根據(jù)私法上“權(quán)利義務(wù)相一致”原則，《公司法》第34 條規(guī)定股東行使股東權(quán)利（財(cái)產(chǎn)權(quán)）通常是按照其對(duì)公司的出資額進(jìn)行確定的（另有約定的情況除外）。受讓人取得的股權(quán)由于存在未完全出資的瑕疵情形，所以受讓人的股權(quán)在財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)上受到限制。而《公司法》并沒(méi)有規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力與責(zé)任，是否存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的規(guī)定可以適用《合同法》呢？

顯然，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不屬于《民法典》“合同編”第二分編“典型合同”之列，但是根據(jù)《民法典》“合同編”第464 條的規(guī)定，合同僅僅約束的是平等主體之間民事權(quán)利義務(wù)的協(xié)議，而不包括有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，身份關(guān)系的協(xié)議適用其他法律。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的履行標(biāo)的是股權(quán)，股權(quán)既然是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)的復(fù)合型權(quán)利，《公司法》與《民法典》“合同編”并沒(méi)有對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同作出明確的規(guī)定。這樣就需要考察兩部法律的共同上一級(jí)法律——私法的基本法《民法典》“總則編”。該編第83 條第1 款規(guī)定，“營(yíng)利法人的出資人不得濫用出資人權(quán)利損害法人或者其他出資人的利益。濫用出資人權(quán)利給法人或者其他出資人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。”也就是說(shuō)，《民法典》“總則編”僅僅規(guī)定了出資人惡意損害公司以及其他股東的利益，并沒(méi)有對(duì)股權(quán)受讓人的權(quán)益遭到侵犯予以規(guī)定。此時(shí)，瑕疵出資股權(quán)的受讓人應(yīng)當(dāng)如何選擇主張瑕疵出資股東承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)規(guī)范呢？嚴(yán)格意義上講，這屬于法律上的一個(gè)漏洞。法律漏洞通常是指關(guān)于某一個(gè)問(wèn)題，法律依其內(nèi)在目的及規(guī)范計(jì)劃，應(yīng)有所規(guī)定，而未設(shè)規(guī)定而言。?參見(jiàn)王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（卷8），中國(guó)政法大學(xué)出版社1998 年版，第62 頁(yè)。而法律漏洞的填補(bǔ)，因漏洞的種類(lèi)不同而各有差異，對(duì)于明顯（公開(kāi)）的漏洞，主要采類(lèi)推適用的方法。21參見(jiàn)王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（卷7），中國(guó)政法大學(xué)出版社1998 年版，第245 頁(yè)。關(guān)于法律漏洞的分類(lèi)，王澤鑒認(rèn)為可以分為公開(kāi)漏洞及隱藏漏洞。所謂公開(kāi)漏洞是指某項(xiàng)問(wèn)題，法律依其內(nèi)在體系及規(guī)范計(jì)劃，應(yīng)積極設(shè)其規(guī)定，而未規(guī)定者而言。此類(lèi)法律漏洞屬于最常見(jiàn)，應(yīng)類(lèi)推適用其他規(guī)定加以填補(bǔ)。而隱藏漏洞則指法律之內(nèi)在目的及規(guī)范計(jì)劃，應(yīng)消極地設(shè)有限制，而未設(shè)此限制而言。隱藏漏洞通常采取目的性限縮方式來(lái)處理法律規(guī)范?？梢?jiàn)，類(lèi)推適用的法理主要適用于“相類(lèi)似者，應(yīng)為相同的處理”；目的性限縮的法理，則在于非相類(lèi)似者。參見(jiàn)王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（卷8），中國(guó)政法大學(xué)出版社1998 年版，第63 頁(yè)。那么是否可以認(rèn)為，受讓股東既可以選擇類(lèi)推適用《民法典》“總則編”第83 條，也可以選擇適用《民法典》第三編“合同編”第九章“買(mǎi)賣(mài)合同”中第615 條？

（一）能否選擇類(lèi)推適用《民法典》“總則編”第83 條之規(guī)定？

我國(guó)《民法典》第125條規(guī)定了民事主體依法享有股權(quán)和其他投資性權(quán)利，即認(rèn)為《民法典》“總則編”是商事主體行為規(guī)范的一般法。22參見(jiàn)李永軍：《民法總則》，中國(guó)法制出版社2018 年版，第523 頁(yè)。所以，我們不妨先考察《民法典》“總則編”關(guān)于股權(quán)出資轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定，主要體現(xiàn)在第83 條?！翱倓t編”第83 條的規(guī)定類(lèi)似于《公司法》第20 條，僅僅是對(duì)瑕疵出資股東損害公司以及公司其他股東、公司債權(quán)人的行為作出了明確規(guī)定，但并沒(méi)有對(duì)侵害股東的債權(quán)人（即股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的相對(duì)方）的行為進(jìn)行規(guī)定。瑕疵出資股東侵犯公司利益與侵犯股東債權(quán)人利益有著密切相關(guān)性，正是因?yàn)殍Υ贸鲑Y股東未履行相應(yīng)的出資義務(wù)，導(dǎo)致受讓股東的股權(quán)現(xiàn)在或未來(lái)面臨著被公司限制股東權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)。23《公司法司法解釋三》第16 條規(guī)定，股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資，公司根據(jù)公司章程或者股東會(huì)決議對(duì)其利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)、新股優(yōu)先認(rèn)購(gòu)權(quán)、剩余財(cái)產(chǎn)分配請(qǐng)求權(quán)等股東權(quán)利作出相應(yīng)的合理限制，該股東請(qǐng)求認(rèn)定該限制無(wú)效的，人民法院不予支持。如果類(lèi)推適用，則首先應(yīng)探求某項(xiàng)法律規(guī)定的規(guī)范目的，其次判斷是否基于“同一法律理由”，依平等原則類(lèi)推及于其他法律未規(guī)定的事項(xiàng)。24同前注?，第65-66 頁(yè)。“總則編”第83 條第1 款規(guī)范僅僅涉及公司內(nèi)部（公司本身以及其他出資人利益）損害問(wèn)題，規(guī)定了出資人濫用權(quán)利損害法人及其他出資人利益時(shí)承擔(dān)民事責(zé)任，而第83 條第2 款則是法人的出資人對(duì)公司債權(quán)人的損害的規(guī)范。25同前注22，第406-407 頁(yè)。從嚴(yán)格意義上看，瑕疵出資股東對(duì)受讓股東權(quán)利的侵害既不同于其對(duì)公司內(nèi)部利益的損害，也不同于其對(duì)公司債權(quán)人利益的損害，不存在相似的“某項(xiàng)法律規(guī)定的規(guī)范目的”。并且，瑕疵侵犯公司的利益，屬于法定義務(wù)，是不受訴訟時(shí)效約束的，而瑕疵侵犯股東的債權(quán)人利益是受訴訟時(shí)效的限制。筆者認(rèn)為該情形不能類(lèi)推適用《民法典》“總則編”第83 條的規(guī)定。

另外，王澤鑒先生認(rèn)為類(lèi)推適用非屬“法律”的解釋適用，亦非屬“習(xí)慣”，系屬于“法理”的層次，而法理系指法律的一般原理原則。26同前注21，第247 頁(yè)。大陸地區(qū)《民法典》“總則編”則沒(méi)有規(guī)定法理可以作為法院的裁判依據(jù)。因?yàn)?，法理本身概念就非常模糊，在立法中難以規(guī)定，加之容易增加司法中的不確定性。27同前注22，第94 頁(yè)?？梢?jiàn)，大陸地區(qū)對(duì)于法官類(lèi)推適用持有謹(jǐn)慎態(tài)度。但《民法典》“總則編”第11 條規(guī)定，“其他法律對(duì)民事關(guān)系有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定。”這又為法律適用打開(kāi)了一個(gè)窗口。可見(jiàn)，“以請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為核心的邏輯推理方法是一種重要的法律適用方法。”28胡祥甫：《請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的實(shí)務(wù)分析》，載《法治研究》2018 年第1 期。

（二）能否選擇參照適用《民法典》“合同編”第九章“買(mǎi)賣(mài)合同”第615 條？

《民法典》“總則編”第11 條規(guī)定，“其他法律對(duì)民事關(guān)系有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定。”我們可以考慮從特別法的角度來(lái)解決這一問(wèn)題。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的受讓人取得的股權(quán)必須是財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)相一致的權(quán)利，但瑕疵出資股東惡意轉(zhuǎn)讓股權(quán)于受讓人，導(dǎo)致受讓的股權(quán)只能按照比例行使（除非公司章程另有約定）。根據(jù)資本維持原則，原瑕疵出資股東應(yīng)當(dāng)履行資本充實(shí)義務(wù)，及時(shí)補(bǔ)足未繳納的股款。公司在認(rèn)繳資本制下實(shí)際賦予了股東參與重大決策和選擇管理者等人身上的權(quán)利，但對(duì)于財(cái)產(chǎn)上的權(quán)利，在未繳范圍內(nèi)按照比例行使權(quán)利。這在《公司法司法解釋三》第16 條有著明確的規(guī)定?？梢?jiàn)，在實(shí)踐中瑕疵出資的股權(quán)往往是“雙軌制”運(yùn)行，即股權(quán)在未完全出資的瑕疵情形下，股權(quán)上的人身權(quán)不受限制而財(cái)產(chǎn)權(quán)則受到限制。但《公司法》并沒(méi)有規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中受讓人應(yīng)當(dāng)如何向瑕疵出資股東主張履行請(qǐng)求權(quán)。

既然瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的主要糾紛在于財(cái)產(chǎn)權(quán)方面，那么根據(jù)《民法典》“合同編”第一章“一般規(guī)定”第467 條之規(guī)定，涉及民事主體之間民事法律關(guān)系的協(xié)議，在本法或者其他法律沒(méi)有明文規(guī)定的情況下，可以適用“合同編”通則的規(guī)定，并可以參照適用“合同編”或者其他法律最相類(lèi)似合同的規(guī)定。因此，從合同類(lèi)型上看，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同屬于特殊的買(mǎi)賣(mài)合同，第九章“買(mǎi)賣(mài)合同”第615 條規(guī)定了標(biāo)的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，即瑕疵出資股東應(yīng)當(dāng)按照合同約定的數(shù)量、質(zhì)量交付股權(quán)，并有說(shuō)明交付的股權(quán)符合約定的義務(wù)。該案中轉(zhuǎn)讓人并未實(shí)際交付履行買(mǎi)賣(mài)合同，因此，受讓人可以據(jù)此請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓人全面履行合同的請(qǐng)求權(quán)?？梢?jiàn)，受讓人可以依據(jù)第九章“買(mǎi)賣(mài)合同”第615 條請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓人繼續(xù)履行出資義務(wù)。

五、結(jié)語(yǔ)：民商事規(guī)則在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中的融合

瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同往往會(huì)牽涉到多重法律關(guān)系，不宜簡(jiǎn)單套用民法規(guī)范進(jìn)行分析處理。既然在瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中存在受讓人承擔(dān)公司資本充實(shí)與公司債權(quán)人債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)，那么不論是公司資本充實(shí)責(zé)任，抑或是公司債務(wù)清償責(zé)任，受讓人都需要證明其不存在“明知或者應(yīng)知”轉(zhuǎn)讓人存在瑕疵出資的情形。在公司資本充實(shí)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)下，受讓人若存在“明知或者應(yīng)知”轉(zhuǎn)讓人存在瑕疵出資的情形，鑒于資本充實(shí)責(zé)任是一種管理型強(qiáng)制性規(guī)定，一般不會(huì)導(dǎo)致合同無(wú)效，法律賦予受讓人對(duì)出讓人的資本充實(shí)風(fēng)險(xiǎn)有明確的審查義務(wù)，如果轉(zhuǎn)讓人因此而提出解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，合同效力不受影響，受讓人可以主張權(quán)利抗辯，并有權(quán)行使股東派生訴訟的權(quán)利。而在公司債務(wù)責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)下，受讓人若主觀上存在“明知或者應(yīng)知”轉(zhuǎn)讓人瑕疵出資情形，往往面臨著法律適用沖突的風(fēng)險(xiǎn)，不能簡(jiǎn)單適用特別法優(yōu)于一般法的規(guī)則，應(yīng)綜合考慮受讓人的利益保護(hù)，不能將《公司法》第6 條的規(guī)定簡(jiǎn)單地理解成為對(duì)受讓人的被動(dòng)審查義務(wù)，該條不屬于禁止或限制性義務(wù)規(guī)范，而是一種授權(quán)性規(guī)范。另外，認(rèn)繳資本制拓寬了股東認(rèn)繳的時(shí)空限度，在公司資本顯著不足與資不抵債時(shí)，瑕疵出資股東極容易被認(rèn)定為濫用公司獨(dú)立人格的范圍，從而適用法人格否認(rèn)，受讓人當(dāng)然也需要證明主觀上不存在“明知或者應(yīng)知”之情形。

此外，在排除受讓人主觀上“明知或者應(yīng)知”轉(zhuǎn)讓人瑕疵出資的可能性后，受讓人可以基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系選擇主張轉(zhuǎn)讓股東繼續(xù)履行出資義務(wù)?！豆痉ā凡](méi)有規(guī)定瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力與責(zé)任，而股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不屬于“合同編”中有名合同，“總則編”也未確定股權(quán)受讓人的權(quán)利救濟(jì)基礎(chǔ)規(guī)范。在遵循股權(quán)特有屬性的基礎(chǔ)上，建議類(lèi)推適用《民法典》“合同編”第615 條的規(guī)定，賦予受讓人向轉(zhuǎn)讓人主張繼續(xù)履行出資的請(qǐng)求權(quán)。