熊 琦 張文窈

一、問題的提出

公共健康安全危機貫穿了人類發(fā)展的各個階段，各種傳染病不斷沖擊著公眾的健康安全，僅21 世紀，就已先后出現(xiàn)過2002 年SARS、2003 年禽流感、2013 年新型禽流感H7N9，以及2019 年至今危機仍未解除的COVID-19 疫情。作為近年來全球最嚴重的一次公共健康事件，COVID-19 疫情迅速席卷全球，使越來越多國家與地區(qū)陷入疫苗短缺的窘境。疫苗分配出現(xiàn)嚴重不平衡。不發(fā)達國家和地區(qū)深受其害，期間顯現(xiàn)的藥品可及性問題，使得全球不得不再次考量知識產(chǎn)權(quán)與公共健康間的關(guān)系，而其中如何構(gòu)建促進相關(guān)特效藥普及的知識產(chǎn)權(quán)制度與政策則是問題的關(guān)鍵。為解決這一難題，產(chǎn)業(yè)界、政界和學(xué)術(shù)界等多方積極嘗試新的應(yīng)對方案，其中的關(guān)鍵之一，體現(xiàn)在如何通過新冠疫苗知識產(chǎn)權(quán)取舍來實現(xiàn)疫苗低價高效的生產(chǎn)。

為排除知識產(chǎn)權(quán)保護對疫苗普及帶來的消極影響，印度和南非曾在2020 年11 月向WTO 提交了一份基于《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（TRIPs）的有時限豁免提案，提出知識產(chǎn)權(quán)保護給疫苗及疫情所需其他產(chǎn)品的可獲取帶來阻礙，因此有必要豁免相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)。①See Waiver from Certain Provisions of the TRIPs Agreement for the Prevention,Containment and Treatment of Covid-19.Communication from India and South Africa (2 Oct 2020) IP/C/W/669;Waiver from Certain Provisions of the TRIPs Agreement for the Prevention,Containment and Treatment of Covid-19.Communication from India and South Africa (21 May 2021) IP/C/W/669/Rev.1.這份提案雖然得到了許多不發(fā)達和發(fā)展中成員方的共同支持，但卻遭到歐盟、美國等發(fā)達成員方的強烈反對。有發(fā)達國家提出，真正限制疫苗生產(chǎn)的因素是生產(chǎn)質(zhì)量和生產(chǎn)能力，而并非專利保護?；砻庖呙绲闹R產(chǎn)權(quán)不僅不會實現(xiàn)低價高效的疫苗生產(chǎn)，反而會遏制創(chuàng)新。②參見施詩：《WTO 豁免新冠疫苗專利談判陷入僵局 全球疫苗可及性難題如何解？》，載21 經(jīng)濟網(wǎng)，www.21jingji.com/article/20210 728/9469ec6f0f025cd30b33921b92914261.html。但到了2021 年5 月，部分發(fā)達國家卻轉(zhuǎn)變立場，公開聲明支持豁免提案，愿意豁免新冠疫苗的知識產(chǎn)權(quán)。③參見美國貿(mào)易代表辦公室于2021 年5 月5 日發(fā)表的聲明：Statement From Ambassador Katherine Tai On The COVID-19 TRIPs Waiver，https://ustr.gov/about-us/policy-offices/press-office/press-releases/2021/may/statement-ambassador-katherine-tai-covid-19-tripswaiver，2021 年10 月27 日訪問。與政府聲明不同的是，學(xué)術(shù)界和產(chǎn)業(yè)界仍然堅持主張知識產(chǎn)權(quán)對戰(zhàn)勝新冠疫情起到了促進而絕非阻礙作用。④See Reto M.Hilty,Max Planck Institute for Innovation and Competition,Covid-19 and Intellectual Property:10 Arguments Against a Waiver of Intellectual Property Rights，https://www.ip.mpg.de/en/research/research-news/covid-19-and-the-role-of-intellectual-property-listof-supporters.html.藥業(yè)巨頭輝瑞公司更是為此專門發(fā)表公開信，明確反對美國政府的立場，認為知識產(chǎn)權(quán)豁免將給技術(shù)、成本、創(chuàng)新激勵等方面帶來諸多問題。⑤See Albert Bourla,Sent This Letter To Have a Candid Conversation With Our Colleagues About the Drivers of COVID-19 Access and Availability，https://www.linkedin.com/pulse/today-i-sent-letter-have-candid-conversation-our-drivers-bourla?trk=public_profile_article_view.國際藥品制造商協(xié)會聯(lián)合會（IFPMA）和美國藥品研究和制造商協(xié)會（PhRMA）也跟進發(fā)表聲明反對美國政府的倡議，表示對美國政府決定的失望，認為豁免知識產(chǎn)權(quán)的主張將引發(fā)企業(yè)合作研發(fā)和生產(chǎn)上的混亂，并給本已緊張的供應(yīng)鏈造成更大壓力。⑥參見IFPMA 和PhRMA 各自于2021 年5 月5 日發(fā)表的聲明：IFPMA Statement on WTO TRIPS Intellectual Property Waiver，https://www.ifpma.org/resource-centre/ifpma-statement-on-wto-trips-intellectual-property-waiver/，2021 年10 月13 日 訪 問；PhRMA Statement on WTO TRIPS Intellectual Property Waiver，https://phrma.org/Coronavirus/PhRMA-Statement-on-WTO-TRIPS-Intellectual-Property-Waiver，2021 年10 月16 日訪問。

疫苗的知識產(chǎn)權(quán)豁免問題，可歸于長久以來知識產(chǎn)權(quán)與公共健康之間的取舍爭議，但理論層面的分歧，仍源于各方對人權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)功能反思的認知差異上。當(dāng)社會遭遇嚴重公共健康安全危機時，出于公眾健康安全的考量，各方基于將生命健康視為基本人權(quán)的認知，在創(chuàng)新激勵與可負擔(dān)藥物的平衡之間一般偏好選擇抑制對于知識產(chǎn)權(quán)的保護。但如果因此就理所當(dāng)然地將人權(quán)保護置于首位而放棄知識產(chǎn)權(quán)的觀點，顯然又忽略了知識產(chǎn)權(quán)保護對疫苗研發(fā)和傳播的激勵作用。為證明知識產(chǎn)權(quán)保護在公共健康問題上的積極效應(yīng)和應(yīng)對路徑，本文將從三個方面回應(yīng)疫情應(yīng)對中的知識產(chǎn)權(quán)保護取舍問題：首先，回顧和梳理豁免疫苗知識產(chǎn)權(quán)的不同立場和背景，正確構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)保護取舍與實現(xiàn)藥品（疫苗）可及性的關(guān)系；其次，從知識產(chǎn)權(quán)保護與公共健康的關(guān)系這一基本命題出發(fā)，發(fā)掘知識產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)理論中被忽略的分配爭議視角來證成知識產(chǎn)權(quán)對健康安全的促進作用；最后，從制度應(yīng)對與政策安排兩個方面探尋公共健康事件中的知識產(chǎn)權(quán)保護與應(yīng)對。

二、疫情中的知識產(chǎn)權(quán)爭議梳理

根據(jù)2021 年5 月《2021 世界衛(wèi)生統(tǒng)計報告》的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，COVID-19 全球確診病例數(shù)已經(jīng)超過1.53億，死亡病例數(shù)則達到320 余萬，其中美洲和歐洲地區(qū)占全球報告病例數(shù)的四分之三以上，而東南亞地區(qū)確診的2300 多萬病例中，超86%源于印度。⑦See WTO,World Health Statistics 2021:A visual summary,https://www.who.int/data/stories/world-health-statistics-2021-a-visualsummary.目前全球所有國家，特別是發(fā)展中國家和不發(fā)達國家所共同面臨的首要課題，是如何通過疫苗的高效研發(fā)來解決嚴重的公共健康問題。由于技術(shù)水平差異，發(fā)達國家和地區(qū)能更迅速研發(fā)出有針對性的疫苗，相比之下，發(fā)展中和不發(fā)達國家及地區(qū)則難以及時應(yīng)對，可能引起病毒變異而導(dǎo)致疫情范圍擴大。⑧英國、歐盟和德國為代表的發(fā)達國家、地區(qū)，這些國家、地區(qū)人口密度較低，且有強大的技術(shù)與經(jīng)濟為支撐，因而大力推進了疫苗的研發(fā)進程，疫情得到了較為有效的控制，公眾的生命健康安全問題壓力相對而言較少。而以印度、南非等為代表的發(fā)展中國家、地區(qū)，人口密度高，技術(shù)與經(jīng)濟發(fā)展相對落后，疫苗的研發(fā)進程較慢，短期內(nèi)無法得到有效控制，疫情的擴大與病毒的變異甚至遠遠超過了研發(fā)進度，如果得不到有效控制，感染人數(shù)將呈指數(shù)氏擴張。甚至存在部分發(fā)達國家在國際上大量采購疫苗，優(yōu)先滿足本國民眾的疫苗需求并限制多余疫苗資源的釋出，從而引發(fā)了“疫苗民族主義”的爭論，專利匱乏的發(fā)展中國家疫苗需求的缺口進一步擴大，使得全球疫苗分配更加失衡。在全球同步面對公共健康危機時，發(fā)達國家無法依靠技術(shù)與經(jīng)濟優(yōu)勢獨善其身，因此需要盡量消除疫苗生產(chǎn)與傳播中的障礙。發(fā)達國家在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域為發(fā)展中國家積極提供支持，有助于在全球范圍內(nèi)緩解疫情，知識產(chǎn)權(quán)豁免因此成為了關(guān)注的焦點。

支持疫苗知識產(chǎn)權(quán)豁免的一方多為發(fā)展中國家和國際組織。支持方認為，過度的知識產(chǎn)權(quán)保護會對公共健康帶來不利影響，疫苗專利保護引發(fā)的壟斷會給不發(fā)達的國家和地區(qū)疫苗普及進程帶來阻礙，并可能嚴重威脅發(fā)展中國家公眾的公共健康安全。⑨同前注④。以印度、南非等為代表的發(fā)展中國家，出于對全球公共健康安全的考量，為了保證疫苗在全世界范圍內(nèi)實行充分供給，堅持推動疫苗知識產(chǎn)權(quán)的豁免，⑩同前注①。中國對此也表示支持，但希望能在疫苗產(chǎn)能、新冠疫苗實施計劃（COVAX）、中外疫苗研發(fā)領(lǐng)域的認知共同體建設(shè)等方面作出調(diào)整，?參見查道炯：《新冠疫苗全球可及性面臨新變化》，載《環(huán)球時報》2021 年5 月17 日，第14 版。而美國的態(tài)度，則是由最初的反對豁免轉(zhuǎn)向了支持，最后表示“非常時期需要采取非常措施”。?參見美國貿(mào)易代表辦公室于2021 年5 月5 日發(fā)表的聲明：Statement From Ambassador Katherine Tai OnThe COVID-19 TRIPs Waiver，https://ustr.gov/about-us/policy-offices/press-office/press-releases/2021/may/statement-ambassador-katherine-tai-covid-19-tripswaiver，2021 年10 月27 日訪問。

可見，大多發(fā)展中國家與地區(qū)為實現(xiàn)公共健康安全的最大化，都主張知識產(chǎn)權(quán)豁免的路徑，當(dāng)全球面臨疫情的嚴重威脅時，公共健康保障應(yīng)優(yōu)于私權(quán)利益的實現(xiàn)。這種主張豁免知識產(chǎn)權(quán)保護的理由主要集中在兩個方面。一是知識產(chǎn)權(quán)保護引發(fā)的價格提升會影響公眾對必需藥品的獲取。疫苗的專利保護使得發(fā)達國家的藥品公司掌握了對藥品的定價權(quán)，高昂的藥品價格于貧困者而言是難以逾越的鴻溝?；砻庖呙绲闹R產(chǎn)權(quán)則可以有效擴大疫苗的生產(chǎn)，使得疫苗價格得以降低到全球多數(shù)國家能夠接受的程度。二是知識產(chǎn)權(quán)保護會影響藥品研發(fā)技術(shù)的普及。知識產(chǎn)權(quán)的豁免可以實現(xiàn)研發(fā)技術(shù)的專利共享，使發(fā)展中國家能在已有專利技術(shù)的基礎(chǔ)上高效生產(chǎn)。同時，疫苗研發(fā)往往涉及多項專利，技術(shù)共享可以使專利背后的不同主體實現(xiàn)合作，進一步提升疫苗研發(fā)效率。?聯(lián)合開發(fā)和生產(chǎn)疫苗的例子可見：Mark Terry,With Supply Lagging,COVID-19 Vaccine Manufacturers Pledge to Ramp Up,BioSpace (24 Fab 2021)，https://www.biospace.com/article/covid-19-vaccine-bottleneck-scaling-up-manufacturing/;Derek Lowe,A rough guide to pharma partnership deals,Chemistry World (9 Feb 2021)，https://www.chemistryworld.com/opinion/a-rough-guide-to-pharma-partnership-deals/4013179.article。

反對豁免的發(fā)達國家和藥品生產(chǎn)者則認為，知識產(chǎn)權(quán)保護不但不會阻礙疫苗的普及，反而在一定程度上能激勵相關(guān)藥品的創(chuàng)新。疫苗緊缺的真實起因，是生產(chǎn)能力的不足而并非專利獨占。知識產(chǎn)權(quán)豁免不僅不能實現(xiàn)疫苗的普及，更不利于疫苗及其相關(guān)產(chǎn)品的研發(fā)與傳播。?同前注④。具體而言，反對豁免知識產(chǎn)權(quán)的理由主要基于以下四個方面。

其一，知識產(chǎn)權(quán)豁免會削弱對研發(fā)者的創(chuàng)新激勵。由于傳染性疾病疫苗的針對性研發(fā)需要付出極大人力與財力，研發(fā)過程中還伴隨不良反應(yīng)、副作用等多種失敗風(fēng)險。如果豁免知識產(chǎn)權(quán)，這些付出將無法從經(jīng)濟上得到補償。出于利潤與風(fēng)險的考量，研發(fā)機構(gòu)可能會選擇轉(zhuǎn)向有充分知識產(chǎn)權(quán)保護的其他藥物，從而影響疫情控制的效果。

其二，知識產(chǎn)權(quán)豁免會影響藥品的合作研發(fā)。知識產(chǎn)權(quán)是疫苗開發(fā)商有效合作的制度基礎(chǔ)。?同前注④。藥物研發(fā)者間需要不同類別的專利技術(shù)合同來保障合作的實現(xiàn)，豁免知識產(chǎn)權(quán)雖然會讓藥品生產(chǎn)的技術(shù)方案變得唾手可得，但卻打破了這種建立在知識產(chǎn)權(quán)許可或轉(zhuǎn)讓基礎(chǔ)上的分工合作。?目前的疫苗開發(fā)商可以通過轉(zhuǎn)讓他們的上市許可證或協(xié)助合作伙伴獲得上市許可，如果豁免知識產(chǎn)權(quán)，他們可能不再愿意選擇合作。同前注④。另外，在疫苗的研究和開發(fā)過程中，開發(fā)商積累了大量生產(chǎn)疫苗所需的專門知識，但這些專門知識通常不會在專利或相關(guān)評估報告中披露，而是在達成專利自愿許可時通過保密協(xié)議的方式進行授權(quán)。

其三，知識產(chǎn)權(quán)豁免可能會導(dǎo)致原材料的浪費和假藥劣藥的泛濫。疫苗的生產(chǎn)與原材料充分供應(yīng)息息相關(guān)。疫苗生產(chǎn)和分銷的停滯主要是由于原材料短缺，生產(chǎn)能力不足，生產(chǎn)工藝過于復(fù)雜等，?See Shruti Menon,India coronavirus:Can it make enough vaccines to meet demand,BBC News,https://www.bbc.com/news/world-asiaindia-55571793.豁免知識產(chǎn)權(quán)并不能解決這些實際問題。發(fā)展中國家或許可以通過獲得專利技術(shù)而提高生產(chǎn)疫苗的效率，但生產(chǎn)疫苗所必須的相關(guān)原材料的提取需要經(jīng)過復(fù)雜的技術(shù)手段，且疫苗及相關(guān)產(chǎn)品原材料同樣供不應(yīng)求，將疫苗的生產(chǎn)交給生產(chǎn)條件不足的企業(yè)，反而會造成疫苗及相關(guān)產(chǎn)品原材料的嚴重浪費。

其四，知識產(chǎn)權(quán)豁免并不必然會降低疫苗價格。?同前注④。價格是影響公眾獲取藥物的重要因素，支持疫苗知識產(chǎn)權(quán)豁免方認為，只有豁免才能降低價格。但事實相反，維持對疫苗的專利保護反而更能實現(xiàn)疫苗的低價獲取。第一，疫苗實際和潛在的替代品越多，疫苗的競爭也就越激烈，使得疫苗價格會保持在具有競爭力的水平維度，而控制在大眾可接受的范圍內(nèi)。第二，藥品生產(chǎn)技術(shù)的高要求導(dǎo)致開發(fā)成本同樣高昂，資源的緊缺使得原材料價格在短期內(nèi)難以下降，因此，豁免知識產(chǎn)權(quán)后研發(fā)的藥品，其價格可能不會顯著低于目前市場上已有的藥品。?同前注④。第三，疫苗所需的交付成本相當(dāng)高昂。如疫苗的運送、存放、冷藏等相關(guān)產(chǎn)品技術(shù)問題所導(dǎo)致的費用，?參見楊文靜：《美政府6 月底向全球提供8000 萬劑新冠疫苗的承諾遠未完成》，載參考消息網(wǎng)，http://www.cankaoxiaoxi.com/kuaixun/20210702/2447431.shtml?？赡芟喈?dāng)于疫苗市場價格的一半。無論疫苗是否受到知識產(chǎn)權(quán)保護，復(fù)雜供應(yīng)鏈上的每個實體都需要為產(chǎn)品和服務(wù)付費。

綜上所述，確保每個國家都可以使用的疫苗，應(yīng)當(dāng)滿足“任何人都能負擔(dān)得起的價格”與“為所有人可靠地生產(chǎn)足夠的疫苗數(shù)量”兩個條件。21See Albert Bourla,Sent This Letter To Have a Candid Conversation With Our Colleagues About the Drivers of COVID-19 Access and Availability，https://www.linkedin.com/pulse/today-i-sent-letter-have-candid-conversation-our-drivers-bourla?trk=public_profile_article_view.但如何實現(xiàn)這種“可負擔(dān)”與“可量產(chǎn)”，各方卻在藥品專利的豁免問題上持不同觀點。以發(fā)展中國家為代表的支持方認為，豁免知識產(chǎn)權(quán)是目前最高效實現(xiàn)疫苗“可負擔(dān)”與“可量產(chǎn)”的手段。以發(fā)達國家和產(chǎn)業(yè)界為代表的反對方則認為，豁免不僅不能實現(xiàn)這一目標，反而會帶來更多新的問題，例如影響基于知識產(chǎn)權(quán)的藥品專利技術(shù)交易，浪費生產(chǎn)原材料，削弱創(chuàng)新激勵帶來的研發(fā)積極性等。從長遠考慮，知識產(chǎn)權(quán)的保護其實能夠基于創(chuàng)新激勵實現(xiàn)藥品長期的可及性。22See James Boyle,A Manifesto on WIPO and the Future of Intellectual Property,3 Duke L.&Tech.Rev.1 (2003).

三、知識產(chǎn)權(quán)保障健康權(quán)實現(xiàn)的理論證成

知識產(chǎn)權(quán)保護在解決公共健康危機問題上發(fā)揮作用的關(guān)鍵，在于是否能通過平衡藥品專利的創(chuàng)新激勵與公平獲取來提高藥品可及性的效率。但包含本次疫情在內(nèi)的歷次全球公共健康危機中，對知識產(chǎn)權(quán)保護的認知和調(diào)整都走向了兩個極端。反對豁免者偏向于激勵藥品研發(fā)與合作生產(chǎn)，而支持者則主張以豁免促進藥品的全面生產(chǎn)。迄今為止，偏向保護的一方始終占據(jù)主導(dǎo)地位，知識產(chǎn)權(quán)國際保護規(guī)則也延續(xù)了一體化和高水平的發(fā)展路徑，但也因此導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)一直未能在公共健康危機應(yīng)對中發(fā)揮作用。針對本次疫情中再次出現(xiàn)的保護與豁免之爭，有必要回溯知識產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)理論中蘊含的分配正義思想，方能走出彼此對立的僵局，一方面破除知識產(chǎn)權(quán)豁免與激勵藥品推廣之間的錯誤關(guān)聯(lián)，另一方面真正發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)保護在提升藥品可及性上的作用。

蘊含分配正義的理論在知識產(chǎn)權(quán)制度構(gòu)建中被忽略，使得知識產(chǎn)權(quán)保護與公共健康應(yīng)對出現(xiàn)了難以調(diào)和的矛盾，并造成公眾對知識產(chǎn)權(quán)的錯誤認知。以艾滋病藥物的獲取為例，即使早在上世紀90 年代，相關(guān)藥物就已經(jīng)被開發(fā)并獲得專利，但其多在發(fā)達國家以高價格傳播，發(fā)展中國家極難獲取，這使得艾滋病藥物面臨嚴重的差別性獲取問題（differential access），23參見［美］羅伯特·P·莫杰思：《知識產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性解釋》，金海軍等譯，商務(wù)印書館2019 年版，第486 頁。造成了全球公共健康安全背后的巨大威脅。以印度、南非為代表的發(fā)展中國家多次提出疫苗的專利豁免提案，但受限于經(jīng)濟水平與科技水平，這些國家與地區(qū)無法實現(xiàn)疫苗藥品的可及性，因此急切需要通過豁免獲取藥品專利。但發(fā)達國家并未因此妥協(xié)，仍然主導(dǎo)建立和推行國際知識產(chǎn)權(quán)的高保護標準。無論是TRIPs 協(xié)定或是《多哈宣言》，都未能完全解決知識產(chǎn)權(quán)與公共健康安全間的沖突，發(fā)達國家與發(fā)展中國家仍未就藥品的專利豁免達成一致，藥品的分配正義問題依舊沒有得到解決，并在此次COVID-19 疫情中再次顯現(xiàn)。盡管TRIPs 協(xié)議推進了藥品專利下的公共健康安全保護，但其中標準界定模糊、適用條件繁瑣等問題導(dǎo)致TRIPs 協(xié)議在實際維護公共健康安全時的影響力被大大減弱。TRIPs 協(xié)定中雖然存在保障公眾能充分獲得必需藥品的條款，但其過于模糊而缺乏可操作性，如對于“緊急狀態(tài)”沒有一個準確的標準，使其適用中缺乏可預(yù)期性。由于強制許可的實施條件極為繁瑣，許多發(fā)展中國家難以實際實施，特別是對于一些無生產(chǎn)仿制藥能力只能依靠進口的發(fā)展中國家而言，這條強制許可的規(guī)定并未起到實質(zhì)性作用。且在實際實施過程中，發(fā)達國家的貿(mào)易談判代表卻以衛(wèi)生服務(wù)機構(gòu)的失職與高風(fēng)險的病患行為為理由，24同上注，第487 頁。反駁因?qū)＠幬铽@取不足而導(dǎo)致的差別性獲取問題，反對發(fā)展中國家因此獲得必需藥物的專利豁免權(quán)。為了調(diào)和這種矛盾并進一步完善，《多哈宣言》對TRIPs 協(xié)議中強制許可、平行進口等措施做了詳盡的解釋和澄清，包括各成員有權(quán)認定構(gòu)成國家緊急狀況或其他緊急情況的條件、明確公共健康危機可算作國家緊急狀況或其他緊急情況等，在一定程度上彌補了TRIPs 協(xié)定的欠缺，但仍舊未能解決根本問題。如通用藥品的生產(chǎn)和出口等問題依然存在，《多哈宣言》并未對TRIPs 協(xié)定中第27 條、第31 條(f)項、第30 條、第6 條等有關(guān)通用藥品的生產(chǎn)與出口作出任何進一步的解釋，而是再次把問題拋回了TRIPs 理事會，發(fā)展中國家與發(fā)達國家在TRIPs 靈活條款與《多哈宣言》的具體執(zhí)行中依舊存有分歧。25參見韓成芳：《后TRIPS 時代藥品專利制度正當(dāng)性的危機與反思》，載《科技與法律（中英文）》2021 年第2 期。

在20 世紀中葉后人類反復(fù)遭遇的公共健康危機中，公眾更多將矛頭指向知識產(chǎn)權(quán)的高保護標準。然而不同于制度安排的失衡，歷史上所有指導(dǎo)知識產(chǎn)權(quán)構(gòu)建的主流理論，其實都用不同方式，在不同層面，以不同表達，暗示了全面涵蓋分配正義的制度目標。無論是洛克勞動財產(chǎn)學(xué)說中的附帶條件、康德財產(chǎn)思想的權(quán)利普遍原則，還是羅爾斯的分配正義理論，都在闡述了財產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的基礎(chǔ)上，要求對損害他人權(quán)益的財產(chǎn)權(quán)加以限制，并將問題的核心指向了分配公平。從洛克提出的財產(chǎn)理論附加條件來看，知識產(chǎn)權(quán)的保護應(yīng)當(dāng)存在著仁愛附加條件的限制，即處于極度貧困中的人對其生存所必需的物品享有權(quán)利，任何所有權(quán)人都不能完全凌駕于他人生死之上，即使這些物品是合法擁有的。26參見張平《：市場主導(dǎo)下的知識產(chǎn)權(quán)制度正當(dāng)性再思考》，載《中國法律評論》2019 年第3 期。從康德提出的普遍原則來看，財產(chǎn)權(quán)保護應(yīng)當(dāng)受到合理的正義原則與平等原則的約束，不能過于廣泛而干涉到他人的自由。27參見朱謝群：《知識產(chǎn)權(quán)的法理基礎(chǔ)》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2004 年第5 期。從羅爾斯提出的正義原則來看，第一，個人財產(chǎn)不得因公平因素而被侵犯，第二，對于基本自由以外的其他基本物品的分配問題需要得到重視。如果對于財產(chǎn)的保護造就了對他人最基本生存的威脅，那么財產(chǎn)就不是一種“基本善”，28參見［美］賈斯汀·休斯：《知識產(chǎn)權(quán)哲學(xué)》，載劉春田主編《：中國知識產(chǎn)權(quán)評論（第二卷）》，楊才然、張萍譯，商務(wù)印書館2006年版，第15 頁。此時對財產(chǎn)權(quán)的保護應(yīng)當(dāng)讓位于公共利益。

以上理論對于限制財產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性解釋，為緊急公共健康事件中窮困者有權(quán)獲取專利藥品提供了廣泛的理論基礎(chǔ)，即財產(chǎn)的占有不應(yīng)當(dāng)影響到他人的基本權(quán)利或干涉到他人的自由，人們對“基本的善”的獲取應(yīng)當(dāng)具有優(yōu)先權(quán)。其中，藥品專利背后擴大藥品獲取所帶來的直接收益與代際效果間的衡平問題，29同前注23，第502 頁。正是羅爾斯所提到的公平儲存原則。藥品專利權(quán)作為一種財產(chǎn)權(quán)，是保障藥品研發(fā)與促進社會進步的必要手段，但當(dāng)專利保護與社會公共利益沖突時，對私人權(quán)利的保護不應(yīng)當(dāng)逾越社會共同體的公共利益。對于藥品專利的保護可以通過其私權(quán)屬性激勵創(chuàng)造，但同時應(yīng)當(dāng)平等地考慮公共健康安全，只有這樣，專利保護才能更好地為藥品研發(fā)、生產(chǎn)、獲取、分配等過程提供制度保障。

因此，無論從歷史延續(xù)還是理論基礎(chǔ)來看，知識產(chǎn)權(quán)保護與健康權(quán)之間的矛盾根源并非來自于理論本身的缺陷，而是制度設(shè)計不足所導(dǎo)致的藥品可及性問題。單純以平衡藥品分配和提高藥品可及性為目的來豁免專利，極易忽略掉放棄專利的保護后對道德倫理與經(jīng)濟激勵的消極影響。對整個藥品產(chǎn)業(yè)的長久發(fā)展而言，在回應(yīng)藥品可及性問題時，需要從道德與經(jīng)濟兩個層面將必需藥品的長期可獲取納入考量中。30同前注23，第484 頁。

首先，從道德倫理視角來看，豁免專利并不能解決貧富差距導(dǎo)致的不合理分配，而對專利的合理保護將更好實現(xiàn)貧困者獲得必需藥物的權(quán)利。洛克強調(diào)了在勞動基礎(chǔ)上產(chǎn)生的財產(chǎn)權(quán)是生命和生存的基礎(chǔ)，是一種天賦人權(quán)。即使是發(fā)達國家也存在大量的疫苗缺口，貧困者也常常無法承擔(dān)專利藥物的高額費用。與此同時，貧富差距使得疫苗的分配不斷向富有人群與發(fā)達國家傾斜，導(dǎo)致貧富階層之間、民族國家之間的分配存在極大弊端。專利藥品的獲取與貧困者的生命健康息息相關(guān)，對于有急切需求的貧困者而言，藥品的分配應(yīng)當(dāng)充分考慮其生存權(quán)，但保障基本生存權(quán)利并不意味著必須通過完全豁免知識產(chǎn)權(quán)的途徑實現(xiàn)。專利藥品的合理分配首先需要實現(xiàn)疫苗的可量產(chǎn)與可負擔(dān)，與此目標緊密相連的是疫苗的生產(chǎn)技術(shù)與價格成本。復(fù)雜的生產(chǎn)技術(shù)導(dǎo)致了生產(chǎn)條件的不足可能會加重原材料不必要的消耗并使得疫苗生產(chǎn)受到嚴重阻滯。與此同時，藥品開發(fā)的高昂成本、疫苗運輸中的交付費用是必須承擔(dān)的支出，疫苗生產(chǎn)商間的激烈競爭影響著疫苗價格的變化。生產(chǎn)與價格的問題無法通過豁免藥品專利得到有效緩解，反而，藥品專利更能保障疫苗原材料研制于符合生產(chǎn)條件和生產(chǎn)能力標準的平臺，并通過專利制度促進疫苗生產(chǎn)商之間的良性競爭，并控制疫苗獲取的價格，最終達到疫苗可量產(chǎn)與可負擔(dān)的目標，從而有助于保障貧困者的生存權(quán)。雖然貧困者有權(quán)獲得必需藥品以實現(xiàn)其生存權(quán)，但這并不能直接推理出豁免專利就具有正義性。合理保護專利人對藥物的權(quán)利，既能保證財產(chǎn)權(quán)人對其勞動成果享有的正當(dāng)權(quán)利，亦能降低窮困者獲取藥物的難度和成本。從“仁愛附加條件”與“普遍原則”來看，當(dāng)妨礙到人民生存時，知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)受到限制?？梢姡呙缰R產(chǎn)權(quán)的保護并不會阻礙公共健康安全的實現(xiàn)，恰恰相反，只有維持了知識產(chǎn)權(quán)的適度保護，幫助貧困者實現(xiàn)藥品長期且持續(xù)的可及性，才能協(xié)調(diào)生存權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)間的沖突，并更好地推進疫苗的普及控制疫情，實現(xiàn)公共健康安全。

其次，從經(jīng)濟激勵視角來看，藥品專利與藥品可及性并不沖突。如果希望在較長時間里實現(xiàn)藥品可及性，反而有賴于知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)新激勵。藥品產(chǎn)業(yè)的存續(xù)和發(fā)展必須依靠知識產(chǎn)權(quán)保護帶來的穩(wěn)定經(jīng)濟回報。專利既保護了對于藥品產(chǎn)業(yè)的研發(fā)激勵，也深刻影響著其中的組織方式以及藥品的當(dāng)下獲利與將來潛在收益。31同前注23，第502-508 頁。從藥品機構(gòu)長期的基礎(chǔ)設(shè)施生存能力來看，不同的開發(fā)商與科研機構(gòu)在其中承擔(dān)著各自的角色，因此繁榮的藥品開發(fā)市場需要足夠數(shù)量的開發(fā)商與科研機構(gòu)參與其中，彼此形成競爭、激發(fā)創(chuàng)造，并促進整個藥品產(chǎn)業(yè)不斷升級?；趯＠Ｗo下的這種分工，研發(fā)者間往往選擇各種類別的專利技術(shù)合同以促進合作的良好推進。與此同時，專利同樣能夠保障專注于技術(shù)研發(fā)的小型公司在整個市場中的生存能力和獨立地位，使其不會被大型企業(yè)完全吞并并繼續(xù)為產(chǎn)業(yè)提供貢獻，從而影響整個產(chǎn)業(yè)的組織方式。從潛在市場風(fēng)險來看，如果貧困者可以免費或低價獲得專利藥品，可能會滋生一批通過倒賣轉(zhuǎn)售從中獲利的投機者，從而侵吞貧困者獲取藥品的機會。此外，這種行為會給開發(fā)商帶來極大的利潤損失并進一步擾亂藥品市場，這對于長期的公共健康而言是極大的隱患。疫苗的研發(fā)具有周期長、成本高、難度大的特點，且研發(fā)過程有諸多風(fēng)險相伴，如果豁免了藥品專利，就會出現(xiàn)既無法通過專利獲取經(jīng)濟補償，又損失大額利潤的局面，開發(fā)商與研發(fā)機構(gòu)將難以為繼。研發(fā)力量的大量流失將直接影響整個市場，進而嚴重損害藥品產(chǎn)業(yè)。從羅爾斯的公平儲存原則來看，為了解決當(dāng)下緊迫疫情危機而通過“挪用”以后防御儲備的嘗試，不僅無法完美解決當(dāng)下的困境，反而會消減日后承擔(dān)風(fēng)險的能力。因此，從短期來看，放棄知識產(chǎn)權(quán)的保護似乎可以短暫地緩解目前疫情的急迫壓力，但對于整個藥品產(chǎn)業(yè)的長遠發(fā)展來看，必需藥品需要通過藥品的專利保護以維持時間維度上的長期可及性。

實際上，反對豁免藥品專利并不是無視藥品可及性極低國家與地區(qū)的生存需求，而是在保障專利權(quán)運作的基礎(chǔ)上做到適度保護。當(dāng)公益與私益產(chǎn)生沖突時，知識產(chǎn)權(quán)常被披上“惡”的標簽，源于長久以來大眾對于知識產(chǎn)權(quán)的些許偏見，追求私益常被看作是道德缺失的行徑，但實際上知識產(chǎn)權(quán)既包含創(chuàng)作者對自己的智力創(chuàng)造成果所享有的權(quán)利，也包括社會公眾分享智力創(chuàng)造活動所帶來利益的權(quán)利。32參見吳漢東：《知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)與人權(quán)屬性——以〈知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議〉與〈世界人權(quán)公約〉為對象》，載《法學(xué)研究》2003 年第3 期。無論是TRIPs 協(xié)定到《多哈宣言》的制度嘗試，還是對洛克、康德、羅爾斯的理論解讀，都為藥品專利的合理保護提供了正當(dāng)性解釋?；砻鈱＠葻o法從道德層面解決貧富差距導(dǎo)致的不合理分配，也無法從經(jīng)濟層面實現(xiàn)長久的利潤與收益，反之，合理的藥品專利保護將調(diào)整貧富差距所帶來的藥品分配問題，實現(xiàn)貧困者對于必需藥品的獲取，同時推動和完善藥品市場與藥品產(chǎn)業(yè)的長遠發(fā)展。

四、公共健康事件的知識產(chǎn)權(quán)制度應(yīng)對與政策安排

在本次疫情的應(yīng)對中，知識產(chǎn)權(quán)保護與疫苗可量產(chǎn)的調(diào)和，仍需落實到藥品專利的強制許可制度上。為了避免知識產(chǎn)權(quán)保護在保障公共健康安全時可能造成的阻礙，須協(xié)調(diào)好兩者間的關(guān)系，并在充分保障藥品專利研發(fā)激勵的前提下，合理實施強制許可制度，以解決藥品的可及性問題實現(xiàn)分配正義。專利強制許可可以調(diào)整藥品價格，使其達到公眾可以承受的范值以便充分獲取，同時保證專利權(quán)人獲得研發(fā)激勵與適當(dāng)補償。因而無論是基于制度應(yīng)對的歷史經(jīng)驗或現(xiàn)實條件，強制許可都是最為直接有效的手段選擇。

由于疫苗的研發(fā)中存在很多獲得專利保護的研究成果，如果不將這些納入到藥品強制許可的客體中，其他開發(fā)商就無權(quán)在此成果上進行進一步的疫苗研發(fā)工作，進而會極大阻礙疫苗的研發(fā)工作。33如吉利德公司申請并獲得的瑞德西韋的化合物及其制備方法專利（CN103052631），參見劉立春、漆蘇：《突發(fā)疫情下的藥品專利強制許可客體研究》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2020 年第10 期。有鑒于此，本次COVID-19 疫情的應(yīng)對中，多國積極出臺了強制許可有關(guān)的制度來解決當(dāng)下藥品的可及性問題，以保證公眾獲得最基本藥物的權(quán)利。如以色列就適用了疫情的強制許可，允許從印度進口AbbVie 的Kaletra仿制藥，這是自其專利法第104 條頒布以來首次依據(jù)這一法條而適用的強制許可；34See Adam Houldsworth,2020 The key covid-19 compulsory licensing developments so far，IAM，https://www.iam-media.com/coronavirus/the-key-covid-19-compulsory-licensing-developments-so-far.德國也頒布了《流行病保護法》（Epidemic Protection Act）授權(quán)政府在公共健康事件時以公共福利為由使用專利，并有權(quán)頒布強制許可；35See Suyada Kemthong,Sarah Usmani,Patent rights and the race to find a cure for the COVID-19 pandemic in Europe,Maastricht University (3 July 2020)，https://www.maastrichtuniversity.nl/blog/2020/07/patent-rights-and-race-find-cure-covid-19-pandemic-europe.智利、厄瓜多爾等則通過決議呼吁或要求政府對COVID-19 的疫苗相關(guān)產(chǎn)品實施強制許可。36同前注34。

與一些疫情前并未規(guī)定強制許可制度的國家不同，我國《專利法》（2020）及《專利法實施細則》（2010）、《專利實施強制許可辦法》（2012）雖然都明確提及了國家出現(xiàn)緊急狀態(tài)或者非常情況時，為了公共健康目的而實施的強制許可制度，但這一體現(xiàn)分配正義的制度卻未具體實施過。強制許可的啟動需要滿足許多條件，如完善的藥品管理體系與法律制度、藥品生廠商的生產(chǎn)能力等，但發(fā)展中國家無論是產(chǎn)業(yè)、技術(shù)還是配套制度的完善程度，都往往難以達到要求，因此許多發(fā)展中國家對于強制許可制度的適用并不積極。此次疫情之前，以色列強制許可制度的情況與我國相似，都有明確的法律規(guī)定卻未有實施。面臨COVID-19 疫情，以色列選擇了適用強制許可，我國卻并未直接適用強制許可制度，而是選擇采取由國家統(tǒng)一購買和贈與的方式實現(xiàn)疫苗普及，37參見金振婭：《新冠疫苗費用由醫(yī)保和財政負擔(dān)》，載《光明日報》2021 年1 月10 日，第2 版。并提出支持疫苗知識產(chǎn)權(quán)豁免的決定以推進疫苗公平合理分配。雖然統(tǒng)一購買并贈與的方式迅速提升了疫苗的接種率，但從實現(xiàn)疫苗及相關(guān)藥品可及性所要滿足“可負擔(dān)”“可量產(chǎn)”“高質(zhì)量”等條件來看，強制許可制度能發(fā)揮更好的作用。首先，通過強制許可制度，生產(chǎn)商為了爭取更大份額的市場占有而積極進行研發(fā)與生產(chǎn)，在這一過程中能更好地實現(xiàn)創(chuàng)新激勵，促進整個產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展與進步。其次，強制許可可以更好地實現(xiàn)疫苗的低價可獲取。當(dāng)政府與生產(chǎn)商商議價格時，如果生產(chǎn)商不愿讓利，可以通過強制許可在支付合理費用后獲得低價專利藥品。38參見周平：《〈公共健康宣言〉及外國藥品專利強制許可制度實踐對中國的啟示》，載《首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)學(xué)報》2008 年第1 期。再次，強制許可的實施可以使國內(nèi)更多的生產(chǎn)商獲得專利技術(shù)并極大提高疫苗產(chǎn)量，如此一來通過市場的調(diào)配與選擇，劣藥、假藥被低價高質(zhì)量的藥品淘汰，藥品的可及性得以實現(xiàn)。

可見，在公共健康事件中，合理實施強制許可能更好地實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)保護與社會公共利益保障之共同追求，可從制度應(yīng)對與政策安排兩方面，對強制許可制度做出調(diào)整與完善，使其在公共健康事件中更好地發(fā)揮作用。

（一）制度應(yīng)對

強制許可制度本身已具備一定的法源基礎(chǔ)和實施條件，如果經(jīng)過細化與完善，可以成為“兼具威懾力和可操作性的策略和手段”。39王玫黎、譚暢：《挑戰(zhàn)與回應(yīng)：我國藥品專利制度的未來——以藥品專利與健康權(quán)的關(guān)系為視角》，載《知識產(chǎn)權(quán)》2017 年第2期。為了在解決疫苗可及性問題中發(fā)揮更好的效果，強制許可制度在制度應(yīng)對方面應(yīng)當(dāng)做出如下措施。

第一，適當(dāng)擴展可申請強制許可的主體范圍。我國《專利法》第54、55 條規(guī)定了國家緊急情況、非常情況或為了公共健康目的時，國務(wù)院專利行政部門可以給予藥品專利強制許可，但卻都未明確對可申請藥品專利強制許可的主體進行范圍限定；后《專利實施強制許可辦法》第7 條將“具備實施條件的單位”設(shè)定為申請主體；再后《涉及公共健康問題的專利實施強制許可辦法》第4 條里規(guī)定“國務(wù)院有關(guān)主管部門”可作為藥品專利強制許可的申請主體。從這一系列對主體范圍界定的變化過程來看，“個人”和“其他單位”始終在申請主體之外，強制許可的可操作性因主體本身的模糊與限制被削弱，40參見劉鑫：《重大突發(fā)公共衛(wèi)生危機下的藥品專利強制許可——現(xiàn)實需要、倫理因應(yīng)與法律安排》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2020 第4 期。使得強制許可制度難以與現(xiàn)實問題對接并發(fā)揮作用。日本與德國都未限制強制許可申請人的資格，任何愿意實施該專利的人都可以進行申請。41參見黃麗萍：《論我國現(xiàn)行藥品專利強制許可立法的不足與完善》，載《法學(xué)雜志》2012 年第5 期。因此，結(jié)合多國的經(jīng)驗，在本次疫情中，我國應(yīng)當(dāng)適當(dāng)擴展可申請強制許可的主體范圍，通過適當(dāng)減少主體的限制并明確其范圍以提高強制許可制度的可操作性。一些“個人”和“其他單位”也可以納入主體之中，而并非僅限于“國務(wù)院有關(guān)主管部門”，在疫情的緊急情況下，難免不能迅速作出正確應(yīng)對。如果有關(guān)部門不作為，對疫情擴散的監(jiān)管失職，作為主體的“個人”和“其他單位”能更好地助力強制許可制度實施。42參見張韜略、張偉君《：公共健康危機下的專利強制許可——對我國〈專利法〉第49 條的修改建議》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2008年第5 期。

第二，適當(dāng)擴展強制許可的適用客體。2018 年我國發(fā)布《國務(wù)院辦公廳關(guān)于改革完善仿制藥供應(yīng)保障及使用政策的意見》中第12 條明確了藥品專利實施強制許可的路徑，并提出了藥品專利許可的適用條件、申請主體等，但仍未詳細界說其客體類型與性質(zhì)，由于一直缺乏明確的界定，面對突發(fā)的公共健康事件時，一些相對特殊的客體就無法及時適用。43參見劉立春、漆蘇：《突發(fā)疫情下的藥品專利強制許可客體研究》，載《電子知識產(chǎn)權(quán)》2020 年第10 期。如一些未經(jīng)或未通過臨床試驗檢測的藥品，雖然滿足了專利申請的條件并合法獲取了專利，但其仍無法直接適用于臨床患者的治療。由于臨床治療藥品往往要經(jīng)過長期的檢驗過程，期間需要投入大量資源，即使經(jīng)過多次試驗也不一定能獲取合適的實驗結(jié)果，為了激勵專利權(quán)人進行藥品實驗研發(fā)的嘗試，可以通過藥品的強制許可來保障專利權(quán)人的創(chuàng)新積極性，以此實現(xiàn)藥品的生產(chǎn)范圍擴大。我國城市人口密度大，為了激勵進一步的研發(fā)，不斷升級疫苗以應(yīng)對持續(xù)不斷變化的病毒以防止疫情在城市中迅速擴散，疫苗的可量產(chǎn)具有高度重要性。在公共健康事件的緊迫條件下，應(yīng)當(dāng)允許一些如未經(jīng)臨床檢驗藥品的特殊客體及時適用強制許可制度。

第三，簡化強制許可的適用程序，細化強制許可的適用條件。一方面，適當(dāng)縮短審查的期限?！秾＠ā返?1 條規(guī)定專利申請人對國務(wù)院專利行政部門駁回申請的決定不服的，可以自收到通知之日起3 個月內(nèi)向國務(wù)院專利行政部門請求復(fù)審。面對重大傳染性疾病的迫切需求，控制擴散范圍與速度極其重要，但繁瑣的程序與冗長的期限使得強制許可在實際實施時常常面臨效率低下的問題，因此應(yīng)當(dāng)適當(dāng)調(diào)整適用程序的期限以縮減疫苗從申請到臨床適用的時間。另一方面，對專利人提供合理的補償。強制許可制度是面對公共健康危機時具有必要性與緊迫性的應(yīng)對舉措，其目的是為了實現(xiàn)特效藥品的有效供給，44同前注40。并非要求專利權(quán)人完全放棄其權(quán)利，因而在實施強制許可時專利權(quán)人仍有權(quán)獲取合理補償。使用費問題是強制許可的核心問題，45參見趙利《：我國藥品專利強制許可制度探析》，載《政法論壇》2017 年第2 期。但目前我國《專利法》《專利法實施細則》《涉及公共健康問題的專利實施強制許可辦法》等都未有明確的數(shù)額規(guī)定，合理使用費用中“合理”的標準十分模糊。因而，為了保護專利權(quán)人的合法權(quán)益并通過經(jīng)濟激勵提升申請人的積極性，應(yīng)當(dāng)進一步細化強制許可的合理補償數(shù)額，使許可費用具有可預(yù)測性，這將有助于保障藥品長期研發(fā)并實現(xiàn)疫苗的長期可及性。我國可以參考聯(lián)合國開發(fā)計劃署2001年人權(quán)發(fā)展報告中所建議的，其費率在2%至6%之間，以藥品利潤的4%為基數(shù)，依據(jù)其創(chuàng)新程度與政府公共基金資助選擇增減2%。46參見李宗輝：《論公共健康需求下的藥品專利強制許可》，載《中國發(fā)明與專利》2021 年第8 期。

第四，強化強制許可的保障機制與救濟機制。在實現(xiàn)疫苗可負擔(dān)、可量產(chǎn)的同時，還應(yīng)當(dāng)保證疫苗的產(chǎn)品質(zhì)量，以實現(xiàn)良好的治療效果?！吨腥A人民共和國藥品管理法》《中華人民共和國藥品管理法實施條例》等法律法規(guī)都對藥品的管理進行了一系列的規(guī)定，但藥品監(jiān)管主體過多可能導(dǎo)致行政責(zé)任重疊問題，47同前注45。且專利法律法規(guī)與藥品安全法律法規(guī)沒有良好銜接，專利行政部門下并無強制許可相關(guān)的藥品監(jiān)督部門，疫苗本身的產(chǎn)品質(zhì)量無法得到保障，藥品應(yīng)用的不良反應(yīng)、副作用等問題，也沒有完善的保障方案。為了快速研發(fā)出針對性疫苗并使疫苗迅速得到普及，某些實驗步驟可能會在基于安全的前提下對過程進行一定程度的簡化。在面對廣大的注射對象時，對于某些特殊體質(zhì)、特殊疾病的注射者，可能會出現(xiàn)一些不良反應(yīng)或者副作用，通過及時追蹤疫苗的使用者，對不良反應(yīng)或嚴重副作用進行迅速干預(yù)，在充分保證疫苗質(zhì)量的前提下實時監(jiān)控并保障病患的健康。

（二）政策安排

在實際裁判中，政策雖然無法取代制度，但可以成為法律在實施中的一種推動，政策可以給具有強制性特質(zhì)的制度帶來一定范圍內(nèi)的彈性，完善制度在實際問題中的適用。我國專利法規(guī)定了強制許可制度以期解決公共健康事件中的藥品專利保護問題，雖然因強制許可制度在申請主體范圍、適用主體、適用程序、保障與救濟機制上存在一些欠缺，這一制度在實際中并未切實實施，但面對COVID-19 疫情以及此類緊急且未有豐富應(yīng)對經(jīng)驗的事件時，強制許可制度不失為應(yīng)對的首選。因此，在實施時，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體政策對現(xiàn)有強制許可制度進行完善和補償，并積極與國際接軌對政策進行整合和推進，使這一制度更好地發(fā)揮其保護公眾健康安全且保護專利權(quán)的雙重作用。

政策安排可以將政府組織、非政府組織的行動加以統(tǒng)籌，加強合作并促進開放共享，并真正意義上實現(xiàn)藥品的分配正義。目前，關(guān)于豁免專利的談判已陷入艱難僵局之中，但以WTO、IFPMA 為代表的國際組織仍在努力促進發(fā)達國家與發(fā)展中國家在藥品專利權(quán)豁免問題上的對話，為專利豁免提案的溝通提供橋梁。各國也紛紛結(jié)合實際國情積極做出反應(yīng)，嘗試從專利許可的自愿與強制的協(xié)調(diào)中尋找藥品生產(chǎn)與分配的最大化。在全球化這樣的大背景下，開放共享既能對其他國家提供幫助，同時也能在交流與對話中為本國收獲一定的助力，可見無論是政府或是非政府間的合作，都應(yīng)當(dāng)積極促進。為了達到分配正義并實現(xiàn)藥品的可及性，在此次COVID-19 疫情中，應(yīng)當(dāng)在結(jié)合本土實施實際情況與促進各方合作的基礎(chǔ)上，積極調(diào)整政策以應(yīng)對。

其一，尋求非政府組織間合作并進行政策推進。在疫苗研制的過程中，需要大量的實驗數(shù)據(jù)作為研究的基礎(chǔ)，而非政府組織間的合作，使得全球的研發(fā)機構(gòu)得以跨越時間與地點的限制，進行合作實現(xiàn)數(shù)據(jù)共享并極大提升研究效率。全球有許多機構(gòu)基于知識共享CC 協(xié)議（Creative Commons）以及開放源代碼，實現(xiàn)科技和專利資源的共享，承諾開放知識產(chǎn)權(quán)以應(yīng)對疫情的擴散。48See Jorge L.Contreras,Michael Eisen,Ariel Ganz,Mark Lemley,Jenny Molloy,Diane M.Peters &Frank Tietze,Pledging intellectual property for COVID-19，https://www.nature.com/articles/s41587-020-0682-1.這種承諾適用的情形主要基于時間有限、適用領(lǐng)域有效等前提，其可通過開放新冠承諾聯(lián)盟（Open COVID Pledge）做出，或是通過提供框架，由使用者與專利所有人進行個別授權(quán)條件的協(xié)商。49同前注48 。許多專利權(quán)人自愿承諾將其與COVID-19 疫情相關(guān)的技術(shù)分享至平臺，只要出于研究COVID-19 病毒高度相關(guān)，都可自動取得技術(shù)適用和獲得專利授權(quán)，其中包括斯坦福、劍橋、加州大學(xué)教授、律師以及CC 協(xié)議等所創(chuàng)設(shè)的非營利組織。50參見陳家駿：《COVID-19 疫苗專利與全球公共衛(wèi)生人道沖突下之衡平協(xié)調(diào)機制探析》，載《月旦法學(xué)雜志》2021 年第7 期。開放承諾聯(lián)盟清楚定義技術(shù)處理與分配機制，且因程序相對簡潔，承諾持續(xù)時間有限范圍較窄，避免了許多因行政管理、法律程序而可能導(dǎo)致的繁瑣與延后?；谧栽负头峙湔x，能更好地通過非政府之間學(xué)術(shù)機構(gòu)、研究機構(gòu)等實現(xiàn)資源的共享。我國作為擁有疫苗專利的國家，國家內(nèi)部的科研機構(gòu)正是通過共享實驗數(shù)據(jù)，得以如此迅速地研發(fā)出疫苗?？蒲袡C構(gòu)間通過非政府行為主動進行學(xué)術(shù)和科研上的交流，為其他團隊的研究提高效率，通過開放知識產(chǎn)權(quán)實現(xiàn)全球資源整合與共享，對于全人類來說，將是克服疫情的重要助力。因此，通過政策加入或者自建能夠幫助上述合作實現(xiàn)的平臺，在面對公共健康事件時能更快更充分地獲取疫苗研制的實驗數(shù)據(jù)。

其二，尋求政府組織間合作并進行政策推進。對于一些經(jīng)濟不發(fā)達、技術(shù)不成熟的國家來說，通過國內(nèi)有限的科研技術(shù)很難完成疫苗的研制并實現(xiàn)藥品可及性，更不論藥品的分配正義問題。而通過政府間的合作，向國際組織和其他成功研制疫苗的國家尋求幫助，能更及時地實現(xiàn)疫苗普及。由于其相對落后的科技經(jīng)濟水平，一些發(fā)展中國家短時間內(nèi)仍需依靠跨國藥品公司提供支持，通過政府組織間的合作可以既滿足這些國家的藥品需求又滿足跨國公司的盈利需求。知識產(chǎn)權(quán)進程是一個全球化的任務(wù)。許多已經(jīng)擁有疫苗研發(fā)與生產(chǎn)能力的國家積極提供幫助，或是公開宣布支持暫時豁免疫苗的專利，或是主動向一些國家捐贈疫苗。51我國也多次為一些疫苗匱乏組織或國家捐贈疫苗。參見李曉宏《：中國政府將向聯(lián)合國維和人員捐贈新冠疫苗》，載《人民日報》2021 年3 月17 日，第16 版；肖新新《：推進疫苗國際合作 共筑全球抗疫防線》，載《人民日報》2021 年8 月5 日，第3 版。從短期來看，捐助疫苗可以著力于解決現(xiàn)階段緊迫的疫情疫苗缺口，但從長遠來看，這種直接提供藥品的產(chǎn)品支持無法真正解決發(fā)展中國家必需藥品的需求。因此，通過政府間組織的合作，從短期內(nèi)的產(chǎn)品支持慢慢過渡到長期的技術(shù)支持，將真正地幫助發(fā)展中國家實現(xiàn)藥品可及性，解決全球藥品的分配正義問題。

五、結(jié)語

此次COVID-19 疫情中，藥品專利問題在全球公共健康安全的巨大壓力下不斷凸顯。知識產(chǎn)權(quán)保護取舍與疫苗研發(fā)、藥品傳播緊密相關(guān)，能否通過豁免疫苗專利以減緩發(fā)展中國家因經(jīng)濟、技術(shù)水平欠發(fā)達而導(dǎo)致的疫苗嚴重緊缺，各國仍在角力之中。知識產(chǎn)權(quán)保護與公共健康安全間的爭論雖已是老生常談，但本質(zhì)實為藥品分配不平衡導(dǎo)致的藥品可及性問題，使得兩者間的沖突日益加劇。出于對藥品可及性的長遠考量，無論是從理論層面或是道德層面，豁免知識產(chǎn)權(quán)并不能完全實現(xiàn)疫苗的可負擔(dān)與可量產(chǎn)，反而應(yīng)該通過合理實施強制許可制度來應(yīng)對目前緊迫的疫情問題。但直至目前為止，我國未曾有過強制許可制度的適用經(jīng)驗，其制度落實和合作機制激勵政策的引入是當(dāng)前需要完善的地方。因此，應(yīng)對疫情須并行強制許可的制度應(yīng)對和政策安排兩方面，適當(dāng)擴展可申請強制許可的主體范圍與適用主體，簡化強制許可的適用程序、強化強制許可的保障與救濟機制，并通過加強各國政府組織與非政府組織間的自愿開放與合作交流。以此實現(xiàn)必需藥品的可及性以及時控制疫情的擴散，保障公眾的生命健康，并在公共健康事件中更好地實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)保護與社會公共利益保障的共同追求。