汪倪杰

一、問(wèn)題的提出：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者安保義務(wù)的泛化

《民法典》第1194 條至1197 條對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)做了重大修訂，增加了“通知-反通知”規(guī)則，但未明確提及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)有安保義務(wù)?！睹穹ǖ洹费赜昧恕肚謾?quán)責(zé)任法》體例，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)與違反安保義務(wù)侵權(quán)（《民法典》第1198 條）仍作為特殊侵權(quán)的不同類型分別規(guī)定，因后者將義務(wù)主體限定在公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，網(wǎng)絡(luò)主體原則上不負(fù)有安保義務(wù)。但在立法過(guò)程中，有學(xué)者建議明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)空間需要履行安保義務(wù)。①民法典立法背景與觀點(diǎn)全集編寫組（編）：《民法典立法背景與觀點(diǎn)全集》，法律出版社2020 年版，第796 頁(yè)。這一呼聲并非空穴來(lái)風(fēng)，而是源于我國(guó)早已存在的立法與司法實(shí)踐。

立法上，《電子商務(wù)法》（以下簡(jiǎn)稱《電商法》）第38 條第2 款明確規(guī)定：電商平臺(tái)對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的資質(zhì)未盡審查義務(wù)，或?qū)οM(fèi)者未盡安保義務(wù)，造成消費(fèi)者損害的，須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。司法上，法院對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者課以安保義務(wù)的判決早已層出不窮。所涉案件可分為兩類：一類是認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)平臺(tái)用戶的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益直接負(fù)有安保義務(wù)。如在“吳永寧案”中，受害人吳某在花椒直播平臺(tái)上注冊(cè)賬號(hào)，持續(xù)上傳其攀爬高層建筑物的冒險(xiǎn)挑戰(zhàn)視頻。隨后，吳某在某次攀爬時(shí)不慎墜亡。法院認(rèn)定花椒直播平臺(tái)對(duì)其生命安全負(fù)有安保義務(wù)。違反該義務(wù)，引發(fā)吳某繼續(xù)從事冒險(xiǎn)行為，對(duì)其最終死亡存在誘導(dǎo)性的因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)與過(guò)錯(cuò)對(duì)應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。②何小飛訴北京密境和風(fēng)科技有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案，北京互聯(lián)網(wǎng)法院民事判決書(shū)（2018）京0491 民初2386 號(hào)。

另一類是認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)被侵權(quán)人負(fù)有免受其平臺(tái)用戶侵害的安保義務(wù)。如“徐小銀案”中，原告徐某使用被告億心公司運(yùn)營(yíng)的打車軟件，乘坐其代駕司機(jī)李某的車輛。因李某違反交通規(guī)則發(fā)生事故，造成徐某嚴(yán)重人身傷害。法院認(rèn)為：被告作為網(wǎng)絡(luò)拼車平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)者，對(duì)進(jìn)入其平臺(tái)運(yùn)行的車輛負(fù)有審查、管理義務(wù)。因未及時(shí)排查李某車輛系套牌車及其交強(qiáng)險(xiǎn)已過(guò)期的事實(shí)，對(duì)交通事故發(fā)生具有明顯過(guò)錯(cuò)，須與李某承擔(dān)連帶責(zé)任。③徐小銀與北京億心宜行汽車技術(shù)開(kāi)發(fā)服務(wù)有限公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，北京市第三中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2015)三中民終字第04810 號(hào)。又如“李承鵬案”中，蘋果應(yīng)用商店的zilla 應(yīng)用在未經(jīng)李承鵬授權(quán)的情形下，提供了其作品《李可樂(lè)抗訴記》的全文閱讀權(quán)限。法院認(rèn)為：蘋果公司雖為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，但因其與應(yīng)用商店中的軟件開(kāi)發(fā)商約定直接收益，應(yīng)對(duì)其侵權(quán)行為負(fù)有較高注意義務(wù)。其行為屬于應(yīng)當(dāng)知道第三人侵權(quán)行為而提供技術(shù)支持，構(gòu)成幫助侵權(quán)。④蘋果公司等訴李承鵬侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，北京市高級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2013）高民終字第2080 號(hào)。

上述判決顯示我國(guó)法院在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)領(lǐng)域存在泛化適用安保義務(wù)的現(xiàn)象，有兩點(diǎn)特征：一是安保義務(wù)的來(lái)源不明，援引該義務(wù)幾乎成了法院為達(dá)到提高網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)的目的而信手拿來(lái)的工具；二是違反安保義務(wù)與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系往往得不到充分論證：只要認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者違反安保義務(wù)，即須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。國(guó)內(nèi)已有學(xué)者注意到上述現(xiàn)象，但給出的解決方案并不統(tǒng)一。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中不宜套用安保義務(wù)，應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)“通知-移除”規(guī)則。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因限于提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)設(shè)施，故僅在被侵權(quán)人通知之后（亦即知道侵權(quán)行為的前提下），才可能構(gòu)成侵權(quán)。⑤參見(jiàn)張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法》（第4 版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2016 年版，第163 頁(yè)以下；王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究（下卷）》（第2版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2016 年版，第128 頁(yè)。顯然，該觀點(diǎn)無(wú)法解決網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)有待擴(kuò)張的現(xiàn)實(shí)需要。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)規(guī)則應(yīng)回歸一般侵權(quán)中的過(guò)錯(cuò)歸責(zé)，將“通知-移除”程序改造成過(guò)錯(cuò)的裁量標(biāo)準(zhǔn)。⑥參見(jiàn)薛軍：《民法典網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)條款研究：以法解釋論框架的重構(gòu)為中心》，載《比較法研究》2020 年第4 期。這提供了一個(gè)解釋論上的可行方案，但對(duì)已頻繁適用的安保義務(wù)卻未置一詞。實(shí)際上，上述問(wèn)題包含一對(duì)矛盾：一方面，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安保義務(wù)概念為法官頻繁使用，已具有實(shí)踐層面的正當(dāng)性；另一方面，該義務(wù)內(nèi)容的泛化卻導(dǎo)致了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者行為自由的過(guò)度限縮。

筆者認(rèn)為，要解決上述問(wèn)題，無(wú)需在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)領(lǐng)域棄用安保義務(wù)概念，而應(yīng)厘清義務(wù)邊界，并從解釋論上找到《民法典》中網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)與違反安保義務(wù)侵權(quán)規(guī)則之間的溝通機(jī)制。圍繞此目標(biāo)，下文細(xì)化為四步工作：一是厘清我國(guó)現(xiàn)行法中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者安保義務(wù)的實(shí)然邊界；二是探究普通侵權(quán)（即非網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)）中安保義務(wù)的基礎(chǔ)法理；三是在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者安保義務(wù)的應(yīng)然邊界；四是討論在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)中套用安保義務(wù)學(xué)說(shuō)的教義學(xué)路徑。

二、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者安保義務(wù)的實(shí)然邊界

（一）《民法典》中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)的基本構(gòu)造

《民法典》中網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的規(guī)則是根據(jù)原《侵權(quán)責(zé)任法》第36 條擴(kuò)寫而成。立法來(lái)源完全不同于《民法典》第1198 條（原《侵權(quán)責(zé)任法》第37 條）安保義務(wù)的規(guī)定。前者系借鑒美國(guó)《千禧年數(shù)字版權(quán)法》的產(chǎn)物，而后者則是參照德國(guó)法上交往安全義務(wù)的結(jié)果。故立法者并未顧及網(wǎng)絡(luò)主體違反安保義務(wù)的可能。

《民法典》第1194 條（原《侵權(quán)責(zé)任法》第36 條第1 款）規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在滿足一般侵權(quán)構(gòu)成要件的情形下對(duì)侵害他人民事權(quán)益須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在該條文結(jié)構(gòu)中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)不夠明確。如一些學(xué)者所稱：該條本質(zhì)上是宣誓性條款，并未規(guī)定具體侵權(quán)責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)；網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的實(shí)質(zhì)僅是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中發(fā)生的普通侵權(quán)，對(duì)行為人義務(wù)的判斷須回到侵害民事權(quán)益的具體類型及其對(duì)應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中加以明確。⑦參見(jiàn)程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》（第2 版），法律出版社2015 年版，第443 頁(yè)。從這一角度理解，立法者并未將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者負(fù)有安保義務(wù)的路完全堵死。從解釋論看，當(dāng)其屬于《民法典》第1198 條項(xiàng)下的公共場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者、管理人/群眾性活動(dòng)的組織者，或雖不屬于該主體類型，但符合類推要件時(shí)，仍可產(chǎn)生安保義務(wù)。

此外，《民法典》第1195 條即所謂的“通知-移除”規(guī)則，其中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為義務(wù)更為模糊。經(jīng)權(quán)利人通知后，其采取的刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施究竟應(yīng)理解為法定的義務(wù)形式還是責(zé)任承擔(dān)方式，存在極大爭(zhēng)議。⑧參見(jiàn)周學(xué)峰：《“通知—移除”規(guī)則的應(yīng)然定位與相關(guān)制度構(gòu)造》，載《比較法研究》2019 年第6 期。若將其理解為義務(wù)，則需回答義務(wù)來(lái)源為何？若是責(zé)任，則需指出網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者究竟違反了何種義務(wù)？進(jìn)一步問(wèn)，該義務(wù)與安保義務(wù)是否有關(guān)？另有學(xué)者指出，我國(guó)在繼受美國(guó)法上的“通知-移除”規(guī)則時(shí)，做了改造，即原規(guī)則僅為著作權(quán)侵權(quán)的免責(zé)規(guī)則，而在我國(guó)則成了判定是否構(gòu)成侵權(quán)的歸責(zé)要件。⑨同上注。這一認(rèn)識(shí)錯(cuò)位加重了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)，剝奪了其自主判斷的空間，淪為法律上的“管道”。⑩同前注⑧。但通知規(guī)則在學(xué)說(shuō)構(gòu)造上究竟觸發(fā)了其何種義務(wù)，仍沒(méi)有學(xué)者給出清晰答案。?而新增的《民法典》第1196 條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到反通知后，負(fù)有轉(zhuǎn)送反通知，并告知權(quán)利人投訴/起訴的義務(wù)。該義務(wù)為反通知流程中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法定行為義務(wù)，不涉及對(duì)權(quán)利人固有利益的安保義務(wù)，故略去不提。

最后，《民法典》第1197 條規(guī)定：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者若知道或應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其服務(wù)的侵權(quán)行為，負(fù)有采取必要措施的義務(wù)?！爸阑驊?yīng)當(dāng)知道”的表述延續(xù)了原《侵權(quán)責(zé)任法》官方釋義的觀點(diǎn)，即認(rèn)為知道既包括明知，也包括應(yīng)知。將應(yīng)知納入歸責(zé)范圍，表明立法者并不希望網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)侵權(quán)信息始終處于被動(dòng)知曉的狀態(tài)，而應(yīng)對(duì)信息的獲取采取一定程度的積極姿態(tài)，即對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶的行為負(fù)有某種審查義務(wù)。該邏輯與《民法典》第1198 條第2 款中安保義務(wù)人對(duì)不特定第三人侵權(quán)的防范義務(wù)具有某種構(gòu)造上的相似性。故有學(xué)者認(rèn)為，此處的應(yīng)知標(biāo)準(zhǔn)不失為將安保義務(wù)類推于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的解釋論通道。?參見(jiàn)陳曉敏：《論電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任》，載《當(dāng)代法學(xué)》2019 年第5 期。

（二）安保義務(wù)的類推問(wèn)題——以《電商法》第38 條第2 款為例

由此可見(jiàn)，《民法典》中的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)規(guī)則與安保義務(wù)確實(shí)存在解釋論上的溝通可能。但這并不表示安保義務(wù)就能直接類推適用于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)。根據(jù)類推的基本法理，關(guān)鍵要看兩者依照規(guī)范目的在侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件上是否具有實(shí)質(zhì)相似性，從而賦予其相同的法律評(píng)價(jià)效果。?參見(jiàn)［德］拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書(shū)館2004 年版，第258 頁(yè)。落實(shí)到法教義學(xué)層面，類推安保義務(wù)的核心問(wèn)題是判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與被侵權(quán)人之間的利益狀態(tài)（Interessenlage）是否和公共場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者、管理人/群眾性活動(dòng)組織者與被侵權(quán)人之間的利益狀態(tài)具有可比性。?同上注。要回答該問(wèn)，《電商法》第38 條第2款可以提供一個(gè)觀察視角。

該款規(guī)定了電商平臺(tái)的安保義務(wù)。要精確理解其內(nèi)容與邊界，需仔細(xì)分析條文結(jié)構(gòu)。首先，該條與《民法典》中網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)與違反安保義務(wù)侵權(quán)的構(gòu)造均有區(qū)別。其第1 款規(guī)定：電商平臺(tái)明知或應(yīng)知平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者具有侵害消費(fèi)者行為，或提供產(chǎn)品/服務(wù)存在缺陷（即不符合人身、財(cái)產(chǎn)安全）的，如沒(méi)有采取必要措施，須承擔(dān)連帶責(zé)任。該構(gòu)造類似于《民法典》第1197 條，即將擴(kuò)張后的知道作為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的必要條件。但從《電商法》的官方釋義看，立法者并未意圖將“應(yīng)知”塑造為引入安保義務(wù)的通道，而是希望在擴(kuò)張明知范圍的基礎(chǔ)上，建構(gòu)電商平臺(tái)與其內(nèi)部經(jīng)營(yíng)者之間的共同侵權(quán)關(guān)系（即明知對(duì)應(yīng)主觀共同，應(yīng)知對(duì)應(yīng)客觀共同）。?電子商務(wù)法起草組（編）：《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法法條釋義》，法律出版社2018 年版，第115 頁(yè)。由此，才在第2 款中單獨(dú)規(guī)定了電商平臺(tái)的安保義務(wù)。就其具體含義，官方釋義認(rèn)為：電商平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的提供者和管理者，負(fù)有在合理范圍和限度內(nèi)保護(hù)消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)。?同上注，第119 頁(yè)。該理解過(guò)于籠統(tǒng)，對(duì)于義務(wù)來(lái)源與邊界均未充分說(shuō)明。其背后的邏輯似是認(rèn)為電商平臺(tái)具有某種公共場(chǎng)所的性質(zhì)，故原《侵權(quán)責(zé)任法》第37 條項(xiàng)下的安保義務(wù)也能類推適用。

而結(jié)合《電商法》第38 條1、2 款文義，恰恰說(shuō)明立法者對(duì)電商平臺(tái)安保義務(wù)的定位并不明晰：

首先，盡管立法者強(qiáng)調(diào)在第2 款中設(shè)置安保義務(wù)的目的是為處理平臺(tái)的不作為侵權(quán)問(wèn)題，?同前注?，第115 頁(yè)。但在第1款中平臺(tái)應(yīng)知而未知經(jīng)營(yíng)者侵權(quán)行為的情形下沒(méi)有采取必要措施，也屬于不作為侵權(quán)?？梢?jiàn)，兩款規(guī)定的立法目的并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。

其次，第2 款中的審查義務(wù)與安保義務(wù)的界限何在？從《電商法》的立法結(jié)構(gòu)來(lái)看，電商平臺(tái)對(duì)其內(nèi)部經(jīng)營(yíng)者的審查義務(wù)是依據(jù)《電商法》第27 條產(chǎn)生的行政法義務(wù)，包括兩個(gè)方面：一是對(duì)申請(qǐng)進(jìn)入平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者相關(guān)資質(zhì)、資格進(jìn)行核驗(yàn)；二是對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的相關(guān)資質(zhì)定期核查。?同前注?，第118 頁(yè)。那么，《電商法》第38 條第1 款的邏輯就是當(dāng)平臺(tái)未履行行政法上義務(wù)時(shí)，將導(dǎo)致對(duì)消費(fèi)者的民事責(zé)任。故審查義務(wù)盡管源于行政規(guī)定，但一經(jīng)投射到民事領(lǐng)域，與安保義務(wù)并無(wú)差異。

最后，《電商法》第38 條第2 款規(guī)定，電商平臺(tái)違反安保義務(wù)/審查義務(wù)，須承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)官方釋義，所謂相應(yīng)，涉及連帶、按份或補(bǔ)充責(zé)任。?同前注?，第119 頁(yè)。立法者顯然考慮到原《侵權(quán)責(zé)任法》第37 條第2 款僅規(guī)定“相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任”，存在嚴(yán)重不足，故于此修補(bǔ)。平臺(tái)違反安保義務(wù)，可能涉及與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的共同加害侵權(quán)，也可能構(gòu)成無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)或違反安保義務(wù)（《民法典》第1198 條第2 款）項(xiàng)下與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。這種刻意的模糊處理當(dāng)然可以理解為立法者避開(kāi)理論爭(zhēng)議的權(quán)宜之計(jì)，但其根本仍揭示了《電商法》在類推適用安保義務(wù)時(shí)未能完全解決的問(wèn)題，即兩者在多大程度上構(gòu)成了相似的應(yīng)用場(chǎng)景，以及可比較的利益格局。

（三）小結(jié)

綜上，《電商法》雖規(guī)定了電商平臺(tái)的安保義務(wù)，但立法理由并不充分。而欲將安保義務(wù)類推適用于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，必須顧及此主體概念較電商平臺(tái)寬泛。在沒(méi)有特別法規(guī)定的情形下，如何將適用于實(shí)體空間侵權(quán)場(chǎng)景的安保義務(wù)類推于網(wǎng)絡(luò)空間？換言之，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者安保義務(wù)的應(yīng)然邊界應(yīng)如何確定？關(guān)鍵問(wèn)題有二：一是安保義務(wù)的基礎(chǔ)法理究竟為何？場(chǎng)所的公共性是否為安保義務(wù)產(chǎn)生的充分條件？二是安保義務(wù)的邊界受何因素控制？而網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)環(huán)境中，技術(shù)服務(wù)提供者的特殊身份是否會(huì)限制安保義務(wù)的內(nèi)容與范圍？以上問(wèn)題的解決則須深入探究《民法典》第1198 條中安保義務(wù)的性質(zhì)為何。

三、普通侵權(quán)中安保義務(wù)的法理基礎(chǔ)

（一）《民法典》中安保義務(wù)的獨(dú)特性——以制度發(fā)生史為視角

《民法典》第1198 條基本沿用原《侵權(quán)責(zé)任法》第37 條的規(guī)定，故將安保義務(wù)的主體限縮為公共場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者、管理者/群眾性活動(dòng)的組織者。而義務(wù)保護(hù)對(duì)象為何，在法典編纂時(shí)存有爭(zhēng)議：立法者雖意識(shí)到安保義務(wù)的保護(hù)對(duì)象與義務(wù)人之間應(yīng)存在某種關(guān)系，但并不明確該關(guān)系為何：有人認(rèn)為是顧客與參與活動(dòng)者，或（合法）進(jìn)入公共場(chǎng)所者/參與活動(dòng)者。?參見(jiàn)黃薇（主編）：《中華人民共和國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編釋義》，法律出版社2020 年版，第106-107 頁(yè)。這恰恰表明我國(guó)學(xué)界至今未對(duì)安保義務(wù)的法理了解透徹。欲明確其性質(zhì)，需回顧其發(fā)生史。

我國(guó)安保義務(wù)的產(chǎn)生不同于德國(guó)法上的交往安全義務(wù)（Verkehrspflichten），并非起源于物權(quán)控制為基礎(chǔ)的危險(xiǎn)源開(kāi)啟，而是對(duì)合同附隨義務(wù)的直接類推。造成該現(xiàn)象的原因是合同法立法早于侵權(quán)法，法院可直接援引的法律依據(jù)只有原《合同法》第60 條第2 款，或《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《消法》）第7 條。如在2001 年的“銀河賓館案”中，上海中院的劉言浩法官將旅店避免旅客人身受到侵害的義務(wù)解釋為住宿合同中的保護(hù)義務(wù)，確立了以附隨義務(wù)處理經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者人身傷害承擔(dān)責(zé)任的司法先例。21王利毅、張麗霞訴上海銀河賓館賠償糾紛案，載《最高人民法院公報(bào)》2001 年第2 期；劉言浩《：賓館對(duì)住客的保護(hù)義務(wù)——王利毅、張麗霞訴上海銀河賓館損害賠償上訴案評(píng)析》，載《法學(xué)研究》2001 年第3 期。

但轉(zhuǎn)折點(diǎn)出現(xiàn)于2002 年的“五月花案”。原告與其兒子在被告餐廳吃飯，因隔壁包間爆炸導(dǎo)致其重傷，兒子死亡。經(jīng)查，該爆炸是因隔壁顧客自帶白酒實(shí)為他人所贈(zèng)自制爆炸物所致。原告提起侵權(quán)之訴，法院認(rèn)為：被告已履行合同上的謹(jǐn)慎關(guān)注義務(wù)，無(wú)法識(shí)別偽裝成酒的爆炸物，不構(gòu)成違約；同時(shí)，被告與犯罪分子毫無(wú)聯(lián)系，也不構(gòu)成共同侵權(quán)。但出于對(duì)原告同情，法院援引公平責(zé)任，判決被告補(bǔ)償30 萬(wàn)元。22李萍、龔念訴五月花公司人身傷害賠償糾紛案，載《最高人民法院公報(bào)》2002 年第2 期。由于公平責(zé)任表現(xiàn)出過(guò)于明顯的政策導(dǎo)向，缺乏侵權(quán)法理的充分論證，導(dǎo)致裁判結(jié)果備受質(zhì)疑。但其背后的安保義務(wù)理論已呼之欲出。在隨后的“李彬訴陸仙芹案”中，原告在被告飲食店內(nèi)吃飯，無(wú)故被第三人所打，法院認(rèn)為：經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者負(fù)有謹(jǐn)慎注意和照顧其人身安全的義務(wù)。23李彬訴陸仙芹、陸選鳳、朱海泉人身?yè)p害賠償糾紛案，載《最高人民法院公報(bào)》2002 年第4 期。其依據(jù)源于《消法》第7 條，即消費(fèi)者在購(gòu)買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。從“五月花案”開(kāi)始，我國(guó)法院似乎不再依賴于從合同中推導(dǎo)出安保義務(wù)，更愿意直接援引《消法》作為義務(wù)來(lái)源，賦予其法定性質(zhì)。

針對(duì)上述審判實(shí)踐中的問(wèn)題，學(xué)界就出現(xiàn)了在侵權(quán)法上尋找對(duì)應(yīng)義務(wù)的呼聲。如張新寶教授認(rèn)為，違約責(zé)任對(duì)受害人的保護(hù)太弱，應(yīng)構(gòu)建侵權(quán)法上的安保義務(wù)；24參見(jiàn)張新寶、唐青林《：經(jīng)營(yíng)者對(duì)服務(wù)場(chǎng)所的安全保障義務(wù)》，載《法學(xué)研究》2003 年第3 期。楊立新教授也認(rèn)為：經(jīng)營(yíng)者的保護(hù)義務(wù)具有法定性質(zhì)，不應(yīng)與違約責(zé)任混為一談。25參見(jiàn)楊立新《：最高人民法院公布的典型侵權(quán)百案類評(píng)（上）》，載張新寶主編《：侵權(quán)法評(píng)論（》第1 輯），人民法院出版社2003 年版，第65 頁(yè)。在此背景下，安保義務(wù)開(kāi)始脫離保護(hù)義務(wù)賴以存在的基礎(chǔ)（即經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的合同關(guān)系）。進(jìn)而，義務(wù)主體須為經(jīng)營(yíng)者的要件也開(kāi)始松動(dòng)，擴(kuò)張至公共場(chǎng)所的控制人（包括經(jīng)營(yíng)者、管理者和組織者）。26參見(jiàn)李友根《：經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所安全保障義務(wù)研究——基于最高人民法院公報(bào)判例的回顧》，載《經(jīng)濟(jì)法論叢》2009 年第2 期。

而我國(guó)學(xué)者對(duì)安保義務(wù)的印象直接源于馮·巴爾（von Bar）的《歐洲比較侵權(quán)法》對(duì)德國(guó)法上交往安全義務(wù)的介紹。該書(shū)中，馮·巴爾將交往安全義務(wù)作為不作為侵權(quán)層面的一般注意義務(wù)進(jìn)行歸類，并提出了所謂的一般交往安全義務(wù)說(shuō)（allgemeine Verkehrspflichten），27von Bar,Verkehrspflichten.Richterliche Gefahrsteuerungsgebote im deutschen Deliktsrecht,1980,S.313.由此給我國(guó)學(xué)者造成如下錯(cuò)覺(jué)，即交往安全義務(wù)是類似于英美過(guò)失侵權(quán)中的一般注意義務(wù)，進(jìn)而導(dǎo)致我國(guó)學(xué)者提出了“一般安全注意義務(wù)”的概念，并將其理解為從事一定社會(huì)活動(dòng)的主體，如該活動(dòng)具有損害他人的危險(xiǎn)，具有在合理限度內(nèi)防止他人遭受損害的義務(wù)。28參見(jiàn)溫世揚(yáng)、寥煥國(guó)《：侵權(quán)法中的一般安全注意義務(wù)》，載王利明主編《：民法典·侵權(quán)責(zé)任法研究》，人民法院出版社2003 年版，第91 頁(yè)。這無(wú)異于規(guī)定一般民事主體負(fù)有防范不特定危險(xiǎn)的注意義務(wù)。

這一見(jiàn)解直接影響了《人身?yè)p害賠償司法解釋》（以下簡(jiǎn)稱《人損解釋》）第6 條的起草。官方釋義直接寫明：“本條以侵權(quán)法中的一般安全注意義務(wù)理論為基礎(chǔ)，規(guī)定了從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人或者其他組織的社會(huì)活動(dòng)安全保障義務(wù)”。該條進(jìn)一步為原《侵權(quán)責(zé)任法》第37 條繼承，形成了我國(guó)安保義務(wù)的獨(dú)特邊界，即義務(wù)主體相對(duì)狹窄（限于公共場(chǎng)所管理人/群眾性活動(dòng)組織者），而防范對(duì)象卻異常廣泛（針對(duì)不特定人的不特定行為）。29參見(jiàn)班天可《：安全保障義務(wù)的邊界——以多伊奇教授對(duì)交往安全義務(wù)的類型論為視角》，載《中德法學(xué)論壇》2018 年第14 輯（下卷）。這特點(diǎn)恰恰反映了我國(guó)安保義務(wù)是兩條不同路徑的交匯：一方面，公共場(chǎng)所或活動(dòng)經(jīng)營(yíng)者的主體限定代表了“經(jīng)營(yíng)-消費(fèi)”合同關(guān)系的原始痕跡；另一方面，防范義務(wù)的不特定性則是對(duì)應(yīng)了馮·巴爾學(xué)說(shuō)的直接影響。

（二）安保義務(wù)的法理基礎(chǔ)——以交往安全義務(wù)的類型論為參照

但存在并不等于合理，安保義務(wù)的應(yīng)然邊界為何？因該學(xué)說(shuō)構(gòu)造整體上基于德國(guó)法上的交往安全義務(wù)，要回答此問(wèn)，不得不回看后者性質(zhì)。馮·巴爾的一般交往安全義務(wù)說(shuō)只能作為一家之言，其實(shí)質(zhì)是學(xué)者在判例基礎(chǔ)上的教義學(xué)構(gòu)造。而交往安全義務(wù)實(shí)為德國(guó)法院發(fā)展出的判例法，其本來(lái)面貌仍需通過(guò)案例剖析得出。30德國(guó)學(xué)者對(duì)安保義務(wù)的分類眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。如艾塞爾（Esser）將交往安全義務(wù)分為：開(kāi)啟公共交通產(chǎn)生的責(zé)任（如管控義務(wù)、照明義務(wù)、安裝相關(guān)設(shè)施的義務(wù)、公私建筑物產(chǎn)生的通行義務(wù)），受控物產(chǎn)生的責(zé)任，職業(yè)、經(jīng)營(yíng)與生產(chǎn)責(zé)任。菲肯切爾（Fikentscher）將交往安全義務(wù)分為：危險(xiǎn)性的經(jīng)營(yíng)設(shè)施與工作，鐵路與道路交通，危險(xiǎn)活動(dòng)，危險(xiǎn)機(jī)器、設(shè)備與材料，車輛、公共道路、街道、廣場(chǎng)與水路，私人或公共建筑，從屬關(guān)系產(chǎn)生的監(jiān)督義務(wù)，人群聚集產(chǎn)生的危險(xiǎn)以及參與公共交通。馮·卡莫勒（von Cammerer）將交往安全義務(wù)分為：建筑或公路作業(yè)者負(fù)有實(shí)施必要安全保護(hù)措施的義務(wù)，產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者責(zé)任，工程公司負(fù)有在施工時(shí)避免委托方及他人受損的義務(wù)，特定職業(yè)（如醫(yī)生、工程師等）的注意義務(wù)，進(jìn)入道路交通者負(fù)有不危及、傷害他人的一般注意義務(wù)等。Vgl.Josef Esser,Schuldrecht,2.Aulf.,1960,S.869-875;Wolfgang Fikentscher,Schuldrecht,3.Aufl.,1971,S.631-632;von Caemmerer,Wandlungen des Deliktsrechts,FS für DJT,1960,S.72-73.筆者認(rèn)為，交往安全義務(wù)的基本類型可分為物權(quán)型與債權(quán)型兩類。

德國(guó)法通說(shuō)認(rèn)為，交往安全義務(wù)的源頭是帝國(guó)法院就“枯樹(shù)案”和“撒鹽案”的判決。但這兩個(gè)案件中，法院并未正式提出交往安全義務(wù)的概念。所謂交往（Verkehr），本意是指交通、通行?！翱輼?shù)案”中，法院根據(jù)枯樹(shù)管理人與該樹(shù)所在土地具有占有關(guān)系，類推適用《德國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《德民》）第836 條的規(guī)定（即土地占有人須對(duì)土地上的建筑物或其他設(shè)施致人損害），認(rèn)定該管理人未盡交通中必要之注意（im Verkehr erforderliche Sorgfalt），應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。31RZG 52,373.基于同理，“撒鹽案”中受害人之所以在滿是積雪的橋上摔傷，是由于橋的所有人（即國(guó)家）沒(méi)有盡到除雪（撒鹽）或必要的照明義務(wù)，導(dǎo)致行人通行時(shí)遭受危險(xiǎn)。32RZG 54,53.而這層基于物權(quán)關(guān)系的說(shuō)理在日后被進(jìn)一步闡發(fā)，形成了危險(xiǎn)源開(kāi)啟說(shuō)，即誰(shuí)創(chuàng)造某個(gè)危險(xiǎn)源并使之延續(xù)，就應(yīng)為保護(hù)他人免受危險(xiǎn)采取必要措施。33BGH NJW 1975,108;BGH NJW-RR 2001,1208.

隨著交往安全義務(wù)的適用增多，帝國(guó)法院改變了其最初定性，發(fā)展出了第二種義務(wù)類型。1921 年的“車廂管理員案”中，買賣雙方就一批貨物達(dá)成占有改定，買方在訂約時(shí)即獲得該物所有權(quán)，而賣方則委托運(yùn)輸公司承運(yùn)貨物。但在運(yùn)輸途中，貨車只配備了一名司機(jī)，在其離開(kāi)貨車期間，貨物被偷。由此，買方起訴該公司承擔(dān)責(zé)任，而法院認(rèn)可了該訴請(qǐng)。34RZG 102,38,42 f.該案作為交往安全義務(wù)的開(kāi)山案例，國(guó)內(nèi)學(xué)者并不陌生，但大多關(guān)注交往安全義務(wù)的類推，卻未對(duì)判詞背后的思維理路深加推敲。35參見(jiàn)楊垠紅《：侵權(quán)法上作為義務(wù)——安全保障義務(wù)之研究》，法律出版社2008 年版，第69-70 頁(yè)；李昊《：交易安全義務(wù)論——德國(guó)侵權(quán)行為法結(jié)構(gòu)變遷的一種解讀》，北京大學(xué)出版社2008 年版，第85-86 頁(yè)。

法院首先開(kāi)宗明義地點(diǎn)出：任何人對(duì)物權(quán)所有人的財(cái)產(chǎn)權(quán)不負(fù)有積極作為的義務(wù)，此種義務(wù)一般只能從合同中產(chǎn)生。36RZG 102,38,42.運(yùn)輸公司與賣方之間存在委托運(yùn)輸合同，運(yùn)輸公司基于合同義務(wù)應(yīng)照看貨物，防止其毀損滅失，自當(dāng)無(wú)疑。但公司與買方之間并無(wú)合同關(guān)系，何來(lái)義務(wù)？法院認(rèn)為，買方雖非合同相對(duì)方，但也進(jìn)入了公司的經(jīng)營(yíng)范圍（Gewerbebetrieb）。而公司因開(kāi)設(shè)相關(guān)業(yè)務(wù)，故需保護(hù)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)從業(yè)者的安全，以及避免因該業(yè)務(wù)產(chǎn)生的危險(xiǎn)對(duì)合同外的第三人造成損害。由此，法院認(rèn)定公司負(fù)有責(zé)任，并基于開(kāi)啟經(jīng)營(yíng)范圍與對(duì)交通管控的類似性，套用了交往安全義務(wù)概念。37RZG 102,38,43.

可見(jiàn)，交往安全義務(wù)的類推僅是名辭便利，并未揭示此處義務(wù)的本質(zhì)屬性。關(guān)鍵是去理解法院如何將合同義務(wù)推廣到對(duì)合同外第三人的注意義務(wù)。就此，判決言之不詳，也造成了多種解釋的開(kāi)放性。筆者認(rèn)為，法院的觀點(diǎn)可如此理解：運(yùn)輸公司對(duì)貨物的看管義務(wù)，最初產(chǎn)生于與賣方的委托合同，但此后卻并非僅存在于合同當(dāng)事人之間，而是輻射到了一系列可能的合同相對(duì)人。而這些擬制出來(lái)的合同相對(duì)人的總和就構(gòu)成了所謂的經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域，形成了大于特定合同關(guān)系但限于經(jīng)營(yíng)范圍的責(zé)任邊界，亦即交往范圍。進(jìn)一步說(shuō)，此類交往安全義務(wù)與合同義務(wù)存在緊密聯(lián)系。兩者雖不能劃等號(hào)，但合同關(guān)系是形成交往的前提，交往安全義務(wù)的實(shí)質(zhì)是合同性的保護(hù)義務(wù)在交往關(guān)系內(nèi)的擴(kuò)大。故交往關(guān)系并不等同于一般侵權(quán)層面的社會(huì)接觸，而是由經(jīng)營(yíng)者開(kāi)展業(yè)務(wù)的交往所開(kāi)啟的特定法律區(qū)域。

另一類案件是同時(shí)期的“炭疽案”。該案中，一名醫(yī)生由于疏忽未診斷出待宰殺的牛已感染炭疽病毒，導(dǎo)致一名屠夫因既有傷口受到感染。而屠夫與醫(yī)生之間沒(méi)有直接合同關(guān)系，但帝國(guó)法院認(rèn)為：醫(yī)生因從事特殊職業(yè)活動(dòng)并提供給公眾，故承擔(dān)了一項(xiàng)責(zé)任，即當(dāng)行使職務(wù)時(shí)，應(yīng)保證事務(wù)有序進(jìn)行。而通過(guò)該職業(yè)活動(dòng)（或經(jīng)營(yíng)活動(dòng)），就產(chǎn)生了一般性的法律義務(wù)，即交往安全義務(wù)。38RZG 102,372,374 f.德國(guó)學(xué)界亦將此稱為職業(yè)義務(wù)（Berufspflichten），其來(lái)源是該職業(yè)對(duì)從業(yè)者本身的要求。但該解釋仍未說(shuō)清義務(wù)邊界，即義務(wù)的內(nèi)容和強(qiáng)度究竟為何。

細(xì)究判決，醫(yī)生對(duì)病毒的檢測(cè)、告知義務(wù)并非一般注意義務(wù)。法院所謂“一般性的法律義務(wù)”，強(qiáng)調(diào)的是對(duì)合同義務(wù)相對(duì)性的突破。但該義務(wù)的最初形態(tài)要么是醫(yī)生根據(jù)具體合同關(guān)系，要么是由法律規(guī)定的檢測(cè)義務(wù)。而此案中的醫(yī)生并非國(guó)家公務(wù)醫(yī)生，沒(méi)有法定的公共義務(wù)，39RZG 102,372,374.故醫(yī)生對(duì)動(dòng)物的積極檢測(cè)義務(wù)只能來(lái)自合同。而屠夫與醫(yī)生之間雖無(wú)合同關(guān)系，但由其宰殺的病牛同樣落入醫(yī)生相關(guān)業(yè)務(wù)的檢測(cè)范圍內(nèi)，成為他可能訂立的檢驗(yàn)檢疫合同的潛在對(duì)象。由此，在此交往范圍內(nèi)，醫(yī)生才需對(duì)所涉人員盡到排除病畜的防范義務(wù)。40RZG 102,372,375.而并非只要基于信賴醫(yī)生，一旦后者采取了某種不作為，就必須對(duì)產(chǎn)生的損害負(fù)責(zé)。這樣顯然并不符合法院構(gòu)造義務(wù)的初衷。

以上兩大類型奠定了德國(guó)法上交往安全義務(wù)的邊界：一是“枯樹(shù)案”及“撒鹽案”所確立的基于危險(xiǎn)源開(kāi)啟、控制說(shuō)的物權(quán)型交往安全義務(wù)；二是“車廂管理員案”和“炭疽案”中所揭示的基于義務(wù)主體特定身份或行為所產(chǎn)生的債權(quán)型交往安全義務(wù)。盡管兩者均以交往、危險(xiǎn)等術(shù)語(yǔ)作為義務(wù)來(lái)源，但本質(zhì)區(qū)別仍在于危險(xiǎn)形成的機(jī)制，以及由此形成的交往范圍有所不同。

物權(quán)型交往安全義務(wù)源于行為人對(duì)自身領(lǐng)域的控制，即應(yīng)將其控制下的特定物或設(shè)施維持在不造成第三人損害的狀態(tài)，并以可承受的費(fèi)用避免該損害發(fā)生。該領(lǐng)域的危險(xiǎn)，源自于受支配之物損害與其發(fā)生接觸者的風(fēng)險(xiǎn)，而其交往范圍則是物權(quán)占有人支配該物所管控的區(qū)域。換言之，是由物權(quán)支配關(guān)系所擬制的管控區(qū)域與他人通行區(qū)域形成的疊加范圍。而債權(quán)型交往安全義務(wù)則源于行為人從特定合同交易關(guān)系中產(chǎn)生的對(duì)合同相對(duì)人人身、財(cái)產(chǎn)法益的保護(hù)義務(wù)。通過(guò)將所有可能參與交易的人擬制成交往區(qū)域，從而形成其防控義務(wù)范圍，亦即該義務(wù)項(xiàng)下的危險(xiǎn)邊界。如仔細(xì)區(qū)別，物權(quán)型的交往安全義務(wù)是危險(xiǎn)先導(dǎo)，由危險(xiǎn)決定交往范圍；而債權(quán)型的交往安全義務(wù)是交往先導(dǎo)，由交往決定危險(xiǎn)范圍。

（三）小結(jié)

德國(guó)侵權(quán)法上始終沒(méi)有形成一般意義上的交往安全義務(wù)，因?yàn)樵鲈O(shè)行為人的義務(wù)意味著對(duì)民事主體意思自治的限制，須極為謹(jǐn)慎。41See Laurenz Voss,Die Verkehrspflichten.Eine dogmatisch-historische Legitimierung,2007,S.89.換言之，交往安全義務(wù)并不能在注意義務(wù)的汪洋大海上隨波逐流，相反始終由兩顆錨加以固定：一是由義務(wù)人掌控的設(shè)施/區(qū)域所引發(fā)的損害他人固有利益的特定危險(xiǎn)；二是在沒(méi)有一的情形下，須考慮行為人與受害人之間是否以債務(wù)關(guān)系為基礎(chǔ)擬制形成的法律聯(lián)系，從而根據(jù)該聯(lián)系的內(nèi)容和強(qiáng)度確定行為人負(fù)有何種注意義務(wù)。42但實(shí)事求是地說(shuō)，德國(guó)法院在創(chuàng)設(shè)交往安全義務(wù)時(shí)，并未充分自覺(jué)地意識(shí)到其背后的義務(wù)來(lái)源可分為物權(quán)型與債權(quán)型。其雖認(rèn)為“枯樹(shù)案”與“炭疽案”中的義務(wù)存在本質(zhì)區(qū)別，進(jìn)而將前一類稱為交通安全義務(wù)，后一類稱為交往義務(wù)（Verkehrspflichten），但未將兩者性質(zhì)上的區(qū)別準(zhǔn)確描述出來(lái)。這一概念上的模糊為交往安全義務(wù)在德國(guó)法上的泛化提供了可能。

以上法理同樣適用于我國(guó)《民法典》第1198 條的安保義務(wù)。同為對(duì)不作為/間接侵權(quán)人施加的注意義務(wù)，同樣需要特定的義務(wù)來(lái)源。對(duì)于公共場(chǎng)所的強(qiáng)調(diào)有其《消法》義務(wù)的特征，但其背后的本質(zhì)則是以特別法法定化的債權(quán)型或物權(quán)型安保義務(wù)?！睹穹ǖ洹返牧⒎ㄕ咧詫?duì)義務(wù)對(duì)象不明所以，正是因?yàn)槠涫芾в诠矆?chǎng)所的定性模糊。進(jìn)言之，場(chǎng)所的公共性本身并不會(huì)產(chǎn)生義務(wù)，而是基于該場(chǎng)所產(chǎn)生的物權(quán)或債權(quán)關(guān)系形成的危險(xiǎn)/交往范圍，從而產(chǎn)生行為人的注意義務(wù)。這兩類安保義務(wù)在具體內(nèi)容與保護(hù)對(duì)象上存在重大差別。

四、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者安保義務(wù)的應(yīng)然邊界

由此推論，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安保義務(wù)也應(yīng)遵循上述基礎(chǔ)法理，而不應(yīng)對(duì)其科以無(wú)遠(yuǎn)弗屆的注意義務(wù)。而要確定義務(wù)邊界，需考慮如下因素：一是網(wǎng)絡(luò)空間為虛擬空間，缺乏普通安保義務(wù)賴以存在的實(shí)體空間基礎(chǔ)。在此場(chǎng)景中，如何類推適用安保義務(wù)？二是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為提供純粹技術(shù)服務(wù)，在以代碼構(gòu)建的抽象領(lǐng)域內(nèi)，安保義務(wù)的內(nèi)容是否應(yīng)有限制？要回答以上問(wèn)題，需區(qū)分直接侵權(quán)與間接侵權(quán)兩類情形進(jìn)行討論。

（一）直接侵權(quán)中安保義務(wù)的應(yīng)然邊界——以平臺(tái)公共性為考察中心

司法實(shí)踐中對(duì)安保義務(wù)的擴(kuò)張，往往源于對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的公共性做了泛化認(rèn)定。如“吳永寧案”中，法院認(rèn)為：首先，花椒平臺(tái)作為信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，是公共場(chǎng)所所在網(wǎng)絡(luò)空間的表現(xiàn)形態(tài)；其次，該平臺(tái)的注冊(cè)與適用面向不特定公眾開(kāi)放，屬于具有社會(huì)活動(dòng)性的虛擬空間；最后，網(wǎng)民瀏覽、發(fā)布、評(píng)論等行為具有互動(dòng)性、公共性、群眾性，故平臺(tái)具有公共場(chǎng)所的社會(huì)屬性。43同前注②。

以上說(shuō)理是為論證花椒平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與普通安保義務(wù)主體（即公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者/群眾性活動(dòng)的組織者）之間具有相似性，但存在兩處邏輯瑕疵：

淺層的一處是安保義務(wù)的對(duì)象是否有所限定？即便認(rèn)可公共場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者、管理者/群眾性活動(dòng)組織者當(dāng)然地產(chǎn)生安保義務(wù)，但其保護(hù)對(duì)象限于進(jìn)入該領(lǐng)域而可能遭受危險(xiǎn)的潛在受害人。而吳永寧作為危險(xiǎn)攀爬視頻的提供者，平臺(tái)的公共性并非針對(duì)吳某本人，而是其他觀看視頻的用戶。故法院忽略了公共概念的相對(duì)性，即場(chǎng)所非對(duì)所有人，而僅對(duì)可能因之受損的被害人具有公共性。

而更深層的一處是平臺(tái)的公共性并不當(dāng)然產(chǎn)生安保義務(wù)，其包含的危險(xiǎn)才是義務(wù)來(lái)源。而這種危險(xiǎn)，要么是受行為人支配的空間內(nèi)存在的物之瑕疵（情形一），要么是行為人與受害人之間存在債務(wù)關(guān)系，未盡特定行為義務(wù)而產(chǎn)生的危險(xiǎn)（情形二）。就情形一，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)為由代碼形成的虛擬空間，服務(wù)提供者對(duì)該空間的支配體現(xiàn)為通過(guò)計(jì)算機(jī)程序?qū)崿F(xiàn)的技術(shù)控制。但因技術(shù)中性，除非因技術(shù)本身的瑕疵導(dǎo)致用戶個(gè)人信息泄露等問(wèn)題，否則很難說(shuō)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在提供技術(shù)服務(wù)時(shí)開(kāi)啟了某項(xiàng)危及其用戶人身、財(cái)產(chǎn)安全的危險(xiǎn)。就情形二，則需考察網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者是否與受害人之間存在既有或潛在的合同關(guān)系，由此產(chǎn)生對(duì)其人身、財(cái)產(chǎn)安全的關(guān)照義務(wù)?！皡怯缹幇浮敝?，花椒平臺(tái)與吳某簽訂了具體協(xié)議，為其攀爬提供拍攝，并數(shù)次支付其報(bào)酬。雖未就吳某墜亡的那次攀爬支付對(duì)價(jià)，但雙方早已開(kāi)啟了商業(yè)交往，吳某的攀爬行為實(shí)為滿足平臺(tái)商業(yè)利益做出，無(wú)疑是其潛在的交易對(duì)象，由此平臺(tái)應(yīng)對(duì)其人身、財(cái)產(chǎn)安全負(fù)有安保義務(wù)。申言之，花椒平臺(tái)的安保義務(wù)實(shí)與其公共性無(wú)關(guān)，而是合同義務(wù)在其交往關(guān)系中的投射。

但法院并未區(qū)分安保義務(wù)的兩類來(lái)源，不得不在論證中借助作為義務(wù)來(lái)源的慣用理由進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)：一是報(bào)償說(shuō)，即花椒平臺(tái)具有與上傳視頻用戶（吳某）共同分享打賞收益的流程運(yùn)營(yíng)模式，故理應(yīng)承擔(dān)安保義務(wù)；44同前注②。二是控制力說(shuō)，即平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者和管理者，對(duì)網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)具有一定掌控能力，故對(duì)吳某視頻應(yīng)有發(fā)現(xiàn)、排查能力，進(jìn)而負(fù)有相應(yīng)的注意義務(wù)。45同前注②。但以上理論并不能直接論證安保義務(wù)的來(lái)源。報(bào)償說(shuō)僅說(shuō)明義務(wù)人與受害人之間存在一定法律聯(lián)系，但是否由此產(chǎn)生安保義務(wù)，還需考察雙方基于既有/潛在契約關(guān)系中合同義務(wù)的具體內(nèi)容；控制力說(shuō)也僅強(qiáng)調(diào)經(jīng)營(yíng)者對(duì)其場(chǎng)所的支配能力，但如場(chǎng)所本身并不帶有危險(xiǎn)屬性，則不能將安保義務(wù)強(qiáng)加給平臺(tái)主體。

綜上，在直接侵權(quán)場(chǎng)景下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者安保義務(wù)的應(yīng)然邊界由網(wǎng)絡(luò)技術(shù)構(gòu)成的虛擬環(huán)境，或其與被侵權(quán)人之間的具體債務(wù)關(guān)系所確定。前者情形下，義務(wù)邊界限于防范因技術(shù)瑕疵直接導(dǎo)致被侵權(quán)人損害（財(cái)產(chǎn)損害為原則，人身?yè)p害為例外）；而后者情形下，義務(wù)邊界則限于防范違反特定的契約性義務(wù)/交往過(guò)程的行為義務(wù)造成的被侵權(quán)人人身、財(cái)產(chǎn)損害。

（二）間接侵權(quán)中安保義務(wù)的應(yīng)然邊界——從義務(wù)的基本類型出發(fā)

在間接侵權(quán)類型中，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安保義務(wù)認(rèn)定也存在類似問(wèn)題。如前述“李承鵬案”中，法院對(duì)蘋果公司科以安保義務(wù)的理由是它對(duì)旗下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)（蘋果商店）具有很強(qiáng)的控制和管理能力，對(duì)第三人開(kāi)發(fā)上傳的應(yīng)用程序篩選、分銷，通過(guò)收費(fèi)下載業(yè)務(wù)獲取直接經(jīng)濟(jì)利益，故對(duì)該平臺(tái)提供下載的應(yīng)用程序應(yīng)負(fù)有較高注意義務(wù)。46蘋果公司等訴李承鵬侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，北京市高級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2013）高民終字第2080 號(hào)。但需進(jìn)一步追問(wèn)：即便平臺(tái)對(duì)直接侵權(quán)人實(shí)現(xiàn)支配、管控，但如沒(méi)有相應(yīng)的注意義務(wù)，為何要在不作為的情形下，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任？要解開(kāi)此問(wèn)，仍需回到安保義務(wù)的基本類型。

與直接侵權(quán)不同，間接侵權(quán)情形下安保義務(wù)人與受害人之間增加了直接侵權(quán)人的角色。將此額外因素置于安保義務(wù)的兩個(gè)基本類型中考察，要么理解為義務(wù)人對(duì)其支配領(lǐng)域未盡管理義務(wù)，產(chǎn)生了外來(lái)的特定危險(xiǎn)源（情形一），要么理解為義務(wù)人未能履行對(duì)受害人的契約性義務(wù)，為直接侵權(quán)行為發(fā)生提供了可能（情形二）。兩類情形下，義務(wù)人對(duì)直接侵權(quán)行為的防控義務(wù)有本質(zhì)區(qū)別。

就情形一，直接侵權(quán)行為需落入安保義務(wù)人對(duì)其支配區(qū)域的管控范圍。換言之，如直接侵權(quán)行為非因該區(qū)域內(nèi)技術(shù)缺陷所誘發(fā)，那么損害即便發(fā)生，也與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無(wú)關(guān)。而就情形二，直接侵權(quán)行為需落入安保義務(wù)人與被侵權(quán)人開(kāi)展交往而形成的特定照顧義務(wù)范圍之內(nèi)。如超出此范圍，損害即便發(fā)生，也與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無(wú)關(guān)。

以“李承鵬案”為例，直接侵犯其著作權(quán)的行為人是名為zilla 的應(yīng)用程序，且蘋果公司與李承鵬之間并無(wú)既有或潛在的交易關(guān)系。故唯一可能是將蘋果商店視為受到蘋果公司支配的物權(quán)性空間。但該空間為計(jì)算機(jī)程序構(gòu)成的虛擬區(qū)域，故僅當(dāng)蘋果公司利用技術(shù)手段，能夠排查出該應(yīng)用程序具有明顯侵權(quán)可能時(shí)，才構(gòu)成安保義務(wù)的違反。但法院的邏輯與此不同：其首先強(qiáng)調(diào)報(bào)償說(shuō)，即蘋果公司與軟件開(kāi)發(fā)商協(xié)議約定了直接受益，故應(yīng)當(dāng)提高對(duì)其侵權(quán)行為的注意義務(wù)；其次，又強(qiáng)調(diào)蘋果公司對(duì)應(yīng)用平臺(tái)極強(qiáng)的管控能力，故直接侵權(quán)行為是其控制或放任的結(jié)果。進(jìn)而，法院認(rèn)定平臺(tái)與應(yīng)用程序提供者之間存在意思聯(lián)絡(luò)，結(jié)合為共同加害或幫助侵權(quán)。法院以此繞過(guò)了安保義務(wù)，卻在無(wú)法認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知要件的情形下，對(duì)其課以比安保義務(wù)更高的注意義務(wù)。

值得一提的還有“QQ 群相約自殺案”。該案中，張某在多個(gè)QQ 群中向不特定對(duì)象發(fā)出相約自殺的邀請(qǐng)，受害人范某應(yīng)邀前往一處旅館中與張某一同自殺。結(jié)果，張某中途退出，范某成功自殺。該案曝光后，要求騰訊公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的輿論甚囂塵上。一審法院認(rèn)為：騰訊公司未對(duì)可能侵害他人人身健康權(quán)益的有害信息采取必要措施，導(dǎo)致范某自殺結(jié)果發(fā)生，故與張某的教唆、幫助自殺行為間接結(jié)合，“應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小與原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”。47門路、范黃河訴張濤、騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案，浙江省麗水市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2011)浙麗民終字第40 號(hào)。但二審法院觀點(diǎn)不同，其認(rèn)為：騰訊公司并無(wú)事先審查、監(jiān)管QQ 聊天信息的法定義務(wù)，依據(jù)“通知-移除”規(guī)則，只負(fù)有在接到權(quán)利人通知或確知侵權(quán)事實(shí)存在的情形下采取必要措施的義務(wù)。48同上注。

申言之，一、二審法院的觀點(diǎn)在認(rèn)可騰訊公司的安保義務(wù)與嚴(yán)格遵守“通知-移除”規(guī)則之間搖擺。一審法院試圖對(duì)騰訊公司課以事先審查義務(wù)，但缺乏法律依據(jù)。其時(shí)尚無(wú)《電商法》第38 條可供援引，法院遂參照《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》第7 條，即“從事互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)的單位要依法開(kāi)展活動(dòng)，發(fā)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)上出現(xiàn)違法行為和有害信息時(shí)，要采取措施，停止有害信息”。顯然，該規(guī)定作為安保義務(wù)的規(guī)范性來(lái)源并不充分。49該決定作為法律依據(jù)并不合適，原因在于：一是該決定中的行為義務(wù)并不能直接轉(zhuǎn)化為民事義務(wù)；二是即便認(rèn)可網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為從事互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)的單位具有采取措施的義務(wù)，也以“發(fā)現(xiàn)”違法行為和有害信息為前提。在沒(méi)有相關(guān)技術(shù)篩選和審查相關(guān)聊天記錄情形下，騰訊公司難以知曉當(dāng)事人約定自殺的行為。但由此可見(jiàn)，一審法院意圖在缺少法律規(guī)定的情形下，往安保義務(wù)冒險(xiǎn)地跨出一步。而二審法院又立刻懸崖勒馬，退回到原《侵權(quán)責(zé)任法》第36 條第2 款框定的安全線內(nèi)。依據(jù)安保義務(wù)的基礎(chǔ)法理，因QQ 群的聊天信息并非騰訊公司掌控的特定危險(xiǎn)源，超出了其防控危險(xiǎn)的邊界。換言之，即便騰訊公司具有審查到此類危險(xiǎn)信息的技術(shù)可能，也不屬于其應(yīng)當(dāng)防控的對(duì)象。故騰訊公司是否應(yīng)承擔(dān)一定程度的安保義務(wù)，須考察其與用戶之間是否存在特定的合同關(guān)系，從而產(chǎn)生積極的事先審查義務(wù)。但本案中，無(wú)論范某還是張某均為騰訊公司的普通用戶，依據(jù)一般用戶協(xié)議，無(wú)法產(chǎn)生此種作為義務(wù)。

(三)小結(jié)

綜上所述，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安保義務(wù)與一般侵權(quán)主體一樣受到物權(quán)型與債權(quán)型來(lái)源的限制。由此，體現(xiàn)為物權(quán)性危險(xiǎn)源和債權(quán)性交往范圍，不負(fù)對(duì)不特定危險(xiǎn)的防控義務(wù)。特殊之處在于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)為計(jì)算機(jī)技術(shù)劃定的虛擬區(qū)域，其特定危險(xiǎn)源由技術(shù)原因產(chǎn)生。故在間接侵權(quán)的場(chǎng)合，直接侵權(quán)行為僅因技術(shù)缺陷而可能實(shí)施時(shí)，才會(huì)落入安保義務(wù)的范圍。而原則上，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不負(fù)有審查乃至積極搜索外來(lái)危險(xiǎn)源的作為義務(wù)。

而債權(quán)型安保義務(wù)則不受此限制，服務(wù)提供者對(duì)受害人的安保義務(wù)需通過(guò)兩者之間的合同或交往關(guān)系加以確定。而義務(wù)強(qiáng)度受制于具體合同內(nèi)容、交易目的乃至誠(chéng)信原則的要求。此類安保義務(wù)不僅體現(xiàn)為直接侵權(quán)場(chǎng)景下平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者避免其用戶人身、財(cái)產(chǎn)受損的行為義務(wù)，也體現(xiàn)為以可承受的成本去防范可預(yù)見(jiàn)的外來(lái)危險(xiǎn)的義務(wù)。

上述案例表明，我國(guó)司法實(shí)踐中之所以出現(xiàn)泛化適用安保義務(wù)，原因之一在于法院未加批判地套用原《侵權(quán)責(zé)任法》第37 條中以公共場(chǎng)所/群眾性活動(dòng)為義務(wù)泉源的法理，其本身是對(duì)德國(guó)法上交往安全義務(wù)學(xué)說(shuō)片面的擴(kuò)張繼受；原因之二則在于理論界與實(shí)務(wù)界均未從規(guī)范層面厘清安保義務(wù)的構(gòu)造應(yīng)如何嵌入網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的構(gòu)成要件，導(dǎo)致了一旦適用安保義務(wù)，就架空網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)規(guī)則的現(xiàn)象。由此，須從教義學(xué)上理順網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)規(guī)則與違反安保義務(wù)侵權(quán)規(guī)則之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

五、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者安保義務(wù)的實(shí)現(xiàn)路徑

從《侵權(quán)責(zé)任法》延續(xù)至《民法典》，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)與違反安保義務(wù)侵權(quán)的立法思維始終迥異。根本原因在于前者借鑒了美國(guó)法規(guī)則，而后者則繼受了德國(guó)法理論。兩者學(xué)說(shuō)不同源，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者概念在安保義務(wù)理論中難以定位。由此，需以安保義務(wù)為視角重新解釋《民法典》中網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的規(guī)則結(jié)構(gòu)。從比較法看，該問(wèn)題并非我國(guó)獨(dú)有，而是民法傳統(tǒng)的國(guó)家在吸收、消化英美規(guī)范時(shí)的普遍不適。對(duì)此，德國(guó)法發(fā)展出了妨礙人責(zé)任（St?rerhaftung），以調(diào)和交往安全義務(wù)與網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)規(guī)則之間的沖突，對(duì)解決我國(guó)問(wèn)題具有啟發(fā)意義。在提出我國(guó)方案前，不妨看看他山之石。

（一）妨礙人責(zé)任構(gòu)造中的安保義務(wù)

德國(guó)法對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的規(guī)范體系由相關(guān)歐盟指令及國(guó)內(nèi)法組成。就網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)規(guī)制，《通信媒介法》（Telemediengesetz）是其主要法律依據(jù)。該法第7 條第2 款規(guī)定：服務(wù)提供者沒(méi)有義務(wù)監(jiān)督由其傳送/保存的內(nèi)容，或?qū)彶樯婕斑`法活動(dòng)相關(guān)事項(xiàng)。50Vgl.§ 7 II TMG.第10 條規(guī)定：服務(wù)提供者在如下兩種情形下不負(fù)有責(zé)任：第一，不知道違法行為/信息及使違法行為/信息公開(kāi)化的相關(guān)事由/情勢(shì)；第二，在知道后毫無(wú)遲延地刪除信息或阻斷鏈接。51Vgl.§ 10 TMG.可見(jiàn)，該規(guī)定與我國(guó)原《侵權(quán)責(zé)任法》類似，均以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知與否作為責(zé)任成立的標(biāo)準(zhǔn)，是對(duì)美國(guó)法上“避風(fēng)港規(guī)則”與“紅旗規(guī)則”的化用。但德國(guó)法上的服務(wù)提供者（Dienstanbieter）是廣義概念，既包含內(nèi)容提供者（Content-Provider），也包括純存儲(chǔ)服務(wù)提供者（Presence-Provider）?！锻ㄐ琶浇榉ā繁Фā罢l(shuí)產(chǎn)生內(nèi)容，誰(shuí)負(fù)責(zé)”的原則，將技術(shù)服務(wù)提供者的義務(wù)限縮在“通知-移除”規(guī)則內(nèi)。

但深受交往安全義務(wù)影響的德國(guó)法院用判例逐步突破了以上結(jié)構(gòu)，將《通信媒介法》的規(guī)定嫁接到侵權(quán)法教義學(xué)框架中，產(chǎn)生了妨礙人責(zé)任。該責(zé)任最早出現(xiàn)于漢堡地區(qū)法院審判的一個(gè)案件。該案中，原告是一家提供互聯(lián)網(wǎng)程序服務(wù)的企業(yè)，被告則是論壇平臺(tái)，張貼的主題帖子中涉及原告的一款程序。該程序具有根據(jù)自由域名搜索網(wǎng)頁(yè)并檢查其是否仍可訪問(wèn)的功能，但該功能并非由原告主動(dòng)向外公布。被告的帖子引發(fā)大量用戶下載原告程序，導(dǎo)致其服務(wù)器癱瘓。由此，原告請(qǐng)求法院采取臨時(shí)禁令，制止侵權(quán)行為。法院的處理辦法是將此案件作為絕對(duì)權(quán)侵權(quán)（即《德民》第823 條項(xiàng)下“已設(shè)立且運(yùn)作的營(yíng)業(yè)權(quán)”52“已設(shè)立且運(yùn)作的營(yíng)業(yè)權(quán)”（Das Recht am eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb）是德國(guó)法院在判例中發(fā)展出來(lái)的一種絕對(duì)權(quán)，歸屬于《德民》第823 條第1 款所列“其他權(quán)利”項(xiàng)下。其具體內(nèi)容指的是營(yíng)業(yè)人享有使已經(jīng)存在的經(jīng)營(yíng)存續(xù)的權(quán)利。但營(yíng)業(yè)權(quán)有范圍有所限定，對(duì)其侵害必須針對(duì)該經(jīng)營(yíng)本身（即與經(jīng)營(yíng)相關(guān)），而不是僅僅針對(duì)可以與經(jīng)營(yíng)相分離的其他權(quán)利和法益。Vgl.Fuchs/Pauker/Baumg?rtner,Delikts-und Schadensersatzrecht,9.Aufl.,2017,S.74.）中不作為請(qǐng)求權(quán)（Unterlassungsanspruch）的類型（類推適用《德民》第1004 條）進(jìn)行處理。法院不僅認(rèn)可了原告訴請(qǐng)，還認(rèn)為：運(yùn)營(yíng)內(nèi)容傳播設(shè)施的網(wǎng)絡(luò)主體有義務(wù)采取預(yù)防措施，確保沒(méi)有非法內(nèi)容在其設(shè)施上被傳播。53Vgl.MMR 2006,491 (492).

之后，該做法為德國(guó)聯(lián)邦最高法院的一項(xiàng)判決所采納。該案中，原告是瑞士名表勞力士的商標(biāo)權(quán)利人，被告是ebay 電商平臺(tái)。由于在該平臺(tái)上出現(xiàn)大量仿冒勞力士的商品，原告訴請(qǐng)法院要求ebay 停止侵害，刪除相關(guān)信息。法院認(rèn)可該訴請(qǐng)，理由是ebay 這樣的電商平臺(tái)并非純粹的技術(shù)服務(wù)提供者，因其對(duì)內(nèi)容進(jìn)行裁剪、編排，介于內(nèi)容提供者與存儲(chǔ)服務(wù)提供者之間，構(gòu)成中間人角色，應(yīng)視為“內(nèi)容框架提供者”（Rahmen-Content-Provider）。而該角色可以歸入《德民》第1004 條項(xiàng)下的絕對(duì)權(quán)妨礙人，應(yīng)在實(shí)際侵害發(fā)生前基于具體情勢(shì)排除未來(lái)可能發(fā)生的侵害。54Vgl.MMR 2007,507 (509 ff.);Haug,Internetrecht,3.überarb.Aufl.,2016,S.164.此案中，德國(guó)聯(lián)邦最高法院尚處于意圖擺脫內(nèi)容、存儲(chǔ)服務(wù)提供者二分法而欲說(shuō)還休的姿態(tài)，但在隨后的判決中就徹底倒向了妨礙人責(zé)任。2012 年的一個(gè)案例中，原告是一位企業(yè)主，而被告則是博客平臺(tái)。有用戶在被告平臺(tái)上對(duì)原告發(fā)表了不實(shí)的誹謗言論。原告請(qǐng)求平臺(tái)刪除有關(guān)博客。法院支持原告訴請(qǐng)，認(rèn)定被告構(gòu)成妨礙人身份，故可直接適用《德民》第1004 條中不作為請(qǐng)求權(quán)的規(guī)則，而不屬于《通信媒介法》第10 條的免責(zé)情形。55Vgl.NJW 2012,148 (151).

德國(guó)法院之所以將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任嫁接到妨礙人責(zé)任，主要目的就是要規(guī)避《通信媒介法》第7、10 條對(duì)技術(shù)服務(wù)提供者的責(zé)任豁免，從而將不作為請(qǐng)求權(quán)作為一種額外責(zé)任加以確認(rèn)，一定程度上限縮了“避風(fēng)港規(guī)則”的免責(zé)效果。那么安保義務(wù)在此構(gòu)造中的位置何在？這就需要深入該構(gòu)造的第二層次，即妨礙人責(zé)任的構(gòu)成要件。在德國(guó)法上，妨礙人責(zé)任即《德民》第1004 條的不作為請(qǐng)求權(quán)，早期適用于侵害物權(quán)案件，后來(lái)類推適用于侵害第823 條第1 款所列各類絕對(duì)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任中。因排除妨礙請(qǐng)求權(quán)是由物權(quán)完整性的邏輯自然推得，故構(gòu)成要件中無(wú)需妨礙人具有過(guò)錯(cuò)，而只要求存在妨礙行為即可。56按照德國(guó)通說(shuō)，《德民》第1004 條的構(gòu)成要件包括：請(qǐng)求權(quán)人擁有該物的所有權(quán)、所有權(quán)遭受侵害、妨礙人為被請(qǐng)求權(quán)人、侵害具有違法性、所有權(quán)人無(wú)第1004 條第2 款的容忍義務(wù)。Vgl.Wolf/Wellenhofer,Sachenrecht,33.überarb.Aufl.,München 2018,§ 8 Rn.1.換言之，所謂的妨礙人“責(zé)任”本質(zhì)上是基于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的“第一性”義務(wù)，并非作為懲罰手段存在的“第二性”的侵權(quán)責(zé)任。唯有當(dāng)義務(wù)沒(méi)有達(dá)成時(shí)，才需要考慮義務(wù)人的過(guò)錯(cuò)，從而轉(zhuǎn)化為以損害賠償為主要形式的侵權(quán)責(zé)任。57國(guó)內(nèi)一些學(xué)者在介紹德國(guó)法上妨礙人責(zé)任時(shí)，未將其不作為請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的區(qū)分意義梳理清楚，誤認(rèn)為德國(guó)法院判定網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者是否構(gòu)成侵權(quán)時(shí)遵循了雙軌制，即一方面采用妨礙人責(zé)任，另一方面則判定違反安保義務(wù)的對(duì)應(yīng)責(zé)任。參見(jiàn)劉文杰《：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全保障義務(wù)》，載《中外法學(xué)》2012 年第2 期；劉文杰《：從責(zé)任避風(fēng)港到安全保障義務(wù)——網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的中介人責(zé)任研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2016 年版，第215 頁(yè)以下。實(shí)際上，違反安保義務(wù)是構(gòu)成妨礙人責(zé)任的前置要件，其法律后果僅限于第一性義務(wù)。而后續(xù)的損害賠償則是侵權(quán)法框架內(nèi)違反該第一性義務(wù)的法律后果。

而妨礙的主要形式是行為妨礙，即妨礙人通過(guò)具體行為（包括作為與不作為）造成絕對(duì)權(quán)侵害。該行為既可直接，也可間接，并不要求其以個(gè)人行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生，若行為人有能力阻攔而未加阻攔他人造成妨礙，則同樣構(gòu)成妨礙行為。但要構(gòu)成間接妨礙須滿足兩項(xiàng)前提：一是其負(fù)有某項(xiàng)行為義務(wù)而未履行；二是存在法律上的可能去阻止他人妨礙。58Vgl.Wolf/Wellenhofer (Fn.57),§ 8 Rn.16 ff.這兩項(xiàng)要求實(shí)際上對(duì)行為人施加了對(duì)他人侵權(quán)行為的防范義務(wù)，就與安保義務(wù)產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。除行為妨礙之外，還有狀態(tài)妨礙。如妨礙并非由于某一特定行為，而是因妨礙物或設(shè)施的狀態(tài)所引起，則物的保有人、設(shè)施運(yùn)營(yíng)者或故意將此妨礙狀態(tài)掌控在支配范圍內(nèi)的人，亦為妨礙人。此處的妨礙狀態(tài)既可能是由妨礙人本人，也可能是由其管控的第三人開(kāi)啟的危險(xiǎn)源。59Ibid,18 ff.這一理論同樣與安保義務(wù)產(chǎn)生聯(lián)系。由此，安保義務(wù)以間接方式參與到了判定是否夠成妨礙的構(gòu)成要件中，從而進(jìn)一步影響不作為請(qǐng)求權(quán)的最終實(shí)現(xiàn)。

但問(wèn)題是如此復(fù)雜的構(gòu)造對(duì)安保義務(wù)的內(nèi)容與邊界究竟有何影響？從邏輯上看，似乎只有先確定安保義務(wù)，才能確定后續(xù)的妨礙人責(zé)任。但從法律效果上看，將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的停止侵害納入絕對(duì)權(quán)保護(hù)的構(gòu)造，在一定程度上就已經(jīng)框定了安保義務(wù)范圍。原因在于絕對(duì)權(quán)的完整性要求排除任何妨礙，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為妨礙人不僅需要排除明知情形下已發(fā)生的妨礙，還要求在條件允許的情況下排除可能發(fā)生的妨礙，由此突破了《通信媒介法》第10 條的限制，即僅當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收到權(quán)利人通知后，才需刪除侵權(quán)內(nèi)容。某種積極的防范義務(wù)在絕對(duì)權(quán)保護(hù)的名義下獲得了說(shuō)理上的正當(dāng)性。

但同時(shí)，妨礙人責(zé)任又為違反安保義務(wù)的責(zé)任劃了一條界限，即該責(zé)任僅體現(xiàn)為不作為請(qǐng)求權(quán)，而不涉及賠償損失。換言之，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在違反安保義務(wù)后，并不能直接引發(fā)人身、財(cái)產(chǎn)的損害賠償，觸發(fā)的只是停止侵害的法律效果。根據(jù)《通信媒介法》第10 條所規(guī)定的補(bǔ)救方式，僅限于刪除內(nèi)容與斷開(kāi)連接等技術(shù)手段。因而，安保義務(wù)成了衡量是否違反“通知-移除”規(guī)則的前置條件：如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者盡到安保義務(wù)，則完全得以免責(zé)；如未盡到安保義務(wù)，則仍需檢視其在收到通知后是否履行移除義務(wù)。如滿足，則適用“避風(fēng)港規(guī)則”，得以免責(zé)；如不滿足，則引發(fā)損害賠償責(zé)任。這既在一定程度上壓縮了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的免責(zé)范圍，又在最大程度上保留了“通知-移除”程序，并且與既有侵權(quán)法理論體系實(shí)現(xiàn)了融合，對(duì)我國(guó)法律實(shí)踐具有突出的參考價(jià)值。

然而，仍需指出，妨礙人責(zé)任的構(gòu)造并不能解決網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者安保義務(wù)的來(lái)源問(wèn)題。因安保義務(wù)泉源無(wú)非物權(quán)型或債權(quán)型兩種，德國(guó)法院仍需界定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與受害人之間的關(guān)系，來(lái)區(qū)分安保義務(wù)的不同類型及內(nèi)容：若受害人是某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)用戶，而直接侵權(quán)行為源于使用該平臺(tái)的其他用戶，德國(guó)法院將平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與受害用戶之間的法律關(guān)系視為關(guān)于平臺(tái)使用權(quán)的租賃合同。由此，平臺(tái)負(fù)有保證租賃物無(wú)瑕疵交付承租人（用戶）使用的附隨義務(wù)，進(jìn)而產(chǎn)生對(duì)侵權(quán)信息的積極防控義務(wù)，而不是等到權(quán)利人通知后，方可采取行動(dòng)。60Vgl.AG Charlottenburg,CR 2002,297.而當(dāng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與受害人沒(méi)有特定合同關(guān)系時(shí)，安保義務(wù)的強(qiáng)度則會(huì)根據(jù)其交往緊密度的降低而降低。直至兩者毫無(wú)交往聯(lián)系，則僅當(dāng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者收到權(quán)利人通知后，才負(fù)有采取必要措施，避免損害繼續(xù)擴(kuò)大的作為義務(wù)。舉例而言：商業(yè)或拍賣平臺(tái)比起僅提供信息的平臺(tái)，負(fù)有強(qiáng)度更高的安保義務(wù)，需事前防控一切虛假信息，原因在于被侵權(quán)人往往處于其經(jīng)營(yíng)范圍之內(nèi)，為潛在的交易對(duì)象；61Vgl.BGH CR 2014,50.又如公開(kāi)性平臺(tái)與注冊(cè)制的封閉平臺(tái)相比，因其開(kāi)啟的交往范圍更大，對(duì)平臺(tái)上信息的審核義務(wù)范圍也相應(yīng)更廣。62Haug (Fn.55),S.169.

在此意義上，德國(guó)法院通過(guò)妨礙人責(zé)任的構(gòu)造將安保義務(wù)的來(lái)源理論與“通知-移除”規(guī)則結(jié)合在了一起。更準(zhǔn)確地說(shuō)，是根據(jù)具體交易場(chǎng)景，為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者設(shè)定了從積極的事先審查到消極的事后移除的動(dòng)態(tài)義務(wù)區(qū)間。

（二）《民法典》網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)規(guī)則在安保義務(wù)視野下的再理解

德國(guó)經(jīng)驗(yàn)表明，“通知-移除”規(guī)則對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)的規(guī)制存在不足，僅規(guī)定了其事后的補(bǔ)救義務(wù)。而安保義務(wù)的適用，則將其改造為事先的審查義務(wù)。因我國(guó)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)規(guī)則同樣以“通知-移除”規(guī)則為基礎(chǔ)架構(gòu)，該問(wèn)題也同樣有待解決。參照妨礙人責(zé)任的構(gòu)造，我國(guó)《民法典》中的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)與違反安保義務(wù)侵權(quán)規(guī)則未必風(fēng)馬牛不相及，可以在安保義務(wù)視野下獲得解釋論上的統(tǒng)一。關(guān)鍵在于解決兩個(gè)問(wèn)題：一是如何將安保義務(wù)嵌入到網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的規(guī)則結(jié)構(gòu)中；二是如何在擴(kuò)張?jiān)囉冒脖Ａx務(wù)時(shí)，達(dá)成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者行為自由與被侵權(quán)人權(quán)益保護(hù)之間的平衡。

1.《民法典》第1194 條的再解釋

《民法典》第1194 條中“利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益”的表述意為使用網(wǎng)絡(luò)環(huán)境造成侵害結(jié)果，并不表明行為人故意或以積極作為的方式追求侵權(quán)發(fā)生。63同前注?，第91 頁(yè)。故違反安保義務(wù)的情形理應(yīng)包含在內(nèi)。然而，該條雖未包含具體的侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，但不宜理解為純粹的宣誓性條款，而應(yīng)注意網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)環(huán)境對(duì)服務(wù)提供者的安保義務(wù)及其對(duì)應(yīng)責(zé)任的限制。

首先，鑒于《民法典》侵權(quán)責(zé)任編中安保義務(wù)尚未成為一般注意義務(wù)，類推適用《民法典》第1198 條時(shí)，仍需考慮安保義務(wù)的具體適用可能。換言之，并非所有平臺(tái)性質(zhì)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在任何情形下都負(fù)有安保義務(wù)。具體評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)需突破目前理論界與實(shí)務(wù)界慣用的簡(jiǎn)單類比公共場(chǎng)所與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的做法，而應(yīng)代之以嚴(yán)格區(qū)分安保義務(wù)的物權(quán)型及債權(quán)型泉源，明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安保義務(wù)究竟是源于其支配范圍內(nèi)因技術(shù)原因開(kāi)啟的特定危險(xiǎn)源，還是其與被侵權(quán)人之間的具體債務(wù)關(guān)系，從而進(jìn)一步確定義務(wù)內(nèi)容和范圍。尤其不能以網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的公共性為名，將兩類泉源相互疊加，創(chuàng)設(shè)出過(guò)于寬泛或嚴(yán)苛的注意義務(wù)。

其次，在認(rèn)定安保義務(wù)存在的基礎(chǔ)上，其具體內(nèi)容應(yīng)結(jié)合網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與被侵權(quán)人的具體法律關(guān)系分層評(píng)價(jià)：在雙方?jīng)]有交往關(guān)系的情形下，正如在“吳永寧案”的一審判決書(shū)所寫，盡管網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)也可能涉及被侵權(quán)人人身、財(cái)產(chǎn)利益的損失，但其侵權(quán)對(duì)象主要是知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)等領(lǐng)域。鑒于網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性，不應(yīng)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取實(shí)體空間下的防控措施。申言之，該措施應(yīng)符合網(wǎng)絡(luò)空間的技術(shù)特點(diǎn)，限于義務(wù)人的能力范圍之內(nèi)，故其內(nèi)容一般包含審查、告知、刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等措施。64何小飛與北京一笑科技發(fā)展有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛，北京互聯(lián)網(wǎng)法院民事判決書(shū)（2018）京0491 民初2390 號(hào)。但在雙方存在特定交往關(guān)系的情形下，網(wǎng)絡(luò)空間的技術(shù)中立特征就可能被具體的交易場(chǎng)景或明示/默示的合同義務(wù)所打破，從而對(duì)被侵權(quán)人的人身、財(cái)產(chǎn)負(fù)有更為直接、強(qiáng)度更高及范圍更大的義務(wù)。

2.《民法典》第1195 條的再理解

《民法典》第1195 條的解釋需處理“通知-移除”規(guī)則與安保義務(wù)之間的協(xié)調(diào)關(guān)系。德國(guó)法上的妨礙人責(zé)任固然有啟發(fā)意義，但需考慮中、德侵權(quán)法構(gòu)造上的區(qū)別，即我國(guó)侵權(quán)法上停止侵害的適用范圍并不限于絕對(duì)權(quán)侵害?！睹穹ǖ洹沸薷牧嗽肚謾?quán)責(zé)任法》第15 條，將其與違約責(zé)任的承擔(dān)方式一同并入《民法典》第179 條項(xiàng)下的民事責(zé)任。從官方釋義看，立法者將停止侵害單純理解為制止侵害行為，防止侵害后果擴(kuò)大的責(zé)任方式，并未將其視為物權(quán)保護(hù)請(qǐng)求權(quán)的類推適用情形。65同前注?，第469 頁(yè)。此外，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)侵害的當(dāng)事人權(quán)益也未必具有絕對(duì)權(quán)性質(zhì)。如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未盡安保義務(wù)，完全可能導(dǎo)致對(duì)被侵權(quán)人正常經(jīng)營(yíng)的妨礙，不能簡(jiǎn)單歸類為侵害絕對(duì)權(quán)。66此類情形在德國(guó)法上被視為“已設(shè)定且運(yùn)行中的營(yíng)業(yè)權(quán)”，進(jìn)而作為《德民》第823 條第1 款中其他權(quán)利（sonstiges Recht）適用絕對(duì)權(quán)保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，但其利益邊界在司法裁判中仍存在較大不確定性。“已設(shè)立且運(yùn)行的營(yíng)業(yè)權(quán)”的邊界爭(zhēng)議主要在于“與營(yíng)業(yè)相關(guān)”（betriebsbezogen）標(biāo)準(zhǔn)的判定。德國(guó)帝國(guó)法院的傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，營(yíng)業(yè)包括了在經(jīng)濟(jì)上使經(jīng)營(yíng)行為得以實(shí)施并發(fā)揮作用的一切情形的總和，不僅包括了營(yíng)業(yè)本身的存續(xù)，還包括了營(yíng)業(yè)的外在形式。但德國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)此觀點(diǎn)進(jìn)行了限縮，但界限并不明確：如在一個(gè)案例中認(rèn)為被告因挖掘機(jī)作業(yè)鏟斷為原告企業(yè)供電的電纜并不構(gòu)成對(duì)其營(yíng)業(yè)權(quán)的妨害，但又在另一個(gè)案件中認(rèn)定與營(yíng)業(yè)不直接相關(guān)的交易關(guān)系和客戶資源也是營(yíng)業(yè)權(quán)保護(hù)的內(nèi)容。Vgl.BGHZ 29,74;NJW 1999,279.

故并非所有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)類型都可以套用妨礙者責(zé)任。對(duì)于典型的絕對(duì)權(quán)（如物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)及人格權(quán)）侵害，當(dāng)然可以借用妨礙人責(zé)任的構(gòu)造，間接框定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者安保義務(wù)的適用邊界。但就其他民事權(quán)益的侵害，仍需檢視該權(quán)益是否落入侵權(quán)法的保護(hù)范圍，并結(jié)合《民法典》第1165 條一般侵權(quán)的構(gòu)成要件進(jìn)一步做出判斷。此處的侵害行為就不再是侵害絕對(duì)權(quán)，而是單純考察是否構(gòu)成違反了某項(xiàng)具體的注意義務(wù)（即安保義務(wù)）的行為不法。而違反該義務(wù)構(gòu)成的侵權(quán)責(zé)任則受到《民法典》第1194 條影響，即在通常情形下限于刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等技術(shù)手段，視為停止侵權(quán)的具體方式。如此一來(lái)，又可回到“通知-移除”規(guī)則的流程中，對(duì)原有條文結(jié)構(gòu)不造成破壞。

而要明確該義務(wù)內(nèi)容，只能回歸安保義務(wù)的基礎(chǔ)法理，判明是否存在物權(quán)性的危險(xiǎn)源，或網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)被侵害人是否基于債務(wù)關(guān)系負(fù)有特定行為義務(wù)。參照前述德國(guó)法院的觀點(diǎn)，在間接侵權(quán)的場(chǎng)合，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安保義務(wù)實(shí)際上表現(xiàn)為先于權(quán)利人通知的審查義務(wù)，其范圍需結(jié)合案件中的具體情勢(shì)，尤其是義務(wù)人與被侵權(quán)人之間的交往關(guān)系（如義務(wù)人自身的功能/角色，以及直接侵權(quán)人自身所負(fù)責(zé)任）等多方面因素綜合判斷。67Vgl.NJW 2012,148 (150).但在一般情形下，服務(wù)提供者負(fù)義務(wù)仍為消極的事后調(diào)查義務(wù)：僅當(dāng)無(wú)需進(jìn)行法律或事實(shí)上的深入調(diào)查，即可確定權(quán)利人所通知的違法行為時(shí)，該注意義務(wù)才產(chǎn)生。68Vgl.NJW 2012,148 (151).此即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者經(jīng)權(quán)利人通知，知曉侵權(quán)行為后所開(kāi)啟的法律效果。

3.《民法典》第1197 條的再解釋

《民法典》第1197 條的規(guī)定同樣可以在安保義務(wù)的視野下進(jìn)行理解。該條項(xiàng)下“知道或應(yīng)當(dāng)知道”的表述包含兩種情形：一是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知他人侵權(quán)而未采取必要措施，須承擔(dān)連帶責(zé)任。這屬于《民法典》第1168 條規(guī)定的共同侵權(quán)情形；69同前注?。二是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者本應(yīng)發(fā)現(xiàn)，但未發(fā)現(xiàn)他人侵權(quán)而未采取必要措施，也須承擔(dān)連帶責(zé)任。應(yīng)知狀態(tài)本身就表明了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)侵權(quán)人的行為負(fù)有一定的事先審查義務(wù)，為安保義務(wù)的一種表現(xiàn)形式。而根據(jù)上文解讀，電商平臺(tái)對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的審查義務(wù)與對(duì)消費(fèi)者的安保義務(wù)義務(wù)實(shí)為同一行為義務(wù)一體兩面的表述。70該觀點(diǎn)亦為我國(guó)一些學(xué)者所贊同。參見(jiàn)王杰《：網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間服務(wù)提供者的注意義務(wù)新解》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2020 年第3 期。由此，《電商法》第38 條可視為《民法典》第1197 條的特別情形，統(tǒng)合在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安保義務(wù)法理中。

而該條中的連帶責(zé)任，可解釋為《民法典》第1168 條項(xiàng)下的客觀共同情形，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者違反安保義務(wù)與直接侵權(quán)人因共同過(guò)失，或過(guò)失與故意行為相結(jié)合而形成的共同侵權(quán)，承擔(dān)連帶責(zé)任。71同前注?，第18 頁(yè)。然而，該連帶責(zé)任的性質(zhì)須同《民法典》第1195 條中的連帶責(zé)任及第1198 條中的補(bǔ)充責(zé)任相互協(xié)調(diào)：

就前者而言，該條就應(yīng)知情形下責(zé)任范圍的規(guī)定與《民法典》第1195 條并不完全匹配：在“通知-移除”程序中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅對(duì)得到通知后，未采取必要措施所引發(fā)損害的擴(kuò)大部分承擔(dān)連帶責(zé)任；而在《民法典》第1197 條項(xiàng)下其須對(duì)應(yīng)知狀態(tài)下的整個(gè)損害承擔(dān)連帶責(zé)任。但若以安保義務(wù)來(lái)解釋第1195條，則網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并非在受到通知之后才負(fù)有采取必要措施的義務(wù)，而是因其未履行安保義務(wù)，故必須采取措施以排除一切可能的侵害。而在未能制止該侵害行為的情形下，方轉(zhuǎn)化為損害賠償。換言之，此時(shí)的責(zé)任起算點(diǎn)提前至違反安保義務(wù)之時(shí)，亦即應(yīng)知而未知之時(shí)。由此，兩款規(guī)定之間的差異就得以自然消解。以上解釋路徑的本質(zhì)是將“通知-移除”程序置換為“安保義務(wù)-停止侵害-損害賠償”規(guī)則。

就后者而言，該條規(guī)定的連帶責(zé)任與違反安保義務(wù)侵權(quán)中義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任規(guī)則看似不一致，但從解釋論上可將二者統(tǒng)一。早有學(xué)者指出，《民法典》第1198 條中補(bǔ)充責(zé)任的實(shí)質(zhì)并非有先后順序的按份責(zé)任，原因在于間接侵權(quán)場(chǎng)合，并非安保義務(wù)人與直接侵權(quán)人分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，兩者均不足以造成全部損害的情形；而是直接侵權(quán)行為造成全部損害，但安保義務(wù)人違反注意義務(wù)，誘發(fā)此行為發(fā)生，對(duì)損害亦有貢獻(xiàn)的情形。72參見(jiàn)孫維飛《：論安全保障義務(wù)人相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任——以〈侵權(quán)責(zé)任法〉第12 條和第37 條第2 款的關(guān)系為中心》，載《東方法學(xué)》2014 年第3 期。由此，補(bǔ)充責(zé)任的性質(zhì)應(yīng)為特殊的連帶責(zé)任。該特殊性體現(xiàn)為兩點(diǎn)：一是連帶的有限性，即安保義務(wù)人與直接侵權(quán)人并非對(duì)全部損害構(gòu)成連帶，而僅限于義務(wù)人違反安保義務(wù)所引發(fā)的損害，即補(bǔ)充責(zé)任部分；二是安保義務(wù)人后于直接侵權(quán)人的賠償順序僅體現(xiàn)于受害人求償時(shí)的程序性費(fèi)用，并未改變連帶責(zé)任的實(shí)質(zhì)，即雙方的責(zé)任大小須以終局責(zé)任的分擔(dān)份額為限。73同上注。就此，《民法典》第1198 條第2 款中新增規(guī)定，明確安保義務(wù)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可向直接侵權(quán)人追償，即從終局責(zé)任的角度確認(rèn)了補(bǔ)充責(zé)任對(duì)外連帶的法律效果。

從體系解釋的角度看，《民法典》第1195、1197 條中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者違反安保義務(wù)后的連帶責(zé)任均可視為補(bǔ)充責(zé)任的外部效果，即其僅對(duì)與違反安保義務(wù)有因果關(guān)系的損害或損害的擴(kuò)大部分，承擔(dān)賠償責(zé)任。而就內(nèi)部效果，法典雖無(wú)明文規(guī)定，但可援引違反安保義務(wù)侵權(quán)的一般規(guī)則（即《民法典》第1198條第2 款），由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者賠償后，再向直接侵權(quán)人追償。由此，違反安保義務(wù)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)特則與一般規(guī)定得以協(xié)調(diào)一致，滿足法典體系自洽的解釋論要求。

六、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，針對(duì)我國(guó)實(shí)務(wù)界和理論界泛化網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者安保義務(wù)的現(xiàn)象，本文試提供如下解決方案以確定該義務(wù)的邊界。

首先，我國(guó)法院在檢討就網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否可以適用安保義務(wù)時(shí)，應(yīng)避免以經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的公共性作為類推標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)回歸安保義務(wù)的基礎(chǔ)法理，即考察網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為義務(wù)人是否開(kāi)啟和控制了特定危險(xiǎn)源；如缺乏前者，應(yīng)繼續(xù)考察其是否因與被侵權(quán)人存在特定的法律聯(lián)系而負(fù)有特定的行為義務(wù)。就危險(xiǎn)源的判斷，可參照控制力說(shuō)、報(bào)償說(shuō)等理論判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)侵權(quán)行為或物的掌控強(qiáng)度，但不應(yīng)將其作為安保義務(wù)的直接證據(jù)。

就特定法律聯(lián)系的判斷，須圍繞網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與被侵權(quán)人之間的具體法律關(guān)系：在有合同關(guān)系的場(chǎng)合，應(yīng)當(dāng)通過(guò)合同解釋明確雙方是否對(duì)合同相對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)的保護(hù)義務(wù)；在無(wú)合同關(guān)系的場(chǎng)合，可通過(guò)法定義務(wù)（如《電商法》上電商平臺(tái)對(duì)其平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者負(fù)有法定的審查義務(wù)）或契約外債務(wù)關(guān)系（如締約過(guò)失、第三人保護(hù)之債等）確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)被侵權(quán)人的行為義務(wù)。

其次，應(yīng)在解釋論的層面建立《民法典》網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)與違反安保義務(wù)侵權(quán)規(guī)則之間的溝通機(jī)制。具體而言，應(yīng)以安保義務(wù)為背景對(duì)《民法典》第1194 條至第1197 條做重新解釋：

第一，應(yīng)在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中區(qū)分絕對(duì)權(quán)侵害與非絕對(duì)權(quán)侵害。

就絕對(duì)權(quán)侵害，可借鑒德國(guó)法上的妨礙人責(zé)任，將“通知-移除”規(guī)則解釋為妨礙被侵權(quán)人絕對(duì)權(quán)所引發(fā)的停止侵害請(qǐng)求權(quán)；而安保義務(wù)則可理解為間接妨礙人以不作為方式妨礙絕對(duì)權(quán)的前置要件，從而一方面通過(guò)絕對(duì)權(quán)完整性的物權(quán)邏輯，對(duì)安保義務(wù)的范圍進(jìn)行適度擴(kuò)張，限縮“避風(fēng)港規(guī)則”的免責(zé)效果，另一方面通過(guò)限縮違反安保義務(wù)的法律后果于刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要技術(shù)措施，保留“通知-移除”程序的制度外觀。

就非絕對(duì)權(quán)侵害，應(yīng)將安保義務(wù)的違反設(shè)置為“通知-移除”規(guī)則的前置程序，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在違反安保義務(wù)后，即可發(fā)生以必要技術(shù)措施停止侵害的法律后果。如未停止侵害，該義務(wù)則轉(zhuǎn)化為損害賠償，從而保留“通知-移除”條文的原貌。

第二，對(duì)于《民法典》第1197 條則可解釋為兩類侵權(quán)：明知情形對(duì)應(yīng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶形成的共同加害侵權(quán)；應(yīng)知情形則可理解為違反安保義務(wù)后未采取必要技術(shù)措施的，與侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。并以此解釋置換《民法典》第1195 條中“未及時(shí)采取必要措施，對(duì)損害的擴(kuò)大部分承擔(dān)連帶責(zé)任”的表面文義，從而達(dá)成網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)體系內(nèi)安保義務(wù)的適用規(guī)則保持一致。

相應(yīng)地，應(yīng)將《民法典》第1195、1197 條中的連帶責(zé)任視為《民法典》第1198 條中安保義務(wù)人補(bǔ)充責(zé)任的對(duì)外效果，進(jìn)而維持法典就違反安保義務(wù)侵權(quán)責(zé)任性質(zhì)及其內(nèi)容規(guī)則的一致性。

通過(guò)以上諸點(diǎn)，從《民法典》解釋論的層面重塑網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者安保義務(wù)的基礎(chǔ)理論與教義學(xué)構(gòu)造，從而修正、避免實(shí)踐中泛化適用，乃至大幅擴(kuò)張網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等技術(shù)服務(wù)提供者注意義務(wù)的現(xiàn)象，促成網(wǎng)絡(luò)主體之間民事權(quán)利、義務(wù)更為公平、合理的分配規(guī)則。