韓 軼

司法裁判的公眾認同是司法能夠真正實現定紛止爭，發(fā)揮法律在社會治理中基礎性地位的前提。因此，一個社會的司法體系能夠有效地運行，說明國家司法裁判必然有著一定的公眾認同作為基礎。然而，司法裁判活動的公眾認同始終處在一個動態(tài)的變化過程之中，每當司法裁判個案同公眾認同產生沖突時，都會減少公眾對司法裁判的認同程度，也會同步削弱公眾的法治信仰，進而影響法治的效果。因此，“努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”成為當前司法裁判的核心追求。①參見周強：《堅持公正司法，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義——在政法領導干部學習貫徹習近平新時代中國特色社會主義思想專題研討班上的輔導報告》，載《人民司法》2018 年第16 期。而刑事裁判作為保障最為重要法益的司法活動，一旦刑事裁判活動同公眾樸素的公平正義感產生沖突，無疑會直接動搖公眾對刑事司法體系乃至整個國家司法體系的認可。因此，明確刑事裁判公眾認同沖突的生成機制，并對這種沖突進行有效化解的重要性毋庸置疑。

一、刑事裁判公眾認同沖突的屬性：基于個體個案感受的公共司法質疑匯集

明確刑事裁判公眾認同沖突的屬性，是有效防控和化解公眾認同沖突的前提，盡管這種沖突在表現形態(tài)上是一種整體性的公眾認知和法律裁判沖突，但實質上依然是每一個公眾個體對個案質疑的集合，當這種個案質疑不斷地匯聚，最終就會產生從量變到質變的變化，進而形成了整體性的公眾認同沖突。

（一）刑事裁判公眾認同中公共認知與個體認知的動態(tài)關系

首先應當明確的是，刑事裁判的公眾認同是一種社會整體性認同而不是個體認同，我們當前司法所追求的是讓人民群眾整體“在每一個司法案件中都感受到公平正義”而不是讓每一個人民群眾都在個案中感受到公平正義，后者是一種絕對的理想化狀態(tài)，實際上是不可能實現的。每一起司法裁判的背后，總會有對裁判結果或過程的認知差異，在刑事裁判活動中尤為明顯。實際上，刑事案件一審宣判后，被告人上訴和檢察機關抗訴，都表現出了不同主體的不認同傾向，而這種個體不認同的存在，實質上并不會影響刑事裁判的公眾認同。因此，刑事裁判的公眾認同本質上是一種公共認知，其本身并不排斥差異化個體對刑事裁判的質疑。

由于公共認知是由個體認知匯集而來的，如果對刑事裁判個案持質疑的個體達到一定數量規(guī)模，那么個體質疑就有可能轉化為公共質疑而具有公共屬性，進而形成刑事裁判的公眾認同沖突。對社會公眾個體來說，活生生的個案是觀察法律效果的最佳窗口，法律裁判的過程和結果除了和案件當事人利益直接相連之外，也會引發(fā)其他社會公眾個體的“代入感”利益感知。②See Ornstein,Allan C.Social Justice:History,Purpose and Meaning,Society,2017.54 (6).因此，一旦刑事立法、司法解釋和裁判結果違背常識、常情、常理，刑事司法裁判結果及裁判說理脫離普通民眾的價值認知，當事人之外的其他社會公眾個體也會對刑事裁判產生質疑。所以，個案的個體認知通過各種傳播途徑“發(fā)酵”后，匯集到足夠的數量時便成為公共認知，而一旦刑事裁判同公共認知產生沖突，必然會影響刑事裁判的公眾認同。

（二）刑事裁判公眾認同沖突中個體質疑的量化模型

刑事裁判關注的公共認同應當是一種公共認知而非個體認知，但個體認知的聚集是公共認知的來源，在這種動態(tài)的量變、質變關系下，如何確定從個體認知到公共認知的量變界限，必然會影響刑事裁判公共認同沖突的判斷。③See Shapiro,Robert.Public Opinion and American Democracy.The Public Opinion Quarterly,(2011)75 (5).具體來看，問題可以歸結于，當一個刑事裁判同部分個體認知產生了沖突，那么此時持否定意見的個體應當達到何種數量或比例，才能被認定為出現了刑事裁判公眾認同沖突？

整體上來看，根據特定社會環(huán)境下對個案刑事裁判認知評價的差異，可以將特定社會環(huán)境下的公眾分為四類群體。第一類：無認知群體。此類群體由于不了解個案的信息，無法對刑事裁判進行評價。這種情形下，該部分社會公眾實際上不能形成任何關于刑事裁判的公共認知。對于大部分刑事裁判個案而言，無認知群體在整個社會公眾中占據了絕大部分比例，當然，無認知群體會隨著個案影響的擴大而同步地減少。第二類：無評價群體。此類群體了解個案信息，但對個案不感興趣，因此對刑事裁判無傾向性評價。無評價群體盡管知悉了個案的部分信息，但是由于該群體不作出任何傾向性評價，同樣也無法形成刑事裁判的公共認知，同時，無評價群體由于對個案不感興趣，往往也缺乏進一步了解個案信息的動力，其對個案了解的信息往往也較少和較零散。第三類：肯定評價群體。此類群體在了解個案信息后，對刑事裁判整體上持肯定態(tài)度，認同刑事裁判的公平正義?？隙ㄔu價群體的數量顯然是判定刑事裁判社會效果的重要依據。第四類：否定評價群體。此類群體在了解個案信息后，對刑事裁判整體上持否定態(tài)度，不認可個案體現了公平正義。否定性群體的存在是刑事裁判公眾認同沖突的基礎，但是存在否定評價群體，并不意味著就一定產生了刑事裁判公眾認同沖突，否定性群體必須達到足夠的數量和比例。

一方面，否定性群體必須滿足一定的數量要求，否則缺乏從個體認知轉為公共認知的公共性基礎。實際上，對絕大部分個案而言，由于絕大部分社會公眾都屬于無認知群體和無評價群體，否定性評價群體可能僅限定在同刑事裁判有直接利害關系的群體，例如犯罪人及其近親屬、被害人及其近親屬等，此時否定評價群體的數量可能僅有幾人、十幾人，顯然無法得出個案刑事裁判出現了公眾認同沖突的結論。而具體來看，數量標準不宜設定為固定的，因為特定個案的刑事裁判關注領域并不相同，例如地方性案件可能僅有地方所在群體關注。因此，根據案件發(fā)生地的行政區(qū)劃的人口數量進行動態(tài)調整較為合理。而從全國來看，域外普遍有類似政府官網請愿回應制度，例如美國規(guī)定，在白宮網站請愿數量達到10 萬美國公民數量時，美國政府就有義務予以回復，因為此時已然屬于社會公共性關切，④參見后向東：《美國白宮請愿墻與政府輿情回應》，載《學習時報》2016 年5 月26 日。而韓國類似請愿數量要求則為20 萬。⑤參見鄭繼永、王星星：《韓國國會的國政監(jiān)察和國政調查》，載《韓國研究論叢》2017 年第1 期?？紤]到我國人口數量和地域廣闊，筆者認為，全國性標準設定為50 萬公民個體數量較為合適，而相應的省級行政區(qū)劃、市級行政區(qū)劃和縣級行政區(qū)劃則根據轄區(qū)人口依次遞減。另一方面，否定群體必須滿足一定的比例要求，否則缺乏個體認知轉化為公共認知的一致性基礎。比例要求主要是針對肯定評價群體而言的，盡管個案刑事裁判的否定評價群體數量很高，但是如果肯定評價群體的數量更高或者基本相等，顯然不能僅考量否定評價群體的認知。因此，筆者認為，否定評價群體的個體數量應當達到否定群體和肯定群體個體數量總和比例的百分之六十以上，才能視為滿足比例要求。

二、網絡時代刑事裁判公眾認同沖突的形成：熱點案件負面評價輿論的衍生

通過上文明確了刑事裁判公共認同沖突的屬性后，我們可以發(fā)現，由于否定性群體的數量要求，顯然只有熱點案件才能出現刑事裁判的公眾認同沖突，絕大部分刑事裁判案件由于缺乏關注和評價的社會公眾個體數量，無論刑事裁判本身是否合理，都難以直接影響刑事裁判的公眾認同。雖然不排除普通案件也會以“潤物細無聲”的模式，逐漸對社會公眾認知產生影響，但在網絡時代信息高速流轉的背景下，熱點案件才是更能塑造刑事裁判公眾認同的的個案，而一旦熱點案件形成了公共性的負面評價輿論，刑事裁判公眾認同沖突也就隨之產生。

（一）網絡時代的刑事裁判公眾認同：從理論探討到實踐驗證的蛻變

司法裁判公眾認同的必要性和重要性毋庸置疑，然而，在傳統(tǒng)社會中，司法裁判的公眾認同往往受制于個案的影響范圍過窄，無法形成公共認知，或者即便有公共認知，但苦于無法對個體評價進行收集統(tǒng)計。因此，司法裁判的公眾認同更多的是理論上司法正當性的探討，而缺乏實踐的充分驗證。在網絡時代，上述這兩方面不足都通過網絡信息技術的普及而得到了解決。一方面，網絡社會環(huán)境下，信息的高速流轉突破了傳統(tǒng)信息傳輸的時間和空間限制，熱點案件的刑事裁判在理論上，可以在極短的時間被全部社會公眾所知悉，滿足了個案評價形成公共認知的數量基礎；另一方面，網絡社會的技術優(yōu)勢，使個體之間，個體同媒體、政府部門之間的溝通互聯更為便捷，在全媒體時代，個體獲得了表達對刑事個案評價的公共發(fā)聲途徑，而網絡政府的建設，也使政府部門對公眾意見進行高效收集和統(tǒng)計成為可能。

因此，盡管司法裁判的公眾認同一直很重要，但網絡時代的到來，顯然賦予了司法裁判公眾認同的全新內涵，也是司法裁判公眾認同從理論走向實踐的客觀基礎。而在法學的各門學科中，刑法學作為應用性學科，如何在刑事裁判中夯實其社會基礎，打牢公眾認同的基石具有重要意義。網絡社會背景下，刑事裁判公眾認同獲得全新的發(fā)展機遇，具體表現在：第一，網絡空間實現了刑事裁判信息傳播途徑的擴展。與傳統(tǒng)社會不同，在網絡空間中，借助于網絡信息技術，包括微博、微信公眾號、公共論壇各種公共信息空間的每個用戶，都是信息的制造者和傳播者。⑥參見鄭燕：《網民的自由與邊界——關于微博公共領域中言論自由的反思》，載《社會科學研究》2012 年第1 期。傳統(tǒng)社會中受制于媒體平臺的有限，不僅個人無法實現自己的信息傳播，大量的司法部門，特別是基層司法部門同樣缺乏信息的發(fā)布渠道，而在網絡時代，司法部門設置的網站、微博，由于其官方背景，必然會吸引需要相關服務的公眾的注意，司法部門可以通過網絡實時發(fā)布重要刑事裁判信息，大大地提高了刑事裁判的公開效率和宣傳效果，⑦參見肖列：《微博成為政民互動首選平臺》，載《人民日報海外版》2016 年1 月29 日。這對司法機關而言同樣是一個巨大的機遇。第二，網絡空間引發(fā)了刑事裁判反饋集聚效應。在傳統(tǒng)社會中，司法部門信息發(fā)布的傳播是定向的，而受到的信息反饋也往往是單線的，審判機構想要獲得個案刑事裁判的社會反應情況，往往需要進行長時間大量的調研，而獲得反饋的代表性亦十分有限，因為大量公眾缺乏向審判機關意見反饋的途徑，或者是反饋途徑成本過于高昂。而在信息網絡時代，借助網絡平臺，審判機關的刑事裁判能夠以最快的速度被社會公眾所知，并吸引其參加討論，而隨著刑事裁判的推進，社會公眾可以實時地反饋實踐過程中的具體問題，網絡平臺成為刑事裁判效果的匯集地，可以使刑事裁判在更具針對性的范圍內展開討論，而審判機關可以借此吸取民情反饋提高刑事裁判公眾認同的水平。第三，網絡空間帶來了審判機關同公眾的實時互動。在傳統(tǒng)的審判機關刑事審判工作中，盡管亦有部分調研、宣傳活動，但整體上來看，大部分社會公眾，依然處于被動接受信息的地位。⑧參見薛國林：《國外微博管理經驗借鑒》，載《人民論壇》2012 年第4 期。而在網絡空間中，審判機關可以通過網絡平臺實現同公眾的互動，直接回答公眾的疑慮，對熱點問題給予第一時間的反饋，而社會公眾也可以隨時隨地向審判機關提出意見、批評或者尋求幫助，通過網絡平臺，審判機關同公眾的聯系第一次變得如此緊密，網絡平臺的高效利用，必然會帶來審判機關職能的進一步深化。

（二）從輿論的關注到質疑再到否定：刑事裁判公眾認同沖突的最終形成

因此，隨著信息化的不斷發(fā)展，刑事裁判個案轉變?yōu)樯鐣狳c的可能性大大提升，無論是前幾年的云南“李昌奎案”，還是最近出現的“賈敬龍殺人案”“浙江保姆縱火案”“昆山寶馬男殺人案”，都引發(fā)了社會各界的廣泛關注。但需要明確的是，受到社會公眾關注的案件僅占極小比例。而這些廣受關注的案件，也并不必然會產生刑事裁判的公眾認同沖突，輿論關注僅是一項必要條件，從輿論關注到刑事裁判公眾認同沖突的成型依然要經歷特定的模式，整體來看包括以下幾類：其一，裁判結果引發(fā)的負面輿論。即案件裁判前和裁判過程中，并未受到公眾關注，但裁判結果公布后，有時甚至裁判結果公布相當長一段時間以后，裁判結果同社會公眾的普遍認知產生沖突而被廣泛傳播，進而產生質疑，而后續(xù)司法機關未進行回應，或者回應不被社會公眾所接受，最后形成輿論的普遍否定，產生了刑事裁判公眾認同沖突。在絕大多數情況下，裁判結果引發(fā)的負面輿論之所以出現，乃是因為裁判雖然表面上符合刑法或司法解釋的規(guī)定，但是裁判過程嚴重受到質疑，或者裁判結論嚴重偏離了社會可接受程度。后者在司法實踐中通常稱之為“機械司法”，如“許霆案”“于歡案”等。裁判結果引發(fā)的負面輿論，往往同法官素質、陪審員制度、法院形象等諸多因素相關，更有必要從特定個案或案情本身尋找分析這類案件的具體表現及其特點，從而對如何有效識別這類案件提供指引，集中收集、分析近年來的典型樣本，以便為找到準確裁判方法提供思路與借鑒，應當形成一種制度化的機制。其二，輿情風險案件引發(fā)的負面輿論。一些刑事案件在裁判之前或裁判過程中就受到媒體廣泛報道或引發(fā)輿情，而社會公眾對刑事裁判的最終結果是否滿足自身樸素的公平正義理念質疑，對于此類案件，容易轉化為第一類的“差評案件”，而引發(fā)裁判的公眾認同危機。此類個案，法院若應對不當，就會陷入被動，影響司法權威，而各種輿論考量往往嚴重干擾法院裁判。當然，此類輿情風險案件也是提升刑事裁判公眾認同的機遇，例如，“賈敬龍殺人案”曾一度受到輿論熱炒，通過法院的積極回應，最終得到社會認可等；再如不久前的“昆山寶馬男殺人案”，檢察機關最終作出的不起訴決定，也收到了很好的社會效果，其社會接受度就很高。對輿情風險案件引發(fā)的負面輿論，有必要深入研究輿情風險案件的類型及特點，從而面對突出其來的輿情，使法院明確如何引導與應對，有效維護司法權威，尤其是自媒體時代，法院如何與時俱進，從硬件建設和人才培養(yǎng)等軟件建設方面，進一步加強輿情防范與應對能力，是當前迫切需要面對和解決的實際問題。

三、公眾認同沖突的化解途徑：刑事裁判的時代適應性調整

刑事裁判的公眾認同沖突是無法回避的客觀現實問題，這使得我們需要關注這樣一個問題，如何在具體個案尤其是熱點的刑事案件中，平衡法律的一般規(guī)定與案情的具體語境，做到法律效果與社會效果的統(tǒng)一？如何提升刑事裁判的公眾認同？又如何化解刑事裁判公眾的認同沖突？而上述問題的答案就在信息技術革命的大時代背景之中。實際上，信息時代的刑事裁判公眾認同的提升，同時也是刑事裁判全方位時代適應性調整的過程。當前司法改革中的提高法官素質、增強司法透明度、強調裁判公開、加強司法民主等已經在緊扣這種時代性調整，但是就化解刑事裁判公眾認同沖突而言，依然需要進行針對性的調整。

（一）促進刑事法學回歸常識：正確認識刑事裁判的“社會效果”和“法律專業(yè)性”

“刑事法學回歸常識”作為一種理念，近期受到理論界和實務界的共同關注。⑨參見熊紅文：《刑法：回歸常識之路》，載《人民檢察》2017 年第11 期。刑事法學回歸常識無疑有助于化解刑事裁判的公眾認同沖突，但是，其實現必然要解決社會公眾常識和刑事法學專業(yè)性之間的差異化問題?！俺ＷR”意指普通社會公眾無需特殊學習即應掌握的普通知識，而刑事法學的學習和研究則毫無疑問是需要專業(yè)化技能的復雜社會實踐。刑事法學要依賴專業(yè)性的刑事法理論積累，如果刑事法學完全回歸常識，必然要思考如何避免刑事法學喪失專業(yè)性，進而導致專業(yè)性的刑事審判轉變?yōu)椤肮妼徟小薄?/p>

1.刑事法學回歸常識追求中社會效果和法律專業(yè)性的一致性

首先要明確的是，作為刑事審判法律基礎的刑事法學，其知識體系中必然要存在大量的專業(yè)術語和眾多的特殊理論，這是社會公眾不可能完全掌握的。⑩參見馬榮春：《共識刑法觀：刑法公眾認同的基礎》，載《東方法學》2014 年第5 期。而實際上，絕大部分社會公眾對了解刑事法學晦澀的專業(yè)術語和復雜的理論推演也毫無興趣，人們關注的是，刑事法學幫助解決刑法實際問題的能力和效果。因此，刑事裁判回歸常識并不是使刑事法學的知識體系弱化自身的專業(yè)性，將所有的“法言法語”都轉化為“婦孺皆知”的社會語言。刑事法學的公眾認同，實際上是指刑事法學在指導刑事立法和刑事司法實踐過程中所起的作用得到社會公眾的認同。實際上，隨著刑事司法實踐的不斷推進，刑事法學的各種流派和理論會愈發(fā)專業(yè)化、精細化，其專業(yè)性只會不斷增強，專業(yè)性必然會造成同一般公眾的“隔離”，但這并不影響刑事法學指導司法實踐效果回歸公眾的一般認知，提升刑事裁判的社會效果。進一步來看，即便僅從法律效果來看，刑事法學回歸常識同樣具有法學學科內部的自恰性。一方面，刑事法學所研究的對象是刑事部門法，而在現代國家中部門法的立法，毫無疑問應當是公眾選擇的體現，無論這種選擇是直接展現還是通過代議制機構行使；另一方面，刑事法學作為人文學科，有著極為鮮明的實踐色彩，刑事法學最終的理論價值同樣要通過維護社會公眾利益，促進社會和諧發(fā)展來檢驗。

2.刑事法學回歸常識理念的貫徹方式和沖突解決

刑事法學回歸常識具有毫無疑問的合理性，更同當前信息時代背景相契合，然而，如何實現刑事法學回歸常識理念？部分學者主張，刑事法學理論的選擇是其回歸常識的關鍵。例如，有學者提出，有必要對刑法學基礎理論進行調整，在實體法層面，參照大陸法系傳統(tǒng)，構建以行為無價值論為基本立場的刑法學，是中國刑法學回歸常識的途徑。?參見溫登平：《反思常識主義刑法觀》，載《中國刑事法雜志》2013 年第9 期。而筆者認為，刑事法學回歸常識必須建立在某種理論體系基礎之上的觀點值得商榷。無論是大陸法系抑或英美法系，各自國家所選擇的刑事法理論體系，都存在一定的合理性基礎。而理論體系相似的國家,刑事裁判的法律效果和社會效果卻有著巨大差異。因此，理論選擇并不是刑事法學回歸常識的關鍵，重點在于將刑事法學研究的理念由單純理論探討轉向實際問題，關注理論應用的實際效果。以刑法學為例，長期以來，刑法學研究把研究方向放在犯罪構成三要件和四要件選擇，以及行為無價值和結果無價值誰占主導地位等理論爭議之中，而對司法實踐中諸多現實困惑視而不見，這樣單純的理論之爭，顯然不會提升刑事裁判的公眾認同。要想實現回歸常識，使刑事裁判獲得社會公眾的認同，就必須充分發(fā)揮指導實踐的作用，不斷推動刑事立法和刑事司法的完善，而完善的方向則是使刑事裁判同當代公眾的公平正義期待相一致。與此同時，刑事法學也將通過不斷解決我國刑事司法實踐中的現實問題，逐漸探索適合我國現階段社會現實的法學理論，進而構建出中國特色的刑事法學理論體系。

值得注意的是，刑事法學指導司法實踐的方向固然是追求刑事裁判結果被公眾認可，但是這種認可依然是在刑事法學堅持自身理論體系和原則框架的基礎上的，正如有學者所指出的“應當對與刑法有關的個案輿論保持高度的審慎與冷靜，對刑法偏好作出有限響應，警惕刑法的過度社會化和刑法資源的‘通脹’傾向”。?白建軍：《中國民眾刑法偏好研究》，載《中國社會科學》2017 年第1 期。

因此，很有可能在個別案例中，刑事法學理論推演出來的定罪與量刑同公眾的認知存在較大的差異性，著名的“許霆案”就是如此。面對此種沖突時，刑事裁判必然面臨著選擇，是順從社會公眾的意志還是堅持自身的理論推演？筆者認為，此種情況下，首先應當判斷此時的刑事裁判公共認知是理性的表達，還是被非理性所引導。對于后者，刑事裁判應當堅持自身的理論，發(fā)揮刑事裁判的教育宣示作用，使理性的刑事法理念被公眾所接受。而對于前者，刑事裁判則應當借此反思問題的所在，如果是刑法學理論自身的問題，應當對刑法學理論進行一定的更新；如果是刑事立法的缺陷，則應當在尊重刑法權威性和穩(wěn)定性的前提下，及時提出立法修正。

（二）保障并完善被害人的量刑建議權：社會輿論中的關鍵性個體疏導

從廣義上來說，刑事裁判公眾認同的構成也應該包括當事人對案件的評價，而且從實際情況來看，對刑事裁判意見最大的就是當事人，尤其是被害人及其家屬。由被害人及其家屬所進行的信訪、上訪，是影響社會公眾對刑事裁判態(tài)度的最直接因素，也是各級法院極力避免的“社會熱點事件”。從當前的司法實踐來看，法院和法官在判決相關的刑事案件時，都要考慮到被害人及其家屬的意見，被告人一方是否積極賠償被害人一方的損失、是否得到被害人一方的諒解，也在很多案件中成為影響量刑乃至定罪的重要依據。從提升刑事裁判各種認同的角度來說，被害人的量刑建議制度意義重大，與其對被害人的量刑建議權持否定態(tài)度，不如正視現實，合理完善這一制度，切實做到法律效果與社會效果的統(tǒng)一。

盡管犯罪具有共通的社會危害性特征，這也正是現代刑事司法采用公訴模式的理論基礎。但是對于侵害個人法益的犯罪而言，被害人無疑依然是犯罪最為直接的侵害對象，作為權益直接受損害的主體，在刑事司法裁判中，被害人的主張理應予以高度的保障與尊重。然而，在我國刑事司法實踐中，被害人長期處于“邊緣地帶”，盡管近年來被害人已經通過“提出量刑建議”“達成和解協議”“協商調解協議”等制度，逐步擺脫了僅具有證人功能的“當事人”角色，但被害人對刑事司法的整體影響性依然較小，而上述增強被害人地位的制度亦不具有強制性，被害人的權利保障依然是刑事司法中被“忽略的一環(huán)”，被害人對刑事司法裁判結果不滿的情形時有發(fā)生。?參見韓軼：《論被害人量刑建議權的實現》，載《法學評論》2017 年第1 期。

完善被害人的量刑建議權，不僅具有個人法益保護、被害人權利實現、恢復性司法等理論依據，更具有化解刑事裁判公眾認同沖突的實踐價值。因此，提升被害人的量刑建議權，使之具有一定的剛性效力，特別是在能否對犯罪人適用減輕處罰、從輕處罰時，審判機關應當充分考量被害人的量刑建議。而且，一旦被害人對刑事裁判最終的結果持嚴重否定意見，被害人量刑建議權未被采納時，應當建立流暢的司法反應渠道和救濟機制，使被害人的訴求能夠得到司法回應。通過上述制度性舉措，建立起完善的被害人量刑建議權保障體系，在提升被害人司法滿意度的同時，也將減少刑事裁判公眾的認同沖突。

（三）提升刑事裁判的溝通屬性：規(guī)范化的裁判文書說理和輿論回應說明

刑事裁判的公眾認同，實際上也是司法的社會可接受度考量，是刑事裁判的過程及結果得到社會大多數人的認可或贊同的過程。公眾認同將會進一步提升刑事裁判的效率和質量，如節(jié)約司法成本，提高訴訟效率，增強司法公信力，培養(yǎng)公眾對法律的信仰等。當前司法工作中的“案多人少”“案難人少”“執(zhí)行難”等問題，從一定意義上都與裁判的公眾接受度不高有關，盡管影響刑事裁判社會認同的因素很多，不僅包括裁判者內在因素、司法環(huán)境、司法權的強弱，還包括黨政機關、檢察機關、公安機關、當事人、媒體報道、社會輿論等各方面影響裁判的外在壓力等等。然而，值得注意的是，我們大部分刑事裁判還是都能堅持法律原則和正確適用刑法規(guī)范的，但是得出刑事裁判結論的說理則嚴重不足。

1.刑事裁判中的裁判文書說理應進一步加強

許多案件之所以引發(fā)社會的普遍關注，主要是因為刑事裁判同公眾之間缺乏應有的溝通，使公眾對法律適用的合理性基礎引發(fā)了質疑，而裁判文書中缺乏足夠說明更是進一步加強了這種質疑，進而產生了刑事裁判公眾認同沖突。盡管當前我們刑事裁判文書中的說理已經得到了加強，但同域外成熟的司法實踐相比，依然存在較大的不足。單純列舉事實和法條，卻不進行事實和法律條文之間的映射關系說明，依然是當前刑事裁判文書的主流。因此，未來中國的司法改革中，法官裁判不僅僅要嚴格按照法律條文的規(guī)定辦事，還需要進行符合社會大眾基本法律感情的充分說明，做到法律效果與社會效果的統(tǒng)一。法律條文的規(guī)定可以概括為“法理”，而社會大眾的基本法感情可以概括為“情理”，實現司法裁判的社會效果需要溝通法理與情理，在情理法之間尋求平衡，而這種平衡的追求應當通過裁判文書中的說明予以體現。值得注意的是，在溝通情理與法理的過程中，需要特別關注國家法與習慣法關系，尤其是少數民族習慣法。《立法法》允許民族區(qū)域自治地區(qū)的自治條例和單行條例有特殊規(guī)定，“自治條例和單行條例可以依照當地民族的特點，對法律和行政法規(guī)的規(guī)定作出變通規(guī)定，但不得違背法律或行政法規(guī)的基本原則，不得對憲法和民族區(qū)域自治法的規(guī)定以及其他有關法律、行政法規(guī)專門就民族自治地方所作的規(guī)定作出變通規(guī)定?！钡莾H僅有法律規(guī)定上的區(qū)別對待還不夠，除了制定法外，更需要關注在實踐中發(fā)揮作用的、未成文的習慣法。

2.熱點刑事案件輿情回應說明制度的建立

當前的許多熱點刑事裁判案件，司法機關都進行了輿情反饋和說明，但是這種輿情回應依然是一種缺乏規(guī)范化的“自發(fā)之舉”，未來的司法改革中，不僅要關注刑事裁判本身的形式和內容，同時要建立起立法保障機制，建立制度化的刑事熱點案件輿情回應制度。具體來看，應當包括以下幾方面內容：第一，實現熱點刑事案件的輿情風險控制。熱點案件輿情回應制度的建構，首先要考慮熱點案件的不利影響及風險的預防和減輕，結合現有刑事裁判實踐中的問題，建立刑事裁判出現問題時的應對和解決制度，確保刑事裁判的公眾認同效果。第二，建立規(guī)范化的輿情回應說明制度。主要包含以下幾點：（1）當特定輿情風險已然出現，就必須在第一時間進行公開回應，避免由于回復、反饋不及時造成的公眾不滿和質疑，具體時間限定上，一般輿情案件不應當超過3 天，特大輿情案件不應當超過24 小時。（2）熱點刑事案件輿情回應內容、方式的規(guī)范化。作為一種官方的輿情回應說明，必須高度審慎，應審視說明內容是否符合司法目標和法律原則，注重發(fā)布內容和方式的靈活把握，避免回應說明引發(fā)新一輪的公眾質疑和不滿。（3）熱點刑事案件輿情回應的及時更新。由于大量熱點刑事案件在審理過程中和程序推進中，可能出現新的情況，如果新的情況同早期輿情回應說明信息存在出入，應盡快進行輿情回應更新，從而建立透明、嚴格、有效的輿情說明發(fā)布程序，確保內容的正確，此外，還需及時更正錯誤信息。第三，完善熱點刑事案件輿情回應工作的評價機制。熱點刑事案件輿情回應應當成為司法機關工作的一部分，為了熱點刑事案件輿情回應取得最大的效果，引入工作評價機制，有利于促進各級司法機關更加規(guī)范、高效地運用熱點刑事案件輿情回應機制。具體來看，對熱點刑事案件輿情回應工作效果的評價應當從以下幾個方面開展：（1）熱點刑事案件輿情回應的數量，以及公眾對回應信息的評價；（2）熱點刑事案件輿情回應內容被推薦和轉發(fā)的情況；（3）基于熱點刑事案件輿情回應衍生信息的數量和范圍情況；（4）熱點刑事案件輿情回應同公眾的互動交流情況，包括主動的和被動的；（5）司法機關網站的瀏覽數量，政務微博、政務公眾號的“粉絲”數量，同時要注意“粉絲”群體的相關性和類型。

（四）積極提倡預防性刑法觀：激勵性刑法規(guī)范的公眾認可

在刑罰理論的發(fā)展和演化過程中，報應刑理念和預防刑理念始終是理論界探討的核心問題之一。時至今日，圍繞著二者的相關學術爭論依然存在，雖然爭議不止，但是預防刑理念的價值已經被學界所普遍承認。然而，不可否認的是，當前社會公眾往往對報應刑理念有著更多的認可甚至是執(zhí)著?；跇闼氐恼x理念，社會公眾對司法裁判是否合理的評價基準是犯罪人承擔的刑罰痛苦能夠匹配犯罪的危害性程度，在一定程度上認可“以牙還牙，以眼還眼”的簡單化報應刑理念，忽視犯罪人承擔刑事責任的輕重，也要同其再次犯罪的可能性相對應。因此，社會公眾對自首、立功、坦白等法定從輕、減輕情節(jié)的適用，認可度較低，盡管此類情節(jié)可以體現出犯罪人再犯可能性的差異。實際上，上述情節(jié)都屬于刑法體系對犯罪人進行正向引導的規(guī)范，筆者認為可以將其稱之為“激勵性刑法規(guī)范”。?激勵性刑法規(guī)范，是指規(guī)定負有刑事責任的行為人實施特定的行為，可以引發(fā)刑事責任從輕、減輕、免除的刑法規(guī)范。同報應刑理念相比，預防刑理念的貫徹和實現更為復雜，報應刑要求刑罰的輕重同犯罪的危害性相適應，做到重罪重罰、輕罪輕罰；預防刑則要求刑罰必須符合基于威懾、指引公眾的一般預防和基于犯罪人人身危險性的特殊預防的需求。激勵性刑法規(guī)范，就是實現預防性刑法觀的重要規(guī)范。必須指出的是，同報應性刑法觀相比，預防性刑法觀實際上同公眾的現實利益聯結更為緊密。預防刑的理念來源于現代刑法的實質，現代刑法的實質是為了保護包括個人利益、社會利益和國家利益在內的各種合法利益的順利實現，國家設立刑法的目的是保護包括犯罪人在內的全體公民的正當權益。因此，司法機關應當加大對預防性刑法觀的倡導，引導公眾認可激勵性刑法規(guī)范的正面價值。

四、余論

化解刑事裁判的公眾認同沖突，并非要求消弭刑事法的專業(yè)化本身，后者也是刑事法學界十多年來的努力方向之一。大量的專業(yè)術語和眾多的理論學說，這是普通社會公眾所不能完全掌握的。而絕大部分社會公眾對了解刑法學晦澀的專業(yè)術語和復雜的理論推演也毫無興趣，人們關注的是刑事法學服務實際生活以及對危害社會行為的準確定性、定量、分析的能力和效果。因此，刑事裁判公眾認同并不是使刑法學的知識能完全被社會公眾所了解和認同，刑事裁判公眾認同的實質應當是刑法學公眾認同的回歸，即刑法學在指導刑事立法和刑事司法實踐的過程中所起的作用得到社會公眾的認同。隨著學科的發(fā)展，新的刑事法理論和流派會不斷的產生，理論的專業(yè)化和復雜化將使刑事法學知識同社會常識的脫離更加明顯。但是，這絲毫不是要否定刑事裁判的社會可接受度問題研究。實際上，理論、立法與實踐中的差別，精英與大眾的知識差異，恰恰給司法裁判提供了廣闊的空間。刑事法學理論的高度抽象化，刑事立法的高度統(tǒng)一化，不可能完全回應民眾意見，但是在刑事司法過程中，可以通過司法個案具體地回應利害關系人的訴求，使得紙面上的刑事法治走向現實。