胡鈺彬

新疆科技學(xué)院，新疆 庫(kù)爾勒 841000

民事案件的復(fù)雜性日益凸現(xiàn)，“同案不同判”現(xiàn)象也越來(lái)越多?！巴浮敝傅氖敲袷掳讣男再|(zhì)、事實(shí)以及法律關(guān)系等都一樣，而“不同判”則指的是裁決結(jié)果不同。顧名思義，“同案”是指相同案件性質(zhì)、類型、同類事實(shí)，而“不同判”是指在“同案”的基礎(chǔ)上，在適用法律上作出不一致的裁判。

一、民事案件中“同案不同判”的界定

民事案件下的民事糾紛一般發(fā)生于某一特定主體或時(shí)空中，“同案不同判”中的同案并不是指兩件民事案件的所有細(xì)節(jié)都完全相同，這樣的“同案”是不存在的，從法律意義上，對(duì)于“同案”的界定應(yīng)該從法律事實(shí)、法律關(guān)系等多方面看[1]，界定是否為“同案”應(yīng)從以下幾個(gè)方面考量：

（一）法律關(guān)系性是否一致

從民事案件角度來(lái)看，一般為當(dāng)事人提起訴訟尋求某一方面的法律保護(hù)或維護(hù)自己的合法權(quán)益，在此過程中，當(dāng)事人要求保護(hù)的法律關(guān)系一致可被視為“同案”。民事案件中當(dāng)事人訴訟的基礎(chǔ)和法律裁決的對(duì)象即是當(dāng)事人要求保護(hù)的法律關(guān)系，因此，是否為“同案”需要看兩個(gè)民事案件的法律關(guān)系性質(zhì)是否一致，當(dāng)事人要求保護(hù)的法律關(guān)系也是人民法院審理的重點(diǎn)以及裁決的重要依據(jù)。換句話說，如果存在相同法律事實(shí)的兩個(gè)民事案件，若當(dāng)事人要尋求人民法院保護(hù)的法律關(guān)系性質(zhì)不一致，則不屬于“同案”，那么其判決結(jié)果自然也就不屬于“不同判”了。

（二）案件事實(shí)是否一致

除當(dāng)事人要求保護(hù)的法律關(guān)系外，具有法律意義的案件事實(shí)也是判斷是否為“同案不同判”的重要依據(jù)，兩個(gè)民事案件的案件事實(shí)是否相同也是界定是否“同案”的標(biāo)準(zhǔn)。民事案件的判決結(jié)果是法官依據(jù)法律或相關(guān)條例對(duì)具有法律意義的案件事實(shí)進(jìn)行的判斷與裁決，因此，只需要對(duì)比當(dāng)事人請(qǐng)求保護(hù)的法律依據(jù)以及法律構(gòu)成要件等與案件事實(shí)相關(guān)的內(nèi)容是否具有相似性，從而確定兩個(gè)案件的案件事實(shí)是否一致。在判斷法律事實(shí)是否相同時(shí)，要過濾掉那些無(wú)法律意義的內(nèi)容，即一些不會(huì)對(duì)裁決結(jié)果產(chǎn)生影響的“無(wú)關(guān)細(xì)節(jié)”[2]。

（三）適用程序是否一致

不同的民事案件所適用的訴訟程序也不盡相同，“同案”應(yīng)該是基于相同的訴訟程序，所適用的訴訟程序不同或處于不同的訴訟階段，依法所適用的當(dāng)事人權(quán)利、義務(wù)以及法官的裁判方式等不同會(huì)導(dǎo)致案件裁決結(jié)果不一致的現(xiàn)象。因此，即使是兩件民事案件的法律關(guān)系性質(zhì)、法律事實(shí)都相同，但依法所適用的訴訟程序不同也不屬于“同案”。例如，兩個(gè)民事案件中，一起案件是通過調(diào)解的方式結(jié)案，另一起案件是通過裁判結(jié)案，那么不同的結(jié)案方式即不同的訴訟程序所導(dǎo)致的判決結(jié)果不同，顯然不能將這類情況歸結(jié)為“同案不同判”。除此之外，民事案件的終審時(shí)間或階段不同導(dǎo)致的裁判結(jié)果不同也不能被歸結(jié)為“同案不同判”。如，在其他條件相同的情況下，一起案件一審結(jié)束后當(dāng)事人未提起訴訟，一審結(jié)果便是終審結(jié)果，而另一起案件當(dāng)事人行使了二審訴訟權(quán)利，二審為終審，這種情況顯然不是“同案不同判”。

（四）對(duì)于“不同判”的界定

在“同案不同判”的界定中，如何界定“不同判”也是研究“同案不同判”原因以及解決辦法的重要內(nèi)容?！安煌小卑藢?shí)體裁判以及許多與實(shí)體裁判相關(guān)的問題，在界定了兩個(gè)民事案件為“同案”后，還要判斷兩者是否為“不同判”，界定的重心在于兩個(gè)民事案件在相同事實(shí)、法律關(guān)系的情況下，裁判結(jié)果所適用的法律或法規(guī)是否相同。

二、民事案件“同案不同判”的法律監(jiān)督

（一）個(gè)案與類案監(jiān)督結(jié)合

“同案不同判”現(xiàn)象出現(xiàn)的根本原因是法律適用不當(dāng)、舉證規(guī)則使用不當(dāng)?shù)取Ｔ趥€(gè)案監(jiān)督中，要積極引導(dǎo)當(dāng)事人用好抗訴以及再審檢察這兩個(gè)監(jiān)督手段，并嚴(yán)格把握這兩個(gè)監(jiān)督手段的適用條件，積極主動(dòng)跟進(jìn)案件，監(jiān)督案件的進(jìn)展。類案監(jiān)督要注意把握正確的工作方法，與個(gè)案相比，類案監(jiān)督更具綜合監(jiān)督功能，但其使用范圍相對(duì)狹窄，在選擇類案監(jiān)督為“同案不同判”監(jiān)督手段時(shí)必須配合個(gè)案監(jiān)督，謹(jǐn)慎選擇類案監(jiān)督的范圍。例如，由于法院的法律適用的不同而導(dǎo)致的“同案不同判”可以選擇同一裁判尺度，堅(jiān)持“同案同判”工作目標(biāo)[3]。

（二）完善法律監(jiān)督制度

“同案不同判”的法律監(jiān)督離不開法律監(jiān)督體系的完善，制度監(jiān)督與檢察監(jiān)督相結(jié)合有利于改善“同案不同判”現(xiàn)象。根據(jù)《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于地方人民法院、人民檢察院不得制定司法解釋性質(zhì)文件的通知》，我國(guó)對(duì)地方人民法院以及地方人民檢察院提出了要求，即兩個(gè)機(jī)構(gòu)都不得制定司法解釋性質(zhì)類文件，這是由最高人民法院以及最高人民檢察院研究后提出的要求。該要求僅指出地方人民法院與人民檢察院不能制定司法解釋性文件，并沒有全面否決與其具有相似情況的解釋性文件的效力。事實(shí)上，正是由于過程中有太多客觀實(shí)踐的需要，考慮到現(xiàn)實(shí)因素，地方法院及檢察院這類規(guī)范性文件才未做到全面禁止。因此，改善“同案不同判”現(xiàn)象要完善相應(yīng)的法律監(jiān)督體系，首先就是要做好對(duì)此類文件的效力以及合法性進(jìn)行審查監(jiān)督，并積極邁出規(guī)范這類文件的步伐，及時(shí)填補(bǔ)法律的空缺，完善相應(yīng)的法律適用，減少“同案不同判”現(xiàn)象。追根溯源，應(yīng)盡快統(tǒng)一全國(guó)法律適用，這種制度監(jiān)督與檢察監(jiān)督不僅尊重了法院審判權(quán)的運(yùn)行規(guī)律，也在滿足人民需要的同時(shí)尊重了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能。在檢察監(jiān)督方面，若法院或檢察院在辦案過程中遇到了法院解釋性文件存在不科學(xué)、不合理的情況時(shí)，可以就此提出檢察建議，建議人民法院提高規(guī)范性文件的合法性以及有效性，及時(shí)制止人民法院使用不合法、不合理的解釋性文件作為法律依據(jù)進(jìn)行適用。

三、“同案不同判”現(xiàn)象的治理路徑

“同案不同判”一直是社會(huì)以及立法、司法等機(jī)關(guān)擔(dān)憂的現(xiàn)象，“同案不同判”在很大程度上會(huì)嚴(yán)重?fù)p害司法機(jī)關(guān)的公信力，從而造成政府公信力下降。因此，必須深入研究民事案件“同案不同判”的法理問題，從根源出發(fā)，結(jié)合其他影響因素一起加強(qiáng)“同案不同判”的法律監(jiān)督，提高人民法院的公信力。

（一）正確區(qū)分與對(duì)待“同案不同判”

對(duì)待“同案不同判”要明確區(qū)分其類型，類型不同的“同案不同判”，其原因以及解決方式也不同。首先，對(duì)于“同一案件”或“相似案件”，不同審判機(jī)構(gòu)存在不同裁判結(jié)果的現(xiàn)象，這種情況的產(chǎn)生并不能說明審判結(jié)果有問題，是具有一定合理性的，可以通過二審以及審判監(jiān)督程序彌補(bǔ)審判制度以及程序機(jī)制的不足之處。其次，是民事案件中“相似案件”的不同判決。事實(shí)上，在司法實(shí)踐過程中，兩個(gè)民事案件完全一樣是不存在的，基于民事糾紛的原因、特征等內(nèi)容，不同法官在依法行使審判權(quán)時(shí)，對(duì)于“相似案件”的自我理解、案件解讀以及法律適用等的應(yīng)用存在不同而得出了不同的裁判結(jié)果。但需要注意的是，“相似案件”的審判必須是合理的，有明確法律依據(jù)的。反之，若對(duì)“相似案件”的“不同判”是非正當(dāng)?shù)?，那么這類“同案不同判”情況就應(yīng)當(dāng)給予高度警惕，立法者以及司法者都應(yīng)高度警惕案件的判決是否正當(dāng)?；谏鲜鋈惒煌愋偷摹巴覆煌小保覀儜?yīng)合理區(qū)分“同案不同判”，并針對(duì)其產(chǎn)生原因以及結(jié)果采取應(yīng)對(duì)措施。

（二）確保審判權(quán)的獨(dú)立性

法官必須依法獨(dú)立行使審判權(quán)，確保司法公正。從某種程度上說，“同案不同判”違背了司法公正的要求，在實(shí)踐過程中，要保持法官審判獨(dú)立性，部分“同案不同判”現(xiàn)象是我國(guó)司法規(guī)律的體現(xiàn)。法官根據(jù)個(gè)案特征，結(jié)合法律適用以及案件事實(shí)作出了一些符合法律基本要求的且合乎限度的“同案不同判”審判，這種“同案不同判”并不應(yīng)該受到干擾[4]。輿論監(jiān)督為完善我國(guó)法律制度注入了新活力，但輿論監(jiān)督在監(jiān)督法院或檢察院的同時(shí)，也會(huì)為法官正常審判帶來(lái)壓力。隨著互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的到來(lái)，新媒體發(fā)展的背景下，一些無(wú)良自媒體在不知情的情況下誘導(dǎo)輿論，在未經(jīng)深入了解“同案不同判”背后的案件事實(shí)或掌握充分證據(jù)的情況下，媒體為博取流量發(fā)布了不實(shí)報(bào)道，引起了大批民眾在互聯(lián)網(wǎng)上“審判”，難免會(huì)給法官的審判施加壓力。輿論監(jiān)督是一把雙刃劍，在處理民意與司法兩者關(guān)系時(shí)需要給予更多的關(guān)注。統(tǒng)一民眾、媒體、司法機(jī)關(guān)的認(rèn)識(shí)，規(guī)范法律法規(guī)，完善審判監(jiān)督體系是十分有必要的。但無(wú)論是媒體還是社會(huì)群眾都應(yīng)注意，司法審判活動(dòng)中法官應(yīng)依法行使自己的獨(dú)立審判權(quán)，媒體與民眾應(yīng)與其保持一定距離。當(dāng)然，法官在獨(dú)立行使審判權(quán)的同時(shí)，也不能完全忽視民眾的意義，應(yīng)適當(dāng)傾聽民眾聲音，關(guān)注自己所作出的司法審判的社會(huì)效果，以便及時(shí)發(fā)現(xiàn)司法審判的不合規(guī)問題并及時(shí)規(guī)避。這并未與獨(dú)立審判相沖突，而是理性對(duì)待與處理“同案不同判”現(xiàn)象。

（三）發(fā)揮案例指導(dǎo)作用

案例指導(dǎo)制度具有一定的引導(dǎo)作用，積極合理運(yùn)用案例指導(dǎo)制度有利于正面解決“同案不同判”問題。隨著社會(huì)的發(fā)展，民事案件的復(fù)雜性日益凸顯，越來(lái)越多的“稀奇”的、不常見的民事案件映入大眾的眼簾，一些以往法律或標(biāo)準(zhǔn)中未涉及到的問題引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注，法律適用的不完善導(dǎo)致“同案不同判”現(xiàn)象無(wú)法全面杜絕。“同案同判”是一般意義上且最理想化的傳統(tǒng)法理學(xué)的基本要求，也是人民以及法理界最認(rèn)可的判決。但在司法實(shí)踐領(lǐng)域，還不能完全達(dá)到這種境界，因此“同案不同判”現(xiàn)象也存在一定的合理性。在司法實(shí)踐中，法官遇到“相似案件”時(shí)，采用遵循先例的方式給予裁判結(jié)果是較為常用的方法。當(dāng)法官遇到棘手案件或特殊情況時(shí)，可借助案例指導(dǎo)制度來(lái)有效促進(jìn)“同案同判”的實(shí)踐?！跋嗨瓢讣钡姆申P(guān)系、案件事實(shí)等相同，通過案例指導(dǎo)可以起到正面的積極引導(dǎo)作用，促使法官?gòu)摹跋嗨瓢讣敝蝎@得審判“靈感”，以此實(shí)現(xiàn)“同案同判”目標(biāo)。案例指導(dǎo)制度具有一定的靈活性，與法律條文相比，指導(dǎo)性案例并不具備強(qiáng)制性，也沒有清晰明確的處置方式，僅僅是為“相似案件”提供一個(gè)可供法官自由選擇運(yùn)用的參考，法官可以行使自由裁量權(quán)選擇部分或全部參照。

（四）構(gòu)建合理的追錯(cuò)機(jī)制

上述提到，“同案不同判”現(xiàn)象存在正當(dāng)與不正當(dāng)之分，顯然不正當(dāng)?shù)摹巴覆煌小爆F(xiàn)象應(yīng)杜絕。這就要求我們限制錯(cuò)案追責(zé)范圍，明確相關(guān)責(zé)任人員，搭建科學(xué)的、有效的追錯(cuò)機(jī)制。在司法實(shí)踐中，除了發(fā)揮案例指導(dǎo)的作用外，還要加快推進(jìn)“同案同判”目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，盡量避免“相似案件”的“同案不同判”現(xiàn)象。對(duì)于非正當(dāng)?shù)摹巴覆煌小爆F(xiàn)象應(yīng)及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止，在此基礎(chǔ)上要及時(shí)對(duì)相關(guān)責(zé)任人追責(zé)，以此減少“同案不同判”現(xiàn)象，增強(qiáng)法院的公信力[5]。一方面，要建立事后監(jiān)督機(jī)制，基于非正當(dāng)“同案不同判”情況搭建追錯(cuò)機(jī)制，避免主觀或非主觀原因?qū)е碌姆钦?dāng)“同案不同判”現(xiàn)象的出現(xiàn)。另一方面，要加強(qiáng)事前、事中法律監(jiān)督力度，引導(dǎo)當(dāng)事人提出二審訴求，對(duì)“相似案件”進(jìn)行再審，在“同案不同判”現(xiàn)象形成前盡可能避免這類現(xiàn)象的出現(xiàn)。

總而言之，“同案不同判”現(xiàn)象雖然存在一定的合理性，但盡可能避免“同案不同判”現(xiàn)象是我國(guó)司法體系發(fā)展的重要目標(biāo)。造成“同案不同判”現(xiàn)象的法理原因較多，拋開審判者主觀原因外，制定法、司法程序、裁判主體等因素是導(dǎo)致“同案不同判”現(xiàn)象的主要原因。減少“同案不同判”現(xiàn)象需要法官能明確界定“同案”，并合理利用案例指導(dǎo)制度，結(jié)合案件事實(shí)作出正確的審判。針對(duì)民事案件中個(gè)案存在特殊情況的，也不必執(zhí)著于“同判”，應(yīng)根據(jù)法律事實(shí)以及法律適用作出最為合法、合理的審判結(jié)果。