齊鳳杰

吉首大學法學與公共管理學院，湖南 吉首 416000

《民法典》保理合同中核心問題應收賬款轉讓的規(guī)定有些簡單，缺乏對基礎理論性問題的具體研究，所以實踐中會存在一些問題，例如未明確保理合同的性質、在保理合同參照債權讓與的規(guī)定不適用、保理合同涉訴案件管轄沖突等。本文對應收賬款轉讓問題進行了研究，首先，介紹保理合同的涵義及法律關系，對保理合同進行分析；其次，通過分析保理合同在實踐中的問題，為保理合同實踐需要提出自己的見解。

一、保理合同概述

（一）保理合同的概念

保理合同的內涵：應收賬款債權人將現(xiàn)有的或者將應收賬款轉讓給保理人，保理人提供資金融通、應收賬款管理或者催收、應收賬款債務人付款擔保等服務的合同。

（二）保理合同的法律關系

保理業(yè)務包含著保理合同和基礎合同，當事人為應收賬款債權人、保理人以及應收賬款轉讓債務人。應收賬款債務人需要承擔最終的還款義務，與保理合同關系密切，但其并不是保理合同的一方，所以保理合同也并未賦予其權利和義務。

保理合同成立的必要條件如下：1．保理商主體是依規(guī)從事保理業(yè)務的金融機構或者商業(yè)保理公司；2．以應收賬款債權轉讓行為為前提；3．書面保理合同為要式行為；4．保理商理應要提供資金融通、應收賬款管理、付款擔保等其中一項業(yè)務。[1]

（三）保理合同法律關系的特點

1．一般存在兩種合同和三方當事人

應收賬款債權人有融資需求，與保理人產生保理業(yè)務。正如此，保理人開始介入應收賬款債權人與債務人的基礎合同，產生保理合同、保理人、應收賬款債權人、應收賬款債務人等要件。

2．保理人通過受讓獲得對債務人債權請求權

保理人通過應收賬款轉讓行為占據(jù)債權人地位，保理人就依據(jù)保理合同對應收賬款進行監(jiān)督管理，如對銷售賬戶管理、應收賬款催收等。

3．債務人是第一順位的還款義務承擔者

債權人將應收賬款轉讓給保理人之后，保理人為債權人提供貸款、轉讓預付款等。保理融資中債務人是第一順位的還款義務承擔者，也只有債務人未清償時，保理人才可以依約定享有追索權，要求債權人承擔回購的義務。在債務人沒有按時還款的情況下，保理人可以自己選擇向一方或者雙方承擔責任。

4．存在保理人對債務承擔壞賬擔保的情形

保理人根據(jù)債務人的信用額度內進行承購，并對承購賬款承擔壞賬擔保責任。保理人無追索權時，債務人若未完成基礎合同付款義務，這種情況下由保理人承擔最后的損失。

（四）應收賬款轉讓行為在保理合同中的作用

首先，從義務設定來講，應收賬款轉讓既屬于轉讓人的首要義務，又屬于保理合同成立的核心。假使保理人僅向債權人提供資金融通，并不涉及對應收賬款債權的轉移問題，那么就只能說構成借貸等其他關系而非保理關系。為應對實務中存在的保理與借貸關系混淆的狀況，需要核實現(xiàn)狀，從基礎法律合同、保理商主觀是否明知虛構、合同真實權利義務等方面核查合同。法院對于披著保理外衣、實則是真實的借貸關系的認定，應參照民間借貸的規(guī)定確定案由和審理。

其次，從合同的目的講，資金融通、付款擔保服務都圍繞應收賬款轉讓展開。保理關系中應收賬款轉讓是其主要內容，金融服務是附隨為次要從屬地位。

最后，從作用角度來看，保理人在享有追索權時可要求債權人回購，這種行為產生的實質效果為解除雙方的保理合同關系。由此，應收賬款轉讓是保理業(yè)務產生的必經環(huán)節(jié)，對辨別法律關系、維持保理關系至關重要。

二、保理合同在司法實踐中存在的問題

（一）保理關系與基礎合同約定案件的管轄權不一致時產生沖突

保理合同有追索權與無追索權的保理模式之分，這兩種最關鍵的不同在于債務人因客觀原因或者其他原因無法支付應收款項時，保理人能否享有讓債權人償付融資、反轉讓、回購賬款等權利。保理合同的糾紛屬于復合型的法律關系。雖然《民法典》對保理的權利進行確認，但是未對維權時的管轄權問題進行規(guī)定。雖在實務中，保理合同在簽訂時大多會約定管轄權，就會存在基礎合同與保理合同中約定相異的情形，此時，在多方維權時，保理合同糾紛案件會因維權沖突而在管轄權選擇上有矛盾。

（二）在有追索權的保理案件中，司法對應收賬付款義務人的責任形態(tài)認定不一致

在有追索權的保理案件中，保理人向應收賬款債權人和債務人行使請求權時，兩被告的責任形態(tài)認定和分析在實踐中有差異，這會影響兩被告責任的承擔、保理人權利的實現(xiàn)、同案不同解決方式的司法效果等。

保理人同時向應收賬款債權人和債務人行使請求權時，兩被告的責任形態(tài)沒有明確，這影響著兩被告承擔義務的形式和維權的結果。實踐中主要有兩種形態(tài)：一種是請求二者承擔連帶責任，從案件檢索結果可知，案件主張兩者承擔連帶責任的保理人偏多；另一種是請求二者承擔補充責任，均暫未明確責任形態(tài)。

通過分析裁判說理，連帶責任大多認定保理合同性質是屬于借款合同與擔保合同的復合體，應收賬款轉讓的存在目的在于擔保資金借貸主債務履行，這從目的角度說明了保理合同的性質，從而對債務人的責任進行劃分。

還有裁判認定保理人、應收賬款債務人、債權人，三者的權利法律基礎相異，不具有連帶責任的基礎。部分法院認為只有在債務人真的無法承擔債務履行義務時，才對債權人認定為補充責任的形式，具有先后的履行順位也可以保護保理人權利得到實現(xiàn)。補充責任是對債權人與債務人承擔不同的責任綜合形成的，決定了責任的先后性，在法理上具有依據(jù)。

三、保理合同司法實踐中問題的思考

（一）保理合同案件存在管轄權沖突問題的分析

1．針對無追索權保理合同，我們認為管轄法院一般依據(jù)基礎合同來確定。應收賬款轉讓行為的性質主流是認為屬于債權轉讓，這具有理論依據(jù)，另外在《民法典》的兜底條款中規(guī)定，應收賬款轉讓后實踐問題參照債權轉讓的規(guī)定。保理商在達成保理業(yè)務時，對基礎合同的審查具有謹慎審理的義務，也可以直接推定保理人對基礎合同的管轄權約定是明知的，對保理合同與基礎合同管轄權內容相異也有預見性，而債務人則相反。從另一角度，這樣處理沒有加重債務人的負擔，符合法理。因此，出于保護交易公平性，保理商作為具有審查義務和審查優(yōu)勢的受讓人，認為接受了基礎合同內容的約束，且不能以債務人簽署轉讓通知為由，來直接認定債務人愿意受到保理合同管轄權的約束。[2]

2．針對有追索權的情形，因會同時存在保理合同糾紛和基礎合同糾紛，《民法典》僅規(guī)定，保理人實現(xiàn)債權，既可以通過保理合同糾紛來實現(xiàn)，也可以通過基礎合同糾紛來主張，但對于同時主張時存在保理合同和基礎合同管轄權不一致情形，實踐中還存在差異。

實踐中，法院更傾向于將兩個案件合并審理。在同時主張的情況下，所要實現(xiàn)的目標均指向保理商的債權，不僅有利于案情的調查，還有助于節(jié)約司法資源。最高院民事案件案由規(guī)定提到，對訴訟中存在不同法律關系且均為訴爭事實的，則法院可以將相關法律關系案由并列，所以合并審理，在理論上是有依據(jù)的。

但是，保理合同與基礎合同都約定了管轄法院、且不一致的情形，應依照哪個約定來確定，各地會存在不一致的認定，實踐中主流觀點有兩種處理方式。

一種觀點認為，要以基礎合同的約定為依據(jù)。天津高院公布《關于審理保理合同糾紛案件若干問題的審判委員會紀要（一）》中支持了這個觀點，認為此時從保理人的法律地位分析，其作為債權受讓人，案件的審理重點應是基礎合同的應收賬款的法律關系，通過基礎合同來認定債務人應當承擔的還款義務，及在未全額還款的情況下如何確保債權人可以回購、反轉讓或要求債權人進行清償[3]。

最高院在A公司與B公司合同糾紛二審民事裁定書中也持此觀點，具體理由為根據(jù)保理合同的性質，《融資租賃合同》是《保理服務合同》的基礎合同，兩個合同共同構成保理法律關系。本案糾紛爭議內容主要是C公司未按《融資租賃合同》的約定來支付租金，因此本案審理的重點也是《融資租賃合同》的履行，所以以基礎合同約定來確定管轄地。

另一種觀點認為，保理合同糾紛案件管轄權的討論當然是要遵守民事訴訟中關于合同糾紛管轄的一般性規(guī)定[4]。最高院在中國D銀行與中國E公司等管轄裁定書中也認可保理合同和基礎合同里面的協(xié)議管轄條款均有效。該案本也屬于可以合并審理的必要共同訴訟案件，存在協(xié)議管轄條款不同，兩個之間也不存在主從隨附關系，所以根據(jù)合同的內容是無法確定管轄權的，在此種情況下也沒有協(xié)議管轄的合意，所以適用《民事訴訟法》一般管轄權的規(guī)定。

筆者認為，對于有追索權的保理合同關系，根據(jù)合意無法確定管轄權時，應適用合同糾紛的一般管轄規(guī)定，則被告住所地均有管轄權，更為合理。理由如下：首先，在無追索權情況下，保理商的債權滿足的方式只能依據(jù)基礎合同來主張，這個是單一的，所以基礎合同在糾紛中占據(jù)了重要的意義，在保理商根據(jù)基礎合同無法實現(xiàn)債權時，也不能向債權人追償；當然，如果保理商實現(xiàn)債權的結果超出保理合同金額的利益，保理合同債務人也無法要求保理商返還。

相反在有追索權的保理合同中，保理商實現(xiàn)債權的方式是“多退少補”式，這就決定了保理合同和基礎合同在該類糾紛中有同等重要的意義。此外，從維護債權人利益的角度考慮，《民法典》也規(guī)定債權人權利的維護既可以通過保理合同實現(xiàn)，也可以通過基礎合同實現(xiàn)，不能僅為了節(jié)約司法資源、統(tǒng)一司法尺度的角度就確認合并審理，債權人有權依據(jù)合同來選擇管轄法院。因而，訴訟是為了權利人更好地維護權利，在不違背法律規(guī)定的條件下，權利人可以依據(jù)合同確定管轄法院，保理商的選擇權應該獲得保障，如果人為規(guī)定保理商的管轄選擇，則抹殺了有追索權保理和無追索權保理的區(qū)別。

（二）有追索權的案件中，保理人向應收賬款債權人和債務人行使請求權時，兩被告責任形態(tài)認定問題分析

對保理人請求權責任形態(tài)的探討，實際上就是對債權人、債務人應承擔何種責任的討論，在無連帶責任保證的約定下，不存在請求權基礎，承擔連帶責任沒有依據(jù)[5]。

以連帶責任視角來說，法院出于尊重商事交易活動的自主性，對是否屬于連帶責任作出認定持謹慎態(tài)度，連帶責任應基于法律規(guī)定或當事人約定而產生[6]。

以補充責任視角來說，債務人不能清償時，保理人才可以開啟追索權?！睹穹ǖ洹分徽J為追索權產生的基礎是應收賬款無法收回或未得以清償，但對于維權的訴訟方式及應收賬款債務人不能清償?shù)淖C明標準都未明確[7]。保理人可請求兩被告共同償付，但由債權人承擔對未償付的部分的補充清償責任。從此，有追索權的制度突破了一般保證順位的傳統(tǒng)，但補充責任的設定也未能完全匹配責任。

筆者認為在無法具體認定責任形態(tài)時，不真正連帶責任是與保理制度最相符的設定。不真正連帶責任是指在多個債務人情況下，一個債務人履行了部分義務，這部分債務就消滅，它有廣義請求權競合的特點，也具有補充責任的一般形式。實踐中也傾向于在應收賬款債務人無法清償時，債權人承擔不真正連帶責任。這種裁判思路，既符合保理人共同求償?shù)囊?，又能使應收賬款債權人和債務人之間具有連帶責任的形式外觀。這種模式表明應收賬款債務人為首要還款順位的地位和應收賬款債務人為最終的責任承擔者的風險特性。并且這種模式產生一個債務履行，而其他人債務消滅的效果。這既維護了保理人的權利，又遵循了不能重復受償?shù)囊?。在保理合同作為有名合同獨立存在后，為保理合同的糾紛解決提供了直接的依據(jù)。尤其是對有爭議的有追索權保理及無追索權保理的行權方法進行了明確規(guī)定，對促進保理行業(yè)的發(fā)展具有深遠意義。但是，《民法典》中規(guī)定的保理合同的條文無法覆蓋保理合同糾紛中各種疑難問題。

四、結語

本文根據(jù)《民法典》的現(xiàn)行規(guī)定以及裁判結果，梳理了部分問題裁判規(guī)則供參考。對于保理合同糾紛審判實踐中的更多問題，例如本文提到的管轄權的問題目前尚缺乏明確的司法解釋對其進行規(guī)范，因此需要最高法院根據(jù)辦理的典型案例總結經驗，為明確的法律法規(guī)及司法解釋提供依據(jù)。