陸 清

(貴州民族大學(xué)法學(xué)院，貴州 貴陽 550025)

一、 現(xiàn)行法律規(guī)定及學(xué)術(shù)討論之梳理辨析

《中華人民共和國保險法》(以下簡稱《保險法》)第十條明確保險合同存在兩個權(quán)利主體，根據(jù)第二十條，作為合同權(quán)利主體的投保人和保險人可以對合同進(jìn)行變更，第十五條賦予投保人合同任意解除權(quán)，這顯然是遵循合同基本原理的規(guī)定，然而《保險法》第三十一條、三十九條、四十一條卻做出特殊的規(guī)定，明確投保人的投保條件并且以被保險人同意作為變更人身保險合同及受益人的選定的前提，這或許是一種立法邏輯體系的矛盾，有待立法進(jìn)一步的完善。 這種矛盾的存在導(dǎo)致在利他人身保險合同法律適用和理論上，投保人任意解除權(quán)一般規(guī)定是否當(dāng)然適用于人身保險合同存在著較大的爭議。 主要爭議焦點在于人身保險投保人解除權(quán)的行使如何規(guī)范才能不損害相關(guān)者利益。 有學(xué)者認(rèn)為利他保險合同第三人的信賴?yán)娌蛔阋詻_破合同相對性原則，即使確有信賴?yán)媸軗p僅通過金錢賠償即可，投保人的解除權(quán)不應(yīng)該受到第三人同意與否的限制。 相較于這種不受限制的觀點，有些學(xué)者認(rèn)為，利他保險合同中投保人的任意解除權(quán)應(yīng)當(dāng)受到限制。 具體限制表現(xiàn)在:第一種觀點，投保人的解除權(quán)應(yīng)受被保險人同意續(xù)交保險費的限制。 第二種觀點，為賦予被保險人自行選擇合同存續(xù)與否的機(jī)會，投保人應(yīng)當(dāng)有通知義務(wù)，以達(dá)到利益平衡之效。 第三種觀點，要在保險合同訂立后保險事故發(fā)生前通知被保險人才可行使解除權(quán)。

保險合同投保人任意解除權(quán)應(yīng)受限制得到了最高人民法院的重視，為防止投保人無度損害被保險人權(quán)益，發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(三)》(以下簡稱《保險法司法解釋(三)》)，該解釋第十七條否定了保險合同投保人的通知義務(wù)，要阻止合同被解除，在解除前被保險人要支付相當(dāng)對價，接受對價后被保險人仍行使解除權(quán)的，解除行為無效。 對此有學(xué)者提出了司法解釋賦予被保險人的“贖買權(quán)”不足以保護(hù)被保險人的權(quán)益的觀點。

綜合以上法律規(guī)范及學(xué)術(shù)爭議來看，對利他人身保險契約當(dāng)事人的規(guī)定，學(xué)界觀點認(rèn)為投保人作為保險合同的當(dāng)事人理應(yīng)由其行使合同解除權(quán)，但從立法體系來看投保人因當(dāng)事人身份產(chǎn)生的權(quán)利與被保險人指定權(quán)和變更權(quán)規(guī)定不符合邏輯，存在條文之間的不融洽問題。 從《保險法》第三十一條、三十九條、四十一條的規(guī)定來看，立法目的在于維護(hù)被保險人的權(quán)益，但是被保險人作為人身保險合同的核心利益者卻沒有合同當(dāng)事人地位，即便人身保險合同以其身體或生命作為保險標(biāo)的，仍不能決定合同的存續(xù)與否。 《保險法司法解釋(三)》的規(guī)定從另一個角度看，基于被保險人利益有被投保人侵害的風(fēng)險而限制投保人，但規(guī)定被保險人在投保人解除合同前支付保險單現(xiàn)金價值與合同解除權(quán)理論不符。 因此，關(guān)于利他人身保險合同的當(dāng)事人及其解除權(quán)的規(guī)范有待進(jìn)一步探究。

二、 利他人身保險合同當(dāng)事人及其解除權(quán)爭議

(一)投保人人身保險合同地位的反思

人身保險合同在英美法系采用二分法，在大陸法系采取三分立法體系，二分法中人身保險合同當(dāng)事人為保險人和被保險人，三分法中人身保險合同分為要保人、被保險人、保險人。 然而我國《保險法》規(guī)定保險合同當(dāng)事人為投保人和保險人，這種特殊的規(guī)定或許正是引起人身保險合同當(dāng)事人及其解除權(quán)爭議的根本原因。

從利益主體分析，投保人是否為人身保險合同的利益主體。 根據(jù)保險法規(guī)定，投保人對被保險人應(yīng)具親屬關(guān)系、勞動關(guān)系或經(jīng)被保險人同意。 第三十四條死亡保險合同對投保人的限制則更加明顯，要求被保險人同意且認(rèn)可，兩個條件缺一不可。 這是由于被保險人生命是最根本的人格權(quán)利，只有對根本權(quán)利予以嚴(yán)格保護(hù)，才能確保其他權(quán)利的實現(xiàn)。分析《保險法》條文可知，在利他人身保險合同中，被保險人是保險利益權(quán)利人，權(quán)利人具有處分權(quán)，進(jìn)而可將其利益指定給受益人。 投保人通過繳納保費獲得的保險利益僅為間接利益，這種間接利益顯然不能與被保險人的直接利益相比較。

從投保人與被保險人關(guān)系分析，不論投保人與被保險人關(guān)系如何，均不能合理解釋人身保險合同投保人的合同當(dāng)事人地位。 從《保險法》第三十一條和三十四條分別進(jìn)行分析，第三十一條第一款對投保人法定關(guān)系的要求原理類似于法定代理，投保人需具備法定的身份，第二款被保險人同意則類似于委托代理，投保人為被保險人訂立人身保險合同須經(jīng)被保險人同意為前提。 第三十四條死亡保險合同的訂立和轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)被保險人同意，這體現(xiàn)兩者間的代理關(guān)系。

此外，贈予合同關(guān)系也可以用于解釋利他人身保險合同投保人和被保險人關(guān)系。 贈予的特征或能合理解釋投保人和被保險人的關(guān)系，投保人為贈予人對被保險人進(jìn)行贈予，被保險人作為受贈人接受贈予，被保險人無須支付相當(dāng)?shù)膬r款，而享有給付請求權(quán)。 投保人支付保險費可以看作是對被保險人的贈予，繳付保險費后被保險人享有實際保險利益。

有學(xué)者曾提出之所以規(guī)定投保人當(dāng)事人身份是我國在借鑒外國法律用語時在翻譯上存在誤解，因此才出現(xiàn)這種不適宜的規(guī)定。 拋開用語問題，結(jié)合投保人在法律規(guī)定中的矛盾之處，利益主體及二者法律關(guān)系的分析，投保人在人身保險合同的身份確實可能存在不足。

(二)投保人行使任意解除權(quán)弊端分析

以投保人為人身保險合同權(quán)利主體本身存在一定的弊端，由投保人行使任意解除權(quán)會有損被保險人利益。 被保險人的給付請求權(quán)及信賴?yán)鎸⑹艿綋p害。 在人身保險合同被解除前，被保險人難以預(yù)知合同狀態(tài)進(jìn)而極少支付保險單現(xiàn)金價值，法律也不應(yīng)苛求被保險人具有知情義務(wù)。 從解除權(quán)性質(zhì)以及無須通知被保險人的規(guī)定來看，被保險人的利益極易受到投保人的損害。 人身保險合同以被保險人的身體或生命進(jìn)行投保，基于人身保險合同具有長期性的特點，投保人解除合同會使被保險人喪失保險金給付利益。 被保險人基于對現(xiàn)有保障和將有利益的期待而不再進(jìn)行類似險種的投保，可能使被保險人對此付出更多的成本進(jìn)行再次投保，亦可能錯失投保機(jī)會，投保人任意解除保險合同易造成被保險人多方面的不可挽回的損失。

投保人行使解除權(quán)可能會打破合同雙方的平衡。 保險法賦予投保人解除的權(quán)利意在平衡其與保險人的利益，改變投保方相較于保險人在專業(yè)知識上的不足境況，投保方不應(yīng)只規(guī)定為投保人，僅規(guī)定人身保險合同當(dāng)事人為投保人會導(dǎo)致保險人處于優(yōu)勢地位，打破投保方和保險方的平衡，進(jìn)而產(chǎn)生不利后果。 為實現(xiàn)兩者的平衡，應(yīng)該賦予與保險標(biāo)的關(guān)系最緊密的被保險人主體權(quán)利。

投保人行使解除權(quán)易引發(fā)道德風(fēng)險。 投保人投保利他人身保險合同原本基于其與被保險人的特定關(guān)系，根據(jù)《保險法司法解釋(三)》第四條，當(dāng)保險利益不復(fù)存在時勢必會誘發(fā)道德風(fēng)險。 例如丈夫為妻子投保利他人身保險，雙方感情破裂解除婚姻關(guān)系，引發(fā)的后果是不論丈夫積極解除合同后不通知妻子還是消極不作為，妻子作為被保險人都將面臨利益損害或道德風(fēng)險。 只有賦予被保險人人身保險合同當(dāng)事人地位，才能避免利益損害和道德風(fēng)險發(fā)生。

總之，投保人行使人身保險合同解除權(quán)會產(chǎn)生一系列的損害問題以及在立法邏輯上的矛盾帶來的司法裁判的不一，這不僅損害被保險人的實際利益，亦造成法律適用的不穩(wěn)定，裁判規(guī)則的不統(tǒng)一也給司法帶來負(fù)面影響。

三、 明確被保險人為利他人身保險合同當(dāng)事人

被保險人在人身保險合同的地位從立法上看不屬于合同當(dāng)事人地位，但從《保險法》體系剖析立法的意旨在于保護(hù)其核心地位。 被保險人擁有法定的給付請求權(quán)，然而合同解除的權(quán)利影響著被保險人其他權(quán)利的實現(xiàn)，合同存續(xù)是其他權(quán)利行使的重要基礎(chǔ)，合同不存在自然無其他權(quán)利。 被保險人的保險金請求權(quán)離不開其與保險標(biāo)的的緊密聯(lián)系，身體健康與否以及生命的存續(xù)是人最根本的權(quán)利，對被保險人而言這也是最重要的權(quán)利，影響著人身保險合同的成立。 投保人與人身保險合同標(biāo)的無直接關(guān)聯(lián)，對保險標(biāo)的僅存在間接利益，相比之下被保險人與人身保險標(biāo)的有著休戚相關(guān)的直接利益，不能被他人所替代。 投保人的身份則可隨時被取代，愿意支付保險費并經(jīng)被保險人同意或有特定關(guān)系即可作為投保人。

以投保人作為人身保險合同當(dāng)事人的支持者認(rèn)為限制投保人解除權(quán)違反合同法相對性原則，投保人解除保險合同是法定權(quán)利，對其施加限制措施如通知被保險人或取得被保險人同意均與合同法原理相悖。 依法理，投保人法定解除權(quán)的行使只需通知合同相對方即發(fā)生保險合同解除之效。 被保險人在現(xiàn)行法中并不作為保險合同當(dāng)事人，則投保人解除權(quán)的行使無須通知被保險人于法有據(jù)。 投保人解除權(quán)行使雖合法但欠缺合理性，并且損害被保險人利益的風(fēng)險極大。 要達(dá)到合法合理又能維護(hù)被保險人的切身利益，賦予被保險人人身保險合同當(dāng)事人身份是更為合理的選擇。 由此可知，被保險人只有成為人身保險合同當(dāng)事人才能解決就投保人行使解除權(quán)進(jìn)行限制而產(chǎn)生的與基本理論相悖的問題。

最重要的是人身保險合同保險標(biāo)的是被保險人的人格權(quán)利，相比于財產(chǎn)權(quán)利具有損害后不能恢復(fù)原狀的特點，涉及人的根本權(quán)利，一旦損害則形成不可逆的后果。 法律尊重和保障人權(quán)是基本的原則，在人身保險合同中被保險人基于對自身安危的考慮，可以自行解除而非請求投保人解除人身保險合同是維護(hù)被保險人權(quán)利的有力途徑。 正是基于人格利益的特殊性，訂立合同前投保人對被保險人不具有合同利益不能訂立合同的規(guī)定出于維護(hù)被保險人利益之意圖，那么當(dāng)投保人與被保險人保險利益因情勢變更不存在后，被保險人的人格利益應(yīng)當(dāng)給予同等保護(hù)，否則是對身體和生命的漠視，是對法律保障人權(quán)理念的背離。

綜上，明確被保險人利他人身保險合同當(dāng)事人身份是解決人身保險合同投保人與被保險人利益沖突的關(guān)鍵，以人身保險合同保險標(biāo)的為指引，被保險人對人身保險合同標(biāo)的具有直接利益，這種直接利益反過來印證被保險人作為人身保險合同當(dāng)事人才能最大限度保護(hù)其最基本的人格權(quán)利和由此產(chǎn)生的保險利益。

四、 利他人身保險合同任意解除權(quán)完善建議

《保險法司法解釋(三)》第十七條是對《保險法》第十五條的進(jìn)一步解釋和完善，但從該條在實踐中的應(yīng)用來看效果不太明顯，沒有從源頭上解決人身保險合同解除權(quán)爭議問題，該條是對投保人解除合同不負(fù)有通知義務(wù)的肯定，同時給予被保險人輕微的救濟(jì)措施。 雖然立法者意識到要保護(hù)被保險人的利益應(yīng)適度限制投保人的解除權(quán)，但是這又回到問題的原點，即解除權(quán)的形成權(quán)性質(zhì)決定了投保人在解除合同前無須通知投保人，因而導(dǎo)致該條后半句規(guī)定落空，被保險人在不被提前告知的前提下幾乎不可能行使任何權(quán)利，所以對人身保險合同的解除權(quán)規(guī)定要從人身保險合同當(dāng)事人出發(fā)。

被保險人成為人身保險合同當(dāng)事人是完善保險合同任意解除權(quán)的前提，完善解除權(quán)規(guī)則建議圍繞被保險人合同身份展開詳言之:《保險法》第十五條規(guī)定投保人保險合同任意解除權(quán)是整部法律的一般性規(guī)定統(tǒng)籌適用于各個章節(jié)，基于尊重該條中對投保人解除權(quán)的一般性規(guī)定，結(jié)合《保險法》涉及內(nèi)容廣泛性的特點，對此建議該條不做修改。 被保險人作為人身保險合同當(dāng)事人當(dāng)然應(yīng)該規(guī)定其具有人身保險合同解除權(quán)。 對被保險人人身保險合同解除權(quán)可在《保險法》人身合同章節(jié)設(shè)置特別的解除權(quán)規(guī)定，以期做到完整保護(hù)被保險人權(quán)利又不影響其他章節(jié)對一般解除權(quán)規(guī)定的適用。 建議在《保險法》第二章第二節(jié)“人身保險合同”部分增加一條解除權(quán)的規(guī)定，大致內(nèi)容如:“合同訂立后，投保人對被保險人喪失保險利益且出現(xiàn)損害被保險人利益的行為或者被保險人有證據(jù)證明投保人存在道德危險可能，被保險人通知保險人即可以解除人身保險合同?！痹撘?guī)定僅適用在人身保險合同部分，起到對被保險人予以特別保護(hù)的功能。

賦予被保險人人身保險合同主體地位或許不是解決投保人解除權(quán)爭議的唯一途徑，但從整個法律體系來看明確被保險人地位是最為直接有效的方法，解決《保險法》在整體上出現(xiàn)矛盾的現(xiàn)象，以保險標(biāo)的抓住了問題的本源，就能在合情合理合法的基礎(chǔ)上完善保險合同各章節(jié)解除權(quán)的行使規(guī)則。