趙峰 蘇興檢

(1.石河子大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院 新疆石河子 832000;2.對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)政府管理學(xué)院 北京 100029;3.中央民族大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院 北京 100081)

1 我國高校教育收費(fèi)的歷程

縱觀我國高校教育收費(fèi)的歷程，伴隨著新中國成立后高等教育體系的恢復(fù)重建和改革探索，我國歷經(jīng)國家恢復(fù)重建、學(xué)習(xí)前蘇聯(lián)模式，以及改革開放后中國特色市場經(jīng)濟(jì)體制建設(shè)初見成效。這一大致發(fā)展歷程，決定了我國高校教育收費(fèi)的整個變革歷程。我國高等教育收費(fèi)可分為3個歷史階段，收費(fèi)制度發(fā)生了3項(xiàng)較大變化，即以政府為主導(dǎo)，制度變遷完成了從免收學(xué)費(fèi)，歷經(jīng)部分收費(fèi)（“雙軌制”）直到全面收費(fèi)（“并規(guī)制”）的轉(zhuǎn)變。探查教育收費(fèi)制度變革的歷史原因，既有廣大群眾對接受高等教育提升自身能力的持續(xù)不斷增長，又有國家對獲得高等人才服務(wù)經(jīng)濟(jì)建設(shè)和社會發(fā)展的客觀訴求。

在新中國成立初期百廢待興，國家的經(jīng)濟(jì)建設(shè)迫切需要大量接受過高等教育的人才，加之整個國民經(jīng)濟(jì)由照搬蘇聯(lián)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，對接受過高等教育的人才進(jìn)行計(jì)劃性的分配就成為當(dāng)時的不二選擇。于是人才自由選擇權(quán)的讓渡與薪資狀況偏低的現(xiàn)實(shí)只能由免收學(xué)費(fèi)來進(jìn)行彌補(bǔ)。在此免收學(xué)費(fèi)的制度下，高等院校需要依靠政府撥款作為最主要經(jīng)費(fèi)的來源甚至是唯一來源。高校與政府的這種“雙向”合作，在當(dāng)時的環(huán)境下對我國高等教育以及經(jīng)濟(jì)建設(shè)社會發(fā)展都起到了極大的促進(jìn)作用，是符合當(dāng)時環(huán)境和發(fā)展需要的正確決策。

改革開放之初，隨著我國經(jīng)濟(jì)體制逐漸由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向有中國特色的市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，市場對人才的需求規(guī)模逐步擴(kuò)大，廣大群眾對高等教育的需求也持續(xù)不斷高漲，這與國家經(jīng)費(fèi)撥款所能供給的小部分“精英化”教育產(chǎn)生鮮明的對比。在市場的驅(qū)動和政策的鼓勵下，以委培生與自費(fèi)生為代表，高等院校開始進(jìn)行了針對教育收費(fèi)制度的部分嘗試，這些嘗試成為了當(dāng)時彌補(bǔ)高等教育經(jīng)費(fèi)撥款不夠充足，滿足廣大群眾對高等教育不斷高漲的需求的有益的、必要的補(bǔ)充。

隨著經(jīng)濟(jì)市場化的進(jìn)一步發(fā)展，我國推行高等教育由“精英化教育”向“大眾化教育”的逐漸轉(zhuǎn)變。此時，國家教育經(jīng)費(fèi)撥款已不能承擔(dān)高校學(xué)生人數(shù)迅速擴(kuò)招與市場化競爭所引發(fā)的日益增長的教育成本。同時面對試行階段所產(chǎn)生的一系列高等教育公平性問題，將雙軌制的“部分收費(fèi)”逐步并軌至全面性的教育收費(fèi)制度成為大勢所趨。

以上3 階段的轉(zhuǎn)變就成為了我國20 世紀(jì)后10 年和21 世紀(jì)前10 年高等教育發(fā)展的必由之路。長遠(yuǎn)來看，我國高等教育收費(fèi)制度還將繼續(xù)為適應(yīng)國家的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展需要和宏觀國情而不斷改進(jìn)完善。提高高等教育的個人負(fù)擔(dān)比例，改變計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制時代對高等教育免收學(xué)費(fèi)的制度，通過實(shí)施雙軌制實(shí)現(xiàn)高等教育“部分收費(fèi)”，逐步并軌到“全面收費(fèi)”，就成為了高等教育大眾化進(jìn)程中的必然之路[1]。

2 高等教育學(xué)費(fèi)成本分擔(dān)機(jī)制

高等教育收費(fèi)的理論基礎(chǔ)，來自經(jīng)濟(jì)學(xué)對于高等教育成本分擔(dān)的研究，我國決定實(shí)施高等教育收費(fèi)，同樣基于此邏輯。經(jīng)濟(jì)學(xué)理論闡釋了高等教育的準(zhǔn)公共產(chǎn)品特性，高等教育的成本分擔(dān)將此作為其理論依據(jù)?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)理論以產(chǎn)品或服務(wù)在消費(fèi)上的競爭性、排他性和公益性作為劃分指標(biāo)，將產(chǎn)品或服務(wù)分為私人物品、公共物品和準(zhǔn)公共物品三大類，并認(rèn)為私人物品應(yīng)完全由市場提供，公共物品應(yīng)完全由政府提供，而準(zhǔn)公共物品的提供，應(yīng)由市場和政府共同承擔(dān)。按上述指標(biāo)衡量，高等教育滿足準(zhǔn)公共物品競爭性、排他性和公益性的特點(diǎn)，故界定為準(zhǔn)公共物品：其競爭性表現(xiàn)為，在高等教育既定的規(guī)模下，一個人接受高等教育的同時即意味著另一個人喪失了這一機(jī)會。其排他性表現(xiàn)為，一個人接受高等教育的同時可以在技術(shù)上排除其他人接受的可能。而除了競爭性與排他性外，高等教育還具有正的外部性，即公益性。高等教育可以提高人力資本價值和人口素質(zhì)，從而在推動國民經(jīng)濟(jì)增長的同時使整個社會人群道德修養(yǎng)得到提升，減少違法犯罪行為，降低社會運(yùn)行成本提升效率和福利，促進(jìn)社會的公平和諧，是國家物質(zhì)文明與精神文明的重要推動力。因而，高等教育作為“特殊”的準(zhǔn)公共物品，既不是單純的私人物品，也不是完全的公共物品，兼具私人物品和公共物品的屬性，使個人收益和社會收益并存[2]。高等教育準(zhǔn)公共物品的屬性，決定了高等教育成本的分擔(dān)模式，即遵循接受高等教育服務(wù)的各個獲益方應(yīng)該共同承擔(dān)的邏輯。

高等教育的成本分擔(dān)機(jī)制，明確了誰獲益誰承擔(dān)的原則，對保證高等教育的經(jīng)費(fèi)投入具有重要意義[3]。對個人而言，付費(fèi)接受高等教育是基于其將提高個人的收入預(yù)期，即個人接受高等教育并應(yīng)付費(fèi)，源于未來獲得較好工作機(jī)會、較高收入和較好生活的預(yù)期和事實(shí)，是基于高等教育私人物品的屬性；對政府而言，撥款提供高等教育是基于其可促進(jìn)社會的未來發(fā)展，即政府為高等教育撥款，肩負(fù)投資高等教育的責(zé)任，源于接受高等教育的人才為國家富強(qiáng)和社會進(jìn)步帶來重大利好的預(yù)期和事實(shí)；所以，正是基于高等教育準(zhǔn)公共用品特性，高等教育學(xué)費(fèi)成本分擔(dān)機(jī)制逐步成為被世界各國采用的高等教育投入的通行做法[4]。我國《高等教育法》條款中明確規(guī)定：“大學(xué)應(yīng)該依據(jù)教育成本，同時考慮家庭的承受能力，適當(dāng)收取一定比例的學(xué)費(fèi)?！边@是對高等教育成本分擔(dān)的正確規(guī)定，是兼顧效率與公平原則的具體體現(xiàn)[5]。

3 高等教育成本與學(xué)費(fèi)定價之間的關(guān)系

不管是遵從我國高等教育收費(fèi)的歷史沿革，還是基于高等教育準(zhǔn)公共物品的經(jīng)濟(jì)學(xué)特性，高等教育成本都應(yīng)部分地由私人承擔(dān)。所以，高等教育學(xué)費(fèi)定價作為私人承擔(dān)的高等教育成本，自然應(yīng)定為高等教育生均培養(yǎng)成本與私人分擔(dān)比例的乘積。但后兩者有效核算的障礙則加大了高等教育學(xué)費(fèi)的定價難度[6]。

3.1 高等教育生均培養(yǎng)成本核算的主要問題

首先，高?，F(xiàn)有財(cái)務(wù)會計(jì)制度本身的障礙[7]。目前絕大多數(shù)國家的公立高校未建立教育成本核算制度，我國高校作為事業(yè)單位、非營利性組織，實(shí)行的是收付實(shí)現(xiàn)制而不是權(quán)責(zé)發(fā)生制，收付實(shí)現(xiàn)制的會計(jì)核算僅記錄當(dāng)期教育經(jīng)費(fèi)開支情況，支出并不是按照受益期進(jìn)行分?jǐn)?，不能?shí)現(xiàn)與當(dāng)期收益相配比的當(dāng)期成本數(shù)據(jù)的核算。會計(jì)制度的不同使其無法效仿實(shí)行權(quán)責(zé)發(fā)生制的企業(yè)等營利性機(jī)構(gòu)，準(zhǔn)確計(jì)量年度高等院校的總體支出[8]。

其次，高等院校的支出實(shí)際承擔(dān)著教育教學(xué)、科學(xué)研究和社會服務(wù)三大職能?？茖W(xué)研究與社會服務(wù)支出是否納入高等教育成本，或以多少比例納入高等教育成本仍然有待商榷，科學(xué)研究和社會服務(wù)對高等教育的貢獻(xiàn)率目前還只能依靠專家學(xué)者的經(jīng)驗(yàn)大體估算[9]。國際上通行的作法仍然是不將科研和社會服務(wù)納入教育成本，高等教育成本僅限制在實(shí)現(xiàn)其功能所發(fā)生的支付范圍內(nèi)[10]。

最后，現(xiàn)實(shí)中高等院校學(xué)科專業(yè)設(shè)置往往呈現(xiàn)多樣化、復(fù)雜化的特點(diǎn)，不同專業(yè)間在課程教學(xué)與技能培養(yǎng)上存在相互滲透的現(xiàn)象，學(xué)科專業(yè)之間的共同性費(fèi)用較難準(zhǔn)確厘清。高等教育成本如何按專業(yè)分別計(jì)量，換算成不同專業(yè)的生均培養(yǎng)成本依然是一個較大的難題[11]。

3.2 高等教育私人分擔(dān)比例計(jì)量的主要問題

約翰·斯通教授（D.Bruce Johnstone）指出，若學(xué)費(fèi)太高，將有太多的學(xué)生需要資助，將抵消學(xué)費(fèi)的邊際凈效應(yīng)；若學(xué)費(fèi)太低，則學(xué)費(fèi)收入不足以彌補(bǔ)定期收取學(xué)費(fèi)、調(diào)整學(xué)費(fèi)和解決學(xué)生延遲繳費(fèi)問題上所需的政治與管理成本，即高等教育成本分擔(dān)比例如何計(jì)算和確定存在困難。目前國外公立高校由學(xué)生和家長個人承擔(dān)的學(xué)費(fèi)比例范圍基本在20%～25%左右[12]。我國現(xiàn)行的《高等學(xué)校收費(fèi)管理暫行辦法》將我國高校學(xué)費(fèi)占年生均教育培養(yǎng)成本的比例最高不得超過25%，但并未對個人需要承擔(dān)的比例做出更為明確的限定[13]。根據(jù)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，定價時應(yīng)分別核算高等教育對私人與社會的收益，根據(jù)收益比例確定教育成本私人分擔(dān)比例[14]。然而國內(nèi)居民收入增長不均，中低收入家庭難以承受不斷增長的學(xué)費(fèi)的問題非常突出。如何根據(jù)居民承受能力確定教育成本私人分擔(dān)比例成為了一個嚴(yán)峻的問題[15]。

4 計(jì)量模型分析

根據(jù)上述分析，學(xué)費(fèi)價格不僅要考慮私人及社會的成本收益，還要考慮居民收入水平與承受能力，以效率與公平為原則，通過計(jì)量分析進(jìn)行定價。

從Timothy Besley 和Stephen Coate（1991，AER）關(guān)于私人物品的公共提供的模型中得到啟發(fā)，該文建立了如下模型。

考慮居民的承擔(dān)能力，假設(shè)社會中存在兩種家庭背景的學(xué)生，來自低收入家庭者L與高收入家庭者H。前者家庭收入YL，人口比例γL；后者家庭收入YH，YL＜YH，人口比例γH=1-γL。由于家庭收入是私人信息，學(xué)校不能完全了解，因此存在信息不對稱。學(xué)校必須設(shè)計(jì)合理的機(jī)制，從而有效揭示出學(xué)生類型，更好地實(shí)施學(xué)費(fèi)定價政策。由于事前學(xué)校不能了解學(xué)生的家庭收入水平，只能為每個學(xué)生提供統(tǒng)一的高等教育量q0，并對每人收取統(tǒng)一的學(xué)費(fèi)T0。設(shè)每單位教育的成本為c=F+v，其中F是固定成本，包括高校硬件設(shè)施、固定資產(chǎn)等，v是可變成本，包括教師工資、科研費(fèi)用、食堂補(bǔ)助、水電費(fèi)用等。每個學(xué)生享受q0單位教育的社會總成本是cq0，這些成本中學(xué)生的分擔(dān)比例為t0，因此每個學(xué)生繳納的基本學(xué)費(fèi)T0=t0cq0。

為保證教育資源分配的公平性，大學(xué)應(yīng)保證低收入家庭的學(xué)生也能支付起基本學(xué)費(fèi)T0而享受最基本的高等教育q0，從而獲得私人收益或效用U(q0,YLT0)，為社會帶來效益W(q0)。低收入家庭學(xué)生不接受高等教育的效用為U(0,YL)。因此公平原則意味著參與約束（participation constraint）條件的滿足U(q0,YLT0)≥U(0,YL)。此時財(cái)政為每個低收入家庭學(xué)生分擔(dān)成本GL=(1-t0)cq0。為了促進(jìn)教育事業(yè)的效率，大學(xué)可以根據(jù)高收入家庭學(xué)生的實(shí)際需要，對其提供額外一部分高等教育q1并對這部分教育設(shè)計(jì)不同的成本分擔(dān)比例t1從而額外收取適當(dāng)?shù)膶W(xué)費(fèi)T1=t1cq1。高收入家庭學(xué)生繳納學(xué)費(fèi)T0+T1從而享受高等教育q0+q1的收益或效用為U(q0+q1,YH-T0-T1)，為社會帶來效益W(q0+q1)。若高收入家庭學(xué)生只享受基本高等教育q0，則效用為U(q0,YH-T0)，不接受高等教育效用為U(0,YH)。因此效率原則意味著激勵相容（incentive compatibility）約束的滿足U(q0+q1,YH-T0-T1) ≥U(q0,YH-T0)U(q0+q1,YH-T0-T1) ≥U(q0,YH-T0)，且滿足參與約束U()q0+q1,YH-T0-T1≥U(0,YH)，同時低收入家庭學(xué)生不會額外享受這一部分教育，即U(q0,YL-T0) ≥U(q0+q1,YL-T0-T1)。此時財(cái)政為每個高收入家庭學(xué)生分擔(dān)成本GH=(1-t0)cq0+(1-t1)cq1。設(shè)高等教育的人均財(cái)政補(bǔ)貼量的總預(yù)算約束為B，實(shí)現(xiàn)上述兩個目標(biāo)的前提是滿足財(cái)政預(yù)算約束γLGL+γHGH≤B。因此，在此前提下，設(shè)計(jì)合適的基本教育提供量q0、對應(yīng)的成本分擔(dān)比例t0、額外教育數(shù)量q1、對應(yīng)的分擔(dān)成本比例t1，從而通過學(xué)生的自我選擇（self-selection）準(zhǔn)確揭示出學(xué)生家庭收入，消除信息不對稱，同時實(shí)現(xiàn)公平和效率，從而最大化所有學(xué)生私人、社會效益綜合W，是學(xué)費(fèi)定價問題的根本機(jī)制。可將上述分析總結(jié)抽象為下列最優(yōu)化數(shù)學(xué)問題。

通過解得上述最優(yōu)化問題的解，我們可以得到滿足公平與效率原則，并最大化私人與社會效益的最優(yōu)學(xué)費(fèi)價格。

高校應(yīng)該在基于以往經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對上式中部分函數(shù)與系數(shù)進(jìn)行預(yù)期估計(jì)，并實(shí)時調(diào)整學(xué)費(fèi)定價。

5 對策建議

為了能更有效地使用上述計(jì)量模型進(jìn)行學(xué)費(fèi)定價。該文提出以下建議。

（1）針對高校無法準(zhǔn)確計(jì)量生均成本的問題，高校應(yīng)進(jìn)一步改進(jìn)高等教育成本計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)，例如：①利用調(diào)整經(jīng)費(fèi)支出和模擬折舊的方法，通過賬目轉(zhuǎn)換和調(diào)整在一定精度下對會計(jì)計(jì)量制度進(jìn)行轉(zhuǎn)變；②對納入高等教育成本的比例進(jìn)行嚴(yán)格的規(guī)定，通過法律法規(guī)或政策文件精確限定計(jì)量范圍或統(tǒng)計(jì)口徑；③引入“全日制學(xué)生當(dāng)量”以確定學(xué)生人數(shù)，對學(xué)生學(xué)術(shù)層次差異給予不同的權(quán)重標(biāo)準(zhǔn)。我國應(yīng)在充分考量近年類似辦法的實(shí)施成效和教育新發(fā)展的基礎(chǔ)上，不斷改良高校會計(jì)制度，進(jìn)一步修訂完善高等教育成本計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)。

（2）針對高校定價實(shí)時調(diào)整的效率問題，高校應(yīng)在同時建立其他的高等教育弱勢群體補(bǔ)償制度。通過不斷完善獎學(xué)金、助學(xué)貸款及學(xué)費(fèi)減免制度等使弱勢群體接受高等教育盡力創(chuàng)造條件和平等機(jī)會，從而結(jié)合計(jì)量模型中的機(jī)制，從多個角度將居民收入水平納入學(xué)費(fèi)定價制度的考慮范疇。這樣，在計(jì)量模型因無法實(shí)時改進(jìn)從而使其運(yùn)算結(jié)果與最優(yōu)學(xué)費(fèi)價格產(chǎn)生偏差時，也可以彈性而有效地保證經(jīng)濟(jì)困難的學(xué)生完成學(xué)業(yè)。

（3）針對高校自主定價的尋租問題，政府應(yīng)推行高校有關(guān)信息公布制度。信息公布具有比較功能，巨大的社會輿論壓力就會促使高校杜絕成本虛報(bào)行為，努力降低運(yùn)行成本，提高管理效率，從而從根本上減輕社會與私人的成本負(fù)擔(dān)。信息公布還能使高校進(jìn)行自我審視，通過比較認(rèn)清自身在成本管理上的不足點(diǎn)，從而明確未來的改進(jìn)方向。

總之，高校依據(jù)教育成本收取學(xué)費(fèi)是諸項(xiàng)選擇中一種相對最為合理的政策選擇和制度安排，它的問題在于高等教育的國家（社會）收益和個人（私人）收益難以精確計(jì)量，因而教育成本分擔(dān)的比例也就難以精確計(jì)量。不過，隨著我國高校會計(jì)制度的改良完善，教育成本核算技術(shù)的不斷提高以及計(jì)算機(jī)信息技術(shù)的有力支撐，高等教育成本分擔(dān)比例和高校收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)制定逐漸趨向于精確合理是可期的。