陳光新 康 希

犯罪治理是國家治理的重要方面。近年來,我國的輕罪案件數(shù)量明顯增加,輕罪治理隨之也備受關(guān)注。重罪與輕罪是我國刑法理論對于犯罪的基本分類。我國刑法中的犯罪體系是由各種重罪與輕罪組合而成的一個復(fù)雜系統(tǒng)。危險駕駛罪是我國近年司法實踐中常見多發(fā)的一個輕罪罪名。酌定不起訴,又稱相對不起訴或微罪不起訴,是指人民檢察院對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的犯罪嫌疑人作不起訴決定的刑事案件處理方式。酌定不起訴以檢察機關(guān)在實體上認定犯罪嫌疑人的涉案行為構(gòu)成犯罪為前提,但在程序上以不向人民法院提起公訴為顯著特征。酌定不起訴是我國輕罪治理的一種重要方式,是寬嚴相濟刑事政策在刑事檢察工作中的具體體現(xiàn),也是我國刑法規(guī)定的免刑制度在刑事檢察工作中的間接適用。本文擬以重慶市T 區(qū)檢察院為例,對該區(qū)檢察院近年辦結(jié)的30 件危險駕駛罪(均為“醉駕型”危險駕駛罪)酌定不起訴案件做實證考察,并在此基礎(chǔ)上分析危險駕駛罪酌定不起訴面臨的實踐困境及優(yōu)化路徑。這有利于從司法實踐角度充分揭示和展現(xiàn)危險駕駛罪酌定不起訴的案件特征和運行規(guī)律,進而有利于從輕罪治理角度提高我國犯罪治理的整體效能。

一、危險駕駛罪酌定不起訴的案件特征

(一)主體身份特征

從主體身份看,在重慶市T 區(qū)檢察院辦結(jié)的30 件危險駕駛罪酌定不起訴案件中,涉案人員以普通工人和農(nóng)民居多,其次是無業(yè)人員,再次是企業(yè)正式員工、個體工商戶、村干部(見圖1)。具體而言,涉案人員為普通工人的共11 件11 人,約占全部案件的36.7%;涉案人員為農(nóng)民的共10 件10 人,約占全部案件的33.3%;涉案人員為無業(yè)人員的共6 件6 人,約占全部案件的20%;涉案人員為企業(yè)正式員工的1 件1 人,約占全部案件的3.3%;涉案人員為個體工商戶的1 件1 人,約占全部案件的3.3%;涉案人員為村干部的1 件1 人,約占全部案件的3.3%。由此可見,司法實踐中被人民檢察院作酌定不起訴處理的多為普通工人和農(nóng)民,共占全部酌定不起訴案件的70%。

圖1 主體身份分布圖

(二)酒精含量特征

從酒精含量看,在重慶市T 區(qū)檢察院辦結(jié)的30 件危險駕駛罪酌定不起訴案件中,涉案人員血液中酒精含量集中分布在110mg/100mL 至120mg/100m 之間,在120mg/100mL 以上和110mg/100mL 以下的相對較少(見圖2)。具體而言,酒精含量在80mg/100mL 至90mg/100mL 之間的有5 件5 人,約占案件總數(shù)的16.7%;在90mg/100mL 至100mg/100mL 之間的有4 件4 人,約占案件總數(shù)的13.3%;在100mg/100mL 至110mg/100mL 之間的有4 件4 人,約占案件總數(shù)的13.3%;在110mg/100mL 至120mg/100mL 之間的有12件12 人,約占案件總數(shù)的40%;在120mg/100mL 至130mg/100mL 之間的有2 件2 人,約占案件總數(shù)的6.7%;在130mg/100mL 以上的有3 件3 人,約占案件總數(shù)的10%。由此可見,涉案人員血液中酒精含量的高低是影響人民檢察院是否對案件作酌定不起訴處理的重要因素。總體而言,涉案人員血液酒精含量越低,越有可能被作酌定不起訴處理。

圖2 酒精含量分布圖

(三)涉案車輛特征

從涉案車輛特征看,在重慶市T 區(qū)檢察院辦結(jié)的30 件危險駕駛罪酌定不起訴案件中,涉案車輛以二輪摩托車居多,其次是小轎車,再次是三輪摩托車和長安面包車。具體而言,涉案車輛為二輪摩托車的有18 件18 人,約占案件總數(shù)的60%;涉案車輛為小轎車的有9 件9 人,約占案件總數(shù)的30%;涉案車輛為三輪摩托車的有2 件2 人,約占案件總數(shù)的6.7%;涉案車輛為長安面包車的有1 件1 人,約占案件總數(shù)的3.3%。由此可見,涉案車輛為二輪摩托車的案件更容易被人民檢察院作酌定不起訴處理。

(四)發(fā)案時間特征

從發(fā)案時間特征看,在重慶市T 區(qū)檢察院辦結(jié)的30 件危險駕駛罪酌定不起訴案件中,發(fā)案時間以晚上(當(dāng)日19 時至次日7 時)居多、白天(當(dāng)日7 時至19 時)較少。具體而言,發(fā)案時間在晚上的有23 件23 人,約占全部案件的76.7%;發(fā)案地點在白天的有7 件7 人,約占全部案件的23.3%。

(五)發(fā)案地點特征

從發(fā)案地點特征看,在重慶市T 區(qū)檢察院辦結(jié)的30 件危險駕駛罪酌定不起訴案件中,發(fā)案地點以城區(qū)居多、郊區(qū)居少。具體而言,發(fā)案地點為城區(qū)主干道、重要路口的有22 件22 人,約占全部案件的73.3%;發(fā)案地點為郊區(qū)路上的有6 件6 人,約占全部案件的20%;發(fā)案地點為城區(qū)之外的農(nóng)村鎮(zhèn)街路口的2 件,涉案人數(shù)2 人,約占案件總數(shù)的6.7%。

(六)查獲方式特征

從查獲方式特征看,在重慶市T 區(qū)檢察院辦結(jié)的30 件危險駕駛罪酌定不起訴案件中,查獲方式以民警巡邏、設(shè)卡點檢查或因發(fā)生交通事故被他人報警當(dāng)場查獲的居多。具體而言,被民警巡邏、設(shè)卡點檢查的方式當(dāng)場查獲的有11 件11 人,約占案件總數(shù)的36.7%;因意外發(fā)生交通事故而被他人報警后查獲的有16 件16 人,約占案件總數(shù)的53.3%;因其他原因與他人發(fā)生爭執(zhí)而被他人報警后查獲的有3 件3 人,約占案件總數(shù)的10%。

(七)犯罪后果特征

從犯罪后果特征看,在重慶市T 區(qū)檢察院辦結(jié)的30 件危險駕駛罪酌定不起訴案件中,發(fā)生了實際損害后果的有17 件,沒有發(fā)生實際損害后果的有13 件。在發(fā)生實際損害后果的17 起案件中,造成涉案人員自身身體損害以及所駕駛車輛受損的有6 件,因為和相向而行的對方車輛發(fā)生碰撞而造成對方車輛受損的有7 件,因涉案人員操作失誤導(dǎo)致所駕駛的車輛撞上了道路旁的護欄、隔離帶等防護措施而使車輛受損的有4件。由此可見,有無造成實際損害后果,與是否被作酌定不起訴處理沒有必然關(guān)系。在一些案件中,雖然發(fā)生了實際損害后果,但涉案人員已經(jīng)因自身的危險駕駛行為而受到了一定的身體和財產(chǎn)上損失,或者涉案人員對被害人進行賠償、取得被害人諒解的,人民檢察院也可能綜合全案考慮而對涉案人員作酌定不起訴決定處理。

(八)行政處罰特征

從行政處罰特征看,在重慶市T 區(qū)檢察院辦結(jié)的30 件危險駕駛罪酌定不起訴案件中,30 名涉案人員在被公安機關(guān)移送檢察機關(guān)審查起訴前,均被依法吊銷了機動車駕駛證。對危險駕駛罪的涉案人員而言,被公安機關(guān)吊銷機動車駕駛證,實際上是一種巨大的資格剝奪型痛苦,雖無“刑罰”之名,但實際上具有重要的犯罪懲罰和犯罪預(yù)防功能。這也是司法實踐中人民檢察院對危險駕駛罪的涉案人員較多地作酌定不起訴處理的一個重要考慮因素。

(九)事后態(tài)度特征

從事后態(tài)度特征看,在重慶市T 區(qū)檢察院辦結(jié)的30 件危險駕駛罪酌定不起訴案件中,30 名涉案人員在被民警查獲時均無抗拒執(zhí)法的不良表現(xiàn),在訴訟過程中均積極配合、如實交代犯罪事實,認罪認罰態(tài)度較好。由此可見,危險駕駛罪涉案人員被查獲后的態(tài)度,是人民檢察院決定對其是否作酌定不起訴處理的一個十分重要的考慮因素。如果危險駕駛罪涉案人員被查獲后,認罪悔罪態(tài)度不好,在司法實踐中基本不會被人民檢察院作酌定不起訴處理。

二、危險駕駛罪酌定不起訴的實踐困境

(一)危險駕駛罪酌定不起訴的法律適用標(biāo)準(zhǔn)不夠明晰

我國《刑事訴訟法》第177 條第2 款規(guī)定:“對于犯罪情節(jié)輕微,依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的,人民檢察院可以作出不起訴決定。”這是我國刑事訴訟法關(guān)于酌定不起訴適用依據(jù)的規(guī)定。就酌定不起訴的適用標(biāo)準(zhǔn)而言,對于該規(guī)定的理解和適用,在司法實踐中存在適用標(biāo)準(zhǔn)不夠明晰的問題。這主要體現(xiàn)在“犯罪情節(jié)輕微”的表述較為模糊、不易判斷。危險駕駛罪的法定最高刑是拘役6 個月,是我國刑法規(guī)定的最輕的犯罪之一?？梢哉f,與我國刑法中規(guī)定的其他犯罪相比,危險駕駛罪的犯罪情節(jié)總體上本身就比較輕微。在此基礎(chǔ)上,何為危險駕駛罪的“犯罪情節(jié)輕微”? “犯罪情節(jié)輕微”通過危險駕駛罪的哪些主觀或客觀的情節(jié)因素體現(xiàn)出來? 這在紛繁復(fù)雜的危險駕駛犯罪案件辦理中就比較難以統(tǒng)一把握和具體判斷。進而,在法律沒有以明確列舉的方式規(guī)定出危險駕駛罪“犯罪情節(jié)輕微”的具體情形下,這可能致使辦案人員在是否適用酌定不起訴決定時,難以做到準(zhǔn)確拿捏,以致出現(xiàn)酌定不起訴應(yīng)當(dāng)使用而不使用或者不應(yīng)當(dāng)使用而被濫用的情形出現(xiàn)。

(二)危險駕駛罪酌定不起訴的監(jiān)督制約機制不夠完善

“酌定不起訴是一項微小的制度,但也是一項富有活力的制度。”[1]危險駕駛罪酌定不起訴,意味著行為人在刑事實體法律上是構(gòu)成犯罪的,但刑事程序法律上卻受到了不被提起公訴的“優(yōu)待”。實體上的“有罪”,加上程序上的“無罪”,等于最終結(jié)果上的“無罪”。這種不被提起公訴的“優(yōu)待”及最終結(jié)果上“無罪”的法律意義,還進一步體現(xiàn)在犯罪記錄查詢以及相關(guān)的附隨后果上。根據(jù)公安部2021 年12 月印發(fā)的《公安機關(guān)辦理犯罪記錄查詢工作規(guī)定》第2 條規(guī)定:“本規(guī)定所稱的犯罪記錄,是指我國國家專門機關(guān)對犯罪人員的客觀記載。除人民法院生效裁判文書確認有罪外,其他情況均應(yīng)當(dāng)視為無罪。有關(guān)人員涉嫌犯罪,但人民法院尚未作出生效判決、裁定,或者人民檢察院作出不起訴決定,或者辦案單位撤銷案件、撤回起訴、對其終止偵查的,屬于無犯罪記錄人員。”據(jù)此,被人民檢察院作出不起訴決定的涉案人員,在法律上是被視為無罪的,是不能被查詢到犯罪記錄的。與被人民檢察院將案件移送到法院后作出有罪判決、形成犯罪記錄相比,這種經(jīng)查詢無犯罪記錄的法律身份,顯然有利于該涉案人員在案件辦結(jié)后更好就業(yè)、找工作、重新融入社會生活?？梢?檢察機關(guān)對危險駕駛罪涉案人員的酌定不起訴決定,是一個十分慎重且對涉案人員影響重大的司法決定。檢察機關(guān)及辦案人員的酌定不起訴裁量權(quán),是一個備受當(dāng)事人和社會公眾關(guān)注的司法權(quán)力。對此,必須建立比較完善的監(jiān)督制約機制,才能保證危險駕駛罪酌定不起訴的公平公正適用,才能有效防止我國刑事訴訟法規(guī)定的酌定不起訴制度在危險駕駛罪的個案處理中被不當(dāng)濫用。從當(dāng)前危險駕駛罪酌定不起訴監(jiān)督制約的司法實踐看,有兩個方面有待進一步完善,一是酌定不起訴的決定機制比較單一,無法合理地區(qū)別適用不同案件,二是酌定不起訴決定書的上網(wǎng)公開度不夠,不能廣泛有效地接受社會監(jiān)督。

(三)危險駕駛罪酌定不起訴的刑事法治理念存在偏差

科學(xué)理性的刑事法治理念對于危險駕駛罪酌定不起訴實踐具有重要的指導(dǎo)意義。在現(xiàn)代各國刑法中,刑法謙抑主義以及刑罰輕緩的刑事法治理念,已經(jīng)在全球范圍內(nèi)普遍達成共識。但不容忽視的是,由于長期以來人們對刑法的治理功能往往有著過高的希冀,因此,當(dāng)某種危害行為的社會現(xiàn)象比較普遍化,以致引起社會情感的劇烈波動時,人們便總是習(xí)慣性地傾向于通過刑法以及通過對犯罪人施以重刑來解決。[2]這實際上是我國根深蒂固的重刑主義觀念在當(dāng)代犯罪治理問題上的集中反映。目前,有的司法工作人員在辦案過程中也確實在一定程度上受到了這種重刑主義觀念的影響。這種重刑主義觀念,既與現(xiàn)代刑法謙抑主義以及刑罰輕緩的刑事法治理念相悖,也與當(dāng)前全國檢察機關(guān)貫徹落實“少捕慎訴慎押”刑事司法政策的要求不符。在司法實踐中,刑事法治理念上的這種偏差,使得部分辦案人員在對犯罪情節(jié)輕微的危險駕駛案件是否作酌定不起訴處理時,容易趨于抱持著一種非常“謹慎”甚至盡可能“回避”的態(tài)度,導(dǎo)致“可訴可不訴”的案件被“以訴了之”,進而被人民法院“以判了之”。

三、危險駕駛罪酌定不起訴的優(yōu)化路徑

(一)明晰危險駕駛罪酌定不起訴的法律適用標(biāo)準(zhǔn)

明確的法律適用標(biāo)準(zhǔn)是公正司法的有力保障。根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定,酌定不起訴適用于犯罪情節(jié)輕微,依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的案件。因此,“犯罪情節(jié)輕微”是危險駕駛罪酌定不起訴的前提條件和關(guān)鍵所在。對于“犯罪情節(jié)輕微”的理解和適用而言,一方面,應(yīng)當(dāng)明確的是,人民檢察院決定適用酌定不起訴的案件,與人民法院決定適用免予刑事處罰的案件,在實體標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)當(dāng)是一致的,實質(zhì)上都是涉案行為構(gòu)成犯罪但不需要判處刑罰的案件。另一方面,應(yīng)當(dāng)明確的是,犯罪情節(jié)是否輕微,是一個相對的、具有一定彈性的法律標(biāo)準(zhǔn),必須結(jié)合具體案件進行綜合細致的判斷。因為“規(guī)則只是一件不夠鋒利的粗糙工具,而個案判斷則能在更大程度上實現(xiàn)公平和精確。”[3]司法機關(guān)在面對和處理現(xiàn)實生活中紛繁復(fù)雜的危險駕駛罪案件時,應(yīng)當(dāng)在通盤考慮酒精含量、車輛狀況、發(fā)案時間、發(fā)案地點、查獲方式、犯罪后果、審前處遇、事后態(tài)度等情節(jié)的基礎(chǔ)上,綜合認定犯罪情節(jié)是否輕微,進而決定是否作酌定不起訴處理。危險駕駛案件中,涉案人員血液中的酒精含量高低,往往是判斷犯罪社會危害性的一個重要標(biāo)準(zhǔn),但也要避免過于注重酒精含量的“唯數(shù)額論”做法。比如,對于酒精含量相對較低,但具有抗拒查處、認罪悔罪態(tài)度不好、發(fā)生交通事故、無證駕駛等從嚴處罰情節(jié)的,也不宜認定為犯罪情節(jié)輕微。相反,對于酒精含量相對較高,但行為人醉酒程度較輕,具有因疾病救人、見義勇為、短距離挪車、開車入庫、駕駛距離不長、非路檢原因主動放棄駕駛、隔夜醒酒后開車等特殊情節(jié),沒有造成其他損害后果的,也可以綜合全案考慮,認定為犯罪情節(jié)輕微,進而作酌定不起訴處理。

(二)完善危險駕駛罪酌定不起訴的監(jiān)督制約機制

監(jiān)督制約是防范權(quán)力濫用的利器。有效的監(jiān)督制約機制,是危險駕駛罪酌定不起訴得以正確規(guī)范適用的有力保障。當(dāng)前,對于危險駕駛罪酌定不起訴的監(jiān)督制約機制而言,一方面要著力完善危險駕駛罪酌定不起訴決定過程中的監(jiān)督制約機制,以達到過程監(jiān)督的目的;另一方面是要著力完善危險駕駛罪酌定不起訴決定之后的監(jiān)督制約機制,以達到事后監(jiān)督的目的。根據(jù)2019 年12 月最高人民檢察院公布施行的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第370 條規(guī)定:“人民檢察院對于犯罪情節(jié)輕微,依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的,經(jīng)檢察長批準(zhǔn),可以作出不起訴的決定。”近年來,由于酌定不起訴的案件數(shù)量大幅增加,在基層檢察實踐中,一般是檢察長授權(quán)分管的副檢察長履行對酌定不起訴案件的批準(zhǔn)職能。由此,在酌定不起訴適用程序上呈現(xiàn)出“主訴檢察官提議-分管副檢察長批準(zhǔn)”的線性決定流程。對此,建議根據(jù)不同的危險駕駛案件類型,在程序上設(shè)置相對不同的酌定不起訴決定機制。比如,對于犯罪主體為公職人員或黨員、血液酒精含量較高(130mg/100mL 以上)、發(fā)生實際損害后果等危險駕駛案件,檢察機關(guān)擬作酌定不起訴處理的,可通過舉行聽證會等方式比一般危險駕駛案件設(shè)置更嚴格的監(jiān)督制約程序。另外,在當(dāng)前刑事檢察實踐中,有的危險駕駛罪酌定不起訴決定書并沒有在“12309 中國檢察網(wǎng)”的“法律文書公開”板塊中公開,有的雖然公開了但公開不及時、公開時間較短,這都不利于接受社會監(jiān)督。據(jù)此,對于危險駕駛罪酌定不起訴的事后監(jiān)督而言,建議加大對危險駕駛罪酌定不起訴決定書在“12309 中國檢察網(wǎng)”的“法律文書公開”板塊中公開的力度,以更廣泛有效地接受社會監(jiān)督。

(三)優(yōu)化危險駕駛罪酌定不起訴的刑事法治理念

理念是行動的先導(dǎo)。有什么樣的刑事法治理念,往往就會催生出什么樣的刑事法治實踐。在當(dāng)前的刑事檢察實踐工作中,科學(xué)合理的刑事法治理念,對于危險駕駛罪酌定不起訴的正確規(guī)范適用,具有十分重要的指導(dǎo)意義。很長一段時間,我國經(jīng)濟快速發(fā)展,社會保持長期穩(wěn)定。與之相應(yīng)的是,我國的犯罪結(jié)構(gòu)也已經(jīng)發(fā)生了結(jié)構(gòu)性變化。根據(jù)2020 年最高人民檢察院工作報告顯示,我國重罪案件從1999 年的16.2 萬人下降到了2019 年的6 萬人,占比從19.6%下降至2.7%;判處三年有期徒刑以下刑罰的人數(shù)占比從1999 年的54.6%上升至78.7%。[4]嚴重暴力犯罪的大幅下降和輕罪的不斷攀升,成為我國刑事司法機關(guān)與時俱進更新刑事法治理念、調(diào)整刑事司法政策的基本實踐依據(jù)。而在我國近年犯罪結(jié)構(gòu)顯著變化過程中,危險駕駛罪在眾多輕罪中得以迅速地“脫穎而出”,已經(jīng)成為排名靠前的犯罪,在有的地方甚至已經(jīng)成為案件數(shù)量排名第一的刑事犯罪。這就要求各級司法機關(guān)及廣大辦案人員,必須結(jié)合新時代我國犯罪結(jié)構(gòu)變遷的具體實踐情況,在思想觀念深處與時俱進地揚棄傳統(tǒng)的重刑主義觀念以及“有罪必罰、夠罪必訴”的犯罪治理模式,真正按照刑法謙抑主義以及刑罰輕緩的現(xiàn)代刑事法治理念,貫徹落實“少捕慎訴慎押”刑事司法政策具體到危險駕駛案件的辦理而言,這就要求檢察機關(guān)及辦案人員應(yīng)當(dāng)切實按照“少捕慎訴慎押”刑事司法政策的要求,摒棄將“可訴可不訴”的案件“以訴了之”的慣性思維及不當(dāng)做法,對犯罪情節(jié)輕微的危險駕駛罪涉案人員,堅持做到“可訴可不訴的不訴”,進而將酌定不起訴的制度優(yōu)勢充分轉(zhuǎn)化為治療犯罪的效能。