韓冰 魏瑤 韓紀(jì)琴

摘要：對(duì)外直接投資對(duì)于我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展發(fā)揮了重要作用。新冠疫情下，我國(guó)對(duì)外直接投資仍然呈上升趨勢(shì)。中國(guó)開(kāi)展OFDI尚處于初期探索階段，綠地投資和跨國(guó)并購(gòu)的模式選擇是企業(yè)“走出去”過(guò)程中面臨的第一個(gè)難題。文章從微觀和宏觀視角，以2005-2019年我國(guó)對(duì)沿線國(guó)家資源型行業(yè)直接投資的178條數(shù)據(jù)作為研究樣本，采用Logit回歸模型進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。研究發(fā)現(xiàn)：企業(yè)規(guī)模越小和營(yíng)業(yè)收入越大越偏好以綠地投資模式進(jìn)入沿線國(guó)家資源型行業(yè);東道國(guó)制度質(zhì)量越高且與我國(guó)文化距離越大，企業(yè)以跨國(guó)并購(gòu)模式對(duì)東道國(guó)資源型行業(yè)投資幾率越大。東道國(guó)經(jīng)濟(jì)水平與OFDI模式選擇不存在顯著相關(guān)性。企業(yè)要選擇適合自身的投資模式，政府要加強(qiáng)引導(dǎo)，建立OFDI風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警機(jī)制，幫助企業(yè)更好走出去。

關(guān)鍵詞：一帶一路;資源型OFDI;模式選擇;綠地投資;跨國(guó)并購(gòu)

一、引言

當(dāng)今世界，國(guó)與國(guó)之間的密切聯(lián)系助推經(jīng)濟(jì)全球化向更深層次發(fā)展。越來(lái)越多的企業(yè)也開(kāi)始循著全球化的腳步不斷開(kāi)拓世界市場(chǎng)。改革開(kāi)放戰(zhàn)略的實(shí)施為我國(guó)企業(yè)對(duì)外直接投資奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，“走出去”戰(zhàn)略更為企業(yè)對(duì)外直接投資打開(kāi)了新局面。企業(yè)的國(guó)際分工形式從粗放型的出口加工貿(mào)易向集約化轉(zhuǎn)型，開(kāi)啟了全方位、多層次的對(duì)外直接投資渠道，對(duì)外投資屢創(chuàng)新高。隨著“一帶一路”倡議的不斷深化，推動(dòng)OFDI規(guī)模與質(zhì)量的提升成為新時(shí)期的重點(diǎn)任務(wù)。

“一帶一路”沿線國(guó)家在全球的地位舉足輕重，擁有廣闊的投資前景。據(jù)商務(wù)部公報(bào)統(tǒng)計(jì)，2019年中國(guó)對(duì)沿線國(guó)家直接投資流量達(dá)到186.9億美元，占比超過(guò)當(dāng)年總量的一成。我國(guó)是人口大國(guó)，人均資源短缺，特別是對(duì)一些能源類(lèi)資源的外貿(mào)依存度較高。整理商務(wù)部對(duì)外直接投資公報(bào)發(fā)現(xiàn)，我國(guó)對(duì)外資源型行業(yè)直接投資流量由2016年的99. 44億美元上升至2019年的136.3億美元，占當(dāng)期我國(guó)對(duì)外直接投資流量的比重由5. 07%提升至9.96%?！耙粠б宦贰毖鼐€國(guó)家工業(yè)化大多處于初期快速發(fā)展的階段，互聯(lián)互通等基礎(chǔ)設(shè)施產(chǎn)業(yè)的發(fā)展亟須金屬礦產(chǎn)等資源。但受技術(shù)水平限制，資源開(kāi)發(fā)利用率低。與此同時(shí)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)步入新常態(tài)，國(guó)內(nèi)傳統(tǒng)的鋼鐵、煤炭、水泥、玻璃等行業(yè)產(chǎn)能過(guò)剩問(wèn)題日益突出，嚴(yán)重制約著工業(yè)企業(yè)的發(fā)展，降低了我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的效率。通過(guò)對(duì)沿線國(guó)家資源型行業(yè)進(jìn)行投資，既有助于提升這些國(guó)家資源的開(kāi)發(fā)利用率，又能促進(jìn)當(dāng)?shù)氐木蜆I(yè)與發(fā)展，再將過(guò)剩產(chǎn)能轉(zhuǎn)移到有需要地區(qū)的同時(shí)使我國(guó)突破資源緊缺的限制性發(fā)展瓶頸，有助于進(jìn)一步提高資源的配置效率，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化升級(jí)。

不同模式的選擇對(duì)企業(yè)“走出去”及其之后的發(fā)展至關(guān)重要。相對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家，我國(guó)對(duì)外直接投資歷史較短，投資體系尚不完善，企業(yè)可借鑒的經(jīng)驗(yàn)較少?，F(xiàn)實(shí)中，我國(guó)很多企業(yè)在對(duì)“一帶一路”沿線國(guó)家資源型行業(yè)直接投資時(shí)，面臨著模式選擇決策的難題，因此研究企業(yè)對(duì)外資源型行業(yè)投資模式選擇有其必要性。

與以往文獻(xiàn)相比，本文的創(chuàng)新點(diǎn)在于：第一，在研究視角上，研究對(duì)外直接投資大多從投資動(dòng)機(jī)、影響因素、區(qū)位選擇和投資效應(yīng)等方面入手，從企業(yè)自身的微觀視角對(duì)企業(yè)OFDI模式選擇的研究較少，就我國(guó)對(duì)外資源型行業(yè)的直接投資方向的研究更少，本文的研究在一定程度上彌補(bǔ)了企業(yè)OFDI模式選擇這方面研究的不足。第二，在研究?jī)?nèi)容上，本文從中國(guó)全球投資追蹤數(shù)據(jù)庫(kù)篩選整理出2005- 2019年在“一帶一路”沿線國(guó)家資源型行業(yè)進(jìn)行對(duì)外直接投資的企業(yè)信息，并整理了企業(yè)投資東道國(guó)的宏觀因素?cái)?shù)據(jù)，從微觀和宏觀兩方面進(jìn)行綜合回歸分析，提高了研究結(jié)果的準(zhǔn)確性，豐富了相關(guān)理論的研究。

二、文獻(xiàn)回顧

（一）中國(guó)企業(yè)對(duì)外直接投資

中國(guó)對(duì)外直接投資研究主要圍繞投資動(dòng)機(jī)、區(qū)位選擇、投資影響因素以及投資效應(yīng)等方面。企業(yè)投資動(dòng)機(jī)往往會(huì)直接影響企業(yè)投資區(qū)位的選擇，所以現(xiàn)有關(guān)于投資動(dòng)機(jī)的研究一般與投資區(qū)位選擇結(jié)合在一起。Buckle等將中國(guó)OFDI的主要?jiǎng)訖C(jī)分為自然資源尋求、戰(zhàn)略資源尋求、市場(chǎng)尋求和效率尋求四種類(lèi)型。Kolstad&Wiig發(fā)現(xiàn)如果一國(guó)的制度環(huán)境較差，其國(guó)內(nèi)豐沛的自然資源稟賦則會(huì)對(duì)外商的直接投資更加具有吸引力。祁春凌等認(rèn)為國(guó)內(nèi)企業(yè)對(duì)經(jīng)濟(jì)水平較高的國(guó)家進(jìn)行OFDI主要是為了尋求技術(shù)。對(duì)技術(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)行OFDI時(shí)，應(yīng)以提升企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的學(xué)習(xí)型投資為主。隨著我國(guó)對(duì)外直接投資時(shí)間的推進(jìn)，我國(guó)企業(yè)OFDI在不同階段也表現(xiàn)出不同的投資動(dòng)機(jī)。裴秋蕊和盧進(jìn)勇將中國(guó)對(duì)外直接投資包含三個(gè)不同階段，提出第一階段為自然資源尋求主導(dǎo)，第二階段為市場(chǎng)尋求主導(dǎo)，第三階段為戰(zhàn)略資源尋求主導(dǎo)。

有學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)對(duì)外直接投資不但受自身投資動(dòng)機(jī)的影響，東道國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化等外部環(huán)境因素對(duì)其也有影響。陳麗麗和林花研究發(fā)現(xiàn)我國(guó)市場(chǎng)尋求型與戰(zhàn)略資產(chǎn)尋求型企業(yè)比資源尋求型企業(yè)更重視東道國(guó)制度因素。由于制度因素存在可變性和復(fù)雜性導(dǎo)致其對(duì)中國(guó)對(duì)外直接投資的影響方式呈現(xiàn)多樣性的特征。一些學(xué)者在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，東道國(guó)宏觀環(huán)境對(duì)我國(guó)企業(yè)OFDI既有促進(jìn)作用，也存在阻礙作用，例如制度距離因素。企業(yè)OFDI模式的選擇需從文化差異、交易成本、投資動(dòng)機(jī)、企業(yè)所有權(quán)優(yōu)勢(shì)與東道國(guó)區(qū)位優(yōu)勢(shì)等方面綜合考慮。

（二）中國(guó)企業(yè)對(duì)“一帶一路”沿線國(guó)家直接投資

“一帶一路”沿線國(guó)家眾多，不同區(qū)域之間具備的條件也不相同，因而企業(yè)在進(jìn)行對(duì)外直接投資選擇時(shí)也會(huì)受到一定的影響。中國(guó)對(duì)沿線國(guó)家和地區(qū)直接投資的空間分布和產(chǎn)業(yè)選擇的分析至關(guān)重要。李宇等構(gòu)建了指標(biāo)體系來(lái)對(duì)不同國(guó)家投資環(huán)境按照重要程度進(jìn)行劃分，評(píng)價(jià)結(jié)果顯示，蒙古國(guó)、巴基斯坦等亞洲國(guó)家和俄羅斯、德國(guó)等歐洲國(guó)家是優(yōu)先投資區(qū)域，伊朗、印度及東歐國(guó)家等國(guó)是重點(diǎn)投資區(qū)域。田澤和許東梅綜合評(píng)估2008- 2014年我國(guó)對(duì)“一帶一路”35個(gè)重點(diǎn)東道國(guó)OFDI效率，結(jié)果顯示中國(guó)在西亞北非地區(qū)的投資效率是最高的，而在東南亞和中亞的效率最低。

沿線國(guó)家的各宏觀因素也對(duì)我國(guó)企業(yè)OFDI產(chǎn)生著不同的影響。丁世豪和張純威研究發(fā)現(xiàn)制度距離對(duì)我國(guó)企業(yè)在沿線國(guó)家OFDI具有顯著的直接抑制作用。文化差異是企業(yè)對(duì)外直接投資中的重要影響因素，大部分學(xué)者一致認(rèn)為文化距離會(huì)抑制企業(yè)對(duì)沿線國(guó)家的直接投資。

（三）中國(guó)企業(yè)對(duì)外資源型行業(yè)直接投資

資源型行業(yè)是依賴于對(duì)特定自然資源進(jìn)行勘探、開(kāi)采、加工和利用的行業(yè)，通常分為廣義和狹義兩類(lèi)，本文研究的是狹義的資源型行業(yè)，研究對(duì)象包括開(kāi)采洗選業(yè)和初級(jí)加工業(yè)兩類(lèi)。已有很多研究均指出中國(guó)企業(yè)對(duì)外直接投資擁有很明顯的資源尋求傾向。肖文和周君芝則指出東道國(guó)或地區(qū)經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)越高對(duì)我國(guó)自然資源尋求型OFDI吸引力更強(qiáng)。我國(guó)企業(yè)對(duì)外資源型行業(yè)OFDI也存在許多問(wèn)題與風(fēng)險(xiǎn)。李婷通過(guò)實(shí)證與理論相結(jié)合的方法分析了我國(guó)石油企業(yè)海外投資的特點(diǎn)并進(jìn)一步深入探究其存在的問(wèn)題。

三、理論分析與研究假說(shuō)

通過(guò)梳理文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，企業(yè)OFDI受到多種因素的影響，一是企業(yè)自身特征，二是東道國(guó)環(huán)境。模式選擇作為企業(yè)OFDI過(guò)程中的重要一環(huán)也會(huì)受到這兩方面的影響。

Caves（1986）的研究發(fā)現(xiàn)規(guī)模越大的企業(yè)一般資源優(yōu)勢(shì)越顯著，成本管理能力更強(qiáng)，更具備收購(gòu)或兼并另一個(gè)企業(yè)的實(shí)力。李善民等指出通過(guò)跨國(guó)并購(gòu)方式進(jìn)行投資的母公司的規(guī)模通常比綠地投資的母公司更大。中國(guó)企業(yè)對(duì)“一帶一路”沿線國(guó)家資源型行業(yè)OFDI為了快速進(jìn)入東道國(guó)市場(chǎng)，縮短建設(shè)周期，企業(yè)會(huì)更傾向于通過(guò)跨國(guó)并購(gòu)進(jìn)入東道國(guó)市場(chǎng)。因此，提出本文的假說(shuō)1：

假說(shuō)1：我國(guó)企業(yè)在對(duì)沿線國(guó)家資源型行業(yè)進(jìn)行OFDI時(shí)，企業(yè)規(guī)模越大，越傾向于選擇跨國(guó)并購(gòu)。

企業(yè)營(yíng)業(yè)收入是評(píng)估企業(yè)異質(zhì)性更好的指標(biāo)。因而本文選取營(yíng)業(yè)收入作為企業(yè)微觀特征因素之一。營(yíng)業(yè)收入間接反映了企業(yè)盈利能力和規(guī)模，因而能夠綜合衡量企業(yè)生產(chǎn)率與市場(chǎng)能力。“一帶一路”沿線眾多國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不高，國(guó)內(nèi)成熟企業(yè)相對(duì)較少，并購(gòu)難度較大。且對(duì)沿線國(guó)家的資源型行業(yè)OFDI主要以資源獲取為主要目標(biāo)，綠地投資更利于企業(yè)內(nèi)部管理，減少投資風(fēng)險(xiǎn)。由此，提出本文的假說(shuō)2：

假說(shuō)2：我國(guó)企業(yè)在對(duì)沿線國(guó)家資源型行業(yè)進(jìn)行OFDI時(shí)，營(yíng)業(yè)收入越高，越傾向選擇綠地模式投資。

企業(yè)進(jìn)入海外市場(chǎng)需要適應(yīng)當(dāng)?shù)氐闹贫拳h(huán)境，按照當(dāng)?shù)氐恼沃贫纫蠼?jīng)營(yíng)生產(chǎn)，以獲取合法的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)權(quán)限。制度環(huán)境的不穩(wěn)定性則會(huì)增加企業(yè)運(yùn)營(yíng)管理的難度，不利于企業(yè)進(jìn)行各項(xiàng)整合活動(dòng)。在良好法律的保障前提下，東道國(guó)制度環(huán)境越好，企業(yè)進(jìn)行跨國(guó)并購(gòu)受到的阻力越小，后續(xù)的資源整合環(huán)節(jié)就越順利，經(jīng)營(yíng)成本越低。由此，提出本文的假說(shuō)3：

假說(shuō)3：我國(guó)企業(yè)在對(duì)沿線國(guó)家資源型行業(yè)進(jìn)行OFDI時(shí)，東道國(guó)制度質(zhì)量越好，企業(yè)越愿意選擇跨國(guó)并購(gòu)模式。

東道國(guó)經(jīng)濟(jì)水平是企業(yè)在進(jìn)行投資時(shí)需要考慮的一個(gè)重要因素，已有研究也表明經(jīng)濟(jì)水平對(duì)企業(yè)直接投資存在顯著影響，但研究結(jié)論不一致。本文認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)水平更高的國(guó)家，各行業(yè)企業(yè)更加成熟，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)更加激烈，選擇綠地投資需要面臨較長(zhǎng)的建設(shè)周期，而進(jìn)行跨國(guó)并購(gòu)不僅能縮短時(shí)間，也能更容易找到并購(gòu)的目標(biāo)企業(yè)。由此，提出本文的假說(shuō)4：

假說(shuō)4：我國(guó)企業(yè)在對(duì)沿線國(guó)家資源型行業(yè)進(jìn)行OFDI時(shí)，東道國(guó)經(jīng)濟(jì)水平越高對(duì)企業(yè)選擇并購(gòu)模式的促進(jìn)作用越強(qiáng)。

在經(jīng)濟(jì)全球化的推動(dòng)下，國(guó)際企業(yè)經(jīng)常需要在不同文化背景下進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。在對(duì)外直接投資區(qū)位選擇中文化距離常被作為一個(gè)重要指標(biāo)納入研究中。綦建紅和楊麗在研究中指出與東道國(guó)的文化差異會(huì)抑制國(guó)內(nèi)OFDI的進(jìn)行。文化差異對(duì)企業(yè)OFDI模式選擇的影響結(jié)論并不統(tǒng)一。Yiu&akino認(rèn)為當(dāng)兩國(guó)文化差異較大時(shí)，企業(yè)通過(guò)并購(gòu)方式更容易學(xué)習(xí)當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)文化，并可以利用并購(gòu)目標(biāo)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)減少文化距離帶來(lái)的負(fù)向效應(yīng)。而相較于跨國(guó)并購(gòu)，企業(yè)更偏好于綠地投資。中國(guó)對(duì)外直接投資經(jīng)驗(yàn)并不豐富，選擇并購(gòu)模式進(jìn)入沿線國(guó)家能讓企業(yè)利用目標(biāo)企業(yè)的社交網(wǎng)絡(luò)更快速融入當(dāng)?shù)匚幕?。由此，提出本文的假說(shuō)5：

假說(shuō)5：我國(guó)企業(yè)在對(duì)沿線國(guó)家資源型行業(yè)進(jìn)行OFDI時(shí)，東道國(guó)與我國(guó)文化距離越遠(yuǎn)，對(duì)企業(yè)選擇并購(gòu)模式的促進(jìn)作用越強(qiáng)。

四、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選取與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文研究樣本來(lái)自中國(guó)全球投資追蹤數(shù)據(jù)庫(kù)（China Global Investment Tracker），通過(guò)篩選得出2005年2019年73個(gè)中國(guó)企業(yè)對(duì)“一帶一路”沿線39個(gè)國(guó)家資源型行業(yè)OFDI的178條數(shù)據(jù)，其中綠地投資數(shù)據(jù)108起，跨國(guó)并購(gòu)數(shù)據(jù)70起。具體見(jiàn)下表1。

（二）變量選取

1.被解釋變量。被解釋變量在本文中指中國(guó)企業(yè)對(duì)沿線39個(gè)國(guó)家資源型行業(yè)OFDI模式選擇，當(dāng)企業(yè)以綠地投資模式進(jìn)入東道國(guó)資源型行業(yè)時(shí)，OFDI的值取“1”，當(dāng)企業(yè)選擇跨國(guó)并購(gòu)模式對(duì)東道國(guó)資源型行業(yè)進(jìn)行直接投資時(shí)，OFDI的值取“0”。

2.解釋變量。解釋變量分成企業(yè)微觀層面的企業(yè)規(guī)模、營(yíng)業(yè)收入和東道國(guó)宏觀層面的制度質(zhì)量、經(jīng)濟(jì)水平和文化距離。

企業(yè)規(guī)模（lnES）：企業(yè)規(guī)模大小取決于各生產(chǎn)要素的集中度。本文中企業(yè)規(guī)模用企業(yè)總資產(chǎn)的對(duì)數(shù)表示。

營(yíng)業(yè)收入（lnsale）：營(yíng)業(yè)收入綜合衡量了企業(yè)生產(chǎn)率和盈利能力。本文中企業(yè)營(yíng)業(yè)收入用企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表中的營(yíng)業(yè)收入的對(duì)數(shù)表示。

東道國(guó)制度質(zhì)量（Inst）：制度質(zhì)量綜合體現(xiàn)了一國(guó)的政治和法治水平。本文采用世界銀行編制的全球治理指數(shù)（WGD的六個(gè)維度——話語(yǔ)權(quán)和問(wèn)責(zé)制、政治穩(wěn)定性和恐怖主義的消失、政府效率、監(jiān)管質(zhì)量、法治水平和對(duì)腐敗的控制的均值來(lái)量化東道國(guó)制度質(zhì)量。

東道國(guó)經(jīng)濟(jì)水平（lnGDP）：經(jīng)濟(jì)水平衡量的是一國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?fàn)顟B(tài)和潛力。本文選用世界銀行編制的世界發(fā)展指標(biāo)（WDD中的各國(guó)GDP來(lái)衡量東道國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。東道國(guó)經(jīng)濟(jì)水平用各國(guó)GDP的對(duì)數(shù)表示。

文化距離（CD）：文化距離采用文化差異度指標(biāo)進(jìn)行衡量，分為六個(gè)維度：權(quán)力距離、不確定性規(guī)避、個(gè)人主義與集體主義、男性化與女性化、長(zhǎng)期導(dǎo)向與短期導(dǎo)向、自身放縱與約束，借鑒Kogut采用的公式我國(guó)的文化差異度。其中，CDi表示第j國(guó)與我國(guó)的文化差異，‘表示第j個(gè)國(guó)家第i種文化元素的指數(shù)，I 表示我國(guó)第i種文化元素的指數(shù)，Vi表示第i種文化元素的方差。

3.控制變量?？刂谱兞堪ㄆ髽I(yè)微觀層面的企業(yè)所有權(quán)性質(zhì)和東道國(guó)宏觀層面的自然資源稟賦。具體變量定義如表2所示。

（三）模型構(gòu)建

本文的被解釋變量為OFDI，是一個(gè)典型的虛擬變量，OFDI=0表示企業(yè)采用并購(gòu)方式進(jìn)入沿線國(guó)家資源型行業(yè)，OFDI=1表示企業(yè)采用新建模式進(jìn)入沿線國(guó)家資源型行業(yè)，因此本文選用二元Logit模型進(jìn)行實(shí)證分析。

五、實(shí)證檢驗(yàn)與分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)分析

表3是描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果，從中可以看出：企業(yè)規(guī)模最小值為1. 62，最大值為11. 05，表明企業(yè)規(guī)模的差異性較大。規(guī)模的差異性，在營(yíng)業(yè)收入上也有所體現(xiàn)，最大值達(dá)到10. 27，最小值僅有0.29，從平均數(shù)看總體較為均勻，但是仍存在極端值，營(yíng)業(yè)收入存在差異性。其中，東道國(guó)經(jīng)濟(jì)水平相差相對(duì)不大，平均值為26. 12，在正常預(yù)期范圍之內(nèi)。在本文關(guān)注的文化距離上，東道國(guó)屬于“一帶一路”沿線國(guó)家，平均數(shù)是1. 55，最小值為0.54和最大值3.16相差不大。（二）回歸結(jié)果分析

將所有解釋變量放入模型進(jìn)行回歸，得到表4。從表4中可以看出，模型的似然比為13. 46，P值為0. 0194，位于1%5%的置信區(qū)間，說(shuō)明模型中各解釋變量對(duì)我國(guó)企業(yè)對(duì)“一帶一路”沿線國(guó)家資源型行業(yè)OFDI選擇綠地投資模式的機(jī)會(huì)比率具有一定解釋力。進(jìn)一步對(duì)模型進(jìn)行HL檢驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)P>0. 05，說(shuō)明模型的整體擬合優(yōu)度較高，模型具有合理性。模型回歸結(jié)果見(jiàn)下表5。

根據(jù)表5結(jié)果對(duì)模型1的具體分析如下：

企業(yè)規(guī)模的估計(jì)系數(shù)在10%的水平上顯著為負(fù)。這表明企業(yè)規(guī)模對(duì)其采取綠地投資模式進(jìn)入沿線國(guó)家資源型行業(yè)存在抑制作用。在其他條件相同的情況下，當(dāng)企業(yè)規(guī)模越大，企業(yè)越傾向于采取跨國(guó)并購(gòu)的模式對(duì)“一帶一路”沿線國(guó)家進(jìn)行資源型行業(yè)的直接投資。企業(yè)營(yíng)業(yè)收入的估計(jì)系數(shù)為正，且在10%的水平上顯著，說(shuō)明企業(yè)營(yíng)業(yè)收入與我國(guó)企業(yè)采取綠地投資模式進(jìn)入沿線國(guó)家存在顯著的正相關(guān)關(guān)系。在其他條件相同的情況下，當(dāng)企業(yè)營(yíng)業(yè)收入越高時(shí)，企業(yè)越傾向于選擇綠地投資的模式對(duì)沿線國(guó)家進(jìn)行資源型直接投資。營(yíng)業(yè)收入越高，說(shuō)明企業(yè)資金周轉(zhuǎn)能力越強(qiáng)，越能承受綠地投資的前期建設(shè)成本，所以企業(yè)更愿意選擇以綠地投資模式進(jìn)入東道國(guó)資源型行業(yè)。東道國(guó)制度質(zhì)量在10%的顯著性水平上為負(fù)的估計(jì)系數(shù)。這說(shuō)明東道國(guó)制度質(zhì)量對(duì)我國(guó)企業(yè)采取綠地投資模式進(jìn)入沿線國(guó)家資源型行業(yè)存在顯著負(fù)向影響。東道國(guó)良好的制度環(huán)境能為企業(yè)也能減少企業(yè)跨國(guó)并購(gòu)后續(xù)的整合成本，使企業(yè)更加順利運(yùn)營(yíng)。東道國(guó)經(jīng)濟(jì)水平的估計(jì)系數(shù)為負(fù)，沒(méi)有通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，說(shuō)明東道國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平對(duì)企業(yè)對(duì)沿線國(guó)家的資源型OFDI的綠地投資模式選擇不存在顯著的相關(guān)關(guān)系。東道國(guó)與我國(guó)文化距離在5%的水平上負(fù)向顯著。這表明東道國(guó)與我國(guó)文化距離越小，企業(yè)以綠地投資模式進(jìn)入東道國(guó)資源型行業(yè)的概率越大。我國(guó)對(duì)外直接投資發(fā)展仍然不夠成熟，選擇跨國(guó)并購(gòu)則可以利用當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的社交網(wǎng)絡(luò)迅速融入當(dāng)?shù)匚幕?，所以?dāng)沿線國(guó)家與我國(guó)文化差異越大時(shí)，企業(yè)越傾向于選擇跨國(guó)并購(gòu)模式進(jìn)入沿線國(guó)家資源型行業(yè)。

模型2中加入了控制變量，R2值顯著增加，說(shuō)明控制變量的增加提高了模型的解釋水平，且各變量仍然顯著。全樣本回歸結(jié)果顯示，企業(yè)規(guī)模、營(yíng)業(yè)收入、東道國(guó)制度質(zhì)量、東道國(guó)與我國(guó)文化距離等變量均對(duì)企業(yè)進(jìn)入沿線國(guó)家資源型行業(yè)的模式選擇有明顯相關(guān)關(guān)系，而東道國(guó)的經(jīng)濟(jì)水平仍未通過(guò)顯著性檢驗(yàn)。各變量符號(hào)與模型1的回歸結(jié)果一致，即當(dāng)企業(yè)規(guī)模越大但營(yíng)業(yè)收入越少時(shí)，在東道國(guó)更好制度質(zhì)量、與我國(guó)文化差異越小的區(qū)位條件推動(dòng)下，企業(yè)選擇跨國(guó)并購(gòu)方式對(duì)東道國(guó)資源型行業(yè)進(jìn)行投資的概率上升。反之，企業(yè)則會(huì)以綠地模式對(duì)沿線國(guó)家資源型行業(yè)進(jìn)行投資?？刂谱兞恐?，企業(yè)所有權(quán)性質(zhì)對(duì)企業(yè)選擇綠地投資模式進(jìn)入沿線國(guó)家資源型行業(yè)存在正向影響，但未通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，而東道國(guó)自然資源部稟賦在5%的顯著水平上對(duì)企業(yè)選擇綠地投資模式產(chǎn)生負(fù)向影響。

綜合以上結(jié)論可以看出，在企業(yè)微觀因素層面，回歸結(jié)果驗(yàn)證假說(shuō)1和假說(shuō)2，即企業(yè)規(guī)模與企業(yè)營(yíng)業(yè)收入與企業(yè)對(duì)沿線國(guó)家資源型行業(yè)OFDI模式選擇存在顯著相關(guān)關(guān)系。在東道國(guó)宏觀因素層面，假說(shuō)3與假說(shuō)5成立，即東道國(guó)制度質(zhì)量與東道國(guó)與我國(guó)文化距離對(duì)企業(yè)對(duì)沿線國(guó)家資源型行業(yè)OFDI模式選擇存在顯著相關(guān)關(guān)系。假說(shuō)4未通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，說(shuō)明東道國(guó)經(jīng)濟(jì)水平與企業(yè)對(duì)資源型行業(yè)OFDI模式選擇不存在顯著相關(guān)性。

（三）邊際效應(yīng)分析

通過(guò)進(jìn)一步研究各解釋變量對(duì)企業(yè)對(duì)外直接投資模式選擇的邊際效應(yīng)，模型邊際效應(yīng)回歸具體結(jié)果見(jiàn)下表6。

根據(jù)表6中模型1的結(jié)果可知，邊際效應(yīng)回歸的回歸系數(shù)的正負(fù)與回歸模型保持一致，其中企業(yè)規(guī)模、營(yíng)業(yè)收入在10%的水平上顯著，東道國(guó)制度質(zhì)量在5%的水平上顯著，東道國(guó)與我國(guó)文化距離在1%的水平上顯著，東道國(guó)經(jīng)濟(jì)水平仍舊不顯著。從具體數(shù)值來(lái)看，企業(yè)規(guī)模每增加一個(gè)單位，企業(yè)選擇采用綠地投資模式進(jìn)入東道國(guó)資源型行業(yè)的概率減少9.26%：企業(yè)營(yíng)業(yè)收入每增加一個(gè)單位，企業(yè)選擇綠地投資的概率增加8.68%;東道國(guó)制度質(zhì)量每增加一個(gè)單位，企業(yè)選擇綠地投資的概率減少10.5%;東道國(guó)與我國(guó)文化距離每增加一個(gè)單位，企業(yè)選擇綠地投資的概率減少14. 98%;東道國(guó)經(jīng)濟(jì)水平每提升一個(gè)單位，企業(yè)選擇綠地投資的概率減少最少為3. 51%。在所有解釋變量中，沿線國(guó)家與我國(guó)文化差異對(duì)我國(guó)企業(yè)對(duì)東道國(guó)資源型行業(yè)OFDI模式選擇的影響最大。

模型2中加入控制變量后，邊際效應(yīng)的回歸系數(shù)的正負(fù)與回歸模型保持一致。根據(jù)全樣本的回歸結(jié)果，在對(duì)模式選擇有影響的四種因素中，對(duì)其系數(shù)絕對(duì)值比較發(fā)現(xiàn)：東道國(guó)制度質(zhì)量對(duì)企業(yè)對(duì)沿線國(guó)家資源型OFDI模式選擇的影響最大，其次是東道國(guó)與我國(guó)文化距離，然后是企業(yè)規(guī)模與企業(yè)營(yíng)業(yè)收入。

（四）分階段回歸分析

2013年“一帶一路”倡議提出后，經(jīng)過(guò)多年發(fā)展，更多國(guó)家自愿加入“一帶一路”合作倡議中，為世界各國(guó)提供了良好的合作平臺(tái)。考慮到“一帶一路”倡議的政策效應(yīng)有可能對(duì)我國(guó)對(duì)沿線國(guó)家資源型行業(yè)OFDI模式選擇產(chǎn)生影響，故而對(duì)樣本進(jìn)行時(shí)間段劃分，將其分為2005- 2013年倡議提出前階段和20142019年倡議提出后階段，并對(duì)主要變量分別進(jìn)行回歸，所得回歸結(jié)果如表7。

回歸結(jié)果顯示，企業(yè)規(guī)模在5%的顯著性水平上對(duì)企業(yè)以綠地模式進(jìn)入沿線國(guó)家資源型行業(yè)產(chǎn)生正向影響，東道國(guó)制度質(zhì)量和文化距離分別在10%和1%的顯著性水平上對(duì)企業(yè)以綠地模式對(duì)沿線國(guó)家資源型行業(yè)OFDI產(chǎn)生負(fù)向影響。與全樣本回歸模型不同的是，企業(yè)規(guī)模對(duì)其模式選擇不具有顯著相關(guān)關(guān)系。國(guó)內(nèi)中小型企業(yè)為謀求發(fā)展也更多地參與到對(duì)沿線國(guó)家資源型行業(yè)的直接投資中，不再由大型企業(yè)主導(dǎo)可能是原因之一。倡議提出后階段的回歸模型顯著性明顯比倡議提出前階段要好，由此說(shuō)明“一帶一路”倡議提出以后政策效應(yīng)逐漸顯現(xiàn)，對(duì)企業(yè)資源型OFDI模式選擇存在顯著影響。

六、結(jié)論與建議

（一）結(jié)論

本文以中國(guó)企業(yè)對(duì)外直接投資的現(xiàn)狀為切入點(diǎn)，發(fā)現(xiàn)資源型行業(yè)是我國(guó)企業(yè)對(duì)外直接投資的重要行業(yè)領(lǐng)域，并發(fā)現(xiàn)“一帶一路”沿線國(guó)家資源稟賦富裕，與我國(guó)存在較高的互補(bǔ)性。利用二元logit回歸模型進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，對(duì)我國(guó)企業(yè)對(duì)“一帶一路”沿線國(guó)家資源型行業(yè)OFDI模式選擇的影響因素進(jìn)行研究。得出以下幾點(diǎn)結(jié)論：

第一，“一帶一路”沿線是我國(guó)重要的投資目的區(qū)域，未來(lái)我國(guó)與沿線國(guó)家在能源領(lǐng)域的合作仍然是重中之重。近年來(lái)中國(guó)不斷加大與沿線國(guó)家能源資源以及通訊設(shè)施方面的合作力度，2020年受疫情影響，全球經(jīng)濟(jì)下滑，投資形勢(shì)嚴(yán)峻的情況下，我國(guó)與“一帶一路”沿線國(guó)家經(jīng)貿(mào)合作持續(xù)深化，對(duì)沿線國(guó)家直接投資金額占全國(guó)對(duì)外投資比重再創(chuàng)新高，占比達(dá)16.2%，比上年提升2.6個(gè)百分點(diǎn)。在能源領(lǐng)域，流向電力生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)的投資增速達(dá)到10. 3%。由此可見(jiàn)，“一帶一路”沿線國(guó)家資源型行業(yè)是我國(guó)對(duì)外直接投資的重要領(lǐng)域，雖然疫情對(duì)投資造成一定的風(fēng)險(xiǎn)，但也給我國(guó)企業(yè)帶來(lái)了投資機(jī)遇，通過(guò)與當(dāng)?shù)卣訌?qiáng)抗疫合作，樹(shù)立良好企業(yè)形象，為后續(xù)投資經(jīng)營(yíng)打下基礎(chǔ)，促進(jìn)能源領(lǐng)域的深度合作。

第二，在對(duì)綠地投資和跨國(guó)并購(gòu)進(jìn)行比較時(shí)發(fā)現(xiàn)，綠地模式要求企業(yè)在海外新建企業(yè)，建設(shè)時(shí)間較長(zhǎng)，在長(zhǎng)時(shí)間與當(dāng)?shù)卣慕佑|中，能夠促進(jìn)企業(yè)主動(dòng)了解和熟悉當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)，在貿(mào)易保護(hù)主義抬頭的當(dāng)下，也能減小貿(mào)易壁壘帶來(lái)的阻礙，擴(kuò)大企業(yè)經(jīng)營(yíng)范圍的同時(shí)也能獲取更多的國(guó)際市場(chǎng)份額;跨國(guó)并購(gòu)模式能夠有效縮短企業(yè)的前期建設(shè)時(shí)間，促進(jìn)企業(yè)快速進(jìn)入目標(biāo)市場(chǎng)，同時(shí)也能獲取被并購(gòu)企業(yè)的技術(shù)和營(yíng)銷(xiāo)網(wǎng)絡(luò)，擴(kuò)大跨國(guó)企業(yè)的市場(chǎng)份額同時(shí)增強(qiáng)企業(yè)實(shí)力，使企業(yè)在激烈的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中更具優(yōu)勢(shì)。

第三，“一帶一路”倡議自提出以來(lái)，至今已經(jīng)過(guò)八年的發(fā)展歷程，政策效應(yīng)逐漸顯現(xiàn)。分段回歸的結(jié)果顯示倡議對(duì)我國(guó)企業(yè)在沿線國(guó)家資源型行業(yè)OFDI模式選擇產(chǎn)生了顯著影響。從企業(yè)微觀層面而言，企業(yè)規(guī)模和營(yíng)業(yè)收入都顯著影響著企業(yè)對(duì)“一帶一路”沿線國(guó)家資源型行業(yè)OFDI模式選擇。企業(yè)規(guī)模與我國(guó)企業(yè)采取綠地投資模式進(jìn)入沿線國(guó)家存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，而企業(yè)營(yíng)業(yè)收入與我國(guó)企業(yè)采取綠地投資模式進(jìn)入沿線國(guó)家存在顯著的正相關(guān)關(guān)系。東道國(guó)制度質(zhì)量以及與我國(guó)的文化距離均對(duì)企業(yè)進(jìn)入沿線國(guó)家資源型行業(yè)的模式存在顯著影響。東道國(guó)制度質(zhì)量越高且與我國(guó)文化差異越大，我國(guó)企業(yè)更傾向于選擇跨國(guó)并購(gòu)模式對(duì)沿線國(guó)家資源型行業(yè)進(jìn)行直接投資，而東道國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平對(duì)企業(yè)對(duì)沿線國(guó)家的資源型OFDI模式選擇不存在顯著的相關(guān)關(guān)系。

（二）建議

1.企業(yè)層面。企業(yè)需要結(jié)合自身異質(zhì)性特征來(lái)選擇合適的對(duì)沿線國(guó)家資源型行業(yè)OFDI模式。模式選擇作為企業(yè)對(duì)外直接投資決策中的重要一環(huán)，不僅關(guān)乎企業(yè)投資結(jié)果的成敗，也對(duì)企業(yè)的后續(xù)經(jīng)營(yíng)起著舉足輕重的作用。為了更好選擇合適的模式進(jìn)入沿線資源型行業(yè)，企業(yè)需要做到以下：第一，企業(yè)在進(jìn)行對(duì)外直接投資模式選擇決策時(shí)，要對(duì)綠地投資和跨國(guó)并購(gòu)兩種模式進(jìn)行深入評(píng)估分析，了解不同模式的特點(diǎn)，對(duì)比分析其優(yōu)劣勢(shì)，準(zhǔn)確評(píng)估投資標(biāo)的價(jià)值，從而選擇最優(yōu)的投資模式。第二，在對(duì)兩種模式進(jìn)行分析比較時(shí)，企業(yè)也需要將自身特點(diǎn)納入考量。只有當(dāng)企業(yè)自身規(guī)模發(fā)展到一定程度，才能擁有必要的資金支持，在商務(wù)談判中取得一定自主權(quán)，從而對(duì)企業(yè)選擇跨國(guó)并購(gòu)模式進(jìn)入沿線國(guó)家資源型行業(yè)提供保障。當(dāng)企業(yè)擁有更高的盈利能力，或者說(shuō)擁有更高的生產(chǎn)率和市場(chǎng)能力時(shí)，企業(yè)才能擁有實(shí)力選擇綠地投資模式進(jìn)入東道國(guó)資源型行業(yè)。

企業(yè)在對(duì)沿線國(guó)家資源型行業(yè)進(jìn)行直接投資時(shí)除了對(duì)自身實(shí)力進(jìn)行評(píng)估，還需要充分考察投資東道國(guó)的宏觀經(jīng)營(yíng)環(huán)境。本文的實(shí)證結(jié)果表明，東道國(guó)制度質(zhì)量和文化差異等外部因素也顯著影響了企業(yè)對(duì)沿線國(guó)家資源型行業(yè)投資模式的選擇，所以企業(yè)在對(duì)外直接投資前需要重點(diǎn)關(guān)注沿線國(guó)家外部環(huán)境，深入了解當(dāng)?shù)氐恼叻ㄒ?guī)和文化背景。第一，企業(yè)要高度關(guān)注東道國(guó)制度環(huán)境，當(dāng)沿線國(guó)家的制度質(zhì)量較好時(shí)才考慮對(duì)沿線國(guó)家資源型行業(yè)進(jìn)行并購(gòu)?fù)顿Y。當(dāng)東道國(guó)政治穩(wěn)定性較低時(shí)，政權(quán)更迭或恐怖主義的發(fā)生將使企業(yè)的并購(gòu)面臨較高的政治風(fēng)險(xiǎn);而法治水平較低時(shí)，企業(yè)則會(huì)面臨被并購(gòu)企業(yè)較高的違約風(fēng)險(xiǎn);雖然東道國(guó)政治腐敗、監(jiān)管質(zhì)量較差時(shí)，能夠加快并購(gòu)?fù)顿Y審批的速度，但政府效率低下也會(huì)延長(zhǎng)企業(yè)各個(gè)項(xiàng)目進(jìn)程，增加時(shí)間成本。第二，企業(yè)要高度關(guān)注沿線國(guó)家與我國(guó)的文化差異，當(dāng)沿線國(guó)家與我國(guó)文化差異較小時(shí)考慮進(jìn)行新建投資。很多企業(yè)在并購(gòu)目標(biāo)企業(yè)后由于缺乏可參考的國(guó)際經(jīng)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)，可能導(dǎo)致并購(gòu)企業(yè)與被并購(gòu)企業(yè)之間組織內(nèi)部溝通障礙，無(wú)法進(jìn)行高效合作，不利于企業(yè)的長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)。因此，企業(yè)在對(duì)沿線國(guó)家資源型行業(yè)進(jìn)行直接投資時(shí)，應(yīng)該深入了解并尊重當(dāng)?shù)氐奈幕L(fēng)俗，因地制宜，采取適合當(dāng)?shù)匚幕h(huán)境的管理模式。

2.政府層面。政府要支持企業(yè)增強(qiáng)自身能力，合理引導(dǎo)企業(yè)開(kāi)展對(duì)沿線國(guó)家資源型行業(yè)OFDI活動(dòng)。第一，政府應(yīng)該對(duì)企業(yè)異質(zhì)性特征加以高度關(guān)注，鼓勵(lì)支持企業(yè)通過(guò)技術(shù)創(chuàng)新或不斷改進(jìn)管理模式從而增強(qiáng)自身實(shí)力，從而抵御外部不確定性帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。第二，政府也應(yīng)該建立良性的OFDI激勵(lì)機(jī)制，合理引導(dǎo)企業(yè)對(duì)沿線國(guó)家資源型行業(yè)進(jìn)行投資，要重點(diǎn)關(guān)注大規(guī)模企業(yè)對(duì)沿線國(guó)家的跨國(guó)并購(gòu)，對(duì)中小型且盈利能力較強(qiáng)的企業(yè)要鼓勵(lì)其加強(qiáng)合作，到沿線國(guó)家工業(yè)園區(qū)落戶，助力企業(yè)更好進(jìn)入沿線國(guó)家資源型行業(yè)，由點(diǎn)到面逐步擴(kuò)大能源領(lǐng)域合作。

政府要充分扮演好中間人的角色，搭建信息交流平臺(tái)，幫助企業(yè)更好了解沿線國(guó)家資源型行業(yè)投資環(huán)境，通過(guò)與沿線國(guó)家能源領(lǐng)域的務(wù)實(shí)合作為企業(yè)對(duì)沿線資源型行業(yè)OFDI營(yíng)造良好的環(huán)境。第一，政府首先要加快建立和完善包括行業(yè)、稅收、貿(mào)易、外匯管理等政策在內(nèi)的各項(xiàng)機(jī)制，使各項(xiàng)政策銜接流暢，簡(jiǎn)化OFDI審批流程，有效減小企業(yè)對(duì)沿線國(guó)家資源型行業(yè)OFDI交易成本。第二，政府要加強(qiáng)與沿線國(guó)家政府的對(duì)接，構(gòu)筑信息共享平臺(tái)與風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警機(jī)制，為企業(yè)提供東道國(guó)資源型行業(yè)市場(chǎng)環(huán)境、政策規(guī)范以及投資風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)沿線政府執(zhí)政能力較差，腐敗程度較高，法制水平較低的國(guó)家，建議企業(yè)先以綠地投資模式進(jìn)入。第三，政府要加強(qiáng)我國(guó)企業(yè)對(duì)沿線國(guó)家資源型行業(yè)直接投資活動(dòng)的事后監(jiān)管，避免企業(yè)觸犯東道國(guó)法律，樹(shù)立良好形象?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1]張海波，李彥哲.ODI進(jìn)入模式對(duì)跨國(guó)企業(yè)海外經(jīng)營(yíng)績(jī)效影響研究[J].科研管理，2020（9）：209-218.

[2]Buckley，P J.，Clegg，L.J，Cross. A.R.，Liu. X. .Voss.H.， Zheng，P The determinants of Chinese outward for-eign direct investment[J]. Journal of International BusinessStudies. 2007， 38（2）：499-518.

[3]Kolstad I.，Wiig A. What Determines Chinese OutwardFDI？[J]. Journal of World Business， 2012（1）：26-34.

[4]祁春凌，黃曉玲，樊瑛.技術(shù)尋求、對(duì)華技術(shù)出口限制與我國(guó)的對(duì)外直接投資動(dòng)機(jī)[J].國(guó)際貿(mào)易問(wèn)題，2013（4）：115-122.

[5]尹作敬，劉緝川.我國(guó)企業(yè)對(duì)外直接投資的不同動(dòng)機(jī)探析[J]經(jīng)濟(jì)體制改革，2005（4）： 105-108.

[6]裴秋蕊，盧進(jìn)勇.中國(guó)對(duì)外直接投資動(dòng)機(jī)趨勢(shì)變化研究——基于單邊引力模型及面板數(shù)據(jù)的實(shí)證分析[J]經(jīng)濟(jì)問(wèn)題探索，2019（7）：111-121.

[7]陳麗麗，林花.我國(guó)對(duì)外直接投資區(qū)位選擇：制度因素重要嗎？——基于投資動(dòng)機(jī)視角[J].經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯，2011（1）：20-25。

[8]郭蘇文，黃漢民.制度距離對(duì)我國(guó)外向FDI的影響——基于動(dòng)態(tài)面板模型的實(shí)證研究[J]國(guó)際經(jīng)貿(mào)探索，2010（11）：21-26.

[9]謝冬梅，楊義，賈憲洲.中國(guó)企業(yè)對(duì)外直接投資模式選擇路徑分析——基于文化差異、交易成本和投資動(dòng)因的綜合模型[J]，技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2016（2）：94-101.

[10]劉曉寧.綠地投資還是跨國(guó)并購(gòu)：中國(guó)企業(yè)OFDI模式選擇研究[J].南方經(jīng)濟(jì)，2019（2）：69-85.

[11]鄭蕾，劉志高.中國(guó)對(duì)“一帶一路”沿線直接投資空間格局[J].地理科學(xué)進(jìn)展，2015（5）：563-570.

[12]李宇，鄭吉，金雪婷，王喆，李澤紅，趙敏燕，黃永斌，董鎖 成，“一帶一路”投資環(huán)境綜合評(píng)估及對(duì)策[J].中國(guó)科學(xué)院院刊，2016，31（06）：671-677.

[13]田澤，許東梅.我國(guó)對(duì)“一帶一路”重點(diǎn)國(guó)家OFDI效率綜合評(píng)價(jià)——基于超效率DEA和Malmquist指數(shù)[J].經(jīng)濟(jì)問(wèn)題探索，2016（6）：7-14.

[14]丁世豪，張純威.制度距離抑制了中國(guó)對(duì)“一帶一路”沿線國(guó)家投資嗎[J].國(guó)際經(jīng)貿(mào)探索，2019（11）：66-81.

[15]肖文，周君芝，國(guó)家特定優(yōu)勢(shì)下的中國(guó)OFDI區(qū)位選擇偏好——基于企業(yè)投資動(dòng)機(jī)和能力的實(shí)證檢驗(yàn)[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2014（1）：184-196.

[16]李婷.中國(guó)資源獲取型對(duì)外直接投資研究[D].華中師范大學(xué)，2012.

[17]Caves R E，Mehra S.K. Entry of foreign multinationalsinto US manufacturing industries[J]. Competition in glob-al industries. 1986. 449： 481.

[18]李善民，李昶.跨國(guó)并購(gòu)還是綠地投資？——FDI進(jìn)入模式選擇的影響因素研究[J]經(jīng)濟(jì)研究，2013（12）：134-147.

[19]綦建紅，楊麗.文化距離與我國(guó)企業(yè)OFDI的進(jìn)入模式選擇——基于大型企業(yè)的微觀數(shù)據(jù)檢驗(yàn)[J]世界經(jīng)濟(jì)研究，2014（6）： 55-61+88-89.

[20]Yiu，D.and Makino.S.The Choice Between Joint Ven-ture and Wholly Owned Subsidiary： An Institutional Per-spective[J].Organization Science.2002（6）：667-683.