周斌

【典型案例】

法院判決員工賠償損失25 萬元

2018 年9 月11 日，國某公司（甲方）與員工（乙方）、昌平區(qū)人力資源和社會保障局（丙方）簽訂《昌平區(qū)引進(jìn)非北京生源畢業(yè)生服務(wù)協(xié)議》，約定：乙方落戶之日起，至少為甲方服務(wù)5 年。

2018 年10 月1 日，雙方簽訂勞動合同，約定：甲、乙雙方選擇以下第（一）種形式確定本合同期限，（一）固定期限：自2018 年10 月1 日起至2023 年9 月30日止；乙方根據(jù)甲方工作需要，在移動變電站部門，擔(dān)任技術(shù)研發(fā)崗位（工種）工作；乙方違反本合同約定解除勞動合同、違反服務(wù)期約定或違反保守商業(yè)秘密、違反甲方規(guī)章制度，給甲方造成經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)當(dāng)依法、依約承擔(dān)賠償責(zé)任……

2018 年10 月8 日，該員工簽署服務(wù)承諾書，載明：本人自愿與國某公司簽訂勞動合同，并使用其進(jìn)京指標(biāo)落戶。本人承諾為國某公司服務(wù)不少于5 年。若不足5 年提出辭職，考慮占用公司資源、招聘和培養(yǎng)成本等因素，自愿按未滿年度繳納違約金。違約金標(biāo)準(zhǔn)為：每提前1 年辭職向公司支付違約金人民幣100000 元。不足1 年的按1 年計算，最高支付人民幣500000 元。

2020 年4 月15 日，該員工提交辭職報告。

2020 年5 月27 日，公司申請勞動仲裁，要求該員工支付造成的經(jīng)濟(jì)損失40萬元。

2020 年10 月13 日，仲裁裁決：駁回國某公司的申請請求。

裁決后，國某公司不服，起訴至法院。

法院判決該員工向公司賠償損失250000 元。

【法律解析】

為何應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任？

根據(jù)《勞動合同法》第二十五條的規(guī)定：“除本法第二十二條和第二十三條規(guī)定的情形外，用人單位不得與勞動者約定由勞動者承擔(dān)違約金?！币簿褪钦f，除了培訓(xùn)服務(wù)期和保密與競業(yè)限制項下可以約定違約金之外，勞動關(guān)系存續(xù)期間任何其他關(guān)于違約金的約定都為法律所禁止。

但是《勞動合同法》第九十條也規(guī)定了特定情況下勞動者的損害賠償責(zé)任。實踐中，員工在辦理完落戶就辭職的行為也確實給公司造成了損失，如果勞動者和用人單位事先就“損失賠償”進(jìn)行約定，或產(chǎn)生糾紛后用人單位有證據(jù)證明確因為勞動者辦理落戶手續(xù)而有損失的，法院就有可能會判決勞動者應(yīng)向用人單位支付損失。

北京市高級人民法院和北京市勞動爭議仲裁委員會《關(guān)于勞動爭議案件法律適用問題研討會會議紀(jì)要》：用人單位為其招用的勞動者辦理了本市戶口，雙方據(jù)此約定了服務(wù)期和違約金，用人單位以雙方約定為依據(jù)要求勞動者支付違約金的，不應(yīng)予以支持。確因勞動者違反了誠實信用原則，給用人單位造成損失的，勞動者應(yīng)當(dāng)予以賠償。

本案根據(jù)員工未滿約定工作年限的實際情況及國某公司損失情況，酌定員工賠償國某公司提前解約造成的損失250000元。

上海也有這樣的判例。如上海麥克森實業(yè)有限公司與朱某簽訂期限為2016 年6 月18 日至2019 年6 月17 日的勞動合同。上海麥克森實業(yè)有限公司為朱某辦理了落戶上海的手續(xù)。2017 年9 月19 日，朱某以個人發(fā)展為由向上海麥克森實業(yè)有限公司提出辭職。

因朱某的不誠信行為給該公司造成損害，朱某屬于過錯方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于朱某的行為給該公司所造成的損害后果難以以具體數(shù)字來衡量，但朱某本人曾在“承諾書”中自己確定40000 元違約賠償標(biāo)準(zhǔn)，故法院終審判決朱某賠償上海麥克森實業(yè)有限公司40000 元。

雖然戶籍本身而言只是一個身份及居住地證明，沒有可直接確定的經(jīng)濟(jì)利益。但依據(jù)現(xiàn)行的政策，一線城市的戶籍在諸多方面與非滬籍人員所享有的條件、待遇均有所不同，其內(nèi)含的隱性價值是客觀存在的。并且在非本地生源應(yīng)屆普通高校畢業(yè)生申報辦理本地戶籍的過程中，除對畢業(yè)生的學(xué)歷、畢業(yè)院校、學(xué)習(xí)成績、能力水平等個人條件進(jìn)行評分之外，用人單位也是必備的要素和考量內(nèi)容之一。在此情況下，勞動者為辦理本地戶籍而向用人單位出具承諾書，對服務(wù)期以及違約金進(jìn)行承諾，用人單位予以認(rèn)可和接受，該約定系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，在服務(wù)期的期限及違約金的標(biāo)準(zhǔn)無明顯不當(dāng)?shù)那闆r下，應(yīng)屬有效。

“辦理落戶”雖然不能視為一種特殊待遇，但一線城市“戶籍”隱形價值的客觀性卻逐漸得到了認(rèn)可，一線城市的戶籍在諸多方面與非一線城市戶籍人員所享有的條件、待遇均有所不同，這種價值雖然非定量化，但確實客觀存在。故筆者認(rèn)為，這種“一線城市”戶籍資源價值的客觀存在，是約定有效的條件之一。而如果其他中小城市的戶籍，一般不具有這樣的價值，故不適宜以此約定違約金。

【舉一反三】

為員工補貼購房可約定違約金嗎？

隨著優(yōu)秀人才的重要價值逐漸被認(rèn)知，用人單位開始采取各種新穎的形式吸引人才、穩(wěn)定人才、挽留人才。比如用人單位在員工滿足或承諾滿足一定服務(wù)期限情況下向員工贈與現(xiàn)金、房產(chǎn)、車輛、股權(quán)等各種大額財產(chǎn)。

根據(jù)《勞動合同法》第二十五條的規(guī)定：“除本法第二十二條和第二十三條規(guī)定的情形外，用人單位不得與勞動者約定由勞動者承擔(dān)違約金?！钡⑽匆?guī)定其法律后果。員工獲得的這種財產(chǎn)既與通常的勞動者提供勞動而獲得的勞動報酬存在一定區(qū)別，也與通常基于一些情感動因而具有無償性或者低對價性的受贈與財產(chǎn)存在一定區(qū)別。從社會效果上看，如果認(rèn)定專項技術(shù)培訓(xùn)之外的服務(wù)期一概無效，不僅會造成與此相關(guān)的勞動關(guān)系的不穩(wěn)定性，而且會導(dǎo)致勞動者需要承擔(dān)全額返還特殊待遇的后果，反而不利于勞動者權(quán)益的保護(hù)，也不符合《勞動合同法》第三條所規(guī)定的公平原則。

所以在司法實踐中，在用人單位為勞動者提供足以與專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)相對等的特殊待遇的情況下，應(yīng)當(dāng)參考適用《勞動合同法》第二十二條之規(guī)定，并據(jù)此確定用人單位與勞動者的權(quán)利義務(wù)。

《上海市高級人民法院關(guān)于適用〈勞動合同法〉若干問題的意見》第七條：用人單位給予勞動者價值較高的財物，如汽車、房屋或住房補貼等特殊待遇的，屬于預(yù)付性質(zhì)。勞動者未按照約定期限付出勞動的，屬于不完全履行合同。根據(jù)合同履行的對等原則，對勞動者未履行的部分，用人單位可以拒絕給付；已經(jīng)給付的，也可以要求相應(yīng)返還。因此，用人單位以勞動者未完全履行勞動合同為由，要求勞動者按照相應(yīng)比例返還的，可以支持。

如蘇州相城區(qū)法院2020 年發(fā)布十大民生典型案例之一：洪某系一家房地產(chǎn)公司的工程師，其以內(nèi)部員工的優(yōu)惠價格認(rèn)購了該公司的另一家關(guān)聯(lián)公司開發(fā)的一套熱銷商品房。雙方當(dāng)時還簽訂了一份《補充協(xié)議》，其中約定了員工享受優(yōu)惠購房后應(yīng)自購房之日起最少服務(wù)兩年以上（勞動合同期限內(nèi)），否則應(yīng)返還優(yōu)惠款。洪某在正式簽訂了《商品房買賣合同》并以優(yōu)惠價格支付了購房款后不久，即以自身發(fā)展為由辭職。該公司以洪某違反服務(wù)期約定為由起訴要求其返還優(yōu)惠的購房款。

仲裁委及區(qū)法院審理后認(rèn)為，根據(jù)誠實信用原則，勞動者應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守購房優(yōu)惠協(xié)議的約定，否則應(yīng)當(dāng)將其不當(dāng)享受的優(yōu)惠款予以返還?！堆a充協(xié)議》約定購房后最低服務(wù)期限為兩年，洪某在以優(yōu)惠價購房后即申請離職，違反了《補充協(xié)議》的約定，其應(yīng)當(dāng)按照該約定返還其享受的購房優(yōu)惠款。最終，法院判決洪某按照其實際未履行的服務(wù)期比例折抵返還購房優(yōu)惠款。

我們應(yīng)當(dāng)努力實現(xiàn)保護(hù)用人單位和勞動者的合法權(quán)益，促進(jìn)人才價值的發(fā)掘、提升，推動和諧勞動關(guān)系構(gòu)建的積極效果，并盡量避免用人單位和勞動者的利益嚴(yán)重失衡。

但要注意的是，有的勞動者提出離職，并非其故意違反合同就服務(wù)年限的特別約定，而是用人單位拒不糾正不符合勞動法律法規(guī)規(guī)定的用工行為所致，因此不屬于《服務(wù)合同》約定相應(yīng)情形。如在一起勞動爭議案中，法院就判決：“呂某某雖未服務(wù)滿九年，但服務(wù)年限并非退還房屋的唯一標(biāo)準(zhǔn)，某科技有限公司以呂某某未履行服務(wù)滿9 年的義務(wù)，提出撤銷贈與的訴請不符合雙方合同的約定，法院不予支持。”