王 威

（大連外國(guó)語(yǔ)大學(xué)英語(yǔ)學(xué)院，遼寧大連）

1. 引言

卡萊爾(Thomas Carlyle，1795-1881)是英國(guó)浪漫主義中后期和維多利亞前中期重要的文學(xué)家和思想家。如傳記作者弗勞德(James Anthony Froude)的認(rèn)識(shí)一樣，參見(jiàn)《前四十年生活》()和《倫敦生活》()。前后兩期，一目了然。前后兩期可以區(qū)分開(kāi)來(lái)。在后半期，《法國(guó)大革命史》(,1837)、《過(guò)去和現(xiàn)在》(，1843)和《晚近文集》(等的發(fā)表，成就他“切爾西的圣賢”(Tennyson，1984：xiii)以及“時(shí)代精神的代言人”(Tillotson，1978：57)的盛譽(yù)。愛(ài)丁堡大學(xué)選舉他為名譽(yù)校長(zhǎng)(1866)，普魯士親王頒發(fā)榮譽(yù)獎(jiǎng)?wù)?1874)。與之相應(yīng)，卡萊爾研究多集中于后半期，多以英雄崇拜、文化批評(píng)、社會(huì)理想和歷史思想等為解讀內(nèi)容。

然而，卡萊爾在成就思想界的英雄地位之前，尚有一段漫長(zhǎng)的準(zhǔn)備過(guò)程。從1816年開(kāi)始閱讀英文相關(guān)介紹性作品，進(jìn)入興趣培養(yǎng)階段，到1831年《舊衣新裁》(Sartor Resartus，1833-1834[期刊連載]，1836[美國(guó)首版]，1838[英格蘭首版]；下稱《舊》)寫(xiě)作完成，德國(guó)科學(xué)、文學(xué)和哲學(xué)等文獻(xiàn)的閱讀、研究與評(píng)論是最為重要的思想活動(dòng)。德國(guó)思想的借鑒和納入不但為他反抗啟蒙思想立場(chǎng)提供依據(jù)，而且使加爾文主義信仰獲得理性根基。融入有德國(guó)成分的思想體系構(gòu)成他此后社會(huì)觀察、分析和批評(píng)的理論基礎(chǔ)(Ikeler，1972：99-100，101-102)。在眾多德國(guó)思想資源之中，康德(Immanuel Kant)的先驗(yàn)唯心論最為重要，可謂“[卡萊爾]哲學(xué)觀點(diǎn)的起點(diǎn)”(Shepherd，1881：2，342)?？ㄈR爾的康德思想研究既有漫長(zhǎng)的研究經(jīng)歷，也有復(fù)雜的思想轉(zhuǎn)化過(guò)程。理解康德思想研究，對(duì)于理解卡萊爾的思想體系具有重要意義。

本文以卡萊爾的康德思想研究為評(píng)述對(duì)象，涉及研究經(jīng)歷、涉獵學(xué)說(shuō)和思想轉(zhuǎn)化三個(gè)部分。

2. 研究經(jīng)歷

卡萊爾最早有可能在求學(xué)時(shí)期接觸康德思想。1809-1814年，他在愛(ài)丁堡大學(xué)求學(xué)。雖然數(shù)學(xué)是“唯一取得真正進(jìn)步”的學(xué)科，但是哲學(xué)依然是修學(xué)科目(Clubbe，1979：102)。這一時(shí)期，愛(ài)丁堡大學(xué)道德哲學(xué)首席教授是斯圖爾特(Dugald Stewart)。據(jù)卡萊爾回憶，斯特爾特在他入學(xué)之前便已離校(Clubbe，1974：33)。命運(yùn)的機(jī)緣讓他與蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)的主要人物失之交臂，未能聆聽(tīng)其親身講解。然而，濃郁的哲學(xué)氛圍深刻地影響了他此后的閱讀選擇。1816-1818年，卡萊爾比較集中地閱讀了《形而上學(xué)、倫理和政治哲學(xué)進(jìn)步論》(Dissertation on the Progress of Metaphysical,Ethical, and Political Philosophy；下稱《進(jìn)步論》)。特別是1818年，他在通信中(6月26日)提到，《進(jìn)步論》“已經(jīng)是第二次閱讀了”(Sanders，1970：1，133)。作品有一定篇幅涉及德國(guó)哲學(xué)，特別將萊布尼茨(Gottfried Wilhelm Leibniz)哲學(xué)與洛克(John Locke)對(duì)立，并將康德體系看作德國(guó)哲學(xué)最新的發(fā)展趨勢(shì)。這一立場(chǎng)影響了卡萊爾的解讀：“閱讀斯圖爾特，極有可能為卡萊爾理解康德做出一定的準(zhǔn)備”(Jessop，1997：126)。在理解方面，《進(jìn)步論》“對(duì)卡萊爾產(chǎn)生的幫助要比他意識(shí)到的大許多”(Harrold，1963：33)。以《德國(guó)文學(xué)現(xiàn)狀》(State of German Literature,1827；下稱《現(xiàn)狀》)和《諾瓦利斯》(Novalis,1829；下稱《諾》)等作品中的相關(guān)章節(jié)觀之，

1820-1825年是卡萊爾康德思想研究的準(zhǔn)備時(shí)期。雖然哲學(xué)原典未被閱讀，但德國(guó)思想研究已經(jīng)開(kāi)始。包括席勒(Friedrich Schiller)、歌德(Wolfgang Goethe)、里希特(Jean-Paul Richter)等在內(nèi)，眾多德國(guó)文學(xué)家成為研讀對(duì)象。與之相應(yīng)，《席勒傳》(“Life of Schiller,”1823[期刊連載]; Life of Schiller, 1825)的寫(xiě)作、《威廉·邁斯特的求學(xué)時(shí)代》(Wilhelm Meister’s Apprenticeship, 1824)的翻譯以及《德國(guó)傳奇》(German Romance, 1827)翻譯的籌劃等也開(kāi)始并完成于這一時(shí)期。在此背景下，有關(guān)康德的研究計(jì)劃逐漸清晰(Kaplan，1983：95-96)。1820年，通信(3月18日)首次提到康德：“柏拉圖(Plato)令畢達(dá)哥拉斯(Pythagoras)的盛名黯淡，卡德沃斯(Ralph Cudworth)和康德令柏拉圖黯淡”(Sanders，1970：1，233)。非常明顯，劍橋柏拉圖學(xué)派是主要視角，這明顯也是一個(gè)外部視角，暴露了他相關(guān)知識(shí)的匱乏。1820-1821年，卡萊爾意識(shí)到康德思想的重要性，并計(jì)劃同時(shí)涉獵費(fèi)希特(Johann Fichte)學(xué)說(shuō)和歌德的《浮士德》(Faust)(Wilson，1923-1934：1，206)。1821年，康德研究毫無(wú)進(jìn)展，“康德思想”甚至被稱為“迷宮”，“至于康德、謝林(Friedrich Schelling)、費(fèi)希特以及其他偉人，我承認(rèn)自己根本一無(wú)所知”(Sanders，1970：343)。1823年，康德哲學(xué)的總體特征被描述為“無(wú)限巨大”、“包裹在烏云和黑暗之中”以及“僅以類型和象征得到展現(xiàn)”(Norton，1898：41)。這類描述暴露了初學(xué)的艱辛。如此情況，他有感言：“我希望我完全了解康德哲學(xué)”(Norton，1898：46)。1824年，在與柯?tīng)柭芍?Samuel Coleridge)的面談中，卡萊爾向當(dāng)時(shí)最具權(quán)威的康德評(píng)論家討教(Wilson，1923-1934：1，336；Clubbe，1979：155-156)。據(jù)他回憶，理性和知性之分是主要談資(Fielding & Campbell，1997：289)。另?yè)?jù)《約翰·斯特林傳》(The Life of John Sterling,載，話題還有超驗(yàn)論和主客體之分等康德學(xué)說(shuō)(Trail，1896-1899：11，55-56)。然而，卡萊爾獲益甚微。對(duì)柯?tīng)柭芍危ㄈR爾滿懷揶揄之意，刻意嘲諷其發(fā)音。因翻譯很難傳達(dá)神情，特引原文：“I still recollect his‘object and subject,’terms of continual recurrence in the Kantean province; and how he sang and snuffed them into‘’and‘’, with a kind of solemn shake or quiver, as he rolled along ”;“He had knowledge about many things and topics, much curious reading; but generally all topics led him, after a pass or two, into the high seas of theosophic philosophy, the hazy infinitude of Kantean transcendentalism, with its‘’and‘’.” (Trail, 1896-1899: XI, 55, 56) (斜體為本文所加)匱乏和好奇矛盾地交織在一起，卡萊爾只欠最后一個(gè)契機(jī)。

這一契機(jī)來(lái)源于《席勒傳》的寫(xiě)作和后續(xù)的擴(kuò)寫(xiě)。在第三部分，卡萊爾試圖解析美學(xué)、詩(shī)學(xué)的理論背景?！翱档抡軐W(xué)”被認(rèn)為是“最具吸引力[的來(lái)源]之一”(Trail，1896-1899：25，108)。然而，以他的解讀(Trail，1896-1899：25，108-114)觀之，思想影響、接受情況以及英國(guó)哲學(xué)與康德的對(duì)比等是關(guān)注焦點(diǎn)。因?yàn)槿狈υ涞拈喿x，他無(wú)法深入細(xì)節(jié)，只能簡(jiǎn)單介紹。最終，為從根本上理解“康德哲學(xué)對(duì)于[席勒]思想形成產(chǎn)生的影響”(Muirhead，1965：132)，《純粹理性批判》(；下稱《批判》)的閱讀姍姍來(lái)遲。1826年，他在致未婚妻的書(shū)信中提道：“我行進(jìn)至《批判》的第150頁(yè)”，卻發(fā)現(xiàn)“康德深?yuàn)W難懂”，也許“司各特(Walter Scott)的小說(shuō)更加合適”(Sanders，1970：4，137)。雖然這種程度的文獻(xiàn)把握影響理解，但是卡萊爾依然“充分了解批判哲學(xué)的原則性思想，可以清晰地認(rèn)識(shí)與德國(guó)文學(xué)之間的關(guān)聯(lián)”(Dibble，1978：2)，為后期的思想轉(zhuǎn)化創(chuàng)造條件。原典閱讀的失敗，迫使他通過(guò)二手資料實(shí)現(xiàn)解讀。據(jù)筆記記錄(1827)，除費(fèi)希特和謝林之外，“道德哲學(xué)”是主要的理解角度(Norton，1898：112)。在大學(xué)教授席位的應(yīng)聘信(1827年5月14日)中，斯圖爾特和康德并列，講授“蘇格蘭與德國(guó)形而上學(xué)的混合體”作為評(píng)聘資格提出(Sanders，1970：4，225)?？梢?jiàn)，卡萊爾對(duì)康德哲學(xué)的理解依然未能從本質(zhì)上超越大學(xué)時(shí)期的思想影響。

從1827年開(kāi)始，卡萊爾進(jìn)入產(chǎn)出階段。《現(xiàn)狀》和《諾》中，均有可觀的篇幅介紹時(shí)空觀念性以及理性學(xué)說(shuō)(后詳)。在首部具有一定規(guī)模的原創(chuàng)性作品《沃頓·萊茵弗萊德》(, 約1826-1827[寫(xiě)作時(shí)間], 1892[整理出版]；下稱《沃》)中，有兩章(第四、五章)聚焦唯心論(Carlyle，1892：67-147)。其中，與《現(xiàn)狀》(Trail，1896-1899：26，79-85)相似，康德哲學(xué)與神秘論之間的辨析是焦點(diǎn)之一(Carlyle，1892：84-85，137-138)。此外，知性和理性之分也有觸及(Carlyle，1892：85-87)。1829-1830年，卡萊爾的興趣再次轉(zhuǎn)向文學(xué)。在未完成的《德國(guó)文學(xué)史》(, 1829-1830[寫(xiě)作時(shí)間], 1951[整理出版])中，僅有一處提到康德(Shine，1951：32)。1830-1831年完成的《舊》初稿以及1831年的定稿，在很多方面可謂研究的綜合之作，眾多康德學(xué)說(shuō)與他本人的思想交織融合，交相輝映(后詳)。此后，隨著卡萊爾的興趣在30年代中后期轉(zhuǎn)向歷史寫(xiě)作和社會(huì)批主要地位。40年代，在為文學(xué)青年解答疑惑的回信(1841年8月28日)中，康德哲學(xué)被認(rèn)為是“德國(guó)哲學(xué)復(fù)雜內(nèi)容之中最為珍貴，也是唯一最為珍貴的事物”(Espinasse，1893：59)。顯然，評(píng)價(jià)僅涉及身份定位，思想闡釋鮮有新意。在晚年(1871-1872)，卡萊爾偶爾與友人談?wù)摽档碌臅r(shí)空觀(Allingham，1907：203-204)。然而，這樣的輕描淡寫(xiě)與之前的研究經(jīng)歷早已不可同日而語(yǔ)。

3. 涉獵學(xué)說(shuō)

本體論的結(jié)論，需要認(rèn)識(shí)論(epistemology)的配合?？档吕硇詫W(xué)說(shuō)的轉(zhuǎn)化，是取消物質(zhì)實(shí)在性在認(rèn)識(shí)領(lǐng)域的延續(xù)。在本體論層面上，卡萊爾將客體世界分為實(shí)在-不可見(jiàn)的精神和不實(shí)在-可見(jiàn)的物質(zhì)。為認(rèn)識(shí)這種不平衡的二元性世界，認(rèn)識(shí)方式需要辨別。據(jù)此，理性學(xué)說(shuō)被轉(zhuǎn)化為理性(reason)與知性(understanding)之分。在1826年《批判》閱讀(未)完成之后，這一話題便有留意：“理性(Vernunft)的判斷高于知性(Verstand)：后者在每一個(gè)時(shí)代都……變化，而前者永遠(yuǎn)一致，在任何條件下都是一樣的”(Norton，1898：83-84)。雖然此處的區(qū)分并未涉及認(rèn)識(shí)對(duì)象，但是二者之分十分顯然。《現(xiàn)狀》中的區(qū)分更為具體：

康德學(xué)派認(rèn)為，理性在本質(zhì)上高于知性；理性以更精巧的方式，作用于更高等的對(duì)象，而且需要更精致的修養(yǎng)才可以發(fā)展起來(lái)，事實(shí)上在許多人身上理性從未得到發(fā)展：理性的結(jié)論具有確定性，或者不如說(shuō)具有更多的確定性；因?yàn)槔硇员嫖稣胬肀旧?，辨析絕對(duì)的、原始的真實(shí)；然而，知性僅僅辨析關(guān)系，沒(méi)有條件便無(wú)法形成結(jié)論。(Trail，1896-1899：26，82)

非常明顯，理性和知性作用于不同等級(jí)的認(rèn)識(shí)對(duì)象。雖然此處沒(méi)有說(shuō)明，但是考慮到本體的區(qū)分，這里所謂的“真理”和“絕對(duì)的、原始的真實(shí)”對(duì)應(yīng)于實(shí)在-不可見(jiàn)見(jiàn)的精神。最終，二者通過(guò)認(rèn)識(shí)對(duì)象得以區(qū)分。同一思路貫穿至《諾》：

通過(guò)這些超驗(yàn)論者，我們觸及到人身上一種高于知性的認(rèn)識(shí)機(jī)能；觸及到理性，我們本性中純潔的、終極的光芒；如他們所說(shuō)，所有詩(shī)歌、美德、宗教的根基存在其中；所有這些完全超越知性范圍，除了錯(cuò)誤的結(jié)論，知性無(wú)法實(shí)現(xiàn)認(rèn)識(shí)。(Trail，1896-1899：27)

可見(jiàn)，“詩(shī)歌、美德、宗教”等實(shí)在-不可見(jiàn)的精神對(duì)象通過(guò)理性實(shí)現(xiàn)認(rèn)識(shí)。理性和知性再次區(qū)分。在《舊》中，“純粹理性之眼”與“世俗邏輯之眼”對(duì)立，只有前者才是認(rèn)識(shí)人、自然和上帝等精神內(nèi)容的機(jī)能(Harrold，1937：65-66)。綜上可見(jiàn)，理性(R)認(rèn)識(shí)實(shí)在-不可見(jiàn)的精神(S)，而知性(U)認(rèn)識(shí)不實(shí)在-可見(jiàn)的物質(zhì)(M)，本體論的結(jié)論進(jìn)一步通過(guò)認(rèn)識(shí)論([R→S] & [U→M])得到強(qiáng)化。至此，啟蒙思想批判在理論上完成閉環(huán)。

最后，物質(zhì)實(shí)在性的取消還需要道德實(shí)踐的對(duì)應(yīng)。在成分上，卡萊爾的道德思想比較復(fù)雜。眾多思想要素綜合其中，構(gòu)成別具一格的體系：“[清教思想、廊下學(xué)派思想、穆斯林式的堅(jiān)韌和傳統(tǒng)基督教教義]四個(gè)要素神奇地交織，并在一些情況下與神秘論學(xué)說(shuō)混合”(Harrold，1932：460，461)。另外，父親(James Carlyle)的言行也影響深刻。如卡萊爾所言，“我好像是父親的延續(xù)，是他的續(xù)作”(Fielding &Campbell，1997：38)。在實(shí)踐上，他謹(jǐn)遵父親的道德信條，表現(xiàn)在信仰、言行、社會(huì)主張和政治理想等方面(Campbell，1974：173-193)。在如此復(fù)雜的體系中，很難還原康德道德學(xué)說(shuō)的原貌?？傮w而言，卡萊爾道德體系的德國(guó)來(lái)源有二。除歌德的“斷念”(entsagen，to renounce)，康德的道德律令(moral imperative)最為重要。相比于形而上學(xué)，“卡萊爾對(duì)康德的道德學(xué)說(shuō)的把握更為準(zhǔn)確”(Wellek，1931：188)。與康德批評(píng)幸福論(eudaemonism)一樣，卡萊爾反對(duì)將幸福作為最終目的(Bos，1902：36)。《沃》中人物有言：“幸?？梢允且粋€(gè)目標(biāo)，但絕不應(yīng)該成為我們存在的目的”(Carlyle，1892：1)?！杜f》亦持此說(shuō)：“如果你將幸福看作我們真正的目的，那么我們便都會(huì)迷失掉”(Harrold，1937：160)。在否定之上，道德被視為律令，作為法則存在：“無(wú)論如何謹(jǐn)慎和明智，人身上都有一個(gè)高于自利的存在；美德的神圣法則不是苦工的算計(jì)，其中的美和全能也不是一種‘關(guān)聯(lián)’、陰影和老婦之談”(Carlyle，1892：100)。同康德一樣，在卡萊爾的體系中，“道德的根基被置于偶然之外，置于批評(píng)之上”(Cazamian，1913：43)。道德法則具有超越性，不受制于物質(zhì)性的功利算計(jì)。對(duì)人的行為，道德法則具有普遍規(guī)定作用。這樣，卡萊爾通過(guò)否定幸福，進(jìn)而否定物質(zhì)在道德領(lǐng)域里的規(guī)范作用，再通過(guò)道德律令化、法則化，實(shí)現(xiàn)道德的超越性。最終，物質(zhì)實(shí)在性的取消在理論和道德實(shí)踐層面完全實(shí)現(xiàn)。

4. 思想轉(zhuǎn)化

無(wú)論是早期研讀階段，還是后期歷史寫(xiě)作和社會(huì)批評(píng)時(shí)期，卡萊爾高度評(píng)價(jià)康德：“對(duì)于康德本人，卡萊爾一直以來(lái)都宣稱，而且明顯地感受到最大的敬畏”(Vaughan，1910：184-185)?！兜聡?guó)文學(xué)史》可代表總體觀點(diǎn)：“同亞里士多德(Aristotle)一樣，康德可謂形而上學(xué)領(lǐng)域的亞當(dāng)，為全新的精神實(shí)體和運(yùn)作過(guò)程命名”(Shine，1951：32)?？ㄈR爾固有誤讀，甚至“極端表面而不準(zhǔn)確”(Vaughan，1910：185)，不能看作“康德哲學(xué)的技術(shù)性闡釋”(Harrold，1928：345)，但其目的顯然不是思想傳達(dá)。闡明其創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化更有意義：“理解[卡萊爾]對(duì)德國(guó)唯心論者思想做出的解釋，要比指出兩者之間存在著多大的區(qū)別重要許多”(Lea，1943：27)。在性質(zhì)上，卡萊爾的興趣既非哲學(xué)的，也非形而上學(xué)的。與康德不同，“知識(shí)相對(duì)性的證明”以及“形而上學(xué)批判”等問(wèn)題均非焦點(diǎn)(Cazamian，1913：39)。相反，卡萊爾更加關(guān)注主觀經(jīng)驗(yàn)的理性化，特別是早年宗教經(jīng)驗(yàn)合理性的辯護(hù)(Neff，1964：346-347)。他從超驗(yàn)唯心論所獲得的不是“一個(gè)完善的體系”，而是“一系列的范疇，就像他理解的一樣，與自身經(jīng)驗(yàn)相對(duì)應(yīng)，可以形成多少具有統(tǒng)一性的世界觀”(Lea，1943：27)。受此影響，錯(cuò)讀和誤解固然不可避免，然而，在哲學(xué)的廢墟上，卡萊爾極具個(gè)體特色的人生哲學(xué)體系得以建立，影響深刻。

世界結(jié)構(gòu)的改變，決定認(rèn)識(shí)結(jié)構(gòu)的改變。在靈實(shí)一元性世界中，認(rèn)識(shí)對(duì)象不是物性，而是靈性。如同狄?jiàn)W根尼的經(jīng)歷，知性只能認(rèn)識(shí)物質(zhì)：?jiǎn)⒚山逃沟谩八械囊磺辛⒓礈S為空虛的辯論；善者以無(wú)能的懷疑論告終；惡者則在自欺中崩潰(crepiren)，所有的精神內(nèi)容全部死寂”(Harrold，1937：112)。與卡萊爾的親身經(jīng)歷如出一轍，啟蒙教育導(dǎo)致信仰危機(jī)。與之不同，理性認(rèn)識(shí)精神。在所謂的“純粹理性之眼”注視之下，狄?jiàn)W根尼才意識(shí)到人是“一個(gè)靈魂、一個(gè)精神和神性的表現(xiàn)”，其外是“一層肉體的(或者感官的)衣服”，再其外是“一個(gè)有著蔚藍(lán)的、滿是星星點(diǎn)綴的空間，以及有著漫長(zhǎng)的千年的宇宙”，其中有著“在場(chǎng)的上帝”(Harrold，1937：65，66)。兩相對(duì)比，唯理性方可深入本質(zhì)，洞悉靈源。

新世界觀和新認(rèn)識(shí)論指向新道德。因?qū)嵲谛匀∠?，物質(zhì)并非道德實(shí)踐之源。如《沃》所述，“我們不依賴任何動(dòng)機(jī)行事”(Carlyle，1892：101)。顯然，行動(dòng)不依賴物性的“動(dòng)機(jī)”。相反，道德實(shí)踐是靈性的結(jié)果：“人有其神一樣的因素，只是因?yàn)樯褚粯拥囊蛩厝瞬奴@得力量和自由”(Harrold，1937：192)。最終，通過(guò)靈性和神性作用，狄?jiàn)W根尼才從“永恒的否定”發(fā)展到“永恒的肯定”，走出信仰危機(jī)(Harrold，1937：157-197)。

以上便是卡萊爾對(duì)康德思想所作的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化。總體而言，二元性(duality)的否定是最大的背離，在很大程度上也是原創(chuàng)性所在。與卡萊爾不同，康德對(duì)于物質(zhì)的實(shí)在性未置可否，“物自體”(die Sache an sich selbst, the thing in itself)的設(shè)置始終保證二元框架的合理。然而，“卡萊爾最終拒絕了康德的二元性：與康德不同，意識(shí)是一元的，就像哈曼(J. G. Hamann)的觀點(diǎn)一樣”(apRoberts，1988：65)。這一根本分歧決定卡萊爾在正確理解“哥白尼革命”(Copernican Revolution)之后，便背離康德：時(shí)空觀念性用以取消物質(zhì)的實(shí)在性，理性成為靈性的認(rèn)識(shí)手段，道德律令為精神信仰辯護(hù)。所有這些便是卡萊爾的創(chuàng)造性所在，也是具有一定合理性的人生哲學(xué)體系建立的過(guò)程。

5. 結(jié)語(yǔ)

在一定程度上，卡萊爾的康德思想研究展現(xiàn)了英國(guó)文學(xué)在浪漫主義中后期和維多利亞前中期的開(kāi)放性和包容性。從德國(guó)思想獲得啟發(fā)、靈感和內(nèi)容，是他文學(xué)生涯前半段最為主要的活動(dòng)。在此時(shí)期，眾多哲學(xué)、文學(xué)、道德、社會(huì)和宗教思想得以接受吸納，最終形成內(nèi)容龐大而結(jié)構(gòu)復(fù)雜的體系，為他觀察、分析和批評(píng)工業(yè)社會(huì)所用。受限于歷史條件和研究角度，卡萊爾的康德思想研究的確存在偏差和誤解。然而，與同時(shí)代評(píng)論家相比，無(wú)論范圍還是深度，卡萊爾都有前所未見(jiàn)的綜合與突破，使得英國(guó)文學(xué)與處于鼎盛時(shí)期的德國(guó)思想之間實(shí)現(xiàn)有效的交流與對(duì)話，互通有無(wú)，取長(zhǎng)補(bǔ)短。