摘 要：關(guān)注韋伯對(duì)于“官僚統(tǒng)治”的批判，以政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)為視角，分析韋伯筆下官僚心態(tài)與政治家心態(tài)的巨大差異，發(fā)現(xiàn)二者在內(nèi)心信仰、對(duì)待權(quán)力和薪資的態(tài)度方面和責(zé)任感方面都存在著很大差異，韋伯認(rèn)為持官員心態(tài)者沒(méi)有相應(yīng)的能力、實(shí)力和責(zé)任感來(lái)承擔(dān)政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，這樣的人一旦走上領(lǐng)導(dǎo)職位就將導(dǎo)致德國(guó)政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的真空。在韋伯看來(lái)，“官僚統(tǒng)治”所導(dǎo)致的政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的真空不僅使得其民族理想無(wú)法實(shí)現(xiàn)，還可能導(dǎo)致德國(guó)民族權(quán)力和民族文化威望的衰弱，這正是韋伯批判“官僚統(tǒng)治”的根本原因所在。

關(guān)鍵詞：官僚統(tǒng)治;政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán);馬克斯·韋伯

中圖分類(lèi)號(hào)：D0? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ?文章編號(hào)：1002-2589（2022）06-0030-04

回顧既往文獻(xiàn)，韋伯對(duì)官僚制的批判存在著兩種理解，一種理解認(rèn)為韋伯批判的是“行政消解自由”的情況，另一種理解則認(rèn)為韋伯批判的是“行政消解政治”的情況，這分別對(duì)應(yīng)著韋伯“自由主義”的價(jià)值取向與“民族主義”的價(jià)值取向。前者以畢瑟姆為主要代表人物，側(cè)重韋伯自由主義的意識(shí)形態(tài)，后者以蒙森為代表人物，強(qiáng)調(diào)的則是韋伯權(quán)力政治的一面，突出他民族主義乃至帝國(guó)主義的意識(shí)形態(tài)[1]。

雖然許多文獻(xiàn)強(qiáng)調(diào)了韋伯自由主義立場(chǎng)，即認(rèn)為韋伯批判官僚制是因?yàn)樾姓饬俗杂?，例如陳敬?guó)認(rèn)為官僚制（理性化）與自由的關(guān)系是韋伯畢生所關(guān)心的問(wèn)題，韋伯提出領(lǐng)袖民主制正是為了應(yīng)對(duì)官僚制導(dǎo)致的自由危機(jī)，從而沖破牢籠的限制，捍衛(wèi)人類(lèi)自由和尊嚴(yán)[2]。但是本文認(rèn)為自由主義的視角忽視了德國(guó)政治現(xiàn)實(shí)對(duì)韋伯的重大影響，反觀韋伯許多政論文章，里面呈現(xiàn)出一種強(qiáng)烈的政治現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，有學(xué)者指出“韋伯思考的背景是他的祖國(guó)”[3]——當(dāng)時(shí)德國(guó)面臨著“經(jīng)濟(jì)上的巨人和政治上的侏儒”的深刻矛盾[3]，而政治上的虛弱正是“官僚統(tǒng)治”導(dǎo)致的后果，所以筆者認(rèn)為韋伯批判的更多是“行政消解政治”的情況。“行政消解政治”中的“政治”具體是指德國(guó)的政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，韋伯本人始終憂心于德國(guó)的政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問(wèn)題，這在其一眾政論文中都有所體現(xiàn)，例如《民族國(guó)家與經(jīng)濟(jì)政策》《新政治秩序下的德國(guó)議會(huì)與政府》《帝國(guó)的總統(tǒng)》以及《以政治為業(yè)》等?？梢哉f(shuō)韋伯始終在思考的問(wèn)題是：作為一個(gè)已經(jīng)成型的現(xiàn)代國(guó)家，誰(shuí)能來(lái)真正領(lǐng)導(dǎo)德國(guó)走向世界“主宰者”地位[4]？盡管韋伯也關(guān)注自由，但是他關(guān)注的并不僅僅是普通官僚制中的個(gè)體自由，他更關(guān)注政治精英的自由，而政治精英的自由與德國(guó)政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)密切相關(guān)，歸根結(jié)底落腳點(diǎn)仍是在政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問(wèn)題上[5]72。

下文就將以韋伯的政論文章為依據(jù)，以政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)為視角，探究韋伯關(guān)于“官僚統(tǒng)治”以及“行政消解政治”的批判。

一、政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)視角下的官僚與政治家

（一）政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、權(quán)力政治與民族文化

韋伯之所以對(duì)政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問(wèn)題十分關(guān)切，這與韋伯對(duì)政治和民族文化的認(rèn)識(shí)緊密相關(guān)。在韋伯著名的演講稿《民族國(guó)家與經(jīng)濟(jì)政策》中有一段話，“無(wú)法想象和平與幸福會(huì)在未來(lái)醞釀著等待我們，無(wú)法相信在這塵世生活中除了人和人之間的無(wú)情斗爭(zhēng)以外還有什么其他方式可以創(chuàng)造任何行動(dòng)的自由?！盵6]12這反映出韋伯看到了政治現(xiàn)實(shí)中的殘酷斗爭(zhēng)，因此他告誡大家：“就和平與人類(lèi)幸福的夢(mèng)想而言，我們最好記住，在人類(lèi)歷史陌生未來(lái)的入口處寫(xiě)著：放棄一切希望！”[6]12從權(quán)力政治的角度出發(fā)，參與世界政治斗爭(zhēng)的德國(guó)必然需要一個(gè)政治領(lǐng)袖的領(lǐng)導(dǎo)，否則德國(guó)可能會(huì)在這場(chǎng)殘酷斗爭(zhēng)中被“淘汰”，因此政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)對(duì)于德國(guó)的政治發(fā)展是必需的，這是其在世界政治斗爭(zhēng)中增強(qiáng)民族權(quán)力的關(guān)鍵所在。

然而，對(duì)于韋伯來(lái)說(shuō)民族權(quán)力是否就是最高價(jià)值呢？換言之，民族國(guó)家間進(jìn)行權(quán)力斗爭(zhēng)目標(biāo)和意義究竟是什么呢？雷蒙·阿隆敏銳地注意到，韋伯一直在暗示權(quán)力與文化之間的聯(lián)系，他指出韋伯“毫不猶豫地、不加論證地承認(rèn)了文化和民族及民族實(shí)力和文化傳播之間的雙重紐帶關(guān)系?！盵7]在其就職演說(shuō)中，韋伯表達(dá)了對(duì)東部德國(guó)莊園區(qū)的掛念，而那里正是德國(guó)民族文化的發(fā)源地，韋伯所不愿看到的正是承載著德國(guó)民族文化的東部貴族莊園的消失。他指出，“我們傳給子孫后代的并不是和平及人間樂(lè)園，而是為 保存和提高我們民族的物種質(zhì)量進(jìn)行的永恒斗爭(zhēng)?！盵6]13這里的“民族的物種質(zhì)量”便是指民族文化，可見(jiàn)在韋伯那里民族文化與民族權(quán)力是緊密相關(guān)的，韋伯實(shí)際上是為民族國(guó)家的權(quán)力政治找到了更高層次的正當(dāng)性——文化的威望[7]。因此，在韋伯看來(lái)政治領(lǐng)袖的職責(zé)不僅僅在于提升民族權(quán)力，更在于通過(guò)提升民族權(quán)力來(lái)捍衛(wèi)、發(fā)展民族文化。

由此我們可以看到，被史學(xué)家梅尼克稱(chēng)為“德國(guó)的馬基雅維利”的韋伯雖然確實(shí)對(duì)權(quán)力有著某種特殊感情[7]，但是他并非單純的權(quán)力論者，作為歐洲文明之子的他將民族文化視為現(xiàn)代政治的崇高理想，換言之在韋伯看來(lái)民族國(guó)家間生存性斗爭(zhēng)的目標(biāo)與意義便是保存與提升民族文化。正因如此，韋伯尤其關(guān)注政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問(wèn)題，因?yàn)闊o(wú)論是參與世界政治斗爭(zhēng)還是提升民族文化都離不開(kāi)政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，韋伯說(shuō)：“我們感到更加沉重的是我們?cè)跉v史面前的責(zé)任……為一個(gè)更偉大的時(shí)代充當(dāng)先驅(qū)……如果它的領(lǐng)導(dǎo)階層有能力使自己達(dá)到堅(jiān)韌而又清醒的境界，德國(guó)政治的嚴(yán)肅任務(wù)就能如愿以償，而這種境界無(wú)論何時(shí)都會(huì)洋溢著誠(chéng)摯高貴的民族情感?！盵6]23換言之，如何使德國(guó)繼續(xù)在世界政治中擴(kuò)展實(shí)力、發(fā)揮影響力，并“塑造文化的未來(lái)品格”，成為韋伯時(shí)代政治家的歷史義務(wù)[1]。

（二）政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與官僚統(tǒng)治之間的緊張

1.俾斯麥的政治遺產(chǎn)——行政消解政治

在韋伯看來(lái)如何使德國(guó)繼續(xù)在“世界政治”中擴(kuò)展實(shí)力和文化威望是當(dāng)時(shí)有志之士的歷史義務(wù)，然而俾斯麥留下的政治遺產(chǎn)卻使得上述理想近乎破滅，“自俾斯麥辭職以來(lái)，德國(guó)一直是被‘官僚’（心態(tài)）治理著，因?yàn)橘滤果溑艛D掉了除他以外所有的政治頭腦?！盵6]132俾斯麥倒臺(tái)后，德國(guó)陷入了“官僚統(tǒng)治”，這里的官僚分兩類(lèi)，一類(lèi)是受過(guò)職業(yè)訓(xùn)練的專(zhuān)業(yè)化的官僚，對(duì)此韋伯大體上還是持正面態(tài)度，他指出“德國(guó)繼續(xù)維持著世界上最出色的軍事與民政官僚系統(tǒng)”[6]132，韋伯也承認(rèn)這類(lèi)官僚是重要且必要的，他稱(chēng)“在現(xiàn)代國(guó)家，實(shí)際的統(tǒng)治必然并且不可避免地操之于官僚手中，即軍事官僚和民政官僚，對(duì)日常生活的有效統(tǒng)治既不是通過(guò)議會(huì)的演說(shuō)，也不是通過(guò)君主的文告，而是通過(guò)日常的行政管理。”[6]120第二類(lèi)官僚是特殊的官僚，即從議會(huì)中出來(lái)的政府部長(zhǎng)，這種官僚的特殊性在于他們“在形式上就是一個(gè)有權(quán)領(lǐng)取養(yǎng)老金的官僚”[6]131，但實(shí)質(zhì)上卻應(yīng)該是一個(gè)處于領(lǐng)導(dǎo)地位的政治家。韋伯對(duì)“官僚統(tǒng)治”的批判很大程度上是針對(duì)這第二類(lèi)特殊官僚的批判，因?yàn)樗麄儽緫?yīng)承擔(dān)起政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，以政治家心態(tài)來(lái)行事，可他們卻保持著一種官僚心態(tài)，使得國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)權(quán)變成了全然的“行政管理”。隨著官僚制的擴(kuò)張，行政消解了政治，本應(yīng)屬于政治家的政府部長(zhǎng)卻逐漸被賦予了官僚特征。

由此可見(jiàn)，韋伯所說(shuō)的“官僚統(tǒng)治”實(shí)際上是指處于領(lǐng)導(dǎo)地位的人卻以官僚心態(tài)進(jìn)行統(tǒng)治，對(duì)此他批判道：“倘若處在領(lǐng)導(dǎo)地位上的是一個(gè)以‘官僚’精神履行領(lǐng)導(dǎo)功能的人，即便他極為稱(chēng)職，如果他只是按照條例和命令盡職盡忠地工作，那么無(wú)論讓他掌管一個(gè)私人企業(yè)還是掌管一個(gè)國(guó)家，都將毫無(wú)用處?！盵6]131不僅如此，這會(huì)影響到整個(gè)國(guó)家的未來(lái)，“任何民族，只要它認(rèn)為國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)無(wú)非就是‘行政管理’，而‘政治’無(wú)非就是業(yè)余愛(ài)好者的偶然活動(dòng)或者官僚的兼職副業(yè)，那么它就必須準(zhǔn)備好放棄一切參與世界政治的念頭，必須讓自己的未來(lái)適應(yīng)一個(gè)小邦國(guó)的角色。”[6]105在韋伯看來(lái)，以官僚心態(tài)進(jìn)行統(tǒng)治意味著嚴(yán)重?fù)p害了德國(guó)政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，這意味著德國(guó)將無(wú)法走上強(qiáng)國(guó)之路，德意志民族也無(wú)法真正成為“主宰者”民族，最終“只能以徹底失敗告終”[6]145。

在此引出一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題，政治家心態(tài)與官僚心態(tài)究竟是指什么？二者之間存在著何種差異呢？以官僚心態(tài)進(jìn)行統(tǒng)治又會(huì)對(duì)政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)產(chǎn)生什么影響呢？下文就將具體分析韋伯視野下政治家心態(tài)與官僚心態(tài)的差異。

2.政治家心態(tài)與官僚心態(tài)的差異

韋伯在多篇文章中論及政治家心態(tài)與官僚心態(tài)的差異，本文將其具體劃分為三個(gè)方面。

第一，政治家（“為政治而生”的人）有一種近乎“天職”的內(nèi)在信仰，韋伯稱(chēng)之為“聽(tīng)到了天職的召喚”。在一些文章中，韋伯并沒(méi)有直接點(diǎn)明政治家的這種“天職”信仰，而是通過(guò)“二選一”的說(shuō)法來(lái)表明，即面對(duì)官職與信仰“二選一”時(shí)的抉擇，韋伯指出真正的政治家應(yīng)該選擇“信仰”而非“官職”。韋伯說(shuō)，“如果他不能向他的主人——不管那是君主還是人民——說(shuō)出‘或者給我授權(quán)、或者容我辭職’，那么他就不是一個(gè)領(lǐng)袖?！盵6]132政治家“他有義務(wù)為信念犧牲自己的官職”[6]166由此可見(jiàn)政治家有著基于“天職”信仰而產(chǎn)生的強(qiáng)烈使命感。但是對(duì)于官僚制中的官僚（“靠政治而生”的人）而言，服從上級(jí)命令和遵守規(guī)章制度是他的義務(wù)，這種服從義務(wù)高于內(nèi)心信仰，韋伯稱(chēng)“他（官僚）引以為豪的地方就在于不偏不倚，克制自己的傾向和觀點(diǎn)……哪怕——特別是——在它不合自己的政治觀點(diǎn)時(shí)?！盵6]145如果一種信仰可以被外在命令壓制，那么這種信仰就只是一般觀念而已，而非政治家那種“天職”般的信仰。韋伯曾直接指出，“官僚在履行服從的義務(wù)時(shí)必須犧牲自己的信念”[6]166，這也表明在韋伯看來(lái)官僚的信念中并不含“堅(jiān)持到底”的使命感，它與政治家的“天職”信仰全然不同。進(jìn)一步來(lái)看，實(shí)際上在整個(gè)理性官僚系統(tǒng)中都無(wú)法產(chǎn)生“天職”信仰，因?yàn)榭梢猿蔀楣倭诺娜硕家咽抢硇曰娜耍麄兺瓿闪藘r(jià)值世界的祛魅，規(guī)訓(xùn)他們的是上級(jí)命令和制度規(guī)章，韋伯將其生動(dòng)地描述為：“官員接到一項(xiàng)命令，如果他認(rèn)為該命令是錯(cuò)誤的，他可以而且被認(rèn)為應(yīng)該表示異議。如果他的上司堅(jiān)決要求他執(zhí)行命令，那么官員像遵守內(nèi)在的信念一樣去執(zhí)行命令，就不僅是他的責(zé)任，而且還是他的榮譽(yù)，以此證明他的責(zé)任感高于他個(gè)人的好惡?！盵6]132可見(jiàn)理性化官僚系統(tǒng)解構(gòu)了官僚產(chǎn)生、維持“天職”信仰的基礎(chǔ)，服從的義務(wù)與規(guī)章制度成為官僚行動(dòng)的根本指南，官僚的價(jià)值世界中呈現(xiàn)“諸神之戰(zhàn)”，失去了價(jià)值判斷的終極標(biāo)準(zhǔn)，服從成為一種美德，它代替了個(gè)人信仰而成為最高權(quán)威;對(duì)于政治家而言，內(nèi)在的“天職”信仰才是其行動(dòng)的根本指南，也是其價(jià)值判斷的終極標(biāo)準(zhǔn)。

第二，政治家與官僚對(duì)待權(quán)力和薪資的態(tài)度也完全不同。政治家往往有強(qiáng)烈的權(quán)力本能，權(quán)力是他們?yōu)榱送瓿尚叛龅氖聵I(yè)不得不掌握的手段，“政治家會(huì)為了事業(yè)而追求和運(yùn)用權(quán)力”[6]184，只有擁有權(quán)力才可以通過(guò)明示的命令來(lái)影響他人，實(shí)現(xiàn)自己的價(jià)值目標(biāo)，并且政治家為了完成事業(yè)要像戰(zhàn)士一樣不斷斗爭(zhēng)，不斷擴(kuò)大自身影響力。不過(guò)政治家對(duì)于薪資和官位官銜根本毫不在意，他們往往比較富有，“有某種私人財(cái)源給他提供能使他生存下去的收入”[6]254。韋伯指出，“對(duì)于現(xiàn)代政治家而言，特定的角力場(chǎng)是議會(huì)中的沖突和國(guó)內(nèi)的政黨競(jìng)爭(zhēng)，而且沒(méi)有任何同等價(jià)值的東西能夠替代這種斗爭(zhēng)——這根本不是為了競(jìng)爭(zhēng)升遷?！盵6]142但是對(duì)于官僚來(lái)說(shuō)，他們“應(yīng)當(dāng)置身政黨之外，這事實(shí)上意味著必須置身權(quán)力斗爭(zhēng)之外”[6]132，因此他們僅僅擁有法定的職責(zé)范圍內(nèi)的權(quán)力，并不會(huì)主動(dòng)追求更多權(quán)力。同時(shí)官僚不會(huì)擁有任何盟友和追隨者，他們對(duì)外幾乎沒(méi)有任何影響力。官僚按照條例和命令盡職盡忠地工作只是為了獲取薪資，他依靠這份工作來(lái)維持生計(jì)，換言之他本人需要“持續(xù)不斷地將精力和頭腦完全用于、或至少主要用于經(jīng)濟(jì)收益的經(jīng)營(yíng)上”[6]255，而不像政治家那樣具有“脫身”的條件。因此，政治家追求的是權(quán)力和影響力，而官僚追求的則是薪資和有職銜的官位，前者企圖領(lǐng)導(dǎo)、影響他人，而后者絲毫不介意處于被領(lǐng)導(dǎo)、被影響的地位，因?yàn)樵诠倭畔到y(tǒng)中無(wú)論處于何種層級(jí)都需要服從上級(jí)命令與規(guī)章制度。

第三，在責(zé)任問(wèn)題上政治家與官僚也有著不同心態(tài)。政治家需要為自己的行動(dòng)承擔(dān)全部的個(gè)人責(zé)任，韋伯指出，“他對(duì)自己的所作所為，要完全承擔(dān)起個(gè)人責(zé)任，他不可能、也不可以拒絕或嫁接這種責(zé)任。”[6]264在韋伯看來(lái)政治家所追求的正是權(quán)力以及必須承擔(dān)的政治責(zé)任。權(quán)力與責(zé)任實(shí)際上是一體兩面的，正因?yàn)檎渭姨幱趶?qiáng)權(quán)地位，其決定完全是個(gè)人意志的結(jié)果，幾乎沒(méi)有受到外在影響，所以決定導(dǎo)致的結(jié)果只能而且必須由政治家個(gè)人來(lái)負(fù)責(zé)。進(jìn)一步來(lái)看，在《以政治為業(yè)》中韋伯還討論了政治家的倫理問(wèn)題，由于政治家掌握著以暴力為終極后盾的政治權(quán)力，所以韋伯強(qiáng)調(diào)責(zé)任倫理對(duì)政治家而言尤為重要，即政治家必須顧及自己行動(dòng)可能產(chǎn)生的后果。韋伯提出責(zé)任倫理是希望政治家的行為在信仰與客觀現(xiàn)實(shí)之間實(shí)現(xiàn)某種均衡，這實(shí)際上是提醒政治家注意目的與手段之間的緊張關(guān)系。但是對(duì)于官僚而言，由于他的行為都是基于上司命令且在制度規(guī)章內(nèi)做出的，所以他們的行為缺乏主動(dòng)性，官僚不需要對(duì)組織行為和組織目標(biāo)承擔(dān)任何個(gè)人責(zé)任，只需要對(duì)他所從事的局部工作承擔(dān)有限責(zé)任，這樣的官僚儼然只是一顆安在官僚機(jī)器上的小齒輪[8]。最糟糕的情況是，極其有限的責(zé)任使得官僚對(duì)組織整體系統(tǒng)職能毫不在意，他的興趣僅僅在于如何成為一個(gè)較大的齒輪，而根本不問(wèn)這機(jī)器是用來(lái)救人的還是用來(lái)殺人的，換言之理性官僚制下對(duì)官僚可能異化為喪失道德責(zé)任感的人，這正是韋伯所擔(dān)憂的“人的異化”[8]。漢娜·阿倫特曾深刻地刻畫(huà)了這種“人的異化”，她指出納粹時(shí)代有無(wú)數(shù)有良好教養(yǎng)的、受過(guò)高度知識(shí)或職業(yè)訓(xùn)練的“知識(shí)分子”狂熱地投身于納粹運(yùn)動(dòng)，成為納粹屠殺機(jī)器的一個(gè)個(gè)齒輪，可是這些官僚卻絲毫沒(méi)有意識(shí)到自己的罪行，只覺(jué)得自己是完成任務(wù)的“齒輪”罷了[9]231。這就是在官僚制中異化的人，體現(xiàn)了一種極致的道德冷漠。阿倫特對(duì)此評(píng)價(jià)，“（人的）不思想所造成的災(zāi)難可以遠(yuǎn)勝于人作惡本能的危害的總和。這就是我們應(yīng)當(dāng)從耶路撒冷得到的教訓(xùn)。”[9]56這是政治家與官僚心態(tài)的第三大差異，政治家的權(quán)力與責(zé)任是綁定在一起的，政治家在追求權(quán)力的同時(shí)做好了承擔(dān)全部責(zé)任的準(zhǔn)備，同時(shí)由于手段的特殊性他們不得不踐行責(zé)任倫理，即盡力平衡手段與結(jié)果之間的緊張關(guān)系;但是對(duì)于官僚而言，他們并不追求權(quán)力與影響力，僅僅承擔(dān)著專(zhuān)業(yè)范圍內(nèi)極其有限的責(zé)任，給出命令的上級(jí)會(huì)為他們的行為承擔(dān)責(zé)任，就此官僚可能異化為喪失道德責(zé)任感的“不思考”的人。

3.兩種心態(tài)與政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)

上述三方面的比較顯示出（理想狀態(tài)下的）政治家心態(tài)與官僚心態(tài)之間存在的巨大差異，持有政治家心態(tài)的人有著“天職”般的信仰，追求的是權(quán)力和影響力并在這方面很有經(jīng)驗(yàn)，企圖處于領(lǐng)袖地位來(lái)影響、命令他人，從而實(shí)現(xiàn)自己的價(jià)值目標(biāo)，他自愿為行為后果承擔(dān)全部責(zé)任，行事時(shí)力圖實(shí)現(xiàn)手段與結(jié)果的均衡。持有官僚心態(tài)的人則喪失了“天職”信仰，因而也就沒(méi)有完成某項(xiàng)事業(yè)的使命感，陷于“價(jià)值的諸神之戰(zhàn)”中。他們追求薪資和職務(wù)而不是權(quán)力和影響力，他們安于被領(lǐng)導(dǎo)、被影響的地位，他們只需為自己的工作承擔(dān)部分責(zé)任，而不必肩負(fù)重責(zé)。

回到政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)視角，上述差異清楚地顯示出只有持政治家心態(tài)的人才能承擔(dān)起一個(gè)國(guó)家的政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，持官員心態(tài)的人沒(méi)有能力沒(méi)有實(shí)力也沒(méi)有相應(yīng)的責(zé)任感來(lái)承擔(dān)政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，這正是韋伯對(duì)“官僚統(tǒng)治”批判的原因所在。

首先，就能力問(wèn)題而言，面對(duì)國(guó)家重大問(wèn)題時(shí)往往需要領(lǐng)導(dǎo)者能夠堅(jiān)決地做出最終決定，即領(lǐng)導(dǎo)者有能力“拍板決定”，這件事對(duì)于那些持官僚心態(tài)的人來(lái)說(shuō)是很難的，因?yàn)樗麄內(nèi)狈Α疤炻殹毙叛霾⑾萦凇皟r(jià)值的諸神之戰(zhàn)”中，面對(duì)那些影響國(guó)家未來(lái)的發(fā)展乃至生死存亡的重大問(wèn)題，由于缺乏終極價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，他們根本無(wú)法找到最優(yōu)解答，無(wú)法回答“怎么做才是對(duì)國(guó)家最好的”這樣的問(wèn)題，因而顯得猶豫不決。有時(shí)他們甚至害怕單獨(dú)做出決定，力圖借助外部力量來(lái)形成決定，對(duì)外部聲音聽(tīng)之任之。在韋伯看來(lái)這絕不是一個(gè)政治領(lǐng)袖的所作所為，他認(rèn)為只有持政治家心態(tài)的人才能真正做成這件事，因?yàn)檫@樣的人懷有“天職”般的信仰，有著評(píng)判優(yōu)劣的終極價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，在面對(duì)國(guó)家重要問(wèn)題時(shí)能夠依據(jù)終極標(biāo)準(zhǔn)堅(jiān)定地做出最終決定。

其次，就實(shí)力問(wèn)題而言，韋伯眼中的政治領(lǐng)袖顯然是一個(gè)擁有較大權(quán)力、廣泛影響力和豐富政治經(jīng)驗(yàn)的政治強(qiáng)人，就如同俾斯麥那樣。在韋伯列舉的德國(guó)外交政策失敗的案例中，韋伯就指出了政治領(lǐng)袖所應(yīng)具有的極高領(lǐng)導(dǎo)地位，刻畫(huà)了一個(gè)強(qiáng)勢(shì)領(lǐng)導(dǎo)者形象。該案例討論的是這樣一個(gè)問(wèn)題：君主在對(duì)外政策問(wèn)題上的純私人聲明是否應(yīng)該公之于眾，公布與否顯然會(huì)影響到各國(guó)民眾對(duì)德國(guó)君主乃至德國(guó)的看法，韋伯指出對(duì)此事持有最終決定權(quán)的不是君主本人或任何其他官僚，而應(yīng)該是政治領(lǐng)袖，“他（君主）的觀點(diǎn)和發(fā)表這些觀點(diǎn)的方式（內(nèi)容和形式）是否應(yīng)當(dāng)公開(kāi)，以及這樣做的可能后果，則是絕對(duì)必須由老練的承擔(dān)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的政治家考慮和決定的?！盵6]160“因此，君主就重大政策的任何表態(tài)在被傳播從而導(dǎo)致公之于眾之前，都必須事先征詢政治領(lǐng)袖的意見(jiàn)，而且只要他仍然在任，他的意見(jiàn)就必須被接受?！盵6]160政治領(lǐng)袖甚至有權(quán)就此事對(duì)君主提出忠告或批評(píng)，“那么使君主傾聽(tīng)毫不留情的批評(píng)——包括對(duì)他本人的批評(píng)——就是（政治領(lǐng)袖的）一種無(wú)可爭(zhēng)議的政治責(zé)任?！盵6]159至此，韋伯將政治領(lǐng)袖所處的“領(lǐng)導(dǎo)者”地位提升至無(wú)人所及的高度，即使面對(duì)君主，只要涉及國(guó)家利益，領(lǐng)導(dǎo)者也可以對(duì)其批評(píng)，并擁有著最終決定權(quán)。這樣的領(lǐng)導(dǎo)人只可能出自那些有著權(quán)力本能，渴望獲得權(quán)力和影響力的人之中（即持有政治家心態(tài)的人）。對(duì)于持有官員心態(tài)的人而言，他們拘泥于追求薪資和官位官銜而置身于政治斗爭(zhēng)之外，根本無(wú)法獲得一個(gè)政治領(lǐng)袖應(yīng)有的權(quán)力與影響力，缺少承擔(dān)政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的實(shí)力。

最后，就責(zé)任問(wèn)題而言，政治領(lǐng)袖顯然得背負(fù)著沉重的責(zé)任枷鎖。結(jié)合上述兩點(diǎn)來(lái)看，由于政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)意味著要為許多國(guó)家重要問(wèn)題做出最終決定，而這些決定會(huì)影響到國(guó)家的未來(lái)發(fā)展，影響到國(guó)家的強(qiáng)盛與衰落，又由于上文所說(shuō)的政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的承擔(dān)者處于強(qiáng)勢(shì)的領(lǐng)導(dǎo)地位，所以這一決定含有很大的個(gè)人因素，這意味著政治領(lǐng)袖一個(gè)人的決定會(huì)影響到一個(gè)國(guó)家的發(fā)展，因此于情于理政治領(lǐng)袖都應(yīng)該背負(fù)沉重的責(zé)任枷鎖。這種沉重的責(zé)任枷鎖與“政治家心態(tài)”正是相契合的，因?yàn)椤罢渭倚膽B(tài)”要求行動(dòng)者對(duì)自己行為承擔(dān)全部的個(gè)人責(zé)任，并且要求行動(dòng)者在信仰與客觀現(xiàn)實(shí)之間實(shí)現(xiàn)均衡、在目的與手段的緊張關(guān)系之間實(shí)現(xiàn)平衡。但是對(duì)于官員心態(tài)的行動(dòng)者而言，由于長(zhǎng)期缺失自主性空間，所以缺乏強(qiáng)烈的責(zé)任意識(shí)，往往無(wú)法承擔(dān)起沉重的責(zé)任枷鎖，更可怕的是官員心態(tài)可能導(dǎo)致道德責(zé)任感的薄弱，這樣的政治領(lǐng)袖可能造就獨(dú)裁甚至法西斯統(tǒng)治，這絕對(duì)不是韋伯愿意看見(jiàn)的。

綜上所述，無(wú)論在能力、實(shí)力還是責(zé)任感方面，政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)都應(yīng)該由持政治家心態(tài)的人承擔(dān)，而不是持有官員心態(tài)的人，因?yàn)楹笳咴谶@三方面都顯得“不夠格”。若是后者走上了本應(yīng)由前者承擔(dān)的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，即“一些滿腹官僚心態(tài)的人被推上了本應(yīng)由懷著自身政治責(zé)任感的人所填補(bǔ)的地位”[6]160，那么就形成了韋伯嗤之以鼻的官僚統(tǒng)治。官僚統(tǒng)治的弊端將彰顯于國(guó)家的各個(gè)方面，上述外交政策的失敗便是一個(gè)典型例子，更糟糕的是，隨著“這個(gè)國(guó)家所有具備領(lǐng)袖天賦的人離棄這條途徑（政治領(lǐng)域）、轉(zhuǎn)而效力于私人資本主義利益”或是隨著“政府部長(zhǎng)被逐漸賦予了官僚特征”[6]141，這個(gè)國(guó)家的政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)就全然退化成了行政管理，政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的真空意味著德國(guó)將在世界政治的激烈斗爭(zhēng)中處于下風(fēng)，而德意志民族文化也將隨之變得岌岌可危，這便是韋伯批判“官僚統(tǒng)治”的根本原因。

二、結(jié)語(yǔ)

回顧開(kāi)頭，本文認(rèn)為韋伯對(duì)政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的關(guān)注與他對(duì)政治和民族文化的認(rèn)識(shí)緊密相關(guān)。在權(quán)力政治的殘酷現(xiàn)實(shí)中，民族文化威望的提升有賴于民族權(quán)力的增強(qiáng)，而民族權(quán)力的增強(qiáng)又不得不依靠政治領(lǐng)袖的領(lǐng)導(dǎo)。韋伯對(duì)于“官僚統(tǒng)治”的批判反映出德國(guó)的政治現(xiàn)實(shí)與其理想之間的差距，現(xiàn)實(shí)顯然讓韋伯大失所望，“官僚統(tǒng)治”造就了“行政消解政治”的后果，進(jìn)而導(dǎo)致德國(guó)政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的真空。在韋伯看來(lái)，那些占據(jù)領(lǐng)袖地位的官僚根本沒(méi)有相應(yīng)的能力、實(shí)力和責(zé)任感來(lái)承擔(dān)政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。

因此韋伯才發(fā)出了無(wú)奈的吶喊，呼喚一個(gè)真正的政治家來(lái)承擔(dān)其政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，他說(shuō)道，“我們?nèi)鄙俚氖且粋€(gè)政治家對(duì)國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)，這并不意味著需要一個(gè)政治天才，甚至不是一個(gè)顯赫的政治才干，而只是一個(gè)不管在什么程度上都可以叫作政治家的人?！盵6]133韋伯崇高的理想與德國(guó)慘淡的政治現(xiàn)實(shí)之間形成強(qiáng)烈對(duì)比，讓韋伯對(duì)于官僚制的批判也多了幾分悲涼與無(wú)奈。

參考文獻(xiàn)：

[1]李榮山.權(quán)力與倫理：韋伯支配社會(huì)學(xué)中的國(guó)家理由問(wèn)題[J].社會(huì)，2020，40（3）：1-31.

[2]陳敬國(guó).馬克斯·韋伯論“議會(huì)民主制”——理性“鐵籠”的祛除與一戰(zhàn)后德國(guó)政治生活的重建[J].政治思想史，2021，12（1）：133-155，200.

[3]郭為桂.現(xiàn)代性與大眾民主的邏輯——馬克斯·韋伯的政治社會(huì)學(xué)分析[J].東南學(xué)術(shù)，2007（3）：38-44.

[4]楊勇.韋伯國(guó)家社會(huì)學(xué)中的支配者難題[J].清華法治論衡，2020（0）：140-176.

[5]鄒珊珊.超越與限制[D].上海：復(fù)旦大學(xué)，2004.

[6][德]馬克斯·韋伯.韋伯政治著作選[M].閆克文，譯.北京：東方出版社，2009.

[7]李劍.權(quán)力政治與文化斗爭(zhēng)——韋伯的國(guó)家觀[J].上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，10（2）：49-55.

[8]馮鋼.科層制與領(lǐng)袖民主——論M.韋伯的自由民主思想[J].社會(huì)學(xué)研究，1998（4）：64-72.

[9][美]漢娜·阿倫特.《耶路撒冷的艾希曼》：倫理的現(xiàn)代困境[M].孫傳釗，譯.長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2003.

收稿日期：2022-03-03

作者簡(jiǎn)介：湯雨苗，碩士研究生，從事國(guó)家能力與國(guó)家自主性研究。