楊志健

摘 要：2020年我國(guó)脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)已取得全面勝利，對(duì)相對(duì)貧困的治理將成為我國(guó)后扶貧時(shí)代的工作重心。農(nóng)村相對(duì)貧困的形成受到哪些因素的影響？如何防止農(nóng)村脫貧人口再次返貧？本文基于CGSS2015調(diào)查數(shù)據(jù)，運(yùn)用中介效應(yīng)模型實(shí)證檢驗(yàn)了社會(huì)資本與農(nóng)村相對(duì)貧困的影響機(jī)制。研究發(fā)現(xiàn)：個(gè)體的社會(huì)資本會(huì)對(duì)農(nóng)村相對(duì)貧困具有顯著負(fù)向影響;同時(shí)個(gè)體的社會(huì)資本會(huì)通過(guò)公共服務(wù)滿意度間接影響相對(duì)貧困。政府應(yīng)該重視這一中介傳導(dǎo)機(jī)制，積極培育農(nóng)民社會(huì)資本，逐步實(shí)現(xiàn)基本公共服務(wù)均等化，建立更加多維綜合的保障體系緩解相對(duì)貧困。

關(guān)鍵詞：社會(huì)資本;農(nóng)村相對(duì)貧困;公共服務(wù)滿意度;中介效應(yīng)

中圖分類號(hào)：C912.3;F323.8文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009 — 2234（2022）02 — 0084 — 06

一、問(wèn)題的提出

共同富裕是社會(huì)主義的本質(zhì)要求，是中國(guó)式現(xiàn)代化的重要特征。要實(shí)現(xiàn)14億人的共同富裕，首要任務(wù)便是消除全國(guó)范圍內(nèi)的絕對(duì)貧困現(xiàn)象。2020年，我國(guó)新時(shí)代脫貧攻堅(jiān)任務(wù)順利完成，消除了絕對(duì)貧困和區(qū)域性整體貧困。在脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)取得全面勝利后，當(dāng)前我國(guó)貧困治理工作逐漸轉(zhuǎn)向以解決相對(duì)貧困為目標(biāo)的共富性反貧困階段〔1〕。

與傳統(tǒng)的絕對(duì)貧困表現(xiàn)為物質(zhì)層面的絕對(duì)匱乏或不平等不同，相對(duì)貧困更多表現(xiàn)為一種相對(duì)剝奪。布思、朗特里通過(guò)對(duì)英國(guó)貧困狀況進(jìn)行調(diào)查研究后提出的貧困標(biāo)準(zhǔn)為家庭成員維持身體機(jī)能的最低生活需求〔2〕，這一標(biāo)準(zhǔn)指向的是絕對(duì)貧困概念。然而，基于這一思路進(jìn)行的提高窮人最低生活水平的反貧困舉措?yún)s未能在二戰(zhàn)后的福利國(guó)家建設(shè)中消除貧困現(xiàn)象，相反，這一時(shí)期的貧困率不降反升。發(fā)達(dá)國(guó)家投入數(shù)以萬(wàn)億美元的反貧困援助卻收效甚微的伊斯特利悲劇警醒我們應(yīng)該轉(zhuǎn)換看待貧困現(xiàn)象的思維。皮特·湯森從“相對(duì)剝奪”的視角重新闡釋了相對(duì)貧困的含義，他認(rèn)為貧困不僅是指物質(zhì)資源的缺乏，社會(huì)排斥和社會(huì)剝奪的維度也應(yīng)考慮在內(nèi)〔3〕，即對(duì)貧困的理解還應(yīng)包括個(gè)體以他人或其他社會(huì)群體為參照系進(jìn)行社會(huì)比較所感受到的被剝奪程度。班納吉和德弗羅通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，在貧困家庭的生活開(kāi)支中，節(jié)日和聚會(huì)的花銷占據(jù)了其中很大一部分比重，即使可能付出食不果腹的代價(jià)，他們也愿意追求一些遠(yuǎn)超其支付能力的“奢侈”消費(fèi)，借此來(lái)尋求“社會(huì)身份”和“社群融入”〔4〕。因此，“比較性需求”引起的“比較貧困”現(xiàn)象更值得我們關(guān)注。而當(dāng)貧困的定義包含相對(duì)剝奪的維度時(shí)，貧困自然而然就變成了一個(gè)多維概念，窮人會(huì)在不同領(lǐng)域進(jìn)行社會(huì)比較，進(jìn)而產(chǎn)生不同維度的相對(duì)剝奪和缺失感。阿馬蒂亞·森提出的能力貧困、權(quán)利貧困概念便是多維貧困的重要表現(xiàn)，森將貧困的本質(zhì)理解為獲取正常生活水平能力的被剝奪，這種能力缺失不僅包括獲取收入的能力，還包括在保持健康、受到良好自身教育以及取得其他社會(huì)成就的能力〔5〕。

對(duì)于相對(duì)貧困的治理將是后扶貧時(shí)代的工作重心，要治理這樣的難題首先必須厘清哪些因素會(huì)導(dǎo)致相對(duì)貧困的產(chǎn)生。學(xué)者們主要基于脆弱性架、社會(huì)排斥和可持續(xù)生計(jì)三種分析框架展開(kāi)研究〔6〕，這三種框架的側(cè)重點(diǎn)依次對(duì)應(yīng)于“環(huán)境因素”“制度因素”和“主體因素”。由于相對(duì)貧困更傾向于貧困者的主觀感知，在相對(duì)貧困視域下，“主體因素”的致貧效應(yīng)更明顯，而“制度因素”的脫貧意味則更強(qiáng)。主體因素對(duì)應(yīng)于個(gè)體的資本積累，不同于傳統(tǒng)資本形式的物質(zhì)和人力資本，社會(huì)資本通過(guò)構(gòu)建非正式的制度和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，幫助個(gè)體獲得更有利的資源配置，進(jìn)而減少貧困狀況的發(fā)生。制度因素則對(duì)應(yīng)現(xiàn)實(shí)中的制度安排，作為對(duì)資源進(jìn)行權(quán)威性、合法性的分配，制度供給對(duì)于相對(duì)貧困的發(fā)生與否以及程度高低影響重大。作為一種制度實(shí)踐，公共服務(wù)的供給直接體現(xiàn)了公共資源的再分配過(guò)程〔7〕，農(nóng)民對(duì)于公共服務(wù)供給質(zhì)量的評(píng)價(jià)會(huì)影響相對(duì)貧困感知。同時(shí)已有研究表明，農(nóng)戶的社會(huì)資本作為非正式制度的構(gòu)成部分，會(huì)正向影響其公共產(chǎn)品滿意度〔8〕。既然農(nóng)民的社會(huì)資本對(duì)公共服務(wù)滿意度、相對(duì)貧困都具有顯著影響，公共服務(wù)滿意度也會(huì)影響農(nóng)民基于主觀對(duì)比判斷形成的相對(duì)貧困，那么社會(huì)資本是否會(huì)通過(guò)公共服務(wù)滿意度對(duì)農(nóng)村相對(duì)貧困的形成產(chǎn)生影響，即公共服務(wù)是否在社會(huì)資本與相對(duì)貧困的關(guān)系中發(fā)揮中介作用，這是本文想要嘗試解答的問(wèn)題。

二、文獻(xiàn)綜述與研究假設(shè)

（一）社會(huì)資本與農(nóng)村相對(duì)貧困

“社會(huì)資本”概念最先由布迪厄明確提出，隨后科爾曼給出了對(duì)社會(huì)資本的更廣泛的理解，他認(rèn)為社會(huì)資本的作用不只在于個(gè)人收益的提升，它還可以作為一種公共資源解決集體行動(dòng)問(wèn)題，帕特南則將社會(huì)資本理論進(jìn)一步擴(kuò)展到更為宏觀的民主治理研究中〔9〕。社會(huì)資本是社會(huì)組織的特征，如信任、規(guī)范和網(wǎng)絡(luò)，它們能夠通過(guò)促進(jìn)協(xié)調(diào)和合作提高社會(huì)效率〔10〕。大量實(shí)證研究表明社會(huì)資本具有明顯的減貧效應(yīng)。例如社會(huì)網(wǎng)絡(luò)可發(fā)揮傳統(tǒng)物質(zhì)資本的替代或互補(bǔ)作用，從而顯著提高貧困家庭的勞動(dòng)效率和產(chǎn)出水平，產(chǎn)出水平的提高帶來(lái)的收入增加反過(guò)來(lái)也能增強(qiáng)貧困家庭的社交能力，進(jìn)而鞏固并擴(kuò)大其社會(huì)資本，這種良性循環(huán)最終加大了貧困家庭跳出絕對(duì)貧困陷阱的概率。社會(huì)信任在促進(jìn)農(nóng)村貧困家庭的增收方面扮演著重要角色。封閉性是許多經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平低下的村莊的共有特征，而在日復(fù)一日的長(zhǎng)期重復(fù)交易過(guò)程中，熟人信任提高了各方主體進(jìn)行合作的可能性，并且相互之間愿意提供更便利和更高質(zhì)量的公共服務(wù)，從而克服搭便車的難題，促進(jìn)家庭增收〔11〕。基于此，本文提出第一個(gè)假設(shè)：

H1：社會(huì)資本對(duì)農(nóng)村相對(duì)貧困具有顯著負(fù)向影響。

（二）社會(huì)資本與公共服務(wù)滿意度

個(gè)體的社會(huì)資本越豐富，往往也認(rèn)為政府更負(fù)責(zé)任、具有更高的政府滿意度，并且愿意相互合作提供公共產(chǎn)品，這大大降低了政府的供給成本并使服務(wù)質(zhì)量得到極大的提升，從而改善他們對(duì)公共服務(wù)績(jī)效的主觀評(píng)價(jià)。在農(nóng)村地區(qū)，社會(huì)資本水平較高的農(nóng)戶在使用同樣的公共物品過(guò)程中可能會(huì)得到更多的幫助，能與更多的人進(jìn)行合作以及信息溝通，因而其使用效果會(huì)越明顯，滿意度也越高。另外，社會(huì)資本本身也可能會(huì)改變公共物品供給滿意度。例如社會(huì)資本豐富的農(nóng)戶一般具有較高的社會(huì)信任感和較好的人際關(guān)系，也會(huì)認(rèn)同相應(yīng)的社會(huì)規(guī)范，與其他農(nóng)戶相處和諧，從而能提高其對(duì)村莊公共物品的供給評(píng)價(jià);而與其他農(nóng)戶相處不和諧、缺乏信任感的農(nóng)戶即使得到相同的公共物品，也會(huì)減少評(píng)價(jià)值〔12〕?；诖?，本文提出第二個(gè)假設(shè)：F401CB15-9C1A-4282-9587-3D66633753E6

H2：社會(huì)資本對(duì)公共服務(wù)滿意度具有顯著正向影響。

（三）公共服務(wù)滿意度與農(nóng)村相對(duì)貧困

提高基本公共服務(wù)均等化水平，是我國(guó)“十四五”時(shí)期的明確要求。基本公共服務(wù)均等化是實(shí)現(xiàn)共同富裕的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。首先，農(nóng)村基本公共服務(wù)供給的目的就是保障相對(duì)貧困人群的基本生活需求，提高貧困家庭的生活質(zhì)量;其次，基本公共服務(wù)的減貧效應(yīng)內(nèi)在包含著相對(duì)貧困人口的能力建設(shè)，這些公共服務(wù)對(duì)貧困群體的“可行能力”發(fā)展具有積極作用，能夠最大程度上保障獲得未來(lái)發(fā)展的機(jī)會(huì)平等?？梢杂枰宰糇C的是相關(guān)研究表明在眾多基本公共服務(wù)中，社會(huì)保障類對(duì)貧困農(nóng)民生活水平的提升幅度最大，而醫(yī)療衛(wèi)生和公共教育等基本公共服務(wù)對(duì)貧困群體的“賦能”效果更明顯，可以有效賦予農(nóng)民自我發(fā)展能力，從而真正提升其自主脫貧能力〔13〕。另外，政府提供公共服務(wù)的政策目標(biāo)是讓民眾享受更大范圍與更優(yōu)質(zhì)的公共服務(wù)，只有民眾基于自身使用的主觀滿意度評(píng)價(jià)才能真實(shí)反映公共服務(wù)供給的直接效果〔14〕?；诖耍疚奶岢龅谌齻€(gè)假設(shè)：

H3：公共服務(wù)滿意度對(duì)農(nóng)村相對(duì)貧困具有顯著負(fù)向影響。

相比于社會(huì)資本匱乏者，社會(huì)資本較為豐富的貧困戶可能通過(guò)社會(huì)信任建構(gòu)起來(lái)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)在獲得或使用公共服務(wù)過(guò)程中獲得更多的幫助，提升自身對(duì)公共服務(wù)的滿意度，進(jìn)而降低基于相對(duì)剝奪感產(chǎn)生的相對(duì)貧困感知。因此，本文提出第四個(gè)假設(shè)：

H4：公共服務(wù)滿意度在社會(huì)資本與農(nóng)村相對(duì)貧困的關(guān)系中發(fā)揮中介作用，即社會(huì)資本通過(guò)公共服務(wù)滿意度間接影響農(nóng)村相對(duì)貧困。

綜上所述，本文的分析框架如圖1所示：

三、研究設(shè)計(jì)

（一）數(shù)據(jù)來(lái)源

本文研究數(shù)據(jù)來(lái)源于2015年中國(guó)社會(huì)綜合調(diào)查（CGSS2015），中國(guó)社會(huì)綜合調(diào)查（CGSS）由中國(guó)人民大學(xué)與全國(guó)各地學(xué)術(shù)科研機(jī)構(gòu)共同完成，是當(dāng)前認(rèn)可度最高，使用次數(shù)最多的一項(xiàng)綜合性調(diào)查。2015年度調(diào)查包括28個(gè)省、自治區(qū)和直轄市，經(jīng)由多階段分層概率抽樣方法獲得最終數(shù)據(jù)。CGSS2015共有10968份樣本數(shù)據(jù)，包含城鄉(xiāng)和其他戶口類型，以戶口所在地在農(nóng)村為初始條件進(jìn)行篩選，由于藍(lán)印戶口、軍籍和沒(méi)有戶口的樣本均只有個(gè)位數(shù)，不影響總體問(wèn)卷情況，故將其剔除，再根據(jù)其他變量測(cè)量需要進(jìn)行清洗，最終保留有效樣本量6128份。

（二）變量測(cè)量

1.被解釋變量

本文的被解釋變量是農(nóng)村相對(duì)貧困。相對(duì)貧困是個(gè)體以他人或其他社會(huì)群體為參照進(jìn)行社會(huì)比較產(chǎn)生的主觀貧困感。相比于客觀貧困，主觀貧困更具綜合性，無(wú)論是單一經(jīng)濟(jì)維度上的客觀貧困還是多維貧困，最終都會(huì)反映到主觀貧困上。因此，本文借鑒劉波等人〔15〕的經(jīng)驗(yàn)，采用CGSS2015中的一道題目“您家的家庭經(jīng)濟(jì)狀況在所在地屬于哪一檔”，將認(rèn)為家庭經(jīng)濟(jì)狀況在所在地屬于“遠(yuǎn)低于平均水平”的受訪者界定為相對(duì)貧困，賦值為1;其他界定為非相對(duì)貧困，賦值為0。

2.解釋變量

本文解釋變量為社會(huì)資本。帕特南從社會(huì)資本的角度分析意大利南北部治理績(jī)效差異時(shí)強(qiáng)調(diào)社會(huì)信任是社會(huì)資本的最關(guān)鍵因素，互惠規(guī)范和公民參與網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生社會(huì)信任〔9〕。 因此，本文以問(wèn)卷題目“總的來(lái)說(shuō)，您同不同意在這個(gè)社會(huì)上，絕大多數(shù)人都是可以信任的？”所代表的社會(huì)信任來(lái)測(cè)量受訪者的社會(huì)資本擁有量。剔除缺失值后，將選項(xiàng)“非常不同意”“比較不同意”“說(shuō)不上同意不同意”“比較同意”“非常同意”分別賦值為1—5分，得分越高，擁有社會(huì)資本量越多。

3.中介變量

中介變量為公共服務(wù)滿意度，CGSS2015從公共服務(wù)的充足程度、分布均衡程度、便利程度和普惠性程度四個(gè)維度代表對(duì)公共服務(wù)供給的總體滿意度讓受訪者評(píng)價(jià)，選項(xiàng)為“非常不滿意”“不太滿意”“說(shuō)不上滿意不滿意”“比較滿意”“非常滿意”，剔除缺失值后分別賦值為1—5分。四個(gè)維度Cronbachs alpha系數(shù)為0.890，信度較高;采用主成分分析法進(jìn)行因子分析，共抽取出一個(gè)特征值大于1的因子，命名為“公共服務(wù)滿意度因子”。因子分析的KMO值為0.833，Bartlett球形檢驗(yàn)p值小于0.001，效度良好，該因子方差貢獻(xiàn)率為75.29%。

4.控制變量

根據(jù)以往研究并結(jié)合中國(guó)實(shí)際情況，選取受訪者的性別、年齡、受教育程度、政治面貌、地區(qū)五個(gè)變量作為控制變量。處理如下：（1）性別：男=1，女=0;（2）年齡：由于問(wèn)卷中以出生年進(jìn)行詢問(wèn)，以調(diào)查年份2015年減去出生年得出當(dāng)時(shí)年齡;（3）受教育程度：小學(xué)及以下=1，初高中=2，大學(xué)及以上=3;（4）政治面貌：非黨員=0，黨員=1;（5）地區(qū)：根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局劃分標(biāo)準(zhǔn)，以經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平劃分為東中西部，西部=0，中部=1，東部=2。具體情況如表1所示：

從表1可以看出，農(nóng)村相對(duì)貧困狀況均值為0.067，認(rèn)為自身家庭經(jīng)濟(jì)狀況遠(yuǎn)低于當(dāng)?shù)仄骄降娜溯^少。社會(huì)資本均值為3.497，大于中間臨界值3，公共服務(wù)滿意度因子均值為0，更靠近最大值2.377，即超過(guò)一半的農(nóng)民自我感覺(jué)社會(huì)資本狀況和公共服務(wù)滿意度良好。受訪者中，女性占比較高，但總體性別分布較為均衡;平均年齡為49.891歲，多為初高中及以下學(xué)歷，教育程度整體偏低，黨員身份較少，受訪者多位于中西部地區(qū)。F401CB15-9C1A-4282-9587-3D66633753E6

四、實(shí)證分析

（一）相關(guān)性分析

運(yùn)用stata15.1統(tǒng)計(jì)分析軟件對(duì)所有解釋變量進(jìn)行多重共線性檢驗(yàn)，方差膨脹因子（VIF）為1.19，遠(yuǎn)小于10，表明不存在多重共線性，隨后進(jìn)行相關(guān)性分析，結(jié)果如表2所示。

由表2可知，社會(huì)資本、公共服務(wù)滿意度都與農(nóng)村相對(duì)貧困具有明顯相關(guān)關(guān)系，相關(guān)系數(shù)分別為-0.030和-0.051，兩者都在1%水平下具有統(tǒng)計(jì)顯著性。同時(shí)社會(huì)資本與公共服務(wù)滿意度也具有顯著相關(guān)關(guān)系，相關(guān)系數(shù)為0.130，在1%水平下顯著。在控制變量中，除性別外，年齡、受教育程度、政治面貌、地區(qū)均與農(nóng)村相對(duì)貧困存在不同程度的相關(guān)關(guān)系（系數(shù)從-0.115到0.108）。變量間的相關(guān)關(guān)系初步驗(yàn)證了本文的假設(shè)是合理的，但要驗(yàn)證變量間的具體影響以及是否具有中介效應(yīng)，還需要進(jìn)行下一步的分析。

（二）中介效應(yīng)檢驗(yàn)

由于本文被解釋變量農(nóng)村相對(duì)貧困為二分類變量，中介變量公共服務(wù)滿意度為連續(xù)變量，為了更準(zhǔn)確檢驗(yàn)中介效應(yīng)，采用廣義結(jié)構(gòu)方程（gsem）模型。在對(duì)解釋變量、中介變量和被解釋變量進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理以后，中介效應(yīng)結(jié)果如表3所示：

模型1表示控制變量對(duì)中介變量的影響，模型2表示控制變量和解釋變量對(duì)中介變量的影響?？梢园l(fā)現(xiàn)在其他條件不變的前提下，社會(huì)資本對(duì)公共服務(wù)滿意度在0.01水平下具有顯著影響，回歸系數(shù)為0.120，社會(huì)資本存量增加，農(nóng)民公共服務(wù)滿意度提升的概率也隨之增加。假設(shè)H2成立。模型3表示控制變量對(duì)被解釋變量的影響，模型4加入了解釋變量，結(jié)果表明在控制其他變量情況下，社會(huì)資本對(duì)相對(duì)貧困的影響在0.01水平下顯著，回歸系數(shù)為-0.043，表明社會(huì)資本的減貧作用明顯，假設(shè)H1成立。模型5表示控制變量和中介變量對(duì)被解釋變量的影響，可以看出公共服務(wù)滿意度依然與相對(duì)貧困具有負(fù)向相關(guān)關(guān)系，公共服務(wù)滿意度越高，相對(duì)貧困感知越弱，假設(shè)H3成立。模型6同時(shí)納入解釋變量和中介變量，結(jié)果表明在控制住其他條件的情況下，即使加入了公共服務(wù)滿意度，社會(huì)資本對(duì)相對(duì)貧困的影響仍然顯著，而且影響是減弱的（回歸系數(shù)從-0.043變?yōu)?0.031），說(shuō)明社會(huì)資本對(duì)相對(duì)貧困的影響部分是通過(guò)公共服務(wù)滿意度傳遞的，即公共服務(wù)滿意度在社會(huì)資本和相對(duì)貧困之間的關(guān)系中發(fā)揮中介作用，假設(shè)H4成立。

此外，在可能影響農(nóng)村相對(duì)貧困形成的控制變量中，性別、政治面貌和地區(qū)的影響不具有顯著性，年齡對(duì)相對(duì)貧困狀況正向相關(guān)，年齡越大，認(rèn)為自己相比其他人更貧困;受教育程度則負(fù)向影響相對(duì)貧困狀況，受教育程度越高，相對(duì)貧困感知越弱。

五、結(jié)論與討論

本文主要基于CGSS2015的調(diào)查數(shù)據(jù)，運(yùn)用中介效應(yīng)模型實(shí)證檢驗(yàn)了社會(huì)資本與農(nóng)村相對(duì)貧困的影響機(jī)制，并探討了公共服務(wù)滿意度在其中的中介作用。主要結(jié)論如下：

第一， 個(gè)體的社會(huì)資本對(duì)農(nóng)村相對(duì)貧困具有顯著負(fù)向影響。相對(duì)貧困現(xiàn)象將長(zhǎng)期存在，對(duì)相對(duì)貧困的緩解甚至消除是實(shí)現(xiàn)共同富裕的應(yīng)有之義。相對(duì)貧困的形成受個(gè)體社會(huì)資本存量的影響，社會(huì)資本越豐富，越能在生存和發(fā)展過(guò)程中獲得額外的資源支持，縮小與富裕家庭的經(jīng)濟(jì)差距，進(jìn)而降低相對(duì)貧困感知。同時(shí)個(gè)體社會(huì)資本總量能夠有效阻斷貧困的代際傳遞〔16〕，社會(huì)資本總量越多，貧困代際傳遞的概率越小。這對(duì)于政府部門的政策啟示在于，要重視對(duì)農(nóng)村地區(qū)農(nóng)戶社會(huì)資本的培育，積極幫助貧困戶建立和維護(hù)社會(huì)網(wǎng)絡(luò);還可促進(jìn)扶貧相關(guān)的社團(tuán)組織的建立與發(fā)展，最大限度發(fā)揮社會(huì)資本的減貧作用，讓貧困戶積極參與組織建設(shè)，增強(qiáng)自身脫貧意愿和動(dòng)力，在參與式扶貧中增強(qiáng)勞動(dòng)技能，逐步擺脫相對(duì)貧困。

第二， 農(nóng)民的社會(huì)資本會(huì)通過(guò)公共服務(wù)滿意度間接影響相對(duì)貧困感知。以往的研究多關(guān)注單方面的社會(huì)資本對(duì)公共產(chǎn)品供給評(píng)價(jià)的影響或者城鄉(xiāng)公共服務(wù)均等化水平、民眾公共服務(wù)滿意度等對(duì)減貧脫貧的影響機(jī)制，本文將兩者結(jié)合起來(lái)，證實(shí)了公共服務(wù)滿意度在社會(huì)資本對(duì)農(nóng)村相對(duì)貧困的影響中發(fā)揮中介作用，農(nóng)民通過(guò)社會(huì)資本所構(gòu)建起來(lái)的非正式制度和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)會(huì)提高或降低其在使用公共服務(wù)過(guò)程中的滿意度，進(jìn)而影響基于相對(duì)剝奪感知形成的相對(duì)貧困程度。因此實(shí)現(xiàn)基本公共服務(wù)均等化依然是降低相對(duì)貧困狀況的重要方式，公共服務(wù)可以發(fā)揮兜底保障作用，完善城鄉(xiāng)之間、農(nóng)村之間的公共服務(wù)建設(shè)，逐步彌合不合理的差距，才能消除“不患寡而患不均”的落差感，緩解相對(duì)貧困。

第三， 已有研究表明，社會(huì)資本是雙向的，既可能存在積極性社會(huì)資本，也可能存在消極性社會(huì)資本。消極性社會(huì)資本的負(fù)面效應(yīng)在于某些特定群體可能會(huì)憑借強(qiáng)大的社會(huì)資本排斥外部創(chuàng)新、限制個(gè)人自由甚至傷害力量弱小的群體〔17〕，從而加劇社會(huì)不平等。消極性社會(huì)資本水平越高的群體是否會(huì)反過(guò)來(lái)敵視旨在保障社會(huì)公平的基本公共服務(wù)，對(duì)公共服務(wù)供給持負(fù)面評(píng)價(jià)，進(jìn)而影響其相對(duì)貧困感知？將消極性社會(huì)資本納入中介模型考察是一個(gè)具有現(xiàn)實(shí)意義的嘗試，但目前學(xué)界對(duì)于積極性社會(huì)資本和消極性社會(huì)資本的區(qū)分和操作化并不多，可待未來(lái)進(jìn)一步的研究。

第四，在控制變量中，年齡對(duì)農(nóng)村相對(duì)貧困存在顯著正向影響，年齡越大，認(rèn)為自己相比其他人更貧困。可能的原因是隨著城市化進(jìn)程的加快，中青年勞動(dòng)力向城市轉(zhuǎn)移，農(nóng)村逐漸淪為孤寡老人留守的“空巢社會(huì)”，生活水平低下，相對(duì)貧困感知較強(qiáng)。受教育程度對(duì)農(nóng)村相對(duì)貧困具有顯著負(fù)向影響。這一方面可能是由于能夠支付教育成本的家庭經(jīng)濟(jì)狀況本身就良好，尤其是從受訪者的年齡分布來(lái)看，很大一部分受訪者的學(xué)習(xí)年代義務(wù)教育尚未完全普及，另一方面，隨著知識(shí)學(xué)習(xí)的增多，對(duì)自身財(cái)富和社會(huì)發(fā)展的認(rèn)識(shí)也更加客觀理性，不再基于單一的經(jīng)濟(jì)維度進(jìn)行評(píng)價(jià)，而傾向于從精神獲得、個(gè)人社會(huì)成長(zhǎng)等多維角度進(jìn)行評(píng)判，相對(duì)剝奪感減弱。地區(qū)因素對(duì)農(nóng)村相對(duì)貧困不具有顯著影響，可能的解釋是本文采用的衡量農(nóng)村相對(duì)貧困狀況的問(wèn)題是受訪者家庭經(jīng)濟(jì)狀況與當(dāng)?shù)仄骄降膶?duì)比，因此不具有空間異質(zhì)性。這諸多影響因素表明對(duì)農(nóng)村相對(duì)貧困的治理又將是一場(chǎng)長(zhǎng)期攻堅(jiān)戰(zhàn)，政府應(yīng)根據(jù)貧困現(xiàn)象的新特點(diǎn)建立更加多維綜合的保障體系。F401CB15-9C1A-4282-9587-3D66633753E6

最后，本文的局限性主要體現(xiàn)在：一是僅僅基于二手調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析，受限于問(wèn)卷題目的限制，可能不能完全代表各個(gè)變量的各項(xiàng)維度，未來(lái)可對(duì)變量?jī)?nèi)部做進(jìn)一步細(xì)致的區(qū)分，以探究這一中介機(jī)制的具體運(yùn)行過(guò)程;二是由于變量測(cè)量的需要，選取的調(diào)查數(shù)據(jù)相對(duì)比較陳舊，未來(lái)可選擇更新的全國(guó)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)并進(jìn)行動(dòng)態(tài)比較分析。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕張琦.論緩解相對(duì)貧困的長(zhǎng)效機(jī)制〔J〕.上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2020，28（06）：

16-20.

〔2〕楊立雄，謝丹丹.“絕對(duì)的相對(duì)”，抑或“相對(duì)的絕對(duì)”——湯森和森的貧困理論比較〔J〕.財(cái)經(jīng)科學(xué)，2007，（01）：59-66.

〔3〕向德平，向凱.多元與發(fā)展：相對(duì)貧困的內(nèi)涵及治理〔J〕.華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2020，

34（02）：31-38.

〔4〕A. V. Banerjee， E. Duflo. The Economic Lives of the Poor〔J〕. Journal of Economic Perspectives，

2007，（01）.

〔5〕阿馬蒂亞·森.評(píng)估不平等和貧困的概念性挑戰(zhàn)〔J〕.中國(guó)社會(huì)科學(xué)文摘，2003，（05）：102-103.

〔6〕唐麗霞，李小云，左停.社會(huì)排斥、脆弱性和可持續(xù)生計(jì)：貧困的三種分析框架及比較〔J〕.貴州社會(huì)科學(xué)，2010，（12）：4-10.

〔7〕許源源，徐圳.公共服務(wù)供給、生計(jì)資本轉(zhuǎn)換與相對(duì)貧困的形成——基于CGSS2015數(shù)據(jù)的實(shí)證分析〔J〕.公共管理學(xué)報(bào)，2020，17（04）：140-151+175.

〔8〕廖媛紅.制度因素與農(nóng)村公共品的滿意度研究〔J〕.經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2013，（06）：121-132.

〔9〕周紅云.社會(huì)資本：布迪厄、科爾曼和帕特南的比較〔J〕.經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較，2003，（04）：46-53.

〔10〕羅伯特·帕特南.使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)〔M〕.王列，賴海榕，譯.江西：江西人民出版社，2001：35-36.

〔11〕王強(qiáng).社會(huì)資本的反貧困機(jī)制——基于農(nóng)村困難家庭全國(guó)性調(diào)查的實(shí)證研究〔J〕.學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2019，（06）：83-95.

〔12〕李超，孟慶國(guó)，郗希.社會(huì)資本與農(nóng)村公共物品供給評(píng)價(jià)〔J〕.公共管理評(píng)論，2016，（02）：64-83.

〔13〕郝曉薇，黃念兵，莊穎.鄉(xiāng)村振興視角下公共服務(wù)對(duì)農(nóng)村多維貧困減貧效應(yīng)研究〔J〕.中國(guó)軟科學(xué)，2019，（01）：72-81.

〔14〕黃六招.社會(huì)資本、政府角色認(rèn)知影響公共服務(wù)績(jī)效的主觀評(píng)價(jià)嗎？——基于CGSS2015的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)證據(jù)〔J〕.領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)論壇，2020，（15）：16-29.

〔15〕劉波，王修華，彭建剛.主觀貧困影響因素研究——基于CGSS（2012—2013）的實(shí)證研究〔J〕.中國(guó)軟科學(xué)，2017，（07）：139-151.

〔16〕焦克源，陳晨.社會(huì)資本對(duì)農(nóng)村貧困代際傳遞影響機(jī)制研究〔J〕.中國(guó)人口·資源與環(huán)境，2020，

30（04）：166-176.

〔17〕黃六招.社會(huì)資本、政府角色認(rèn)知影響公共服務(wù)績(jī)效的主觀評(píng)價(jià)嗎？——基于CGSS2015的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)證據(jù)〔J〕.領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)論壇，2020，（15）：16-29.〔責(zé)任編輯：孫玉婷〕F401CB15-9C1A-4282-9587-3D66633753E6