王奕俊，胡慧琪，2

（1.同濟大學(xué)，上海 200092；2.布魯塞爾自由大學(xué)，布魯塞爾1050）

一、引言

社會地位（Social Status）反映了個體與社會整體的關(guān)系及與社會整體互動關(guān)系中的社會身份，社會流動（Social Mobility）則指個人或群體社會地位的變動，合理的社會流動對于促進(jìn)社會公平至關(guān)重要。工業(yè)化社會中，教育是影響個體社會地位獲得的重要因素和實現(xiàn)社會流動的重要渠道，通過教育社會篩選（Social Selection）機制，個體被分布到等級有序的不同社會階層中［1］。職業(yè)教育與社會生產(chǎn)生活的關(guān)系密切，被視為與勞動力市場有效鏈接的教育渠道［2］。接受職業(yè)教育者多來自于社會中下階層家庭，經(jīng)濟資本、社會資本和文化資本比較貧乏，向上社會流動的途徑有限，職業(yè)教育則為其提供了通過自身努力實現(xiàn)社會地位提升的可能路徑，從而突破不利社會地位的代際傳遞、實現(xiàn)向上的流動發(fā)展。研究發(fā)現(xiàn)，相對于普通高中及初中教育，接受中等職業(yè)教育者在收入等方面有更好的表現(xiàn)［3-5］，能更快地與專業(yè)工作相匹配［6］，更具有競爭優(yōu)勢［7］。接受職業(yè)教育減少了個體因技能缺乏而失業(yè)的可能性，為受教育者提供了安全網(wǎng)的保障，促進(jìn)社會流動［8-9］。另一方面，一些學(xué)者認(rèn)為職業(yè)教育的“分流器”效應(yīng)限制了個體職業(yè)機會向上晉升的空間，成為社會再生產(chǎn)的一種機制［10］。職業(yè)院校畢業(yè)生的社會流動存在“先天乏力”和“后天不足”［11］，他們被社會優(yōu)勢階層排斥出競爭場域，對應(yīng)的社會角色主要是所謂的“勞工階層”，大多數(shù)人始終處在階級再生產(chǎn)的陰影之下［12］。關(guān)于職業(yè)教育能否促進(jìn)受教育者社會地位獲得，現(xiàn)有研究存在較大的分歧，通過對現(xiàn)有個體初職社會地位和現(xiàn)職社會地位的影響路徑研究，有助于理清職業(yè)教育對受教育者社會流動的作用機制。因此，本研究基于地位獲得模型的研究框架，剖析職業(yè)教育影響個體初職、現(xiàn)職地位獲得的關(guān)鍵路徑和主要因素，為職業(yè)教育促進(jìn)受教育者社會流動與可持續(xù)發(fā)展提供策略建議。

二、理論基礎(chǔ)與分析框架

（一）布勞-鄧肯地位獲得模型

自致性因素和先賦性因素是影響個體社會地位獲得的兩類關(guān)鍵因素，前者指包括教育在內(nèi)的個體因素，后者主要指家庭背景條件。1967 年，布勞-鄧肯將先賦性因素和自致性因素作為自變量，將個體社會地位作為因變量，建立了由五變量組成的社會地位獲得模型，該模型采用路徑分析的方法，不僅指出先賦性因素和自致性因素對初職社會地位和現(xiàn)職社會地位的影響路徑，而且給出兩類因素的影響程度，精確刻畫了先賦性因素和自致性因素決定個體社會地位的機制。布勞-鄧肯地位獲得模型的基本結(jié)論是：20世紀(jì)50、60年代的美國，自致性因素比先賦性因素在決定職業(yè)地位獲得中扮演更重要的角色，其中，教育程度在社會再生產(chǎn)和社會流動中起主導(dǎo)作用［13-14］。學(xué)者們基于地位獲得模型框架進(jìn)行了拓展，如威斯康辛模型重點突出了教育期望和重要他人的影響，郝大海增加了單位類型和黨員身份［15］，李春玲［16］增加了三個因素：權(quán)力因素、部門因素和社會歧視因素。基于布勞-鄧肯路徑分析傳統(tǒng)模式，李路路、朱斌［17］研究發(fā)現(xiàn)：教育和社會地位之間存在互為因果和循環(huán)往復(fù)的關(guān)系。不同的是，子代的教育對其社會地位存在因果關(guān)系，而社會地位對教育的影響存在于代際之間。

（二）分析框架

本研究借鑒地位獲得模型，將教育類型與社會地位結(jié)合起來考察，建立職業(yè)教育影響個體社會地位的分析框架（見圖1，圖中問號表示待驗證關(guān)系），以全面、系統(tǒng)地揭示接受職業(yè)教育對社會地位和社會流動的影響，具體問題包括：職業(yè)教育對個體初職社會地位和現(xiàn)職社會地位的影響如何？自致性因素或先賦性因素何者對個體社會地位與社會流動的影響更顯著？職業(yè)教育群體中，戶籍、性別等因素對社會地位的影響是否存在異質(zhì)性？相較于普通教育，職業(yè)教育是更多地促進(jìn)社會流動還是導(dǎo)致階層固化？

圖1 基于地位獲得模型的職業(yè)教育影響個體社會地位的分析框架

三、研究設(shè)計

（一）數(shù)據(jù)來源及處理

本研究選取北京大學(xué)中國社會科學(xué)調(diào)查中心的中國家庭追蹤調(diào)查（CFPS）數(shù)據(jù)庫。其調(diào)查樣本覆蓋了全國25個?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市），完成調(diào)查的家庭樣本規(guī)模為14 960 戶，調(diào)查對象包含了樣本家戶中的全部家庭成員?；跇颖拘畔⒌某渥阈裕狙芯坎捎肅FPS2010的基線數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。

鑒于我國采取中考分流的方式，初中畢業(yè)后，中學(xué)生面臨普通教育和職業(yè)教育兩種不同的教育路徑：一部分初中生進(jìn)入普通高中，繼而有機會考入大學(xué)接受高等教育；另一部分初中生進(jìn)入中等職業(yè)學(xué)校，畢業(yè)后可以直接進(jìn)入勞動力市場，也可以選擇繼續(xù)接受高等職業(yè)教育（指?？茖哟蔚母叩嚷殬I(yè)教育，以下簡稱高職教育）。本研究意在探究職業(yè)教育對受教育者社會地位獲得的影響，主要對接受職業(yè)教育和普通教育兩類不同教育類型受教育者進(jìn)行對比分析?？紤]到初中教育作為兩類教育的共同起點，因此本研究在兩類群體中均包含初中樣本，構(gòu)建初中—普通高中—本科教育、初中—中職教育—高職教育兩類不同的樣本群體。同時，考慮到初中樣本的影響，本研究剔除初中樣本，分別再次進(jìn)行多元回歸分析和結(jié)構(gòu)方程模型分析，驗證研究結(jié)果的可信度。

在篩選高職教育樣本時，CFPS 數(shù)據(jù)庫僅提供了教育層級為“大?！钡臄?shù)據(jù)，而未提供教育類型為“高職”的數(shù)據(jù)。參考有關(guān)文獻(xiàn)的處理方式［18］，1999 年高校擴招后，高等?？平逃阎鸩酵怀稣n程的應(yīng)用性和實踐性，具有職業(yè)教育的性質(zhì)，因此高職樣本的篩選方式為2000 年以后入校的大專生。本研究選取年齡在18－60歲之間且“未退休”的樣本。為控制極端值的影響，剔除年工作總收入低于1 000 元以及超過40 萬元的樣本。最終獲得有效樣本為5 043，其中初中樣本3 251（含高中肄業(yè)生，下同），普通高中樣本986，中等職業(yè)教育樣本554，高等職業(yè)教育樣本102，大學(xué)本科150，不同類型（普高與中職、高職與本科）畢業(yè)生人數(shù)比例與歷年統(tǒng)計年鑒數(shù)據(jù)基本吻合?？傮w樣本描述性分析見表1。

表1 總體樣本描述性統(tǒng)計

描述性統(tǒng)計顯示：子代的社會地位高于父代；兩群體現(xiàn)職地位指數(shù)均略高于初職地位指數(shù)；中職群體社會地位指數(shù)低于高職群體，同時各群體內(nèi)部現(xiàn)職社會地位均高于初職社會地位。子代受教育水平顯著高于父代受教育水平。

（二）研究方法

本研究首先建立多元線性回歸方程，分析相關(guān)因素對社會地位的影響，初步探究各因素對社會地位的相關(guān)系數(shù)，以及不同教育類型對社會地位的影響差異。然后進(jìn)一步建立結(jié)構(gòu)方程模型（Structural Equation Model，SEM），該模型是探究理論、概念之間關(guān)系和結(jié)構(gòu)的統(tǒng)計方法，整合了因子分析、路徑分析和多重線性回歸分析［19］，詳細(xì)深入地對比各因素的影響程度和相互間關(guān)系［20-21］。本研究采用Amos24.0版本進(jìn)行建模和分析。

（三）變量選擇

1.社會地位

社會經(jīng)濟地位指標(biāo)SEI（Socioeconomic Index）是奧蒂斯·鄧肯（Otis Duncan）提出的。SEI 衡量了一份職業(yè)所具有的特征能在多大程度上把人的人力資源（教育）轉(zhuǎn)化為獲得的報酬（收入）。后來，SEI 指標(biāo)經(jīng)過甘澤布姆（Ganzeboom）、德格拉夫（De Graaf）和特雷曼（Treiman）的發(fā)展，形成了國際通用的版本，即ISEI。大多數(shù)職業(yè)的ISEI 分值在20 至80 分之間，社會經(jīng)濟地位越高的職業(yè)ISEI 指數(shù)越高。該指數(shù)綜合個人最高教育水平、職業(yè)以及家庭收入三個指標(biāo)，分別表征人力資本、社會資本以及金融資本，通過構(gòu)建回歸方程，根據(jù)每一個職業(yè)的收入和教育水平進(jìn)行估計，在心理學(xué)和社會學(xué)研究中普遍采用［22］。所以本研究主要采用該變量衡量個體初職社會經(jīng)濟地位和現(xiàn)職社會經(jīng)濟地位。ISEI 值屬于連續(xù)變量，在CFPS 數(shù)據(jù)庫中分布于20—90之間。

2.先賦性因素

本研究選擇采用了父親受教育年限和父親的ISEI值分別表征父代的教育水平和社會經(jīng)濟地位。

3.自致性因素

教育是最重要的自致性因素，由于本研究的主要研究目標(biāo)是探究不同教育類型對個體社會地位獲得的影響，因此除了以受教育年限衡量教育水平變量外，引入教育類型變量，即職業(yè)教育和普通教育。認(rèn)知能力也是體現(xiàn)個體能力差異的主要因素，所以同時引入認(rèn)知能力變量，CFPS數(shù)據(jù)庫采用數(shù)學(xué)和字詞測試衡量個體認(rèn)知能力，這兩類測試基于學(xué)歷水平進(jìn)行，效果良好［23］。

四、實證分析結(jié)果

（一）多元線性回歸分析

通過多元線性回歸考察先賦性因素和自致性因素對社會地位的作用，以及戶籍、性別等因素的影響。模型（1）和模型（2）分別為初職社會地位和現(xiàn)職社會地位的回歸方程，模型（2）增加了自變量初職社會地位。為刻畫職業(yè)教育對個體社會地位的影響，模型（3）和模型（4）在模型（1）和模型（2）的基礎(chǔ)上增加了教育類型與相關(guān)變量的交互項（見表2）。

表2 初職社會地位和現(xiàn)職社會地位的多元線性回歸分析

1.變量說明

（1）因變量。以個體的初職和現(xiàn)職社會地位為因變量，采用社會經(jīng)濟地位指數(shù)ISEI測量。

（2）自變量。教育類型是職業(yè)教育為“0”，普通教育為“1”。自致性因素和先賦性因素為：前者包括個體受教育年限，后者包括父親受教育年限、父親ISEI 和家庭收入對數(shù)。教育類型與相關(guān)變量的交互項為：本研究分別構(gòu)建教育類型與以下變量的交互項：a受教育年限，b戶籍類型；c性別。如果教育類型與受教育年限的交互項顯著，則表明受教育年限對社會地位的影響受到教育類型的調(diào)節(jié)；如果教育類型與戶籍或性別的交互項顯著，則表明職業(yè)教育對社會地位的影響存在戶籍或性別的異質(zhì)性。

（3）控制變量。其他控制變量包括戶籍（城鎮(zhèn)為“1”，農(nóng)村為“0”）、性別（男性為“1”，女性為“0”）、所在區(qū)域等。其中戶籍采用樣本12 歲時的戶籍所在地，所在區(qū)域分為東部、中部和西部（以西部為參照）。部分變量存在數(shù)據(jù)缺失問題，主要為父親的ISEI 值，其次子代的ISEI 值、家庭收入也存在少量缺失值，為此本研究進(jìn)行多重插補數(shù)據(jù)分析。

2.多元回歸的統(tǒng)計結(jié)果

在模型（1）中，自致性因素的個人受教育年限和先賦性因素中的父親ISEI 及家庭收入對數(shù)均在1%的水平上顯著，表明兩類因素對個體初職社會地位的獲得均有顯著影響，而且個人受教育年限的絕對值大于后兩者之和，表明自致性因素對個體社會地位獲得的影響更大。同時，教育類型顯著為負(fù)，表明職業(yè)教育相對于普通教育，對初職社會地位的獲得更為有利，這可能與職業(yè)教育注重技能培養(yǎng)、有利于就業(yè)有關(guān)。

在模型（2）中，個人受教育年限和家庭收入對數(shù)仍然顯著為正，表明先賦性因素和自致性因素仍然對現(xiàn)職社會地位產(chǎn)生影響。教育類型的絕對值雖然為負(fù)，但不顯著，這可能因為普通教育畢業(yè)生進(jìn)入勞動力市場后，通過在崗學(xué)習(xí)和培訓(xùn)提升職業(yè)技能，隨著時間推移，職業(yè)教育對就業(yè)的優(yōu)勢逐漸消失。初職社會地位對現(xiàn)職社會地位有顯著影響，表明個體進(jìn)入勞動力市場之初的社會地位獲得在很大程度上影響其職業(yè)生涯的發(fā)展。

在模型（3）中增加了教育類型與相關(guān)變量的交互項，其中教育類型與個人受教育年限的交互項在1%的水平上顯著為正，表明受教育年限對社會地位的影響受到教育類型調(diào)節(jié)：多接受1年普通教育比多接受1年職業(yè)教育，更能促進(jìn)初職社會地位的提升?？紤]到教育類型的系數(shù)為負(fù)值（對職業(yè)教育有利），而教育類型與受教育年限交互項的系數(shù)為正值（對普通教育有利），為進(jìn)一步考察教育類型對社會地位的長期影響，將教育類型的系數(shù)-25.483 及其與受教育年限交互項系數(shù)1.653的絕對值相除，即25.483/1.653=15.41，表明如果受教育年限達(dá)到或超過15.41 年，即完成本科階段教育（受教育年限為16 年），則接受普通教育對初職社會地位的貢獻(xiàn)將超過職業(yè)教育（若分別以普通教育和職業(yè)教育的受教育年限為橫坐標(biāo)、以初職社會地位為縱坐標(biāo)畫兩條回歸線，職業(yè)教育比普通教育的回歸線有更高的截距，但斜率更小，兩條線在某點相交即15.41 年，在該點右邊，接受普通教育會比接受職業(yè)教育有更好的初值社會地位）。戶籍系數(shù)顯著為負(fù)，同時教育類型與戶籍交互項也顯著，表明在職業(yè)教育群體中，農(nóng)村戶籍對個體初職社會地位的影響超過城鎮(zhèn)戶籍。性別的影響與戶籍相似——女性接受職業(yè)教育比男性更有利于初職社會地位的提高。兩者結(jié)合起來，職業(yè)教育對于相對弱勢的群體（農(nóng)村戶籍、女性）初職社會地位具有更積極的促進(jìn)作用。

在模型（4）中先賦性因素和自致性因素、初職社會地位對現(xiàn)職社會地位的影響與模型（2）相似，教育類型和性別對現(xiàn)職社會地位的影響均不再顯著。戶籍系數(shù)顯著為正，其方向與對初職社會地位的影響正好相反，可能是因為在初職社會地位已確定的基礎(chǔ)上，城鎮(zhèn)戶籍對個體社會地位的進(jìn)一步提升更有優(yōu)勢。

值得注意的是，地區(qū)控制變量對于個體社會地位具有顯著影響，其中東部地區(qū)較西部地區(qū)對初職社會地位和現(xiàn)職社會地位的影響均顯著為正，而中部地區(qū)較西部地區(qū)對初職社會地位的影響顯著為正。

（二）結(jié)構(gòu)方程模型分析

前文回歸分析結(jié)果揭示了影響個體社會地位獲得的關(guān)鍵因素，本部分通過結(jié)構(gòu)方程模型進(jìn)一步探究個體社會地位獲得的影響路徑。

1.個體社會地位獲得的SEM整體模型檢驗

將所有樣本納入模型，以對中國當(dāng)代情境下的個體社會地位獲得機制總體把握。所得結(jié)果如圖2，先賦性對現(xiàn)職地位的影響不顯著，與布勞-鄧肯模型的分析結(jié)果相似，因此圖中未呈現(xiàn)先賦性-現(xiàn)職的路徑關(guān)系。進(jìn)行結(jié)構(gòu)方程模型的擬合度分析，主要指標(biāo)見圖2?？ǚ?自由度（Xsquare/df）較大，但由于卡方與樣本量密切相關(guān)，因此在本研究所使用的大樣本情況下，近似誤差的均方根（RM?SEA）是較好的擬合優(yōu)度指標(biāo)，該指標(biāo)小于0.08，表示模型擬合度良好；GFI 值大于0.90；CN 大于200可以認(rèn)為本模型較好地擬合了樣本數(shù)據(jù)［24］。

圖2 個人社會地位獲得的SEM整體模型

從圖2中可以得到以下三點結(jié)論：

一是自致性因素對個體社會地位的影響強于先賦性因素。自致性因素對初職社會地位的標(biāo)準(zhǔn)化路徑系數(shù)為0.41，遠(yuǎn)大于先賦性因素對初職社會地位的0.10，表明教育在傳遞家庭社會地位的過程中起到非常重要的作用。這與布勞-鄧肯所揭示的美國工業(yè)化社會中，自致性因素是影響社會地位獲得和社會流動的主要因素一致，也與國內(nèi)相關(guān)學(xué)者研究的結(jié)論基本一致。［25-26］

二是先賦性因素主要通過自致性因素的中介效應(yīng)影響個體社會地位。先賦性因素對社會地位的影響存在直接效應(yīng)和通過自致性因素傳導(dǎo)的間接效應(yīng)，其中間接效應(yīng)為0.148（0.36*0.41），大于直接效應(yīng)，總效應(yīng)為0.248（0.10+0.148）。

三是現(xiàn)職地位受個體初職地位影響顯著。初職地位對現(xiàn)職地位的路徑系數(shù)高達(dá)0.70，相比自致性因素的0.11，表明個體首份職業(yè)的社會地位在很大程度上影響或制約了其職業(yè)生涯的發(fā)展空間。

2.職業(yè)教育與普通教育影響個體社會地位獲得的比較分析

為探究不同教育類型變量導(dǎo)致的異質(zhì)性，進(jìn)行群組分析。如前所述，本研究的職業(yè)教育群體包括初中、中等職業(yè)教育和高等職業(yè)教育三個層級，樣本數(shù)為3 907，普通教育群體包括初中、普通高中和大學(xué)本科三個層級，樣本數(shù)為4 387。圖3和圖4擬合指標(biāo)均顯示模型擬合情況良好，進(jìn)一步分析模型的路徑系數(shù)，可以得出以下結(jié)論：

圖3 職業(yè)教育影響個體社會地位的SEM模型

圖4 普通教育影響個體社會地位的SEM模型

一是對于職業(yè)教育群體，自致性因素仍然是影響個體社會地位的主要因素，其對初職社會地位的路徑系數(shù)為0.35，而先賦性因素為0.11，后者通過自致性因素對個體初職社會地位的間接效應(yīng)為0.126，略高于直接效應(yīng)，總效應(yīng)仍小于自致性因素的影響。

二是相較于普通教育，職業(yè)教育群體的自致性因素對初職社會地位的影響較小，兩者的路徑系數(shù)分別為0.35（職業(yè)教育）和0.40（普通教育），同時，職業(yè)教育群體初職地位對現(xiàn)職地位的影響系數(shù)較小。數(shù)據(jù)結(jié)果表明職業(yè)教育對個體社會地位的影響弱于普通教育。

將這一結(jié)果與線性回歸的結(jié)果結(jié)合起來，可以推導(dǎo)出：雖然接受職業(yè)教育相對于普通教育更有利于初職社會地位獲得，但是從長期來看，隨著受教育年限的增加，普通教育群體的社會地位會超過職業(yè)教育。

3.職業(yè)教育影響個體社會地位獲得的異質(zhì)性分析

戶籍作為一種再分配分層機制，通過中國戶籍分割的結(jié)構(gòu)性障礙對流動機會和地位獲得發(fā)揮作用［27］。中國社會存在巨大的城鄉(xiāng)差異，一方面對城鎮(zhèn)和農(nóng)村個體社會地位獲得造成不同影響，另一方面也會通過代際傳遞，影響子代教育獲得，從而影響個體社會地位獲得。因而，戶籍身份是中國社會地位獲得機制不可忽視的因素。同時大量圍繞性別角色的理論討論揭示，勞動力市場存在著性別隔離現(xiàn)象，影響著女性就業(yè)及其社會經(jīng)濟地位［28］，性別因素是建構(gòu)職業(yè)地位獲得模型的一個不可或缺的重要變數(shù)［29］。因此本部分重點關(guān)注職業(yè)教育群體中，戶籍因素和性別因素對于社會地位獲得影響的差異性。

一是職業(yè)教育影響個體社會地位獲得的戶籍差異。總體樣本中，農(nóng)村戶籍和城鎮(zhèn)戶籍差異不大（見表3），先賦性因素對初職地位、自致性因素對現(xiàn)職地位以及初職地位對現(xiàn)職地位的路徑系數(shù)均相等，農(nóng)村戶籍群體的自致性因素對初職地位的影響略小于城鎮(zhèn)戶籍群體（路徑系數(shù)為0.40 和0.42），而先賦性因素對自致性因素的影響則略大于后者（路徑系數(shù)為0.33和0.31），表明農(nóng)村群體的社會地位受家庭因素影響更大。

對職業(yè)教育群體按戶籍進(jìn)行群組分析，兩類樣本的模型擬合情況均顯著（見表3）。但與總體樣本的分戶籍情況比較，先賦性因素和自致性因素對社會地位的影響存在較大的差異：農(nóng)村戶籍的自致性因素對初職社會地位的路徑系數(shù)為0.43，而城鎮(zhèn)戶籍僅為0.20，前者的影響程度超過后者的2 倍。職業(yè)教育群體中農(nóng)村戶籍的先賦性因素對自致性因素的路徑系數(shù)為0.26，而城鎮(zhèn)戶籍為0.41，前者的影響顯著弱于后者。同時，農(nóng)村戶籍群體初職地位對現(xiàn)職地位的影響路徑系數(shù)較大，為0.71。上述對比表明，農(nóng)村群體接受職業(yè)教育對社會地位的影響顯著超過城鎮(zhèn)群體，表明職業(yè)教育對農(nóng)村群體的社會地位獲得具有積極的促進(jìn)作用，在一定程度上扭轉(zhuǎn)了先賦性因素不足對社會地位獲得造成的不利影響。同時，對于農(nóng)村群體而言，接受職業(yè)教育對初職社會地位及社會流動的改善要優(yōu)于普通教育，對現(xiàn)職地位產(chǎn)生持續(xù)的影響。

表3 教育影響不同戶籍群體社會地位的SEM分析結(jié)果

二是職業(yè)教育影響個體社會地位獲得的性別差異?？傮w樣本中（見表4），男性和女性的自致性因素對社會地位的影響均超過先賦性因素，但先賦性因素與自致性因素對社會地位影響存在一定的性別差異：女性自致性因素對初職社會地位的影響略高于男性（0.43和0.40），女性先賦性因素對初職社會地位的直接影響與男性相等（0.09），但女性先賦性因素對自致性因素的路徑系數(shù)大于男性（分別為0.41和0.33），表明女性先賦性因素通過自致性因素對初職社會地位的間接效應(yīng)大于男性，同時也表明前者受教育狀況較后者更多地受家庭因素的影響。此外，女性自致性因素對現(xiàn)職社會地位的影響略高于男性（路徑系數(shù)分別為0.14 和0.12）。職業(yè)教育群體中，女性自致性因素對社會地位的影響顯著高于男性：對初職社會地位的路徑系數(shù)分別為0.41 和0.31，女性超過男性近30%，對現(xiàn)職社會地位的直接路徑系數(shù)分別為0.14 和0.09，女性超過男性55%。女性先賦性因素對初職社會地位的直接影響略低于男性（路徑系數(shù)分別為0.09 和0.11），女性先賦性因素對自致性因素的影響與男性相似（路徑系數(shù)分別為0.34和0.35），女性各因素對現(xiàn)職社會地位的總影響系數(shù)（1.145）大于男性（1.095）。因而女性先賦性因素對初職社會地位的總效應(yīng)與男性相當(dāng)，女性接受職業(yè)教育促進(jìn)其社會流動，表明接受職業(yè)教育對女性社會地位的改善有著積極的促進(jìn)作用。

表4 教育影響不同性別群體社會地位的SEM分析結(jié)果

4.穩(wěn)健性檢驗

上述分析中，考慮到初中教育作為普通教育和職業(yè)教育的共同起點，因而在兩種教育類型的樣本中，均將初中教育者納入。由于初中教育樣本數(shù)量眾多，有可能會導(dǎo)致統(tǒng)計結(jié)果的偏誤。為此，剔除初中樣本，職業(yè)教育樣本僅包含中等職業(yè)教育和高等職業(yè)教育樣本，普通教育樣本僅包含普通高中和本科教育樣本，分別進(jìn)行多元回歸分析和結(jié)構(gòu)方程模型分析，考察前述分析結(jié)論的穩(wěn)健性。

依照表2 中的四個回歸模型分別進(jìn)行穩(wěn)健性分析，在多元線性回歸的結(jié)果中，教育類型、個人受教育年限、父親ISEI、家庭收入對數(shù)、初職社會地位等關(guān)鍵自變量，在顯著度上均保持一致，影響方向不變，且變量系數(shù)估計值大小變化不大，表明多元線性回歸分析具有較好的穩(wěn)健性。進(jìn)一步建立不含初中教育樣本的結(jié)構(gòu)方程模型，模型的主要擬合指標(biāo)均符合要求，表明模型擬合度良好，自致性因素—初職ISEI、先賦性因素—自致性因素、自致性因素—現(xiàn)職ISEI、初職ISEI—現(xiàn)職ISEI等關(guān)鍵路徑的系數(shù)均在1%水平上顯著，且數(shù)值變化不大，路徑系數(shù)之間的關(guān)系保持不變，仍然支持自致性因素是影響社會地位的主要因素這一結(jié)論?；诰€性回歸和結(jié)構(gòu)方程模型的穩(wěn)健性分析，本研究上述分析結(jié)論可靠。

五、結(jié)論與建議

本研究關(guān)注不同教育類型對個體社會地位及社會流動的影響，構(gòu)建線性回歸方程和結(jié)構(gòu)方程模型，分析比較職業(yè)教育與普通教育、先賦性因素與自致性因素以及戶籍、性別等重要因素對社會地位獲得的影響，得到以下結(jié)論與建議。

（一）研究結(jié)論

第一，職業(yè)教育為個體社會地位提供了有力的保障。從自致性因素與先賦性因素對社會地位影響的比較可以看出，職業(yè)教育作為重要的自致性因素，不僅對個體社會地位的影響顯著超過先賦性因素的直接影響，也是后者對社會地位間接影響的重要中介因素。這表明職業(yè)教育為個體社會地位提供了有力的保障，并且與普通教育相比，職業(yè)教育為個體初職社會地位提供了相對較高的起點。

第二，職業(yè)教育對弱勢群體社會地位的提升更為顯著。SEM 模型的分析結(jié)果顯示，職業(yè)教育對于農(nóng)村群體社會地位和社會流動的促進(jìn)優(yōu)于城鎮(zhèn)群體，對女性初職社會地位的提升優(yōu)于男性，表明職業(yè)教育對于弱勢群體社會地位有著更顯著的提升作用，是助力鄉(xiāng)村振興，實現(xiàn)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口合理社會流動的重要機制［30］。

第三，職業(yè)教育對個體社會地位的提升也存在局限性。相較于普通教育，職業(yè)教育由對初職地位的影響顯著轉(zhuǎn)變?yōu)閷ΜF(xiàn)職地位影響的不顯著，以及隨受教育年限增長，普通教育比職業(yè)教育對社會地位有更好的促進(jìn)作用，表明職業(yè)教育雖然能夠為個體提供一個相對好的社會地位的起點，但缺乏可持續(xù)的支持，難以像高等教育為個體職業(yè)生涯發(fā)展提供強有力的支持。

社會流動率高低是一個社會開放與否的主要衡量標(biāo)志之一，對社會的穩(wěn)定與發(fā)展具有重要作用。隨著中國改革開放向縱深推進(jìn)，由自身努力形成的自致性因素會對個體社會地位獲得產(chǎn)生日益重要的影響［31］。教育作為一個中立而自主的系統(tǒng)，是促進(jìn)個體向上流動的最主要機制，但必須要認(rèn)識到教育功能的限度，弱化教育的階層再生產(chǎn)效應(yīng)，促進(jìn)社會弱勢階層的向上流動。

（二）政策建議

第一，鞏固職業(yè)教育作為類型教育的戰(zhàn)略地位。作為國民教育體系的重要組成部分，職業(yè)教育是保障就業(yè)、穩(wěn)定社會的重要機制。需進(jìn)一步強化職業(yè)教育的類型特征，牢固樹立職業(yè)教育與普通教育是兩種不同教育類型、具有同等重要地位的理念，破除職業(yè)教育低人一等的觀念，給予職業(yè)教育應(yīng)有的戰(zhàn)略地位。長遠(yuǎn)來看，這既有利于總體社會經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展，也有助于個體經(jīng)濟社會地位的穩(wěn)步發(fā)展。

第二，加大對弱勢群體接受職業(yè)教育的扶持。農(nóng)村及女性群體接受職業(yè)教育對社會地位顯著改善。職業(yè)教育資源應(yīng)向農(nóng)村地區(qū)及女性群體傾斜，使弱勢群體更容易接受優(yōu)質(zhì)的學(xué)歷職業(yè)教育。正如聯(lián)合國教科文組織和國際勞工組織提出的，要使邊緣化的農(nóng)村地區(qū)和偏遠(yuǎn)地區(qū)人口更容易獲得職業(yè)技術(shù)教育與培訓(xùn)；要充分重視女性的職業(yè)教育，為她們創(chuàng)造更多接受中等及高等職業(yè)教育的機會。為此，一方面，加強縣級職業(yè)學(xué)校的建設(shè)，加強對農(nóng)村群體尤其是初中畢業(yè)生的宣傳和引導(dǎo)，鼓勵其接受職業(yè)教育，避免在未具備充分就業(yè)能力的情況下而進(jìn)入勞動力市場的現(xiàn)象；另一方面，優(yōu)化女性接受職業(yè)教育的質(zhì)量，開發(fā)適合的職業(yè)教育專業(yè)項目，改進(jìn)其就業(yè)機會和質(zhì)量，實現(xiàn)與男性接受職業(yè)教育的均衡發(fā)展。

第三，加大對受教育者的通用技能培養(yǎng)和職業(yè)培訓(xùn)。職業(yè)教育對現(xiàn)職地位的支撐不夠，一個重要原因是職業(yè)教育強調(diào)專業(yè)技能的培養(yǎng)，而對通用技能的培養(yǎng)不足，進(jìn)而影響職業(yè)教育群體初職到現(xiàn)職的社會流動。［32-33］職業(yè)學(xué)校應(yīng)加強通用技能培養(yǎng)，在學(xué)校各類活動中融入通用技能培訓(xùn)，如重視項目教學(xué)、加強課程思政、培養(yǎng)學(xué)生獨立解決問題等通用技能。職業(yè)培訓(xùn)具有較強針對性［34］，不論對個體發(fā)展還是新型城鎮(zhèn)化建設(shè)，應(yīng)將職業(yè)培訓(xùn)作為促進(jìn)該群體融入社會支持系統(tǒng)的重要組成部分。加大職業(yè)技能培訓(xùn)，幫助個體獲得在城市立足和向上社會流動的必要技能。人力資源保障部門與教育部門應(yīng)積極協(xié)作，制定并鼓勵群眾參與職業(yè)技能培訓(xùn)項目，通過職業(yè)培訓(xùn)，促進(jìn)個體通過職業(yè)教育獲得可持續(xù)發(fā)展。

第四，優(yōu)化職業(yè)教育發(fā)展的制度環(huán)境和輿論環(huán)境。當(dāng)前存在不少制約職業(yè)教育發(fā)展的制度性障礙，要消除這些不利因素，根本路徑在于國家資歷框架的建立。通過職業(yè)教育與普通教育學(xué)習(xí)成果等量互換關(guān)系的建立，保障技能型人才的公平社會地位［35］，吸引更多適合接受職業(yè)教育的受教育者選擇職業(yè)教育。同時，加強輿論的宣傳引導(dǎo)作用。要使職業(yè)教育成為與普通教育同等重要的教育類型，必須給予充分的認(rèn)可和態(tài)度上的接受。通過培養(yǎng)大國工匠事跡的報道，以及對職業(yè)教育促進(jìn)個體社會地位獲得，阻斷貧困代際傳遞功效的宣傳，引導(dǎo)公眾形成對職業(yè)教育的正確認(rèn)知，營造有利于職業(yè)教育可持續(xù)發(fā)展的制度環(huán)境和輿論環(huán)境。