黃祖旺

摘 要：聽證是檢察機關(guān)履行職能的重要形式，也考驗著檢察辦案智慧。當前的檢察聽證存在著形式和內(nèi)容、接受監(jiān)督和開展監(jiān)督、手段和目的、統(tǒng)一性和多樣性、主動性和自覺性尚未有效統(tǒng)一的矛盾，解決這些問題要做到在認識上去“形式化”，內(nèi)容上注重合理性，實踐上強化可操作性，以促進檢察聽證高質(zhì)量發(fā)展。

關(guān)鍵詞：檢察聽證 去形式化 可操作性

檢察機關(guān)全面適用聽證經(jīng)歷了一個探索過程。從2007年最高檢《人民檢察院信訪工作規(guī)定》中有“舉行公開聽證”的內(nèi)容，到2020年最高檢《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》出臺，檢察聽證在案件類型、聽證數(shù)量等方面都實現(xiàn)了明顯突破，有關(guān)理論和實踐也取得了長足發(fā)展。2021年6月，《中共中央關(guān)于加強新時代檢察機關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》發(fā)布，明確指出“引入聽證等方式審查辦理疑難案件，有效化解矛盾糾紛”。實踐中，聽證已成為人民群眾參與司法的重要途徑，“刑事檢察聽證……為公民直接參與檢察程序，做出公共選擇創(chuàng)造更多的機會，充分順應(yīng)了公民參與司法的時代法治發(fā)展要求和發(fā)展趨勢?！?［1］

一、充分理解和認識檢察聽證工作的重大意義

（一）檢察聽證是踐行司法為民的重要舉措

一方面，檢察聽證的目的是為了人民，每一起案件都關(guān)系人民群眾的切身利益，舉行聽證就是為避免為辦案而辦案，辦案不僅要依法維護當事人的合法權(quán)益，而且要最大化滿足各方當事人的利益，體現(xiàn)檢察機關(guān)求極致的態(tài)度和為民服務(wù)的擔當。另一方面，檢察聽證為更加廣泛地實現(xiàn)人民群眾有序參與司法提供了制度渠道，人民群眾可以以聽證員、其他參與人員的角色在聽證中發(fā)揮作用，通過人民群眾親自參與聽證辦案過程，進行面對面地互動，使檢察機關(guān)“依靠群眾”有了具體的制度抓手，讓人民群眾監(jiān)督辦案有了途徑，也使檢察辦案對人民群眾的法治宣傳有了新的陣地。

（二）檢察聽證是客觀公正理念的應(yīng)有之義

在形式上，檢察聽證充分聽取案件當事人（雙方）的意見，也聽取有關(guān)偵查機關(guān)、審判機關(guān)及其他行政機關(guān)的意見，并以聽證員的視角形成聽證意見；在內(nèi)容上，檢察聽證能兼顧各方的訴求，在糾紛的解決、利益的滿足等方面，雖然需要經(jīng)過一定的程序，但只要合法合理，明顯具有更大的靈活性，能夠在法律原則、法律精神的范疇內(nèi)最大化兼顧各方利益，通過公開聽證，不同主體關(guān)于案件的意見得以整合，展現(xiàn)對案件認識、分析、評價及處理的獨特視角。因此，檢察聽證主要目的就在于權(quán)衡各方提供的事實、闡述各方的理由并在此基礎(chǔ)上平衡各自的利益，在最大程度上實現(xiàn)公平合理的價值追求，這乃是客觀公正立場的重要體現(xiàn)。

（三）檢察聽證是檢察工作高質(zhì)量發(fā)展的必然要求

檢察聽證融入了“四大檢察”“十大業(yè)務(wù)”，涵蓋了檢察工作的方方面面，在各項檢察業(yè)務(wù)中適用聽證，可以促使檢察官在辦案過程中落實客觀公正、雙贏多贏共贏等理念，在辦案中充分貫通天理、國法和人情，達到了形式合理性和實質(zhì)合理性的統(tǒng)一。進入新時代，人民群眾對法治的需求已經(jīng)從有沒有到好不好轉(zhuǎn)變，但基于法律的原則性、穩(wěn)定性等特征，其在回應(yīng)群眾的訴求上并非始終有令人滿意的效果，檢察機關(guān)在法律監(jiān)督工作中也可能面臨著監(jiān)督事項合理但無明確法律依據(jù)的情況。通過聽證的方式，讓人民群眾參與司法過程，從而打通了法律監(jiān)督的“堵點”，以經(jīng)濟、有效的方式推動問題解決。因此，全面推開檢察聽證，天然蘊含著能動司法的理念，有利于法律監(jiān)督職能全面協(xié)調(diào)充分履行，實現(xiàn)檢察辦案的質(zhì)量、效率和效果的一體推進。

二、辯證分析和把握檢察聽證工作存在的不足

（一）聽證的形式和內(nèi)容尚未實現(xiàn)有效統(tǒng)一

當前，對檢察聽證的理念認識還不統(tǒng)一，具體表現(xiàn)為為聽證而聽證的現(xiàn)象。為推動聽證工作深入開展，各級檢察院都將“應(yīng)聽證盡聽證”奉為圭臬，列為辦案的一項重要要求，并采取調(diào)度、通報、考評等措施。然而，聽證的數(shù)量和質(zhì)效不能做到一致，在聽證范圍上，未嚴格把重大社會影響或存在較大爭議作為判斷案件應(yīng)聽證的重要標準，這就為擴大聽證范圍開了一個缺口，讓大量一般案件涌入，增加了聽證數(shù)量?！皯?yīng)聽證盡聽證”的理念是正確的，但“應(yīng)聽證盡聽證”的理解關(guān)鍵是應(yīng)該更好地把握“應(yīng)”，這乃是數(shù)量和質(zhì)量的統(tǒng)一，如果僅作數(shù)量維度的理解，必將是對有限司法資源的損耗，也將影響疑難復雜案件的“深耕細作”，不僅違背聽證制度設(shè)計的初衷，也使得聽證的制度價值落空。

（二）接受監(jiān)督和開展監(jiān)督尚未實現(xiàn)有效統(tǒng)一

在時空維度上，檢察聽證應(yīng)是案件審查的一種重要方式和案件審查決定前的程序，檢察聽證的內(nèi)容影響檢察機關(guān)最終作出的決定，而不是檢察決定的證明過程，這是檢察聽證的應(yīng)然狀態(tài)。有的檢察官對案件已經(jīng)有了審查意見并且內(nèi)心確信，但想通過聽證讓自己的意見得到更多人的認同，促使其更具有形式合理性，這就表現(xiàn)為在聽證過程中辦案人員始終具有傾向性意見，在角色上自覺不自覺地把自己作為一方當事人，聽證前或聽證中朝著事先確定的方向去引導。始終以先入為主的思想為主導，就失去了客觀公正的立場。“部分檢察機關(guān)在聽證程序前早已形成內(nèi)心確信，但出于政績、宣傳的考量，‘精心準備公開聽證，甚至提前彩排預(yù)演，違背了聽證程序設(shè)立之初衷?！?［2］

（三）手段和目的尚未實現(xiàn)有效統(tǒng)一

突出檢察聽證的公開性的手段，但在公開中不善于聽取意見。大多數(shù)檢察聽證都公開進行，檢察機關(guān)在舉行聽證時大多還邀請代表委員、人民監(jiān)督員以及案發(fā)地群眾參加，甚至通過直播在更廣范圍進行公開，應(yīng)該說，公開展現(xiàn)了辦案自信和接受監(jiān)督的自覺，有利于提高檢察辦案公信力，但檢察聽證公開的另一種意義解讀是聽取意見，有的檢察人員對雙方當事人基于自身利益的申辯意見，對偵查、審判機關(guān)的專業(yè)意見，對其他參與聽證人員從人情、常識等社會視角的意見，如何傾聽、采納和轉(zhuǎn)換的能力不足，或者無視其他人意見，或者更加重視法律方面意見，或者被他人意見左右，缺乏獨立的判斷，如果檢察人員不善于歸納案件的爭議焦點，不善于在基于多個視角提出的意見中進行判斷，那么檢察聽證公開的效果必然會大打折扣。

（四）統(tǒng)一性和多樣性尚未實現(xiàn)有效統(tǒng)一

在檢察聽證制度化過程中，注重“統(tǒng)一”規(guī)范，將“四大檢察”都納入到了聽證的范圍，但未區(qū)分不同類型案件聽證需要重點解決的問題，制度的覆蓋面和指引性不夠，制約了檢察聽證的效果。比如從聽證人員來看，大多數(shù)邀請代表、委員參加，沒有結(jié)合案件特點進行區(qū)分；在聽證的程序上，不能結(jié)合實際調(diào)整具體的聽證程序，而大多一體適用相對較為復雜的檢察聽證程序，必然會給檢察聽證量的突破和質(zhì)的提高帶來“瓶頸”，雖然最高檢部署開展“簡易聽證”，但僅適用于辦理控告申訴案件，適用面較窄，還不能適用其他案件的聽證程序，實踐中適用的比例也較低。［3］

（五）主動性和自覺性尚未實現(xiàn)有效統(tǒng)一

檢察機關(guān)主動積極推動聽證制度的適用，但聽證具有很強的包容性和彈性，如何在聽證的框架里取得最大的適用效果還有待進一步探索。比如在聽證員的資格上，是專業(yè)還是經(jīng)驗重要，有關(guān)年齡、性別在聽證員的選擇上是否必要，還缺乏系統(tǒng)的研究，如果在聽證的架構(gòu)里，法律適用是辦案人員的責任，那么聽證員是否側(cè)重事實判斷，這樣就在事實判斷和法律判斷相分離又融合之后形成最終意見，由此是否在聽證員資格的選擇上就有一定的傾向性？在聽證效果的保障上，是參加聽證的人越多效果越好還是反之，從化解矛盾的維度審視聽證，能否在法律上變通或情理上傾斜，法律效果和社會效果如何統(tǒng)籌？在聽證與其他檢察職能的耦合上，比如在檢察聽證中如何推動行政爭議的實質(zhì)性化解，如何通過檢察聽證推動監(jiān)督職能的履行等，這些方面都需要在推動制度完善和落實上更加自覺。

三、切實有效推進檢察聽證高質(zhì)量發(fā)展

（一）在認識層面，要做到“去形式化”

主觀上，從檢察聽證的法理基礎(chǔ)、價值取向、實踐意義上把準檢察聽證的理念。在法理基礎(chǔ)上看，聽證體現(xiàn)了對權(quán)力的制約，對權(quán)利的保障，具有明顯的接受監(jiān)督的主動意識，將傳統(tǒng)單向、線性的履職過程轉(zhuǎn)變?yōu)樵诒O(jiān)督制約中履職的過程；在價值取向上看，通過案件審查方式的轉(zhuǎn)變，推動案件辦理、化解矛盾糾紛的同時，以更大的包容性、靈活性促進社會治理；在實踐意義上看，“檢察聽證+四大檢察”的“制度框”為回應(yīng)人民群眾不同方面的需求提供了可能和路徑。基于這三個維度，檢察官在對待聽證工作時才會有更加嚴謹?shù)膽B(tài)度，從思想上實現(xiàn)了“要我聽證”到“我要聽證”轉(zhuǎn)變；客觀上，建議要把“較大爭議”“社會影響”“疑難復雜”等作為過濾標準?！耙呻y復雜”大多是一些當事人眾多、法律關(guān)系交織，事實認定具有一定的困難的案件，檢察聽證主要目的是查清事實真相；“較大爭議”主要是檢察官聯(lián)席會議或者辯護人、當事人對構(gòu)罪與否、此罪還是彼罪，是否需要監(jiān)督、如何監(jiān)督以及是否作出決定存在較大分歧，檢察聽證的目的在于統(tǒng)一認識，避免出現(xiàn)案件質(zhì)量問題及后期的程序空轉(zhuǎn)；“社會影響”主要從涉案人員、人數(shù)，案件發(fā)生的時間節(jié)點和相關(guān)領(lǐng)域，新聞媒體報道或社會公眾關(guān)注以及可能產(chǎn)生的社會后果上來考量，把這些標準作為是否開展檢察聽證的依據(jù)，這樣檢察聽證就能聚焦真正需要聽證的案件，“應(yīng)聽證盡聽證”就落到了實處。

（二）在內(nèi)容層面，要注重合理性

首先是差異性的組成人員，可采用“固定聽證員+臨時聽證員”模式，一方面能發(fā)揮“固定”聽證員邀請便利、對聽證工作熟悉的優(yōu)勢，另一方面也針對聽證案件的特殊性選擇合適的聽證員，比如涉及工人、婦女、兒童的可邀請工會、婦聯(lián)、團委、教育等領(lǐng)域的工作人員，這些人員作為聽證員或聽證參與人員，能增強聽證效果。其次是多元性的聽證過程，有關(guān)檢察聽證的一整套程序已經(jīng)有了自洽性，但作為具有化解矛盾、保障當事人權(quán)益價值導向的檢察聽證，也要因應(yīng)形勢的需要積極進行變通，如可將調(diào)解貫穿于檢察聽證的全過程，甚至在當事人同意、雙方爭議不大的情況下直接進行調(diào)解，調(diào)解成功后直接終結(jié)聽證程序，這是檢察聽證有別于其他一般法律程序的獨特性所在，也使得檢察聽證在面對復雜的法律生活上具有一定的回旋余地，從而使其從形式合理性基礎(chǔ)上得以邁向?qū)嵸|(zhì)合理性的彼岸。最后是辯證性地對待聽證意見，毋庸置疑，聽證員的意見必須得到認真對待，這是聽證制度的落腳點和實質(zhì)性內(nèi)容，而理性對待聽證意見就要使檢察決定必須與聽證意見密切關(guān)聯(lián)，即檢察機關(guān)無論是否采納聽證意見，都是在聽取、權(quán)衡、判斷聽證意見基礎(chǔ)作出的。如在聽證過程中，應(yīng)保障聽證員在充分了解有關(guān)案件事實和法律的基礎(chǔ)上獨立發(fā)表意見，在做出有關(guān)決定時應(yīng)充分吸收聽證員的合理意見，不采納意見時必須要充分闡述理由并反饋給有關(guān)聽證員，同時做好釋法說理工作，這也是理性對待聽證意見的應(yīng)有之義。

（三）在實踐層面，要強化可操作性

一方面，在聽證程序的設(shè)計上，完善“一般程序+特別程序”體系。目前對檢察聽證的一般程序具有相對完整的規(guī)定，具有明顯的階段性、時序性等內(nèi)容，這是檢察聽證程序上的一般要求，但如前所述，檢察聽證是一項富有彈性的制度設(shè)計，在程序上應(yīng)有不同的安排，從大的方面看，四大檢察、十大業(yè)務(wù)都應(yīng)有相應(yīng)的程序配套，比如涉未成年案件，在聽證員及參加人員的范圍、聽證的方式、釋法說理和教育上與一般聽證程序應(yīng)有所區(qū)別，而在當事人分歧較小、案件較為簡單的案件中，也可以采取更為靈活的簡易程序，對于一些信訪案件甚至做到“當日信訪、當日聽證、當日終結(jié)”，建立多樣化的聽證程序，完善類型化的聽證規(guī)則，以此提高聽證制度的針對性和實用性。另一方面，在聽證制度的適用上，形成“檢察聽證+N”的總體考量。在檢察系統(tǒng)以外，比如聽證意見作為第三方意見形成對偵查、審判機關(guān)以及行政機關(guān)的影響，在是否批準逮捕的檢察聽證中，檢察機關(guān)根據(jù)聽證意見作出的決定，偵查機關(guān)申請復議復核時要認真對待聽證意見，在審判環(huán)節(jié)，檢察機關(guān)要將聽證意見一并移送，人民法院應(yīng)將聽證意見納入總體考量之中，這樣在制度層面就延伸了檢察聽證的效果；在檢察系統(tǒng)以內(nèi)，要強化對聽證制度的總體把握，特別是做好聽證與有關(guān)檢察制度的配套銜接，比如在行政爭議實質(zhì)性化解案件中適用檢察聽證時，檢察聽證同樣具有“一手托兩家”功能，因此，在開展此類案件聽證時，要將行政爭議實質(zhì)性化解中的“兩家”納入其中，推動源爭議和派生爭議的解決，從而形成制度融洽、功能銜接、運行有序的工作格局，使檢察聽證制度深深植根檢察實踐，全面融入中國特色社會主義檢察體系中。

*本文系安徽省2021年度檢察理論研究課題“檢察聽證實務(wù)研究”（WJ202104）的階段性成果。

**安徽省池州市人民檢察院黨組成員、副檢察長、四級高級檢察官［247100］

［1］ 劉國媛：《刑事檢察聽證制度的“理”和“法”》，《法學評論》2015年第1期。

［2］ 馮琪、楊坤：《民事檢察中聽證程序之反思與完善》，《廣西政法管理干部學院學報》2021年第2期。

［3］ 2021年，全國檢察機關(guān)開展公開聽證10.5萬件，開展控告申訴案件簡易公開聽證5000余件。參見孫風娟：《能動履職辦案數(shù)量明顯提升質(zhì)量持續(xù)優(yōu)化——最高檢案管辦負責人就2021年全國檢察機關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)答記者問》，《檢察日報》2022年3月9日。