向英群?符丹?劉葉

摘要：傳統(tǒng)的心理健康教育更多關注的是大學生的心理健康問題，忽視了大學生積極心理品質的培養(yǎng)。高職貧困生作為大學里一個典型特殊的群體，如何提高其心理健康水平、優(yōu)化心理品質，成為高校心理健康教育面臨的重要問題。本文擬就高職貧困生積極心理品質現(xiàn)狀開展調研，并做初步分析，為進一步研究奠定基礎。

關鍵詞：高職 貧困生 積極? 心理品質

中圖分類號：A 文獻標識碼：A

近二十年來，傳統(tǒng)病理式和問題式的心理健康教育教學工作曾占據(jù)過高校心理育人工作的主導地位，以問題為導向，聚焦在少數(shù)人的心理問題或心里缺陷上，這種教育模式在一定時期內起過積極的作用，能夠有效幫扶心理異常的群體，在對學生進行心理危機的干預上也取得了不錯的效果，它曾對高校正常教育教學工作的開展提供了一定的支持和保障作用。

但隨著經濟的發(fā)展和社會的變化，高校積極心理健康教育教學工作也在不斷推進，我們認為心理健康教育不應該只關注少數(shù)群體的心理問題，畢竟有心理問題的學生不是主體，且“心理問題”也不是主流，“解決問題”也不是心理健康教育工作的全部意義;況且，事先的防患于未然好于事后的亡羊補牢，如何使高校的心理健康教育工作能夠滿足更大多數(shù)學生的成長需求，給予學生足夠的心理營養(yǎng)更深一籌，也更為重要。具體來說，如何改變高校的心理健康教育教學思路、改革課程體系和教育教學模式，培養(yǎng)出具有積極人格特質的高素質人才是高校心理健康教育工作開展的新思路和新方向。

為了論證上述思路的可行性和科學性，在實際工作中，我們選取了一個相對大多數(shù)的大學生群體——高職貧困生作為研究對象。高職貧困生是指高等職業(yè)院校中，由于家庭經濟貧困，其基本生活費用難以達到學校所在地政府規(guī)定的最低生活保障線，沒有能力交納學費，日常生活沒有保障，在學校被認定為貧困生的在校大學生。我們面向全校條件性招募研究對象共1296名。其中女生1998人、男生308人，年齡最小為18歲，最大為22歲，平均為19.6歲.隨機將這些學生平均分成四組，分別是對照組和實驗一組、實驗二組和實驗三組。（研究對象基本情況見表1-1）

在研究初期，通過對既有文獻資料的研究，我們選用了官群、孟萬金編制的《大學生積極心理品質量表》作為本研究的主要調查工具。這個量表共有62道題目，其涉及認知、情感、人際、公正、節(jié)制和超越六個維度，包含20項積極心理品質。我們通過問卷星面向這1296名研究對象發(fā)放《大學生積極心理品質量表》進行第一次測試，收回問卷1296份。我們對本次問卷調查數(shù)據(jù)進行收集，用EXCEL表進行初步的數(shù)據(jù)錄入和管理，采用spss16.1進行統(tǒng)計分析，以期本次統(tǒng)計分析的研究結果作為對高職貧困生的積極心理品質開發(fā)和培養(yǎng)的基礎數(shù)據(jù)。（表2-1：研究對象訓練前測數(shù)據(jù)對比）

從表2-1中可以看出，在對實驗對象進行積極心理品質培養(yǎng)訓練之前，在公正這個維度上，對照組和三個實驗組之間的組間差距最大是0.24，實驗組間差距最大是0.15，兩組數(shù)據(jù)都偏大;在其他五個維度上面，對照組和三個實驗組之間、實驗組與實驗組之間的組間最大差距都小于等于0.05，兩組數(shù)據(jù)都在偏差范圍內。

據(jù)此，我們可以推斷出：在公正這個維度上，實驗組與對照組差距比較大，說明研究對象在團隊精神、正直公平和領導能力這個方面本身就存在較大差異，無明顯研究意義;但在認知、情感、人際、節(jié)制和超越這五個維度上無明顯性，研究對象具有同質性，具備深入研究的條件。

參考文獻

[1]王新波：大學生積極心理品質培養(yǎng)研究，中國特殊教育，2014年第17期。

[2]孟萬金，官群：中國大學生積極心理品質量表編制報告，教育研究，2009年。

[3] 教基[2001]17號， 教育部關于印發(fā)《基礎教育課程改革綱要（試行）》的通知。

[4]王文娟，大學生積極心理品質培養(yǎng)對策研究，開封教育學院學報，2017年第37期。

（四川省教育廳 四川高校心理健康教育培訓基地研究課題（2021SXJP130）研究成果）

作者簡介：

向群英：成都紡織高等專科學學校，教授，研究方向：家庭教育和積極心理教育

符丹：四川財經職業(yè)學院，副教授，研究方向：學生心理咨詢和心理健康教育

劉葉：四川財經職業(yè)學院，副教授，英語教育四川財經職業(yè)學院，四川 成都610101