徐陽(yáng)婷，蔣佳伶，賀雨真，王孟然，韓 仰，羅自強(qiáng)*

(1.中南大學(xué)湘雅醫(yī)學(xué)院；2.中南大學(xué)基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410013)

教學(xué)改革持續(xù)推進(jìn)，作為教學(xué)改革方法之一的討論教學(xué)受到廣泛關(guān)注，它打破了傳統(tǒng)教學(xué)中教師主導(dǎo)的單向信息傳播模式[1]，將師生置于知識(shí)傳播的同等地位，不斷激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)積極性與創(chuàng)造性，被認(rèn)為是解決高校課堂沉默問(wèn)題的有效途徑[2]。討論教學(xué)蓬勃發(fā)展，形式越來(lái)越多樣化，以學(xué)生制作PPT的材料匯報(bào)型與無(wú)PPT的自由發(fā)言型最為常見(jiàn)。盡管已有大量證據(jù)表明小組討論中學(xué)生的測(cè)試分?jǐn)?shù)與教學(xué)評(píng)價(jià)明顯高于傳統(tǒng)教學(xué)[3-4]，存在傳統(tǒng)教學(xué)不可替代的優(yōu)勢(shì)，但不同形式小組討論的對(duì)比研究并不多見(jiàn)。本文比較了學(xué)生對(duì)有PPT和無(wú)PPT兩種類(lèi)型小組討論的學(xué)習(xí)偏好和投入度，探索更受學(xué)生喜愛(ài)、更高課堂效率的討論形式，為進(jìn)一步優(yōu)化討論教學(xué)提供啟示。

一、對(duì)象與方法

(一)研究對(duì)象。

選擇中南大學(xué)湘雅醫(yī)學(xué)院2017級(jí)臨床醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)110名學(xué)生為研究對(duì)象，所有研究對(duì)象對(duì)本研究均已知情同意。

(二)研究方法。

1.教學(xué)實(shí)施。我校小組討論在形式上可分為無(wú)PPT的自由發(fā)言型和學(xué)生制作PPT的材料匯報(bào)型。

2.研究方法。問(wèn)卷星發(fā)放問(wèn)卷，學(xué)生匿名填寫(xiě)。問(wèn)卷內(nèi)容包含：(1)投入度，學(xué)生在不同類(lèi)型討論中的準(zhǔn)備和聽(tīng)講情況；(2)學(xué)生偏好，學(xué)生更喜歡的小組討論類(lèi)型和師生角色。共回收有效問(wèn)卷103份，有效回收率93.6%。

3.統(tǒng)計(jì)方式。采用SPSS 25.0軟件分析數(shù)據(jù)。以n(%)表示計(jì)數(shù)資料，χ2檢驗(yàn)比較差異，P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

二、結(jié) 果

(一)參與度。

分別有49.5%和13.6%的學(xué)生認(rèn)為自己在小組討論中的總體表現(xiàn)很好和比較好，認(rèn)為自己表現(xiàn)比較差和很差的學(xué)生分別只有1.9%和1.9%。

所有參與者都對(duì)課前下發(fā)的討論材料進(jìn)行了準(zhǔn)備。但無(wú)PPT的討論中87.4%的學(xué)生會(huì)在自己感興趣或被分配的任務(wù)之外準(zhǔn)備其他內(nèi)容，而有PPT的討論中，只有62.1%的學(xué)生會(huì)準(zhǔn)備其他內(nèi)容(χ2=24.47，P<0.0001)，見(jiàn)表1。

表1 學(xué)生在不同類(lèi)型討論中的準(zhǔn)備情況[n(%)]

學(xué)生在不同類(lèi)型討論中聽(tīng)講情況的差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.319)，見(jiàn)表2。

表2 學(xué)生在不同類(lèi)型討論中的聽(tīng)講情況[n(%)]

(二)學(xué)習(xí)偏好。

90.3%的學(xué)生偏好無(wú)PPT討論，僅9.7%學(xué)生喜歡需要自己制作PPT的討論。84.5%的學(xué)生偏好自己主持討論、自由發(fā)言的討論形式，15.5%偏好教師主持討論。關(guān)于學(xué)生更期待的教師在討論中的作用，前3位依次為：?jiǎn)l(fā)性提問(wèn)(71.8%)、挖掘討論的深度和廣度(47.6%)和總結(jié)點(diǎn)評(píng)發(fā)言?xún)?nèi)容(45.6%)。

三、討 論

本研究顯示討論中學(xué)生學(xué)習(xí)表現(xiàn)良好，學(xué)習(xí)態(tài)度積極。討論前所有學(xué)生都做了準(zhǔn)備，超6成學(xué)生基于被分配任務(wù)做了更多準(zhǔn)備；討論中約6成學(xué)生認(rèn)真聽(tīng)別人發(fā)言，但學(xué)生對(duì)不同類(lèi)型討論的喜愛(ài)度和投入度有差異。

按照學(xué)習(xí)金字塔理論，“講授給別人”能使學(xué)習(xí)者兩周后記得90%的學(xué)習(xí)內(nèi)容[5]，理應(yīng)得到學(xué)生更高的認(rèn)同。本研究卻顯示，超9成學(xué)生偏好無(wú)PPT討論，僅有9.7%喜歡制作PPT展示。與無(wú)PPT討論相比，有PPT討論中學(xué)生課前超出被分配任務(wù)準(zhǔn)備的比例下降了25.2%，可能與有PPT討論中學(xué)生將更多時(shí)間精力集中于自己的發(fā)言?xún)?nèi)容和PPT制作上有關(guān)。由于對(duì)其他部分的準(zhǔn)備不充分以及即將上臺(tái)演講的緊張心理，討論中認(rèn)真聽(tīng)別人發(fā)言的學(xué)生下降了10.9%，而在別人發(fā)言時(shí)準(zhǔn)備自己發(fā)言的學(xué)生增加了8.7%。因而當(dāng)學(xué)生將有限的時(shí)間精力集中于自己主講內(nèi)容時(shí)，其對(duì)自身主講內(nèi)容外的關(guān)注度不可避免地下降，討論結(jié)束后可能只對(duì)主講的部分內(nèi)容有較深刻的印象，課后仍需花費(fèi)大量時(shí)間精力自學(xué)其他部分，這種相對(duì)低效性加重了課業(yè)負(fù)擔(dān)，影響了學(xué)生的喜愛(ài)度。因此，是否要求學(xué)生制作PPT展示應(yīng)成為教師關(guān)注與思考的問(wèn)題，在教學(xué)實(shí)踐中應(yīng)結(jié)合教學(xué)目標(biāo)、課程內(nèi)容與討論材料選擇更高效的討論形式。例如，對(duì)于不要求學(xué)生全部掌握的拓展性教學(xué)內(nèi)容可以采用制作PPT的討論形式，引導(dǎo)學(xué)生深入探究某一問(wèn)題；而對(duì)于要求學(xué)生通過(guò)討論較全面掌握的知識(shí)內(nèi)容則采用無(wú)PPT形式，引導(dǎo)學(xué)生全面學(xué)習(xí)。

傳統(tǒng)教學(xué)中教師作為主導(dǎo)者為學(xué)生解釋內(nèi)容并分享觀點(diǎn)[6]。而討論教學(xué)中教師重在“指導(dǎo)”“指引”，而非直接“告知”“說(shuō)教”，不再是“內(nèi)容專(zhuān)家”，而更應(yīng)是“協(xié)調(diào)者”，確保討論在正確方向、積極環(huán)境中進(jìn)行[7]。相應(yīng)地，傳統(tǒng)教學(xué)中作為被動(dòng)接受者的學(xué)生，討論中應(yīng)主動(dòng)承擔(dān)“領(lǐng)導(dǎo)”角色，主導(dǎo)討論進(jìn)程，探索相關(guān)話題。教師更多的是糾正學(xué)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，對(duì)學(xué)生的提問(wèn)可提供必要線索后將問(wèn)題返回給學(xué)生，而非直接回答問(wèn)題，盡可能鼓勵(lì)學(xué)生自主學(xué)習(xí)并解決問(wèn)題，真正鍛煉學(xué)生獨(dú)立思考的能力。如John A .Dent的觀點(diǎn)“小組討論的重點(diǎn)是解決問(wèn)題，而非獲取知識(shí)”[8]，理想的討論教學(xué)絕非機(jī)械對(duì)調(diào)師生角色，而應(yīng)是自由交流與思維碰撞，從而發(fā)揮朋輩互動(dòng)的優(yōu)勢(shì)。因此，我們推測(cè)學(xué)生更期待教師引導(dǎo)，學(xué)生自主的討論形式。本研究證實(shí)了這一猜想，84.5%的學(xué)生偏好自己把握討論節(jié)奏、自由發(fā)言，而更期待教師根據(jù)討論情況啟發(fā)性提問(wèn)以調(diào)整進(jìn)度和方向，拓展討論深度與廣度。

綜上所述，絕大多數(shù)學(xué)生在討論教學(xué)中表現(xiàn)良好，參與度高，偏好無(wú)PPT的小組討論，投入度也更高，更喜歡由自己主導(dǎo)討論節(jié)奏，而期待教師在討論中更具啟發(fā)性的參與。教師應(yīng)結(jié)合教學(xué)目標(biāo)與課程內(nèi)容靈活選用合適的小組討論形式，以提高教學(xué)目標(biāo)的達(dá)成度和教學(xué)效果。