陸 瑤 華東政法大學(xué)

一、問題的提出

根據(jù)《新型冠狀病毒肺炎防控方案（第八版）》，密切接觸者需要接受14天集中隔離醫(yī)學(xué)觀察。除了國家衛(wèi)生健康委員會發(fā)布的密切接觸者判斷標準外，地方防疫領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)也頻頻發(fā)布并實時更新多種適用于本地的執(zhí)行標準，其中有的并未參照國家標準，而是以地域和戶籍等作為隔離觀察的依據(jù)。盡管防疫部門對來自風(fēng)險區(qū)的人員進行隔離觀察與國際通行實踐相符（王小光，2021），但是隔離規(guī)定的變化之快、各地差異之大，為社會生活平添了無法交通往來、正常辦公的可能風(fēng)險。

由于隔離風(fēng)險的存在，不少險企積極響應(yīng)客戶需求，在承擔(dān)意外責(zé)任的同時，將因疫情防控政策導(dǎo)致的強制隔離也納入了保險責(zé)任的范圍，觸發(fā)理賠條件后以津貼形式進行經(jīng)濟補償。因2021年末疫情反彈，加之產(chǎn)品投保方便、保費較低等特點，經(jīng)社交平臺宣傳，“新冠隔離險”僅在某個互聯(lián)網(wǎng)保險服務(wù)平臺的投保量便突破了6萬件/月（蘇向杲，2022）。同時，在黑貓投訴平臺進行檢索，截至2022年2月12日，和“新冠隔離險”相關(guān)的投訴已達1574條。消費者投訴的重點在于“理賠難”“退保貴”“霸王條款和虛假宣傳”“強制購買”等。

市場熱情極大，同時消費者投訴率畸高，毀譽參半的“新冠隔離險”可謂互聯(lián)網(wǎng)新型保險業(yè)態(tài)迭代中的典型范例。我國互聯(lián)網(wǎng)保險歷經(jīng)萌芽初創(chuàng)期（1997—2007年）、艱難求索期（2008—2011年）、井噴增長期（2012—2015年）和冷靜發(fā)展期（2016—2019年）等階段（黃英君，2017）。2016年至今，伴隨著碎片化、小額化互聯(lián)網(wǎng)保險的廣泛觸達，互聯(lián)網(wǎng)保險業(yè)務(wù)增速趨緩，結(jié)構(gòu)性調(diào)整逐步展開，針對新型產(chǎn)品的監(jiān)管文件漸次發(fā)布，消費者權(quán)益保護受到重視，互聯(lián)網(wǎng)保險業(yè)務(wù)發(fā)展呈現(xiàn)出全新態(tài)勢（張偉、高林、張曦之，2021）。其中，互聯(lián)網(wǎng)保險中保險人提示說明義務(wù)履行不當是引起投訴、舉報乃至法律糾紛的高發(fā)原因，不僅依據(jù)《保險法》相應(yīng)條款訴諸無效，也會因觸及《互聯(lián)網(wǎng)保險業(yè)務(wù)監(jiān)管辦法》而致使銀保監(jiān)會及其派出機構(gòu)依法對保險人采取監(jiān)管措施或?qū)嵤┬姓幜P。特別是在隔離險中，依照銀保監(jiān)會財險部作出的《關(guān)于規(guī)范“隔離”津貼保險業(yè)務(wù)經(jīng)營有關(guān)問題的緊急通知》，經(jīng)營隔離險業(yè)務(wù)的公司需要在履行說明義務(wù)、嚴格銷售宣傳方面限期做好自查和整改，并于2022年2月28日前及時予以報告。保險公司不得對保險產(chǎn)品的保障責(zé)任等重要情況作出容易引人誤解的宣傳或者說明，并且應(yīng)當依法依規(guī)對免除保險人責(zé)任的條款作出足以引起投保人注意的提示和說明。本文以隔離險中的保險人提示說明義務(wù)為觀察透鏡，試對互聯(lián)網(wǎng)新型保險格式條款的規(guī)范展開路徑進行分析；并以此為基礎(chǔ)，就“新冠隔離險”的保險人應(yīng)該如何履行好提示說明義務(wù)，發(fā)起一些有益的探討。

二、保險格式條款的體系梳理

在締約階段，保險人通過投保人如實告知義務(wù)的履行來判定風(fēng)險水準、估算應(yīng)收保費；事故發(fā)生后，援引預(yù)先制定的免責(zé)條款來控制理賠數(shù)額，這被視為最優(yōu)保障技術(shù)，原意是為實現(xiàn)投保人與保險人之間給付與對待給付的均衡（馬寧，2021）。但保險人提示說明義務(wù)制度在實際使用中被頻頻濫用，化身為投保人對保險人的抗辯“萬金油”。考慮到絕大部分的保險合同是由格式化和標準化的保險條款組成的，因此，盡管該項制度單純指的是保險合同本身，其法理基礎(chǔ)依然需要回歸到《民法典》對格式合同的規(guī)制原則。鑒于《保險法》修改已被寫入全國人大常委會立法工作計劃，且《民法典》的生效對《保險法》的當下實施與預(yù)期設(shè)計意義深遠（李玉泉，2020），因此，有必要在格式條款的宏觀視角之下對保險格式條款以及相應(yīng)的保險人提示說明義務(wù)進行梳理，以期實現(xiàn)體系性反思。

（一）一般的保險格式條款：公平擬定義務(wù)++主動說明義務(wù)

對于一般格式條款，《保險法》規(guī)定保險人僅需履行主動說明義務(wù)，無需達到明確說明的程度，亦無需補充“醒示”等其他義務(wù)?！睹穹ǖ洹分?，對于非重大利害格式條款（對應(yīng)著《保險法》中的一般格式條款），提供格式條款的一方履行“公平擬定”義務(wù)即可，也就是在預(yù)先擬定格式條款時遵循公平原則確定權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。這可以看作是對于《保險法》一般格式條款的主動說明義務(wù)所作的基礎(chǔ)性補充，也是監(jiān)管要求“綜合考量可保利益和風(fēng)險程度，合理設(shè)定責(zé)任免除和理賠條件，依法依規(guī)開發(fā)產(chǎn)品”的另一種表達。因此，對于一般保險格式條款，保險人既負有《保險法》語境下的主動說明義務(wù)，也需要遵循《民法典》和銀保監(jiān)會文件所共同要求的公平擬定義務(wù)。

（二）特殊的保險格式條款：主動醒示義務(wù)++主動明確說明義務(wù)

在特殊格式條款的領(lǐng)域，《保險法》中的免除保險人責(zé)任條款指向“主動醒示義務(wù)+主動明確說明義務(wù)”，《民法典》中的重大利害格式條款意為“主動合理提示義務(wù)+被動說明義務(wù)”。按照特別法優(yōu)先于一般法的原理，在《保險法》的免責(zé)條款領(lǐng)域，前者是優(yōu)先適用于后者的。盡管二者的基本范式均為“提示+說明”義務(wù)，但規(guī)定內(nèi)容存在顯著差異，折射出民商事合同的不同特征。

其一，在義務(wù)范圍方面，考慮到免除保險人責(zé)任條款屬于重大利害格式條款的一個類型，《民法典》對“提示+說明”義務(wù)的觸發(fā)情境設(shè)置明顯更寬。

其二，在義務(wù)內(nèi)容方面，存在三個維度上的區(qū)別。

在義務(wù)發(fā)生機制之維度，《保險法》中的醒示義務(wù)和說明義務(wù)是主動、同步觸發(fā)的，而《民法典》中僅有合理提示義務(wù)是自發(fā)產(chǎn)生的，若對方未提出要求，則無需對重大利害格式條款進行說明。

在義務(wù)要求標準之維度，《保險法》中對于提示義務(wù)的“足以引起投保人注意”標準相較于《民法典》中“采取合理方式”標準更為嚴苛，前者偏向于“理性外行人”的客觀標準（梁鵬，2008），后者則為法官自由裁量權(quán)開辟了全新空間。且《民法典》對被動說明義務(wù)無明確要求。

在義務(wù)履行結(jié)果之維度，“提示+說明”義務(wù)履行的失敗將導(dǎo)致免責(zé)條款的失效，不同之處在于《保險法》豁免了因果關(guān)系判定，醒示義務(wù)和明確說明義務(wù)的履行不當將直接導(dǎo)致免責(zé)條款效力被否定。上述種種差異，出發(fā)點源自《保險法》對于減少信息不對稱與控制保險人經(jīng)營合規(guī)成本進行平衡而作出的額外努力，因此不宜一味注重保障被保險人的利益而讓《民法典》“入侵”《保險法》的領(lǐng)域，而應(yīng)當對特別法保持尊重（周玉華，2021）。因《保險法》所規(guī)定的“主動醒示義務(wù)+主動明確說明義務(wù)”可以實現(xiàn)對《民法典》相應(yīng)規(guī)定的全覆蓋，保險人就特殊的保險格式條款履行提示說明義務(wù)，不應(yīng)過多考慮民事基本法，而應(yīng)當深入到《保險法》及相關(guān)法規(guī)文件的自身規(guī)范體系，以免商事領(lǐng)域的民法化。

?表1 保險格式條款的義務(wù)規(guī)范體系

換言之，對《民法典》《保險法》進行比較可以發(fā)現(xiàn)，《民法典》視角下對格式條款的規(guī)范與《保險法》框架之內(nèi)的規(guī)范有兩大區(qū)別；第一，在提示說明義務(wù)的履行標準方面，《保險法》要求的履行程度比《民法典》更高。此外，《民法典》中對未履行提示或說明義務(wù)產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果還有一個前提性限制——須“致使對方?jīng)]有注意或者理解”，對相關(guān)條款進行說明的前提是按照對方的要求，這是一種被動型的設(shè)計。第二，在法律后果方面，《民法典》與《保險法》亦采取了不同的立法模式?！睹穹ǖ洹凡捎玫氖恰跋鄬θ丝芍鲝垺钡念愃瓶罐q權(quán)模式，如果相對人作出主張，則該條款應(yīng)按照法律規(guī)定不能成為合同的內(nèi)容；反之，相對人亦可表示認可，此時則應(yīng)當對該條款的效力予以肯定?！侗ｋU法》采取的是無效模式，即該條款自始、當然、絕對無效。

三、提示義務(wù)與說明義務(wù)的獨立分析

（一）兩類義務(wù)獨立分析之必要性

提示義務(wù)與說明義務(wù)的理論基礎(chǔ)共同來源是最大誠信原則，《保險法》第十七條是《民法典》第七條誠實信用原則對于保險人約束的體現(xiàn)。最大誠信原則是對所有保險合同法律主體的共同要求，第十六條的投保人如實告知義務(wù)與第十七條的保險人提示說明義務(wù)，如同最大誠信原則的一對鏡像，具備對稱性和對等性。

盡管提示義務(wù)與說明義務(wù)的理論來源相同，在《保險法》中的履行時序是并列的，義務(wù)履行主體都是保險人，履行內(nèi)容也均為免責(zé)條款，但是二者所蘊含的義務(wù)內(nèi)容是相互獨立的?；ヂ?lián)網(wǎng)保險合同中往往以“其他顏色”“加粗加大”“下劃線”等醒示方式來證明說明義務(wù)的同步履行，但這僅僅能夠起到讓投保人注意的效果，而不能進一步保證條款實義對投保人的準確傳達。以市面上某款在售的“隔離津貼保險”為例。首先，在宣傳頁面上，該保險免責(zé)條款被折疊進了“保險條款及告知”的鏈接之中，并被二次折疊到“保險條款及告知”的目錄里，只有點擊進入《附加特定傳染病擴展隔離津貼保險條款》時，才能看到粗體標識的免責(zé)條款，以及作為基本條款的保險責(zé)任中核心概念“集中隔離”與“居家隔離”的釋義。其次，在宣傳界面點擊“立即投?！焙?，頁面出現(xiàn)“溫馨提示”彈窗，單獨顯示免責(zé)條款內(nèi)容并提供“停止投保”與“已知曉，繼續(xù)投?！眱蓚€選項。第三層出現(xiàn)在消費者點擊“繼續(xù)投?！敝螅撁嫣崾疽呀?jīng)進入投保流程，并提示客戶仔細閱讀保險責(zé)任條款、免責(zé)條款等內(nèi)容。投保人在此時可以選擇閱讀《客戶告知書》，該文件作為保險銷售機構(gòu)對于客戶告知義務(wù)履行的內(nèi)容，主要有銷售機構(gòu)基本情況，提示客戶仔細閱讀保險條款并重點關(guān)注保險責(zé)任條款、免責(zé)條款等內(nèi)容，但這并不是在頁面直接顯示的，也未明確展示保險責(zé)任條款、免責(zé)條款等重點條款的具體內(nèi)容，屬于可選擇而非必要性的投保環(huán)節(jié)、具有提示性而非說明性的流程設(shè)置。第四層是在投保人同意并點擊“繼續(xù)”后，頁面作出重要提示，將免責(zé)條款具體內(nèi)容和投保人如實告知義務(wù)的內(nèi)容再次作了展示。在這里，消費者只有拉至頁面底部才被認為已閱讀完整內(nèi)容，確認無問題之后方可正式進入投保人和被保險人信息頁面。若點擊“有部分問題”，則顯示因不滿足投保條件而無法購買。在整個流程之中，免責(zé)條款的出現(xiàn)場合多達4次，但是只有第二次和第四次是投保人無需進行操作即可在頁面上閱讀免責(zé)條款內(nèi)容的。投保人若未在產(chǎn)品宣傳頁面注意到“保險條款及告知”字樣并在若干目錄文件中點擊兩次，就連免責(zé)條款的存在也很難得知。在后續(xù)節(jié)點，盡管投保人均需點擊“已知曉”或“已同意”才能進入下一環(huán)節(jié)，但頁面上出現(xiàn)的僅是保險人對于閱讀免責(zé)條款的一句話提示，說明義務(wù)的履行實際上流于形式，或者和提示義務(wù)的履行完全混為一談。因此，對兩大義務(wù)作區(qū)分和對比很有必要。

（二）雙重履行標準下提示義務(wù)與說明義務(wù)之差異性

提示義務(wù)的雙重標準是“主動性”和“明顯性”，說明義務(wù)的標準是“主動性”和“明確性”。兩大義務(wù)的雙重標準中均具備“主動性”，這與《保險法》中一般格式條款的法定義務(wù)履行標準和要求也是重合的?；ヂ?lián)網(wǎng)保險合同的實踐中，無論是一般格式條款，還是免責(zé)條款這樣的特殊格式條款，保險人對于條款的提供就意味著其“主動性”義務(wù)的履行完畢，即在推介頁上載明承保公司、保費的支付方式、投保流程及理賠流程、保險產(chǎn)品的承保區(qū)域等（王鵬鵬，2021）。“載明”與“提示”乃至“說明”之間，單論文義，相差的距離已經(jīng)不言而喻了。因此，履行義務(wù)的關(guān)鍵就落腳在了“明顯性”和“明確性”上。

提示義務(wù)的標準，根據(jù)最高人民法院《保險法司法解釋（二）》第十一條第一款，“提示”意為“明顯標志”，而無需達到“醒意”的高度。實際上，如若認為通過單純的提示就可以讓具有正常理解能力的投保人完全領(lǐng)會條款具體含義，那么說明義務(wù)的存在便沒有任何必要性了?！痘ヂ?lián)網(wǎng)保險業(yè)務(wù)監(jiān)管辦法》在互聯(lián)網(wǎng)保險產(chǎn)品上額外增加了免責(zé)條款提示的“突出性”要求，對理賠細則、猶豫期、等待期、退保損失、保單現(xiàn)金價值等重點條款的提示增添了“適當性”標準。

說明義務(wù)的“明確性”標準是“作出常人能夠理解的解釋”，解釋范圍需要涵蓋免責(zé)條款概念、內(nèi)容及其法律后果?；ヂ?lián)網(wǎng)保險合同中，說明義務(wù)的履行方式主要是客服或者Q＆A環(huán)節(jié)，前者包括以微信、電話等遠程通信方式進行答疑的智能客服與人工客服，后者是保險人預(yù)先提供的問答型文章。

智能客服與Q＆A環(huán)節(jié)能夠滿足“主動性”要求，內(nèi)容上應(yīng)當達到“一般理性人能夠理解”的標準方可實現(xiàn)“明確性”。人工客服實際上屬于“被動說明”，內(nèi)容上應(yīng)當面向每個投保人的不同需求分別給予有針對性的解答，達到“該投保人理解”的主觀標準。但是這種實體上的義務(wù)履行標準如何與實務(wù)接軌，在程序上缺乏相應(yīng)的判斷準則，訴訟當事人尤其是作為相對方的投保人往往難以企及舉證責(zé)任的高度，這種情況在互聯(lián)網(wǎng)保險法律糾紛中尤甚。似乎當下唯一可行的路徑是仿照《民法典》對于格式條款的“合理性”規(guī)定，將這把可伸縮的標尺賦予法官，使之擁有相當大的自由裁量權(quán)。由于對免責(zé)條款進行說明的完成度是很難判定的，借助標準化的形式來判定提示和說明義務(wù)的履行情況是一種較為可靠的方式。具體辦法不妨考慮由保險行業(yè)協(xié)會提供自律性制度資源，例如對常見的保險合同免責(zé)條款進行抽象化梳理與類型化研究，從而實現(xiàn)提示和說明程度的界分與定調(diào)，制定與互聯(lián)網(wǎng)保險業(yè)務(wù)特征相協(xié)調(diào)的履行形式及流程，通過形式和流程的標準化來保障保險人提示說明義務(wù)的充分履行（譚媛媛、孫蓉，2018）。

四、保險人就“新冠隔離險”免責(zé)條款的提示說明義務(wù)之類型化研究

縱觀國際保險實踐和慣例，免責(zé)條款等同于保險合同中的除外責(zé)任條款(Exclusions)，保險人所預(yù)先擬定的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額（率）、比例賠付或者給付均屬于其外延范圍。對“新冠隔離險”常見免責(zé)條款進行類型化處理，可將保險人相應(yīng)的提示說明義務(wù)（尤其是說明義務(wù)）有關(guān)規(guī)范進一步類型化。類型研究思路在《保險法》及其司法解釋中也有體現(xiàn)。

首先，對被保險人以主觀故意的心態(tài)促使甚至制造保險事故等法定免責(zé)事項，保險人不負有提示與說明義務(wù)。例如，對被保險人在等待期之后主動前往、離開，或者被動途經(jīng)已公告的中高風(fēng)險地區(qū)或全域封閉管理地區(qū)導(dǎo)致的強制隔離，此時需要辨明該地區(qū)被公告為中高風(fēng)險區(qū)的時點與被保險人動身的時點，從而判定被保險人是否屬于故意引發(fā)保險責(zé)任條款的情況。

其次，對被保險人觸犯法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的免責(zé)條款，保險人進行提示即可，不必履行說明義務(wù)。被保險人違反隔離相關(guān)規(guī)定而造成的損失擴大，其行為的違規(guī)性可以推導(dǎo)出主觀上的故意性，亦可排除于保險責(zé)任范圍之外。

再次，只有體現(xiàn)了保險人對風(fēng)險的厘定和調(diào)適的免責(zé)條款所對應(yīng)的規(guī)范內(nèi)容才是完整的“主動醒示義務(wù)+主動明確說明義務(wù)”規(guī)范內(nèi)容。這類免責(zé)條款往往與保險產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)緊密相連，而保險產(chǎn)品的業(yè)務(wù)模式又往往以保險責(zé)任條款為主要表現(xiàn)形式，因此，該類免責(zé)條款盡管往往作為獨立條文存在，但在理解時仍需要與保險責(zé)任條款的解釋相勾連。當下社會分工愈加精細化，行業(yè)壁壘形塑了專業(yè)群體的技術(shù)權(quán)威，保險人對于免責(zé)條款的提示說明義務(wù)，也在壁壘林立的背景下邁上了社會治理的舞臺。針對此類專業(yè)性較強、不屬于一般人合法性認知領(lǐng)域內(nèi)的、投保人有可能面臨理解障礙的條款，法律將填平信息差距的義務(wù)分配給了專業(yè)程度明顯更高的保險人。具體而言，此類免責(zé)條款在“新冠隔離險”中又可繼續(xù)細分為三種類型。

（一）對于保險責(zé)任條款核心概念的限縮解釋

隔離險中保險責(zé)任條款的核心概念“集中隔離”與“居家隔離”，在解釋方法上應(yīng)當落腳在“對于疑似患者實行的集中性隔離監(jiān)測”與“居家健康管理”之上，而不應(yīng)額外課加限制性要件，如“被保險人‘被要求’居家隔離、集中隔離的”。所謂“被要求”，指的是“被當?shù)卣蚍酪卟块T通知要求”，這就額外要求隔離不僅具有“被動性”特征，被保險人因疫情之故主動進行隔離的情況被排除在理賠情形之外，而且需要屬于“官方要求”，只有各級政府、衛(wèi)健委、街道辦事處、居委會等行政或基層自治單位所確認的“隔離”才可以，諸如物業(yè)公司、小區(qū)等機構(gòu)出具的證明材料將不被保險人認可。亦有產(chǎn)品聲稱“免費隔離不賠”，要求隔離產(chǎn)生的支出必須是自費的，那么，被保險人被集中隔離但未自費支付的隔離費用便不屬于賠付范圍之內(nèi)。

?圖1 以時間軸形式呈現(xiàn)的“新冠隔離險”業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)

值得注意的是，保險格式條款的解釋方法與一般格式條款是相似的，當條款蘊含了依據(jù)通常理解進行復(fù)數(shù)解釋的可能性時，法院或者仲裁庭應(yīng)當從中選擇出最有利于被保險人和受益人的解釋方案。例如，部分保險人將“新冠肺炎”限縮解釋為“2019新型冠狀病毒作為病原體的急性感染性肺炎”，那么這種排除了德爾塔、奧密克戎等變異株的解釋就應(yīng)當作為一種免責(zé)條款而予以足夠提示和說明，否則沒有其適用的空間。

（二）對于密切接觸事實的有限約定

在實踐中，可能導(dǎo)致“被要求”隔離的密切接觸事實是很廣泛的，因此保險人往往在免責(zé)條款中對多種密切接觸事實予以列舉式的剔除。其一，被保險人因曾經(jīng)途經(jīng)高風(fēng)險地區(qū)而被隔離，但現(xiàn)居住地并非中高風(fēng)險地區(qū)的，保險人不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。其二，根據(jù)部分地方政策，即使是來自非中高風(fēng)險地區(qū)或全域封閉管理區(qū)的返鄉(xiāng)、探親人員，也要進行集中隔離或居家隔離。此時被保險人染疫的可能性是很小的，只是因為屬于從外地返回人員而被本地要求隔離。其三，一般來說，普通投保人并不精于辨析“密接”和“密接的密接”（即“次密切接觸者”，又稱“次密接”）之間的關(guān)系，若將“被保險人和確診患者未處于同一空間”作為一種免責(zé)事項，那么就是將“被保險人在保險期間因成為‘密接的密接’而被通知實行隔離”排除在保險責(zé)任之外，這與一般認知是相悖的，需要進行特別的提示與說明。其四，被保險人從中國境外的地區(qū)（包括港、澳、臺）或國家返回中國境內(nèi)時導(dǎo)致的隔離，往往因境外疫情較境內(nèi)更為嚴峻而被歸于免責(zé)條款的范疇，但這并非對“集中隔離”與“居家隔離”進行解釋之后自然而然得出的結(jié)論，需要保險人將其作為上述兩概念中的釋義部分或者保險免責(zé)條項予以列明，并進一步對密切接觸事實的有限約定履行說明義務(wù)。

（三）對于保險合同效力覆蓋時域的模糊處理

在隔離險中，相當部分的免責(zé)條款是以等待期結(jié)束為判定節(jié)點。在此之前，若被保險人正處于集中隔離、居家隔離或醫(yī)學(xué)觀察階段，或其所在地區(qū)已被我國相關(guān)部門確定為中高風(fēng)險地區(qū)或被外國政府宣布為全域封閉管理地區(qū)，等待期結(jié)束后仍屬于上述兩類地區(qū)的（往往表現(xiàn)為被保險人的行程碼或健康碼在保險期間之前便已經(jīng)顯示異常），因保險事故未發(fā)生在保險合同效力覆蓋的時域而排除了保險責(zé)任。進入保險期間之后發(fā)生的相關(guān)事件與合同約定的特定事項是否契合，也需要保險人盡可能事先予以澄清。

五、余論

互聯(lián)網(wǎng)新型保險具有高頻化、場景化、多樣化的特點，并可分為主險與附加險。前者是保障投保人財產(chǎn)安全或人身安全的短期險，而后者則是通常被商家冠以“噱頭”稱號的險類。在這種場域，“新冠隔離險”極易像“世界杯遺憾險”“中秋賞月險”“跌停險”“明星戀愛險”等新型互聯(lián)網(wǎng)保險產(chǎn)品那樣，陷入虛假宣傳（李映雪，2018）。監(jiān)管方面早已多次強調(diào)嚴禁開發(fā)銷售博彩性質(zhì)保險產(chǎn)品，惡意炒作更是被明令禁止的。“賞月險”“跌停險”等產(chǎn)品，因不符合可保利益原則和大數(shù)法則而最終成為曇花一現(xiàn)（勞佳迪，2015）。隔離險因順應(yīng)了保險學(xué)基本原理，從而具備生長空間。但作為互聯(lián)網(wǎng)保險的新興產(chǎn)物，其缺乏經(jīng)驗數(shù)據(jù)，精算定價基礎(chǔ)不足，因此在產(chǎn)品設(shè)計方面應(yīng)當遵循監(jiān)管要求，秉持審慎態(tài)度?！靶鹿诟綦x險”只能是意外險、疾病險等險種的擴展，而非僅僅針對新冠肺炎的隔離和感染。這也解釋了為什么互聯(lián)網(wǎng)保險產(chǎn)品往往是主險與附加險結(jié)合的產(chǎn)物。

值得注意的是，部分旅游出行平臺存在“新冠隔離險”與機票、火車票強行搭售的情況。有的隔離險僅針對在交通工具上有同行乘客新冠核酸檢測為陽性、投保人被相關(guān)部門要求進行集中隔離的情況，產(chǎn)品理賠條件將隔離原因限定于乘坐交通工具。一方面，保險責(zé)任涵蓋面被大大限縮，保險人有必要履行相應(yīng)的提示說明義務(wù)；另一方面，銷售平臺沒有正當理由搭售隔離險，屬于在交易時對消費者額外附加了不合理的交易條件，有可能同時觸及《消保法》與《反壟斷法》兩條紅線。與此同時，險企對于有合作關(guān)系的機構(gòu)、平臺、渠道需要實施持續(xù)管理，動態(tài)監(jiān)測下游宣傳行為，一旦發(fā)現(xiàn)有片面宣傳和搭售行為的，應(yīng)當立即制止并終止與其業(yè)務(wù)合作。

保險機構(gòu)依托互聯(lián)網(wǎng)持續(xù)擴大保險服務(wù)的覆蓋面，借助全流程電子化的科技優(yōu)勢不斷進行產(chǎn)品的創(chuàng)新迭代，本是一件好事。一方面，保險可以成為疫情防控的可靠支援，通過推動意外險、重疾險、校園險等產(chǎn)品將責(zé)任范圍擴展到新冠肺炎，提高保障金額，優(yōu)化保障服務(wù)，以期實現(xiàn)對于疫情防控和復(fù)工復(fù)產(chǎn)的有效助力（朱從，2020）；另一方面，隔離險所代表的新型互聯(lián)網(wǎng)保險產(chǎn)品必須遵循依法合規(guī)的發(fā)展路徑，以保險人提示說明義務(wù)的充分履行為起點，方能在法律法規(guī)和監(jiān)管要求交織而成的規(guī)范體系內(nèi)行穩(wěn)致遠。