胡嘉敏,李紅林,楊祎玲,張雨微,何小鳳,史蕾

突發(fā)公共衛(wèi)生事件網(wǎng)絡(luò)謠言辨別能力是指對突發(fā)公共衛(wèi)生事件網(wǎng)絡(luò)謠言的察覺、辨析、確證和抵御能力[1]。重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件往往伴隨著“信息流行病”[2]的暴發(fā)，網(wǎng)絡(luò)謠言更是不斷滋生。大學(xué)生作為網(wǎng)絡(luò)用戶的重要組成部分，其良好的謠言辨別能力對阻止謠言的再傳播有重要作用。電子健康素養(yǎng)是指通過電子媒體查找、評估、應(yīng)用健康信息并解決相關(guān)問題的能力[3]，在大學(xué)生面對公共衛(wèi)生事件相關(guān)的大量復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)信息時發(fā)揮重要導(dǎo)航作用[4]。突發(fā)公共衛(wèi)生事件威脅公眾的生命健康，激增了死亡焦慮情緒體驗，可能導(dǎo)致大學(xué)生在面臨死亡恐懼時產(chǎn)生一系列適應(yīng)性應(yīng)對方式或不良的應(yīng)對行為[5]。本課題組在前期工作中通過文獻回顧、對網(wǎng)絡(luò)謠言受眾的質(zhì)性研究和德爾菲專家咨詢編制完成突發(fā)公共衛(wèi)生事件網(wǎng)絡(luò)謠言辨別能力評估問卷，并對其進行項目分析和信效度檢驗；本研究將其應(yīng)用于大學(xué)生群體，旨在探索大學(xué)生突發(fā)公共衛(wèi)生事件網(wǎng)絡(luò)謠言辨別能力現(xiàn)狀及影響因素，以期為今后提升大學(xué)生突發(fā)公共衛(wèi)生事件網(wǎng)絡(luò)謠言辨別能力、開展大學(xué)生信息素養(yǎng)和健康素養(yǎng)教育提供參考。

1 對象與方法

1.1對象 納入標準：①年齡≥18歲；②高校在讀大學(xué)生；③自愿參加本研究；排除標準：非全日制大學(xué)生。本研究已通過南方醫(yī)科大學(xué)生物醫(yī)學(xué)倫理委員會審查(南醫(yī)倫審[2021]第21號)。

1.2調(diào)查工具

1.2.1一般資料調(diào)查表 自行設(shè)計，包括性別、年齡、生源地、學(xué)制、專業(yè)、家庭月收入、健康狀況、網(wǎng)絡(luò)資源使用時長、突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息關(guān)注程度、謠言應(yīng)對方式等。

1.2.2突發(fā)公共衛(wèi)生事件網(wǎng)絡(luò)謠言辨別能力評估問卷 由課題組編制形成，包括察覺能力(3個條目)、辨析能力(6個條目)、確證能力(3個條目)、抵御能力(6個條目)共4個維度18個條目，見表1。問卷采用Likert 5級評分法，從“非常不相符”至“非常相符”分別計1～5分，總分為各條目分數(shù)之和，為18～90分，得分越高表示突發(fā)公共衛(wèi)生事件網(wǎng)絡(luò)謠言辨別能力越高，≤36分為辨別能力較低，37～71分為辨別能力中等，≥72分為辨別能力良好。該問卷具有良好的信效度，Cronbach′s α系數(shù)為0.947。驗證性因子分析顯示，χ2/df=2.967，RMSEA=0.072，CFI=0.949，NFI=0.925，IFI=0.949，TLI=0.940。

表1 突發(fā)公共衛(wèi)生事件網(wǎng)絡(luò)謠言辨別能力評估問卷維度及條目

1.2.3死亡焦慮量表(Templer′s Death Anxiety Scale, T-DAS) 由Templer等[6]編制，經(jīng)楊紅等[7]漢化，包括情感(6個條目)、認知(3個條目)、時間意識(2個條目)、壓力和痛苦(4個條目)4個維度共15個條目。采用Likert 5級計分法，從“非常不同意”至“非常同意”依次計1～5分，總分15～75分，其中條目2、3、5、6、7、15反向計分，其余正向計分，得分越高表示死亡焦慮水平越高。本研究中該量表的Cronbach′s α系數(shù)為0.690。

1.2.4電子健康素養(yǎng)量表(eHealth Literacy Scale) 由Norman[3]編制，郭帥軍等[8]漢化，包括網(wǎng)絡(luò)健康信息與服務(wù)的應(yīng)用能力(5個條目)、評判能力(2個條目)和決策能力(1個條目)3個維度共8個條目。采用Likert 5級評分法，從“非常不相符”至“非常相符”分別計1～5分，得分范圍為8～40分，分數(shù)越高表示電子健康素養(yǎng)越高，總分>32分表示電子健康素養(yǎng)合格[9]。本研究中該量表的Cronbach′s α系數(shù)為0.950。

1.3調(diào)查方法 在問卷星平臺設(shè)計電子問卷，采用便利抽樣和滾雪球抽樣方法，2021年9～11月由研究小組成員通過微信、QQ等社交軟件向全國高校范圍內(nèi)的在讀大學(xué)生或高校教師發(fā)放電子問卷鏈接或二維碼，并經(jīng)其轉(zhuǎn)發(fā)至班級微信群、QQ群。共收集808份調(diào)查問卷，刪除前后回答不一致、填寫時間<1 min的問卷，回收有效問卷770份，有效回收率為95.30%。

1.4統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS22.0軟件進行數(shù)據(jù)分析。對正態(tài)分布的計量資料使用均數(shù)±標準差，非正態(tài)資料使用中位數(shù)(M)及四分位數(shù)(P25,P75)，計數(shù)資料使用頻數(shù)和百分比描述。行非參數(shù)檢驗、Spearman相關(guān)性分析及多元線性逐步回歸分析。檢驗水準α=0.05。

2 結(jié)果

2.1大學(xué)生一般資料 本組大學(xué)生770人，來自于163所大學(xué)。男生212人，女生558人；年齡18～31(21.59±2.65)歲。專科生109人，本科生381人，碩士研究生252人，博士研究生28人；醫(yī)學(xué)類專業(yè)428人，非醫(yī)學(xué)專業(yè)342人。健康狀況良好707人，患有慢性病58人，處于急性疾病狀態(tài)5人；日均網(wǎng)絡(luò)資源使用時間<1 h 12人，1～h 177人，3～h 234人，>5 h 347人。

2.2大學(xué)生突發(fā)公共衛(wèi)生事件網(wǎng)絡(luò)謠言辨別能力現(xiàn)狀 突發(fā)公共衛(wèi)生事件網(wǎng)絡(luò)謠言辨別能力評估問卷總得分為65.00(58.00,72.00)分，≥72分224人(29.09%)；問卷條目均分為3.61(3.22,4.00)分；各維度的條目均分為：察覺能力3.33(3.00,4.00)分，辨析能力3.33(3.00,4.00)分，確證能力4.00(3.33,4.33)分，抵御能力4.00(3.50,4.17)分。

2.3大學(xué)生突發(fā)公共衛(wèi)生事件網(wǎng)絡(luò)謠言辨別能力得分的單因素分析 不同性別、學(xué)制、是否為醫(yī)學(xué)專業(yè)、健康狀況、網(wǎng)絡(luò)信息使用時間的大學(xué)生突發(fā)公共衛(wèi)生事件網(wǎng)絡(luò)謠言辨別能力得分比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(均P>0.05)。得分差異有統(tǒng)計學(xué)意義的項目，見表2。

表2 大學(xué)生突發(fā)公共衛(wèi)生事件網(wǎng)絡(luò)謠言辨別能力得分差異有統(tǒng)計學(xué)意義的項目

2.4大學(xué)生死亡焦慮、電子健康素養(yǎng)與突發(fā)公共衛(wèi)生事件網(wǎng)絡(luò)謠言辨別能力的相關(guān)性分析 研究結(jié)果顯示，大學(xué)生死亡焦慮、電子健康素養(yǎng)得分分別為45.00(43.00,49.00)分、32.00(28.00,32.00)分。突發(fā)公共衛(wèi)生事件網(wǎng)絡(luò)謠言辨別能力與死亡焦慮、電子健康素養(yǎng)得分呈正相關(guān)(r=0.137、0.652，均P<0.01)。

2.5大學(xué)生突發(fā)公共衛(wèi)生事件網(wǎng)絡(luò)謠言辨別能力的多元線性回歸分析 以突發(fā)公共衛(wèi)生事件網(wǎng)絡(luò)謠言辨別能力得分為因變量，以單因素分析和相關(guān)性分析中有統(tǒng)計學(xué)意義的變量作為自變量進行多元線性逐步回歸分析，殘差滿足正態(tài)分布、均數(shù)為0、等方差的條件；Durbin-Watson(U)值為1.966，滿足變量間相互獨立的條件，膨脹因子(VIF)均<2滿足自變量不存在多重共線性的條件。設(shè)α入=0.05，α出=0.10，最終家庭月收入(賦值：<3 000元=1，3 000～元=2，6 000～元=3，10 000～元=4，>20 000元=5)、突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息關(guān)注程度(幾乎不關(guān)注=1，關(guān)注較少=2，一般=3，關(guān)注較多=4，非常關(guān)注=5)、謠言應(yīng)對方式(以主動查證信息為對照設(shè)置啞變量)、死亡焦慮(原值輸入)和電子健康素養(yǎng)(原值輸入)進入回歸方程，見表3。

表3 大學(xué)生突發(fā)公共衛(wèi)生事件網(wǎng)絡(luò)謠言辨別能力影響因素的多元線性回歸(n=770)

3 討論

3.1大學(xué)生突發(fā)公共衛(wèi)生事件網(wǎng)絡(luò)謠言辨別能力現(xiàn)狀 本次調(diào)查結(jié)果顯示，大學(xué)生突發(fā)公共衛(wèi)生事件網(wǎng)絡(luò)謠言辨別能力得分為65.00(58.00,72.00)分，處于中等水平，辨別能力良好的大學(xué)生僅占29.09%，低于胡春春等[10]的研究結(jié)果(51.60%大學(xué)生能鑒別網(wǎng)絡(luò)信息的真實性)，分析原因可能與評估工具不同有關(guān)。察覺能力是指在接觸網(wǎng)絡(luò)信息時察覺和發(fā)現(xiàn)謠言的能力；辨析能力是指全面評估、分析信息的能力；確證能力是指有效檢驗并確證網(wǎng)絡(luò)信息真假的能力；抵御能力是對網(wǎng)絡(luò)謠言積極防守與有效抵制的能力[1]。各維度得分中，大學(xué)生的確證能力、抵御能力相較于察覺和辨析能力得分更高，說明大學(xué)生能夠?qū)Σ淮_定的網(wǎng)絡(luò)信息進行有效查證檢驗，積極抵制網(wǎng)絡(luò)謠言的再傳播，但在最初接觸突發(fā)公共衛(wèi)生事件網(wǎng)絡(luò)信息時具備的察覺、感知、發(fā)現(xiàn)謠言以及全面分析、鑒別信息真?zhèn)蔚哪芰€有待提升。學(xué)?？梢蚤_展相關(guān)信息素養(yǎng)教育課程或“課程思政”，提高大學(xué)生的謠言辨別能力，幫助大學(xué)生正確評價自身的突發(fā)公共衛(wèi)生事件網(wǎng)絡(luò)謠言辨別能力；教師可通過讓大學(xué)生深入分析典型謠言案例，發(fā)現(xiàn)謠言的常見特征從而提高察覺能力，教授大學(xué)生使用甄別網(wǎng)絡(luò)信息真?zhèn)蔚姆椒?，如求證信息源、查詢作者信息、核實信息日期等提高鑒別能力。

3.2大學(xué)生突發(fā)公共衛(wèi)生事件網(wǎng)絡(luò)謠言辨別能力的影響因素

3.2.1家庭月收入 本研究結(jié)果顯示，家庭收入越高，謠言辨別能力越強，這與李月琳[11]、韓云峰等[12]對健康信息辨別能力的研究結(jié)果一致。分析原因，可能家庭收入越高的家庭更注重健康的生活品質(zhì)[13]，居住區(qū)域的突發(fā)公共衛(wèi)生事件防控能力更高，應(yīng)急科普宣傳更加到位，因而對突發(fā)公共衛(wèi)生事件網(wǎng)絡(luò)謠言的辨別能力更強。結(jié)合單因素分析結(jié)果，農(nóng)村戶口的大學(xué)生謠言辨別能力較城鎮(zhèn)稍低，提示各地政府應(yīng)該重視并完善農(nóng)村地區(qū)的公共衛(wèi)生應(yīng)急科普宣傳內(nèi)容和機制；高校應(yīng)關(guān)注低收入家庭、農(nóng)村大學(xué)生的信息素養(yǎng)教育，可增加通識教育課程提高大學(xué)生的科學(xué)素養(yǎng)和知識水平；教師應(yīng)幫助大學(xué)生發(fā)現(xiàn)自身辨別網(wǎng)絡(luò)信息的薄弱環(huán)節(jié)和易相信的謠言類型，積累甄別網(wǎng)絡(luò)謠言的技能，針對性提高辨別網(wǎng)絡(luò)謠言的能力和相關(guān)領(lǐng)域的科學(xué)知識。

3.2.2網(wǎng)絡(luò)信息的關(guān)注程度 本研究顯示，突發(fā)公共衛(wèi)生事件網(wǎng)絡(luò)信息的關(guān)注程度越高，大學(xué)生謠言辨別能力越強，這與潘程浩[9]、李月琳等[11]的研究結(jié)果一致。究其原因，突發(fā)公共衛(wèi)生事件關(guān)注程度越高，接觸到官方發(fā)布的信息和辟謠信息也會越多，且關(guān)注本身也是一個學(xué)習(xí)的過程[11]，有利于個體更加全面地掌握該領(lǐng)域的知識，對該類網(wǎng)絡(luò)謠言的抵御能力也會增強。提示政府和學(xué)校應(yīng)加大對突發(fā)公共衛(wèi)生事件重要信息的宣傳力度，促使大學(xué)生提高突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急素養(yǎng)和健康知識儲備；學(xué)校可通過校園媒體宣傳突發(fā)公共衛(wèi)生知識、國家政策和相關(guān)法律規(guī)定，提高學(xué)生防止謠言擴散的社會責任感；教師應(yīng)引導(dǎo)學(xué)生多關(guān)注主流媒體并正確理解權(quán)威報道，避免出現(xiàn)理解官方報道不到位導(dǎo)致傳播錯誤信息等情況。

3.2.3謠言應(yīng)對方式 本研究顯示，謠言應(yīng)對方式是謠言辨別能力的影響因素，在謠言應(yīng)對方式中更多大學(xué)生選擇等待他人告知，較少選擇主動查證信息真假?？赡茉蚴峭话l(fā)公共衛(wèi)生事件暴發(fā)初期存在高度不確定性，通常官方報道速度相較于謠言傳播的速度慢，而大學(xué)生獲取信息的渠道廣泛[14]。這提示培養(yǎng)大學(xué)生網(wǎng)絡(luò)信息思辨能力和評判性思維，促進其養(yǎng)成主動查證信息真假的習(xí)慣比直接告知其信息真?zhèn)蔚慕Y(jié)果更為重要。教師可通過定期向?qū)W生發(fā)布近期常見的網(wǎng)絡(luò)謠言或辟謠信息，師生共同探討謠言的特點、辨別方法和工具，在深度交流中提高大學(xué)生的謠言辨別能力，幫助其不僅在課堂上更需在日常信息瀏覽中養(yǎng)成辨別信息真?zhèn)蔚牧?xí)慣和評判性思維。

3.2.4電子健康素養(yǎng) 目前針對大學(xué)生的電子健康素養(yǎng)和信息素養(yǎng)研究[15-17]較多，但尚缺乏突發(fā)公共衛(wèi)生事件網(wǎng)絡(luò)謠言辨別能力與電子健康素養(yǎng)的相關(guān)性研究。本研究顯示，電子健康素養(yǎng)是大學(xué)生突發(fā)公共衛(wèi)生事件網(wǎng)絡(luò)謠言辨別能力的重要影響因素。究其原因，突發(fā)公共衛(wèi)生事件相關(guān)信息涉及大量生物學(xué)、醫(yī)學(xué)健康知識，良好的電子健康素養(yǎng)能夠幫助大學(xué)生在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中獲取優(yōu)質(zhì)的健康信息，正確區(qū)分高質(zhì)量和低質(zhì)量的網(wǎng)絡(luò)信息，保護自己不受錯誤信息的影響和防止錯誤信息傳播，減少信息困擾[18]，有效應(yīng)對突發(fā)公共衛(wèi)生事件繼發(fā)的“信息流行病”。提示政府、高校應(yīng)重視電子健康素養(yǎng)教育，將其作為大學(xué)生必需的基本技能加以培養(yǎng)。政府應(yīng)該加大我國醫(yī)學(xué)圖書館的建設(shè)投入，支持高質(zhì)量健康信息網(wǎng)站的發(fā)展與宣傳[19]，使難以理解的醫(yī)學(xué)信息以喜聞樂見的方式向公眾呈現(xiàn)；學(xué)?？梢詣?chuàng)新健康教育方式，開展電子健康素養(yǎng)教育相關(guān)課程、講座和活動，教授有效的健康信息檢索方法和宣傳權(quán)威的健康信息發(fā)布網(wǎng)站等。

3.2.5死亡焦慮 以往研究多探索特質(zhì)焦慮[20]或焦慮狀態(tài)[21]與謠言辨別能力的相關(guān)性，發(fā)現(xiàn)個體特質(zhì)焦慮或近期焦慮水平越高的公眾謠言辨別能力越弱，但未探析死亡焦慮與突發(fā)公共衛(wèi)生事件網(wǎng)絡(luò)謠言辨別能力的相關(guān)性。本研究發(fā)現(xiàn)，死亡焦慮是大學(xué)生突發(fā)公共衛(wèi)生事件網(wǎng)絡(luò)謠言辨別能力的影響因素，與其呈弱正相關(guān)。分析原因，在面臨突發(fā)公共衛(wèi)生事件等風險時，死亡焦慮會增加公眾的風險感知，感知到的風險越高，對突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息的關(guān)注程度也越高，從而產(chǎn)生越多的信息搜尋行為[21]，這在一定程度上促進了大學(xué)生對公共衛(wèi)生知識的掌握。因此需為大學(xué)生提供和宣傳更多權(quán)威、高質(zhì)量的公共衛(wèi)生知識獲取渠道或健康知識學(xué)習(xí)平臺，增加大學(xué)生對公共衛(wèi)生知識的學(xué)習(xí)機會，從而提升健康信息素養(yǎng)。但該研究結(jié)果值得進一步探究，今后可開展大樣本研究分析死亡焦慮與突發(fā)公共衛(wèi)生事件網(wǎng)絡(luò)謠言辨別能力之間的影響路徑。

4 小結(jié)

本研究顯示，我國大學(xué)生的突發(fā)公共衛(wèi)生事件網(wǎng)絡(luò)謠言辨別能力處于中等水平，受家庭月收入、突發(fā)公共衛(wèi)生事件網(wǎng)絡(luò)信息的關(guān)注程度、謠言應(yīng)對方式、電子健康素養(yǎng)和死亡焦慮等因素的影響。政府和高校應(yīng)從影響大學(xué)生謠言辨別能力的各因素出發(fā)，制訂具有針對性的培養(yǎng)方案，提高大學(xué)生電子健康素養(yǎng)。本研究采用網(wǎng)絡(luò)問卷調(diào)查，樣本可能存在選擇偏倚，今后可嘗試大樣本分層隨機抽樣，為深入研究中國大學(xué)生謠言辨別能力的影響機制提供參考。