劉守剛

內(nèi)容提要：在中國，發(fā)展財政政治學已有較好的學術(shù)傳統(tǒng)，這種傳統(tǒng)不僅包括1918 年前后以熊彼特為首的德語作者創(chuàng)造的財政社會學傳統(tǒng)，也包括20 世紀70 年代以來一系列以財政社會學或財政政治學為名的研究探索，另外還有中國自身的理論與實踐淵源。在發(fā)展財政政治學的過程中，熊彼特等人創(chuàng)造的“稅收國家”理論以及由此出發(fā)形成的“財政社會契約命題”是財政政治學研究的重要基礎(chǔ)。目前財政史學界對“財政國家”的研究，是“稅收國家”理論在歷史領(lǐng)域中運用的重要例證?；隈R克思與熊彼特的理論，本文初步構(gòu)想了一個財政政治學理論體系。

在我國現(xiàn)行學科體系中，財政學是應(yīng)用經(jīng)濟學之下的二級學科，因此一般被認為是經(jīng)濟學的分支?？稍缭?9 世紀末20 世紀初現(xiàn)代學科體系分化之際，就已經(jīng)有許多重要的財政學家基于當時的學科名稱斷言，財政學是介于經(jīng)濟學與政治學之間的學科。德國財政學大師阿道夫·瓦格納在他的《財政學》（1883）、英國財政學家道爾頓在他的《財政學原理》（1922）中，都作如此表達。時至今日，理論與實踐的發(fā)展皆表明，將財政學定位為經(jīng)濟學的分支，不僅不能滿足財政學科自身發(fā)展的要求，而且會導致財政學失去指導財政工作的意義，也無益于探索從財政制度變革推動中國政治發(fā)展的路徑（劉守剛、劉雪梅，2010）。

因此，為了回應(yīng)學界對財政活動的政治屬性的強調(diào)，以及學者們對探索財政研究的政治學路徑的呼吁，本文對財政政治學發(fā)展進行了初步探索，涉及財政政治學的淵源、理論基礎(chǔ)、應(yīng)用案例以及對財政政治學理論體系的構(gòu)想。

一、財政政治學研究已具有深厚的學術(shù)傳統(tǒng)

無論是在西方還是在中國，財政政治學研究都擁有比較豐富的文獻資源，因而已具備了深厚的理論傳統(tǒng)。

（一）西方傳統(tǒng)

從西方學術(shù)史來看，早在19 世紀80 年代意大利財政學者就已經(jīng)開始使用財政政治學的名稱，并將財政學科劃分為三個分支：財政政治學（politica finanziaria）、財政經(jīng)濟學（economia finanziaria）、財政法學（diritto finanziario）。然而，這樣的學科劃分和意大利財政學一樣，并未對后世財政學發(fā)展產(chǎn)生重要影響。當然，對財政活動中所包含的政治屬性展開研究，可以追溯得更早，從孟德斯鳩、洛克等人的著作中就可以找到很多相關(guān)論述。19 世紀德國學者從國家學出發(fā)研究用財政手段來實現(xiàn)社會整體的福祉，英國學者運用政治經(jīng)濟學方法探討稅收與公債問題，也都帶有強烈的今天政治學的取向。

從學術(shù)史發(fā)展來看，財政政治學的真正奠基人是葛德雪、熊彼特，這兩人于1917 年和1918 年分別發(fā)表《財政研究的社會學路徑》①此篇論文的中譯文可參見馬斯格雷夫、皮考克（2015），該中譯本收錄在“財政政治學譯叢”中?！抖愂諊业奈C》②此篇論文的中譯文附錄于“財政政治學譯叢”（2018），作者：格羅夫斯。兩篇論文，成為公認的學科開創(chuàng)性文獻。不過，這兩位學者都將自己的研究稱為“財政社會學”。二人之所以使用“財政社會學”一詞，是由于當時歐陸傳統(tǒng)下的“社會學”含義與今天學科體系下的“社會理論”或者“政治社會學”更為接近，而與今天的“社會學”相去甚遠。

以“財政社會學”為名稱從事的研究，在20 世紀20-30 年代的德語學者中一度興起風潮。但由于戰(zhàn)爭的影響，這批德語學者后來有的故于戰(zhàn)火，有的遷移到美國之后，在現(xiàn)代主流經(jīng)濟學框架下研究財政問題。后者的典型就是德裔美國財政學家馬斯格雷夫，他被稱為“現(xiàn)代財政學之父”，但其財政學摒棄了制度與歷史的內(nèi)容而專注于使用經(jīng)濟學工具研究財政活動的影響。財政學原來所包含的政治學或者說政治社會學的內(nèi)容，因處于學科交叉之處而墜入學科分野的縫隙，少有人問津。從此，財政學在國外被進一步地稱為公共經(jīng)濟學。

到了20 世紀70 年代之后，在西方可歸為財政政治學建設(shè)的學術(shù)活動開始恢復，并分別使用了“財政社會學”和“財政政治學”這兩個名稱。前者如貝克豪斯和瓦格納主編的《2003 年財政學手冊》、艾薩克·馬丁等人于2009 年主編的《新財政社會學》論文集；后者如奧康納于20 世紀70 年《國家的財政危機》一書中明確提出的，要建設(shè)“財政政治學”③奧康納：《國家的財政危機》，沈國華譯，上海財經(jīng)大學出版社2017 年版，第3 頁。，加斯帕等人2017 年主編的論文集也以《財政政治學》為名。此外，布坎南自20 世紀50 年代去意大利訪學后就一直致力于傳承1880-1920 年曾流行于意大利的財政學傳統(tǒng)，其開創(chuàng)的公共選擇理論和憲政經(jīng)濟學也可歸入財政政治學的范疇；馬斯格雷夫也念念不忘財政學的歐洲大陸傳統(tǒng)，在他各個時期關(guān)于財政思想的研究中，始終都給歐洲大陸財政學研究傳統(tǒng)留有一席之地，而這樣的傳統(tǒng)在今天很難歸入“公共經(jīng)濟學”。還有其他一些學者，在研究財政活動、歷史事件等內(nèi)容時，分別使用過稅收政治學、支出政治學、預(yù)算政治學等名稱，其成果也構(gòu)成了財政政治學領(lǐng)域的一部分。

（二）中國傳統(tǒng)

古代中國有悠久的利用財政工具治理國家的歷史，財政“為國之命而萬事之本”的重要性得到廣泛認同，學者們也始終從治國理財?shù)母叨冗M行思考。用今天的學科語言來說，對財政展開這樣的思考，綜合了政治學與經(jīng)濟學等多種知識。在近現(xiàn)代中國面臨生存危機以及1949 年后在社會主義制度下實行國家趕超戰(zhàn)略之際，學者們運用財政作為國家治理工具的思考也從未停止，由此產(chǎn)生的很多成果也可以歸入財政政治學。

自20 世紀80 年代起，隨著西方經(jīng)濟學的引入以及學科界限的明確，財政學被日益界定為經(jīng)濟學的分支學科，由此形成的財政研究呈現(xiàn)出繁榮的局面，但對財政活動政治屬性的忽視也越來越明顯。近些年來，不斷有學者對其政治屬性予以強調(diào)。這些學者又大致分為兩類：一類是以高培勇為代表的財政學者，他們重視財政活動的政治屬性，呼吁構(gòu)建包含研究政治屬性在內(nèi)、適應(yīng)國家治理要求的新財政學框架體系（高培勇，2002），探索財政政治學的構(gòu)建（陳龍，2021）；另一類是政治領(lǐng)域?qū)W者，他們特別重視財政在政府活動中的作用以及預(yù)算在公共管理中的地位，強調(diào)中國政治學界缺乏財政學的視角、知識和工具，呼吁發(fā)展財政政治學，突出表現(xiàn)在李金珊、吳超以“當代中國財政政治學的新知識與新實踐”為題所整理的首屆“國家治理與財政績效”論壇上各位學者的言論（李金珊、吳超，2019）。這兩類學者在論文、著作、譯著等方面，對財政政治學做出了可貴的探索，在研究中也時常順帶運用來自西方學術(shù)界的稅收政治學、預(yù)算政治學、財政政治學等名稱。除此之外，國內(nèi)還有不少學者吸收熊彼特等人的理論和西方財政政治學或財政社會學的發(fā)展，來做自己的研究。

（三）名稱選擇

無論是國內(nèi)還是國外，在研究財政的政治屬性、探索財政與社會變遷及政治變革的關(guān)系時，使用“財政社會學”這一名稱的人數(shù)超過了使用“財政政治學”。這么做的主要原因，當然是遵循熊彼特等開創(chuàng)者的用法。如前所述，初創(chuàng)時期的財政社會學之“社會學”與今天社會學的含義并不相同。在當時，社會學主要是試圖理解、解釋或識別大規(guī)模社會變遷的理論，關(guān)注的是社會制度起源、發(fā)展、危機、衰落或進步等主題，而今天學科體系中的“社會學”，主要是建立一個能系統(tǒng)地將實證研究結(jié)果組成對現(xiàn)代社會的綜合理解的框架，集中關(guān)注的主要是那些經(jīng)濟學、政治學、管理學遺漏的地方，甚至因此被人稱作是“剩余科學”。正如使用“財政社會學”名稱的學者反復強調(diào)的，自己的研究并不“專屬于學院建制內(nèi)的社會學系”，而是橫跨了社會學、經(jīng)濟學、政治學、法學、歷史學、公共政策學等領(lǐng)域（Martin et al.，2009）。

鑒于財政活動天然具有的政治屬性、學科初創(chuàng)時期學者對財政學介于經(jīng)濟學與政治學之間的強調(diào)，以及目前自稱為“財政社會學”的研究在內(nèi)容上基本都與政治相關(guān)，因此筆者主張使用“財政政治學”這一名稱，并認為該名稱與其他學者使用的“財政社會學”異名而同質(zhì)。

二、“稅收國家”理論是財政政治學研究的重要基礎(chǔ)

在財政政治學以及以“財政社會學”為名的研究中，不可或缺的就是熊彼特提出的“稅收國家”理論。目前對于誰是“稅收國家”一詞最早的使用者并無定論，至少葛德雪在創(chuàng)立財政社會學時也使用了此概念，在他1925 年論文的英譯本（其內(nèi)容與1917 年發(fā)表的論文基本相同）中兩次使用了“tax state”一詞。不過，應(yīng)該說直到熊彼特在1918 年發(fā)表《稅收國家的危機》一文后，“稅收國家”一詞才被注入了更清晰的時代內(nèi)涵，熊彼特也因此把自己的名字與“稅收國家”理論緊密相連。

在《稅收國家的危機》這篇論文中，熊彼特重點討論了稅收作為現(xiàn)代國家發(fā)展的原因和征兆、從領(lǐng)主經(jīng)濟（后來被改稱為“領(lǐng)地國家”）到稅收國家所標志的歷史進步、稅收國家的性質(zhì)與前景等重要問題，極大地影響了后世學者的研究。這樣的影響，又可分為兩個路徑。一個路徑強調(diào)的是，國家運用稅收手段來塑造社會。在這篇論文中，熊彼特發(fā)表了以下重要的論點：“財政的需要以及國家的政策對經(jīng)濟發(fā)展、對全部生活方式及文化的所有方面，都產(chǎn)生了直接的塑造作用”；“我們的民族，也是經(jīng)國家的財政壓力塑造出來的”；“財政措施確實創(chuàng)造了也摧毀了產(chǎn)業(yè)、產(chǎn)業(yè)形態(tài)和產(chǎn)業(yè)布局，并且以此直接地構(gòu)建了或扭曲了現(xiàn)代經(jīng)濟大廈，進而影響到現(xiàn)代精神”。另一個路徑強調(diào)的是，社會運用稅收反向塑造國家。比如，“如果不是財政需要的話，那就不存在創(chuàng)造現(xiàn)代國家的直接原因了”；“稅收不僅幫助創(chuàng)造了國家，而且還幫助塑造了國家的形式”；“稅收國家絕對不能從民眾那里索取太多，否則民眾會在金錢上喪失生產(chǎn)的興趣，或者無論如何也不肯盡力地工作”?？偟膩碚f，稅收國家作為歷史階段的意義、稅收國家的內(nèi)在性質(zhì)、國家與社會通過稅收相互塑造等內(nèi)容，是熊彼特這篇論文的閃光之處。后世學者基于上述兩個路徑一再發(fā)揮，創(chuàng)作出很多文獻，構(gòu)成了自稱為財政政治學或財政社會學的研究流派。

從今天的眼光看，熊彼特所說的“稅收國家”具有內(nèi)在的本質(zhì)和思想內(nèi)容，代表了性質(zhì)上不同于中世紀封建國家、構(gòu)成歷史斷裂的一種新型國家，即現(xiàn)代國家。對于后來順著熊彼特的思路從事研究的學者來說，“稅收國家”概念一方面可以突出稅收在建構(gòu)現(xiàn)代國家時發(fā)揮的動因作用，另一方面可以用來為我們分析現(xiàn)代國家危機乃至向下一個階段轉(zhuǎn)型提供洞見。

（一）稅收動因在現(xiàn)代國家形成中的作用

在葛德雪、熊彼特這樣的學者眼中，西歐在近代史上之所以發(fā)生國家轉(zhuǎn)型，其動因來自中世紀晚期西歐國家的主體財政收入從君主領(lǐng)地收入轉(zhuǎn)向了稅收收入。顯然，葛德雪和熊彼特這里的“稅收”是一個狹義的概念，僅指普遍地、規(guī)范地對私人財產(chǎn)與收入征收的稅收，而不像有些學者所使用的廣義稅收概念（幾乎指一切政府收入）。后來自稱“財政社會學”的學者，進一步發(fā)展了葛德雪和熊彼特有關(guān)“稅收國家”的看法，并基于西歐的經(jīng)驗，構(gòu)建了一個“財政社會契約命題”（劉守剛，2008）。這樣的命題，有以下幾個方面的要點。

首先，在國家間持續(xù)戰(zhàn)爭或戰(zhàn)爭威脅的背景下，那些能夠有效獲得物質(zhì)資源支持的國家將在戰(zhàn)爭中獲勝。第二，那些征收壓迫性稅收（特別是在農(nóng)業(yè)社會背景下）而沒有建立納稅人代議制的國家不能獲得生存。因為壓迫性稅收的征收通常會引起納稅人的反抗而使得征稅成本過高，而且靠壓迫而獲取收入的代理人，也會將大量的收入留歸己用，這樣壓迫性稅收帶來的收入通常低下且不可靠。第三，與此相反，基于納稅人（或納稅人代表）同意而征稅是一個更好的制度，既有利于統(tǒng)治者也有利于納稅人：既然稅收是經(jīng)人民同意的，征稅就會簡單、低成本，也更可靠；納稅人能夠用稅收來換取統(tǒng)治者的政策，這就會使征納雙方找到對彼此都有利的政策；如果納稅人能夠決定國家的主要政策，那他們就更愿意滿足戰(zhàn)時財政的緊急需要；在存在代表納稅人的組織（即代議機構(gòu)）的情況下，該組織會相對有效地監(jiān)督收支過程、減少浪費與腐敗。第四，更一般地說，統(tǒng)治者若在收入上依賴于納稅人，就等于把自己的命運與公民的富裕程度聯(lián)系在一起，這樣統(tǒng)治者就會致力于推動公民富裕程度的提高。

事實上，從眾多學者關(guān)于稅收與代議制關(guān)系的論述來看，大致存在著弱、強兩個版本的財政社會契約命題。其中的弱版本大致描述的是，稅收與代議制之間未必有很強的決定與被決定關(guān)系，但在統(tǒng)治者對稅收的依賴程度、代議制政府的出現(xiàn)、國家在對外競爭（尤其是戰(zhàn)爭）中的優(yōu)勢之間，確實存在著協(xié)同效應(yīng)。而強版本說的是，相對于其他類型的國家，稅收國家傾向于產(chǎn)生一個負責任的代議制政府。在強版本基礎(chǔ)上，更強的表述可能是用財政社會契約命題來代替其他解釋西歐現(xiàn)代化的學說，表述如下：西歐在現(xiàn)代化過程中所經(jīng)歷的偉大的、歷史性的轉(zhuǎn)變，既不是因為資本主義的產(chǎn)生（如馬克思所說），也不是因為現(xiàn)代理性官僚制的興起（如韋伯所說），而是因為在中世紀晚期經(jīng)歷了從領(lǐng)地國家向稅收國家的變遷，或者說在財政上用稅收收入代替了領(lǐng)地收入作為主體收入形式。

運用西歐的經(jīng)驗，基于財政社會契約命題，學者們繼續(xù)考察發(fā)現(xiàn)，并非所有的稅收都能夠促進現(xiàn)代國家的構(gòu)建，其中當稅收主要是向農(nóng)業(yè)收入征收時、當稅收主要是關(guān)稅（向進出口貿(mào)易征稅）時、當稅收主要依賴于寡頭企業(yè)時，都不利于一個國家成為現(xiàn)代國家。特別地，許多發(fā)展中國家之所以遲遲不能成為現(xiàn)代國家，是因為它們主要靠租金（包括因自然資源獲得的租金和因戰(zhàn)略地位獲得的租金）而非稅收作為主要財政收入形式，于是國家與社會之間就不能像征稅那樣獲得有利于現(xiàn)代國家成長的機會：國家與社會之間不能因征稅而互動、談判和交易，就不能形成有效的政府治理結(jié)構(gòu)，難以創(chuàng)造人群之中的共同體（民族）意識，也不能建立起對政府權(quán)力進行強有力約束的制度（劉守剛，2008）。

（二）稅收國家及其危機是分析現(xiàn)代國家危機的重要路徑

成為稅收國家或者說進入現(xiàn)代國家之后，歷史并沒有終結(jié)?，F(xiàn)代國家因征稅帶來的危機，推動著現(xiàn)代國家制度不斷完善，甚至推動現(xiàn)代國家向下一個階段升級。

在《財政研究的社會學路徑》一文中，葛德雪認為，從中世紀成長起來的現(xiàn)代國家是最貧困的組織，只能通過間接手段即稅收來獲取資源。這樣的國家，事實上處于嚴重的危機之中，因為它受到普遍性的敵視，“那些掌權(quán)的人敵視國家，因為很自然地他們希望國家保持經(jīng)濟上的弱勢地位，這樣就不會從自己身上過多地征稅；那些貧窮的人也敵視國家，因為在自己貧弱之時它無法給予只有共同體才能給的幫助”。葛德雪提出的解決辦法是超越現(xiàn)有的國家階段，把財產(chǎn)還給國家，建設(shè)一種他所認為的“國家資本主義”。

在《稅收國家的危機》一文中，熊彼特強調(diào)，從中世紀領(lǐng)主經(jīng)濟中逐漸誕生的稅收國家，在收入上是有限的。如果國家主要依靠間接稅組織收入，間接稅能提供的最大收入是有限度的，越過此限度，間接稅收入就會降低；如果國家主要依靠向企業(yè)利潤征稅取得收入，那么超出一定限度的直接稅的稅收壓力將傷害甚至摧毀征稅的對象，大大延緩產(chǎn)業(yè)發(fā)展的進程；國家對個人收入征稅也是有限度的，因為此種稅收會阻礙資本形成、挫傷經(jīng)濟活動的積極性；國家靠自己經(jīng)營取得利潤或者借債也是靠不住的，這是由于國家經(jīng)營能力有限、壟斷會剝削民眾或者產(chǎn)生其他問題。在這種情況下，“國家的財政能力有其界限，它的含義不證自明”?？墒?，人民的意愿總是要求越來越高的公共支出，于是稅收國家就有內(nèi)在的危機。當然，在熊彼特看來，收支方面的危機還是可以克服的，但是私人企業(yè)和經(jīng)濟努力的作用達到最高限制時，也就是私人企業(yè)失去其社會意義時，稅收國家就會終結(jié)，并進入到社會主義新階段。

可見，在葛德雪和熊彼特這里，“稅收國家”這個概念具有強烈的社會批判色彩，它揭示了現(xiàn)代國家內(nèi)部仍然存在著重大矛盾。到了1973 年，奧康納等美國學者，再次接過熊彼特的稅收國家概念，從另一個角度預(yù)言了現(xiàn)代國家的危機及其崩潰的命運。他認為，現(xiàn)代國家要同時達成資本積累和合法化兩個目標，為此遭遇到困境：國家既要為資本集中的壟斷產(chǎn)業(yè)部門中的資本家承擔大量的社會化成本，如提供基礎(chǔ)設(shè)施、實施城市改造、治理環(huán)境污染、資助科學研究等，以實現(xiàn)資本積累的使命；又要為勞動力集中的競爭產(chǎn)業(yè)部門中長期領(lǐng)取低廉工資的勞動力提供福利，以實現(xiàn)政權(quán)的合法性?？墒?，國家沒辦法從資本增值中增加稅收（受到資本家的抵制以及資本外流的影響），又不可能從收入低微的勞動者身上獲得稅收。于是，財政支出的巨大與稅收收入的有限，注定現(xiàn)代國家要陷入深重的財政危機之中，表現(xiàn)為要么財政破產(chǎn)（國家喪失合法性），要么公債額攀升（把財政危機延至將來）①奧康納：《國家的財政危機》，沈國華譯，上海財經(jīng)大學出版社2017 年版。。于是，稅收國家概念再一次恢復了它作為犀利解剖刀分析現(xiàn)代國家危機的作用：因稅收不能滿足支出需要而導致財政危機，并最終引發(fā)社會危機。

承襲葛德雪、熊彼特等人的理論，日本學者大島通義從預(yù)算管理方面探討了現(xiàn)代國家的危機②大島通義：《預(yù)算國家的危機》，上海財經(jīng)大學出版社2019 年版，前言第2 頁。。他認為，從中世紀領(lǐng)主國家成長起來的稅收國家，之所以具有合法性或者說獲得人民的認同，是因為采用了嚴格的預(yù)算管理形式，即由民眾選舉產(chǎn)生的代議機構(gòu)（議會）對征稅行為與支出安排進行嚴格的管控，這樣在制度上可以落實預(yù)算責任?？梢月鋵嶎A(yù)算責任的國家，他稱為“預(yù)算國家”?？墒窃诂F(xiàn)代世界的各個國家，都出現(xiàn)了明顯的趨勢，那就是議會對財政的管控越來越形同虛設(shè)。這是因為，隨著常任制官僚從事的公共管理活動以及他們掌握的預(yù)算技術(shù)日益復雜，議會事實上很難再發(fā)揮真正的管控作用。而且，由于不受議會監(jiān)控的中央銀行活動范圍擴大、各種中間組織為政府分擔事務(wù)與責任、國家主權(quán)多元化（對地方分權(quán)、向跨國組織轉(zhuǎn)移權(quán)力）、代際間負擔轉(zhuǎn)移等，預(yù)算的責任事實上無法真正地落實。就是說，僅靠議會的預(yù)算管理活動，事實上無法實現(xiàn)民眾對政府的真正控制。于是，現(xiàn)代國家原來具有的公共性開始崩潰（或者至少出現(xiàn)了動搖），落實預(yù)算責任就成了奢望，預(yù)算國家陷入嚴重的合法性（或認同性）危機之中。大島先生的原話是：“預(yù)算國家的危機的根本在哪里？在于國民對政府行為的‘諒解’發(fā)生了動搖，并逐漸地崩潰。我們經(jīng)常會提到‘財政的可持續(xù)性’，而財政的可持續(xù)性問題中最大的威脅正在這種‘諒解’的動搖?！雹鄞髰u通義：《預(yù)算國家的危機》，上海財經(jīng)大學出版社2019 年版，前言第2 頁。

三、財政政治學研究歷史的重要案例：財政國家

基于上述稅收國家的概念，財政政治學在歷史研究中的應(yīng)用誕生出另一個重要的概念“財政國家”。下面對運用此概念產(chǎn)生的研究進行簡要的概括，以作為當前財政政治學研究進展的例證以及未來財政政治學發(fā)展的基礎(chǔ)。

（一）邦尼等人對“財政國家”概念的發(fā)展

在《從國家財政到財政國家》一書中，財政史學者倪玉平交代了自己理解的“財政國家”的含義，即“具有自我持續(xù)增長特征的國家，能夠通過借貸手段解決財政支出問題，并且能夠通過稅收保證償還”（倪玉平，2017），還說明這一含義來自奧姆羅德和邦尼夫婦主編的那本《危機、革命與自維持型增長》一書。和文凱在《通向現(xiàn)代財政國家的路徑》中界定了他所使用的“財政國家”概念，即“現(xiàn)代財政國家作為一項制度創(chuàng)新，其特征是國家能夠用集中征收的間接稅從市場調(diào)動長期的金融資源”（和文凱，2020），不過他沒有交代這個概念的來源，可能是覺得這個概念已被學界廣泛使用。在使用過程中，學者們賦予“財政國家”的含義基本相似，主要是強調(diào)兩個方面：以常規(guī)性稅收收入為基礎(chǔ)；能夠通過大規(guī)模舉債來獲得財政收入。

那么，作為公認的來源，理查德·邦尼等人到底給“財政國家”這一概念賦予了什么樣的含義呢？在1995 年出版的《危機、革命與自維持型增長》一書的導論中，他們詳細交代了自己在財政史研究中對這一概念的使用。這個概念來自前文說到的熊彼特對西歐國家歷史發(fā)展過程的描述，即從“領(lǐng)地經(jīng)濟”向“稅收國家”的轉(zhuǎn)型。克魯格（1987）則依據(jù)熊彼特的描述，構(gòu)建出一個反映財政史視野下國家變遷的概念模型?？蓞⒁姳? 抽取的邦尼等人對克魯格模型的總結(jié)內(nèi)容。

表1 從領(lǐng)地國家到稅收國家轉(zhuǎn)型之克魯格模型（部分）

在上述表格基礎(chǔ)上，邦尼等人又進一步地將克魯格的兩階段國家變遷模型改編為四階段變遷模型，即貢納國家、領(lǐng)地國家、稅收國家、財政國家，以便用來從財政上概括歐洲國家從中世紀到現(xiàn)代的發(fā)展全過程。大體上，克魯格模型中的領(lǐng)地國家階段被細分為貢納國家和領(lǐng)地國家兩個階段，克魯格模型中的稅收國家階段被細分為稅收國家和財政國家兩個階段。這樣四個階段有先后關(guān)系或者承先啟后的關(guān)系，但并非每個歐洲國家都依次經(jīng)歷這四個階段。正如他們特地提醒的，“1815年前的歐洲財政史并沒有遵循任何線性模式發(fā)展：財政發(fā)展常是起伏不定?！雹賷W姆羅德、瑪格麗特·邦尼、理查德·邦尼：《危機、革命與自維持型增長：1130-1830 年的歐洲財政史》，上海財經(jīng)大學出版社2020 年版，第10 頁。

出于本文的目的，筆者只選取邦尼等人四階段模型中“稅收國家”與“財政國家”兩個階段的部分內(nèi)容，來看一看邦尼等人使用“財政國家”概念時所賦予的含義（見表2）。

從表2 可以看到，邦尼等人賦予財政國家的特征，相當程度上是歐洲國家非常晚近才獲得的，其中一部分甚至是1945 年以后國家的特征（如大規(guī)模福利支出）；而賦予稅收國家的主要特征則主要出現(xiàn)在近代（18-19 世紀）的英國等國家，其內(nèi)容在一定程度上可以視為財政國家的低配版。中國近現(xiàn)代財政史研究者強調(diào)的財政國家具有的特征，如主要收入來自于稅收、能夠大規(guī)模在信貸市場上借款等，只是邦尼所說財政國家的一部分特征而非全部。邦尼等人強調(diào)，之所以提出財政國家并與稅收國家區(qū)分開，是因為要強調(diào)財政國家才具備自維持特征，而之前的稅收國家，“無論其收入基礎(chǔ)有多么現(xiàn)代，其信貸結(jié)構(gòu)有多么復雜，都無法通過這種構(gòu)成現(xiàn)代性本質(zhì)的自維持型增長的檢驗”；這種自維持型特征，“公共支出和稅收占國民生產(chǎn)總值的份額不斷增加，貨幣供給通脹性增加，借貸作為遞延稅收來利用”，在相當程度上又是因為財政國家擁有高度發(fā)達的“財政憲法”。此處的“財政憲法”，指的是“一種主要財政體系在某個特定國家歷史的某個特定階段所采取的特定形式”，顯然它是稅收國家長期發(fā)展才出現(xiàn)的結(jié)果。

表2 從財政看歐洲國家變遷的概念模型（部分）

當然，正如邦尼等人所述，使用術(shù)語這一行為會引起麻煩，“不明確區(qū)分這些術(shù)語也許比較省事，因為這些術(shù)語的定義本身就有問題”。從邦尼等人對財政國家術(shù)語的使用情況看，確實存在一些模糊不清的地方。一方面，他們賦予財政國家那么多的特征是非常晚近才出現(xiàn)的，可另一方面他們卻在自己出版的歐洲財政史書中都用上“財政國家”來命名，還明確地將時間從中世紀追溯起，這樣財政國家在時間上到底對應(yīng)于何時就不那么清晰。在邦尼等人眼中，財政國家本來是稅收國家的高級版，可他們又宣稱，在1815 年前后，歐洲“只有英國一個國家達到了‘財政國家’比較高級的階段……先進的信貸結(jié)構(gòu)與持續(xù)的增長財政能力的結(jié)合造就了當時在政治和經(jīng)濟方面獨一無二的英國……其他歐洲國家財政體制中以欠發(fā)達形式已經(jīng)出現(xiàn)現(xiàn)代財政國家的元素”。就是說，邦尼等人似乎在這里又區(qū)分出比較“高級”的財政國家與比較“低級”的財政國家兩種類型或者兩個階段，似乎又取消了將“稅收國家”作為“財政國家”低配版的想法或者在前一個階段的劃分。

（二）財政國家與稅收國家在概念使用上的不同

比較邦尼等人對財政國家概念的使用與熊彼特對稅收國家概念的使用，可以發(fā)現(xiàn)，雖然前者淵源于后者，但二者是在不同層次上加以使用的。對邦尼等人來說，“財政國家”相當程度上只是一個歷史描述性概念，一種處理史料的整體架構(gòu)，它是歷史連續(xù)體中的一個階段。而熊彼特的“稅收國家”，具有內(nèi)在的本質(zhì)和思想內(nèi)容，它代表了性質(zhì)上不同于中世紀封建國家、構(gòu)成歷史斷裂的一種新型國家（即現(xiàn)代國家），而且從領(lǐng)地國家向稅收國家的轉(zhuǎn)型（即從傳統(tǒng)國家變成現(xiàn)代國家）在所難免。

如果用一個例子來理解二者的區(qū)別的話，可以用費正清與列文森在討論中國現(xiàn)代化過程中使用的同一個名稱但含義卻不同的框架（“沖擊—回應(yīng)”）。在費正清等人那里，“西方?jīng)_擊—中國回應(yīng)”這一模式，是一種處理史料的整體結(jié)構(gòu)與一種主導性的觀念，可以依此時間框架梳理中國近現(xiàn)代歷史上發(fā)生的種種歷史事件。而在列文森那里，他對該框架的運用，更具有本質(zhì)性與深層的人文關(guān)懷，“他認識到，某一民族、社會的存活需要一種新的異質(zhì)‘真理’，此種真理將否定他們自己所擁有的傳統(tǒng)價值，為此他們會經(jīng)歷一種巨大的精神迷失”①列文森：《儒教中國及其現(xiàn)代命運》，廣西師范大學出版社2009 年版。。就是說，列文森認為，任何文明或者民族（包括中國在內(nèi)）要獲得進步，就必須經(jīng)受某種外來文明挑戰(zhàn)，這是具有真理性質(zhì)的。當然，列文森還同時關(guān)注到，這樣的外來挑戰(zhàn)會讓本土掌握傳統(tǒng)價值的知識分子陷入某種痛苦狀態(tài)。

（三）“財政國家”概念的優(yōu)缺點

邦尼等人所使用的“財政國家”概念以及構(gòu)建的四階段國家模型，在學術(shù)界有廣泛的影響。由此產(chǎn)生的眾多研究論著，構(gòu)成了財政政治學學科的文獻基礎(chǔ)。

就學術(shù)發(fā)展而言，使用“財政國家”這樣的概念，至少有三個優(yōu)點。

第一，可以區(qū)分現(xiàn)代國家的發(fā)展階段。歷史學上普遍將1500 年之后的西方國家劃為現(xiàn)代國家，而熊彼特用“稅收國家”這一概念表達的無非是從財政收入角度看西方逐漸進入用稅收作為主體收入標志的現(xiàn)代國家。但在研究現(xiàn)代國家時，也需要分期或者劃分出階段來。比如史學界有人用早期現(xiàn)代（Early Modern，15 世紀晚期到18 世紀末）與現(xiàn)代，來給1500 年之后的現(xiàn)代國家分期。在財政史和財政研究上，用“稅收國家”與“財政國家”來分期，應(yīng)該說有助于深化我們對歷史的階段性發(fā)展以及各階段特征的認識。

第二，財政國家概念突出了政府收入來自大規(guī)模借貸的特征，在研究中有助于我們深化認識公債在現(xiàn)代經(jīng)濟發(fā)展和國家生存競爭中的作用。就現(xiàn)代經(jīng)濟發(fā)展而言，典型的例證就是葛德雪強調(diào)過的馬克思對公債在原始積累中杠桿作用的肯定②馬斯格雷夫、皮考克：《財政理論史上的經(jīng)典文獻》，上海財經(jīng)大學出版社2015 年版。，正如馬克思所言，“公債成了原始積累的最強有力的手段之一”“公債和與之相適應(yīng)的財政制度在財富的資本化和對群眾的剝奪中所起的重大作用，使科貝特、達布耳德等許多著作家錯誤地要在公債和財政制度中尋找現(xiàn)代人民貧困的根本原因”③馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯選集（第二卷）》，人民出版社1972 年版。。就國家生存競爭而言，邦尼、馬丁·唐頓等諸多財政史學者特別強調(diào)，英國之所以在18-19 世紀能夠多次贏得戰(zhàn)爭，就是因為能將政府收入流與大規(guī)模的借款結(jié)合起來以獲得可靠的財政收入來源。法國歷史學家布羅代爾也有過類似的結(jié)論：“公債正是英國勝利的重要原因。當英國需要用錢的時刻，公債籌集巨款歸它調(diào)撥”，它“有效地動員了英國的有生力量，提供了可怕的作戰(zhàn)武器”④布羅代爾：《15 至18 世紀的物質(zhì)文明、經(jīng)濟和資本主義（第三卷）》，三聯(lián)出版社1993 年版。。

第三，財政國家概念可以把債券持有人引入現(xiàn)代國家形成的研究范圍內(nèi)，有助于探討更為復雜的政治經(jīng)濟關(guān)系。比如，在17-18 世紀的英國和荷蘭，為什么政府能夠贏得民眾信任，以至于可以用比較低的利率舉借大量公債？一旦把債券持有人引入分析框架，就會發(fā)現(xiàn)在當時這兩個國家中，納稅人、債權(quán)人、議會議員的身份高度重合，這就對國家舉債的可信承諾產(chǎn)生良好的影響。就是說，債券持有人往往就是大的納稅人，同時又是國會議員，他們有權(quán)決定或者至少可以發(fā)揮巨大影響力讓議會決定國家是否舉借債務(wù)，怎么歸還，用什么樣的稅收來歸還。

概念是有用的工具，能讓我們的研究足夠深入；與此同時，概念也可能是陷阱，會遮蔽掉許多我們原本可以發(fā)現(xiàn)的東西，甚至引我們進入歧途。前者正如上面筆者對“財政國家”概念優(yōu)點的描述，而就后者來說，表現(xiàn)在使用“財政國家”概念時需要注意它可能存在著的缺點或者不足。

第一，熊彼特所說的“稅收國家”，實際上指的就是現(xiàn)代（資本主義）國家，而這樣的國家在財政收入手段上，已經(jīng)包含了運用常規(guī)稅收作為大規(guī)模借貸擔保的含義。在《稅收國家的危機》中，熊彼特多次描述了稅收國家舉借債務(wù)的性質(zhì)、可能的界限以及對稅收國家的影響。他一再說到，哪怕像當時奧地利這樣深陷大戰(zhàn)的國家所舉借的大規(guī)模公債及增發(fā)貨幣形成的通貨膨脹，也不能真正地摧毀稅收國家。為此，熊彼特還設(shè)計了一個具體的方案：向主體為資本家（特別是那些發(fā)了戰(zhàn)爭財?shù)馁Y本家）的群體征收一次性資本稅，允許他們用現(xiàn)金、銀行存款、股票、戰(zhàn)爭公債券等形式來繳納（若獲得的是股權(quán)證書就把它拿到市場上交換現(xiàn)金或公債券），最后將因此獲得的現(xiàn)金與公債券銷毀，以恢復貨幣與商品之間的平衡，并大幅減少公債①該方案的全文載于《稅收哲人》（上海財經(jīng)大學出版社2018 年版）一書的附錄。?？梢姡f“財政國家”概念有助于提醒人們注意公債在財政收入中的重要作用是對的，但如果說“稅收國家”概念忽略掉公債的重要性，則有些過了。

第二，“財政國家”這一概念及其提倡者，似乎有意無意地在暗示，只要能借債，國家就沒有危機，或者舉借債務(wù)更有利于國家的發(fā)展。這樣一來，包括熊彼特在內(nèi)的歷代學者曾經(jīng)發(fā)出的對國家舉借債務(wù)的警惕與批判就被忽略了。在維克塞爾、布坎南等眾多財政學家看來，稅收才是公共產(chǎn)品的對價，繳納稅收帶來的犧牲制約著民眾想要獲得更多公共產(chǎn)品的意愿。換言之，要獲得更好的公共服務(wù)就必須繳納更多的稅收，而想要少交稅，就必須承受比較少的公共服務(wù)，這樣的財政運行才是健康的，這樣的財政制約才是真實的而不是幻覺。如果采用財政國家的概念，就可能忽視掉稅收代價的制約作用，撕裂原有的稅收- 支出間的紐帶，而將債務(wù)收入作為支持公共服務(wù)的正常資金來源，這樣本代人似乎可以無需負擔公共服務(wù)的成本，而將公共服務(wù)的代價推遲給后代人承擔。在這樣的“財政幻覺”下，不僅可能會讓政府獲得充足的資金以至于任意擴大它干預(yù)社會的權(quán)力，而且可能造成社會資本的喪失（個人不用為自己負責任、政府不用為未來負責任）。事實上，財政幻覺支配下政府肆意擴張、利息負擔攀升、通貨膨脹嚴重等結(jié)果，很有可能等不到后代而不得不由本代人承受。2011 年前后葡萄牙、意大利、愛爾蘭、希臘和西班牙主權(quán)債務(wù)的危機，最終沖擊了這些國家乃至歐洲各國的經(jīng)濟和社會發(fā)展。

第三，使用“財政國家”這個概念，很可能會丟掉熊彼特與葛德雪等人使用“稅收國家”概念時的深刻洞見，即稅收國家不僅是推動形成西方現(xiàn)代國家的動因，而且稅收國家目前存在的危機還將繼續(xù)推動現(xiàn)代國家向下一個階段發(fā)展。由于稅收只是財政收入的一種形式，國家還可以通過借債、國企經(jīng)營、租金收入等獲取財政收入，這樣采用“財政國家”概念，就可能失掉“稅收”曾有的和未來可能有的革命意義。就是說，只要國家能獲得收入（不管是通過何種形式得到的），似乎一切都萬事大吉，而無需制度的任何改變。

四、財政政治學理論體系的構(gòu)想

是否可以以上述財政政治學研究領(lǐng)域中的進展為基礎(chǔ)，進一步推進國內(nèi)學者從事的財政政治學研究，并以此為基礎(chǔ)創(chuàng)新和完善財政理論，突破目前學界將財政學定為經(jīng)濟學學科所帶來的局限呢？

（一）學界目前對理論體系的創(chuàng)建

目前來說，基于財政政治學或財政社會學的已有研究，并以此為基礎(chǔ)創(chuàng)新財政學基礎(chǔ)理論，最重要的努力也許來自美國財政學家理查德·瓦格納，他借助財政社會學或財政政治學思想資源特別是意大利的財政學研究傳統(tǒng)，構(gòu)建出了一種不同于主流財政學的新型財政理論①瓦格納的《財政社會學與財政理論》一書，已納入“財政政治學譯叢”，即將由上海財經(jīng)大學出版社出版。。在《財政社會學與財政理論》中，瓦格納比較了自己想要構(gòu)建的財政理論與傳統(tǒng)理論的不同，得出了以下結(jié)論。

基于一般均衡的微觀經(jīng)濟學，仍主導著目前絕大多數(shù)財政學者的研究。由此形成的主流財政學，將國家視為一個組織實體，認為它是一個自主的、具備改革能力的有意識存在，站在社會經(jīng)濟之外并對之進行干預(yù)，其目標是通過矯正市場失靈來實現(xiàn)社會福利的最大化。當然也有一些財政學者在將國家視為一個組織時，把它看作是一個重要的外在掠奪者，服務(wù)于那些控制了國家機器的人的利益。這種主流財政學的研究，主要是致力于探討預(yù)算行動對市場活動的影響，即把預(yù)算行動處理為外生沖擊，致力于分析其后果。由此，主流財政學將自己視為治國之術(shù)的直接工具，認為自己的任務(wù)是給國家（政府）提供建議，告訴它應(yīng)該怎樣開展行動才能讓社會變得更美好。瓦格納認為這樣的財政理論所包含的思維模式是在君主專制時期形成的，那時的財政行動可以被合理地描述為專制君主的選擇。

在今天的民主時代，瓦格納認為，應(yīng)該把國家看作是社會經(jīng)濟的參與性廣場，或者說國家應(yīng)該被視為一種秩序，它容納無數(shù)追求不同目標的參與者在其中活動。這樣的國家是一個互動的過程，而不是一個有意識的存在；身處其中的個體參與者能夠被模型化為追求最大化的人，但政府本身并不是某個追求最大化的主體，它僅僅是那些追求最大化的人進行互動的場所。由這樣的國家觀構(gòu)建而成的新型財政學，主要任務(wù)不是給國家提供行動建議，而是解釋在國家廣場上各主體活動產(chǎn)生的結(jié)果。對這樣的結(jié)果進行解釋是一個更復雜的問題，它涉及參與者之間的互動模式，而這些模式反過來又是由各種各樣的制度和習俗塑造的，而制度和習俗本身在某種程度上又是通過以往的互動產(chǎn)生的。這種新型財政理論的實踐意義是，它會促使一種多中心治理方式的形成，各種政府組織提供讓人們可以參與對他們之間的關(guān)系和行動進行治理的廣場。

在理論史上，瓦格納舉出埃奇沃斯、西蒙斯作為第一種財政理論的典型代表，而以維克塞爾、德·維提為第二種財政理論的典型代表，并分別陳述了這兩種理論在兩類學者身上的體現(xiàn)。瓦格納強調(diào)，我們沒有必要在接受一種理論是合理的同時拒絕承認另一種理論的合理性。這是因為，財政學是一個傳統(tǒng)的術(shù)語，它描述了兩種不同的研究行動，分別對應(yīng)這兩種財政理論：一種參與到國家治理當中，另一種對社會和社會進程進行理論化。不過，瓦格納自己顯然更贊成第二種財政理論，即把財政學視為社會理論的一個分支，認為它的特定研究對象是那些通過政府制度和過程來組織的人類行動。

除了瓦格納根據(jù)財政政治學或財政社會學理論資源構(gòu)建的新型財政理論外，由貝克豪斯和瓦格納主編的《2003 年財政學手冊》，由馬丁、梅羅特拉、普拉薩德主編的《新財政社會學》等著作①此處提及的《2003 年財政學手冊》《新財政社會學》兩本書，已納入“財政政治學譯叢”，即將由上海財經(jīng)大學出版社出版。，也分別構(gòu)想了他們的財政社會學理論，以此作為現(xiàn)行財政理論的補充甚或替代。比如，貝克豪斯在《2003 年財政學手冊》的最后一章，為我們列出一份財政社會學領(lǐng)域非常有趣的、用盡所有西文字母（從A 到Z）開頭的議題清單，包括稅收負擔、稅收抵免、財政幻覺等議題。他認為，由這些議題入手，財政學者就能為各種分立的學術(shù)研究架起橋梁，并促進更多的學者去研究重大的立法。而由馬丁、梅羅特拉、普拉薩德為《新財政社會學》撰寫的序言，特別指出現(xiàn)有財政社會學研究的不足（主要是碎片化），認為這樣的不足既體現(xiàn)在研究者的孤立與小群體生存狀況上，也體現(xiàn)在現(xiàn)有三個研究主題（用現(xiàn)代化理論與經(jīng)濟發(fā)展的后果解釋稅收形式、用精英理論解釋人們?yōu)楹钨澩愂?、用財?軍事國家理論解釋稅收在國家能力方面的后果）存在的問題上。之所以如此，是因為需要將戰(zhàn)爭、經(jīng)濟發(fā)展、政治制度整合成一個綜合理論來說明稅收國家的發(fā)展。接下來，三位作者構(gòu)想一種新財政社會學，其內(nèi)容主要關(guān)注非正式的社會制度、重視歷史的順序和背景、關(guān)注在社會層次而非個體層次才能被正確衡量的現(xiàn)象。最后，三位作者指出，財政社會學的未來發(fā)展，將指向把稅收作為現(xiàn)代世界中社會、政治、經(jīng)濟發(fā)展的核心元素來理解：稅收是實際存在的社會契約；圍繞這一契約的反復商議，改變了國家與社會的關(guān)系。

（二）對財政政治學理論體系的構(gòu)建設(shè)想② 對筆者而言，這一構(gòu)想目前仍處于初步。財政政治學理論體系建設(shè)，將在筆者主持的國家社科基金項目“中國特色財政政治學理論體系構(gòu)建研究”中繼續(xù)進行。

目前已有的基于財政政治學或財政社會學而發(fā)展財政學科的設(shè)想，極富價值。不過，仍有必要在此基礎(chǔ)上發(fā)展一種系統(tǒng)性的財政政治學理論框架，以創(chuàng)新財政學基礎(chǔ)理論。

我們可以嘗試著從馬克思的經(jīng)典斷言——“國家制度只不過是政治國家和非政治國家之間的協(xié)調(diào)，所以它本身必然是兩種本質(zhì)上各不相同的勢力之間的一種契約”③馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯全集（第一卷）》，人民出版社1956 年版。出發(fā)，來建構(gòu)財政政治學理論框架。這是因為，財政制度作為國家制度的重要組成部分，既是國家與社會之間互動的產(chǎn)物，又是二者進一步互動的中介。結(jié)合前述熊彼特的理論，可以把國家與社會經(jīng)由財政制度的互動，概括為兩個方面的作用：（1）支配與治理。即國家經(jīng)以財政制度界定財富資源的產(chǎn)權(quán)并管理經(jīng)濟社會活動，調(diào)整相關(guān)主體的利益關(guān)系與價值要求，創(chuàng)造出社會的秩序與發(fā)展；（2）反向的塑造或者說馴化。即社會在為國家輸送物質(zhì)資源的同時，對其制度建構(gòu)、職能發(fā)揮提出要求、給予批評甚至發(fā)生反抗，進而推動國家制度的發(fā)展。

由此形成的理論框架，可以實現(xiàn)兩個目的：（1）從財政制度作為國家與社會互動的中介出發(fā)，推衍出理論體系，以便能為未來的研究提供指引；（2）讓這樣的體系能夠具有盡可能大的包容性，將目前可歸屬為財政政治學或財政社會學的已有研究盡量包括進來。這樣的理論框架，可分為三個部分：（1）作為國家與社會互動產(chǎn)物的財政所具有的性質(zhì)與制度，即“財政自身”；（2）社會經(jīng)由財政而對國家的反向塑造作用，即“財政與國家”；（3）國家經(jīng)由財政而對社會的支配治理，即“財政與社會”。如此的安排，在相當程度上可以將目前學術(shù)界對財政政治學或財政社會學的分散探索所形成的文獻加以最大程度的概括。目前的財政政治學或財政社會學研究，事實上大致形成了以下三個脈絡(luò)的文獻：（1）探討財政的征兆意義，即熊彼特說的“所有發(fā)生的事情都會在財政上有反映”，目的是揭示財政收支活動所包含的政治性質(zhì)，對應(yīng)于上述中的“財政自身”；（2）探索財政的影響或決定作用，即熊彼特說的“財政事件是導致一切變化最為重要的原因”，目的是解釋財政與國家之間的因果關(guān)系，對應(yīng)于上述框架中的“財政與國家”；（3）闡明財政在國家治理中作用，即國家利用前述征兆意義與因果關(guān)系，對社會進行有意識的政策制定與實踐操作，對應(yīng)于上述“財政與社會”。

需要交代的是，如此形成的財政政治學是財政學的一部分，是對財政活動進行政治學的研究。在這種意義上，現(xiàn)有的從經(jīng)濟學視角研究財政活動的學科，不妨稱之為財政經(jīng)濟學。換言之，以現(xiàn)有學科體系來衡量，財政學至少橫跨了政治學和經(jīng)濟學兩個學科。

文本將財政政治學與財政經(jīng)濟學的內(nèi)容簡要區(qū)分為下表3 所示。

表3 財政政治學與財政經(jīng)濟學的區(qū)分

五、結(jié) 論

本文探討了財政政治學建設(shè)的學科淵源、重要概念及其應(yīng)用，以及財政政治學理論體系構(gòu)建設(shè)想等，范圍涉及財政政治學研究與體系構(gòu)建。

迄今為止，在西方學術(shù)界，財政政治學依然只能算是一個有傾向的特殊研究領(lǐng)域，已出現(xiàn)的成果基本上體現(xiàn)為可歸入財政政治學領(lǐng)域的論著，但并未建立起比較成熟的理論體系。雖然已出現(xiàn)了以稅收政治學、預(yù)算政治學為名的教材，但內(nèi)容更多的是對稅收與預(yù)算的現(xiàn)狀進行描述與分析，并不能對進一步研究發(fā)揮良好的指引作用。至于以“財政政治學”為名的教材則尚未見到。即使在相當程度上與財政政治學異名而同質(zhì)的“財政社會學”，也未出現(xiàn)教材。由于中國傳統(tǒng)與現(xiàn)實的要求，中國學者對財政政治學理論體系建設(shè)的期盼比較強，但迄今成果仍比較少，也未出現(xiàn)專門的教材。因此，若能構(gòu)建相對完整的財政政治理論體系并形成較為完善的教材，將有助于我國財政學和政治學學科的發(fā)展。