張 倩

(信陽市中心醫(yī)院消毒供應(yīng)中心 信陽 464000)

消毒供應(yīng)中心作為醫(yī)院感控的前沿陣地，采用合理的消毒技術(shù)在保證消毒質(zhì)量的同時降低器械損耗，節(jié)約醫(yī)療支出是當前工作的重點。腔鏡器械因材料特殊、結(jié)構(gòu)復(fù)雜、精密度高及成本高等因素影響，不僅對洗消質(zhì)量提出了更高的要求，同時也對器械物理性能的維護有了更多關(guān)注。等離子滅菌法和環(huán)氧乙烷滅菌法是目前中心腔鏡器械消毒應(yīng)用的主要方法，本研究選取2020年6月～2021年6月期間于我院消毒供應(yīng)中心回收的腔鏡器械中選擇400件為研究對象，對比二者對腔鏡器械的消毒質(zhì)量及器械損傷，以期為中心選擇合理的消毒方法提供參考，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2020年6月～2021年6月期間于我院消毒供應(yīng)中心回收的腔鏡器械中選擇400件為研究對象，該400件器械均進行過100次消毒滅菌處理。根據(jù)消毒方法的不同，將400件器械分為等離子組和環(huán)氧乙烷組各200件。予以兩組腔鏡基本資料統(tǒng)計比較，結(jié)果顯示兩組差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)，可進行對比，見表1。

表1 等離子組和環(huán)氧乙烷組腔鏡基線資料分布

1.2 方法

等離子組200件器械采用過氧化氫等離子低溫滅菌。嚴格參照《醫(yī)療器械產(chǎn)品清洗過程確認檢查要點指南(2016版)》規(guī)定的程序予以器械預(yù)處理，即流動水清洗-刷洗-高壓水槍沖洗-紗布擦拭，確保器械表面污物去除干凈。再參照《內(nèi)鏡清洗消毒技術(shù)操作規(guī)范》中規(guī)定的流程進行腔鏡清洗，清洗完成后予以過氧化氫低溫等離子滅菌器設(shè)備開機，將器械按設(shè)備要求放入其中，運行程序。消毒完成后程序結(jié)束，取出滅菌物品。同時，在滅菌過程中， 操作人員不得遠離設(shè)備，需密切觀察設(shè)備運行狀況。

環(huán)氧乙烷組200件器械采用環(huán)氧乙烷滅菌。器械預(yù)處理及清洗程序同等離子組，消毒前采用透氣性能好的包裝材料將器械裝好，消毒過程中環(huán)氧乙烷的濃度控制在800～1 200mL/L，滅菌時間為6h。消毒完成后將器械上殘留的環(huán)氧乙烷盡量祛除，殘留量控制在10mg/L 以下。

1.3 觀察指標

1.3.1消毒效果

于等離子組和環(huán)氧乙烷組腔鏡消毒后，分別采集腔鏡表面標本和鏡腔標本，于無菌瓊脂平皿上進行細菌培養(yǎng)(35℃，48h)，培養(yǎng)后分別進行菌落計數(shù)，菌落計數(shù)≤20cfu/件為消毒合格[1]。同時，于兩組腔鏡器械消毒前后，分別統(tǒng)計內(nèi)鏡表面菌落數(shù)和鏡腔菌落數(shù)[2]。

1.3.2器械損傷

(1)腐蝕損傷。根據(jù)國家標準 YY/T0149-2006，采用沸水試驗法分別對兩組器械(桿部和柄部)的耐腐蝕性能進行檢測，將器械腐蝕程度分為0～3分，分值越低，表示腐蝕損傷越嚴重。每件器械腐蝕評分為桿部和柄部評分之和。(2)粗糙度。采用TR200表面粗糙度測量儀對兩組每件腔鏡器械的粗糙度予以檢測。(3)關(guān)節(jié)靈活度。采用人工測評法對器械的關(guān)節(jié)靈活度進行檢測，評分分為0～3分，分值越高，表示靈活度越好[3]。

1.3.3物理性能

分別檢測兩組器械滅菌后的物理性能，包括通電性能(帶電源器械)、耐磨性能、抗折斷性和切割效率。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法

2 結(jié)果

2.1 兩組消毒效果比較

等離子組器械消毒合格率為96%，與環(huán)氧乙烷組的94%比較，無顯著性差異(P>0.05)；消毒前后，等離子組和環(huán)氧乙烷組器械表面菌落數(shù)和鏡腔菌落數(shù)比較，無顯著性差異(P>0.05)，見表2。

表2 等離子組和環(huán)氧乙烷組器械消毒效果比較

2.2 兩組器械損傷比較

環(huán)氧乙烷組器械腐蝕損傷評分、粗糙度均低于等離子組(P<0.05)，器械關(guān)節(jié)靈活度評分高于等離子組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)，見表3。

表3 等離子組和環(huán)氧乙烷組器械損傷比較

2.3 兩組器械物理性能比較

等離子組和環(huán)氧乙烷組器械通電性能、抗折斷性合格率比較，無顯著性差異(P>0.05)；但環(huán)氧乙烷組器械耐磨性能、切割效率合格率均高于等離子組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)，見表4。

表4 等離子組和環(huán)氧乙烷組器械物理性能比較

3 討論

臨床上，腔鏡器械在診療操作過程中與患者體液組織接觸較為密切，侵入性操作較為頻繁，其清洗消毒效果關(guān)系到器械消毒質(zhì)量，且與醫(yī)院感染風(fēng)險密切相關(guān)。徹底的器械消毒滅菌是預(yù)防和控制醫(yī)院感染的重要措施，而器械消毒損傷帶來的器械損耗及性能降低所增加的成本支出也是當前醫(yī)院消毒供應(yīng)中心探討的重要課題。我國預(yù)防醫(yī)學(xué)會消毒專業(yè)委員會強調(diào)，選擇合理的消毒方法以提高消毒質(zhì)量及安全效益是當前感染預(yù)防防治的重點。過氧化氫等離子滅菌技術(shù)是近年來消毒學(xué)領(lǐng)域出現(xiàn)的一項新的滅菌技術(shù)，主要技術(shù)原理是通過過氧化氫低溫等離子體在瞬間產(chǎn)生的強大電場能量，電離、裂解有害氣體的化學(xué)鍵能，從而破壞廢氣分子結(jié)構(gòu)，使醫(yī)療器械和手術(shù)器械上的多種微生物失去活性，達到滅菌的目的[4]。環(huán)氧乙烷滅菌同樣是目前醫(yī)院消毒供應(yīng)中心應(yīng)用較為廣泛的滅菌方法，主要原理是利用環(huán)氧乙烷分解時產(chǎn)生的巨大能量，對細菌內(nèi)部結(jié)構(gòu)造成破壞，從而達到滅菌的作用[5]。

本研究對比分析了兩種方法對腔鏡器械的消毒效果，結(jié)果顯示：等離子組器械消毒合格率為96%，與環(huán)氧乙烷組的94%比較，無顯著性差異(P>0.05)；消毒前后，等離子組和環(huán)氧乙烷組器械表面菌落數(shù)和鏡腔菌落數(shù)比較，無顯著性差異(P>0.05)，即過氧化氫等離子滅菌效果略優(yōu)于環(huán)氧乙烷，但二者并無統(tǒng)計學(xué)意義上的差異。環(huán)氧乙烷滅菌、過氧化氫低溫等離子體滅菌均是世界主流醫(yī)院所廣泛采用的低溫消毒滅菌技術(shù)，目前臨床上關(guān)于二者滅菌效果的對比研究頗多，但環(huán)氧乙烷仍是世界范圍內(nèi)運用最廣泛的消毒滅菌方法，現(xiàn)在也是世界上認可的安全可靠的消毒滅菌方法。

器械消毒損傷是降低器械使用壽命，增加醫(yī)療經(jīng)濟成本的主要原因。本研究中，在器械損傷的比較方面，環(huán)氧乙烷組器械腐蝕損傷評分、粗糙度均低于等離子組(P<0.05)，器械關(guān)節(jié)靈活度評分高于等離子組(P<0.05)，即環(huán)氧乙烷滅菌對器械的損傷程度較等離子滅菌輕，主要是因為過氧化氫具有強氧化作用，部分帶有塑料絕緣外皮的腔鏡器械采用該方法予以滅菌易發(fā)生腐蝕性損傷。而環(huán)氧乙烷主要是與微生物的蛋白質(zhì)、DNA 等發(fā)生非特異性烷基化作用，對器械腐蝕損傷較小[6]。在與本研究類似的文獻中，杜昱鏗[7]對比分析了等離子和環(huán)氧乙烷滅菌法對腔鏡器械損傷的影響，結(jié)果顯示等離子滅菌法具有滅菌速度快、成本低的顯著優(yōu)點，但其對腔鏡器械造成的損傷風(fēng)險高于環(huán)氧乙烷，與本研究結(jié)果一致。

在器械性能的比較方面，環(huán)氧乙烷組器械耐磨性能、切割效率合格率均高于等離子組(P<0.05)，即環(huán)氧乙烷滅菌對器械性能的維護效果優(yōu)于等離子滅菌，等離子滅菌方法下可在器械表面形成如胺基、羰基、羥基、羧基等功能團，提高界面黏附力，在對金屬器械表面殺菌的同時, 易因等離子體蝕刻作用而造成的器械表面損傷, 破壞了器械的機械性能和物理性能。而環(huán)氧乙烷殺滅微生物是利用烷基化原理而非氧化過程，對器械性能的破壞較小[8～9]。因此，采用環(huán)氧乙烷消毒滅菌可有效維護器械的性能。

綜上所述，過氧化氫等離子低溫對腔鏡器械的消毒質(zhì)量略高于環(huán)氧乙烷，但環(huán)氧乙烷滅菌對器械的損傷程度較等離子滅菌輕，且可有效維護器械的物理性能。消毒供應(yīng)中心應(yīng)根據(jù)器械的材質(zhì)特點和兩組滅菌方法的優(yōu)缺點予以合理選擇。