周新格

摘要：審計費用作為客戶與會計師事務(wù)所之間的經(jīng)濟聯(lián)系紐帶，既是學(xué)術(shù)界的重點關(guān)注對象，也是相關(guān)部門制訂監(jiān)管措施的理論依據(jù)。因此，文章以我國上市企業(yè)為研究對象，采用多元線性回歸的方法進(jìn)行實證分析，旨在立足于我國國情，探討信息披露質(zhì)量和企業(yè)性質(zhì)對我國上市企業(yè)審計費用的影響機制。結(jié)果表明，相比于民營企業(yè)而言，國有企業(yè)的審計費用更低，而信息披露質(zhì)量與審計費用呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，即企業(yè)的信息披露質(zhì)量越高，審計費用則越低。

關(guān)鍵詞：審計費用;企業(yè)性質(zhì);信息披露質(zhì)量

一、引言

自2006年開始，我國新證券法和新審計準(zhǔn)則正式實施，國內(nèi)資本市場監(jiān)管環(huán)境形勢趨好，對上市公司的審計費用和信息披露要求也隨之提高。學(xué)術(shù)界是自Simunic（1980）建立審計費用影響因素的多元回歸模型后，開始重視審計費用。后續(xù)不斷有學(xué)者針對審計費用的影響因素展開廣泛研究。在早期研究中，國內(nèi)外學(xué)者發(fā)現(xiàn)企業(yè)規(guī)模及復(fù)雜程度都對審計費用有重要的影響（Taylor & Baker，1981;張繼勛和徐奕，2006）。Danielsen等（2007）則發(fā)現(xiàn)審計費用受客戶企業(yè)信息透明度的影響，信息透明度風(fēng)險會被審計師當(dāng)成風(fēng)險溢價，并納入到審計費用的核算當(dāng)中。信息披露質(zhì)量是一個企業(yè)治理水平的重要體現(xiàn)，也是投資者衡量企業(yè)價值的渠道之一（Healy & Palepu，1993），同時鑒于我國國有企業(yè)與民營企業(yè)存在顯著差異，本文重點關(guān)注企業(yè)的信息披露質(zhì)量與企業(yè)性質(zhì)對審計費用的影響作用。

二、理論分析與研究假設(shè)

企業(yè)治理的完善程度會影響財務(wù)報告錯報的風(fēng)險系數(shù)，企業(yè)治理水平越高，審計師面臨的風(fēng)險越低，審計費用隨之減少。從內(nèi)在聯(lián)系的角度看，信息披露質(zhì)量是公司治理水平的結(jié)果和外在體現(xiàn)。一般而言，公司治理水平越高的公司，其信息披露質(zhì)量評級會更好，如果一個企業(yè)的信息披露不完整，意味著審計風(fēng)險會增加，審計師要執(zhí)行的審計程序增多，審計費用會相應(yīng)提高。故信息披露質(zhì)量越高，審計費用越低。

在我國，企業(yè)性質(zhì)會影響審計師對企業(yè)審計評估費用的判斷。與民營企業(yè)相比，政府對國有企業(yè)在融資和資源獲取等方面的支持力度更大，無形之中政府為國有企業(yè)提供了一定的信譽擔(dān)保，使得國有企業(yè)在稅收監(jiān)管、違規(guī)受罰方面面臨的風(fēng)險都更低（謝香兵，2015），缺乏實現(xiàn)利潤最大化的動力;這些都會使審計師認(rèn)為對國有企業(yè)審計評估風(fēng)險較低。值得注意的是，民營企業(yè)往往長期立足于市場以保持良好的信譽，而第三方審計報告是投資者在投資市場的重要參考內(nèi)容，民營企業(yè)愿意花費更高的金額去購買。而國有企業(yè)融資渠道較為廣泛，其通過審計報告向市場傳播其良好形象的動機不足，審計費用相對較低。據(jù)此，本文提出假設(shè)1、2。

假設(shè)1：企業(yè)的信息披露質(zhì)量越高，其審計費用也會更低。

假設(shè)2：相比于民營企業(yè)，國有企業(yè)的審計費用會更低。

三、研究設(shè)計

（一）樣本選取與數(shù)據(jù)來源

本文選取2015～2019年我國上市公司數(shù)據(jù)，剔除了金融行業(yè)、ST、*ST和數(shù)據(jù)缺失的公司，最終取得6980個樣本數(shù)據(jù)。樣本的財務(wù)數(shù)據(jù)及其他資料來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫和WIND數(shù)據(jù)庫。本文的實證分析結(jié)果均使用統(tǒng)計軟件stata14.0完成。

（二）變量說明與模型構(gòu)建

根據(jù)前人研究，本文對審計收費取自然對數(shù)來測量被解釋變量審計費用（邢立全和陳漢文，2013）。對于信息披露質(zhì)量指標(biāo)，由于問卷調(diào)查、內(nèi)容分析等方法易受到題目、樣本等的影響，加之本文研究對象為上市公司，信息狀況在滬深兩市皆有所披露，參照高萬青（2013）的做法，本文按照滬深兩市給定的信息披露質(zhì)量評級結(jié)果（不合格、合格、良好、優(yōu)秀）依次賦值為1、2、3、4，作為信息披露質(zhì)量的代理指標(biāo)。企業(yè)性質(zhì)則根據(jù)企業(yè)是否為國有企業(yè)設(shè)定虛擬變量。

另外，根據(jù)以往文獻(xiàn)，本文選取了6個控制變量。具體見表1。

本文在Simunic（1980） 的審計定價模型的基礎(chǔ)上，結(jié)合Dao 等（2012）的研究成果，構(gòu)建了以下實證模型：

LnFee=β0+β1×SOE+β2×Information+β3×DEBT+β4×SIZE+β5×OP+β6×TOBIN+β7×BIG+β8×LOSS+β9×∑YEAR+β10×∑Indus+ε

四、實證分析

（一）描述性統(tǒng)計

從表2可知，上市企業(yè)的審計費用自然對數(shù)的均值為13.793，最大值為16.938，最小值為11.513，說明不同企業(yè)之間的審計費用差距較大;Information的均值為3.049，說明大部分上市企業(yè)的信息披露狀態(tài)較好;SOE的均值為0.28，這說明樣本中有28%的企業(yè)為國有企業(yè)。另外，資產(chǎn)負(fù)債率均值為39.8%，企業(yè)規(guī)模自然對數(shù)的均值為22.059，標(biāo)準(zhǔn)差為1.126，說明各企業(yè)之間規(guī)模大小存在較大差異;OP的均值為0.968，說明被出具標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的公司占到96.8%;選擇國際“四大”會計師事務(wù)所進(jìn)行審計業(yè)務(wù)的公司則占到3.2%;觀測前一年發(fā)生虧損的企業(yè)占到9.4%，企業(yè)成長性的均值約為3.584。此外，變量的方差膨脹因子（VIF）均小于2，說明各變量之間不存在多重共線性問題。

（二）相關(guān)性分析

審計費用與相關(guān)變量的 pearson相關(guān)分析結(jié)果列示于表3。各變量之間的相關(guān)系數(shù)均小于0.4，說明各變量之間不存在高度相關(guān)。其中l(wèi)nFee與SOE的相關(guān)系數(shù)為-0.092且在1%的水平上高度顯著;lnFee與Information的相關(guān)系數(shù)為0.017且不顯著。這些相關(guān)系數(shù)初步表明，假設(shè)1成立，假設(shè)2不成立。因此需要進(jìn)行多元回歸分析，以進(jìn)一步確認(rèn)相關(guān)系數(shù)的結(jié)果的準(zhǔn)確性。

（三）實證結(jié)果分析

從表4可知，企業(yè)性質(zhì)（SOE）的系數(shù)在1%的水平下顯著為負(fù)，說明與民營企業(yè)相比，國有企業(yè)的審計費用較少，可能的原因在于：根據(jù)我國的制度，在融資和資源獲取等方面國有企業(yè)具有更大的優(yōu)勢，同時還會受到更強的監(jiān)管，購買審計報告以降低財務(wù)造假的可能性，做任何決策都會更為謹(jǐn)慎，因此審計風(fēng)險較低，審計費用也就更少。信息披露質(zhì)量（Information）的系數(shù)在1%水平上顯著為負(fù)，說明上市企業(yè)的信息披露質(zhì)量越高，其審計收費也會更低。這是因為具有較高信息披露質(zhì)量的企業(yè)的治理水平往往較高，審計師潛在的錯報風(fēng)險也會更低，這會降低因風(fēng)險溢價所帶來的審計費用。

以上結(jié)果表明文中所提出的兩個假設(shè)均成立。

五、結(jié)論與啟示

本文探究的是信息披露質(zhì)量、企業(yè)性質(zhì)與審計費用之的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，由于我國國有企業(yè)在各個方面都比民營企業(yè)具備更大的優(yōu)勢，對審計報告的重視程度和購買意愿都較低，審計師認(rèn)為對其評估面臨的風(fēng)險也會較小，從而減少審計費用。另外，一個企業(yè)的信息披露質(zhì)量越高，往往意味著該企業(yè)的治理水平較高，審計費用也會相對較低。

研究結(jié)果表明，我國民營企業(yè)在資金融通、資源獲取等方面仍處于劣勢地位，政府應(yīng)該關(guān)注到這一點，給予民營企業(yè)更多的支持。而對于企業(yè)而言，更高的信息披露質(zhì)量往往可以塑造良好的企業(yè)形象，降低一部分審計費用，企業(yè)應(yīng)該盡可能提高公司治理水平，力爭在信息披露評級上達(dá)到最優(yōu)。

參考文獻(xiàn)：

[1]Simunic D.The Pricing of Audit Services-Theory And Evidence[J].Journal of Accounting Research，1980，18（1）：161-190.

[2]Taylor M E，Baker R L.An analysis of the external audit fee [J].Accounting and Business Research，1981，12（45）：55-60.

[3]張繼勛，徐奕.上市公司審計收費影響因素研究——來自上市公司2001—2003年的經(jīng)驗證據(jù)[J].中國會計評論，2005（01）：99-116.

[4]Danielsen B R，Van Ness R A，Warr R S.Auditor fees，market microstructure， and firm transparency[J].Journal of Business Finance & Accounting，2007，34（1/2）：202- 221.

[5]Healy，P.and K.Palepu，1993，The effect of firms’ financial disclosure stragtegies on stock prices[J].Accounting Horizons，7（01）：1-11.

[6]謝香兵.會計-稅收差異、未來盈余增長與投資者認(rèn)知偏差——基于我國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].會計研究，2015（06）：18-25+96.

[7]邢立全，陳漢文.產(chǎn)品市場競爭、競爭地位與審計收費——基于代理成本與經(jīng)營風(fēng)險的雙重考量[J].審計研究，2013（03）：50-58.

[8]高萬青.信息披露質(zhì)量、審計風(fēng)險與審計定價關(guān)系研究——基于深交所A股公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].經(jīng)濟經(jīng)緯，2014，31（04）：150-155.

[9]Dao M，K Raghunandan，Dasaratha V.Rama. Shareholder Voting on Auditor Selection， Audit Fees，and Audit Quality[J]. Accounting Review，2012，87（01）：149-171.

（作者單位：武漢大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)院）