摘 要：我國(guó)學(xué)者對(duì)于未成年人司法制度的建設(shè)給予了充分的關(guān)注，但是有關(guān)侵害未成年人案件強(qiáng)制報(bào)告制度（以下簡(jiǎn)稱“強(qiáng)制報(bào)告制度”）的理論研究還稍顯欠缺。2020年最新修訂的《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《未成年人保護(hù)法》）中，全面吸收了《關(guān)于建立侵害未成年人案件強(qiáng)制報(bào)告制度的意見(jiàn)（試行）》中有關(guān)強(qiáng)制報(bào)告的制度設(shè)計(jì)，強(qiáng)制報(bào)告制度成為正式的法律制度。基于學(xué)校場(chǎng)域的特殊性，并結(jié)合實(shí)地調(diào)研結(jié)果，從學(xué)校視角分析強(qiáng)制報(bào)告制度涉及學(xué)校主體的一系列問(wèn)題，希望對(duì)解決當(dāng)下學(xué)校場(chǎng)域下侵害未成年人案件強(qiáng)制報(bào)告制度之實(shí)施提供理論借鑒和路徑參考。

關(guān)鍵詞：強(qiáng)制報(bào)告制度 未成年人 學(xué)校場(chǎng)域下

1 學(xué)校場(chǎng)域下侵害未成年人犯罪問(wèn)題

2020年5月29日，最高人民檢察院發(fā)布了5個(gè)關(guān)于強(qiáng)制報(bào)告制度的典型案例，其中有3例發(fā)生在中小學(xué);最高人民法院發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，2020年第一季度涉校園欺凌案件高達(dá)4192件，同比2019年第一季度上升2.2%。[1]這從側(cè)面反映出學(xué)校及其周邊地區(qū)極易成為侵害未成年人犯罪的重要地點(diǎn)?，F(xiàn)實(shí)生活中，學(xué)校是師生長(zhǎng)期共同生活、相互學(xué)習(xí)的公共場(chǎng)所，侵害未成年人犯罪案件多發(fā)于校園周邊以及學(xué)校合理輻射地域范圍。面對(duì)這樣嚴(yán)峻的形勢(shì)，如何落實(shí)學(xué)校未成年人保護(hù)工作以及學(xué)校強(qiáng)制報(bào)告這一制度的落地，對(duì)于學(xué)校管理來(lái)說(shuō)都是新的挑戰(zhàn)。

我們常把未成年人比作祖國(guó)的花朵，而學(xué)校作為孕育祖國(guó)花朵的土壤，卻成為侵害未成年人案件的高發(fā)場(chǎng)所，這其中原因有三：其一，侵害未成年人案件中的當(dāng)事人年齡較小，正處于成長(zhǎng)發(fā)育期，沒(méi)有建立強(qiáng)大的自我保護(hù)意識(shí)和自我防衛(wèi)能力，更不具備基礎(chǔ)的法律知識(shí)，在遭受侵害后多數(shù)人不敢、不愿甚至不知尋求幫助;其二，侵害行為隱蔽性強(qiáng)，即便發(fā)現(xiàn)，學(xué)校工作人員大多會(huì)當(dāng)做是同學(xué)之間小打小鬧，受傳統(tǒng)觀念的影響，大部分人默認(rèn)父母或其他撫養(yǎng)者對(duì)未成年人擁有懲戒權(quán)。實(shí)際上，校園霸凌、家暴等問(wèn)題不單純是同學(xué)之間的小玩笑、一個(gè)家庭的家務(wù)事，如果不提起重視，任由發(fā)展將會(huì)造成故意傷害、虐待的嚴(yán)重后果;其三，學(xué)校面對(duì)侵害未成年人案件往往采取“息事寧人”的態(tài)度，考慮到未成年人今后還有很長(zhǎng)的發(fā)展道路，學(xué)校以及家長(zhǎng)更希望通過(guò)私了的方式保住孩子的聲譽(yù)、學(xué)校的名譽(yù)，然而殊不知這已然損害了未成年被害人的合法權(quán)益。

2 學(xué)校場(chǎng)域下強(qiáng)制報(bào)告制度的運(yùn)行現(xiàn)狀與不足

2.1 研究方法

2.1.1 訪談法

訪談煙臺(tái)市招遠(yuǎn)市所轄部分居委會(huì)工作人員、醫(yī)護(hù)人員、幼兒園及中小學(xué)教師、學(xué)校行政人員、教育行政管理部門(mén)工作人員、家長(zhǎng)等，共計(jì)50人。

2.1.2 調(diào)查問(wèn)卷法

筆者針對(duì)這一制度的普及度進(jìn)行了問(wèn)卷調(diào)查，面向的群眾有居委會(huì)工作人員、醫(yī)護(hù)人員、幼兒園及中小學(xué)教師、學(xué)校行政人員、教育行政管理部門(mén)工作人員、家長(zhǎng)等，共計(jì)發(fā)放問(wèn)卷101份，回收101份，有效問(wèn)卷101份，得到的數(shù)據(jù)真實(shí)而有效。

2020年新修訂的《未成年人保護(hù)法》中明確將侵害未成年人案件強(qiáng)制報(bào)告制度的義務(wù)主體列為四大類：國(guó)家機(jī)關(guān)、居民委員會(huì)、村民委員會(huì)、密切接觸未成年人的單位及其工作人員。并在第九章附則中具體解釋了“密切接觸未成年人的單位”所包含的范圍，將學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)涵蓋其中，這一解釋實(shí)則是將學(xué)校主體履行強(qiáng)制報(bào)告作為剛性義務(wù)加以規(guī)定，大大促進(jìn)了實(shí)踐中學(xué)校場(chǎng)域下發(fā)生侵害未成年人犯罪案件，學(xué)校主體不知報(bào)告、不懂報(bào)告、不想報(bào)告等問(wèn)題的解決，[2]但伴隨制度的實(shí)施，我們也要相應(yīng)的結(jié)合實(shí)際，發(fā)現(xiàn)這項(xiàng)制度所存在的問(wèn)題，完善不足，以便更好地發(fā)揮強(qiáng)制報(bào)告制度的效用。

2.2 學(xué)校場(chǎng)域下強(qiáng)制報(bào)告制度存在的問(wèn)題

2.2.1 責(zé)任主體對(duì)強(qiáng)制報(bào)告制度的知悉度不高

根據(jù)問(wèn)卷調(diào)查結(jié)果顯示，調(diào)查主體對(duì)這一制度的了解度不高（如表1顯示），大部分的人對(duì)于侵害未成年人案件強(qiáng)制報(bào)告制度的知曉程度是比較了解和聽(tīng)說(shuō)過(guò)。學(xué)校方面并未對(duì)該制度引起重視與積極落實(shí)，導(dǎo)致相關(guān)機(jī)構(gòu)和一線工作人員普遍對(duì)于強(qiáng)制報(bào)告制度了解不多、對(duì)報(bào)告事由的認(rèn)知相對(duì)較差，學(xué)校也沒(méi)有組織師生開(kāi)展強(qiáng)制報(bào)告制度有關(guān)培訓(xùn)，不了解報(bào)告最低標(biāo)準(zhǔn)、時(shí)間、方式和報(bào)告流程。大家對(duì)這個(gè)制度的困惑主要在于：如何判斷？向誰(shuí)報(bào)告？報(bào)告什么？

2.2.2 報(bào)告內(nèi)容不夠全面

有學(xué)者曾考察多數(shù)國(guó)家立法，根據(jù)侵害行為的具體形式，認(rèn)為需要報(bào)告的主要包括身體侵害、精神侵害、性侵害和疏忽侵害四種類型。[3]我國(guó)結(jié)合國(guó)內(nèi)司法實(shí)踐，將侵害未成年人類型化為四種主要情形：一是未成年人遭受或疑似強(qiáng)奸、猥褻的性侵害;二是對(duì)未成年人實(shí)施家暴、校園欺凌、虐待、毆打或者被人麻醉等身體侵害;三是被人遺棄或長(zhǎng)期處于無(wú)人照料狀態(tài)的疏忽侵害;四是發(fā)現(xiàn)未成年人來(lái)源不明或被拐賣(mài)、收買(mǎi)、組織乞討及其他情形的。但這并不能涵蓋所有的侵害情形，在網(wǎng)絡(luò)科技日益發(fā)達(dá)的現(xiàn)今社會(huì)，利用虛擬網(wǎng)絡(luò)對(duì)未成年人實(shí)施侵害的行為比比皆是，比如網(wǎng)絡(luò)詐騙、通過(guò)網(wǎng)絡(luò)猥褻未成年人，以未成年人作掩護(hù)實(shí)施黑惡勢(shì)力犯罪等等，對(duì)于應(yīng)當(dāng)報(bào)告的情形規(guī)定還不夠全面。況且目前所列舉的侵害類型主要側(cè)重于人身侵害，有關(guān)精神侵害這一類型尚未被重視，從根本上講，并不能形成對(duì)各種形式侵害未成年人案件全方位的打擊。

2.2.3 責(zé)任主體對(duì)是否報(bào)告有所顧慮

雖然《未成年人保護(hù)法》中明確規(guī)定，在工作中發(fā)現(xiàn)未成年人身心健康受到侵害、疑似受到侵害或者面臨其他危險(xiǎn)情形的，應(yīng)當(dāng)立即向公安、民政、教育等有關(guān)部門(mén)報(bào)告，但在實(shí)踐中，學(xué)校工作人員仍對(duì)是否報(bào)告有所顧慮。以家庭暴力這一情形簡(jiǎn)單舉例，根據(jù)國(guó)人的傳統(tǒng)認(rèn)知，家長(zhǎng)管教孩子、打罵孩子是家庭的內(nèi)部事務(wù)，即便造成較為嚴(yán)重的后果，外人也不好插手，人們普遍沒(méi)有認(rèn)識(shí)到家庭暴力是對(duì)家庭成員人權(quán)的侵犯[4]。根據(jù)調(diào)查顯示（見(jiàn)圖1），責(zé)任主體不愿報(bào)告的主要原因包括無(wú)法確認(rèn)此人是否真的受到侵害、擔(dān)心此人受到更大的傷害以及不知道向哪個(gè)部門(mén)報(bào)告。報(bào)告責(zé)任主體“有心而無(wú)力”，這可以歸咎于有關(guān)部門(mén)對(duì)該制度的落實(shí)不到位，缺乏廣泛且有效的法制宣傳工作，報(bào)告責(zé)任主體的觀念和意識(shí)會(huì)影響到強(qiáng)制報(bào)告制度的推進(jìn)，對(duì)制度的陌生就是履行責(zé)任的一大阻力。

2.3 未履行報(bào)告義務(wù)的責(zé)任追究問(wèn)題

處理發(fā)現(xiàn)未成年人被侵害進(jìn)而強(qiáng)制報(bào)告這一類問(wèn)題，需要專業(yè)化的知識(shí)和技巧，對(duì)于明知卻不報(bào)告的責(zé)任追究問(wèn)題，《未成年人保護(hù)法》規(guī)定的較為抽象，具有較為明顯的形式化特征，不利于實(shí)踐中的具體適用?，F(xiàn)行的法律條文中對(duì)主體責(zé)任落實(shí)的規(guī)定不明確，責(zé)任追究門(mén)檻較高，必須要因其未履行報(bào)告義務(wù)而“造成嚴(yán)重后果”的情況下，才要求其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，[5]導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)具體主體追責(zé)時(shí)面臨規(guī)范缺失的困境，使得強(qiáng)制報(bào)告制度形同虛設(shè)。責(zé)任主體沒(méi)有履行報(bào)告義務(wù)，對(duì)其該采取何種處罰措施，根據(jù)調(diào)查報(bào)告顯示（如表2），百分之八十八的人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，這反映出公眾認(rèn)為法律的強(qiáng)制性是保障未成年人的合法權(quán)益的最后防線，故應(yīng)當(dāng)明確對(duì)強(qiáng)制報(bào)告主體未履行報(bào)告義務(wù)的責(zé)任追究，這樣不僅會(huì)完善強(qiáng)制報(bào)告制度，還會(huì)增強(qiáng)人們對(duì)這一制度的信心。

3 學(xué)校場(chǎng)域下強(qiáng)制報(bào)告制度的完善路徑

3.1 進(jìn)一步提升強(qiáng)制報(bào)告內(nèi)容的宣傳力度

學(xué)校可以聯(lián)合教育部門(mén)、政法機(jī)關(guān)、法律工作者等，對(duì)在校責(zé)任主體進(jìn)行強(qiáng)制報(bào)告制度培訓(xùn)。培訓(xùn)內(nèi)容包括準(zhǔn)確理解報(bào)告義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)及履行義務(wù)的程序，依法辦事，減少不作為情況的發(fā)生;同時(shí)對(duì)其培訓(xùn)相關(guān)的專業(yè)知識(shí)以及辨識(shí)受侵害者的技巧，提高解決該問(wèn)題的專業(yè)能力，同時(shí)班級(jí)開(kāi)展主題班會(huì)系列活動(dòng)，使強(qiáng)制報(bào)告制度深入人心。制度的有效落實(shí)需要以較高的普及度為前提，讓被保護(hù)者了解該制度，讓責(zé)任主體對(duì)應(yīng)當(dāng)報(bào)告的情形有清楚直觀地認(rèn)識(shí)，是提升強(qiáng)制報(bào)告制度落實(shí)的有效途徑。

3.2 進(jìn)一步明確學(xué)校工作人員主體范圍

多元主體是學(xué)校治理的實(shí)踐主體，多元主體合作是現(xiàn)代教育治理的前提。[6]一所學(xué)校的工作人員結(jié)構(gòu)大致可以分為從事教學(xué)工作的老師、行政人員以及其他在校普通職工。在現(xiàn)行法律制度中，并未明確在校普通職工是否納入強(qiáng)制報(bào)告主體范圍內(nèi)，在筆者看來(lái)，在校普通職工理應(yīng)成為強(qiáng)制報(bào)告制度責(zé)任主體之一。在校普通職工包括保潔人員、保安、食堂員工等，這些人的工作場(chǎng)所往往是教師以及行政人員所不能經(jīng)常涉獵的地方，而學(xué)校食堂、廁所、宿舍等場(chǎng)所是學(xué)生頻繁出入的地點(diǎn)，最有可能成為侵害未成年人案件的發(fā)生地，在校普通職工是能夠直接接觸到此類案件發(fā)生的學(xué)校工作人員，其角色的特殊性決定了他們應(yīng)當(dāng)被納入強(qiáng)制報(bào)告責(zé)任主體范圍。

3.3 進(jìn)一步細(xì)化強(qiáng)制報(bào)告的內(nèi)容

鑒于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和生活條件的差異，每個(gè)人對(duì)“侵害”有著不通的看法與理解，對(duì)強(qiáng)制報(bào)告內(nèi)容理解的參差也便顯現(xiàn)出來(lái)了。理論界對(duì)于“侵害”這一概念的界定始終較為模糊，沒(méi)有形成確切的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，報(bào)告主體判斷未成年人是否受到侵害，更多依靠的是個(gè)人經(jīng)驗(yàn)和主觀意識(shí)。強(qiáng)制報(bào)告制度內(nèi)容的粗泛規(guī)定，亦會(huì)產(chǎn)生重復(fù)報(bào)告、線索真?zhèn)坞y辨、司法機(jī)關(guān)反饋核實(shí)難等問(wèn)題。因此，對(duì)強(qiáng)制報(bào)告的內(nèi)容進(jìn)行科學(xué)的分類顯得尤為重要，學(xué)校視角下，可以針對(duì)該制度制定校園內(nèi)部實(shí)施方案，結(jié)合本校實(shí)際情況，進(jìn)一步細(xì)致規(guī)定強(qiáng)制報(bào)告制度適用的具體情形、強(qiáng)制報(bào)告的流程、未履行強(qiáng)制報(bào)告義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)等。另外，在報(bào)告的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)幫助受害人與其他機(jī)構(gòu)或組織進(jìn)行溝通。要將受害人納入視野，跟蹤監(jiān)測(cè)，收集資料，避免受害者陷入無(wú)助、無(wú)望的境地。

3.4 進(jìn)一步規(guī)范學(xué)校強(qiáng)制報(bào)告制度的責(zé)任機(jī)制

明確學(xué)校強(qiáng)制報(bào)告制度主體的法律責(zé)任，學(xué)校工作人員發(fā)現(xiàn)未成年人遭受或者疑似遭受不法侵害，必須要及時(shí)進(jìn)行報(bào)告，若未履行報(bào)告義務(wù)，則需承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。我國(guó)現(xiàn)行法律制度僅規(guī)定未履行報(bào)告義務(wù)而“造成嚴(yán)重后果”的情況下，才要求其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，責(zé)任追究的門(mén)檻過(guò)高致使該規(guī)定的實(shí)用性不強(qiáng)。因此，優(yōu)化對(duì)未履行強(qiáng)制報(bào)告義務(wù)的責(zé)任追究方式，可根據(jù)主體身份的不同給予相適應(yīng)的民事、行政或刑事責(zé)任。例如，對(duì)教職工不履行強(qiáng)制報(bào)告義務(wù)可給予責(zé)令改正、警告、記過(guò)、開(kāi)除處分，對(duì)國(guó)家公職人員不履行強(qiáng)制報(bào)告義務(wù)可給予警告、行政記過(guò)等。另外，根據(jù)《強(qiáng)制報(bào)告制度意見(jiàn)》第16條之規(guī)定，“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”，這就要求在今后的制度建設(shè)中要將刑事責(zé)任具體化，為強(qiáng)制報(bào)告義務(wù)設(shè)定刑事責(zé)任以發(fā)揮制度震懾力，明確具體罪名，以增強(qiáng)強(qiáng)制報(bào)告制度的適用率。

3.5 建立相應(yīng)的后續(xù)追蹤機(jī)制

首先，為避免報(bào)告人因報(bào)告而遭受打擊報(bào)復(fù)，接到報(bào)告的有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)報(bào)告人的個(gè)人信息予以保密處理，如果不慎泄露，應(yīng)及時(shí)采取相應(yīng)的措施保護(hù)報(bào)告人的人身安全。通過(guò)這樣的方式，消除報(bào)告責(zé)任主體的顧慮，積極報(bào)告、勇于報(bào)告。其次，設(shè)立侵害責(zé)任人登記制度，限制其進(jìn)入學(xué)校場(chǎng)域，涉及未成年人相關(guān)的特定職業(yè)在招聘時(shí)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查是否存在“侵害登記”，存在“侵害登記”者，原則上不予錄用，若能證明其繼續(xù)實(shí)施侵害的危險(xiǎn)性較低，可以視情況準(zhǔn)予錄用。最后，為未成年受害者提供心理疏導(dǎo)，幫助他們走出“噩夢(mèng)”。可以在學(xué)校設(shè)立心靈驛站，對(duì)被侵害的未成年人開(kāi)展心理教育，提供心理咨詢服務(wù)，避免侵害行為給他們年幼的心靈留下重創(chuàng)和陰影。若受害者遭受的是家庭暴力，則可以通過(guò)定期家訪的形式，對(duì)后續(xù)情況做追蹤記錄，如果發(fā)現(xiàn)侵害行為仍然存在，還應(yīng)及時(shí)向有關(guān)機(jī)關(guān)報(bào)告情況。

4 結(jié)語(yǔ)

強(qiáng)制報(bào)告制度是未成年人保護(hù)干預(yù)工作的第一步，是必要且非常重要的一步。而學(xué)校這一場(chǎng)域是開(kāi)展強(qiáng)制報(bào)告制度實(shí)施工作的最佳起點(diǎn)，織密學(xué)校場(chǎng)域下未成年人的“保護(hù)網(wǎng)”，可以為推動(dòng)形成未成年人綜合保護(hù)大格局提供現(xiàn)實(shí)意義上的幫助。

基金資助：青海民族大學(xué)研究生創(chuàng)新項(xiàng)目“我國(guó)侵害未成年人案件強(qiáng)制報(bào)告制度實(shí)施主體之調(diào)查研究”（項(xiàng)目編號(hào)：04M2021019）。

參考文獻(xiàn)：

[1] 周強(qiáng).《最高人民法院工作報(bào)告--2020年5月25日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議上》[J].經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)[N]，2020-06-02（5）.

[2] 肖登輝，張立波.學(xué)校視角下侵害未成年人犯罪的治理——以強(qiáng)制報(bào)告制度為例[J].預(yù)防青少年犯罪研究，2021（3）：43.

[3] 唐興琴.我國(guó)侵害未成年人案件強(qiáng)制報(bào)告制度的文本解讀與制度完善——兼評(píng)《關(guān)于建立侵害未成年人案件強(qiáng)制報(bào)告制度的意見(jiàn)（試行）》[J].青少年學(xué)刊，2020（5）：59.

[4] 王光榮.《反家庭暴力法》強(qiáng)制報(bào)告制度的實(shí)施路徑與機(jī)制研究[J].法制與社會(huì)，2021（21）：37.

[5] 自正法.侵害未成年人案件強(qiáng)制報(bào)告制度的法理基礎(chǔ)與規(guī)范邏輯[J].內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)，2021（2）：103.

[6] 馬麗娟.學(xué)校治理實(shí)踐推進(jìn)中主體的驅(qū)動(dòng)、規(guī)制與協(xié)調(diào)[J].教育理論與實(shí)踐，2020（17）：15.

作者簡(jiǎn)介：

曹麗娜：青海民族大學(xué)碩士研究生。研究方向：刑訴法學(xué)。