施覬文

(華東政法大學(xué)法律學(xué)院 上海 200042)

自20世紀(jì)70年代以來(lái)，世界諸國(guó)深受“訴訟爆炸”、案件積壓與訴訟遲延等問(wèn)題的困擾，先后以“集中審理”為根本理念，對(duì)自身的訴訟程序與結(jié)構(gòu)進(jìn)行了天翻地覆的修改。從兩大法系法治先進(jìn)國(guó)家的立法實(shí)例來(lái)看，盡管具體程序設(shè)計(jì)有所差異，爭(zhēng)點(diǎn)整理程序的運(yùn)用成為了達(dá)成“集中審理”，進(jìn)而提升訴訟效率的共通手段。從理論上來(lái)說(shuō)，在提前整理及固定本案爭(zhēng)點(diǎn)的情況下，引導(dǎo)兩造當(dāng)事人集中為攻擊防御，可使庭審集中而有效率，節(jié)省勞費(fèi)，也可提升事實(shí)認(rèn)定之準(zhǔn)確性，使法官之心證最大程度接近本案事實(shí)真相，進(jìn)而提升裁判品質(zhì)及司法公信力。否則，若事先不開(kāi)展?fàn)廃c(diǎn)整理程序，在庭審中邊行證據(jù)調(diào)查邊行爭(zhēng)點(diǎn)整理，庭審過(guò)程往往缺乏主線(xiàn)，容易導(dǎo)致案件審理的散漫，徒增程序上的浪費(fèi)，最終導(dǎo)致訴訟拖延進(jìn)行。也因此，爭(zhēng)點(diǎn)整理被譽(yù)為民事案件審理的“主線(xiàn)”或“脊梁”。此外，爭(zhēng)點(diǎn)整理還具有防止訴訟突襲、易于試行調(diào)解或達(dá)成和解等功能。因此，若法院能與當(dāng)事人在訴訟前階段共同進(jìn)行爭(zhēng)點(diǎn)整理，確定本案事實(shí)與證據(jù)之爭(zhēng)點(diǎn)，應(yīng)有助于糾紛妥善、迅速之解決。

“訴訟爆炸”同樣也是我國(guó)面臨的現(xiàn)實(shí)考驗(yàn)之一，在此背景下，立法加強(qiáng)了對(duì)“審理前的準(zhǔn)備”環(huán)節(jié)的重視，將“爭(zhēng)議焦點(diǎn)”的表述納入法條之中。2012年，《民事訴訟法》修訂時(shí)新增“需要開(kāi)庭審理的，通過(guò)要求當(dāng)事人交換證據(jù)等方式，明確爭(zhēng)議焦點(diǎn)”的條款。2015年，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民訴法解釋》)修改時(shí)新增3條有關(guān)于“爭(zhēng)議焦點(diǎn)”的條文，其中第226條規(guī)定了爭(zhēng)點(diǎn)整理的一般方法，第225條將庭前會(huì)議作為爭(zhēng)點(diǎn)整理的方式之一，第228條規(guī)定了爭(zhēng)點(diǎn)整理程序?qū)Ψㄍ徖淼募s束力?？v觀(guān)全局，目前我國(guó)已經(jīng)形成了爭(zhēng)點(diǎn)整理程序的雛形[1]，但遺憾的是，該程序目前遠(yuǎn)非完善，加之審判人員爭(zhēng)點(diǎn)整理意識(shí)不強(qiáng)的現(xiàn)狀，導(dǎo)致庭審中爭(zhēng)點(diǎn)擴(kuò)散和漂移、庭審形式化形骸化問(wèn)題依然非常突出。因此，改善訴訟審前階段中的爭(zhēng)點(diǎn)整理程序也成為“當(dāng)務(wù)之急”。

一、反躬自省：我國(guó)爭(zhēng)點(diǎn)整理程序所面臨的現(xiàn)實(shí)困境

(一)我國(guó)爭(zhēng)點(diǎn)整理程序立法現(xiàn)狀——以程序構(gòu)成內(nèi)容為視角

所謂的爭(zhēng)點(diǎn)整理程序，系指“法院協(xié)助當(dāng)事人按照一定的順序和方式所進(jìn)行的明確和固定爭(zhēng)點(diǎn)的訴訟行為以及由此形成的法律關(guān)系的總和。”[2]仔細(xì)探尋、梳理我國(guó)的民事程序立法，可以從如下幾個(gè)角度對(duì)我國(guó)爭(zhēng)點(diǎn)整理程序的構(gòu)成內(nèi)容進(jìn)行歸納與總結(jié)：其一，從該種程序的適用范圍出發(fā)，《民事訴訟法》第136條規(guī)定該種程序適用于所有“需要開(kāi)庭審理的”民事案件，并不因案件的繁簡(jiǎn)難易、數(shù)額大小的不同而有所適用或有所不用。其二，就程序的操作主體而言，審判人員幾乎構(gòu)成爭(zhēng)點(diǎn)歸納的唯一主體，其僅需就最終的爭(zhēng)點(diǎn)整理結(jié)果征詢(xún)當(dāng)事人的意見(jiàn)。其三，就程序所針對(duì)的對(duì)象、種類(lèi)而言，爭(zhēng)點(diǎn)整理程序中的 “爭(zhēng)點(diǎn)”一語(yǔ)包含事實(shí)、證據(jù)與法律適用三方面的爭(zhēng)議，這一點(diǎn)從《民訴法解釋》第228條對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)整理結(jié)果效力的規(guī)定可見(jiàn)一斑。其四，從程序的開(kāi)展時(shí)間來(lái)說(shuō)，由于相關(guān)法律條文被規(guī)定在《民事訴訟法》中“審理前的準(zhǔn)備”一小節(jié)中，那么該程序理應(yīng)在審前階段發(fā)起、進(jìn)行與終結(jié)。其五，就程序?qū)嵤┑膶?shí)現(xiàn)路徑而言，爭(zhēng)點(diǎn)整理往往通過(guò)當(dāng)事人的訴答意見(jiàn)、證據(jù)交換與庭前會(huì)議來(lái)實(shí)現(xiàn)。其六，就該程序的適用結(jié)果而言，一旦爭(zhēng)點(diǎn)在審前得以確定，法庭審理就必須照其進(jìn)行，換言之，爭(zhēng)點(diǎn)整理程序具有為庭審提供引導(dǎo)，使其不偏離主線(xiàn)的作用。

爭(zhēng)點(diǎn)整理程序作為審判方式改革的重要成果之一，不僅是對(duì)法治先進(jìn)國(guó)家立法與司法經(jīng)驗(yàn)的深刻總結(jié)，也是對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐中普遍需求的正確、及時(shí)反應(yīng)。以“爭(zhēng)點(diǎn)”為主線(xiàn)開(kāi)展審理不僅是民事訴訟制度運(yùn)行的內(nèi)在應(yīng)然邏輯，是實(shí)現(xiàn)復(fù)雜案件公正迅速審理的必要要求，更進(jìn)一步而言，是順應(yīng)“以審判為中心”訴訟制度改革的應(yīng)有之義。基于爭(zhēng)點(diǎn)整理程序在我國(guó)民事訴訟中的重要地位，對(duì)該程序予以完善成了目前無(wú)法回避的現(xiàn)實(shí)考驗(yàn)之一。

(二)我國(guó)爭(zhēng)點(diǎn)整理程序中存在的主要問(wèn)題辨析

1.職權(quán)主義色彩濃厚，當(dāng)事人參與空間較小

爭(zhēng)點(diǎn)整理程序的一個(gè)基本問(wèn)題就在于如何合理分配法官與當(dāng)事人在該程序中的角色地位及相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)。我國(guó)民事程序法，從爭(zhēng)點(diǎn)的整理到最終確定，法官幾乎構(gòu)成程序中的唯一主體，其僅需就最終的爭(zhēng)點(diǎn)整理結(jié)果詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人的意見(jiàn)，但這種職權(quán)主義的程序框架與辯論主義存在激烈沖突。辯論主義要求當(dāng)事人提出作為裁判基礎(chǔ)的事實(shí)與證據(jù)，換言之，當(dāng)事人享有決定本案訴訟資料的權(quán)利。將爭(zhēng)點(diǎn)整理的權(quán)限交于法官，將導(dǎo)致法官人為限縮、排除本案部分訴訟資料的后果，這種后果來(lái)源于法官在爭(zhēng)點(diǎn)整理過(guò)程中必定會(huì)排除一些其自認(rèn)為的無(wú)爭(zhēng)議事項(xiàng)，因而與辯論主義存在矛盾。

2.“爭(zhēng)點(diǎn)整理——開(kāi)庭審理”的兩階段訴訟構(gòu)造不明確

上已談及，爭(zhēng)點(diǎn)的整理與歸納既然被規(guī)定在我國(guó)《民事訴訟法》“審理前的準(zhǔn)備”一節(jié)中，那么爭(zhēng)點(diǎn)整理程序就理應(yīng)在開(kāi)庭審理前完成。然而司法實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)做法卻與法律規(guī)定背道而馳，爭(zhēng)點(diǎn)整理往往被視為一項(xiàng)具有全程性的活動(dòng)，一些老練的法官往往至證據(jù)調(diào)查完成之后、法庭辯論開(kāi)啟之前方才整理爭(zhēng)點(diǎn)，但這不僅與法律規(guī)定存在沖突，實(shí)際上也與爭(zhēng)點(diǎn)整理程序設(shè)置的初衷存在不謀和之處。實(shí)際上，大陸法系國(guó)家將爭(zhēng)點(diǎn)整理程序置于審前階段的目的就在于達(dá)成集中審理，希望借此能夠在法庭審理期日之前對(duì)證據(jù)實(shí)施集中調(diào)查。從一些法治先進(jìn)國(guó)家的改革史中可以看到，若非先行對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)予以明確和固定，全案糾紛的輪廓及爭(zhēng)點(diǎn)所在要通過(guò)當(dāng)事人在庭審中的對(duì)抗逐步而緩慢地展開(kāi)，最終造成庭審活動(dòng)的嚴(yán)重拖沓和散漫。

3.文書(shū)對(duì)事實(shí)主張具體化程度規(guī)定模糊，不利于爭(zhēng)點(diǎn)初步形成

訴答文書(shū)可通過(guò)原告的起訴與被告的答辯，披露案件事實(shí)信息與雙方當(dāng)事人對(duì)案件的看法與意見(jiàn)，從而使本案爭(zhēng)點(diǎn)在訴訟之初即得以初步形成，有利于提升后續(xù)訴訟活動(dòng)的針對(duì)性。但是，我國(guó)的訴答文書(shū)無(wú)法承載整理并固定爭(zhēng)點(diǎn)的準(zhǔn)備功能。具體而言，法律對(duì)訴答文書(shū)中事實(shí)主張的具體化程度要求過(guò)于形式化、簡(jiǎn)單化。我國(guó)民事訴訟法僅要求原告于起訴狀中載明訴訟請(qǐng)求及其所依據(jù)的事實(shí)，并未對(duì)其具體化程度提出更高的要求，導(dǎo)致司法實(shí)踐中對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)的尺度把握不一，具體而言主要存在兩種傾向：一種是在部分案件中，原告抽象地、模糊地陳述案件相關(guān)事實(shí)，這種模糊性的事實(shí)陳述不僅導(dǎo)致法院在部分案件中難以確定訴訟標(biāo)的，更是導(dǎo)致被告無(wú)法對(duì)起訴狀作出具有針對(duì)性的回應(yīng)，當(dāng)事人雙方的初步爭(zhēng)點(diǎn)就無(wú)法通過(guò)在此階段形成，這也是法院首次開(kāi)庭淪為“準(zhǔn)備庭”的罪魁禍?zhǔn)字?；另一種是訴狀中記載的事實(shí)過(guò)于瑣碎、具體和繁雜，導(dǎo)致庭審過(guò)程宛如“大海撈針”，過(guò)于龐雜的事實(shí)信息同樣會(huì)使當(dāng)事人難以迅速確定本案真正之爭(zhēng)點(diǎn)所在。

4.空有答辯義務(wù)卻無(wú)逾期答辯之制裁

我國(guó)法律一方面規(guī)定被告負(fù)有按期答辯義務(wù)，另一方面卻規(guī)定被告不答辯不影響庭審活動(dòng)的進(jìn)行，導(dǎo)致審判實(shí)務(wù)中被告不在規(guī)定時(shí)限內(nèi)提交答辯狀的現(xiàn)象非常普遍。被告往往拖延至第一次開(kāi)庭臨時(shí)提出答辯意見(jiàn)，這種答辯突襲不僅使原告“難以招架”，構(gòu)成訴訟突襲，也使受訴法院無(wú)法及時(shí)、準(zhǔn)確地對(duì)案件信息形成全面的認(rèn)知，從而無(wú)法正確、及時(shí)地確定雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)點(diǎn)所在，于訴訟效率及訴訟公正而言都是一種“頑疾”。鑒于被告的逾期答辯行為屬攻擊防御方法逾期提出的一種，在下文中針對(duì)該問(wèn)題的解決方式將與爭(zhēng)點(diǎn)整理結(jié)果的實(shí)質(zhì)拘束力一并論述。

5.會(huì)議制度運(yùn)作細(xì)則缺失

2015年《民訴法解釋》新設(shè)第225條庭前會(huì)議制度，以擴(kuò)展審理前準(zhǔn)備的內(nèi)容，其作為我國(guó)審判方式改革的重要成果之一，反映了司法實(shí)踐中的普遍需求，在爭(zhēng)點(diǎn)整理、防止訴訟突襲及提高庭審效率方面的積極意義值得肯定。但與此同時(shí)，該條文受到了學(xué)界的諸多批評(píng)，主要包括：庭前會(huì)議制度的適用范圍并不明確；庭前會(huì)議制度的啟動(dòng)主體存疑；法官與當(dāng)事人的權(quán)責(zé)劃分并不清晰；未規(guī)定庭前會(huì)議的形式、次數(shù)、召開(kāi)時(shí)間等等。這些缺點(diǎn)都會(huì)為爭(zhēng)點(diǎn)整理程序的順利開(kāi)展造成不可回避的阻礙。

6.整理結(jié)果對(duì)后續(xù)庭審流程缺乏應(yīng)有約束力

為了切實(shí)提升爭(zhēng)點(diǎn)整理程序?qū)Ξ?dāng)事人的約束力與實(shí)效性，就必須明確賦予爭(zhēng)點(diǎn)整理結(jié)果以一定程序法上的拘束力，該拘束力可分別從法院及當(dāng)事人的不同視角予以看待。從法院的角度而言，原則上庭審審理范圍僅能以事先確定的爭(zhēng)點(diǎn)整理結(jié)果為限，法官既不得遺漏已確定之爭(zhēng)點(diǎn)，也不得擅自超出爭(zhēng)點(diǎn)整理結(jié)果之范圍對(duì)當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議之事項(xiàng)進(jìn)行審理，《民訴法解釋》第228條即是上述規(guī)則的體現(xiàn)。從當(dāng)事人的視角出發(fā)，爭(zhēng)點(diǎn)整理程序一旦終結(jié)，爭(zhēng)點(diǎn)整理結(jié)果便得到確定，當(dāng)事人只能在已被確定的爭(zhēng)點(diǎn)范圍內(nèi)提出攻擊防御方法，而不被允許提出爭(zhēng)點(diǎn)整理結(jié)果以外的新事實(shí)主張或證據(jù)，比較法上往往以攻擊防御方法的失權(quán)制度作為其有力保障。否則，若當(dāng)事人在庭審中可隨意提出爭(zhēng)點(diǎn)整理程序中未予主張之事項(xiàng)，則爭(zhēng)點(diǎn)整理程序?qū)⑿瓮撛O(shè)。在事先確定的爭(zhēng)點(diǎn)可被隨時(shí)改變或突破的情況下，使“庭審圍繞當(dāng)事人之間的爭(zhēng)點(diǎn)展開(kāi)” 的理想實(shí)際上缺乏可實(shí)現(xiàn)性。但遺憾的是，我國(guó)爭(zhēng)點(diǎn)整理程序在這方面仍然有所欠缺。此外，同樣遺憾的是，《民訴法解釋》第228條未設(shè)置一定的例外規(guī)則，似乎完全排除了庭審中變動(dòng)事先確定的爭(zhēng)點(diǎn)的可能性，但實(shí)際上，應(yīng)當(dāng)為由于一些特定事由而未納入爭(zhēng)點(diǎn)整理結(jié)果之事項(xiàng)預(yù)留一定的變動(dòng)空間，以確保案件審理結(jié)果符合客觀(guān)正義。

二、程序主體完善：協(xié)同主義視角下的爭(zhēng)點(diǎn)整理權(quán)責(zé)分配

(一)協(xié)同主義——世界民事訴訟法發(fā)展共通潮流

民事訴訟傳統(tǒng)理論往往將訴訟模式劃分為當(dāng)事人發(fā)揮主導(dǎo)地位的當(dāng)事人主義模式，或是以法院職權(quán)介入為主的職權(quán)主義模式。但是，法制史已經(jīng)充分證明，純粹的當(dāng)事人主義模式往往由于兩造訴訟能力的實(shí)質(zhì)差距，最終導(dǎo)致裁判結(jié)果的不公，而純粹的職權(quán)主義模式也無(wú)法回避“公權(quán)侵蝕私權(quán)”、“司法機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)過(guò)重”的惡果。最終，發(fā)軔于1895年奧地利《民事訴訟法》，兩大法系轉(zhuǎn)向探索和構(gòu)建協(xié)同主義訴訟模式，至今已逾百余年歷史。現(xiàn)代的協(xié)同主義訴訟模式要求在民事訴訟過(guò)程中，法官與當(dāng)事人、以及雙方當(dāng)事人之間充分溝通與協(xié)作，就事實(shí)發(fā)現(xiàn)及程序推進(jìn)等方面負(fù)共同責(zé)任。[3]德國(guó)、日本等大陸法系國(guó)家的實(shí)踐已經(jīng)充分證明協(xié)同主義在爭(zhēng)點(diǎn)整理程序中的有效運(yùn)用將有助于集中審理理想的實(shí)現(xiàn)。[4]

(二)協(xié)同主義對(duì)我國(guó)爭(zhēng)點(diǎn)整理程序設(shè)置之啟示

1.協(xié)同主義在域外爭(zhēng)點(diǎn)整理程序中之體現(xiàn)

協(xié)同主義訴訟理念為德國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的爭(zhēng)點(diǎn)整理程序畫(huà)上了濃墨重彩的一筆，在其書(shū)狀先行程序及辯論準(zhǔn)備程序中有著淋漓盡致的體現(xiàn)。其一，有關(guān)于書(shū)狀先行程序。大陸法系國(guó)家或地區(qū)在訴訟伊始即要求雙方當(dāng)事人互相交換訴答文書(shū)，若經(jīng)過(guò)一輪書(shū)狀交換后案件爭(zhēng)點(diǎn)仍未明確，法官可命當(dāng)事人再交換一輪準(zhǔn)備書(shū)狀，原告需對(duì)被告答辯狀所記載之主張及證據(jù)表明認(rèn)可與否的態(tài)度，被告再對(duì)前者所記載之主張及證據(jù)作出進(jìn)一步的回應(yīng)，此處即體現(xiàn)當(dāng)事人之間的互相協(xié)同。在當(dāng)事人交換準(zhǔn)備書(shū)狀的過(guò)程中，法官可發(fā)布命令，關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)要求當(dāng)事人就未盡明確之事實(shí)主張或法律陳述詳為表示，或提交補(bǔ)充證據(jù)，也可歸納無(wú)爭(zhēng)議之事實(shí)，并就歸納無(wú)爭(zhēng)議之事實(shí)正確與否或存否查漏聽(tīng)取當(dāng)事人的意見(jiàn)，此處體現(xiàn)出法官與當(dāng)事人之間的互相協(xié)同。其二，有關(guān)于辯論準(zhǔn)備程序。在辯論準(zhǔn)備程序中，庭審一般以雙方當(dāng)事人回應(yīng)法官的提問(wèn)為主線(xiàn)，并提交相關(guān)證據(jù)，法官根據(jù)當(dāng)事人的回應(yīng)進(jìn)行進(jìn)一步追問(wèn)，案件的爭(zhēng)點(diǎn)就在法官與當(dāng)事人“循環(huán)往復(fù)”的三方對(duì)話(huà)之間得以顯露，[5]協(xié)同主義理念在此處展露無(wú)遺。

2.我國(guó)爭(zhēng)點(diǎn)整理程序?qū)τ趨f(xié)同主義之采行方式

回到我國(guó)現(xiàn)狀而言，筆者提倡應(yīng)當(dāng)在爭(zhēng)點(diǎn)整理程序中創(chuàng)建一種存在于法官、原告與被告之間的三方溝通、對(duì)話(huà)機(jī)制，而非由法官單方面通過(guò)原被告的訴答意見(jiàn)、證據(jù)交換情況等手段進(jìn)行爭(zhēng)點(diǎn)歸納。具體而言，由法官主導(dǎo)爭(zhēng)點(diǎn)整理程序開(kāi)展的時(shí)間、地點(diǎn)、方式，再由原被告雙方就本案事實(shí)信息與證據(jù)進(jìn)行充分的交換與溝通，法官在此過(guò)程中應(yīng)當(dāng)主動(dòng)、充分進(jìn)行釋明，排除當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議之事項(xiàng)，對(duì)未盡明確之事項(xiàng)要求當(dāng)事人作出進(jìn)一步補(bǔ)充說(shuō)明或提交相關(guān)證據(jù)，最后當(dāng)雙方意見(jiàn)得以充分交換后，由法官及當(dāng)事人三方共同確認(rèn)爭(zhēng)點(diǎn)所在。甚至在有律師代理的案件中，可以將爭(zhēng)點(diǎn)整理程序交由律師進(jìn)行主導(dǎo)，由律師整理出雙方爭(zhēng)點(diǎn)并向法官提交載有爭(zhēng)點(diǎn)整理結(jié)果之摘要書(shū)狀[6]，實(shí)際上這種做法已經(jīng)為日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法所接納，在我國(guó)試行似未嘗不可。

三、開(kāi)展時(shí)間完善：以審前確定爭(zhēng)點(diǎn)為原則，以庭審變更爭(zhēng)點(diǎn)為例外

(一)兩階段訴訟構(gòu)造在法治先進(jìn)國(guó)家的體現(xiàn)

觀(guān)諸外國(guó)之法庭審理方式，美國(guó)實(shí)行徹底的集中審理，將訴訟程序劃分為預(yù)審程序與審判程序，由于美國(guó)的審判程序必須在陪審團(tuán)成員面前進(jìn)行，而陪審團(tuán)成員由于私人原因不可能三番五次到庭，因此必須確定一段集中的時(shí)間就案件做連續(xù)、不可分割的審理，除非本案庭審?fù)杲Y(jié)，否則不能審理下一個(gè)案件。欲實(shí)現(xiàn)該種程度的集中審理，唯有在庭前實(shí)施爭(zhēng)點(diǎn)整理方有可能，因?yàn)橹挥性诿鞔_待證事實(shí)為何的前提下才有可能就相關(guān)證據(jù)實(shí)施集中調(diào)查。這種審理方式的優(yōu)點(diǎn)除了訴訟效率的提升之外，還可使陪審團(tuán)成員對(duì)事實(shí)的認(rèn)定最大程度接近客觀(guān)真實(shí)。就德國(guó)、日本及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等大陸法系國(guó)家或地區(qū)而言，由于在不同程度上采行集中審理主義，庭審被劃分為“爭(zhēng)點(diǎn)整理——開(kāi)庭審理”的兩階段程序構(gòu)造。德國(guó)對(duì)集中審理主義之采行最為嚴(yán)格，其寄希望于通過(guò)早期第一次期日程序及書(shū)狀先行程序整理爭(zhēng)點(diǎn)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)在主要期日一次庭審即審理終結(jié)的目標(biāo)，并以嚴(yán)苛的失權(quán)后果督促當(dāng)事人于審前階段盡數(shù)提出所有攻擊防御方法。日本法與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)法律中的集中審理主義與上述美國(guó)、德國(guó)法中的集中審理主義已有較大程度的差異，由于兩者立法接近，在此謹(jǐn)以后者為例。臺(tái)灣地區(qū)所采之“爭(zhēng)點(diǎn)集中審理主義”，系法律并未嚴(yán)格規(guī)定法庭審理必須在一次言詞辯論期日即告終結(jié)，僅強(qiáng)調(diào)就特定爭(zhēng)點(diǎn)之相關(guān)證據(jù)(特別是人證)須集中實(shí)施證據(jù)調(diào)查，不同爭(zhēng)點(diǎn)之相關(guān)證據(jù)不必在同一期日中調(diào)查完成。[7]但無(wú)論上述大陸法系國(guó)家在具體程序設(shè)置方面存有何種差異，為了實(shí)現(xiàn)集中證據(jù)調(diào)查的目標(biāo)，將整個(gè)訴訟流程劃分為涇渭分明的兩階段已成為超越國(guó)別的共通之處。

(二)集中審理主義視角下我國(guó)爭(zhēng)點(diǎn)整理程序的時(shí)間定位

若不將我國(guó)的爭(zhēng)點(diǎn)整理程序嚴(yán)格限定于審前階段之中，而是放任其散漫于訴訟活動(dòng)全程，必將嚴(yán)重折損爭(zhēng)點(diǎn)整理程序的效用，因此，必須對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)整理程序的開(kāi)展及結(jié)束時(shí)間予以嚴(yán)格規(guī)定。具體而言，對(duì)于無(wú)需經(jīng)過(guò)證據(jù)交換及庭前會(huì)議，僅通過(guò)訴答意見(jiàn)的交換即可使?fàn)廃c(diǎn)得到明確的簡(jiǎn)單案件，在訴答文書(shū)交換完成后即可整理并固定本案爭(zhēng)點(diǎn)，并擇期開(kāi)庭審理。對(duì)于復(fù)雜案件，應(yīng)當(dāng)通過(guò)訴答文書(shū)、證據(jù)交換及庭前會(huì)議中的一種或數(shù)種手段，使?fàn)廃c(diǎn)得以逐步暴露、明晰，但最遲也應(yīng)當(dāng)在開(kāi)庭審理前完成。無(wú)論采何種手段完成爭(zhēng)點(diǎn)整理的任務(wù)，都應(yīng)當(dāng)在法官及雙方當(dāng)事人之間就爭(zhēng)點(diǎn)整理結(jié)果達(dá)成共識(shí)，以便對(duì)庭審程序提供可供遵循的主線(xiàn)。

四、手段、方法完善：以訴答文書(shū)和庭前會(huì)議為落腳點(diǎn)

(一)訴答文書(shū)的完善

1.“有理性”審查標(biāo)準(zhǔn)的導(dǎo)入

從民事訴訟理論的角度出發(fā)，訴答文書(shū)實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)的不一致并不是一個(gè)難以解決的問(wèn)題。實(shí)際上，訴答文書(shū)與后道程序(證據(jù)交換、庭前會(huì)議)所應(yīng)承載的功能與各自的分水嶺早已有了結(jié)論：訴答文書(shū)應(yīng)當(dāng)在使訴訟標(biāo)的得以特定化的基礎(chǔ)上，就雙方的要件事實(shí)形成爭(zhēng)點(diǎn)，而后道程序則是進(jìn)一步就支持要件事實(shí)成立的間接事實(shí)及相關(guān)證據(jù)形成爭(zhēng)點(diǎn)。[8]從該結(jié)論出發(fā)進(jìn)行解釋?zhuān)麑?shí)現(xiàn)就要件事實(shí)形成爭(zhēng)點(diǎn)之目的，那么訴答文書(shū)對(duì)事實(shí)記載的詳細(xì)程度以對(duì)要件事實(shí)完成主張為底限。

如何判斷既有的訴答文書(shū)是否滿(mǎn)足上述標(biāo)準(zhǔn)，在此可以訴的“有理性審查”為工具進(jìn)行。訴的有理性審查可細(xì)分為原告起訴的一貫性審查與被告答辯的重要性審查。原告起訴的一貫性審查指在暫時(shí)假定原告所主張之事實(shí)皆為真實(shí)的情況下，依據(jù)實(shí)體法上評(píng)價(jià)之結(jié)果，能否推導(dǎo)出其訴訟請(qǐng)求成立的結(jié)論，而被告答辯的重要性審查同樣指在假定被告主張事實(shí)為真實(shí)的基礎(chǔ)上，能否根據(jù)實(shí)體法駁斥原告的訴訟請(qǐng)求。簡(jiǎn)而言之，訴的有理性審查可成為判斷當(dāng)事人所主張之事實(shí)是否足以支撐其訴請(qǐng)成立的工具。若雙方當(dāng)事人可通過(guò)訴之有理性審查，則說(shuō)明其對(duì)事實(shí)之主張已滿(mǎn)足最低標(biāo)準(zhǔn)，在此種情形下，就要件事實(shí)形成爭(zhēng)點(diǎn)不過(guò)是水到渠成的結(jié)果。

2.訴答文書(shū)的進(jìn)一步擴(kuò)展

此外，上文已談及，協(xié)同主義是完善我國(guó)爭(zhēng)點(diǎn)整理程序所必須遵循的理念，因此，有必要以其對(duì)我國(guó)的訴答文書(shū)進(jìn)行進(jìn)一步改造。我國(guó)的訴答文書(shū)缺乏協(xié)同的根本原因在于書(shū)狀僅交換一輪即告完結(jié)。即便拋開(kāi)司法實(shí)踐中被告往往逾期答辯的現(xiàn)狀不談，除非是案情十分簡(jiǎn)單的訴訟，否則本案真正爭(zhēng)點(diǎn)之所在很難通過(guò)短短一輪文書(shū)的交換得以暴露，此處即體現(xiàn)當(dāng)事人之間缺乏互相協(xié)同。與之相伴的問(wèn)題是，法官在短短一輪文書(shū)交換的過(guò)程中也沒(méi)有職權(quán)介入的空間，即便發(fā)現(xiàn)了當(dāng)事人文書(shū)中不盡明確的事實(shí)主張或法律陳述，也沒(méi)有機(jī)會(huì)使其闡明清楚，只能留待后道程序予以解決。因此，有必要參考大陸法系書(shū)狀先行程序，對(duì)我國(guó)的訴答程序予以適當(dāng)擴(kuò)展，在當(dāng)事人完成一輪的訴答文書(shū)交換后，若爭(zhēng)點(diǎn)仍未得到明確，法官可命原告就訴答文書(shū)中未盡明確之事項(xiàng)提出新一輪書(shū)狀，并命被告對(duì)其作出有針對(duì)性之回應(yīng)，如此循環(huán)往復(fù)，直至爭(zhēng)點(diǎn)得以明確。

(二)庭前會(huì)議制度規(guī)則的完善

對(duì)上述第一部分談到的庭前會(huì)議尚存的問(wèn)題，筆者有如下見(jiàn)解。首先，有關(guān)庭前會(huì)議的適用范圍，應(yīng)以案件的繁簡(jiǎn)作為標(biāo)準(zhǔn)，即以普通程序?qū)徖淼陌讣瓌t上召開(kāi)庭前會(huì)議，小額訴訟及簡(jiǎn)易程序則無(wú)召開(kāi)之必要。其次，有關(guān)庭前會(huì)議中各主體的權(quán)責(zé)分配，可以協(xié)同主義為理念進(jìn)行設(shè)計(jì)，上文已有涉及，在此略去不談。最后，關(guān)于庭前會(huì)議的形式、次數(shù)與召開(kāi)時(shí)間，筆者認(rèn)為為了在整理爭(zhēng)點(diǎn)的同時(shí)促成當(dāng)事人和解，庭前會(huì)議應(yīng)以圓桌會(huì)議的方式進(jìn)行，以創(chuàng)造相對(duì)和平、輕松的氛圍。同時(shí)，為避免由于多次召開(kāi)庭前會(huì)議造成訴訟的過(guò)分遲延，庭前會(huì)議應(yīng)當(dāng)在答辯期滿(mǎn)后盡快召集，原則上只召開(kāi)一次，案情特別復(fù)雜、證據(jù)特別繁多的案件最多也不應(yīng)超過(guò)兩次。

五、結(jié)果要件完善：應(yīng)明確審前爭(zhēng)點(diǎn)整理結(jié)果對(duì)庭審的實(shí)質(zhì)約束力

(一)攻擊防御方法逾期提出之制裁

若放任當(dāng)事人玩弄訴訟伎倆，將攻擊防御方法留待庭審中提出，那么庭前的爭(zhēng)點(diǎn)整理程序?qū)⑿瓮撛O(shè)。從比較法的角度來(lái)看，兩大法系在爭(zhēng)點(diǎn)整理程序結(jié)束后均設(shè)置了嚴(yán)厲程度不同的制裁措施，以督促當(dāng)事人在審前階段毫無(wú)保留地盡數(shù)提出攻擊防御方法。美國(guó)法中，法官應(yīng)當(dāng)于所有預(yù)審會(huì)議結(jié)束后作出預(yù)審命令以確定本案爭(zhēng)點(diǎn)，除非出現(xiàn)“顯失正義”情形，法官不得對(duì)預(yù)審命令做出變動(dòng)。從實(shí)際效果上來(lái)看，預(yù)審命令為當(dāng)事人未于預(yù)審程序中提出之攻擊防御方法帶來(lái)了失權(quán)的后果。[9]日本民事訴訟法中，當(dāng)事人在整理爭(zhēng)點(diǎn)及證據(jù)階段結(jié)束后提出的新主張，課以當(dāng)事人說(shuō)明義務(wù)。對(duì)于無(wú)法做出恰當(dāng)說(shuō)明者，法律并未直接設(shè)置任何不利制裁后果，司法實(shí)踐中往往作為口頭辯論全意旨從而對(duì)法官心證形成不利影響。在臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法中，對(duì)于未在爭(zhēng)點(diǎn)整理程序中主張之事項(xiàng)，除非存在法定情形，一律不得在言詞辯論中主張，系相當(dāng)嚴(yán)峻之失權(quán)結(jié)果[10]。

相較于比較法上“攻擊防御方法” 逾期提出的制裁手段，我國(guó)僅存在證據(jù)逾期提交的罰款制度。一方面，從制度的涵蓋面上來(lái)講，“攻擊防御方法”指支撐本案請(qǐng)求或反駁本案請(qǐng)求的所有訴訟資料，包括主張、證明及證據(jù)抗辯[11]，因而我國(guó)針對(duì)證據(jù)逾期提出的制裁制度的內(nèi)涵相較域外法來(lái)說(shuō)要小得多。另一方面，從制度的實(shí)際運(yùn)行結(jié)果上來(lái)講，我國(guó)的罰款制度在司法實(shí)踐中并未有效遏制證據(jù)的逾期提出現(xiàn)象。[12]因此，筆者主張應(yīng)當(dāng)重構(gòu)失權(quán)制度，并將其適用范圍從證據(jù)擴(kuò)大至攻擊防御方法，將那些因當(dāng)事人故意或重大過(guò)失引起的，在爭(zhēng)點(diǎn)整理程序結(jié)束后提出的，將導(dǎo)致訴訟遲延的攻擊防御方法賦予失權(quán)效果，當(dāng)然也包括上文中提及的被告逾期答辯行為。這不僅是程序法相較于實(shí)體法獨(dú)立價(jià)值的體現(xiàn)，更是為審前爭(zhēng)點(diǎn)整理程序提供強(qiáng)大約束力的必由之路。

(二)例外規(guī)定

在重構(gòu)失權(quán)制度的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮到，并非所有未能納入爭(zhēng)點(diǎn)整理結(jié)果之事項(xiàng)都是由當(dāng)事人故意或重大過(guò)失行為引起，因此，有必要從正反兩方面對(duì)該制度適用前提與例外情形予以明確。該制度的適用前提應(yīng)包含三個(gè)要件，即爭(zhēng)點(diǎn)整理結(jié)束后逾期提出、當(dāng)事人故意或重大過(guò)失的主觀(guān)心態(tài)以及造成訴訟遲延的結(jié)果。同時(shí)，從反面進(jìn)行解釋?zhuān)瑧?yīng)當(dāng)將那些法院職權(quán)調(diào)查事項(xiàng)、或遲延提出并不會(huì)有礙訴訟終結(jié)的事項(xiàng)、或不可歸責(zé)于當(dāng)事人的、或存在其他顯失公平的情形留出余地，出現(xiàn)上述情形的，應(yīng)當(dāng)例外承認(rèn)其逾期提出的合理性，將其納入爭(zhēng)點(diǎn)范圍之內(nèi)后繼續(xù)進(jìn)行庭審活動(dòng)。