榮立武 潘詮

1 引言

格萊斯（H.P.Grice）主張非自然意義（non natural meaning）和會(huì)話蘊(yùn)含（con versational implicature）1“implicature”在學(xué)界有“含義、含意、隱含、隱涵、蘊(yùn)涵”等多種譯名。本文采用“蘊(yùn)含”的譯法，一則“implicature”與“imply”（邏輯蘊(yùn)涵）緊密相關(guān)，它是通過(guò)邏輯推導(dǎo)而產(chǎn)生的含義；二則“implicature”與“implying”相區(qū)別，它是在具體語(yǔ)境中推導(dǎo)出的語(yǔ)用含義，從而區(qū)別于邏輯上的語(yǔ)義后承。綜上，我用“蘊(yùn)含”這個(gè)譯名表示“implicature”與“imply”“implying”既聯(lián)系又區(qū)別的特征。都是句子在使用過(guò)程中生成的語(yǔ)用意義，統(tǒng)稱為說(shuō)話者意義（speaker meaning）。尼爾（S.Neale）把格萊斯的這兩方面工作分別稱為“意義理論”和“會(huì)話理論”，并認(rèn)為它們是“相互啟發(fā)并相互支持的”。（[5]，第512 頁(yè)）在理性人的假設(shè)下考察言語(yǔ)行為中會(huì)話雙方為成功交際所作出的推理，這是從整體上把握格萊斯哲學(xué)思想的一個(gè)抓手。許多學(xué)者對(duì)此做了有益的探索。馮光武認(rèn)為在格萊斯的意義理論中理性才是主旋律。（[8]，第6–11 頁(yè)）戴維斯（B.L.Davies）指出：“格萊斯的興趣在于把語(yǔ)言系統(tǒng)看作是人類理性行動(dòng)的一個(gè)范例，并通過(guò)各種邏輯加以解釋。他的目標(biāo)是發(fā)現(xiàn)會(huì)話的邏輯，以彌合言說(shuō)與表意、所說(shuō)的與所蘊(yùn)含的、常規(guī)意義與非常規(guī)意義之間的罅隙并予以解釋。他所尋求的邏輯可被視為理性行動(dòng)的展現(xiàn)?！保╗3]，第2328 頁(yè)）無(wú)論如何，在格萊斯看來(lái)，言語(yǔ)行為的解釋與會(huì)話雙方的推理行動(dòng)密切相關(guān)。

從交際的角度看，想要刻畫(huà)說(shuō)話者意義離不開(kāi)說(shuō)話者表意和聽(tīng)話者會(huì)意這一雙向維度，第二節(jié)先給出一個(gè)經(jīng)典的反例來(lái)展示表意與會(huì)意的錯(cuò)位，指出其實(shí)質(zhì)是因?yàn)闀?huì)話雙方使用了不同的語(yǔ)用推理并得出了不一致的推理結(jié)果。立足于后期格萊斯在《理性的面向》（Aspects of Reason）中發(fā)展出來(lái)的推理思想，第二節(jié)繼續(xù)對(duì)會(huì)話雙方的語(yǔ)用推理做出若干二分法式的分析，用推理的“快方式” vs.“難方式”、“變化性理性” vs.“平凡理性”以及“實(shí)踐推理” vs.“真值性推理”分別刻畫(huà)聽(tīng)話者與說(shuō)話者的推理過(guò)程及理性能力。雙向語(yǔ)用推理的相互沖突標(biāo)識(shí)了格萊斯語(yǔ)用理論的內(nèi)部困難，換言之，格萊斯的“意義理論”和“會(huì)話理論”難以做到相互支持，這解釋了后期格萊斯為何會(huì)特別重視理性的會(huì)話主體能否跨越“真值性/實(shí)踐”的鴻溝，通過(guò)推理來(lái)消除誤解并實(shí)現(xiàn)成功的交際。第三節(jié)將從格萊斯對(duì)幸福的分析中延伸出一個(gè)平行解釋，進(jìn)而給出消解雙向語(yǔ)用推理內(nèi)部沖突的一個(gè)可能方案。最后是一個(gè)簡(jiǎn)要結(jié)論，此外我們還將指明格萊斯推理思想與廣義論證理論的共同旨趣。

2 理性人假設(shè)下的雙向語(yǔ)用推理及其沖突

格萊斯指出，說(shuō)話者有能力構(gòu)思意圖、選擇合適的表達(dá)方式、通過(guò)相互識(shí)別向聽(tīng)話者成功傳遞意圖，即言說(shuō)生成非自然意義。（[7]，第210–220 頁(yè)）不過(guò)有早期批評(píng)者指出，說(shuō)話者通過(guò)言說(shuō)可以表達(dá)出不符合語(yǔ)言使用規(guī)范的奇怪意圖或無(wú)窮多的意圖，以至于聽(tīng)話者無(wú)法識(shí)別。（[10]，第149 頁(yè)）對(duì)此格萊斯回應(yīng)說(shuō)，會(huì)話交際是對(duì)話雙方遵守合作原則的一個(gè)理性行動(dòng)，對(duì)它的分析不僅要考慮說(shuō)話者如何正確地表意，還要考慮理性的聽(tīng)話者如何會(huì)意。于是，他還強(qiáng)調(diào)，聽(tīng)話者有能力把握句子的常規(guī)意義、在語(yǔ)境中確定言說(shuō)的內(nèi)容、根據(jù)合作原則展開(kāi)邏輯推導(dǎo)并重構(gòu)出說(shuō)話者意圖，即言說(shuō)生成會(huì)話蘊(yùn)含。（[7]，第22–40 頁(yè)）尼爾將把格萊斯的這兩方面工作分別稱為“意義理論”和“會(huì)話理論”，并認(rèn)為它們是“相互啟發(fā)并相互支持的”。（[5]，第512 頁(yè)）

格萊斯想要從說(shuō)話者和聽(tīng)話者兩個(gè)角度來(lái)揭示成功交際如何可能。假定會(huì)話雙方都是理性的，那么說(shuō)話者通過(guò)言說(shuō)想要傳遞的真實(shí)意圖與聽(tīng)話者推導(dǎo)出的蘊(yùn)含應(yīng)該保持一致。不過(guò)，韋納（M.Weiner，[6]，第128 頁(yè)）對(duì)此提出了質(zhì)疑并給了一個(gè)反例。該反例首先針對(duì)會(huì)話蘊(yùn)含的明顯廢止原則提出。會(huì)話蘊(yùn)含是聽(tīng)話者在具體語(yǔ)境中推導(dǎo)出來(lái)的、超出語(yǔ)句常規(guī)意義的言外之意。既然是言外之意，當(dāng)說(shuō)話者追加說(shuō)明以表達(dá)自己并無(wú)此意時(shí)，聽(tīng)話者的推理結(jié)果將被廢止，這就是測(cè)試蘊(yùn)含的明顯廢止原則。通過(guò)會(huì)話蘊(yùn)含的推導(dǎo)和明顯廢止，可設(shè)計(jì)出一個(gè)語(yǔ)言游戲以測(cè)試說(shuō)話者的真實(shí)意圖。第一步，聽(tīng)話者先根據(jù)言說(shuō)以及特殊的語(yǔ)境性假定來(lái)確定言說(shuō)的內(nèi)容并推導(dǎo)出蘊(yùn)含；第二步，向說(shuō)話者提問(wèn)是否要廢止該推導(dǎo)結(jié)果，若說(shuō)話者不想要廢止則聽(tīng)話者把握到說(shuō)話者的真實(shí)意圖，若說(shuō)話者想要廢止該結(jié)果則回到第一步，聽(tīng)話者再次根據(jù)言說(shuō)及其他的語(yǔ)境性假定來(lái)確定言說(shuō)的內(nèi)容并推導(dǎo)出蘊(yùn)含；如此循環(huán)往復(fù)，直至雙方達(dá)成共識(shí)。毋庸贅言，蘊(yùn)含的明顯廢止對(duì)于聽(tīng)話者探測(cè)說(shuō)話者的真實(shí)意圖至關(guān)重要。但是，韋納設(shè)想了一種情形讓聽(tīng)話者難以確定言說(shuō)的內(nèi)容，以至于蘊(yùn)含的明顯廢止不再可能。

一個(gè)人看上去很健康，但他卻橫躺著占據(jù)了兩個(gè)火車座位。另一個(gè)沒(méi)有座位的人對(duì)他說(shuō)：“我十分好奇，你挪下腿讓個(gè)位置出來(lái)這一點(diǎn)在物理上是否可能?！币话闱闆r下，這個(gè)言說(shuō)的蘊(yùn)含是另一個(gè)人應(yīng)該讓位。或許是意識(shí)到失禮，或許是想繼續(xù)揶揄一下，他又追加說(shuō)：“但是，我的意思并不是說(shuō)你應(yīng)該讓出一個(gè)位置，我只是好奇讓個(gè)座位對(duì)你來(lái)說(shuō)在物理上是否可能?！睓M躺著的聽(tīng)話者如何來(lái)探測(cè)說(shuō)話者的真實(shí)意圖呢？第一步，他推導(dǎo)出說(shuō)話者想要他讓個(gè)座位；第二步，向說(shuō)話者詢問(wèn)并探測(cè)說(shuō)話者的真實(shí)意圖，他得到一個(gè)回答“這不是我的意思”（或“我并不意圖如此”）。說(shuō)話者的追加說(shuō)明能否廢止他的第一個(gè)言說(shuō)的會(huì)話蘊(yùn)含呢？似乎不能。追加說(shuō)明本身也是一個(gè)言說(shuō)并且它直接陳述了說(shuō)話者的意圖，此時(shí)聽(tīng)話者要確定言說(shuō)的內(nèi)容就必須確定說(shuō)話者是否真的沒(méi)有要?jiǎng)e人讓位的意圖。但是，在這個(gè)情形中，僅憑說(shuō)話者陳述自己無(wú)此意并不能就此判斷出他真無(wú)此意，他很可能言不由衷，說(shuō)的和想的是兩碼事。說(shuō)話者到底是想要彌補(bǔ)之前的失禮還是在反諷，不同的語(yǔ)境性假定決定了那個(gè)追加說(shuō)明的內(nèi)容是什么。為了測(cè)試第一個(gè)言說(shuō)的會(huì)話蘊(yùn)含，我們不得不借助第二個(gè)追加說(shuō)明的判斷語(yǔ)力。但是，追加說(shuō)明可能也是一個(gè)會(huì)話蘊(yùn)含，如果不訴諸說(shuō)話者的意圖，我們無(wú)法獲得追加說(shuō)明的判斷語(yǔ)力。因此，還需要對(duì)追加說(shuō)明展開(kāi)廢止測(cè)試，如此循環(huán)往復(fù)，結(jié)果是聽(tīng)話者無(wú)法做出最終的判斷，也無(wú)法探測(cè)說(shuō)話者的真實(shí)意圖。

韋納的反例展示了“語(yǔ)用入侵”的一個(gè)真實(shí)情形。為了推導(dǎo)出會(huì)話蘊(yùn)含以重構(gòu)說(shuō)話者的真實(shí)意圖，聽(tīng)話者首先要確定言說(shuō)的內(nèi)容。但是，不假定說(shuō)話者的真實(shí)意圖，聽(tīng)話者將無(wú)法確定追加說(shuō)明的內(nèi)容。特殊的語(yǔ)境性假定（廢止蘊(yùn)含或反諷）將決定追加說(shuō)明的不同內(nèi)容，聽(tīng)話者無(wú)法從中做出選擇。這就是語(yǔ)用入侵現(xiàn)象，“所言”依賴于特殊的語(yǔ)境性假定，而后者又歸屬于“所含”的范疇，因?yàn)樘厥獾恼Z(yǔ)境性假定取決于說(shuō)話者的意圖。最終“所含”反向地決定“所言”，由此產(chǎn)生“格萊斯循環(huán)”。格萊斯循環(huán)在大多數(shù)情況下是無(wú)害的，因?yàn)榭梢酝ㄟ^(guò)一個(gè)語(yǔ)用充實(shí)（pragmatic enrichment）的過(guò)程來(lái)讓言說(shuō)“脫敏”，讓言說(shuō)的內(nèi)容不再對(duì)語(yǔ)用學(xué)要素敏感。但是，當(dāng)一個(gè)言說(shuō)是在直接陳述或暗示說(shuō)話者意圖時(shí)，格萊斯循環(huán)是有害的，因?yàn)槿绻辉V諸說(shuō)話者的真實(shí)意圖，沒(méi)有任何一個(gè)語(yǔ)用充實(shí)的過(guò)程能讓這類言說(shuō)“脫敏”。換言之，聽(tīng)話者無(wú)法通過(guò)“蘊(yùn)含推導(dǎo)+蘊(yùn)含廢止”這種方式來(lái)測(cè)試說(shuō)話者的真實(shí)意圖，即他不能以推理的方式重構(gòu)出說(shuō)話者的真實(shí)意圖，以至于“意義理論”和“會(huì)話理論”難以做到尼爾所說(shuō)的“相互支持”。這標(biāo)識(shí)了會(huì)話蘊(yùn)含的理論困境。格萊斯在評(píng)價(jià)自己的這兩個(gè)理論時(shí)說(shuō)到：“這個(gè)提議……其大意是在對(duì)說(shuō)話人意義進(jìn)行充分解釋時(shí)，真正需要的正是某種意圖的缺失。這很可能是正確的，但這個(gè)提議的不足之處是它并未解釋為什么這就是解釋說(shuō)話人意義的合理?xiàng)l件?！保╗7]，第295 頁(yè)，下文中的黑體都是格萊斯所加）在會(huì)話理論中無(wú)論聽(tīng)話者有多大概率能探測(cè)出說(shuō)話者的意圖，意圖的缺失始終會(huì)給說(shuō)話者意義的充分解釋帶來(lái)隱憂。

的確，成功交際是會(huì)話雙方合作努力的結(jié)果，說(shuō)話者應(yīng)該避免采用模棱兩可或誤導(dǎo)性的言說(shuō)。說(shuō)話者在會(huì)話交際中負(fù)有責(zé)任，他要讓自己遵守合作原則并做出言說(shuō)。說(shuō)話者為什么要遵守合作原則？格萊斯解釋說(shuō)：

一個(gè)無(wú)聊，但無(wú)疑在某個(gè)層次是合適的回答是，這不過(guò)是一個(gè)普遍認(rèn)可的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)：人們確實(shí)以這種方式談話；他們從小就學(xué)會(huì)了這么做，并且從來(lái)沒(méi)有失去這個(gè)習(xí)慣……然而，我是一個(gè)理性主義者，我要找到支撐這些事實(shí)的基礎(chǔ)，不管事實(shí)是多么不可否認(rèn)；我愿意有能力想象會(huì)話實(shí)踐的標(biāo)準(zhǔn)類型不只是所有人或大多數(shù)人事實(shí)上遵循的行為，而是有理由遵循，不應(yīng)該被拋棄的行為。（[7]，第29 頁(yè)）

緊接著格萊斯就展開(kāi)了他的著名工作：假定說(shuō)話者遵守合作原則并說(shuō)出了p，聽(tīng)話者如此這般地推導(dǎo)出蘊(yùn)含q。停一下！這里跳過(guò)了一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題——為什么說(shuō)話者應(yīng)該言說(shuō)p而不是其他什么。換言之，在什么意義上可以認(rèn)為說(shuō)話者言說(shuō)p是有理由的。

一個(gè)較為普遍的看法是，“會(huì)話理論”不關(guān)心說(shuō)話者的意圖，而“意義理論”不關(guān)心蘊(yùn)含的推導(dǎo)，所以格萊斯在《意義》和《邏輯與會(huì)話》中做了兩個(gè)不相關(guān)的工作。（[7]，第210–220、22–40 頁(yè)）尼爾批評(píng)說(shuō)：

但我們將會(huì)清楚地看到，在意義的解釋和會(huì)話蘊(yùn)含的解釋之間存在著一些重要的聯(lián)系，并且這些聯(lián)系并沒(méi)有引起應(yīng)有的注意。很可能格萊斯只是在研究這個(gè)或那個(gè)細(xì)節(jié)的過(guò)程中建立了一些聯(lián)系（因?yàn)檫@就是哲學(xué)思考的過(guò)程）；但毫無(wú)疑問(wèn)，唯有把這兩種解釋不看作是全然無(wú)關(guān)的，格賴斯在語(yǔ)言和意義方面的工作才會(huì)對(duì)哲學(xué)及語(yǔ)言學(xué)做出更有力、也更有趣的貢獻(xiàn)。（[5]，第512 頁(yè)）

總結(jié)格萊斯和尼爾的看法如下：“會(huì)話理論”從聽(tīng)話者的視角、以“意圖缺失”的方式重構(gòu)了說(shuō)話者的意圖，因而“會(huì)話理論”和“意義理論”是緊密聯(lián)系并相互支持的。一方面，“會(huì)話理論”需要“意義理論”的支持，蘊(yùn)含必須根據(jù)說(shuō)話者的真實(shí)意圖來(lái)展開(kāi)廢止測(cè)試，不然脫離了說(shuō)話者意圖的會(huì)話蘊(yùn)含將變成聽(tīng)話者一廂情愿的推導(dǎo)。另一方面，“意義理論”也需要“會(huì)話理論”的支持，否則說(shuō)話者就不需要遵守語(yǔ)言使用的規(guī)范并表達(dá)任意奇怪的意圖或無(wú)窮多的意圖。2審稿人提出一個(gè)意見(jiàn)：“能夠被廢止是會(huì)話含義的基本特征之一，這一特征說(shuō)明含義的源頭在說(shuō)話人那里。然而，為什么在有些情況下又不能被廢止呢？”格萊斯想把常規(guī)意義或無(wú)時(shí)間意義還原為非自然意義或場(chǎng)合意義。（[7]，第81–117 頁(yè)）他認(rèn)為最原始的言語(yǔ)行為不必預(yù)設(shè)語(yǔ)言有常規(guī)意義，隨著語(yǔ)言系統(tǒng)的不斷完善語(yǔ)詞才有了常規(guī)意義，并且有些語(yǔ)言結(jié)構(gòu)開(kāi)始具有常規(guī)蘊(yùn)含或一般會(huì)話蘊(yùn)含。有些蘊(yùn)含看來(lái)很頑固（[7]，第59 頁(yè)），它們?cè)跇?biāo)準(zhǔn)語(yǔ)境中是被默認(rèn)的，很難被廢止。有些言說(shuō)的隱喻或反諷甚至成為了常規(guī)意義，例如戴維森（D.Davidson）談到了“死的隱喻”——最開(kāi)始“瓶口”“河口”是用生物體的特殊器官來(lái)隱喻瓶子或河流的特殊部分，到最后這個(gè)隱喻“死了”，到今天我們已經(jīng)不需要通過(guò)作為器官的口的意義來(lái)理解瓶口或河口的意義了，我們直接通過(guò)常規(guī)意義就實(shí)現(xiàn)了理解。從語(yǔ)言表達(dá)式的特殊會(huì)話蘊(yùn)含、一般會(huì)話蘊(yùn)含、常規(guī)蘊(yùn)含到常規(guī)意義，意義從開(kāi)始的變動(dòng)不居到最后被固定下來(lái)，這是一個(gè)連續(xù)統(tǒng)、中間并沒(méi)有清晰的界限。在某種意義上，經(jīng)典的會(huì)話蘊(yùn)含（例如反諷）會(huì)在標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)境中被聽(tīng)話者視為默認(rèn)，說(shuō)話者想要廢止它卻很難做到。

建立兩種理論內(nèi)在聯(lián)系的一個(gè)自然想法是，把會(huì)話蘊(yùn)含看作是聽(tīng)話者運(yùn)用其理性能力并做出推理的結(jié)果，把非自然意義看作是說(shuō)話者運(yùn)用其理性能力并做出推理的結(jié)果，會(huì)話雙方各自展開(kāi)語(yǔ)用推理，目的是為了實(shí)現(xiàn)成功的交際。不僅聽(tīng)話者在做推理，說(shuō)話者也在做推理，因?yàn)樗胍屄?tīng)話者領(lǐng)會(huì)他的意圖就必須選擇他認(rèn)為最適當(dāng)?shù)难哉f(shuō)方式。說(shuō)話者是一個(gè)理性的存在者，他不像蜜蜂跳“8 字舞”是出于本能；他的言說(shuō)也不僅僅是基于習(xí)慣，畢竟說(shuō)話者遵守合作原則地言說(shuō)是一個(gè)“有理由遵循，不應(yīng)該被拋棄的行為”。戴維斯于是說(shuō)：“在仔細(xì)研究格萊斯的著作后發(fā)現(xiàn)，合作的概念在他思想中并不重要：他反復(fù)討論的主題是，句子意義與說(shuō)話者意義的區(qū)分，語(yǔ)言中的系統(tǒng)性概念以及合理性才是人類行為的核心?！保╗3]，第2308 頁(yè)）因此，僅把言說(shuō)視為說(shuō)話者遵循合作原則的結(jié)果，這一看法并不充分，有必要對(duì)說(shuō)話者的言語(yǔ)行為給出推理上的解釋，并展示他如何以合理性的、有理由的方式做出言說(shuō)。

說(shuō)話者與聽(tīng)話者的推理角度很不一樣。在《理性的面向》中，格萊斯從推理方式、推理者的理性能力及推理類型等方面做了概念上的二分。下文將立足于說(shuō)話者和聽(tīng)話者的雙向語(yǔ)用推理來(lái)分別呈現(xiàn)這些概念的二分法。如果這種呈現(xiàn)不是穿鑿附會(huì)，尼爾的設(shè)想將被實(shí)質(zhì)地推進(jìn)，格萊斯的語(yǔ)用理論也將內(nèi)在地關(guān)聯(lián)于他的推理思想。下文一邊介紹這些二分法，一邊探尋它們與雙向語(yǔ)用推理的隱秘聯(lián)系。第一，格萊斯主張推理的“難方式”與“快方式”的二分。在面臨極端的質(zhì)疑時(shí)，推理者有義務(wù)羅列出每一個(gè)推理的前提和步驟。這種依規(guī)則列出詳細(xì)步驟的推理方式被稱為推理的難方式。聽(tīng)話者根據(jù)言說(shuō)內(nèi)容推導(dǎo)出會(huì)話蘊(yùn)含，此時(shí)他做的就是難方式的推理，分步驟的詳細(xì)推理過(guò)程可參見(jiàn)卡斯通（R.Carston）的例子。（[2]，第145–146 頁(yè)）除此之外，格萊斯認(rèn)為“對(duì)難方式的替換性選擇是快方式，我們基于習(xí)慣與意圖使之可能，并且這種能力是我們所欲求的一種特質(zhì)，有時(shí)候它也被稱為智力，其在程度上有差別”。（[4]，第17 頁(yè)）說(shuō)話者通過(guò)言說(shuō)將自己的意圖快速地轉(zhuǎn)達(dá)給聽(tīng)話者，此時(shí)他做的就是快方式的推理。這種推理方式的效果，即特殊意圖的準(zhǔn)確傳達(dá)將體現(xiàn)說(shuō)話者在理性能力上的差別。

第二，為了更具體地說(shuō)明推理者在“難方式”和“快方式”中的理性能力，格萊斯主張“平凡理性”和“變化理性”的二分。能夠理解一個(gè)邏輯推論，這只是意味著推理者具有一種程度上無(wú)差別的平凡理性。好比一個(gè)會(huì)下棋的人首先要按照規(guī)則來(lái)移動(dòng)棋子，這是他被授予棋手資格的一個(gè)基本要求。但是，掌握規(guī)則的人并不一定能下出好棋并取得勝利。通過(guò)類比，格萊斯意在說(shuō)明，熟練掌握推論規(guī)則不必然保證推理者有能力通過(guò)推理來(lái)解決問(wèn)題并實(shí)現(xiàn)目的。一個(gè)人能夠看懂一個(gè)復(fù)雜的數(shù)學(xué)推論，但這不代表他有能力做出推論并解決一個(gè)數(shù)學(xué)難題。同樣地，一個(gè)人能夠理解推導(dǎo)會(huì)話蘊(yùn)含的每一個(gè)步驟，這也不代表他有能力做出適當(dāng)?shù)难哉f(shuō)并讓聽(tīng)話者（或他自己）計(jì)算出會(huì)話蘊(yùn)含。在格萊斯看來(lái)，平凡理性是最基本的、不具評(píng)價(jià)性的屬性，而變化理性則是從屬于平凡理性的多種德性，它們都是評(píng)價(jià)性的屬性，如頭腦清楚、關(guān)聯(lián)性、靈活性、創(chuàng)造性等。（[4]，第31 頁(yè)）盡管不是嚴(yán)絲合縫的對(duì)應(yīng)，說(shuō)話者通過(guò)言說(shuō)表意的能力是參差不齊的，它體現(xiàn)了不同的說(shuō)話者在想象力、創(chuàng)造性等方面的差別。但是，任何具備一定語(yǔ)言能力的人在理解蘊(yùn)含的推導(dǎo)方面不會(huì)有太多差別，有一種無(wú)差別的理性能力保證人們普遍理解會(huì)話蘊(yùn)含的計(jì)算過(guò)程。

第三，格萊斯提出“真值性推理”和“實(shí)踐推理”的二分。他首先區(qū)分了兩種必然性，即認(rèn)識(shí)論的必然性和實(shí)踐必然性。認(rèn)識(shí)論的必然性指的是一個(gè)人因?yàn)榘盐樟顺渥愕淖C據(jù)而不得不持有某信念，它表示對(duì)立信念的缺乏。實(shí)踐必然性指的是一個(gè)人在權(quán)衡各種考量后做出的決定，它表示一個(gè)考量壓倒了其他考量。在此基礎(chǔ)上，理由也被區(qū)分為辯護(hù)信念的證據(jù)性理由（或認(rèn)知理由）與辯護(hù)行動(dòng)的實(shí)踐理由。前一種理由是辯護(hù)信念的（讓信念符合于世界的真實(shí)面貌），是心靈向世界的適應(yīng)，因此它是真值性的理由；后一種理由是辯護(hù)行動(dòng)的（通過(guò)采取行動(dòng)讓世界按照意愿來(lái)做出改變），是世界向心靈的適應(yīng)，因此它是實(shí)踐理由。通過(guò)認(rèn)知過(guò)濾的證據(jù)性理由就是辯護(hù)信念的認(rèn)知理由，真值性推理就是從一個(gè)人的認(rèn)知理由出發(fā)推導(dǎo)出特殊的信念，即從已經(jīng)接受的、作為前提的信念推導(dǎo)出（并辯護(hù)）作為結(jié)論的特殊信念；實(shí)踐推理強(qiáng)調(diào)，通過(guò)各種意愿的考量及權(quán)衡來(lái)獲得行動(dòng)的理由，通過(guò)推理得出結(jié)論并以此來(lái)辯護(hù)行動(dòng)或行動(dòng)的意圖。

回到本文的興趣點(diǎn)，即從雙向語(yǔ)用推理的角度來(lái)考察這兩種推理類型。先來(lái)看聽(tīng)話者的語(yǔ)用推理。

甲：我沒(méi)油了。

乙：拐彎處有個(gè)修車廠。

當(dāng)乙說(shuō)出“拐彎處有個(gè)修車廠”時(shí)，甲會(huì)做如下的推理。

(1) 根據(jù)質(zhì)準(zhǔn)則（maxim of quality），乙相信“拐彎處有個(gè)修車廠”；

(2) 為了讓(1)中的信念關(guān)聯(lián)于我的焦慮，唯有乙相信“修車廠可以加油，或者認(rèn)為這是可能的”；

(3) 乙遵守關(guān)系準(zhǔn)則（maxim of relation）；

(4) 因此，乙相信“修車廠可以加油，或者認(rèn)為這是可能的”。該推導(dǎo)可被視作一個(gè)真值性推理：從乙的一個(gè)真信念出發(fā)，假定他遵守關(guān)系準(zhǔn)則，可推理出乙的另一個(gè)真信念。通過(guò)一個(gè)真值性推理，聽(tīng)話者辯護(hù)了結(jié)論中的信念，據(jù)此重構(gòu)了說(shuō)話者的真實(shí)意圖。換言之，聽(tīng)話者相信，說(shuō)話者言說(shuō)“拐彎處有個(gè)修車廠”的真實(shí)意圖是為了表明他相信“拐彎處的修車廠可以加油，或者認(rèn)為這是可能的”。再來(lái)看說(shuō)話者的語(yǔ)用推理。乙想要告訴甲他相信拐彎處有個(gè)修理廠可能正在出售汽油。但是，披露過(guò)多的信息不僅違背量準(zhǔn)則（maxim of quantity），還降低了交際效率。從公共的知識(shí)背景出發(fā)，乙經(jīng)過(guò)權(quán)衡后推斷出（或基于習(xí)慣與意愿得出）他只要告知甲在拐彎處有個(gè)修車廠就足夠了。乙的推理過(guò)程如下：

(5) 我想要告訴甲我相信拐彎處有個(gè)修理廠可能正在出售汽油。

(6) 根據(jù)公共的知識(shí)背景和量準(zhǔn)則，在權(quán)衡各種可能的言說(shuō)方式后（或基于習(xí)慣與意愿）我知道言說(shuō)“拐彎處有個(gè)修車廠”能達(dá)到目的。

(7) 為了實(shí)現(xiàn)(5)，根據(jù)(6)可推理出，我應(yīng)該或有理由言說(shuō)“拐彎處有個(gè)修車廠”。說(shuō)話者使用了一個(gè)實(shí)踐推理：他想要表達(dá)意圖a，并且他相信言說(shuō)b是實(shí)現(xiàn)a的最佳手段，因此他想要言說(shuō)b。說(shuō)話者的大腦中通常不會(huì)事實(shí)地出現(xiàn)這樣一個(gè)權(quán)衡與推理的過(guò)程，正如推理的快方式所示，他基于習(xí)慣和意愿就找到了表意的適當(dāng)方式。

用真值性推理和實(shí)踐推理來(lái)分別定位并解釋會(huì)話雙方的語(yǔ)用推理，這提供給我們一個(gè)新視角去看待格萊斯語(yǔ)用理論的內(nèi)部沖突。一方面，說(shuō)話者訴諸實(shí)踐推理以構(gòu)思、表達(dá)并傳遞意圖，他期待聽(tīng)話者能夠直接領(lǐng)會(huì)他的意圖；另一方面，聽(tīng)話者訴諸真值性推理來(lái)探索說(shuō)話者的言外之意，可是卻誤解了說(shuō)話者的真實(shí)意圖。會(huì)話蘊(yùn)含與非自然意義的錯(cuò)位標(biāo)識(shí)了格萊斯語(yǔ)用理論的內(nèi)部沖突，它也凸顯了后期格萊斯為何特別重視“歧義性議題”（equivocality thesis），因?yàn)樗胍f(shuō)明理性的會(huì)話主體能夠跨越“真值性/實(shí)踐”的鴻溝，通過(guò)各自的推理來(lái)消除誤解并成功交際。格萊斯的推理觀有一個(gè)重要特點(diǎn)，他認(rèn)為推理行動(dòng)同時(shí)具有保真性和保善性的雙重特征。（[4]，第87–88 頁(yè)）不妨把推理看作是一個(gè)從前提到結(jié)論的形式轉(zhuǎn)化，那么有效推理是指，依附于前提的價(jià)值能夠完整地轉(zhuǎn)移到結(jié)論之中?！罢妗焙汀吧啤保ɑ蚰康模┒际峭评碚叩膬r(jià)值追求，因此保真性和保善性都是推理行動(dòng)的內(nèi)在要求。最終，格萊斯要求反轉(zhuǎn)邏輯理論的建構(gòu)方向，不再?gòu)倪壿嫳厝恍缘淖非髞?lái)刻畫(huà)推理與邏輯學(xué)理論。他指出：

我也許會(huì)用“價(jià)值范式”來(lái)稱謂推理這一概念。要解釋推理是什么，必須首先去刻畫(huà)什么是好的推理，然后去規(guī)定“推理”是可以應(yīng)用于好推理的，并且也可以應(yīng)用于近似于好推理的序列；好推理這一觀念，在一定意義上，是先在于推理這一觀念的。（[4]，第35 頁(yè)）

那么，什么是好的推理呢？好的推理存在于真實(shí)的人類推理系統(tǒng)中，并且那些經(jīng)過(guò)生存競(jìng)爭(zhēng)或創(chuàng)世主賦予人類能力后遺留下來(lái)的推理系統(tǒng)無(wú)不同時(shí)保留了對(duì)保真性和保善性的追求，這就是格萊斯要求反轉(zhuǎn)邏輯理論建構(gòu)方向的目的，“一個(gè)邏輯理論必須得到別樣的刻畫(huà)，而不是以它對(duì)邏輯必然性的關(guān)注來(lái)描述它。我覺(jué)得這個(gè)方向上的扭轉(zhuǎn)很有吸引力，特別是它強(qiáng)調(diào)理論或系統(tǒng)的建構(gòu)具有核心重要性，沒(méi)有系統(tǒng)就沒(méi)有必然性。”（[4]，第61 頁(yè)）從神學(xué)目的論或進(jìn)化論的角度，格萊斯認(rèn)為，在真實(shí)的人類推理系統(tǒng)中一個(gè)好的推理既具有邏輯必然性又能讓推理者實(shí)現(xiàn)目的，故而理性或推理能夠跨越“真值性/實(shí)踐”的鴻溝，與此同時(shí)在一個(gè)功能完備的語(yǔ)言系統(tǒng)中消解雙向語(yǔ)用推理的沖突也是可能的。即將結(jié)束對(duì)格萊斯語(yǔ)用理論、推理思想及其內(nèi)部關(guān)聯(lián)的討論，讓我們?cè)俅我么骶S斯的觀點(diǎn)：“格萊斯的興趣在于把語(yǔ)言系統(tǒng)看作是人類理性行動(dòng)的一個(gè)范例，并通過(guò)各種邏輯加以解釋?！鶎で蟮倪壿嬁杀灰暈槔硇孕袆?dòng)的展現(xiàn)。”（[3]，第2328 頁(yè)）無(wú)論如何，上述評(píng)論表明，把格萊斯的語(yǔ)用理論及其推理思想做一個(gè)強(qiáng)聯(lián)結(jié)不是穿鑿附會(huì)。

3 規(guī)避雙向語(yǔ)用推理的相互沖突

上節(jié)遺留了一個(gè)未決的問(wèn)題：理性的會(huì)話雙方如何才能跨越“真值性/實(shí)踐”的鴻溝，并規(guī)避雙向語(yǔ)用推理的相互沖突。在同一個(gè)言說(shuō)中，關(guān)聯(lián)于會(huì)話雙方的是兩種截然有別的規(guī)范性，聽(tīng)話者視它為真值性言說(shuō)，而說(shuō)話者視它為實(shí)踐言說(shuō)。格萊斯指出：

因?yàn)檎嬷敌匝哉f(shuō)和實(shí)踐言說(shuō)的適應(yīng)方向（direction of fit）是不一樣的；原初的信念或知覺(jué)信念可以被看作是由世界的狀態(tài)所引發(fā)的，它們可被用于檢測(cè)其他更復(fù)雜信念的可接受性；而意愿最初是要去影響世界（而不是相反），它們不像信念那樣具有可檢測(cè)性，對(duì)意愿的可接受性不存在有任何真實(shí)的檢測(cè)。（[4]，第70 頁(yè)）

當(dāng)乙說(shuō)出“拐角處有個(gè)修車廠”時(shí)，在甲看來(lái)這個(gè)言說(shuō)表達(dá)的是乙的一個(gè)信念，并且可以檢測(cè)乙是否持有（或應(yīng)該持有）該信念；而對(duì)乙自己來(lái)說(shuō)，這個(gè)言說(shuō)表達(dá)了他的一個(gè)意愿，即他想要告訴甲到哪里加油，并且除他自己外無(wú)法檢測(cè)乙是否持有（或應(yīng)該持有）該意愿。

會(huì)話雙方受限于兩種不同的規(guī)范性。聽(tīng)話者關(guān)注的是，他應(yīng)該相信說(shuō)話者的意思是什么，假定其遵守合作原則；說(shuō)話者關(guān)注的是，他應(yīng)該怎么說(shuō)或怎么做才能把他的意圖傳達(dá)給聽(tīng)話者。格萊斯的語(yǔ)用理論所面對(duì)的困難是，當(dāng)說(shuō)話者想要傳遞的意圖與聽(tīng)話者計(jì)算出來(lái)的言外之意不一致時(shí)，會(huì)話雙方該怎么辦？說(shuō)話者也可以站在聽(tīng)話者的視角來(lái)反思自己的言說(shuō)，他將推導(dǎo)出會(huì)話蘊(yùn)含，就像推理的“難方式”所做的那樣。如果他知道一個(gè)言說(shuō)無(wú)法向聽(tīng)話者傳遞他的意圖，他還能選擇其他言說(shuō)以便更好地傳達(dá)意圖嗎？在韋納的反例中，那個(gè)想要取消蘊(yùn)含的說(shuō)話者遭遇的挑戰(zhàn)是，他知道自己的言說(shuō)將被誤解，但是他找不到其他更好的選擇。亟待解決的問(wèn)題是，如果非自然意義和會(huì)話蘊(yùn)含的錯(cuò)位是不可避免的，怎么才能避免說(shuō)話者與聽(tīng)話者各行其是。換種說(shuō)法，如果一個(gè)理性的人可以在說(shuō)話者和聽(tīng)話者之間進(jìn)行角色轉(zhuǎn)化，那么他肯定會(huì)意識(shí)到“表意”和“會(huì)意”的錯(cuò)位問(wèn)題，此時(shí)他該如何做出言說(shuō)呢？本節(jié)將從格萊斯對(duì)目的和幸福的思考中引出一個(gè)平行解釋來(lái)回應(yīng)這個(gè)問(wèn)題，進(jìn)而提供一個(gè)理論方案以規(guī)避格萊斯語(yǔ)用理論的內(nèi)部沖突。

先看格萊斯就幸福談了些什么。據(jù)亞里士多德的主張，榮譽(yù)、財(cái)富、美德和理性都是幸福的構(gòu)成性要素，因此一個(gè)人在追求榮譽(yù)、財(cái)富或其他什么時(shí)，他也是在追求幸福。然而，追求榮譽(yù)或財(cái)富如何能夠增益幸福呢？阿克利（J.L.Ackrill）說(shuō)：

沒(méi)必要認(rèn)為亞里斯多德清楚地闡明了最好的生活可能有哪些“構(gòu)成部分”，或者它們之間是如何關(guān)聯(lián)的。從兩個(gè)或多個(gè)獨(dú)立目的建構(gòu)出一個(gè)復(fù)合目的的想法可能會(huì)引起質(zhì)疑。這種復(fù)合是被視為一個(gè)純粹的聚集，還是被視為一個(gè)有組織的系統(tǒng)呢？如果是前者，繼續(xù)將它推進(jìn)到幸福似乎就沒(méi)太有意義了——而且各種善可以累加起來(lái)，這一點(diǎn)也不是顯而易見(jiàn)的。如果是后者，即應(yīng)該有一個(gè)統(tǒng)一的計(jì)劃安排，那它又是什么呢？（[4]，第120 頁(yè)）

對(duì)阿克利的疑問(wèn)，格萊斯做了以下幾點(diǎn)說(shuō)明。（[4]，第120–123 頁(yè)）首先，榮譽(yù)或財(cái)富等構(gòu)成性要素的聚集不一定會(huì)導(dǎo)致幸福的增加。很多時(shí)候追求榮譽(yù)和追求財(cái)富是相互背離的，為了財(cái)富不計(jì)榮譽(yù)或者為了榮譽(yù)散盡家財(cái)?shù)氖虑闀r(shí)有發(fā)生。第二，幸福應(yīng)該被看作是一個(gè)包含性目的（inclusive end）：榮譽(yù)、財(cái)富和美德等既是為著自身的目的而被欲求的，也是為著幸福的目的而被欲求的。對(duì)幸福的追求包含在對(duì)榮譽(yù)、財(cái)富等構(gòu)成性要素的追求中，不過(guò)需要解釋的是，對(duì)榮譽(yù)、財(cái)富等要素的追求以怎樣的方式實(shí)現(xiàn)了幸福。第三，榮譽(yù)、財(cái)富和美德都有益于幸福，并且“有益于”通常被看作一個(gè)“手段—目的”的關(guān)系，即以追求榮譽(yù)、財(cái)富和美德等為手段來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)幸福的追求。

通常會(huì)對(duì)“有益于”采取“目的在前，手段在后”的解釋模式，格萊斯指出：“按照經(jīng)典的亞里士多德模型，x欲求實(shí)現(xiàn)B，然后就會(huì)去探究什么能夠?qū)е翨，再確定做A將導(dǎo)致B，因此想要A并去做A?！保╗4]，第126 頁(yè)）但是，亞里士多德的解釋模型難以說(shuō)明追求榮譽(yù)與追求財(cái)富相互背離時(shí)x該怎么辦。x想要幸福，并且他知道榮譽(yù)和財(cái)富都能導(dǎo)致幸福，因此他既想要榮譽(yù)又想要財(cái)富。但現(xiàn)實(shí)的情況可能是，他在追求榮譽(yù)時(shí)財(cái)富會(huì)受損，而他在追求財(cái)富時(shí)榮譽(yù)會(huì)受損。難題出現(xiàn)了。為著幸福的目的，x到底應(yīng)不應(yīng)該追求榮譽(yù)呢？一方面他應(yīng)該追求榮譽(yù)，因?yàn)闃s譽(yù)能導(dǎo)致幸福；另一方面，他不應(yīng)該追求榮譽(yù)，因?yàn)樽非髽s譽(yù)會(huì)讓財(cái)富受損，進(jìn)而不能獲得幸福。這個(gè)難題似曾相識(shí)。為了成功交際，說(shuō)話者應(yīng)該充分發(fā)揮他的實(shí)踐理性，聽(tīng)話者（或轉(zhuǎn)換角色的說(shuō)話者）也應(yīng)該充分發(fā)揮他的真值性理性，但是如果會(huì)話雙方運(yùn)用理性的結(jié)果是雙向語(yǔ)用推理的不一致，那么他們（或分飾兩角的說(shuō)話者）如何能保證交際成功呢？這類難題有著相同的形式：假若x相信A1和A2都能導(dǎo)致B，但是在實(shí)踐中A1和A2相互沖突，那么x如何能夠通過(guò)相互沖突的A1和A2來(lái)實(shí)現(xiàn)B呢？

亞式解釋模型的問(wèn)題在于，因?yàn)锳1和A2都是有益于B的，那么當(dāng)A1和A2相互沖突時(shí)，x就失去了實(shí)現(xiàn)B的可靠途徑。想要解難題的格萊斯不得不另辟蹊徑，他想要找到另一種實(shí)現(xiàn)目的B的解釋模式，即便有益于它的A1和A2是相互沖突的。他觀察到主體想要實(shí)現(xiàn)的目的并不總是在先出現(xiàn)的，還有一種解釋模式是“手段在前，目的在后”。為了說(shuō)明這種模式，格萊斯講了一個(gè)故事：

一個(gè)暴君對(duì)他的大臣非常不滿意。為了羞辱他，暴君讓他去轉(zhuǎn)運(yùn)宮殿的垃圾。并且明確告訴他，只有高效率地處理垃圾才能讓他免于悲慘的命運(yùn)。這個(gè)大臣首先只是為了免于被殺而努力工作；但是，他后來(lái)發(fā)現(xiàn)高效率地轉(zhuǎn)運(yùn)垃圾可以讓他保持自尊并挫敗暴君羞辱他的企圖。他開(kāi)始為自己高效地履行職責(zé)而感到自豪，并且也因此他開(kāi)始出于這份工作本身的目的而在意起這份工作。即便如此，當(dāng)暴君被推翻并且大臣的卑賤職責(zé)被解除了，他毫無(wú)遺憾地把這些事務(wù)丟開(kāi)了，盡管他曾經(jīng)真心誠(chéng)意地履行了這些職責(zé)。（[4]，第127 頁(yè)）

最初做好垃圾轉(zhuǎn)運(yùn)工作是大臣避免被殺的一個(gè)手段，這個(gè)工作本身不是他的目的。但是當(dāng)他認(rèn)識(shí)到做好工作“有益于”挽回他的尊嚴(yán)并挫敗暴君羞辱他的企圖時(shí)，該工作就從手段蛻變?yōu)槟康?。在這個(gè)故事中“A有益于B”的方式與亞里士多德的經(jīng)典解釋大不相同。在亞氏的“A有益于B”的解釋中，挫敗暴君的企圖始終是在先的目的，之后大臣才發(fā)現(xiàn)高效轉(zhuǎn)運(yùn)垃圾有益于實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的，因此他才專注于垃圾工作。但是，亞氏模型的這種敘事線索顯然不符合格萊斯設(shè)定的故事背景。在這個(gè)故事中，大臣首先是把垃圾工作當(dāng)成手段，他戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢地轉(zhuǎn)運(yùn)垃圾并忍受著暴君對(duì)他的羞辱。突然大臣意識(shí)到，他想要拒絕這種羞辱就必須對(duì)垃圾工作投入熱情。于是，一方面，他把垃圾工作本身視為一個(gè)低階目的加以追求，此時(shí)他甘之若飴地而不是戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢地履行著卑賤的職責(zé)；另一方面，他以追求這個(gè)低階目的為手段去實(shí)現(xiàn)更高階的目的——不讓暴君看到他的笑話。格萊斯強(qiáng)調(diào)，大臣只有把A（高效轉(zhuǎn)運(yùn)垃圾）當(dāng)成一階欲求加以欲求才能實(shí)現(xiàn)B（挫敗暴君企圖），此時(shí)B是一個(gè)二階的欲求，因?yàn)樗鼘?shí)現(xiàn)在對(duì)一階欲求的欲求中，這是格萊斯對(duì)“A有益于B”的另一種解釋。在這個(gè)解釋模型中，想要挫敗暴君的企圖必須做到兩點(diǎn)。第一，做好垃圾工作首先要成為大臣的低階目的（或一階欲求），一個(gè)戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢的大臣不會(huì)在履行卑賤職責(zé)的過(guò)程中挽回自尊。第二，大臣必須把低階目的關(guān)聯(lián)于他的更高階目的，即以欲求低階目的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)高階目的。如果大臣意志消沉，放棄了與暴君的對(duì)抗，他純粹只是關(guān)心垃圾工作，那么他也不會(huì)認(rèn)為自己挫敗了暴君的企圖。

來(lái)到關(guān)鍵的問(wèn)題，應(yīng)該用哪種模式來(lái)解釋追求幸福與追求財(cái)富二者之間的關(guān)系呢？他繼續(xù)解釋說(shuō)：

為著B(niǎo)的緣故想要去做A可以被合理地表示為下述兩種解釋。第一種解釋是這樣的，如果我們說(shuō)一個(gè)人為著B(niǎo)的緣故而去做A，那么(1)做A是因?yàn)樗胍鯝并且(2)想要做A是為著B(niǎo)的緣故。[一個(gè)人]為著B(niǎo)的緣故而想要A，在這里的意涵是，[他]認(rèn)為A將實(shí)現(xiàn)B。但是，我們可以設(shè)想[一個(gè)人]為著B(niǎo)的緣故而想要A的另一種意涵或解釋（類似于為著B(niǎo)的緣故而做A），即為著B(niǎo)的緣故對(duì)想要A做出追求。在此意義上，我們就有了第二種解釋，其意涵是：與其說(shuō)一個(gè)人認(rèn)為A將有助于實(shí)現(xiàn)B，毋寧說(shuō)他認(rèn)為想要A（或追求A）將有助于實(shí)現(xiàn)B。（[4]，第128 頁(yè)）

如同暴君和大臣的例子所揭示的：高效轉(zhuǎn)運(yùn)垃圾本身并不能實(shí)現(xiàn)挫敗暴君企圖的目的，但是當(dāng)大臣把轉(zhuǎn)運(yùn)垃圾作為一個(gè)目的予以追求，他的甘之若飴將挫敗暴君羞辱他的企圖。格萊斯主張，財(cái)富或榮譽(yù)之于幸福的關(guān)系也是如此：與其說(shuō)是財(cái)富或榮譽(yù)本身有助于實(shí)現(xiàn)幸福，不如說(shuō)是對(duì)財(cái)富的追求或?qū)s譽(yù)的追求將有助于實(shí)現(xiàn)幸福。他繼續(xù)指出，第一個(gè)解釋模式是“目的在前，手段在后”的亞里士多德模式：首先一個(gè)人想要獲得幸福，并且他相信榮譽(yù)、財(cái)富或美德都將導(dǎo)致幸福，進(jìn)而他想要榮譽(yù)、財(cái)富或美德。在亞里士多德的模式中，B直接實(shí)現(xiàn)在A1和A2上，或者說(shuō)A1和A2將分別從因果上導(dǎo)致B，因此當(dāng)A1和A2相互沖突時(shí)，難以說(shuō)明x如何通過(guò)一個(gè)有效的途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)B。在格萊斯給出的第二個(gè)解釋模型中，B不是直接實(shí)現(xiàn)在A1和A2上，而是實(shí)現(xiàn)在x對(duì)A1和A2的追求上。此時(shí)，盡管x知道A1和A2是相互沖突的，但他對(duì)A1和A2的追求并不沖突，因?yàn)檫@二者都是他想要的。x需要做的只是對(duì)這兩個(gè)低階的欲求A1和A2做出權(quán)衡，以便在追求B的過(guò)程中盡量保持這兩個(gè)低階欲求的競(jìng)爭(zhēng)性平衡。于是，格萊斯說(shuō)：

如果幸福被看作是一個(gè)包含性目的，那么它的構(gòu)成要素可能不是特定目的之實(shí)現(xiàn)，而是對(duì)實(shí)現(xiàn)這些特定目的的各種欲求。為著幸福的目的想要A應(yīng)該按照第二個(gè)解釋模式來(lái)加以理解，即想要A是要素集合中的一個(gè)成員并且這些要素合在一起展現(xiàn)出唯一確定的、關(guān)聯(lián)于幸福的開(kāi)放特征。（[4]，第128 頁(yè)）

回到本節(jié)剛開(kāi)始提出的問(wèn)題——理性的會(huì)話雙方如何避免雙向語(yǔ)用推理的不一致。在亞里士多德的模式中，成功交際B分別實(shí)現(xiàn)在說(shuō)話者的實(shí)踐推理A1以及聽(tīng)話者的真值性推理A2之上，當(dāng)A1和A2相互沖突時(shí)，難以解釋會(huì)話雙方如何實(shí)現(xiàn)B。在格萊斯的第二個(gè)解釋模型中，成功交際B實(shí)現(xiàn)在對(duì)說(shuō)話者的實(shí)踐推理的欲求（即對(duì)A1的欲求）以及對(duì)聽(tīng)話者的真值性推理的欲求（即對(duì)A2的欲求）之上，盡管會(huì)話雙方都知道A1和A2是相互沖突的，但他們對(duì)A1和A2的欲求并不沖突。會(huì)話雙方需要做的只是對(duì)雙向的語(yǔ)用推理做出權(quán)衡，以便在追求成功交際的過(guò)程中讓說(shuō)話者的實(shí)踐推理和聽(tīng)話者的真值性推理保持平衡。

有人可能會(huì)指出，如同追求財(cái)富和追求榮譽(yù)對(duì)幸福的實(shí)現(xiàn)而言常常是相互沖突的，必須給出好的例子說(shuō)明說(shuō)話者的實(shí)踐推理和聽(tīng)話者的真值性推理對(duì)成功交際而言也常常是相互沖突的，否則將格萊斯的語(yǔ)用思想與倫理學(xué)思想做類比就很難讓人信服。適當(dāng)修改火車座位的案例可回應(yīng)這個(gè)意見(jiàn)。當(dāng)站立者追加說(shuō)明“但是，我的意思并不是說(shuō)你應(yīng)該讓出一個(gè)位置，我只是好奇讓個(gè)座位對(duì)你來(lái)說(shuō)在物理上是否可能”并意圖以此廢止之前言說(shuō)的蘊(yùn)含時(shí)，他有可能處在實(shí)踐推理和真值性推理相互沖突的境況中。一方面，通過(guò)斷言以表明一個(gè)人的真實(shí)意圖并期待聽(tīng)話者能夠識(shí)別出來(lái)，這是很自然的言語(yǔ)行為。于是，存在有一個(gè)實(shí)踐推理A1，說(shuō)話者通過(guò)賦予追加說(shuō)明以斷言語(yǔ)力，他有理由相信該說(shuō)明將廢止聽(tīng)話者的可能誤解。另一方面，在其他條件不變時(shí)，會(huì)話雙方都知道，說(shuō)話者沒(méi)有理由會(huì)突然對(duì)別人的一個(gè)物理動(dòng)作感興趣。為了讓追加說(shuō)明遵守關(guān)系準(zhǔn)則——不要說(shuō)對(duì)交際目標(biāo)無(wú)貢獻(xiàn)的話，則必須存在有一個(gè)真值性推理A2：為了讓說(shuō)話者的追加說(shuō)明有意義，他一定是要傳遞不同于他自稱提出的命題，并且這個(gè)命題最有可能就是那個(gè)追加說(shuō)明的對(duì)立面。換言之，聽(tīng)話者有理由相信追加說(shuō)明以反諷的方式進(jìn)一步加強(qiáng)了原來(lái)的蘊(yùn)含。不過(guò)，此時(shí)會(huì)話雙方各執(zhí)一端，因而并不存在真正意義上相互沖突，它不同于一個(gè)人為了幸福同時(shí)追求財(cái)富和榮譽(yù)以至于陷入內(nèi)部沖突而無(wú)法自拔。

然而，假設(shè)說(shuō)話者能夠自如地?fù)Q位思考，這在遭遇溝通障礙時(shí)是很常見(jiàn)的，這時(shí)說(shuō)話者將陷入真正的沖突而無(wú)法自拔。下文將論證，說(shuō)話者為什么既不能通過(guò)實(shí)踐推理A1也不能通過(guò)真值性推理A2來(lái)實(shí)現(xiàn)交際目標(biāo)。我們分兩步來(lái)達(dá)成論證目的。第一步，考慮有助于實(shí)現(xiàn)某個(gè)交際目標(biāo)的一個(gè)實(shí)踐推理，但它的副作用是帶來(lái)了阻礙該交際目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的另一個(gè)真值性推理。不妨設(shè)想站立者是一個(gè)外科醫(yī)生并且他觀察到躺臥者有腿部癱瘓的預(yù)兆，因此他說(shuō)，“我十分好奇，你挪下腿讓個(gè)位置出來(lái)這一點(diǎn)在物理上是否可能?！币庾R(shí)到這句話可能被聽(tīng)話者誤解為“應(yīng)該讓座”，外科醫(yī)生追加了一個(gè)斷言“我并不意圖叫你讓座”以免聽(tīng)話者誤解。外科醫(yī)生做出了一個(gè)實(shí)踐推理A1，他相信這個(gè)附加說(shuō)明及其斷定語(yǔ)力可以把自己的真實(shí)意圖傳遞給聽(tīng)話者，進(jìn)而造成他想要的交際效應(yīng)。毋庸贅言，這個(gè)推理及其隨后的附加說(shuō)明都有充分根據(jù)，不過(guò)它還是帶來(lái)了一個(gè)副作用——如上所述，新增了一個(gè)真值性推理A2，它不僅沒(méi)有廢止、反而加強(qiáng)了原來(lái)的蘊(yùn)含，進(jìn)而破壞了他想要的交際效應(yīng)。第二步，考慮實(shí)現(xiàn)了某種交際效應(yīng)的一個(gè)真值性推理，但它的副作用是帶來(lái)了破壞該交際效應(yīng)的另一個(gè)實(shí)踐推理。不妨設(shè)想站立者就是想要躺臥者讓座，眼見(jiàn)躺臥者在聽(tīng)到第一句話后無(wú)動(dòng)于衷，他追加說(shuō)明“但是，我的意思并不是說(shuō)你應(yīng)該讓出一個(gè)位置，我只是好奇讓個(gè)座位對(duì)你來(lái)說(shuō)在物理上是否可能。”如同之前的分析，說(shuō)話者以一種更激烈的方式要求躺臥者讓座，實(shí)踐中這種言說(shuō)方式并不鮮見(jiàn)。此時(shí)，說(shuō)話者通過(guò)一個(gè)真值性推理A2造成了某種交際效應(yīng)（即趕快讓座），不過(guò)這個(gè)追加說(shuō)明也新增了一個(gè)實(shí)踐推理A1，它讓躺臥者相信說(shuō)話者的真實(shí)意圖是想弄明白他的腿能否移動(dòng)，最終破壞了真值性推理原本造成的交際效應(yīng)。即便是對(duì)換位為聽(tīng)話者的說(shuō)話者來(lái)說(shuō)，這個(gè)新增的實(shí)踐推理也是可能的。追求財(cái)富與追求榮譽(yù)的內(nèi)在沖突和實(shí)踐推理與真值性推理的內(nèi)在沖突有類似的機(jī)理：一方面，在追求財(cái)富以實(shí)現(xiàn)幸福的過(guò)程中產(chǎn)生了一個(gè)副作用，即榮譽(yù)受損；另一方面，在追求榮譽(yù)以實(shí)現(xiàn)幸福的過(guò)程中產(chǎn)生了另一個(gè)副作用，即財(cái)富縮水。

談到構(gòu)成性目的（component ends）的兼容性，格萊斯指出：

事實(shí)上，我們可以合理地尋求諸目的的和諧共處；也就是說(shuō)，就競(jìng)爭(zhēng)性的目的而言，在每個(gè)目的被期待實(shí)現(xiàn)的程度上找到一種可接受的平衡。如何找到這種平衡是一個(gè)既大且難的問(wèn)題，不過(guò)，如果找不到這種平衡的話，這將促使我們對(duì)該目的系統(tǒng)做出修正。目的系統(tǒng)的這種兼容性特征類似于一致性，盡管后者通常被視為非實(shí)踐系統(tǒng)的一個(gè)特征。（[4]，第132 頁(yè)）

當(dāng)說(shuō)話者的實(shí)踐推理和聽(tīng)話者的真值性推理相互沖突時(shí)，為著成功交際這個(gè)高階目的，會(huì)話雙方可以對(duì)上面兩個(gè)低階目的進(jìn)行權(quán)衡和取舍，以便在相互競(jìng)爭(zhēng)的低階目的之間找到一個(gè)可接受的平衡。如果找不到這種平衡，那么我們就必須對(duì)“成功交際”這個(gè)更復(fù)雜的目的系統(tǒng)做出修正。獲得幸福與成功交際都是格萊斯所說(shuō)的“包含性目的”，它們都是一個(gè)目的系統(tǒng)，因此目的系統(tǒng)的兼容性討論也適合于成功交際這類目的。

當(dāng)同一言說(shuō)的非自然意義和會(huì)話蘊(yùn)含相互錯(cuò)位，這并不妨礙理性的說(shuō)話者可以在做言說(shuō)時(shí)權(quán)衡彼此，因?yàn)樗瓤梢哉驹诘谝蝗朔Q視角運(yùn)用實(shí)踐推理來(lái)表意，也可以站在第三人稱視角運(yùn)用真值性推理來(lái)會(huì)意。當(dāng)沖突發(fā)生時(shí)，說(shuō)話者有義務(wù)調(diào)整自己的表達(dá)方式，用聽(tīng)話者可理解的方式來(lái)表意。這一思想隱約地出現(xiàn)在格萊斯的方式準(zhǔn)則（maxim of manner）中，卡彭（A.Capone）將其發(fā)展為言說(shuō)的一般語(yǔ)義原則GSDP（General semantic discourse principle），“如果你能做到，請(qǐng)通過(guò)必要的調(diào)整來(lái)避免不可能和不合理的命題。”（[1]，第29 頁(yè)）在我看來(lái)，卡彭關(guān)于言說(shuō)的一般語(yǔ)義原則指的就是要求說(shuō)話者在做出言說(shuō)時(shí)對(duì)非自然意義與會(huì)話蘊(yùn)含進(jìn)行權(quán)衡，并找到最合理的言說(shuō)方式。說(shuō)話者的這種實(shí)踐智慧為消解格萊斯語(yǔ)用學(xué)的內(nèi)部沖突提供了一個(gè)理論方案，稱之為“新格萊斯主義方案”。不過(guò)，需要指出的是，格萊斯本人并沒(méi)有提示“幸?！薄袄硇浴薄巴评怼奔啊俺晒浑H”這些目的系統(tǒng)具有可類比性。

4 結(jié)論

成功交際是會(huì)話雙方共同追求的目的。它不是單一目的，而是包含性目的，是一個(gè)目的系統(tǒng)。在這個(gè)目的系統(tǒng)中，聽(tīng)話者通過(guò)真值性推理來(lái)辯護(hù)他的信念，他相信說(shuō)話者言說(shuō)p蘊(yùn)含了q；還是在這個(gè)目的系統(tǒng)中，說(shuō)話者通過(guò)實(shí)踐推理來(lái)辯護(hù)他的言語(yǔ)行為，他想要通過(guò)言說(shuō)p把意圖q傳達(dá)給聽(tīng)話者。當(dāng)說(shuō)話者的表意與聽(tīng)話者的會(huì)意產(chǎn)生錯(cuò)位時(shí)，說(shuō)話者務(wù)必在意義理論和會(huì)話理論中找到一個(gè)可接受的平衡，“通過(guò)必要的調(diào)整來(lái)避免不可能和不合理的命題”。為實(shí)現(xiàn)一個(gè)包含性目的，構(gòu)成性的低階目的需要彼此兼容、相互支持，以便維持該目的系統(tǒng)的穩(wěn)定性。盡管格萊斯對(duì)這些議題都有過(guò)簡(jiǎn)短的討論，但是他沒(méi)有機(jī)會(huì)深入探討，因?yàn)樗叩搅松谋M頭，他的哲學(xué)思考就停在了這里。

格萊斯把言語(yǔ)行為看作是會(huì)話雙方為成功交際各自做出的推理行動(dòng)，鞠實(shí)兒把廣義論證看作是論證者借助對(duì)話展開(kāi)的語(yǔ)言博弈。這兩種視角并不沖突，因?yàn)閺V義論證可被視為一個(gè)連續(xù)的言語(yǔ)行為序列，“論證者（說(shuō)者）依據(jù)所處語(yǔ)境實(shí)施某個(gè)語(yǔ)篇的行動(dòng)，致使其他論證者（聽(tīng)者）做出所預(yù)期的反應(yīng)，而聽(tīng)者以類似的方式對(duì)說(shuō)者的語(yǔ)篇行動(dòng)做回應(yīng)；如此來(lái)回往復(fù)直至實(shí)現(xiàn)論證的目標(biāo)，最終生成一個(gè)語(yǔ)篇行動(dòng)序列”。（[9]，第7 頁(yè)）格萊斯的雙向語(yǔ)用推理理論恰好解釋了廣義論證的一個(gè)片段，即論證雙方為何能夠以可預(yù)期的方式做出反應(yīng)。通過(guò)言語(yǔ)行為的分析，格萊斯想要探尋即時(shí)的交際效應(yīng)是如何達(dá)成的，而廣義論證則強(qiáng)調(diào)一個(gè)連續(xù)的言語(yǔ)行為有助于論證雙方消除分歧、取得共識(shí)并實(shí)現(xiàn)論證目的。他們都主張，推理的規(guī)范性以及推理目的會(huì)隨著推理系統(tǒng)的不同而呈現(xiàn)出文化相對(duì)性。二者有著共同的研究旨趣。不過(guò)，要對(duì)這兩種理論進(jìn)行更細(xì)致的比較與分析，只能留待另文處理。