賀宏

【摘要】財(cái)務(wù)報(bào)表列報(bào)歷來是會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)重點(diǎn)關(guān)注的領(lǐng)域之一。 二十多年來， 國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)一直在為改革財(cái)務(wù)報(bào)表列報(bào)方式、提升列報(bào)信息有用性做出努力。 鑒于此， 通過回顧《國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第1號(hào)——財(cái)務(wù)報(bào)表的列報(bào)》（IAS 1）的歷史變遷， 并梳理2019年《一般列報(bào)和披露》（征求意見稿）中的改革要點(diǎn)， 從理論和實(shí)務(wù)角度探討其尚存的問題和可能帶來的影響。 該征求意見稿對利潤表提供了結(jié)構(gòu)性指導(dǎo)， 有助于提升列報(bào)信息的可比性， 然而與現(xiàn)金流量表使用相同的分類術(shù)語可能會(huì)引起歧義， 進(jìn)而降低分類信息的可理解性， 允許報(bào)告主體保持一定靈活性亦會(huì)提升列報(bào)信息的有用性。 針對準(zhǔn)則尚未述及之處， 提出增加重要性判斷應(yīng)用指南、增加重大不確定事件對主體持續(xù)經(jīng)營基礎(chǔ)的評估， 以及強(qiáng)化報(bào)表間勾稽關(guān)系的建議。

【關(guān)鍵詞】財(cái)務(wù)報(bào)表列報(bào);財(cái)務(wù)報(bào)告概念框架;可比性;重要性;持續(xù)經(jīng)營

【中圖分類號(hào)】 F234? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? 【文章編號(hào)】1004-0994（2022）06-0065-6

財(cái)務(wù)報(bào)表列報(bào)一直是會(huì)計(jì)理論界討論的重要話題。 會(huì)計(jì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)、高質(zhì)量會(huì)計(jì)信息的傳遞都離不開恰當(dāng)?shù)呢?cái)務(wù)報(bào)表信息呈報(bào)方式。 高質(zhì)量的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)的確認(rèn)和計(jì)量進(jìn)行了規(guī)范， 然而現(xiàn)行列報(bào)準(zhǔn)則中允許存在的呈報(bào)多樣性可能削弱了會(huì)計(jì)信息的可比性與可理解性。 2018年， 國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)（IASB）發(fā)布了最新的《財(cái)務(wù)報(bào)告概念框架》（簡稱“新概念框架”）[1] ， 再次夯實(shí)了財(cái)務(wù)報(bào)告目標(biāo)決策有用性的基礎(chǔ)。

為修訂《國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第1號(hào)——財(cái)務(wù)報(bào)表的列報(bào)》（IAS 1）， IASB于2019年發(fā)布《一般列報(bào)和披露》（征求意見稿）（簡稱“征求意見稿”）， 旨在繼續(xù)其在財(cái)務(wù)報(bào)表列報(bào)領(lǐng)域的改革， 為提升會(huì)計(jì)信息有用性做出進(jìn)一步探索。 本文通過回顧IAS 1的歷史變遷， 并梳理征求意見稿中的改革要點(diǎn)， 對其主要變革逐一進(jìn)行分析， 從理論和實(shí)務(wù)角度探討其尚存的問題和可能帶來的影響， 在此基礎(chǔ)上， 提出完善財(cái)務(wù)報(bào)表列報(bào)準(zhǔn)則的建議。 我國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則已與國際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則全面趨同， 本文不僅豐富了財(cái)務(wù)報(bào)表列報(bào)問題相關(guān)理論的探討， 而且對完善我國財(cái)務(wù)報(bào)表列報(bào)準(zhǔn)則、提升會(huì)計(jì)信息決策有用性有一定借鑒價(jià)值。

一、IAS 1的歷史變遷

財(cái)務(wù)報(bào)表是向決策使用者提供有用信息的主要渠道， 然而， 財(cái)務(wù)報(bào)表究竟應(yīng)以何種形式呈現(xiàn)給報(bào)表使用者， 進(jìn)而降低不同國家和地區(qū)報(bào)表列報(bào)形式的多樣性、提升會(huì)計(jì)信息可比性以及可理解性， 是一個(gè)迫切需要解決的問題。 為降低信息不對稱程度， 解決報(bào)表中不同列報(bào)方式帶來的信息操縱、可比性降低以及報(bào)表信息披露不充分不一致等問題， 自2001年開始， IASB將修訂財(cái)務(wù)報(bào)表列報(bào)列入日程， 二十多年來， 其一直在為改革報(bào)表列報(bào)方式、提升列報(bào)信息有用性做出努力。 2001年4月， IASB采納了原國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（IASC）于1997年發(fā)布的IAS 1， 并于2003年對其進(jìn)行修訂; 2007年9月， IASB發(fā)布了修訂后的IAS 1， 其中包含所有者權(quán)益變動(dòng)和綜合收益列報(bào)等主要內(nèi)容; 2008年10月， IASB與美國財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（FASB）聯(lián)合發(fā)布《財(cái)務(wù)報(bào)表列報(bào)的初步意見（討論稿）》（簡稱“初步意見”）; 2011年6月， IASB發(fā)布《其他綜合收益項(xiàng)目的列報(bào)》， 對其他綜合收益的內(nèi)容進(jìn)行改進(jìn)。

在這些改革過程當(dāng)中， 初步意見提出對財(cái)務(wù)報(bào)表列報(bào)進(jìn)行較大的變革， 即將財(cái)務(wù)狀況表、利潤表以及現(xiàn)金流量表均按照業(yè)務(wù)項(xiàng)目、融資項(xiàng)目、所得稅、終止經(jīng)營和所有者權(quán)益項(xiàng)目（利潤表中是綜合收益項(xiàng)目）進(jìn)行分類列報(bào)。 其提出的初衷是： 將三大主要報(bào)表按照經(jīng)營、投資和融資項(xiàng)目等持續(xù)經(jīng)營下的核心活動(dòng)進(jìn)行報(bào)告， 便于報(bào)表使用者掌握這三大活動(dòng)對主體財(cái)務(wù)狀況、業(yè)績以及現(xiàn)金流量的影響， 同時(shí)又區(qū)分持續(xù)經(jīng)營和終止經(jīng)營活動(dòng)對報(bào)表的影響。 從理論上分析， 這種列報(bào)方式降低了財(cái)務(wù)報(bào)表列報(bào)的多樣性， 增加了各項(xiàng)目的小計(jì)， 提升了報(bào)表項(xiàng)目的預(yù)測價(jià)值和信息含量， 最重要的是突出了三大報(bào)表間的勾稽關(guān)系， 提升了財(cái)務(wù)列報(bào)信息的內(nèi)在一致性[2] 。 但是， 這一變革也受到來自不同方面的激烈批評， 主要原因在于： 這一變革完全打亂了已有的財(cái)務(wù)報(bào)告結(jié)構(gòu)體系， 對于編制者和報(bào)表使用者來說， 新的報(bào)表編報(bào)方式耗費(fèi)的學(xué)習(xí)成本巨大， 而按照這一新的模式編制的報(bào)表可能導(dǎo)致會(huì)計(jì)信息更加復(fù)雜、難以理解， 進(jìn)而降低會(huì)計(jì)信息的有用性。 最終， 這場改革的提議未能通過。

此后， IASB開展獨(dú)立的財(cái)務(wù)報(bào)告概念框架項(xiàng)目研究， 并于2018年正式發(fā)布新概念框架， 再次重申了財(cái)務(wù)報(bào)告目標(biāo)決策有用性的基礎(chǔ)， 并增加了“列示和披露”章節(jié)， 其中規(guī)定， “財(cái)務(wù)報(bào)表信息的有效溝通使信息更具相關(guān)性， 有助于如實(shí)反映主體的資產(chǎn)、負(fù)債、權(quán)益、收益和費(fèi)用， 并提高財(cái)務(wù)報(bào)表信息的可理解性和可比性”。 同時(shí)， 新概念框架提出了列示和披露的目標(biāo)， 即“在提供如實(shí)反映主體的具有相關(guān)性的信息時(shí)賦予主體靈活性與要求報(bào)告主體保持信息可比性兩方面之間取得平衡”。 在新概念框架中增加“列示和披露”章節(jié)， 顯示出報(bào)表列報(bào)作為溝通工具向使用者提供決策有用信息的重要地位， 以及其在提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量方面發(fā)揮的不可替代的作用。 新概念框架中對列示和披露的目標(biāo)與原則的規(guī)范， 為IAS 1的具體設(shè)計(jì)提供了指引。 不難看出， 新概念框架為后續(xù)財(cái)務(wù)報(bào)表列報(bào)改革奠定了理論基礎(chǔ)。

二、征求意見稿的主要內(nèi)容及分析

為了給修訂IAS 1做準(zhǔn)備， IASB于2019年發(fā)布征求意見稿， 與初步意見不同的是， 此次修訂主要是對利潤表列報(bào)項(xiàng)目的改進(jìn)， 通過在利潤表中界定小計(jì)項(xiàng)目、劃分損益類別以及細(xì)化費(fèi)用項(xiàng)目披露等， 對利潤表增加結(jié)構(gòu)性指導(dǎo)。 此外， 征求意見稿還提出報(bào)告非經(jīng)常性損益以及管理層業(yè)績指標(biāo)等具體內(nèi)容。

1. 對利潤表中的損益進(jìn)行分類， 并增加小計(jì)項(xiàng)目。 針對實(shí)務(wù)中現(xiàn)行利潤表列報(bào)方式選擇性過多且不一致等問題， 征求意見稿建議， 企業(yè)在利潤表中按照以下四個(gè)類別對收益和費(fèi)用進(jìn)行列示（如表1所示）， 并在利潤表中增加三項(xiàng)小計(jì)項(xiàng)目。

（1）對報(bào)表類別劃分的分析。 現(xiàn)行IAS 1對于利潤表沒有給出具體的結(jié)構(gòu)性指導(dǎo)， 導(dǎo)致了不同報(bào)告主體在計(jì)算利潤表小計(jì)項(xiàng)目上的多樣性， 降低了報(bào)表項(xiàng)目的可比性。 針對這一問題， 征求意見稿提出將利潤劃分為經(jīng)營性損益、來自一體化聯(lián)營和合營企業(yè)的損益、投資性損益以及籌資性損益四個(gè)類別， 增加的三項(xiàng)小計(jì)項(xiàng)目分別為經(jīng)營利潤、經(jīng)營利潤以及來自一體化聯(lián)營和合營企業(yè)的損益、籌資活動(dòng)和所得稅前利潤。 征求意見稿統(tǒng)一了各小計(jì)項(xiàng)目包含的內(nèi)容， 目的是通過增加小計(jì)項(xiàng)目給予利潤表更多的結(jié)構(gòu)性指導(dǎo)， 以提升各項(xiàng)目之間的可比性。 可以看出， 這項(xiàng)提議與IASB新概念框架“列示和披露”章節(jié)中提出的提高財(cái)務(wù)報(bào)表信息的可理解性和可比性的宗旨是一致的。

（2）對經(jīng)營性損益的分析。 盡管征求意見稿將經(jīng)營性損益列為利潤表的一個(gè)類別， 但是并未明確提出經(jīng)營性損益的概念， 僅指出其包括主要業(yè)務(wù)活動(dòng)的所有收益和費(fèi)用， 并使用排除法將不能歸屬于一體化聯(lián)營和合營企業(yè)的損益、投資性損益和籌資性損益等的項(xiàng)目納入經(jīng)營性損益。 對于什么是主要業(yè)務(wù)活動(dòng)， 亦缺少相應(yīng)規(guī)范。 本文認(rèn)為， 對于損益類別的劃分是一個(gè)涉及職業(yè)判斷的問題， 由于主體可能從事多種不同的業(yè)務(wù)活動(dòng)， 很難對主要經(jīng)營業(yè)務(wù)活動(dòng)做出定義， 即使是同一個(gè)行業(yè)中的不同主體也存在這種問題。 例如， 對一個(gè)跨國經(jīng)營多種業(yè)務(wù)的企業(yè)集團(tuán)來講， 確定哪些業(yè)務(wù)屬于主要業(yè)務(wù)需要大量職業(yè)判斷。 但是， 缺少定義很可能導(dǎo)致實(shí)踐活動(dòng)和報(bào)告中的多樣性， 這與經(jīng)營性損益類別在利潤表中的首要地位也是不相稱的。

（3）對單獨(dú)列報(bào)投資活動(dòng)損益的分析。 單獨(dú)列報(bào)投資活動(dòng)損益可以給報(bào)表使用者提供來自于投資活動(dòng)收益或虧損的有用信息， 這對于非金融機(jī)構(gòu)尤其有用， 但是存在兩個(gè)需要解決的問題。 第一， 對主要業(yè)務(wù)活動(dòng)進(jìn)行清晰界定， 從而明確哪些業(yè)務(wù)活動(dòng)屬于主要業(yè)務(wù)活動(dòng)， 哪些屬于投資活動(dòng)。 第二， 與現(xiàn)金流量表中的投資活動(dòng)的分類進(jìn)行協(xié)調(diào)。 在現(xiàn)金流量表中， 處置固定資產(chǎn)獲得的現(xiàn)金被歸類為投資活動(dòng)， 然而其處置損益在利潤表中被歸類為經(jīng)營性損益。 例如， 根據(jù)我國企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定， 固定資產(chǎn)的處置利得屬于經(jīng)營類項(xiàng)目， 在利潤表營業(yè)利潤中的“資產(chǎn)處置收益”里報(bào)告。 通過對比可以看出， 征求意見稿中的投資性損益并不包括處置固定資產(chǎn)的收益。 顯然， 在現(xiàn)金流量表和利潤表中都使用投資活動(dòng)這一概念會(huì)引起歧義。

（4）對來自一體化和非一體化聯(lián)營和合營企業(yè)的損益的分析。 按照與主要業(yè)務(wù)活動(dòng)的相關(guān)性， 征求意見稿提出將企業(yè)對聯(lián)營和合營企業(yè)的投資劃分為一體化和非一體化的投資， 其中來自一體化聯(lián)營和合營企業(yè)的損益可視為廣義的經(jīng)營性損益[3] ， 來自非一體化聯(lián)營和合營企業(yè)的損益則被劃分為投資性損益。

本文認(rèn)為， 單獨(dú)列報(bào)聯(lián)營和合營企業(yè)的營業(yè)利潤或虧損為財(cái)務(wù)報(bào)表使用者提供了有用的信息。 然而， 若將使用權(quán)益法入賬的聯(lián)營企業(yè)和合營企業(yè)分類為一體化或非一體化， 則會(huì)面臨兩個(gè)難題。 首先， 如果一家公司將權(quán)益法應(yīng)用于一項(xiàng)投資， 這是否就意味著該投資是一體化的？ 還是說一體化取決于某種程度的類似運(yùn)營， 或者是一體化需要與報(bào)告主體的運(yùn)營進(jìn)行某種程度的互動(dòng)？ 如果報(bào)告主體已經(jīng)將其投資劃分為對聯(lián)營和合營企業(yè)的投資， 這意味著主體對投資施加了顯著的影響， 換言之， 報(bào)告主體并不僅僅是一個(gè)投資者， 而是在其經(jīng)營過程中發(fā)揮作用， 因此聯(lián)營或合營企業(yè)可以被視為是一體化的。 其次， 如果對使用權(quán)益法核算的投資仍然需要進(jìn)行分類， 那么這種分類需要做出重大判斷， 在定義一體化方面， 可能存在某種程度的實(shí)踐多樣性， 從而導(dǎo)致報(bào)表信息缺乏可比性， 并且難以審計(jì)， 這顯然與財(cái)務(wù)報(bào)表列報(bào)的主要目標(biāo)是相悖的。

2. 強(qiáng)化利潤表分析， 細(xì)化披露要求。

（1）強(qiáng)化分析， 提供經(jīng)營費(fèi)用信息。 在實(shí)務(wù)操作中， 對經(jīng)營費(fèi)用的列報(bào)有兩種方法， 即費(fèi)用性質(zhì)法和費(fèi)用功能法， 亦有一些企業(yè)采用混合方法。 為提升費(fèi)用列報(bào)信息的可比性， 征求意見稿提出， 企業(yè)可以自主選擇列報(bào)費(fèi)用的方法， 但是兩種方法不可混用。 對于費(fèi)用列報(bào)方法的規(guī)范可被視為在利潤表中增加結(jié)構(gòu)化指導(dǎo)以提高信息可比性的另一做法。 費(fèi)用性質(zhì)法要求報(bào)告主體根據(jù)費(fèi)用的性質(zhì)匯總反映， 按性質(zhì)分類的費(fèi)用包括耗用的原材料和易耗品、折舊費(fèi)和攤銷費(fèi)、雇員福利等， 這種分類方法有助于報(bào)表使用者對未來進(jìn)行預(yù)測; 費(fèi)用功能法則要求報(bào)告主體將銷售成本與管理費(fèi)用、銷售費(fèi)用和財(cái)務(wù)費(fèi)用等分開列報(bào)， 此種方法有助于報(bào)表使用者了解費(fèi)用發(fā)生的活動(dòng)領(lǐng)域， 與費(fèi)用性質(zhì)法相比， 可以向報(bào)表使用者提供更相關(guān)的信息。 征求意見稿的這項(xiàng)提議將有助于降低主體選擇不同列報(bào)方法帶來的不一致， 進(jìn)而提升費(fèi)用信息的可比性， 但是正如征求意見稿中所指出的， 這項(xiàng)要求會(huì)增加企業(yè)（尤其是一些中小規(guī)模的企業(yè)）編制和歸類費(fèi)用的成本。

征求意見稿還提出， 對于采用費(fèi)用功能法的企業(yè)， 還需要在附注中按照費(fèi)用性質(zhì)法對其經(jīng)營費(fèi)用進(jìn)行披露。 這一要求可能導(dǎo)致的后果是： 為節(jié)約報(bào)告成本， 大多數(shù)企業(yè)會(huì)直接選擇按照費(fèi)用性質(zhì)法列報(bào)， 在利潤表中可能將極少見到按照功能法列示的費(fèi)用項(xiàng)目。

（2）對報(bào)告非經(jīng)常性損益的分析。 征求意見稿提出， 主體應(yīng)在附注中單獨(dú)披露非經(jīng)常性損益的內(nèi)容， 并指出非經(jīng)常性損益的特征是“預(yù)測價(jià)值有限的”“可合理預(yù)期未來不會(huì)發(fā)生的”。 不難看出， 對于非經(jīng)常性損益的披露涉及以下三個(gè)難點(diǎn)： 第一， 非經(jīng)常性損益的定義中使用了“合理預(yù)期”和“幾個(gè)年度報(bào)告期間”等短語， 對其進(jìn)行判斷具有較強(qiáng)的主觀性， 根據(jù)這一定義， 很難確定哪些項(xiàng)目是非經(jīng)常性損益， 哪些項(xiàng)目僅僅是與過去發(fā)生的事項(xiàng)有所不同。 第二， 非經(jīng)常性損益的披露可能與要求的其他重要項(xiàng)目的披露重復(fù)。 例如， 現(xiàn)行IAS 1列舉了需要單獨(dú)披露收益和費(fèi)用項(xiàng)目的情況， 包括主體活動(dòng)的重組、處置固定資產(chǎn)及投資終止經(jīng)營、訴訟清償以及其他準(zhǔn)備的轉(zhuǎn)回等， 從性質(zhì)和發(fā)生頻率來看， 這些項(xiàng)目亦符合非經(jīng)常性損益的特征。 第三， 如果主體被要求披露全部的非經(jīng)常性損益項(xiàng)目， 有可能導(dǎo)致不重要的信息被披露， 這與IASB提倡的信息合并和分開列報(bào)的原則相背離， 因?yàn)樾畔⒑喜⒑头珠_列報(bào)的基礎(chǔ)是判斷信息是否具有重要性， 影響決策的信息需要單獨(dú)列報(bào)， 非經(jīng)常性損益的列報(bào)亦需遵守重要性原則。

從以上分析可知， 在實(shí)踐中究竟如何判斷及披露非經(jīng)常性損益項(xiàng)目存在很大的挑戰(zhàn)。 實(shí)際上， 這已經(jīng)不是IASB首次對非經(jīng)常性損益項(xiàng)目提出披露要求， IAS 1曾要求在報(bào)表中披露“非常項(xiàng)目”， 這些非常項(xiàng)目是指“不尋常”的交易， 預(yù)計(jì)不會(huì)在“可預(yù)見的未來”再次發(fā)生。 最終， 非常項(xiàng)目被證明很難在實(shí)踐中應(yīng)用， IASB也于2002年在財(cái)務(wù)報(bào)表列報(bào)中取消了這一要求。 此次擬議的非經(jīng)常性損益項(xiàng)目指南包含類似的缺陷， 可能導(dǎo)致其無法實(shí)施。

3. 引入管理層業(yè)績指標(biāo)， 對其披露進(jìn)行規(guī)范。 征求意見稿提出， 將管理層業(yè)績指標(biāo)納入企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表當(dāng)中。 與實(shí)踐中多樣化披露不同的是， 征求意見稿將這一指標(biāo)限制為與收益和費(fèi)用相關(guān)的財(cái)務(wù)績效指標(biāo)， 這體現(xiàn)出IASB對利潤表財(cái)務(wù)業(yè)績報(bào)告的重視程度。 一些學(xué)術(shù)研究發(fā)現(xiàn)， 管理層業(yè)績指標(biāo)在實(shí)踐中被廣泛使用， 因此有必要在披露規(guī)則、透明度和一致性方面加以統(tǒng)一[4，5] 。 但是， 如果這一指標(biāo)被披露于財(cái)務(wù)報(bào)表或者附注中， 則需要對其加以審計(jì)， 以此提高管理層業(yè)績指標(biāo)披露的質(zhì)量和如實(shí)反映程度。 財(cái)務(wù)報(bào)表中現(xiàn)有管理層討論與分析的內(nèi)容， 涵蓋了對報(bào)告主體財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營成果的分析及未來發(fā)展等前瞻性信息的預(yù)測， 屬于對公司現(xiàn)有財(cái)務(wù)信息披露的補(bǔ)充， 然而這些信息屬于未經(jīng)審計(jì)的信息。 如果管理層業(yè)績指標(biāo)需要在財(cái)務(wù)報(bào)表或者附注中披露， 那么此指標(biāo)與未經(jīng)審計(jì)的管理層討論與分析的內(nèi)容可能存在計(jì)量和報(bào)告口徑不一致的問題， 由此帶來一些混亂， 導(dǎo)致報(bào)表使用者解析信息的難度加大。

4. 對現(xiàn)金流量表做出有限修訂。 征求意見稿提出， 以“經(jīng)營利潤”為起點(diǎn)， 以間接法編制經(jīng)營活動(dòng)現(xiàn)金流量。 這樣做一方面可以反映出經(jīng)營利潤或虧損是如何轉(zhuǎn)化為經(jīng)營活動(dòng)現(xiàn)金流量的， 但另一方面可能對實(shí)務(wù)工作帶來極大的挑戰(zhàn)。 舉例來說， 以凈利潤作為起點(diǎn)進(jìn)行調(diào)節(jié)， 除去調(diào)整一些經(jīng)營性應(yīng)收和應(yīng)付項(xiàng)目的增減變動(dòng)外， 還包括大量影響凈利潤但不影響現(xiàn)金流量的費(fèi)用或損失項(xiàng)目。 以所得稅費(fèi)用這一調(diào)整項(xiàng)目為例， 其在利潤表中確認(rèn)費(fèi)用的時(shí)間與在現(xiàn)金流量表中確認(rèn)支出的時(shí)間之間存在差異， 所得稅費(fèi)用應(yīng)在計(jì)算凈利潤時(shí)扣除， 卻并非經(jīng)營利潤的扣減項(xiàng)目， 因此同其他影響凈利潤的非現(xiàn)金支出項(xiàng)目一樣， 如何分離這些項(xiàng)目單獨(dú)對經(jīng)營利潤的影響是具有挑戰(zhàn)性的。

征求意見稿還規(guī)范了利息和股利的分類要求， 統(tǒng)一將已付利息和股利納入籌資活動(dòng)， 已收利息和股利納入投資活動(dòng)。 這種分類的好處是， 可以減少實(shí)務(wù)中報(bào)告的多樣性， 提升利息和股利列報(bào)的一致性和可比性， 同時(shí)消除分類轉(zhuǎn)移的問題[6] 。 例如， 將支付的利息分類為籌資活動(dòng)而非經(jīng)營活動(dòng)， 可以使主體報(bào)告產(chǎn)生更多的經(jīng)營活動(dòng)現(xiàn)金流量[7] 。 這種劃分標(biāo)準(zhǔn)雖然簡便易行， 但也存在一些明顯的問題， 其忽視了利息和股利的來源。 以我國現(xiàn)行實(shí)務(wù)中的操作為例， 對于在經(jīng)營活動(dòng)中通過銷售活動(dòng)賺取利息的情況， 大多數(shù)企業(yè)將利息收入計(jì)入“收到的其他與經(jīng)營活動(dòng)有關(guān)的現(xiàn)金”， 而按照征求意見稿的規(guī)定， 利息收入歸類為投資活動(dòng)現(xiàn)金流入， 顯然不符合投資活動(dòng)的范疇。 此外， 將收到的所有股利歸類為投資現(xiàn)金流也與將聯(lián)營和合營企業(yè)分為一體化和非一體化的提議相矛盾。 因?yàn)椋?根據(jù)征求意見稿對利潤表的分類， 一體化聯(lián)營和合營企業(yè)被視為主體持續(xù)經(jīng)營的組成部分， 而從中收到的股利則被歸類為投資活動(dòng)的現(xiàn)金流入。 如果說從非一體化企業(yè)中獲得的股利呈現(xiàn)在投資部分具有合理性， 那么將從一體化企業(yè)中收到的股利也歸類為投資部分， 顯然又模糊了兩者在利潤表中的邊界。

三、對征求意見稿的整體評價(jià)

根據(jù)新概念框架中“列示和披露”部分的要求， 財(cái)務(wù)報(bào)表作為溝通工具， 要滿足相關(guān)性和如實(shí)反映的質(zhì)量特征， 同時(shí)提高信息的可理解性和可比性。 圍繞這些原則， 征求意見稿提出了具體的修訂意見， 總體來看， 體現(xiàn)出以下特點(diǎn)：

1. 從可比性的角度看。 通過增加報(bào)表小計(jì)項(xiàng)目、規(guī)范費(fèi)用列報(bào)以及對現(xiàn)金流量表股利和利息收付重新分類等， 可以提升不同主體， 尤其是同行業(yè)間不同主體業(yè)績信息的可比性。 一些學(xué)術(shù)研究成果表明， 提升會(huì)計(jì)信息可比性可以帶來積極的經(jīng)濟(jì)后果。 例如： 較高的可比性有助于分析師和投資者預(yù)測公司未來業(yè)績[8，9] ， 有助于審計(jì)師評估客戶審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)并降低審計(jì)成本[10] ; 對于報(bào)告主體而言， 較高的可比性有助于公司以較低的成本獲得債務(wù)和權(quán)益融資[11，12] ， 提升投資效率和公司價(jià)值[13] 。 現(xiàn)行IAS 1僅要求報(bào)告主體在利潤表中列報(bào)利潤或損失， 缺乏對報(bào)表內(nèi)小計(jì)項(xiàng)目的具體規(guī)范， 導(dǎo)致了報(bào)表列報(bào)的多樣性， 使得不同主體間分類匯總的小計(jì)項(xiàng)目及其計(jì)算口徑之間存在差異。 這種多樣性的列報(bào)致使財(cái)務(wù)報(bào)表使用者難以比較不同主體所提供的信息， 降低了會(huì)計(jì)信息的決策有用性， 對報(bào)告主體亦會(huì)產(chǎn)生負(fù)面經(jīng)濟(jì)后果。 從這一點(diǎn)來看， 征求意見稿對列報(bào)信息進(jìn)行規(guī)范， 為利潤表提供更多結(jié)構(gòu)性指導(dǎo)， 可以提升信息可比性并產(chǎn)生積極的經(jīng)濟(jì)后果。

2. 從可理解性的角度看。 試圖將利潤表項(xiàng)目與現(xiàn)金流量表相統(tǒng)一的做法， 可能反而會(huì)加大報(bào)表使用者的解析成本， 導(dǎo)致會(huì)計(jì)信息可理解性降低。 征求意見稿將利潤表按照經(jīng)營、投資和籌資項(xiàng)目進(jìn)行分類， 這種劃分與現(xiàn)金流量表中的分類一致， 然而其表達(dá)的含義與現(xiàn)金流量表中的概念不同。 使用與現(xiàn)金流量表相同的術(shù)語， 但賦予其不同的含義， 可能會(huì)降低分類信息的可理解性， 加大報(bào)表使用者的解析成本。 例如， 固定資產(chǎn)的“資產(chǎn)處置收益”在利潤表中歸屬為經(jīng)營活動(dòng)的損益項(xiàng)目， 而與固定資產(chǎn)處置相關(guān)的現(xiàn)金流量則歸屬于投資活動(dòng)現(xiàn)金流量。 這種概念上的歧義無疑會(huì)加大報(bào)表使用者對信息的解讀困難， 主體亦不得不提供更多的解釋。 因此本文認(rèn)為， IASB有必要澄清這些分類的差異， 以使相關(guān)的概念保持一致。

必須承認(rèn)的是， 在增加可比性與允許主體有足夠的靈活性從而更好地向外界傳達(dá)其業(yè)績“故事”之間達(dá)到平衡， 是一個(gè)難題。 為增加可比性， 無論是從利潤表結(jié)構(gòu)還是費(fèi)用列報(bào)的選擇上， 征求意見稿都給出了明確具體的要求， 減少了現(xiàn)有列報(bào)的多樣性。 對于費(fèi)用列報(bào)問題， 征求意見稿要求采用費(fèi)用功能法的企業(yè)， 還應(yīng)在附注中使用費(fèi)用性質(zhì)法對其經(jīng)營費(fèi)用總額進(jìn)行分析。 從成本收益的角度看， 為了降低編制和列報(bào)信息的成本， 大多數(shù)企業(yè)很可能會(huì)直接選擇按照性質(zhì)法列報(bào)費(fèi)用， 在利潤表中將極少見到按照功能法列示的費(fèi)用項(xiàng)目。 這會(huì)間接導(dǎo)致列報(bào)費(fèi)用信息的相關(guān)性降低， 報(bào)表使用者不再有渠道獲知費(fèi)用發(fā)生的活動(dòng)領(lǐng)域。 而允許報(bào)告主體保持一定的靈活性不僅可以降低報(bào)告主體的遵從成本， 還能夠提升報(bào)表列報(bào)信息的有用性。

四、對完善財(cái)務(wù)報(bào)表列報(bào)準(zhǔn)則的思考

征求意見稿以新概念框架為基礎(chǔ)， 圍繞提升列報(bào)信息的可比性和可理解性做出了重大努力。 上述修訂意見一旦實(shí)施， 將對利潤表的編報(bào)產(chǎn)生較大影響。 本文認(rèn)為， 盡管最新的修訂意見覆蓋面較廣， 但仍存在以下尚待改進(jìn)和完善的領(lǐng)域：

1. 增加重要性判斷的應(yīng)用指南。 重要性概念的運(yùn)用在財(cái)務(wù)報(bào)表的編制中是普遍存在的， 會(huì)計(jì)主體在做出關(guān)于確認(rèn)、計(jì)量、列報(bào)和披露的決定時(shí)都需要進(jìn)行重要性判斷。 現(xiàn)有IAS 1規(guī)定， “重要類別的項(xiàng)目應(yīng)在報(bào)表中單獨(dú)列報(bào)， 不重要的項(xiàng)目應(yīng)與其他項(xiàng)目匯總列報(bào)”。 征求意見稿也指出， “在附注中重要性的概念推動(dòng)了匯總和分解。 當(dāng)產(chǎn)生的信息重要時(shí)， 應(yīng)對具有不同特征的項(xiàng)目進(jìn)行分解”。 重要性是一個(gè)公認(rèn)的概念， 其被廣泛應(yīng)用于確認(rèn)和計(jì)量中， 在確認(rèn)和計(jì)量一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)時(shí)通常會(huì)產(chǎn)生定量信息， 所以重要性判斷通常是對相關(guān)金額大小的判斷， 即定量評估。 相比之下， 當(dāng)列報(bào)和披露適用重要性原則時(shí)， 涉及的相關(guān)信息可能是定性的， 而不是定量的， 尤其是附注中披露的信息。 信息是否重要可能取決于項(xiàng)目的性質(zhì)， 而不僅僅是其金額大小。 在列報(bào)和披露方面， 重要性判斷不僅涉及是否有必要遵守以及在多大程度上遵守這一標(biāo)準(zhǔn)， 更涉及如何應(yīng)用這一要求， 這也是決定匯總還是分解信息的一個(gè)關(guān)鍵驅(qū)動(dòng)因素。

財(cái)務(wù)報(bào)表作為有效溝通的工具， 需要集中資源傳遞重要的信息。 關(guān)于列報(bào)和披露， 特別是披露， 有充分的理由說明報(bào)表列報(bào)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)包括如何應(yīng)用重要性判斷的具體指南， 進(jìn)而促使報(bào)告主體節(jié)約資源集中披露影響報(bào)表使用者決策的相關(guān)信息。 鑒于重要性原則在報(bào)表列報(bào)和披露中的地位， IASB有必要加強(qiáng)對重要性應(yīng)用的具體指導(dǎo)。 由于各項(xiàng)具體準(zhǔn)則中都涉及與列報(bào)和披露有關(guān)的重要性判斷問題， 建議IASB在財(cái)務(wù)報(bào)表列報(bào)準(zhǔn)則中增加規(guī)定， 將其作為一項(xiàng)可以應(yīng)用的一般操作指南， 以規(guī)范各具體準(zhǔn)則中涉及的重要性判斷問題。 在具體規(guī)范時(shí)， 可考慮設(shè)計(jì)以原則或目標(biāo)為基礎(chǔ)的披露指南， 突出與報(bào)告主體有關(guān)的重要性信息的披露， 因?yàn)檫@些信息的披露可以更清晰地反映出報(bào)告主體的實(shí)際情況， 當(dāng)主體面對的環(huán)境不同時(shí)， 提供同一信息并不能提升會(huì)計(jì)信息可比性， 且要求所有報(bào)告主體都披露同種類型的信息亦會(huì)對報(bào)表使用者產(chǎn)生誤導(dǎo)。 以原則或目標(biāo)為基礎(chǔ)的披露可以節(jié)約報(bào)告主體的資源， 避免與主體有關(guān)的重要信息被大量不相關(guān)的信息所掩蓋。

2. 增加重大不確定事件對主體持續(xù)經(jīng)營基礎(chǔ)的評估。 財(cái)務(wù)報(bào)表編制的基礎(chǔ)之一是報(bào)告主體持續(xù)經(jīng)營， 并在可預(yù)見的將來會(huì)繼續(xù)經(jīng)營。 根據(jù)現(xiàn)行IAS 1的規(guī)定， 只有當(dāng)主體進(jìn)入清算程序或終止交易時(shí)， 財(cái)務(wù)報(bào)表才可以按照不同的基礎(chǔ)編制， 并且主體應(yīng)披露不能夠持續(xù)經(jīng)營的原因。 顯然， 這些要求是在個(gè)別主體對其持續(xù)經(jīng)營能力產(chǎn)生重大懷疑的情境下提出的， 而且建立在管理層自主自愿披露的基礎(chǔ)上， 因此其主觀性較強(qiáng)， 即使真正存在影響主體持續(xù)經(jīng)營能力的高度不確定因素， 管理層亦可能選擇隱藏這些不利的信息， 以此避免主動(dòng)披露可能帶來的負(fù)面和消極的市場反應(yīng)。 不難看出， 準(zhǔn)則對重大不確定事件影響主體持續(xù)經(jīng)營基礎(chǔ)的情況缺少規(guī)范。 縱觀近年來全球經(jīng)濟(jì)下行等形勢， 不可控因素對大量應(yīng)用國際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則企業(yè)的經(jīng)營業(yè)績、償債能力乃至持續(xù)經(jīng)營能力帶來一定沖擊， 在這種情況下， 報(bào)表使用者會(huì)更加關(guān)注企業(yè)當(dāng)前以及未來持續(xù)經(jīng)營所受到的影響。

可見， 主體的持續(xù)經(jīng)營披露是一個(gè)需要補(bǔ)充完善的領(lǐng)域。 本文建議， 在財(cái)務(wù)報(bào)表列報(bào)準(zhǔn)則中增加重大事件對主體經(jīng)營不確定性以及主體經(jīng)營能力影響的披露指南， 要求主體詳細(xì)說明其在償債能力、現(xiàn)金流量和經(jīng)營業(yè)績等方面受到的影響， 增加重大不確定事件下主體對未來持續(xù)經(jīng)營基礎(chǔ)的評估， 從而向財(cái)務(wù)報(bào)表使用者提供更多決策有用的信息。

3. 強(qiáng)化報(bào)表間的勾稽關(guān)系。 與2008年提出的對財(cái)務(wù)狀況表、利潤表和現(xiàn)金流量表的全面改革不同， 此次征求意見稿主要是針對利潤表做出的修訂， 并未討論利潤表與其他報(bào)表之間的勾稽關(guān)系。 需要引起重視的是， 在列報(bào)方式上， 應(yīng)充分考慮會(huì)計(jì)信息在利潤表、財(cái)務(wù)狀況表和現(xiàn)金流量表以及附注中的勾稽關(guān)系， 以提升列報(bào)信息的決策有用性。 這恰恰是IASB和FASB在初步意見中所強(qiáng)調(diào)的， 將三大報(bào)表按照企業(yè)活動(dòng)分解為業(yè)務(wù)、籌資、所得稅、終止經(jīng)營和權(quán)益五大類別， 要求按相同方式分類確認(rèn)交易事項(xiàng)， 從而更清晰一致地描述各項(xiàng)活動(dòng)對報(bào)表的影響。 可見， 初步意見在提升報(bào)表間勾稽關(guān)系方面的諸多設(shè)計(jì)是值得借鑒的。 應(yīng)該認(rèn)識(shí)到， 財(cái)務(wù)報(bào)表的高級用戶會(huì)重新組織報(bào)表信息， 以便進(jìn)行有意義的分析， 而這種能力將受到不同報(bào)表間處理是否一致的影響。 因此， 勾稽關(guān)系不僅是重要的， 而且是提升列報(bào)信息決策有用性所必不可少的。

本文建議， 盡管此次征求意見稿是針對利潤表做出的改革， 但是在后續(xù)的改革中， 應(yīng)該圍繞會(huì)計(jì)信息決策有用的目標(biāo)， 強(qiáng)化不同報(bào)表間的勾稽關(guān)系， 提升主體會(huì)計(jì)處理的內(nèi)在一致性， 降低報(bào)表使用者分析和解讀信息的成本。 高質(zhì)量的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則可以提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量， 作為會(huì)計(jì)信息的載體， 高質(zhì)量的報(bào)表列報(bào)方式應(yīng)當(dāng)提升信息的可比性和可理解性， 而報(bào)表間的勾稽關(guān)系是構(gòu)建高質(zhì)量列報(bào)方式的橋梁。

【 主 要 參 考 文 獻(xiàn) 】

[1] 中國會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì).財(cái)務(wù)報(bào)告概念框架[M].北京：中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2019.

[2] 葛家澍.試評IASB/FASB聯(lián)合概念框架的某些改進(jìn)——截至2008年10月16日的進(jìn)展[ J].會(huì)計(jì)研究，2009（4）：3 ～ 11+96.

[3] 張為國.影響國際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的關(guān)鍵因素之三： 業(yè)績報(bào)告（下）[ J].財(cái)會(huì)月刊，2021（12）：3 ～ 14.

[4] Young S.. The drivers，consequences and policy implications of non-GAAP earnings reports[ J].Accounting and Business Research，2014，44：444 ～ 465.

[5] Black D.， T. Christensen. Policy implications of research on non-GAAP reporting[ J].Research in Accounting Regulation，2018（1）：1 ～ 7.

[6] Baik B.， H. Cho， W. Choi， K. Lee. Who classifies interest payments as financing activities？An analysis of classification shifting in the statement of cash flows at the adoption of IFRS[ J].Journal of Accounting and Public Policy，2016（4）：331 ～ 351.

[7] Gordon E.， E. Henry， B. Jorgensen， C. Linthicum. Flexibi-

lity in cash-flow classification under IFRS：Determinants and consequences[ J].Review of Accounting Studies，2017（2）：839 ～ 872.

[8] De Franco G.， S. P. Kothari， R. Verdi. The benefits of financial statement comparability[ J].Journal of Accounting Research， 2011（4）：895 ～ 931.

[9] Choi J.， S. Choi， L. Myers， D. Ziebart. Financial statement comparability and the informativeness of stock prices about future earnings[ J].Contemporary Accounting Research，2019（1）：389 ～ 417.

[10] Zhang J.. Accounting comparability， audit effort， and audit outcomes[ J].Contemporary Accounting Research，2018（1）：245 ～ 276.

[11] Kim S.， P. Kraft， S. Ryan. Financial statement comparability and credit risk[ J].Review of Accounting Studies，2013（3）：783 ～ 823.

[12] Imhof M.， S. Seavey， D. Smith. Comparability and cost of equity capital[ J].Accounting Horizons，2017（2）：125 ～ 138.

[13] 袁振超，饒品貴.會(huì)計(jì)信息可比性與投資效率[ J].會(huì)計(jì)研究，2018（6）：39 ～ 46.