2022年9月16日，“企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)能力提升推進(jìn)計(jì)劃——數(shù)字經(jīng)濟(jì)競爭政策未來發(fā)展前沿論壇”成功舉辦。論壇由國家工業(yè)信息安全發(fā)展研究中心主辦，工信部電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心、《競爭政策研究》編輯部承辦。本次論壇云集了來自清華大學(xué)、中國人民大學(xué)、上海交通大學(xué)、武漢大學(xué)、中國政法大學(xué)、山東大學(xué)、騰訊研究院、阿里研究院、抖音集團(tuán)等全國各地高校、企業(yè)的專家、學(xué)者和代表們。各位專家學(xué)者圍繞經(jīng)濟(jì)學(xué)視野談壟斷與競爭、數(shù)字經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新價(jià)值與競爭政策、數(shù)據(jù)競爭問題、自我優(yōu)待問題、數(shù)字經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)業(yè)組織結(jié)構(gòu)、并購反壟斷問題、軸幅協(xié)議理論及實(shí)踐問題、最惠國待遇問題等八個(gè)主題展開探討，共同為數(shù)字經(jīng)濟(jì)條件下完善公平競爭治理規(guī)則建言獻(xiàn)策。

一、經(jīng)濟(jì)學(xué)視野談壟斷與競爭

山東大學(xué)數(shù)字經(jīng)濟(jì)與競爭研究中心主任曲創(chuàng)：《中國數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展新階段：產(chǎn)業(yè)變革、理論突破與監(jiān)管創(chuàng)新》

曲創(chuàng)教授指出現(xiàn)代通信技術(shù)、平臺(tái)企業(yè)、數(shù)據(jù)算法是數(shù)字經(jīng)濟(jì)必不可少的組成部分，三者共同促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，其中，平臺(tái)企業(yè)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起著決定性作用，也是探討我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展問題以及找尋與國外發(fā)展差距的著眼點(diǎn)。曲創(chuàng)教授通過對(duì)比中美兩國平臺(tái)企業(yè)的市值，發(fā)現(xiàn)美國仍然以市值作為衡量平臺(tái)企業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)且各平臺(tái)企業(yè)市值呈大幅增長態(tài)勢(shì)，而國內(nèi)企業(yè)由于受到疫情等因素的影響，市值大幅度下降，由此引發(fā)我們這樣一個(gè)思考：在整體宏觀經(jīng)濟(jì)下行的環(huán)境下，應(yīng)如何發(fā)揮反壟斷和競爭政策的監(jiān)管作用。

曲創(chuàng)教授認(rèn)為平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展已進(jìn)入新階段，“新”在哪里未知，但“舊階段”確定結(jié)束了。其中一個(gè)標(biāo)志是平臺(tái)活躍用戶數(shù)和營業(yè)收入高速增長的階段已經(jīng)不復(fù)存在，阿里、騰訊、京東、百度等國內(nèi)平臺(tái)企業(yè)用戶數(shù)量和營業(yè)收入均呈平穩(wěn)狀態(tài)，Google、Amazon、Facebook等國外平臺(tái)不管是營業(yè)收入還是活躍用戶數(shù)量都在大幅度減少。同時(shí)，他認(rèn)為，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新階段會(huì)呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：一是增長緩慢的存量競爭階段。目前平臺(tái)企業(yè)的用戶數(shù)量已趨于飽和，短時(shí)間內(nèi)不會(huì)出現(xiàn)高速增長的情況。二是從規(guī)模競爭轉(zhuǎn)向差異競爭。三是從用戶競爭轉(zhuǎn)向營收利潤。四是從流量變現(xiàn)轉(zhuǎn)向價(jià)值創(chuàng)造?？梢哉f，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新階段即是高質(zhì)量發(fā)展階段。

面對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)變革所帶來的新問題和新挑戰(zhàn)，曲創(chuàng)教授認(rèn)為，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的理論突破一定會(huì)滯后，但監(jiān)管不能滯后。針對(duì)監(jiān)管創(chuàng)新，曲創(chuàng)教授提出，第一，面對(duì)新技術(shù)、新模式、新行業(yè)，監(jiān)管目標(biāo)無需進(jìn)行改變；第二，讓市場在資源配置中起決定性作用；第三，堅(jiān)持非必要不干預(yù)、必要時(shí)強(qiáng)監(jiān)管的動(dòng)態(tài)監(jiān)管原則。

清華大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)院經(jīng)濟(jì)學(xué)研究所副所長王勇：《論平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的可競爭性：基于用戶注意力配置的視角》

王勇教授以阿里和京東為例，指出判斷一個(gè)企業(yè)是否具有壟斷地位，不能拘泥于傳統(tǒng)的市場份額的角度，根據(jù)國家市場監(jiān)管總局的處罰決定書披露的數(shù)據(jù)來看，企業(yè)的市場地位與其市場份額不完全呈正相關(guān)，因此還可以從平臺(tái)經(jīng)濟(jì)實(shí)際運(yùn)營的特征性事實(shí)來判斷是否處于壟斷地位。其中一個(gè)特征性事實(shí)是，平臺(tái)企業(yè)也需要和其他平臺(tái)去競爭用戶獲客，目前主要平臺(tái)的獲客成本都在節(jié)節(jié)攀升。另一個(gè)特征性事實(shí)是，不同類型平臺(tái)之間存在非常激烈的跨境競爭，例如，國內(nèi)的騰訊和阿里、阿里和字節(jié)、騰訊和字節(jié)等之間的競爭。在國外，互聯(lián)網(wǎng)巨頭們也是處于混戰(zhàn)的狀態(tài)，如蘋果和亞馬遜、亞馬遜和Facebook、蘋果和Google及微軟等，這些競爭現(xiàn)象引用傳統(tǒng)的交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)理論是無法解釋的，由此，王勇教授提出注意力因素的概念，并介紹了其與團(tuán)隊(duì)在注意力因素方面的研究結(jié)論。

第一，當(dāng)把用戶注意力納入平臺(tái)經(jīng)濟(jì)，傳統(tǒng)的用戶之間產(chǎn)生的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性或者交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)就會(huì)分解為兩部分，一部分是用戶規(guī)模效應(yīng)，另外一部分是用戶注意力效應(yīng)。當(dāng)以用戶注意力效應(yīng)為主，平臺(tái)之間以競爭為主，當(dāng)以平臺(tái)規(guī)模效應(yīng)為主，平臺(tái)具有壟斷性。

第二，如果沒有新的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)出現(xiàn)，當(dāng)整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)用戶處于飽和的情況下，這時(shí)候交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)當(dāng)中的用戶規(guī)模效應(yīng)低于用戶注意力效應(yīng)，這導(dǎo)致了平臺(tái)之間具有非常強(qiáng)的競爭性。

第三，當(dāng)整體用戶處在快速增長期時(shí)，相對(duì)來講注意力資源非常充沛，這時(shí)候用戶規(guī)模效應(yīng)大于注意力效應(yīng)，這就會(huì)導(dǎo)致平臺(tái)之間競爭不夠充分，存在一定市場勢(shì)力。

江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授喻玲：針對(duì)性制定注意力細(xì)分市場監(jiān)管規(guī)則，加強(qiáng)注意力市場監(jiān)管

喻玲教授以《羊了個(gè)羊》游戲?yàn)槔岢鲎⒁饬κ占袌龊妥⒁饬Ψ峙涫袌龅母拍?。在注意力收集市場中，平臺(tái)通過獲得用戶使用時(shí)間提供內(nèi)容捆綁服務(wù)。在注意力分配市場中，平臺(tái)一方面通過提供廣告空間而獲得廣告費(fèi)，另一方面通過第三方或者平臺(tái)自身向用戶提供內(nèi)容，在這個(gè)市場中平臺(tái)事實(shí)上是一個(gè)典型的多邊市場的組織者。平臺(tái)在保有注意力收集市場、注意力分配市場的可競爭性方面，可以有很多作為空間，因此執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)不同的注意力細(xì)分市場和可競爭性構(gòu)成的基本要件制定具體的監(jiān)管規(guī)則，有針對(duì)性地監(jiān)管注意力市場。

中國社會(huì)科學(xué)研究院法學(xué)研究所副研究員金善明：明確數(shù)字經(jīng)濟(jì)的內(nèi)涵和發(fā)展目標(biāo)是理論研究和監(jiān)管創(chuàng)新的基礎(chǔ)

金善明副研究員認(rèn)為，數(shù)字經(jīng)濟(jì)治理首先要明確數(shù)字經(jīng)濟(jì)的內(nèi)涵和外延，準(zhǔn)確理解我國發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟(jì)的戰(zhàn)略目標(biāo)和重點(diǎn)任務(wù)，更要客觀把握我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際水平和內(nèi)外形勢(shì)。無論是監(jiān)管實(shí)踐還是理論研究都不應(yīng)脫離我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀，更不應(yīng)與數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律相悖，以治理目的正當(dāng)性掩蓋治理方式的合法性和合理性。監(jiān)管執(zhí)法應(yīng)依法充分尊重和保障相對(duì)人的合法權(quán)益，尤其是程序性權(quán)利，從而使得當(dāng)事人不僅能夠在執(zhí)法過程中維護(hù)自身權(quán)利，也能夠通過救濟(jì)機(jī)制來捍衛(wèi)自身權(quán)益。

二、數(shù)字經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新價(jià)值與競爭政策

清華大學(xué)法學(xué)院教授、國務(wù)院反壟斷委員會(huì)專家咨詢組成員張晨穎：《高科技經(jīng)濟(jì)競爭政策的創(chuàng)新問題》

張晨穎教授從創(chuàng)新激勵(lì)的反壟斷考量談起，指出此次《反壟斷法》修改中有多個(gè)亮點(diǎn)都體現(xiàn)了對(duì)于創(chuàng)新的價(jià)值考量，具體而言：一是《反壟斷法》第一條增加了“鼓勵(lì)創(chuàng)新”的立法目的；二是總則部分就數(shù)據(jù)、算法、技術(shù)、資本優(yōu)勢(shì)和平臺(tái)規(guī)則進(jìn)行原則性規(guī)定；三是對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代“濫用市場支配地位”予以特別的反壟斷關(guān)切。此外，六部《反壟斷法》配套法規(guī)也正在修訂中，其中很多條款從不同角度體現(xiàn)了創(chuàng)新的價(jià)值考量。

其次，張晨穎教授認(rèn)為并非從無到有就是創(chuàng)新，需要把握創(chuàng)新的本質(zhì)，即如何能夠推動(dòng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的進(jìn)步，提高消費(fèi)者的福祉和社會(huì)公共利益。只有從創(chuàng)新的本質(zhì)出發(fā)才能更好地在實(shí)踐中進(jìn)行運(yùn)用，尤其是應(yīng)用抗辯。

再次，關(guān)于如何把握創(chuàng)新與競爭之間的關(guān)系，張晨穎教授認(rèn)為創(chuàng)新與競爭激勵(lì)之間的關(guān)系是復(fù)雜且交互的，但并不沖突。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)下，一些技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)具有特殊性，比如價(jià)格作為判定壟斷行為的顯性指標(biāo)在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代是失靈的，再加上相關(guān)市場的界定與市場份額的計(jì)算變得困難，這導(dǎo)致傳統(tǒng)的反壟斷法技術(shù)需要在創(chuàng)新領(lǐng)域中進(jìn)行修正。

最后，張晨穎教授就創(chuàng)新的訴求和抗辯應(yīng)用在經(jīng)營者集中領(lǐng)域如何適用問題發(fā)表了看法?；趧?chuàng)新目的的并購類型可以分為三類，一是公司并購項(xiàng)目，二是項(xiàng)目與項(xiàng)目之間的并購，三是研發(fā)之間的重疊，其中研發(fā)能力的重疊對(duì)競爭的影響最大也應(yīng)受到更多競爭關(guān)注。三者從并購發(fā)生的可能性而言是越來越低的，也就是說公司并購項(xiàng)目的可能性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于在研發(fā)階段進(jìn)行并購。由于經(jīng)營者集中秉持的監(jiān)管邏輯是事前預(yù)防，這也導(dǎo)致這三者中的經(jīng)營者舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)是越來越輕的。此外，脫離標(biāo)準(zhǔn)必要專利的語境下要求經(jīng)營者具有FRAND義務(wù)也值得商榷。

總而言之，張晨穎教授認(rèn)為《反壟斷法》要鼓勵(lì)創(chuàng)新落地，而如何實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新，應(yīng)當(dāng)保持一種包容審慎的監(jiān)管態(tài)度。

西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授葉明：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新與競爭政策》

葉明教授認(rèn)為數(shù)字經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新具有用戶導(dǎo)向性、開放性與協(xié)同性、顛覆性與漸進(jìn)性三種特征，包括技術(shù)創(chuàng)新、商業(yè)模式創(chuàng)新、組織創(chuàng)新、產(chǎn)品與服務(wù)創(chuàng)新四種類型。

葉明教授指出可以在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下討論反壟斷法的創(chuàng)新目標(biāo)，雖然我國《反壟斷法》已經(jīng)確定了創(chuàng)新這個(gè)目標(biāo)，但從理論上來看仍然有值得商榷的地方。這表現(xiàn)為：第一，數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下保護(hù)市場公平競爭和鼓勵(lì)創(chuàng)新目標(biāo)之間的關(guān)系如何，無論是在經(jīng)濟(jì)學(xué)界還是在法學(xué)界均沒有達(dá)成共識(shí)。第二，《反壟斷法》多重立法目的之間的關(guān)系在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景中還不明確。第三，現(xiàn)實(shí)中，如何在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下平衡不同立法目的之間關(guān)系是一門高難度的藝術(shù)。

當(dāng)然，從數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求角度來看，我國需要在立法中納入創(chuàng)新這個(gè)目標(biāo)。一是，國家之間的競爭越來越表現(xiàn)為創(chuàng)新之間的競爭；二是創(chuàng)新對(duì)于數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展尤為重要，沒有創(chuàng)新就沒有數(shù)字經(jīng)濟(jì)，創(chuàng)新是數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的力量源泉。

基于現(xiàn)實(shí)的有效性考量，葉明教授認(rèn)為當(dāng)務(wù)之急是通過具體的制度將《反壟斷法》鼓勵(lì)創(chuàng)新的立法目的予以落實(shí)，例如通過政府規(guī)章、指南或者司法解釋等方式進(jìn)一步明確。在進(jìn)行細(xì)化時(shí)，相關(guān)部門需要著重關(guān)注競爭效果認(rèn)定、抗辯和救濟(jì)在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的特殊性。

在具體的制度設(shè)計(jì)中，葉明教授提出要正確認(rèn)識(shí)數(shù)字經(jīng)濟(jì)中壟斷與創(chuàng)新的關(guān)系，要正確認(rèn)識(shí)數(shù)字經(jīng)濟(jì)中反壟斷法規(guī)制與保障創(chuàng)新之間的關(guān)系，要注意區(qū)分?jǐn)?shù)字經(jīng)濟(jì)中不同類型的創(chuàng)新是否對(duì)反壟斷法的實(shí)施產(chǎn)生特殊影響，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域要堅(jiān)持適用包容審慎的理念進(jìn)行反壟斷法規(guī)制，要引入技術(shù)監(jiān)管的反壟斷法工具，要注重運(yùn)用以反壟斷約談為代表的柔性執(zhí)法方式，要協(xié)調(diào)好反壟斷政策和數(shù)字經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新政策之間的關(guān)系等七方面的建議。

四川大學(xué)法學(xué)院副教授袁嘉：數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的創(chuàng)新特征表現(xiàn)為更高、更快、更強(qiáng)

袁嘉副教授指出：第一，在《反壟斷法》中加入鼓勵(lì)創(chuàng)新的價(jià)值目標(biāo)是非常有必要的，但是需要進(jìn)一步認(rèn)識(shí)創(chuàng)新在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的貢獻(xiàn)，要從促進(jìn)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的角度去把握創(chuàng)新。第二，鼓勵(lì)創(chuàng)新和保護(hù)公平競爭之間是并列關(guān)系。第三，有足夠競爭壓力的壟斷者才是最適合創(chuàng)新的主體。在這一前提下，反壟斷法可以同時(shí)達(dá)到既鼓勵(lì)創(chuàng)新又保護(hù)公平競爭的目標(biāo)，因?yàn)榉磯艛喾ú樘幍氖菗p害競爭的壟斷行為，而不是壟斷地位或是壟斷狀態(tài)。第四，就反壟斷范式的革新而言，袁嘉副教授認(rèn)為應(yīng)當(dāng)引入創(chuàng)新?lián)p害理論，評(píng)估對(duì)于創(chuàng)新可能造成的損害，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)納入創(chuàng)新抗辯。

華南理工大學(xué)法學(xué)院教授殷繼國：維護(hù)公平競爭機(jī)制是反壟斷法保護(hù)的最直接目標(biāo)

殷繼國教授認(rèn)為，首先，適度的競爭才有利于創(chuàng)新。無論是大企業(yè)，還是中大型企業(yè)，必須感受到競爭的壓力，才有創(chuàng)新的動(dòng)力。其次，在《反壟斷法》的多元目標(biāo)之中，維護(hù)公平競爭才是最為直接的目標(biāo)。最后，要根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢(shì)來權(quán)衡競爭與創(chuàng)新、公平與效率這兩對(duì)矛盾關(guān)系，例如我國的數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的競爭問題，同時(shí)應(yīng)當(dāng)大膽進(jìn)行制度創(chuàng)新。

騰訊研究院競爭政策研究中心主任張昕：反壟斷法的價(jià)值取向與一個(gè)國家的產(chǎn)業(yè)發(fā)展階段、市場競爭的具體狀況密不可分

張昕主任認(rèn)為：一是創(chuàng)新勢(shì)必是要求突破現(xiàn)有的形態(tài)產(chǎn)生新的形態(tài)。所有突破現(xiàn)狀的商業(yè)行為可能是一種新的應(yīng)用，可能是一種新的方法，可能是一個(gè)新的技術(shù)、新的形式，這些是創(chuàng)新的基礎(chǔ)。法律法規(guī)需要為創(chuàng)新發(fā)展保留模糊空間。二是需要盡快完善經(jīng)營者集中的分級(jí)分類審查制度，或者盡快明確紅綠燈的體系，為資本投入提供可預(yù)期的指引。三是需要根據(jù)不同行業(yè)商業(yè)模式的不同特點(diǎn)去進(jìn)行反壟斷監(jiān)管，以審慎為主進(jìn)行反壟斷監(jiān)管。

三、數(shù)據(jù)競爭問題

對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)數(shù)字經(jīng)濟(jì)與法律創(chuàng)新研究中心主任許可：《數(shù)據(jù)來源者可攜權(quán)與平臺(tái)競爭》

許可主任提出數(shù)據(jù)來源者可以分為個(gè)人和企業(yè)兩種類型。首先，個(gè)人作為數(shù)據(jù)來源者，主要規(guī)定見于《個(gè)人信息保護(hù)法》下個(gè)人信息的轉(zhuǎn)移權(quán)。他認(rèn)為我國《個(gè)人信息保護(hù)法》中所規(guī)定的個(gè)人信息的轉(zhuǎn)移權(quán)不等同于歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）所提到的數(shù)據(jù)可攜權(quán)，原因在于：第一，立法目的不同。GDPR目的是促進(jìn)數(shù)據(jù)流動(dòng)和基于數(shù)據(jù)的市場競爭，《個(gè)人信息保護(hù)法》的目的是保護(hù)個(gè)人信息的基本權(quán)益以及促進(jìn)個(gè)人信息的合理使用，不包括數(shù)字競爭和數(shù)據(jù)競爭的立法意志；第二，規(guī)范結(jié)構(gòu)不同。我國《個(gè)人信息保護(hù)法》將個(gè)人信息的轉(zhuǎn)移權(quán)作為個(gè)人信息的查閱權(quán)、復(fù)制權(quán)的第三類權(quán)能，事實(shí)上賦予個(gè)人將查閱復(fù)制的信息提供給第三方的權(quán)利，最大程度實(shí)現(xiàn)對(duì)于個(gè)人信息的訪問權(quán)。在GDPR中，數(shù)據(jù)可攜權(quán)和訪問權(quán)是分開規(guī)定的，屬于不同的法律權(quán)能，歐盟的個(gè)人信息轉(zhuǎn)移權(quán)目的不在于訪問，而在于促進(jìn)競爭，促進(jìn)數(shù)據(jù)流動(dòng)；第三，對(duì)象不同。我國《個(gè)人信息保護(hù)法》中提到的個(gè)人信息轉(zhuǎn)移權(quán)的對(duì)象是信息，不包括數(shù)據(jù)。GDPR中的數(shù)據(jù)可攜權(quán)的對(duì)象是數(shù)據(jù)，不允許是信息，因?yàn)橹挥袛?shù)據(jù)的可轉(zhuǎn)移、可攜帶才能促進(jìn)數(shù)據(jù)的流動(dòng)和競爭。許可主任以微博和字節(jié)跳動(dòng)不正當(dāng)競爭糾紛案為例，提出個(gè)人信息轉(zhuǎn)移權(quán)作為查閱復(fù)制權(quán)的延伸，其必然轉(zhuǎn)移的是信息，而不是數(shù)據(jù)。而轉(zhuǎn)移的信息本身不可能構(gòu)成數(shù)據(jù)流動(dòng)和競爭的基礎(chǔ)，個(gè)人信息轉(zhuǎn)移權(quán)既不是促進(jìn)競爭的工具，行使不當(dāng)還會(huì)變成限制競爭的工具。在微博和字節(jié)跳動(dòng)不正當(dāng)競爭糾紛案中，海淀法院明確指出，被告抓取或以人工復(fù)制的方式大規(guī)模獲取新浪微博發(fā)布的內(nèi)容，削弱競爭優(yōu)勢(shì)。被告以取得了用戶同意為由進(jìn)行抗辯，并且訴諸數(shù)據(jù)可攜權(quán)證明自己的正當(dāng)性。法院明確指出，民事主體對(duì)其權(quán)利的處分不能超出自身所享有的權(quán)利范圍，不得損害他人的合法權(quán)益。從被移植的內(nèi)容來看，明顯超出了授權(quán)用戶自身產(chǎn)生的文字、圖片，損害了原告基于經(jīng)營新浪微博所享有的合法權(quán)益，因此構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

其次，企業(yè)作為數(shù)據(jù)來源者，根據(jù)歐盟《數(shù)據(jù)法案》的規(guī)定，代表用戶包括平臺(tái)內(nèi)企業(yè)，要求持有者應(yīng)當(dāng)連續(xù)實(shí)時(shí)地將使用產(chǎn)品或相關(guān)服務(wù)中產(chǎn)生的數(shù)據(jù)免費(fèi)提供給第三方，不得無故拖延，且數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)持有者所獲得的字量相同，這種通過開放接口（OPEN API）提供數(shù)據(jù)的方式不同于我國查閱權(quán)或復(fù)制權(quán)提供的一次性靜態(tài)信息。歐盟還禁止大企業(yè)成為數(shù)據(jù)可攜權(quán)的接收方，并且要求第三方即接收方不得以任何方式招攬或者以商業(yè)方式激勵(lì)用戶為其提供服務(wù)，或者將用戶提供數(shù)據(jù)作為服務(wù)的條件。同時(shí)，歐盟還進(jìn)一步指出，數(shù)據(jù)接收方及轉(zhuǎn)移數(shù)據(jù)的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者、小企業(yè)不得進(jìn)行惡意競爭。許可主任提出，如果我國引入數(shù)據(jù)可攜權(quán)，存在兩個(gè)理論基礎(chǔ)：一是產(chǎn)權(quán)原則，國家發(fā)改委發(fā)布的《數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度若干意見》中提出要“誰投入、誰貢獻(xiàn)、誰受益”，保證各方勞動(dòng)的貢獻(xiàn)和勞動(dòng)報(bào)酬相匹配。二是競爭原則，有助于打破數(shù)據(jù)的鎖定。這兩個(gè)原則能不能解決平臺(tái)內(nèi)競爭者的數(shù)據(jù)可攜權(quán)問題還有待進(jìn)一步商榷。

許可主任提出平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者將平臺(tái)經(jīng)營活動(dòng)中產(chǎn)生的數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移給第三方需要考慮四個(gè)方面的問題。第一，攜帶什么樣的數(shù)據(jù)及哪些數(shù)據(jù)可攜？考慮攜帶數(shù)據(jù)的范圍、種類、數(shù)量和個(gè)人信息保護(hù)、商業(yè)秘密保護(hù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)相協(xié)調(diào)。第二，如何攜帶數(shù)據(jù)？如借鑒歐盟通過OPEN API統(tǒng)一接口轉(zhuǎn)移數(shù)據(jù)，需要確保兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一：一是API標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，二是數(shù)據(jù)格式的統(tǒng)一。第三，向誰轉(zhuǎn)移數(shù)據(jù)？按照歐盟《數(shù)據(jù)法案》的規(guī)定，大企業(yè)不允許成為數(shù)據(jù)可攜權(quán)的接收方，但是我國寡頭競爭現(xiàn)象明顯，如社交媒體領(lǐng)域的今日頭條和騰訊，電商領(lǐng)域的淘寶、京東和拼多多，都可能構(gòu)成所謂的“看門人”，是否允許大平臺(tái)之間相互獲得數(shù)據(jù)？如果允許獲得數(shù)據(jù)，是否有悖于促進(jìn)競爭的立法目的？如果不允許獲得數(shù)據(jù)，有哪些小企業(yè)接收數(shù)據(jù)？這些問題都需要解決。第四，如何平衡網(wǎng)絡(luò)安全、數(shù)據(jù)安全和個(gè)人信息泄露的風(fēng)險(xiǎn)？正在修訂中的《網(wǎng)絡(luò)安全法》提出將罰責(zé)進(jìn)一步上升到5%，這個(gè)罰責(zé)如何分擔(dān)？連帶責(zé)任、按份責(zé)任還是各自承擔(dān)責(zé)任？許可主任認(rèn)為這些都是未來落實(shí)數(shù)據(jù)可攜權(quán)需要解決的問題。

上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授張占江：《領(lǐng)英案中的反不正當(dāng)競爭法數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)》

張占江教授以領(lǐng)英案為例，從四個(gè)方面論述競爭法對(duì)于數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的基本法理和法教育學(xué)上的更新。一是領(lǐng)英案中的不正當(dāng)競爭問題；二是平臺(tái)競爭特殊性：結(jié)構(gòu)化風(fēng)險(xiǎn)；三是反不正當(dāng)競爭法的演進(jìn)；四是反不正當(dāng)競爭法下的利益均衡。

張占江教授認(rèn)為領(lǐng)英案涉及三個(gè)方面的競爭問題：一是LinkedIn的經(jīng)營成果保護(hù)。如果限制他人爬取數(shù)據(jù)，可能會(huì)影響數(shù)據(jù)本身的流通，這是對(duì)于數(shù)據(jù)保護(hù)問題可能存在的爭議。二是HiQ的競爭自由。行為不當(dāng)性與競爭自由如何平衡？三是消費(fèi)者的決策自由。

張占江教授認(rèn)為領(lǐng)英案體現(xiàn)了平臺(tái)競爭的特殊性——結(jié)構(gòu)化風(fēng)險(xiǎn)。一方面，平臺(tái)的競爭相關(guān)方具有不對(duì)稱性，大型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)憑借數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和技術(shù)算法加持，對(duì)其他競爭參與者、消費(fèi)者形成內(nèi)在強(qiáng)制性，引發(fā)結(jié)構(gòu)化的風(fēng)險(xiǎn)，使其他參與者的身份發(fā)生功能上的扭曲。另一方面，數(shù)字平臺(tái)具有生態(tài)屬性，很多服務(wù)不是一個(gè)獨(dú)立的軟件可以實(shí)現(xiàn)的，競爭參與者具有體系性的價(jià)值，不能割裂地看待。

他認(rèn)為，從經(jīng)濟(jì)法的角度來看，《反不正當(dāng)競爭法》是一種結(jié)構(gòu)性的法理，它通過公權(quán)力的介入彌補(bǔ)市場失靈的缺陷，實(shí)現(xiàn)更普遍的自由，確保其他競爭參與者，包括數(shù)據(jù)爬取方、消費(fèi)者的競爭自由。國外先進(jìn)司法轄區(qū)在處理類似領(lǐng)英案的案件時(shí)，更多與憲法基本權(quán)利的客觀屬性連接在一起，強(qiáng)調(diào)數(shù)字生產(chǎn)之下每一個(gè)競爭參與者都應(yīng)該有營業(yè)自由、競爭自由、分享數(shù)據(jù)紅利的權(quán)利，以此來促進(jìn)數(shù)據(jù)利益的均衡分配和自由流動(dòng)。

他認(rèn)為，我國在這方面的認(rèn)識(shí)和研究還存在不足，應(yīng)更深刻地理解《反不正當(dāng)競爭法》的法理。

在反不正當(dāng)競爭法的利益均衡方面，張占江教授提出，除了傳統(tǒng)的比例原則外，在平臺(tái)競爭形態(tài)下可引入“禁止保護(hù)不足”的特殊法律規(guī)則。該規(guī)則從基本權(quán)利的客觀屬性出來，要求任何競爭參與者在這種經(jīng)濟(jì)形態(tài)下都有競爭自由。在健康的數(shù)字生態(tài)下，實(shí)現(xiàn)“不受扭曲的競爭”基礎(chǔ)上的數(shù)據(jù)要素配置，各參與者都有分享數(shù)據(jù)紅利的權(quán)利。

中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授吳韜：通過《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)制數(shù)據(jù)抓取行為是在缺乏數(shù)據(jù)絕對(duì)權(quán)保護(hù)背景下的最優(yōu)變通之策

吳韜教授認(rèn)為，首先，從反不正當(dāng)競爭法的起源來看，它是一般侵權(quán)責(zé)任法的補(bǔ)漏制度，即在無絕對(duì)權(quán)受損的情況下賦予特定受損害主體以賠償請(qǐng)求權(quán)。其次，在傳統(tǒng)上，不正當(dāng)競爭行為通常以“違背善良風(fēng)俗”或“違背商業(yè)道德”為要件，但是從趨勢(shì)上看，這一要件愈來愈被弱化，反不正當(dāng)競爭法所保護(hù)的損害更接近于一種“純粹經(jīng)濟(jì)損失”。從最高人民法院最新的司法解釋來看，判斷是否違反“商業(yè)道德”的考慮因素更為豐富，似乎也在向這一趨勢(shì)靠攏。

對(duì)于數(shù)字經(jīng)營者而言，數(shù)據(jù)是一種重要的經(jīng)濟(jì)資源，但是，由于當(dāng)前法學(xué)對(duì)數(shù)據(jù)這種特殊資源的認(rèn)識(shí)還非常不清晰，很難在其上建立一種類似于物權(quán)的絕對(duì)權(quán)。因此，有關(guān)數(shù)據(jù)權(quán)益的爭議目前還無法通過一般侵權(quán)責(zé)任法獲得調(diào)整。在這種情況下，反不正當(dāng)競爭法作為侵權(quán)責(zé)任法的兜底補(bǔ)漏性制度就可以發(fā)揮作用。當(dāng)數(shù)據(jù)爬取行為說不上侵害了數(shù)據(jù)持有人的某項(xiàng)權(quán)利時(shí)，持有人可以“不正當(dāng)競爭”致?lián)p要求行為人賠償。因此可以說，通過《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)制數(shù)據(jù)抓取行為，是在當(dāng)前缺乏數(shù)據(jù)絕對(duì)權(quán)保護(hù)背景下的一種變通之策，也是一種最優(yōu)選擇。

當(dāng)具有相當(dāng)市場地位的數(shù)據(jù)持有人主張數(shù)據(jù)抓取構(gòu)成不正當(dāng)競爭時(shí)，抓取一方就可能提出反壟斷抗辯或單獨(dú)提起反壟斷之訴。從反壟斷法的角度來看，如果經(jīng)營者向數(shù)據(jù)持有人提出分享數(shù)據(jù)的請(qǐng)求，而這些數(shù)據(jù)又構(gòu)成該經(jīng)營者參與特定相關(guān)市場競爭不可或缺的投入時(shí)，數(shù)據(jù)持有人拒絕分享就可能會(huì)對(duì)相關(guān)市場的競爭產(chǎn)生不利影響。

然而，對(duì)構(gòu)成壟斷的拒絕數(shù)據(jù)分享行為的救濟(jì)并不容易。首先，法院或執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)拒絕行為的禁令必須要伴隨著給出一個(gè)分享對(duì)價(jià)，這個(gè)對(duì)價(jià)還需符合“公平、合理和非歧視”原則。其二，由于數(shù)據(jù)的形成不僅有平臺(tái)企業(yè)的貢獻(xiàn)，還可能有用戶和其他相關(guān)主體的貢獻(xiàn)，因此，對(duì)于上述對(duì)價(jià)如何在相關(guān)主體間分配又構(gòu)成另外一個(gè)難題。這也要在數(shù)據(jù)權(quán)屬制度建立后才可能獲得圓滿解決。

同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院助理教授程雪軍：數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代建立有序的數(shù)據(jù)競爭規(guī)則，需要在現(xiàn)行規(guī)定基礎(chǔ)上審慎思考和積極回應(yīng)

程雪軍助理教授主要從反對(duì)數(shù)據(jù)壟斷和反對(duì)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭方面提出以下觀點(diǎn)：

第一，關(guān)于數(shù)據(jù)壟斷問題。程雪軍助理教授指出，此次《反壟斷法》修正案新增了第九條：“經(jīng)營者不得利用數(shù)據(jù)和算法、技術(shù)、資本優(yōu)勢(shì)以及平臺(tái)規(guī)則等從事本法禁止的壟斷行為”，從法律層面明確了數(shù)據(jù)壟斷的含義；并且新增了第二十二條第二款：“具有市場支配地位的經(jīng)營者不得利用數(shù)據(jù)和算法、技術(shù)以及平臺(tái)規(guī)則等從事前款規(guī)定的濫用市場支配地位的行為”，豐富了濫用市場支配地位的表現(xiàn)形式，即利用數(shù)據(jù)資源濫用市場支配地位。

通過新增的條款可以看出，數(shù)據(jù)壟斷成為當(dāng)前數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中出現(xiàn)的新興法律問題。在新一代信息技術(shù)的驅(qū)動(dòng)下，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)日益成為社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不可或缺的重要組成部分，它具有發(fā)展的必然性?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)具有兩個(gè)方面的屬性，一是具有正外部性，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)大部分采用技術(shù)驅(qū)動(dòng)型的輕資本和企業(yè)群落的發(fā)展模式，這可以顯著降低搭載于平臺(tái)之上普通企業(yè)固定成本與交易成本方式，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)具有正外部性。二是具有負(fù)外部性，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)集中數(shù)據(jù)、技術(shù)、資金等資源，會(huì)對(duì)市場經(jīng)濟(jì)帶來負(fù)外部性，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下最顯著的就是數(shù)據(jù)壟斷。為構(gòu)建與我國市場經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的競爭規(guī)則和促進(jìn)公平競爭，我國非常有必要做出相應(yīng)的法律完善和規(guī)制的回應(yīng)。

第二，關(guān)于數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭問題，程雪軍助理教授提到，《競爭政策研究》在2019年第四期刊發(fā)了一篇關(guān)于《企業(yè)間的數(shù)據(jù)競爭規(guī)則研究》的文章，其中提到了從2010年到現(xiàn)在的十大案件，包括張占江教授所講的HiQ訴領(lǐng)英案，它是典型的獲取、使用第三方平臺(tái)數(shù)據(jù)的競爭法案件。時(shí)至今日，數(shù)據(jù)已然成為推動(dòng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的核心生產(chǎn)要素，但企業(yè)尤其是互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)型企業(yè)之間的數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為卻日益增多，嚴(yán)重制約了行業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展。目前，從國內(nèi)外數(shù)據(jù)糾紛現(xiàn)狀來看，數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為主要集中在數(shù)據(jù)獲取和數(shù)據(jù)利用兩個(gè)層面，數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代呼吁建立一個(gè)有序的數(shù)據(jù)競爭規(guī)則，我國也需要在《反不正當(dāng)競爭法》現(xiàn)行規(guī)定基礎(chǔ)上審慎思考和積極回應(yīng)。

阿里研究院行業(yè)研究中心資深專家萬江：現(xiàn)階段討論數(shù)據(jù)壟斷問題可以傳統(tǒng)反壟斷框架和理論為參照

萬江認(rèn)為，在具有聚集效應(yīng)的平臺(tái)有力量收集或者積累數(shù)據(jù)時(shí)才能夠產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效率這一基礎(chǔ)上討論數(shù)據(jù)壟斷問題，與討論傳統(tǒng)的壟斷問題在價(jià)值取向上沒有本質(zhì)的區(qū)別。首先，要承認(rèn)資源的集中甚至帶來壟斷地位或者優(yōu)勢(shì)地位本身來說并不一定會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)效率的損失，也就是說它具有合理性和存在的必要。但是如何規(guī)制數(shù)據(jù)積累行為是監(jiān)管所面臨的問題。他指出，當(dāng)前歐盟、美國及中國在關(guān)于數(shù)據(jù)所導(dǎo)致的壟斷問題的監(jiān)管實(shí)踐上是比較謹(jǐn)慎的。他認(rèn)為，在討論數(shù)據(jù)壟斷問題時(shí)，可以考慮傳統(tǒng)的反壟斷的框架或者理論是否可以用？數(shù)據(jù)新的資源特性是否和傳統(tǒng)的產(chǎn)品特性有很大的不同？在數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)階段對(duì)于數(shù)據(jù)壟斷問題還需要長期地探索。

四、自我優(yōu)待問題

上海政法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授丁茂中：《自我優(yōu)待現(xiàn)象的反壟斷規(guī)制問題》

丁茂中教授指出目前自我優(yōu)待尚屬比較寬泛的概念，可能指向差別待遇、拒絕交易甚至是反不正當(dāng)競爭法語境下的不正當(dāng)競爭行為。分析自我優(yōu)待的具體問題應(yīng)當(dāng)回歸到反壟斷法中有關(guān)濫用市場支配地位的規(guī)定。而反壟斷法中有關(guān)濫用市場支配地位的規(guī)定在適用上存在三要件和四要件之爭。三要件包括具有市場支配地位的主體要件、實(shí)施了特定行為的行為要件以及沒有正當(dāng)理由的抗辯要件，四要件還包括競爭影響要件。就自我優(yōu)待現(xiàn)象而言，從三要件的角度視之，部分被指控的自我優(yōu)待行為確實(shí)比較容易符合《禁止濫用市場支配地位行為暫行規(guī)定》所列舉的具體規(guī)定，反之若是加入對(duì)競爭評(píng)估要素的分析，情況就可能大有不同。綜上，在新情況下，尤其是修訂后的《反壟斷法》大大加重壟斷行為的法律責(zé)任，同時(shí)自我優(yōu)待行為又存在不確定性的情況下，監(jiān)管部門應(yīng)當(dāng)給予必要的指引，一方面這有利于企業(yè)的自我合規(guī)，另一方面也有助于執(zhí)法的穩(wěn)健性。

北京師范大學(xué)法學(xué)院副教授張江莉：《從差別對(duì)待到自我優(yōu)待》

張江莉副教授指出自我優(yōu)待并不是數(shù)字時(shí)代才產(chǎn)生的新現(xiàn)象，事實(shí)上，不管是在傳統(tǒng)時(shí)代還是數(shù)字時(shí)代，要想在競爭中取勝，進(jìn)行有差別的待遇是一種必不可少的競爭手段。但與傳統(tǒng)時(shí)代不同的是，數(shù)字時(shí)代的自我優(yōu)待演變?yōu)橐粋€(gè)突出的問題。究其原因，存在如下三點(diǎn)：一是縱向一體化的發(fā)展，企業(yè)的行為從上游擴(kuò)展到下游；二是跨市場的競爭，平臺(tái)企業(yè)通過跨市場的競爭強(qiáng)調(diào)補(bǔ)足品對(duì)用戶黏性的貢獻(xiàn)；三是利潤最大化的需求，企業(yè)為此需要不斷凸顯自家產(chǎn)品。在非壟斷的狀態(tài)下，政府對(duì)企業(yè)的這類自我優(yōu)待行為進(jìn)行矯正，要求企業(yè)進(jìn)行中立可能并不現(xiàn)實(shí)。例如在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展早期，美國曾要求企業(yè)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)中立，這種嘗試在非壟斷的狀態(tài)下本身并不符合市場競爭的需求，最終也會(huì)導(dǎo)致失敗。

張江莉副教授認(rèn)為如果實(shí)施壟斷行為的經(jīng)營者市場力量非常強(qiáng)大，使得市場透明度不高或者交易對(duì)方在市場透明的前提下也喪失了選擇權(quán)，那就必須要在反壟斷視角下看待自我優(yōu)待問題。張江莉副教授通過梳理傳統(tǒng)領(lǐng)域與數(shù)字領(lǐng)域的自我優(yōu)待案例后得出，在數(shù)字領(lǐng)域，自我優(yōu)待的案件和事件發(fā)生頻次高、問題突出。在現(xiàn)行的《反壟斷法》框架內(nèi)，這類自我優(yōu)待行為可以分散到不同的法律條文之中，例如一般歧視條款，其中，歧視的對(duì)象不僅包括經(jīng)營者還擴(kuò)充到消費(fèi)者，行為特征既可能包含價(jià)格因素又包含非價(jià)格因素，同時(shí)還可能涉及必要設(shè)施理論。此外，自我優(yōu)待行為還可能涉及捆綁搭售（如預(yù)裝瀏覽器行為）、獨(dú)家交易、擠壓行為（包括價(jià)格與數(shù)據(jù)擠壓）以及不公平高價(jià)行為。

在如何對(duì)自我優(yōu)待行為進(jìn)行規(guī)制方面，張江莉副教授歸納認(rèn)為依據(jù)救濟(jì)的時(shí)間，目前的規(guī)制措施可以分為事后救濟(jì)、事前規(guī)制與預(yù)防措施。事前規(guī)制措施如歐盟的看門人制度，有時(shí)會(huì)脫離對(duì)于相關(guān)市場界定和市場力量的判斷，根據(jù)一個(gè)客觀、特定的標(biāo)準(zhǔn)把門戶或者具有看門人性質(zhì)的平臺(tái)都列為需要規(guī)制的對(duì)象。預(yù)防措施則常見于并購案件中，如在我國谷歌并購摩托羅拉一案中，監(jiān)管機(jī)構(gòu)要求合并后的谷歌在安卓系統(tǒng)上對(duì)所有手機(jī)廠商進(jìn)行公平一致對(duì)待。依據(jù)基本方式，規(guī)制措施又可以分為市場回復(fù)性措施與市場限制性措施。市場回復(fù)性措施要求市場透明度與交易相對(duì)方的可選擇權(quán)。市場限制性措施則要求經(jīng)營者進(jìn)行統(tǒng)一無差別對(duì)待或者采取一致的標(biāo)準(zhǔn)（算法）。嚴(yán)格的市場限制性措施表現(xiàn)為禁止性限制，例如美國的《終止平臺(tái)壟斷法案》等規(guī)定要求大型平臺(tái)經(jīng)營者不得經(jīng)營能夠產(chǎn)生利益沖突的業(yè)務(wù)。總而言之，張江莉副教授認(rèn)為最優(yōu)的規(guī)制措施是市場回復(fù)性措施，盡量在滿足透明度與可選擇性的前提下，保障市場運(yùn)行公平有序。次之是一般性的市場限制性措施，盡量在不使用禁止性限制措施的前提下，使得市場運(yùn)行恢復(fù)到較好狀態(tài)。

中國政法大學(xué)商學(xué)院副教授許恒：《自我優(yōu)待的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析與反競爭效果商榷》

許恒副教授首先對(duì)自我優(yōu)待行為進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)學(xué)層面的分析，并指出自我優(yōu)待行為的運(yùn)行基礎(chǔ)來自于平臺(tái)的雙重功能與雙重屬性。平臺(tái)的雙重功能是指平臺(tái)具有提供信息與產(chǎn)品銷售的功能，雙重功能實(shí)則帶來了平臺(tái)的雙重屬性，表現(xiàn)為平臺(tái)既作為信息撮合媒介又作為自營產(chǎn)品的銷售商。當(dāng)雙重功能與雙重屬性開始交織，便導(dǎo)致平臺(tái)經(jīng)營者（即自營產(chǎn)品銷售商）與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者（即第三方產(chǎn)品銷售商）的關(guān)系趨于復(fù)雜。事實(shí)上，在產(chǎn)品信息撮合服務(wù)方面，兩者具有一定的補(bǔ)充關(guān)系，但是當(dāng)平臺(tái)經(jīng)營者開始銷售自營產(chǎn)品之時(shí)，兩者又存在競爭關(guān)系。

自我優(yōu)待實(shí)際上是平臺(tái)經(jīng)營者將自身作為信息撮合媒介的優(yōu)勢(shì)（包括有關(guān)商品及其銷售的數(shù)據(jù)）轉(zhuǎn)移到了自營產(chǎn)品銷售上，并利用這種優(yōu)勢(shì)弱化了平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者在消費(fèi)者市場內(nèi)的競爭力，強(qiáng)化了自營產(chǎn)品在銷售、促銷等方面的優(yōu)勢(shì)，為平臺(tái)經(jīng)營者銷售自營產(chǎn)品帶來更高的商業(yè)利潤。這種行為是建構(gòu)在對(duì)平臺(tái)內(nèi)部競爭進(jìn)行排除、限制的基礎(chǔ)上，同時(shí)也引發(fā)了自我優(yōu)待行為的反競爭擔(dān)憂。

在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論框架下，當(dāng)自營品牌存在時(shí)，平臺(tái)經(jīng)營者的盈利路徑主要有二：一是信息撮合服務(wù)收入（包括接入費(fèi)與抽成費(fèi)），這取決于平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者和消費(fèi)者之間進(jìn)行有效交易的體量；二是產(chǎn)品銷售收入，這取決于自營品牌的競爭力。平臺(tái)經(jīng)營者的利潤來自于這兩項(xiàng)收益的總和，事實(shí)上，自我優(yōu)待行為一方面提升了平臺(tái)自營產(chǎn)品的銷售收入，但另一方面減損了平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者與消費(fèi)者之間有效交易的體量，進(jìn)而降低了平臺(tái)經(jīng)營者來自信息撮合服務(wù)本身的收入。

在經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的基礎(chǔ)上，許恒副教授通過三個(gè)問題對(duì)自我優(yōu)待的反競爭效果提出了商榷。一是平臺(tái)經(jīng)營者自我優(yōu)待的動(dòng)機(jī)何如？從經(jīng)濟(jì)學(xué)談經(jīng)營者的動(dòng)機(jī)必然是和利潤掛鉤的。自我優(yōu)待實(shí)際上是損失一部分的服務(wù)收益，而產(chǎn)生另一部分的銷售利潤。當(dāng)銷售利潤不足以補(bǔ)償甚至是提升服務(wù)收益時(shí)，平臺(tái)經(jīng)營者的自我優(yōu)待行為可能帶來利潤的降低，因此，其行為動(dòng)機(jī)也并不強(qiáng)烈。

二是平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者轉(zhuǎn)移的動(dòng)機(jī)何如？在自我優(yōu)待行為引發(fā)平臺(tái)內(nèi)交易條件惡化之時(shí)，理性的平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者會(huì)在平臺(tái)間進(jìn)行轉(zhuǎn)移，在極端情況下，可能會(huì)從初始的多歸屬自發(fā)轉(zhuǎn)移到單歸屬狀態(tài)，從而導(dǎo)致實(shí)施自我優(yōu)待行為的平臺(tái)內(nèi)來自第三方交易撮合服務(wù)的流量下降。為了避免這種情況，平臺(tái)經(jīng)營者實(shí)行自我優(yōu)待的動(dòng)機(jī)又會(huì)降低。

三是消費(fèi)者轉(zhuǎn)移的動(dòng)機(jī)何如？這取決于兩方面：一方面，消費(fèi)者接入平臺(tái)的主要偏好在于平臺(tái)的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性；另一方面，消費(fèi)者能否獲得更好的交易條件。當(dāng)自我優(yōu)待發(fā)生之后，平臺(tái)內(nèi)交易條件惡化，消費(fèi)者自然流出；當(dāng)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者出現(xiàn)跨平臺(tái)轉(zhuǎn)移時(shí)，基于交叉網(wǎng)絡(luò)外部性，消費(fèi)者將進(jìn)一步向外部平臺(tái)轉(zhuǎn)移。

總而言之，許恒副教授認(rèn)為從自我優(yōu)待行為本身來看，可以將其視為是一種平臺(tái)經(jīng)營者濫用市場支配地位的行為，但是，該行為是否會(huì)實(shí)質(zhì)性地產(chǎn)生反競爭效果需要從上述三方面進(jìn)行深入討論，這種反競爭效果并不取決于自我優(yōu)待本身，而是來自于平臺(tái)經(jīng)營者實(shí)施行為的動(dòng)機(jī)。

華東政法大學(xué)競爭法研究所主任徐士英：關(guān)注自我優(yōu)待行為須回歸反壟斷法初心——對(duì)無序擴(kuò)張的市場力量保持高度警惕

徐士英主任指出：第一，關(guān)注自我優(yōu)待行為應(yīng)當(dāng)回歸反壟斷法初心，即是對(duì)無序擴(kuò)張的市場力量保持高度警惕。如果平臺(tái)企業(yè)基于市場力量實(shí)施的自我優(yōu)待行為足以限制市場競爭的自由、限制市場選擇，那么就可能成為《反壟斷法》的規(guī)制對(duì)象。

第二，關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的市場力量特點(diǎn)。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)市場力量的形成是已經(jīng)完全不同于傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)或者大大不同于傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)，必須關(guān)注構(gòu)成平臺(tái)市場力量的相關(guān)要素發(fā)生或正在發(fā)生結(jié)構(gòu)性的變化。平臺(tái)企業(yè)所具有的雙重特質(zhì)使其形成特別的市場力量。平臺(tái)經(jīng)營者既充當(dāng)市場管理者，又是市場交易主體。管理權(quán)本應(yīng)當(dāng)中立的，不正當(dāng)行使管理權(quán)或足以構(gòu)成平臺(tái)限制競爭、進(jìn)行不公平交易的真正源頭。這種市場力量（也就是管理權(quán)）不是一般市場力量足以抗衡的：隨著平臺(tái)管理權(quán)的擴(kuò)張與傳導(dǎo)，平臺(tái)經(jīng)營者足以對(duì)市場運(yùn)行進(jìn)行更多干預(yù)，削減其他市場主體的自由、減損消費(fèi)者權(quán)益。

第三，在如何規(guī)制方面應(yīng)進(jìn)行更多探索。目前，大多數(shù)學(xué)者強(qiáng)調(diào)通過濫用市場支配地位的理論進(jìn)行規(guī)制，例如納入差別待遇，搭售，拒絕交易的范疇；如果不能覆蓋，也可通過一般條款進(jìn)行規(guī)制。

廣西大學(xué)法學(xué)院副院長許光耀：面對(duì)自我優(yōu)待，應(yīng)當(dāng)澄清相關(guān)概念、以傳統(tǒng)的理論與規(guī)則作為起點(diǎn)進(jìn)行規(guī)制

許光耀教授認(rèn)為，面對(duì)新現(xiàn)象首先需要澄清相關(guān)概念。從討論自我優(yōu)待的背景開始，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)與數(shù)字經(jīng)濟(jì)三個(gè)概念之間就存在混用問題?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)品邊際成本為零，采取雙邊市場交易模式，通過對(duì)用戶免費(fèi)而對(duì)廣告主收費(fèi)的模式實(shí)現(xiàn)盈利，這是一筆交易，呈三角形外觀，經(jīng)營者提供產(chǎn)品，而消費(fèi)者無須支付相應(yīng)對(duì)價(jià)，因此它們之間并沒有完成交易，對(duì)價(jià)是由廣告主支付的，到此才完成交易。而在平臺(tái)交易模式中，并不存在雙邊市場交易，而存在兩筆獨(dú)立的交易：一筆是平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的交易，平臺(tái)通過提供交易機(jī)會(huì)而獲利，平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者為此提供對(duì)價(jià)；另一種是平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者與消費(fèi)者之間的交易，消費(fèi)者需要支付相應(yīng)對(duì)價(jià)以購買商品。因此，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)和平臺(tái)經(jīng)濟(jì)不是一回事，不能混為一談。而數(shù)字經(jīng)濟(jì)則是將數(shù)字（數(shù)據(jù)）作為交易對(duì)象，并不必然采用雙邊市場交易模式或平臺(tái)交易模式。不過目前以數(shù)字為交易對(duì)象尚未成為普遍現(xiàn)象，數(shù)字的更常見用途是充當(dāng)生產(chǎn)要素，比如大數(shù)據(jù)殺熟行為是以對(duì)數(shù)據(jù)的控制而在商品交易中從事剝削性行為，交易對(duì)象仍然是商品，數(shù)字只是商品交易中的要素。自我優(yōu)待行為發(fā)生在平臺(tái)交易模式下，并不采用雙邊市場模式，也并不必然與數(shù)字的利用有關(guān)。因此要進(jìn)行清晰的討論，必須將數(shù)字經(jīng)濟(jì)、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)與互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)三個(gè)概念區(qū)分開來，對(duì)其進(jìn)行準(zhǔn)確定位，才能認(rèn)清其性質(zhì)，形成有效的調(diào)整方法。

許光耀教授認(rèn)為，面對(duì)各種表現(xiàn)上具有新穎性的問題時(shí)，應(yīng)當(dāng)以傳統(tǒng)的規(guī)則和理論作為起點(diǎn)。實(shí)際上自我優(yōu)待在性質(zhì)上屬于傳統(tǒng)的歧視待遇，應(yīng)當(dāng)采用傳統(tǒng)上對(duì)歧視待遇的分析方法。美國《羅賓遜帕特曼法》對(duì)價(jià)格歧視行為就提供了清晰的解決方法：價(jià)格歧視如果產(chǎn)生以下兩種損害之一，即認(rèn)定為壟斷行為：一是生產(chǎn)商對(duì)其他生產(chǎn)商的客戶采用掠奪性價(jià)格，從而對(duì)其他生產(chǎn)商進(jìn)行排斥，破壞生產(chǎn)商所在的市場結(jié)構(gòu)；二是通過對(duì)不同客戶采取不同價(jià)格破壞下游市場的公平競爭。據(jù)此，自我優(yōu)待也可能產(chǎn)生兩種損害，一是在歧視行為本身所在的市場（生產(chǎn)商市場），二是在上下游市場中（經(jīng)銷商市場）。自我優(yōu)待與傳統(tǒng)的價(jià)格歧視在細(xì)節(jié)上存在一些不同，但其性質(zhì)及調(diào)整方法是一樣的，并沒有帶來真正的挑戰(zhàn)。

華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授蘭磊：自我優(yōu)待不一定損害市場競爭，反壟斷執(zhí)法應(yīng)強(qiáng)調(diào)競爭損害理論

蘭磊副教授認(rèn)為：一是自我優(yōu)待不一定損害市場競爭。例如在經(jīng)典的IE瀏覽器一案中，微軟作為一個(gè)在操作系統(tǒng)市場上具有支配地位的企業(yè)，試圖預(yù)裝瀏覽器的行為達(dá)到促進(jìn)銷售的目的。但這種行為未必能達(dá)致目的。用戶可以直接下載其他品牌的瀏覽器，操作便利，最終，IE瀏覽器的市場份額也并不高，因此自我優(yōu)待不一定會(huì)損害市場競爭。

二是將自我優(yōu)待作為獨(dú)立的違法行為將阻礙市場創(chuàng)新。以亞馬遜公司為例，早期是直營平臺(tái)，后來為了吸引更多客戶鼓勵(lì)第三方賣家入駐，如果法律阻礙平臺(tái)經(jīng)營者進(jìn)行探索和創(chuàng)新的渠道，最終可能不利于消費(fèi)者。

三是回到反壟斷法的基本分析模式中，應(yīng)當(dāng)采取合理原則分析自我優(yōu)待行為。具體而言，需要采用濫用市場支配地位理論中的競爭效果分析，在個(gè)案中應(yīng)當(dāng)進(jìn)行競爭效果評(píng)估。如果不進(jìn)行評(píng)估或者直接推定為違法，讓經(jīng)營者承擔(dān)舉證責(zé)任，這些做法均與市場經(jīng)濟(jì)的基本邏輯相違背。

四是在執(zhí)法過程中應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)競爭損害理論。在部分反壟斷法執(zhí)法案例中，競爭效果分析存在缺失，或者說只是表面上存在結(jié)論性語言，并沒有結(jié)合個(gè)案事實(shí)進(jìn)行充分論證，易言之，反壟斷法中的競爭損害理論在執(zhí)法中體現(xiàn)得并不明確。

五、數(shù)字經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)業(yè)組織結(jié)構(gòu)

國家創(chuàng)新與發(fā)展戰(zhàn)略研究會(huì)副會(huì)長、中國科學(xué)院大學(xué)教授呂本富：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)的縱向和橫向結(jié)構(gòu)》

呂本富教授首先提出，在研究通過競爭政策對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)和平臺(tái)經(jīng)濟(jì)問題進(jìn)行規(guī)制時(shí)，要對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的基本發(fā)展規(guī)律有所了解，只有了解這些基本的發(fā)展規(guī)律以后，才能制定各種政策，才是有源之水，有本之木。

關(guān)于數(shù)字經(jīng)濟(jì)的縱向結(jié)構(gòu)，呂本富教授將其比喻為一根竹子，把竹節(jié)上面做一個(gè)中空，竹節(jié)和中空連續(xù)增長，就構(gòu)成了企業(yè)垂直縱向的部分。例如，荷蘭阿斯麥公司通過生產(chǎn)光刻機(jī)形成了專屬資產(chǎn)，然后迎來下一步發(fā)展的中空，某種意義上它就獲得了壟斷利潤，但其是基于技術(shù)創(chuàng)新所形成的“壟斷”地位。由此，呂本富教授提出，數(shù)字經(jīng)濟(jì)的縱向壟斷伴隨著專屬性資產(chǎn)和各種創(chuàng)新技術(shù)的沉淀，和反壟斷領(lǐng)域的自我優(yōu)待、捆綁交易具有一定的相關(guān)性。但由于其是技術(shù)創(chuàng)新帶來的市場壟斷地位，所以對(duì)于數(shù)字經(jīng)濟(jì)的縱向壟斷問題，應(yīng)在既不違反公眾利益，又不阻礙創(chuàng)新的基礎(chǔ)上探討對(duì)專屬性資產(chǎn)和各種創(chuàng)新技術(shù)的合理保護(hù)周期。

關(guān)于數(shù)字經(jīng)濟(jì)的橫向結(jié)構(gòu)，呂本富教授引用梅特卡夫法則，即網(wǎng)絡(luò)的價(jià)值等于網(wǎng)絡(luò)節(jié)點(diǎn)數(shù)的平方，解釋了數(shù)字經(jīng)濟(jì)尤其是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)下“大網(wǎng)吃小網(wǎng)”現(xiàn)象。他認(rèn)為，對(duì)于橫向發(fā)展的數(shù)字經(jīng)濟(jì)企業(yè)，對(duì)它們既要保護(hù)又要規(guī)制，關(guān)鍵是互聯(lián)互通的時(shí)間點(diǎn)如何選擇，時(shí)間點(diǎn)過早企業(yè)無法分擔(dān)巨額的沉淀成本，時(shí)間點(diǎn)過晚橫向的網(wǎng)絡(luò)公司覆蓋面越來越大，可能會(huì)出現(xiàn)壟斷。因此對(duì)于橫向發(fā)展的數(shù)字經(jīng)濟(jì)企業(yè)，最重要的是規(guī)定它們互聯(lián)互通的時(shí)間點(diǎn)。

呂本富教授最后總結(jié)認(rèn)為，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域進(jìn)行規(guī)制，主要在于平衡點(diǎn)的選擇，既要保護(hù)創(chuàng)新，又要保護(hù)公眾利益，在這兩個(gè)利益之間選一個(gè)最好的時(shí)間點(diǎn)，就能夠達(dá)到“刀切豆腐兩面光”。

《比較》雜志研究部主管陳永偉：《壟斷寡頭理論和平臺(tái)競爭》

關(guān)于什么是壟斷？陳永偉老師引用了?？怂龟P(guān)于“壟斷利潤”的描述——“最好的壟斷利潤就是過平靜的生活”。但他注意到，根據(jù)美國證監(jiān)會(huì)要求企業(yè)提交的競爭狀態(tài)評(píng)估情況，一些公認(rèn)的所謂壟斷者，雖然占有非常高的市場份額，但并沒有過上希克斯所講的平靜的生活。

關(guān)于競爭對(duì)手問題，根據(jù)2015年的數(shù)據(jù)，谷歌認(rèn)為自己的競爭對(duì)手是雅虎、MSN和Facebook。Facebook認(rèn)為自己最主要的競爭對(duì)手是微軟、谷歌、Twitter。亞馬遜認(rèn)為他的競爭對(duì)手是沃爾瑪、蘋果、微軟和谷歌。以及根據(jù)雅虎財(cái)經(jīng)的數(shù)據(jù)，可以看出那些大型的科技巨頭會(huì)把與自己主營業(yè)務(wù)不相關(guān)的企業(yè)作為自己的主要競爭對(duì)手，與通常意義上同業(yè)務(wù)之間的競爭不同?；诖耍愑纻ダ蠋熣J(rèn)為傳統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)組織理論可能未必能夠非常好地適合現(xiàn)在的市場狀況。并指出數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的一個(gè)競爭結(jié)構(gòu)的新現(xiàn)象：隨著平臺(tái)的興起，很多領(lǐng)域都涌現(xiàn)出一家獨(dú)大的所謂的壟斷者，并且在成為壟斷者之后，他們將自己的力量傳導(dǎo)到很多邊緣市場，支持小企業(yè)進(jìn)行創(chuàng)業(yè)活動(dòng)，然后利用自己的生態(tài)在不同的邊緣市場上進(jìn)行競爭。

關(guān)于這種現(xiàn)象，歐洲經(jīng)濟(jì)學(xué)家Petit將這種競爭形態(tài)稱為“壟斷寡頭”，這種競爭形態(tài)有如下特點(diǎn)：（1）一般來說，每一個(gè)巨頭都會(huì)在一個(gè)細(xì)分的市場上擁有很高的市場份額，并且具有很大的市場力量。在這個(gè)市場上，它們似乎是壟斷者。（2）但是，這些巨頭會(huì)在很多邊緣市場上進(jìn)行競爭。在這些市場上，它們的行為更類似于寡頭。（3）巨頭們?cè)谶吘壥袌錾系氖袌隽α扛鄟碜杂谄浠颈P市場。幾個(gè)在邊緣市場上競爭的巨頭可能擁有完全不同的基本盤。例如廣告市場上的競爭。（4）巨頭們?cè)谶吘壥袌錾系氖滓偁幨侄尾辉偈莾r(jià)格或者產(chǎn)量，而是對(duì)創(chuàng)業(yè)資源，如資本、人力的控制。

對(duì)于這種現(xiàn)狀，陳永偉老師認(rèn)為，巨頭們占據(jù)的基本盤市場通常是具有高市場門檻的市場。這種門檻可能是來自高網(wǎng)絡(luò)外部性，也可能是其他原因。例如，搜索引擎市場的爬蟲和反爬蟲機(jī)制。這些原因的存在會(huì)導(dǎo)致這些基本盤市場所能夠容納的最優(yōu)企業(yè)數(shù)量比較小，所以有類似自然壟斷的性質(zhì)。從效率角度看，這種壟斷是有效的。但是在很多情況下，僅僅擁有對(duì)基本盤市場的壟斷并不能帶來盈利。例如，谷歌搜索是免費(fèi)的。它的盈利必須依賴于廣告市場。在這種情況下，為了獲取收益，它們必須要在邊緣市場上進(jìn)行競爭。這種競爭促進(jìn)了邊緣市場上的創(chuàng)新和效率的改進(jìn)。因此，對(duì)這種競爭形態(tài)不能沿用老理論，而應(yīng)該對(duì)其福利后果進(jìn)行重新的評(píng)估。

陳永偉老師認(rèn)為“寡頭壟斷”的競爭形態(tài)對(duì)現(xiàn)有競爭政策帶來一些挑戰(zhàn)，比如現(xiàn)有的相關(guān)市場理論還有沒有用，如何評(píng)估市場力量（市場力量主要是外生的），如何評(píng)估多個(gè)市場的福利后果等?；诖耍J(rèn)為應(yīng)該重視這種競爭結(jié)構(gòu)，并從以下幾個(gè)方面進(jìn)行進(jìn)一步探索：第一，應(yīng)該從多維度評(píng)估“壟斷寡頭”的程度，并嘗試建立一個(gè)指數(shù)；第二，應(yīng)該對(duì)應(yīng)對(duì)基本盤市場壟斷的手段進(jìn)行考慮，搞明白究竟是應(yīng)該用拆分、管制、反壟斷，還是稅收政策。第三，應(yīng)該如何看待邊緣市場上的一些壟斷行為，比如對(duì)關(guān)鍵資源的爭奪，以及“扼殺式并購”等問題。

清華大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)與戰(zhàn)略系助理教授徐明弢：數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域還存在很多不確定性，關(guān)于市場規(guī)制和壟斷認(rèn)定相關(guān)問題還需進(jìn)一步探索

關(guān)于數(shù)字經(jīng)濟(jì)縱向和橫向規(guī)制時(shí)間點(diǎn)的選擇，徐明弢提出兩個(gè)問題：一是如果給企業(yè)一段時(shí)間進(jìn)行創(chuàng)新成本回收，實(shí)現(xiàn)專利系統(tǒng)創(chuàng)立的初衷；但如果所謂的“創(chuàng)新”只是單純的商業(yè)模式的創(chuàng)新，或者只是把原來大家線下做的事情在線上做，這種創(chuàng)新的成本應(yīng)該如何衡量？二是在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域以什么樣的標(biāo)準(zhǔn)界定橫向壟斷和縱向壟斷的時(shí)間點(diǎn)？

關(guān)于平臺(tái)競爭問題，徐明弢認(rèn)為數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域還存在很多不確定性，處在不斷變化和擴(kuò)張中，因此，在認(rèn)定企業(yè)是否構(gòu)成壟斷行為時(shí)，應(yīng)具象到具體市場、行業(yè)、邊緣市場、要素市場、產(chǎn)品市場等，而不能泛泛地進(jìn)行判斷。

騰訊研究院首席經(jīng)濟(jì)學(xué)顧問吳緒亮：產(chǎn)業(yè)組織是競爭政策的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)，研究數(shù)字經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)組織結(jié)構(gòu)對(duì)制訂競爭政策具有重要意義

吳緒亮指出，產(chǎn)業(yè)組織研究產(chǎn)業(yè)內(nèi)、企業(yè)間的競爭問題，是競爭政策的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)。細(xì)分來看，產(chǎn)業(yè)組織包括三大部分內(nèi)容：一是市場結(jié)構(gòu)。在產(chǎn)業(yè)組織理論中，縱向結(jié)構(gòu)對(duì)應(yīng)互補(bǔ)關(guān)系，橫向結(jié)構(gòu)對(duì)應(yīng)替代關(guān)系；二是企業(yè)競爭策略。關(guān)于定價(jià)、產(chǎn)量、并購、研發(fā)、廣告、進(jìn)入、退出市場等；三是市場或行業(yè)的績效和公共政策。關(guān)于利潤、產(chǎn)品多樣性、行業(yè)發(fā)展、創(chuàng)新以及公共政策等。隨著各行各業(yè)數(shù)字化轉(zhuǎn)型，未來所有的產(chǎn)業(yè)組織都是數(shù)字經(jīng)濟(jì)形態(tài)的產(chǎn)業(yè)組織。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，傳統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)組織發(fā)生了什么樣的變化？有哪些變化是根本性的或者顛覆性變化？相應(yīng)的競爭政策應(yīng)當(dāng)做什么樣的調(diào)整？競爭政策制訂和實(shí)施應(yīng)該是數(shù)字經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)組織研究的“副產(chǎn)品”。產(chǎn)業(yè)組織研究清楚了，競爭政策就水落石出；產(chǎn)業(yè)組織研究不清楚，則競爭政策的效果可能就大打折扣。這里最關(guān)鍵的是要理解數(shù)字經(jīng)濟(jì)的商業(yè)邏輯，或者說生長邏輯。比如消費(fèi)互聯(lián)網(wǎng)與產(chǎn)業(yè)互聯(lián)網(wǎng)的關(guān)系，投資與創(chuàng)新、創(chuàng)業(yè)的關(guān)系，市值與估值的關(guān)系，底層技術(shù)與商業(yè)應(yīng)用的關(guān)系，大平臺(tái)與小平臺(tái)以及平臺(tái)與商戶、用戶的關(guān)系等等，都需要進(jìn)行深入研究。

阿里研究院行業(yè)研究中心資深專家粟日：數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域市場力量的真正來源是技術(shù)的力量

粟日認(rèn)為，在中國，社會(huì)秩序和組織資源是最稀缺的兩種資源，而雙邊商業(yè)交易平臺(tái)最大的價(jià)值，在于提供了一種商業(yè)秩序。同時(shí)，他舉例指出，美國的電商集中度越來越高，亞馬遜的份額越來越大，而中國的電商集中度越來越低，拼多多等社交電商，抖音電商等后起之秀的份額正在不斷擴(kuò)展，這是由于中國電商的履約成本建立在中立的物流供應(yīng)鏈的基礎(chǔ)上，通達(dá)系快遞可以給任何競爭者送貨，規(guī)模效應(yīng)帶來的履約成本降低，是所有競爭者共享的；而在美國，這是控制在亞馬遜一家手里的，這是中美電商競爭態(tài)勢(shì)截然不同的根本原因之一。

中國又是一個(gè)存量市場，導(dǎo)致平臺(tái)跨界競爭十分嚴(yán)重，而平臺(tái)之間的競爭又是不平等的。他認(rèn)為，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域市場力量真正的來源并不是市場的力量，而是技術(shù)權(quán)限的力量，首先取決于平臺(tái)類型，而不是規(guī)模。有的平臺(tái)權(quán)限高，有的平臺(tái)權(quán)限低，權(quán)限高的總能搞權(quán)限低的，權(quán)限低只能靠一些極端辦法，要不就只能通過訴訟救濟(jì)，如以卡巴斯基與蘋果案為例解釋這種市場現(xiàn)象，蘋果可以下架卡巴斯基的應(yīng)用，而卡巴斯基無法反擊，因?yàn)樘O果OS更底層，至于能否從其他角度解釋這種現(xiàn)象還有待探討。

六、并購反壟斷問題

中國社會(huì)科學(xué)院財(cái)經(jīng)戰(zhàn)略研究院研究員李勇堅(jiān)：《數(shù)字平臺(tái)并購行為反壟斷規(guī)制的理論探討》

李勇堅(jiān)研究員從研究背景、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)并購理論分析框架、互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)并購的本質(zhì)三個(gè)方面闡述了自己的觀點(diǎn)。他指出，在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)壟斷地位形成過程中，并購是一個(gè)非常重要的手段。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)并購具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)、范圍經(jīng)濟(jì)、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)等經(jīng)濟(jì)學(xué)特點(diǎn)?？创ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)并購，應(yīng)對(duì)平臺(tái)地位和平臺(tái)能力兩個(gè)概念進(jìn)行區(qū)分?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)在雙邊交易參與者達(dá)成交易的過程中處在瓶頸的位置上，對(duì)交易達(dá)成影響重大，對(duì)交易雙方具有很強(qiáng)的控制能力，因此平臺(tái)會(huì)努力擴(kuò)張進(jìn)入其他市場。互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)又具有極強(qiáng)的技術(shù)能力，可以充分發(fā)揮數(shù)據(jù)的作用，這也會(huì)促使互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)往往是通過并購進(jìn)入到相關(guān)行業(yè)。結(jié)合傳統(tǒng)理論可以看出，一方面，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)并購可以是創(chuàng)新的結(jié)果，另一方面，在平臺(tái)發(fā)展和并購過程中會(huì)產(chǎn)生社會(huì)權(quán)利的問題，社會(huì)權(quán)利、平臺(tái)能力、平臺(tái)地位三者交互作用，更深刻地影響了平臺(tái)并購行為。

李勇堅(jiān)研究員梳理了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)并購的反壟斷規(guī)制理論框架。他認(rèn)為，平臺(tái)并購從目的角度可以劃分為殺手并購和反殺手并購。殺手并購可能產(chǎn)生扼殺新生競爭者等效果。由于數(shù)字平臺(tái)大多以數(shù)據(jù)作為生產(chǎn)要素，平臺(tái)并購后可能形成數(shù)據(jù)壟斷。數(shù)據(jù)壟斷一方面是數(shù)據(jù)量的壟斷，另一方面結(jié)合杠桿理論，平臺(tái)在固有的流量優(yōu)勢(shì)、數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)、算法優(yōu)勢(shì)基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)壟斷的自我強(qiáng)化、并通過流量共享、平臺(tái)包絡(luò)等，產(chǎn)生雙輪乃至于多輪壟斷，產(chǎn)生數(shù)字集團(tuán)等新現(xiàn)象，進(jìn)而形成生態(tài)系統(tǒng)，平臺(tái)之間的競爭將演化為生態(tài)系統(tǒng)的競爭。然而，對(duì)很多不在平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)的初創(chuàng)企業(yè)而言，他們很難獲得快速發(fā)展所需的流量、數(shù)據(jù)、算力等資源，因此，投資者不愿意投資這些初創(chuàng)企業(yè)，這樣平臺(tái)通過并購進(jìn)入到某一個(gè)新的領(lǐng)域之后，容易使該領(lǐng)域的創(chuàng)新投資減少，形成創(chuàng)新投資的“殺傷區(qū)”。

最后他指出，平臺(tái)并購的本質(zhì)主要是商業(yè)模式創(chuàng)新、數(shù)據(jù)壟斷、流量壟斷、算法壟斷等一系列因素綜合的結(jié)果。而數(shù)據(jù)在其中起著關(guān)鍵作用，有兩個(gè)問題值得做進(jìn)一步思考。一是數(shù)據(jù)要素的理論和特點(diǎn)，二是平臺(tái)的性質(zhì)和作用，平臺(tái)具有交易中介和核心設(shè)施的雙重特點(diǎn)，這與要求我們現(xiàn)有的關(guān)于平臺(tái)并購的理論邏輯需要進(jìn)行重構(gòu)。

中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授焦海濤：《初創(chuàng)企業(yè)并購的反壟斷法救濟(jì)措施》

焦海濤教授首先指出，真正的扼殺式并購在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域并不常見，大型平臺(tái)并購小企業(yè)的更主要目的可能在于資源整合，因而屬于初創(chuàng)企業(yè)并購，或稱“掐尖式并購”。這類并購的主要競爭損害，表現(xiàn)在消滅未來的競爭，對(duì)當(dāng)前競爭的影響不明顯。

對(duì)救濟(jì)措施的講解，焦海濤教授從行為性救濟(jì)和結(jié)構(gòu)性救濟(jì)兩方面展開。對(duì)橫向并購，可以設(shè)定以下典型的行為性救濟(jì)措施：一是“禁止扼殺”，即反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以要求并購方做出承諾，保證被并購企業(yè)繼續(xù)存活；二是“獨(dú)立運(yùn)營”，即防止并購方奪取被并購方的技術(shù)、核心人員等，造成變相扼殺或者市場力量疊加的效果。對(duì)縱向或混合并購，因其競爭損害主要表現(xiàn)為封鎖效果，因而實(shí)踐常見的行為性救濟(jì)措施是確保市場開放；此外，執(zhí)法機(jī)構(gòu)還可要求并購方承諾不得剝削用戶利益，如在涉及用戶數(shù)據(jù)的并購中，要求并購方和被并購方的數(shù)據(jù)獨(dú)立存儲(chǔ)。

焦海濤教授還指出，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的并購還可能導(dǎo)致自我優(yōu)待、跨市場競爭等問題，對(duì)這類競爭影響可以考慮結(jié)構(gòu)性救濟(jì)。當(dāng)前歐美立法也有引入結(jié)構(gòu)性救濟(jì)的趨勢(shì)。不過，焦海濤教授認(rèn)為，結(jié)構(gòu)性救濟(jì)的本質(zhì)是“分離”機(jī)制，即將平臺(tái)服務(wù)和利用平臺(tái)開展的業(yè)務(wù)相分離，或者將不同的平臺(tái)業(yè)務(wù)相分離，因而，除徹底的分離（即所有權(quán)分離）外，還可考慮相對(duì)的分離機(jī)制，這主要包括運(yùn)營分離、機(jī)構(gòu)分離和會(huì)計(jì)分離等多種形式。

華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授翟?。簩?duì)初創(chuàng)企業(yè)并購應(yīng)進(jìn)行綜合評(píng)估

翟巍副教授就初創(chuàng)企業(yè)并購的三個(gè)問題展開探討。第一個(gè)問題是如何定性初創(chuàng)企業(yè)并購中的大企業(yè)、頭部企業(yè)。從經(jīng)濟(jì)法的角度看，經(jīng)濟(jì)法主體主要有國家、企業(yè)、社會(huì)中間層三種類型。他認(rèn)為，雖然守門人企業(yè)也可以構(gòu)成大型平臺(tái)企業(yè)，可歸屬于企業(yè)范疇，但是，由于守門人企業(yè)自成一個(gè)底部生態(tài)系統(tǒng)，該生態(tài)系統(tǒng)具有準(zhǔn)市場系統(tǒng)的性質(zhì)，而守門人企業(yè)在該系統(tǒng)中擁有準(zhǔn)治理權(quán)，因而守門人企業(yè)也可被視為第四種類型的經(jīng)濟(jì)法主體。基于此，守門人企業(yè)對(duì)初創(chuàng)企業(yè)的并購帶有底部生態(tài)平臺(tái)擴(kuò)張的性質(zhì)，不同于一般的并購行為。

第二個(gè)問題是如何對(duì)初創(chuàng)企業(yè)的并購潛在的負(fù)面效應(yīng)進(jìn)行救濟(jì)。頭部平臺(tái)企業(yè)、守門人企業(yè)通常在多個(gè)行業(yè)、市場經(jīng)營。翟巍副教授認(rèn)為，在規(guī)制初創(chuàng)企業(yè)并購時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)考慮并購對(duì)競爭機(jī)制和社會(huì)公共利益的影響。在評(píng)估并購對(duì)競爭機(jī)制影響時(shí)，需要在避免扼殺頭部企業(yè)創(chuàng)新和防止排除競爭之間尋求平衡。社會(huì)公共利益的主要體現(xiàn)是消費(fèi)者福祉，為此應(yīng)當(dāng)在并購影響預(yù)先評(píng)估、個(gè)案場景下消費(fèi)者利益的界定方面建立評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。

第三個(gè)問題是規(guī)制平臺(tái)并購時(shí)的考量指標(biāo)。這需要對(duì)量化標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行精準(zhǔn)的判斷，并充分考慮個(gè)案的復(fù)雜性，同時(shí)也需要有系統(tǒng)性的整體評(píng)價(jià)指標(biāo)。

海問律師事務(wù)所合伙人錢曉強(qiáng)：數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域并購的分析框架和分析工具值得進(jìn)一步研究探索

錢曉強(qiáng)律師認(rèn)為，初創(chuàng)企業(yè)并購問題引起了主要國家監(jiān)管部門的充分重視。雖然不同國家的規(guī)制措施限度存在差異，但對(duì)于運(yùn)用反壟斷工具介入初創(chuàng)企業(yè)并購的必要性和重要性已形成共識(shí)。

對(duì)于數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域并購控制的可行性問題，他認(rèn)為傳統(tǒng)的價(jià)格競爭分析框架和經(jīng)濟(jì)學(xué)的測(cè)算工具難以適用在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的并購控制上。這需要競爭執(zhí)法機(jī)構(gòu)在分析框架和分析工具上多進(jìn)行探索。例如新加坡競爭執(zhí)法機(jī)構(gòu)在grab和uber并購案中做了雙邊平臺(tái)需求替代等定性定量分析，這些都是有益的嘗試。

他認(rèn)為，反壟斷法或競爭法跟其他部門法的協(xié)調(diào)和銜接問題目前仍有重要的現(xiàn)實(shí)意義。數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的很多并購是數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型的，并購過程中可能涉及反壟斷、數(shù)據(jù)安全、網(wǎng)絡(luò)安全等多方面的審查。而在實(shí)務(wù)中不同審查之間關(guān)系的不明確會(huì)對(duì)并購活動(dòng)造成影響，這有違立法或執(zhí)法的初衷。《國務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步優(yōu)化企業(yè)兼并重組市場環(huán)境的意見》等相關(guān)文件回應(yīng)了不同審查間的關(guān)系問題，減少和消除了企業(yè)投資并購交易的制度性成本。處理好不同法律、審查之間關(guān)系的協(xié)調(diào)銜接有利于貫徹社會(huì)主義法治的要求，營造更透明的、更可預(yù)期的良好營商環(huán)境。

七、軸輻協(xié)議理論及實(shí)踐問題

鄭州大學(xué)法學(xué)院副院長王玉輝：《我國壟斷協(xié)議組織幫助行為法律制度研究》

王玉輝副院長圍繞“壟斷協(xié)議組織幫助行為”的話題主要介紹了三方面的內(nèi)容：一是壟斷協(xié)議組織幫助條款引入的背景及制度特色；二是厘定組織幫助行為條款的適用主體；三是界定組織幫助行為的認(rèn)定要件。

王玉輝副院長從2022年《反壟斷法》修訂的背景切入并認(rèn)為第19條經(jīng)營者組織幫助行為條款作為新增條款是修法亮點(diǎn)。本次修法未采用軸輻協(xié)議條款方式，而是采用組織幫助者的立法視角。軸輻協(xié)議來自美國的判例，不是一個(gè)法律術(shù)語，僅是對(duì)縱橫混合型協(xié)議的一種形象表述。如果僅單純引入軸輻協(xié)議類型，會(huì)導(dǎo)致壟斷協(xié)議條款框架不周延等問題。

針對(duì)壟斷協(xié)議組織幫助條款的引入，王玉輝副院長認(rèn)為：一方面壟斷協(xié)議二分法在執(zhí)法實(shí)踐中存在失靈。二分法無法對(duì)未參與壟斷協(xié)議締結(jié)，但組織幫助壟斷協(xié)議達(dá)成者進(jìn)行規(guī)制，也無法高效處理縱橫交錯(cuò)的混合型壟斷協(xié)議。另一方面，組織幫助型壟斷協(xié)議存在嚴(yán)重的市場危害。其使得原本難以達(dá)成的壟斷協(xié)議變得易于達(dá)成，同時(shí)也使得壟斷協(xié)議實(shí)施更有組織性，參與人數(shù)更多，危害更大。此外，這一條款的引入還有助于解決軸心經(jīng)營者不參與壟斷協(xié)議達(dá)成的軸輻協(xié)議問題。

關(guān)于該條款的特色評(píng)價(jià)，王玉輝副院長詳細(xì)解讀了《反壟斷法》第19條。第一，該條款中的“組織幫助者”僅限定適用于經(jīng)營者，非經(jīng)營者實(shí)施的組織幫助行為無法適用該條款。同時(shí)第21條規(guī)制了行業(yè)協(xié)會(huì)的壟斷行為，那么針對(duì)非行業(yè)協(xié)會(huì)型的社會(huì)團(tuán)體實(shí)施了組織幫助行為，應(yīng)當(dāng)適用哪一條款？在適用主體范疇這一領(lǐng)域中，還有完善的空間。第二，為了保障壟斷協(xié)議各條款的獨(dú)立性，組織與幫助者應(yīng)限定為非壟斷協(xié)議的協(xié)議方/實(shí)施者。在修訂后的《反壟斷法》框架內(nèi)，第16、17條針對(duì)的是締結(jié)橫、縱向協(xié)議的協(xié)議方與實(shí)施者。該條款應(yīng)適用于為協(xié)議的締結(jié)提供了幫助和組織的人。第三，該行為限定為“壟斷協(xié)議”，如果被組織幫助他人實(shí)施濫用共同市場支配地位的行為，則不得適用。當(dāng)然這也為執(zhí)法機(jī)構(gòu)提出了兩者的協(xié)調(diào)適用問題。第四，幫助行為限定為“實(shí)質(zhì)性幫助”。

王玉輝副院長認(rèn)為從主體角度視之，現(xiàn)行規(guī)定似乎周延地涵蓋了各類情形（締結(jié)者、組織者、幫助者）和各類主體（競爭者、交易者、經(jīng)營者和行業(yè)協(xié)會(huì)），但在組織幫助行為條款部分，若結(jié)合我國社會(huì)團(tuán)體和行政壟斷的現(xiàn)行法律規(guī)定，就會(huì)發(fā)現(xiàn)我國修訂后的組織幫助行為條款體系仍不周延。因此組織、幫助行為條款體系需要重塑，具體而言有兩種方式。第一，針對(duì)“經(jīng)營者團(tuán)體”組織幫助行為，可以通過修訂《反壟斷法》第19條“經(jīng)營者幫助行為條款”，將該條款的適用主體由經(jīng)營者擴(kuò)展為經(jīng)營者和非行業(yè)協(xié)會(huì)型團(tuán)體組織，或者是修訂《反壟斷法》第21條“行業(yè)協(xié)會(huì)組織行為條款”，將該條的適用主體由行業(yè)協(xié)會(huì)調(diào)整為“經(jīng)營者團(tuán)體”。第二，針對(duì)行政機(jī)關(guān)等組織幫助行為，可以在行政壟斷條款中，在“強(qiáng)制行為”的基礎(chǔ)上，增加“組織”、“幫助”的行為情形。

基于此，王玉輝副院長談到在重塑壟斷協(xié)議類型化條款時(shí)，一是在組織幫助行為與其他行為的外部區(qū)分層面，要以行為作用為標(biāo)準(zhǔn)，劃分為參與者/締結(jié)者適用的條款類型和組織幫助者適用的條款類型。二是在組織幫助行為內(nèi)部層面，根據(jù)實(shí)施主體，再劃分為經(jīng)營者的組織幫助行為、經(jīng)營者團(tuán)體的組織幫助行為和行政機(jī)關(guān)及法律法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織實(shí)施的組織幫助行為。經(jīng)營者團(tuán)體的組織幫助行為包括行業(yè)自治團(tuán)體（行業(yè)協(xié)會(huì)和未登記注冊(cè)的民間行業(yè)自治團(tuán)體）和非行業(yè)自治團(tuán)體的組織幫助行為，從而保障壟斷協(xié)議的類型化條款可以周延性地涵攝到市場經(jīng)濟(jì)中各類涉嫌違法的通謀行為。

在行為界定上，王玉輝副院長提到壟斷協(xié)議組織幫助行為涉及“雙層”復(fù)合結(jié)構(gòu)，一層結(jié)構(gòu)為組織幫助關(guān)系，另一層結(jié)構(gòu)為被組織幫助形成的壟斷協(xié)議關(guān)系。在壟斷協(xié)議組織幫助行為實(shí)施過程中，組織幫助者往往與被組織者存在一種支配關(guān)系，這種支配關(guān)系表現(xiàn)為交易上的支配關(guān)系或者是管理上的支配關(guān)系。我國的組織幫助行為條款還存在很大的完善空間，行為要件（包括作用對(duì)象、實(shí)施方式和內(nèi)容）、主觀要件（行為人具有主觀故意及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)）以及結(jié)果要件（行為的結(jié)果，行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系）等三方面都需要進(jìn)一步細(xì)化，才能使得未來的《反壟斷法》有量化的操作空間。

湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)系副教授喻言：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下軸輻協(xié)議的反壟斷理論及規(guī)制研究進(jìn)展——基于反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角》

喻言副教授從軸輻協(xié)議的應(yīng)用場景切入，談到軸輻協(xié)議中軸心和輻條處在不同的市場層級(jí)中，輻條之間互為競爭對(duì)手，輻條之間的橫向聯(lián)系是以每個(gè)輻條和軸心之間的縱向聯(lián)系為紐帶的。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，軸心和輻條屬于經(jīng)營者的情形是值得關(guān)注的。軸心這一概念在2021年《平臺(tái)反壟斷指南》中首次明確，但其本身不是一個(gè)新的概念，在傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)組織理論中也存在軸輻協(xié)議，但更為關(guān)注的是上游供應(yīng)商/生產(chǎn)商和多家下游分銷商/零售商簽訂的縱向協(xié)議，這些縱向協(xié)議可能會(huì)促進(jìn)下游的廠商形成一個(gè)橫向的卡特爾，這在以往的反壟斷案例中也是存在的。例如汽車制造商和4S店之間的關(guān)系，我國汽車市場的縱向結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為整車企業(yè)從全國范圍內(nèi)選擇并授權(quán)品牌經(jīng)銷商，通過縱向的協(xié)議（區(qū)域價(jià)格通知、價(jià)格管理辦法、考核制度、價(jià)格指導(dǎo)公告等書面或口頭的協(xié)議）對(duì)下游經(jīng)銷商進(jìn)行管理，本身是一種典型的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為。這種縱向協(xié)議會(huì)造成下游競爭對(duì)手之間的潛在合謀?？傊S輻協(xié)議不是數(shù)字經(jīng)濟(jì)所特有的，在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)中就已經(jīng)存在。

其次，喻言副教授認(rèn)為在分析框架上，數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下的軸幅協(xié)議可以和傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)背景下對(duì)縱向關(guān)系的分析進(jìn)行統(tǒng)一。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，軸輻協(xié)議會(huì)發(fā)生變化，其不再拘泥于傳統(tǒng)上下游之間的關(guān)系，而是擴(kuò)展到平臺(tái)與平臺(tái)內(nèi)的經(jīng)營者之間，此時(shí)，軸心是平臺(tái)廠商，軸條是入駐平臺(tái)的競爭性廠商，軸心可能位于上游也可能位于下游。位于軸心的平臺(tái)廠商起到撮合廠商和消費(fèi)者之間交易的作用，同時(shí)平臺(tái)廠商又存在自營業(yè)務(wù)，這種平臺(tái)可以叫做混合性平臺(tái)（Hybrid Platform），混合性平臺(tái)本身也具有縱向的屬性，可以和傳統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)組織理論結(jié)合起來。

再者，喻言副教授指出在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，原有的SCP范式可做進(jìn)一步補(bǔ)充，拓展為ESCP范式。在產(chǎn)業(yè)組織理論和反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)中存在的SCP分析范式，是產(chǎn)業(yè)組織理論的創(chuàng)始學(xué)派——哈佛學(xué)派所提出的分析范式，是被普遍接受的理論分析框架，其中，S是結(jié)構(gòu)，C是行為，P是市場績效。反壟斷規(guī)制的是壟斷行為。在軸輻協(xié)議中，軸輻指的是市場結(jié)構(gòu)，協(xié)議指的是廠商行為。軸輻這個(gè)市場結(jié)構(gòu)本身不是問題，軸和輻之間的協(xié)議以及協(xié)議本身帶來的效果才是反壟斷關(guān)注的問題所在。

第一，S仍然指代市場結(jié)構(gòu)，但內(nèi)涵發(fā)生變化。從以物流方向定義上下游關(guān)系轉(zhuǎn)向以決策權(quán)的分配定義上下游關(guān)系，具言之，具有零售價(jià)格定價(jià)權(quán)的廠商才是下游廠商，因?yàn)槠錁I(yè)務(wù)是B-C的（面向消費(fèi)者），反之，沒有定價(jià)權(quán)的廠商是上游廠商，其業(yè)務(wù)是B-B的（面向企業(yè)）。舉例而言，蘋果公司的電子書業(yè)務(wù)采取的是代理（代銷）模式，如果從物流的角度而言，消費(fèi)者從蘋果公司提供的平臺(tái)購買產(chǎn)品，那么蘋果公司就是上游廠商，但是蘋果公司并沒有電子書零售價(jià)格的定價(jià)權(quán)，所以從決策權(quán)分配的角度而言，蘋果公司是上游廠商，出版商是下游廠商（具有定價(jià)權(quán)）。與之形成對(duì)比的是亞馬遜采取的是批發(fā)模式，有電子書的定價(jià)權(quán)，是下游廠商，出版商則是上游廠商。

第二，C也就是行為，是廠商的行為。在第一種類型的軸輻協(xié)議中（轉(zhuǎn)售價(jià)格維持），平臺(tái)是上游，下游的分銷商或者零售商之間的合謀往往是不被允許或者難以實(shí)施的，制定合謀價(jià)格、監(jiān)督價(jià)格遵守情況等任務(wù)被有效地委托給了作為軸心的平臺(tái)，這種委托方式可能是通過軸心的廠商對(duì)軸條的廠商實(shí)施一定的縱向約束，比如轉(zhuǎn)售價(jià)格維持，要求軸條零售商將價(jià)格維持在某一水平。在第二種類型的軸輻協(xié)議中（最惠待遇條款），平臺(tái)是下游，軸條廠商可能在共同平臺(tái)的要求下引入或者執(zhí)行全行業(yè)相同的垂直限制，比如最惠待遇條款，也就是說生產(chǎn)商承諾僅僅對(duì)平臺(tái)給予最優(yōu)惠的價(jià)格，目的是阻止下游競爭者的進(jìn)入。

第三，P也就是市場績效。換言之，要判斷軸輻協(xié)議產(chǎn)生的后果或者是市場效應(yīng)對(duì)消費(fèi)者福利、社會(huì)總福利產(chǎn)生的影響何如。從產(chǎn)業(yè)組織理論來看，軸心和軸條的利益既具有一致性，又可能分化。一致性表現(xiàn)在對(duì)于具有競爭關(guān)系的軸條經(jīng)營者，軸心可能作為第三方達(dá)成合謀的工具以實(shí)現(xiàn)橫向的合謀，又可以通過縱向的限制關(guān)系來掩蓋合謀，產(chǎn)生合謀效應(yīng)。分化表現(xiàn)在一方可能僅僅是為了利用另一方來達(dá)成自身的某種目的，并沒有形成非常緊密的聯(lián)盟。在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域通常講市場圈定效應(yīng)，也就是排除、限制競爭效應(yīng)。軸輻協(xié)議可能排除軸心所在市場層級(jí)的競爭，也可能排除軸條所在市場層級(jí)的競爭，也可能排除這兩個(gè)市場的競爭，最終產(chǎn)生市場圈定的效應(yīng)。因此在軸輻協(xié)議的市場績效中，靜態(tài)維度的市場圈定效應(yīng)和動(dòng)態(tài)維度的合謀效應(yīng)都是值得研究的。

第四，在SCP三者之外，再增加一個(gè)E，E指的是不確定性的商業(yè)環(huán)境，從而可以形成一個(gè)ESCP范式。這種不確定性僅從需求的角度而言就有許多，包括需求的隨機(jī)擾動(dòng)、消費(fèi)者偏好的不確定性、風(fēng)險(xiǎn)偏好的不確定性和需求的波動(dòng)等等。在不確定的前提下還存在一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)，也就是從利潤最大化的一元?jiǎng)訖C(jī)可能轉(zhuǎn)向利潤和風(fēng)險(xiǎn)的二元?jiǎng)訖C(jī)權(quán)衡。

最后，喻言副教授在詳細(xì)梳理了前人的研究后得出了下一步的研究方向：一是將從軸心/軸條廠商風(fēng)險(xiǎn)偏好的異質(zhì)性去考慮不同市場行為的競爭效應(yīng)；二是基于秘密合約，以廠商之間的承諾問題為核心來考慮市場圈定效應(yīng)；三是將軸輻協(xié)議擴(kuò)展到多軸心的情形。

對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授江山：《反壟斷法》修改從某種程度上解決了軸心經(jīng)營者責(zé)任的配置問題

針對(duì)王玉輝副院長和喻言副教授的精彩發(fā)言，江山教授做出了如下幾點(diǎn)補(bǔ)充：第一，中美之間軸輻協(xié)議規(guī)制所面臨的關(guān)鍵問題不同，造成了解決方案的重點(diǎn)不同。美國《謝爾曼法》第一條并沒有區(qū)分橫向和縱向協(xié)議，因此在立法上無須重點(diǎn)討論，更重要的是在法律實(shí)施過程中對(duì)分析模式進(jìn)行抉擇（適用本身違法還是合理分析）。而我國則是從立法上去解決軸輻協(xié)議所產(chǎn)生的經(jīng)營者主體責(zé)任配置問題，這次立法修改使得配置軸心經(jīng)營者責(zé)任的問題基本得到了解決。第二，不一定把軸心僅看作是一個(gè)協(xié)議的締結(jié)人，軸心還可能作為協(xié)同行為的組織者、幫助者和參與者。第三，共同支配地位和壟斷協(xié)議之間的法條競合問題值得關(guān)注。例如即便是在結(jié)構(gòu)上符合一定的共同市場支配地位特征，但仍須從行為的角度考察是否應(yīng)當(dāng)歸于橫向壟斷協(xié)議規(guī)制。第四，從判例法的角度，軸輻協(xié)議作為協(xié)同行為的一種，在本質(zhì)上應(yīng)聚焦信息傳遞，比如在奶酪案中下游A、C廠商之間通過軸心的B來進(jìn)行信息傳遞，這種信息傳遞路徑及其證據(jù)在行為分析時(shí)須著重考慮。

暨南大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究院副教授仲春：關(guān)注不同類型主導(dǎo)的軸輻協(xié)議在責(zé)任分配等方面的異同

仲春副教授認(rèn)為軸輻協(xié)議更多來自美國的司法實(shí)踐，歐盟和我國更習(xí)慣于將軸輻協(xié)議解構(gòu)。在《平臺(tái)反壟斷指南》中提及了軸輻協(xié)議，但是《反壟斷法》修改后并沒有使用這個(gè)詞，而是采用幫助性條款進(jìn)行說明。也就是說軸輻協(xié)議在運(yùn)行過程中可以進(jìn)行細(xì)分，細(xì)分為多種類型。從幫助行為的角度而言，軸輻協(xié)議可能存在由軸心為主導(dǎo)的，也可能由軸條端為主導(dǎo)的，還有可能存在軸心和軸條共謀的類型化特征。在法律研究上，我們需要重點(diǎn)關(guān)注不同類型主導(dǎo)的軸輻協(xié)議在責(zé)任分配等方面有何異同。

抖音集團(tuán)法務(wù)部法律研究總監(jiān)李穎：平臺(tái)企業(yè)應(yīng)在利用規(guī)則和算法的層面更加謹(jǐn)慎，避免合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)

李穎認(rèn)為：第一，作為平臺(tái)企業(yè)，需要從合規(guī)的角度考慮如何防止自身處于軸心的優(yōu)勢(shì)地位起到了促進(jìn)相關(guān)壟斷協(xié)議達(dá)成的效果。平臺(tái)企業(yè)應(yīng)在使用平臺(tái)規(guī)則和算法上更加謹(jǐn)慎，在保護(hù)商業(yè)秘密的情況下根據(jù)相關(guān)規(guī)定公布一定的算法規(guī)則。第二，在與平臺(tái)之間的交流上也會(huì)更加謹(jǐn)慎，避免相關(guān)競爭性信息通過軸心進(jìn)行傳遞，用于交換的信息也應(yīng)當(dāng)有所保留或者在合規(guī)的情況下進(jìn)行限制。第三，在參考相關(guān)案件的責(zé)任配置時(shí)，需要更多地考慮經(jīng)濟(jì)實(shí)體務(wù)必獨(dú)立選擇市場策略的效果。第四，在制度設(shè)計(jì)上，可能需要更多地參考?xì)W盟競爭法的分析框架，將重點(diǎn)放在對(duì)于經(jīng)營者之間有沒有實(shí)質(zhì)性意思聯(lián)絡(luò)的分析、證明和評(píng)估上。關(guān)于意思聯(lián)絡(luò)判斷、主觀上的故意和客觀上的行為判定都需要進(jìn)一步研究。

八、最惠國待遇問題

中國社會(huì)科學(xué)院大學(xué)法學(xué)院副教授韓偉：《MFN的域外反壟斷監(jiān)管態(tài)勢(shì)》

韓偉副教授指出最惠國待遇條款源于國際法，反壟斷法領(lǐng)域進(jìn)行了概念借鑒。國際上在線最惠國待遇條款（MFN）與跨平臺(tái)平價(jià)協(xié)議（APPA）兩種提法在一些文獻(xiàn)中交替使用，近年后者趨多。受德國Booking案為代表的系列國外重大案件的影響，國內(nèi)理論與實(shí)務(wù)界大致從2012年開始對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的MFN條款予以重視。對(duì)在線最惠國條款的規(guī)制在國內(nèi)最直接的規(guī)則體現(xiàn)是《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》第7條。他認(rèn)為，對(duì)于在線最惠國待遇條款問題應(yīng)重視廣義和狹義的區(qū)分。2015年ICN《在線縱向限制特別項(xiàng)目報(bào)告》涉及在線縱向限制相關(guān)的排除競爭、弱化競爭、便利共謀等內(nèi)容，該報(bào)告至今仍值得關(guān)注。一般而言，狹義最惠國待遇條款對(duì)于平臺(tái)是一種防御供應(yīng)商搭便車的有效途徑。另一方面，狹義最惠國待遇條款可能會(huì)降低消費(fèi)者轉(zhuǎn)向低成本“非居間化”（disintermediated）銷售模式的動(dòng)機(jī)。狹義最惠國待遇條款反競爭效果相對(duì)較小，因?yàn)槠渲粚?duì)供應(yīng)商與某個(gè)平臺(tái)之間的品牌內(nèi)競爭進(jìn)行限制，競爭性平臺(tái)仍可以通過向供應(yīng)商收取較低費(fèi)用來降低零售價(jià)進(jìn)行競爭，平臺(tái)之間的潛在品牌內(nèi)競爭依然存在。

此外，值得關(guān)注的是，2015年OECD對(duì)APPA問題所組織的討論，側(cè)重于傭金角度，強(qiáng)調(diào)在線平臺(tái)利用APPA阻礙生產(chǎn)商在那些可以提供更具競爭力的傭金率的競爭性平臺(tái)上降低零售價(jià)格。這類協(xié)議消除了不同平臺(tái)之間在向生產(chǎn)商收取傭金方面展開競爭的動(dòng)機(jī)，從而抬高了傭金以及最終由消費(fèi)者支付的價(jià)格。這類協(xié)議也可能阻礙新的低成本平臺(tái)進(jìn)入市場，減少創(chuàng)新，甚至促成共謀。理論上來看，狹義的APPA與廣義的APPA相比競爭關(guān)注更少，因?yàn)楠M義的APPA允許生產(chǎn)商以在其他競爭性平臺(tái)上更便宜地銷售產(chǎn)品為威脅，去降低其向平臺(tái)支付的傭金。

談到歐盟2022年最新修訂的《縱向協(xié)議集體豁免條例》(Vertical Block Exemption Regulation,VBER)，韓偉副教授指出該規(guī)則的重要變化之一是廣義平價(jià)義務(wù)（parity obligations）不再被集體豁免，需根據(jù)《歐盟運(yùn)行條約》第101條具體評(píng)估，2022年新修訂的歐盟《縱向限制指南》的6.2.4部分也進(jìn)一步就跨平臺(tái)平價(jià)義務(wù)問題進(jìn)行了具體的說明。

韓偉副教授還介紹了國際上兩個(gè)值得關(guān)注的新案例，即2021年5月德國聯(lián)邦最高院審理的Booking案（確認(rèn)Booking在2016年2月之前使用的“狹義MFN條款”違法），以及今年8月英國競爭上訴法庭撤銷了CMA對(duì)比價(jià)網(wǎng)站Compare The Market的“廣義MFN條款”處罰決定。整體來看，在個(gè)案中，司法部門審理案件、行政機(jī)關(guān)調(diào)查時(shí)，對(duì)于反競爭效果分析論證要求較高，即便是廣義的最惠國條款。

最后，結(jié)合《反壟斷法》的修正，韓偉副教授認(rèn)為我國今后涉及最惠國待遇條款的案件中，區(qū)分廣義和狹義MFN還是非常有價(jià)值的。此外，具體案件中，如何基于新法第18條第2款進(jìn)行“無反競爭效果抗辯”，以及如何權(quán)衡品牌內(nèi)競爭與品牌間競爭之間的關(guān)系，也是值得重視的問題。

中國政法大學(xué)法碩學(xué)院副教授郜慶：《科技賦能與反壟斷執(zhí)法工具的革新》

郜慶副教授認(rèn)為，反壟斷的框架以及《反壟斷法》都是傳統(tǒng)工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代下市場經(jīng)濟(jì)形態(tài)的回應(yīng)。進(jìn)入數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代后，我國的反壟斷監(jiān)管工具需要進(jìn)一步創(chuàng)新，以應(yīng)對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)等新問題。郜慶副教授以高速公路為例，指出平臺(tái)經(jīng)濟(jì)兼具市場和公司企業(yè)屬性的新特點(diǎn)。為此可參考?xì)W美國家的應(yīng)對(duì)舉措，主要包括在主體監(jiān)管方面建立守門人制度，實(shí)行分級(jí)分類管理，明確主體責(zé)任；推行行政約談、行政指導(dǎo)制度；推動(dòng)企業(yè)加強(qiáng)合規(guī)建設(shè)，加強(qiáng)合規(guī)監(jiān)管；通過技術(shù)、算法、數(shù)據(jù)等工具，加強(qiáng)智能監(jiān)管。

境外科技監(jiān)管在諸多方面展開了探索。一是在技術(shù)監(jiān)測(cè)方面，俄羅斯建立了“大數(shù)字貓”的監(jiān)管方式，英國、法國、美國也都建立了類似的數(shù)字監(jiān)管的措施和數(shù)字監(jiān)測(cè)的系統(tǒng)，但目前這些監(jiān)測(cè)系統(tǒng)、監(jiān)管系統(tǒng)都較為初級(jí)。二是在跨部門合作監(jiān)管工具的建立方面，英國競爭和市場管理局于2020年成立了英國數(shù)字監(jiān)管合作論壇，建立起技術(shù)和分析能力共享機(jī)制，推動(dòng)建立跨領(lǐng)域監(jiān)管的專家團(tuán)隊(duì)。澳大利亞競爭和消費(fèi)者委員會(huì)聯(lián)合通信和媒體管理局、電子安全專員辦公室和信息辦公室也成立了類似的數(shù)字平臺(tái)監(jiān)管論壇（DP-REG）。三是在競爭技術(shù)監(jiān)管研究方面，OECD競爭委員會(huì)舉行了一次有關(guān)區(qū)塊鏈與競爭政策的論壇，并探討了區(qū)塊鏈技術(shù)為競爭執(zhí)法和監(jiān)管提供的機(jī)會(huì)；斯坦福大學(xué)法律信息中心在2021年創(chuàng)立了“計(jì)算反壟斷”項(xiàng)目，該項(xiàng)目有全球60多個(gè)國家的反壟斷執(zhí)法部門加入，是目前最前沿的研究項(xiàng)目。我國也進(jìn)行了一些探索，如在地方層面，浙江出臺(tái)公平在線，江蘇無錫出臺(tái)用大數(shù)據(jù)進(jìn)行市場監(jiān)管的系統(tǒng)，但是對(duì)于全國性的壟斷行為的監(jiān)測(cè)能力的提升較為有限。

在大數(shù)據(jù)科技賦能監(jiān)管路徑方面，他提出，應(yīng)當(dāng)用大數(shù)據(jù)進(jìn)行反壟斷監(jiān)管需要把法律語言、經(jīng)濟(jì)學(xué)語言轉(zhuǎn)變成機(jī)器語言，通過貼標(biāo)簽、不斷迭代，通過檢測(cè)標(biāo)簽準(zhǔn)確性完善反壟斷識(shí)別系統(tǒng)，形成涉嫌壟斷行為預(yù)警的集成系統(tǒng)。通過監(jiān)管工具的進(jìn)步，提升大數(shù)據(jù)監(jiān)管能力，為我國數(shù)據(jù)高速公路保駕護(hù)航。

最后，郜慶副教授提出了對(duì)智能監(jiān)測(cè)問題的擔(dān)憂?！斗ㄖ握ㄔO(shè)實(shí)施綱要（2021-2025）》指出：“積極推進(jìn)智慧執(zhí)法，加強(qiáng)信息化技術(shù)、裝備的配置和應(yīng)用?！钡?，在追求行政執(zhí)法過程與智能執(zhí)法系統(tǒng)的協(xié)調(diào)統(tǒng)一時(shí)，智能行政執(zhí)法應(yīng)用場景中也凸顯出一些問題。例如，不確定法律概念與計(jì)算機(jī)語言的轉(zhuǎn)換矛盾，智能監(jiān)測(cè)的主觀導(dǎo)向和客觀實(shí)際的偏離，智能執(zhí)法程序與正當(dāng)程序原則的自洽矛盾等。但總體而言，大數(shù)據(jù)監(jiān)管可以作為反壟斷監(jiān)管的有效路徑，降低執(zhí)法的成本。

中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)數(shù)字經(jīng)濟(jì)研究院教授任劍新：《平臺(tái)最惠國條款的競爭效應(yīng)——經(jīng)濟(jì)學(xué)視角的解讀》

任劍新教授認(rèn)為研究平臺(tái)最惠國條款競爭效應(yīng)的重要背景是《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》（2021年2月）第七條明確指出：“平臺(tái)經(jīng)營者要求平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者在商品價(jià)格、數(shù)量等方面向其提供等于或者優(yōu)于其他競爭性平臺(tái)的交易條件的行為可能構(gòu)成壟斷協(xié)議，也可能構(gòu)成濫用市場支配地位行為?！痹摋l款相當(dāng)于平臺(tái)對(duì)商戶、對(duì)經(jīng)營者的限制性行為，具體可歸結(jié)為轉(zhuǎn)售價(jià)格維持（RPM）。有關(guān)的典型案例是美國司法部訴蘋果公司電子書案。但是，該《指南》未將承諾性最惠國條款納入其監(jiān)管視野，是不完備的。所謂承諾性最惠國條款或曰平臺(tái)內(nèi)最惠國條款，就是平臺(tái)經(jīng)營者（P 端）承諾向平臺(tái)內(nèi)具有競爭關(guān)系的產(chǎn)品或服務(wù)經(jīng)營者（B 端）在平臺(tái)服務(wù)價(jià)格、服務(wù)質(zhì)量等方面提供等于或者優(yōu)于其競爭對(duì)手的交易條件（P to B MFN）。他希望現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)組織理論有關(guān)研究方法可以作為平臺(tái)最惠國條款競爭效應(yīng)的研究工具。

任劍新教授認(rèn)為最惠國條款應(yīng)在混合平臺(tái)的框架下討論，混合電子商務(wù)平臺(tái)是指一個(gè)廠商一方面作為平臺(tái)撮合買賣雙方的交易，獲取傭金，具有平臺(tái)屬性；另一方面，該廠商以提供相應(yīng)的產(chǎn)品或服務(wù)，也參與到買賣雙方到交易中來，瓜分超額利潤，具有縱向關(guān)系的屬性。他將最惠國條款分為兩類，一類是限制性最惠國條款，一類是承諾性最惠國條款。限制性最惠國條款實(shí)質(zhì)是一種轉(zhuǎn)售價(jià)格維持（RPM）。而承諾性最惠國條款的妨礙競爭效應(yīng)主要表現(xiàn)為默契合謀和圈占市場。

通過經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，他認(rèn)為在無承諾性最惠國條款時(shí)，平臺(tái)定價(jià)具有多重均衡，平臺(tái)間缺乏協(xié)調(diào)機(jī)制。多重均衡有利于消費(fèi)者同時(shí)促進(jìn)競爭。有承諾性最惠國條款時(shí)，平臺(tái)定價(jià)消除了多重均衡，平臺(tái)間建立了協(xié)調(diào)機(jī)制。這一均衡不利于消費(fèi)者同時(shí)有礙競爭。最后，任劍新教授引出兩個(gè)問題，一是承諾性的最惠國條款可否稱作平價(jià)條款，二是在商業(yè)實(shí)踐中還有哪些商業(yè)條款本質(zhì)上也是最惠國條款。

武漢大學(xué)法學(xué)院教授孫晉：最惠國待遇條款涉嫌壟斷的認(rèn)定問題值得進(jìn)一步探索

孫晉教授認(rèn)為廣義的最惠國條款的限制性效果是否強(qiáng)于狹義的最惠國條款值得進(jìn)一步探索的。我國新修訂的《反壟斷法》自8月1日實(shí)施以來尚無最新案例，值得進(jìn)一步期待。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中最惠國待遇條款比較普遍，它可能造成市場封鎖，促進(jìn)共謀，抑制價(jià)格競爭，這也說明了《反壟斷法》介入的必要性。最惠待遇條款涉嫌構(gòu)成多層次的壟斷類型，比如有限制性的，有承諾性的。結(jié)合新修訂的《反壟斷法》，以及《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》，在認(rèn)定構(gòu)成壟斷方面還需要進(jìn)一步細(xì)化，而且現(xiàn)實(shí)中司法與執(zhí)法體系的銜接等問題也需要進(jìn)一步回應(yīng)。

中國社會(huì)科學(xué)院大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)法治研究中心執(zhí)行主任劉曉春：應(yīng)以類型化視角研究最惠國待遇問題

劉曉春主任提出以類型化視角研究最惠國待遇問題有利于指導(dǎo)相關(guān)立法、司法等實(shí)踐。限制性和承諾性的區(qū)分不僅可以應(yīng)用在最惠國待遇問題，而且可以推廣到網(wǎng)絡(luò)、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)等其他領(lǐng)域。她也認(rèn)為在競爭分析時(shí)應(yīng)當(dāng)把最惠國待遇問題作為可能存在限制競爭的分析對(duì)象。在平臺(tái)領(lǐng)域的實(shí)踐中，價(jià)保條款也可能成為最惠待遇條款的變形，為此大數(shù)據(jù)科技監(jiān)管的機(jī)制設(shè)計(jì)有利于作為基礎(chǔ)工具推進(jìn)相關(guān)研究。

阿里研究院行業(yè)研究中心主任崔書鋒：最惠待遇問題需要監(jiān)管部門和學(xué)界、業(yè)界共同應(yīng)對(duì)

崔書鋒主任從行業(yè)、商業(yè)的視角分析最惠待遇問題對(duì)競爭的影響。從行業(yè)角度，平臺(tái)之間的最惠待遇條款，根據(jù)銷量的不同，商家應(yīng)有自由定價(jià)的權(quán)利。同時(shí)，也存在沒有市場支配地位的平臺(tái)實(shí)施最惠國條款情況，對(duì)此不能簡單通過支配地位濫用予以規(guī)范，有待進(jìn)一步研究探討。

他提出，如果認(rèn)為最惠國待遇問題是雙方行為，則可能構(gòu)成價(jià)格共謀，對(duì)此可以用壟斷協(xié)議進(jìn)行規(guī)范。如果從濫用市場支配地位的角度規(guī)范，需要判斷最惠待遇協(xié)議是不是出于平臺(tái)的強(qiáng)制性要求。目前各國都在用多種分析工具分析跨平臺(tái)的平價(jià)條款（即最惠國條款），而從商業(yè)實(shí)際出發(fā)，平臺(tái)傾向于使平臺(tái)產(chǎn)品價(jià)格具有競爭力，其中便存在平臺(tái)和廠商的博弈。這一問題是夾雜著支配地位的行為、廠商合理追求商業(yè)交易等因素。對(duì)于上述問題，監(jiān)管部門應(yīng)和學(xué)界、業(yè)界共同努力予以應(yīng)對(duì)。