任天馳，楊汭華

中國農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，北京 100083

一、問題提出

因災(zāi)致（返）貧一直是脫貧攻堅及其成果鞏固的巨大挑戰(zhàn)。自然災(zāi)害直接作用于農(nóng)作物生產(chǎn)，進(jìn)而威脅農(nóng)戶生活經(jīng)濟(jì)來源，極易導(dǎo)致非貧困農(nóng)戶陷貧、脫貧農(nóng)戶返貧。農(nóng)戶因規(guī)避自然風(fēng)險往往傾向于采用傳統(tǒng)的生產(chǎn)方式，不僅降低了走出貧困陷阱的內(nèi)生動力，更不利于銜接現(xiàn)代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。自然災(zāi)害散發(fā)的特點降低了轉(zhuǎn)移支付等扶貧方式對受災(zāi)農(nóng)戶的瞄準(zhǔn)效率，而在控制因災(zāi)致（返）貧風(fēng)險方面具有獨特屬性優(yōu)勢的農(nóng)業(yè)保險政策成為脫貧攻堅成果鞏固的重要工具和客觀選擇。從實踐層面來看，中國農(nóng)業(yè)保險廣覆蓋、低保障的失衡特征使得當(dāng)下政策改革重點正由解決從無到有的覆蓋問題向完善保障水平從低到高的支付能力轉(zhuǎn)化?？陀^現(xiàn)實的變化使農(nóng)業(yè)保險減貧效應(yīng)的研究向兩方面演進(jìn)：其一，減貧效應(yīng)檢驗從可觀察的當(dāng)下貧困向可預(yù)測的未來貧困演進(jìn)；其二，農(nóng)業(yè)保險的主體效應(yīng)研究從廣延邊際（是否參保）影響向集約邊際（保障水平）影響的范式演進(jìn)?；诖?，本文就農(nóng)業(yè)保險及保障水平如何影響農(nóng)戶貧困脆弱性（未來貧困概率）進(jìn)行討論，探究未來實踐中可能的新問題并提供相關(guān)建議。

從已有研究來看，對農(nóng)業(yè)保險減貧效應(yīng)的研究大致可分為三類：其一，通過理論與數(shù)值模擬驗證農(nóng)業(yè)保險減貧效應(yīng)。既有研究還特別關(guān)注了保障水平的影響，認(rèn)為提高保障水平可以有效強(qiáng)化農(nóng)業(yè)保險的減貧效應(yīng)。其二，基于宏觀統(tǒng)計數(shù)據(jù)，通過保費收入、是否試點等量化方式進(jìn)行政策評估研究。其三，基于微觀調(diào)研數(shù)據(jù)，通過“是否參?！钡攘炕绞竭M(jìn)行微觀實證研究。雖然理論與數(shù)值模擬大多認(rèn)可農(nóng)業(yè)保險可以有效減貧，但基于宏微觀數(shù)據(jù)的實證研究卻存在明顯分歧：部分學(xué)者證實農(nóng)業(yè)保險具有顯著的增收或減貧作用，部分學(xué)者卻認(rèn)為農(nóng)業(yè)保險對農(nóng)戶收入提高或貧困減少存在顯著負(fù)向影響。

從以上研究可以看到，首先，農(nóng)業(yè)保險減貧效應(yīng)的實證經(jīng)驗仍存爭議，其分歧的原因不僅在于數(shù)據(jù)來源或條件假設(shè)等存在差異，農(nóng)業(yè)保險的主體異質(zhì)性可能是更關(guān)鍵的原因。已有研究通常以“是否參保”等刻畫農(nóng)業(yè)保險的影響，忽視了保障水平差異帶來的農(nóng)業(yè)保險主體異質(zhì)性影響，從而得出差異的減貧效應(yīng)。鑒于此，本文將保障水平納入分析框架，驗證并測定了農(nóng)業(yè)保險減貧效應(yīng)中保障水平失效區(qū)間的存在和范圍，為已有分歧提供了基于保障水平視角的一致解釋，這是本文第一個可能的邊際貢獻(xiàn)。

其次，既有文獻(xiàn)集中于使用當(dāng)期收入等指標(biāo)反映貧困狀況，對農(nóng)業(yè)保險的長期減貧效應(yīng)研究不足，而有效減貧政策的制定卻更依賴對長期或未來貧困的關(guān)注。相比之下，貧困脆弱性刻畫了農(nóng)戶未來陷入貧困的概率，是反映農(nóng)戶貧困動態(tài)變化的前瞻性指標(biāo)，不僅有助于制定長期預(yù)警性的減貧政策，更加契合中國后脫貧時代的現(xiàn)實基礎(chǔ)。既有研究分析了金融普惠、醫(yī)療保險等對貧困脆弱性的影響，但關(guān)于農(nóng)業(yè)保險影響貧困脆弱性的研究還不多見。鑒于此，本文估計了農(nóng)業(yè)保險對貧困脆弱性的影響，這是本文第二個可能的邊際貢獻(xiàn)。

最后，貧困脆弱性影響機(jī)制的完整框架體系仍有待進(jìn)一步補(bǔ)充。結(jié)合Ligon 等對貧困脆弱性的分解方法，本文驗證了包括收入水平、消費水平、收入波動、消費波動四條作用路徑的機(jī)制框架，在此基礎(chǔ)上，結(jié)合農(nóng)業(yè)保險的作用特點，通過鏈?zhǔn)街薪樾?yīng)對農(nóng)業(yè)收入（分解為技術(shù)投入、勞動投入和勞動生產(chǎn)率）以及收入波動（分解為賠款收入和貸款獲?。┑淖饔寐窂阶隽诉M(jìn)一步完善，豐富了貧困脆弱性影響機(jī)制的框架體系。此外，本文利用2019—2020年兩期數(shù)據(jù)對基于貧困脆弱性定義的貧困狀態(tài)進(jìn)行動態(tài)擴(kuò)展，考察農(nóng)業(yè)保險對“脫貧戶、陷貧戶、持續(xù)貧困戶以及持續(xù)非貧戶”貧困脆弱性的異質(zhì)性影響。

二、研究框架

（一）測算、統(tǒng)計與研究線索

已有文獻(xiàn)對貧困脆弱性大致存在三種定義，即預(yù)期貧困的脆弱性（VEP）、低效用水平的脆弱性（VEU）以及風(fēng)險暴露貧困的脆弱性（VER）。其中VEU 使用單一效用函數(shù)進(jìn)行測算，與實際情況存在出入，VER 則屬于事后福利測度，無法預(yù)測和識別未來貧困家庭，因此近年來多以VEP 為主要研究對象。在具體測算方法上，本文選擇以消費貧困線為基準(zhǔn)的VEP 方法，即未來消費低于消費貧困線的概率，相比于使用收入標(biāo)準(zhǔn)衡量貧困程度，可以避免無法在估計模型中控制收入變量導(dǎo)致的內(nèi)生性問題。

首先，估計人均消費方程：

其中，c為農(nóng)戶家庭在期的人均消費支出；e為殘差項；X為農(nóng)戶特征變量，包括年齡、性別、受教育程度和健康狀況等戶主特征，以及家庭規(guī)模、勞動力占比、耕地面積、人均純收入和固定資產(chǎn)等家庭特征。

其次，通過可行廣義最小二乘法（FGLS）估計下期人均消費對數(shù)：

從而估計出下期人均消費對數(shù)的期望：

最后，計算貧困脆弱性：

其中，為消費貧困線，本文沿用已有研究通常采用的世界銀行人均日消費1.9美元和3.1美元兩個設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)，并進(jìn)一步根據(jù)購買力平價和消費者物價指數(shù)（CPI）進(jìn)行調(diào)整。VEP為農(nóng)戶在時期的貧困脆弱性值，表示農(nóng)戶未來陷入貧困的概率。根據(jù)上述測算方法，本文統(tǒng)計參保戶、未參保戶的貧困脆弱性均值如圖1所示，各保障水平區(qū)間的農(nóng)戶貧困脆弱性均值如圖2所示。

圖1 農(nóng)業(yè)保險與貧困脆弱性

圖2 保障水平與貧困脆弱性

農(nóng)戶參保與貧困脆弱性關(guān)系有兩個主要特征：其一，參保戶與未參保戶的貧困脆弱性均值差異較小，意味著農(nóng)業(yè)保險整體上對農(nóng)戶貧困脆弱性影響不大；其二，貧困線為1.9 美元時參保戶與未參保戶的貧困脆弱性均值差異（0.005）大于貧困線為3.1 美元時的二者差異（0.002），換言之貧困標(biāo)準(zhǔn)線越高，農(nóng)業(yè)保險的作用越弱。圖2保障水平與貧困脆弱性的關(guān)系為圖1提供了解釋：其一，農(nóng)業(yè)保險保障水平存在失效區(qū)間，在越過這一區(qū)間后，農(nóng)戶貧困脆弱性才出現(xiàn)明顯下降，這可能是整體上農(nóng)業(yè)保險效果不明顯的主要原因；其二，貧困標(biāo)準(zhǔn)線為3.1 美元時的保障水平失效區(qū)間比之1.9 美元時明顯擴(kuò)大，可能是貧困標(biāo)準(zhǔn)線越高，農(nóng)業(yè)保險作用越弱的主要原因?；谏鲜鲫P(guān)系線索，本文提出如下假說：

H1：保障水平是農(nóng)業(yè)保險能否有效減貧的關(guān)鍵因素，在保障水平越過失效區(qū)間后，農(nóng)業(yè)保險才可以有效降低農(nóng)戶貧困脆弱性。

H2：保障水平的失效區(qū)間隨貧困標(biāo)準(zhǔn)線提高而擴(kuò)大。

（二）作用機(jī)制

貧困脆弱性估計方程本身即包含了對未來陷貧機(jī)制的思考。其邏輯框架可以分解為貧困引發(fā)的脆弱性以及風(fēng)險引發(fā)的脆弱性兩類。其中，貧困引發(fā)的脆弱性主要原因在于收入和消費的絕對水平過低，而風(fēng)險引發(fā)的脆弱性主要原因在于收入和消費出現(xiàn)負(fù)向波動。上述作用機(jī)制的邏輯結(jié)構(gòu)如圖3所示。

圖3 貧困脆弱性機(jī)制的邏輯結(jié)構(gòu)

三、研究設(shè)計

（一）數(shù)據(jù)來源

（二）實證策略

1.“是否參?！睂ω毨Т嗳跣缘挠绊?/p>

在一個理想的自然實驗中，農(nóng)戶參與農(nóng)業(yè)保險是隨機(jī)的，直接比較參保農(nóng)戶與未參保農(nóng)戶的貧困脆弱性狀況，可得到理想的因果推斷結(jié)果。但在現(xiàn)實中，農(nóng)戶參保行為是非隨機(jī)的，例如保險產(chǎn)品的供給、農(nóng)戶自身特征等都會影響其參保行為，因而直接比較參保農(nóng)戶與未參保農(nóng)戶的貧困脆弱性差異會存在嚴(yán)重的內(nèi)生性問題。理論上，傾向得分匹配（PSM）方法可以消除可觀測的異質(zhì)性導(dǎo)致的樣本選擇偏誤，而雙重差分（DID）方法能夠消除不可觀測且不隨時間改變的異質(zhì)性導(dǎo)致的樣本選擇偏誤，結(jié)合本文的兩期面板數(shù)據(jù)形態(tài)，選擇傾向得分匹配基礎(chǔ)上的雙重差分法（PSM-DID），最終獲得接近自然實驗的處理效應(yīng)。

本文PSM-DID的估計策略如下：第一，通過Logit模型以2019年數(shù)據(jù)為基期測算每個農(nóng)戶的傾向得分。第二，由于對照組（未參保農(nóng)戶）較少，因而主要采用核匹配方法，通過核函數(shù)構(gòu)建的權(quán)重進(jìn)行加權(quán)得到一個虛擬對象來匹配處理組的每個農(nóng)戶，同時也使用K 近鄰匹配（K 值設(shè)定為4）、卡尺匹配（卡尺設(shè)定為0.020）進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗。第三，檢驗平衡性以及共同支撐性假設(shè)。第四，估計每個農(nóng)戶跨期的貧困脆弱性變化，再對處理組中農(nóng)戶和對照組與其匹配的農(nóng)戶的跨期貧困脆弱性變化進(jìn)行差分，對所有差分結(jié)果取均值，最終得到農(nóng)業(yè)保險對農(nóng)戶貧困脆弱性的處理效應(yīng)。

其中，表示農(nóng)業(yè)保險對農(nóng)戶貧困脆弱性的處理效應(yīng)；Y 和Y 分別表示參保戶在2020年和2019年時的貧困脆弱性值；Y 和Y 分別表示未參保戶在2020和2019年時的貧困脆弱性值；表示以2019年數(shù)據(jù)為基期測算每個農(nóng)戶的傾向得分值；=1表示該組農(nóng)戶參保，=0表示該組農(nóng)戶未參保。

2.“保障水平”對貧困脆弱性的影響

為進(jìn)一步考察保障水平對農(nóng)戶貧困脆弱性的影響，設(shè)雙向固定效應(yīng)模型如下：

其中，VEP為農(nóng)戶貧困脆弱性；S為農(nóng)業(yè)保險保障水平；X為控制變量組；λ為時間固定效應(yīng)，反映個體經(jīng)歷的時間趨勢；μ為個體固定效應(yīng)，控制不可觀測、不隨時間變化的遺漏變量問題；、和α為待估系數(shù)；為隨機(jī)誤差。固定效應(yīng)模型將標(biāo)準(zhǔn)誤聚類到村級層面。為考察不同階段的保障水平對農(nóng)戶貧困脆弱性的影響，本文選擇門限模型，并以殘差平方和最小化為原則確定門限值。假設(shè)僅有單一門限值，則模型可以表示為

其中，門限值為，≤表示保障水平小于門限值的情況，＞表示保障水平大于門限值的情況，兩類情況下對應(yīng)的待估系數(shù)分別為和。雖然門限模型也固定了個體和時間效應(yīng)，但仍可能面臨內(nèi)生性問題的干擾，可能的原因如下：一是互為因果關(guān)系，農(nóng)戶可能根據(jù)其收入和貧困程度選擇不同保障水平的農(nóng)業(yè)保險；二是隨時間變化且因個體而異的遺漏變量，如工作類型、流動性約束等。因此，本文進(jìn)一步通過工具變量控制可能的內(nèi)生性問題，參考Caner 等提出的包含內(nèi)生自變量的門限模型處理方法，采用兩階段方法進(jìn)行估計。

首先，通過工具變量進(jìn)行一階段估計：

將S的預(yù)測值?，帶入第二階段即可得到一致的估計結(jié)果：

3.作用機(jī)制的估計方法

為研究農(nóng)業(yè)保險（是否參保）對農(nóng)戶貧困脆弱性的影響機(jī)制，采用因果逐步回歸法對影響機(jī)制進(jìn)行驗證，逐步回歸方程均固定了時間效應(yīng)以及個體效應(yīng)。

第一步：驗證農(nóng)業(yè)保險對農(nóng)戶貧困脆弱性的總效應(yīng)。

其中，、和φ為待估計系數(shù)，B表示農(nóng)戶是否參保。第二步：驗證農(nóng)業(yè)保險對中介變量的影響。

其中，、和v為待估計系數(shù)，Z為中介變量，包括收入水平、收入波動、消費水平和消費波動四項。

第三步：驗證中介變量農(nóng)業(yè)保險對農(nóng)戶貧困脆弱性影響的作用機(jī)制。

其中，、、和ρ為待估計系數(shù)。

（三）變量設(shè)定與描述

1.被解釋變量

基于VEP 方法量化的農(nóng)戶貧困脆弱性。其中，消費貧困線采用世界銀行人均日消費1.9美元和3.1美元兩個設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)。消費估計方程包括年齡、性別、受教育程度和健康狀況等戶主特征，以及家庭規(guī)模、勞動力占比、耕地面積、人均純收入和固定資產(chǎn)等家庭特征。其回歸后的擬合值即為持久性消費水平，通過殘差的平方估計出家庭消費的方差，使用FGLS 處理后的標(biāo)準(zhǔn)差作為權(quán)重估計家庭預(yù)期消費期望，最終獲得消除異質(zhì)性的預(yù)期期望和方差，從而計算出農(nóng)戶貧困脆弱性值。本文直接使用VEP 方法計算結(jié)果的具體值作為因變量，避免了劃分“貧困—非貧困”（設(shè)定為“0-1”二元變量形式）的信息損失。

2.核心解釋變量

本文從廣延邊際（是否參保）和集約邊際（保障水平）兩個方面進(jìn)行分析，從而設(shè)定兩個核心解釋變量，“是否參?！痹O(shè)定為“參保=1，未參保=0”的虛擬變量形式。對于保障水平的量化方式，學(xué)界尚無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)：一是認(rèn)為保額即保障水平，由農(nóng)戶參保時選擇的保障比例決定；二是認(rèn)為保障水平可以分為宏觀、微觀兩個層面，宏觀層面的保障水平即農(nóng)業(yè)保險為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)所能提供的風(fēng)險保障，由農(nóng)業(yè)保險總保額與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)總值的比值確定，而微觀層面的保障水平又可以分為保障廣度與保障深度兩個方面，前者體現(xiàn)農(nóng)業(yè)保險的覆蓋范圍，由承保面積與總播種面積的比值確定，后者體現(xiàn)農(nóng)業(yè)保險的單位保障能力，由保險標(biāo)的的單位保額與單位產(chǎn)值的比值確定。結(jié)合本文的研究目的，保障水平應(yīng)為農(nóng)業(yè)保險為農(nóng)戶提供的風(fēng)險保障能力，從而使用上述微觀層面保障深度的概念，設(shè)定為畝保額與畝產(chǎn)值的比值。

3.工具變量

本文選擇“縣級農(nóng)業(yè)保險財政補(bǔ)貼”作為估計農(nóng)業(yè)保險保障水平影響農(nóng)戶儲蓄率的工具變量。一方面，與其他類型的保險產(chǎn)品不同，農(nóng)業(yè)保險的保障水平很大程度上由政府部門（主要是中央財政和地方財政）根據(jù)“低保障、廣覆蓋”的原則和自身財力決定，而作為供給方的農(nóng)業(yè)保險公司僅能在政府部門的約束下進(jìn)行調(diào)整，這使得農(nóng)業(yè)保險保障水平與地方農(nóng)業(yè)保險財政補(bǔ)貼存在密切關(guān)系，滿足了工具變量的相關(guān)性原則；另一方面，目前并無證據(jù)表明，宏觀層面的“縣級農(nóng)業(yè)保險財政補(bǔ)貼”會直接對農(nóng)戶微觀決策產(chǎn)生影響，即滿足工具變量的外生性原則。本文通過查詢所調(diào)查縣級單位的公共財政預(yù)算支出表，得到農(nóng)業(yè)保險保費補(bǔ)貼數(shù)據(jù)。

4.中介變量

5.控制變量

本文選取四類控制變量：戶主特征變量（年齡、性別、受教育程度和健康狀況）、家庭特征變量（家庭總?cè)藬?shù)、勞動力占比、資本擁有量和兼業(yè)化水平）、生產(chǎn)狀況變量（人均耕地面積、農(nóng)地細(xì)碎化程度、農(nóng)地地形條件和作物類型）和村級特征（地權(quán)穩(wěn)定性、村級經(jīng)濟(jì)狀況和村莊位置）。此外，本文還根據(jù)保險標(biāo)的控制了農(nóng)業(yè)保險的類型（保產(chǎn)量、保產(chǎn)值以及保收入）以及保費。另外，控制四個省份的地區(qū)變量。

變量的定義及描述性統(tǒng)計結(jié)果見表1。

表1 變量定義及描述性統(tǒng)計結(jié)果

續(xù)表1

四、實證分析

（一）基準(zhǔn)回歸

表2 的估計結(jié)果表明，在“貧困線=1.9 美元”的情況下，使用PSM-DID 估計參保行為對農(nóng)戶貧困脆弱性的影響其結(jié)果并不顯著。進(jìn)一步使用FE 估計保障水平對農(nóng)戶貧困脆弱性的影響，其結(jié)果仍不顯著。進(jìn)一步使用門限模型進(jìn)行估計，發(fā)現(xiàn)保障水平在（0，0.44）階段不存在顯著影響，但（0.44，1）階段對農(nóng)戶貧困脆弱性的影響在1%的水平上顯著為負(fù)，并且在通過工具變量法控制內(nèi)生性問題后，門限模型的估計結(jié)果依然穩(wěn)健。在“貧困線=3.1 美元”的情況下，直接估計農(nóng)戶參與農(nóng)業(yè)保險、農(nóng)業(yè)保險保障水平對農(nóng)戶貧困脆弱性的影響依然不顯著，門限模型卻獲得了顯著的估計結(jié)果，保障水平對農(nóng)戶貧困脆弱性的影響在（0，0.59）階段并不顯著，在（0.59，1）階段的影響則在1%的水平上顯著為負(fù)，在經(jīng)工具變量處理后，門限模型的估計結(jié)果穩(wěn)健存在。

表2 基準(zhǔn)回歸估計結(jié)果

然而，門限模型的估計結(jié)果僅能反映保障水平的變化對已參保農(nóng)戶貧困脆弱性的影響，在樣本層面即存在自選擇偏誤，在實際中農(nóng)戶僅能選擇“參保—不參?！?，保障水平為農(nóng)業(yè)保險制式合同客觀給定，從而驗證農(nóng)戶參與不同保障水平的農(nóng)業(yè)保險對其貧困脆弱性的干預(yù)效應(yīng)，是使模型更貼近現(xiàn)實的關(guān)鍵?；陂T限模型對保障水平區(qū)間的估計結(jié)果，本文得以實現(xiàn)對上述問題的驗證：在“貧困線=1.9 美元”的情況下，分別設(shè)定參保且保障水平≤0.44和參保且保障水平＞0.44 為處理組，未參保為對照組；在“貧困線=3.1 美元”的情況下，分別設(shè)定參保且保障水平≤0.59 和參保且保障水平＞0.59 為處理組，未參保為對照組。具體估計結(jié)果見表3。

表3 分段回歸估計結(jié)果

表3 的估計結(jié)果表明，當(dāng)貧困線設(shè)定為1.9 美元時，參與農(nóng)業(yè)保險對農(nóng)戶貧困脆弱性的處理效果在“保障水平≤0.44”的情況下不顯著，而在“保障水平＞0.44”的情況下顯著為負(fù)，這初步證實了本文關(guān)于農(nóng)業(yè)保險存在失效區(qū)間的猜測，即此時的失效區(qū)間為“保障水平≤0.44”，在保障水平越過這一區(qū)間后（即保障水平＞0.44），農(nóng)戶參保的處理效應(yīng)開始顯著，假說H1 得證。而當(dāng)貧困線由1.9 美元上升至3.1 美元時，參與農(nóng)業(yè)保險對農(nóng)戶貧困脆弱性的處理效應(yīng)同樣存在因保障水平差異而產(chǎn)生的異質(zhì)性結(jié)果，更為關(guān)鍵的是，農(nóng)業(yè)保險的失效區(qū)間進(jìn)一步由（0，0.44）擴(kuò)大至（0，0.59），即農(nóng)業(yè)保險對農(nóng)戶貧困脆弱性發(fā)揮顯著緩解作用的保障水平臨界值激增了15%，這不僅證實了本文提出的假說H2，即保障水平的失效區(qū)間會隨貧困標(biāo)準(zhǔn)線提高而擴(kuò)大，也具有明顯的政策含義，即隨著中國未來貧困標(biāo)準(zhǔn)線的提高，必須相應(yīng)提高保障水平才能滿足保險扶貧政策的有效性。

（二）機(jī)制分析

1.影響路徑

在越過失效區(qū)間后，農(nóng)業(yè)保險如何緩解農(nóng)戶貧困脆弱性？基于“農(nóng)業(yè)保險—收入/消費水平—貧困脆弱性”以及“農(nóng)業(yè)保險—收入/消費波動—貧困脆弱性”的機(jī)制框架，通過中介效應(yīng)模型，在“貧困線=1.9美元”的設(shè)定下，本文驗證了農(nóng)戶參保且保障水平＞0.44時收入水平、消費水平、收入波動以及消費波動的中介作用。為檢驗中介效應(yīng)的穩(wěn)健性，本文進(jìn)一步給出了基于Sobel方法的中介效應(yīng)檢驗結(jié)果（值），見表4。此外，本文也在“貧困線=3.1美元”的設(shè)定下重復(fù)了上述驗證步驟，其結(jié)果基本一致。

表4 “農(nóng)業(yè)保險—農(nóng)戶貧困脆弱性”作用路徑

中介效應(yīng)估計結(jié)果表明，在越過失效區(qū)間后，農(nóng)業(yè)保險一方面顯著提高了農(nóng)戶收入水平和消費水平，另一方面顯著降低了農(nóng)戶收入波動，從而有效緩解農(nóng)戶貧困脆弱性。并且，Sobel檢驗的結(jié)果表明，上述中介效應(yīng)是穩(wěn)健的。具體的，本文對收入結(jié)構(gòu)進(jìn)行分解，發(fā)現(xiàn)農(nóng)業(yè)保險主要通過提高農(nóng)業(yè)收入的方式緩解貧困脆弱性，對工資收入不存在顯著影響，并不支持農(nóng)業(yè)保險促進(jìn)非農(nóng)就業(yè)從而提高非農(nóng)收入的已有經(jīng)驗。同時，收入波動以及消費水平兩條路徑也分別在1%以及5%的水平上顯著緩解了農(nóng)戶貧困脆弱性，這與理論推理一致，收入水平的增長可以提高農(nóng)戶消費能力，而降低收入負(fù)向波動又會進(jìn)一步提高農(nóng)戶消費傾向，從而本文中介效應(yīng)中農(nóng)業(yè)收入增長、收入波動降低以及消費水平提高三條路徑在邏輯上是吻合的。

2.路徑分解

完整回答農(nóng)業(yè)保險影響貧困脆弱性的作用機(jī)制仍需進(jìn)一步探討其中隱含的更深層問題，即回答農(nóng)業(yè)保險為何能通過上述三條路徑影響貧困脆弱性。這一問題的討論對尋找農(nóng)業(yè)保險降低貧困脆弱性的內(nèi)在源泉具有重要意義。因此，本文對上述中介路徑進(jìn)一步分解。由于消費取決于收入，因而本文將重點放在收入端。首先，對農(nóng)業(yè)收入的增長路徑進(jìn)行分解。基于“農(nóng)業(yè)收入=農(nóng)業(yè)勞動投入×農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率”的理論邏輯，將“農(nóng)業(yè)保險→農(nóng)業(yè)收入”分解為“農(nóng)業(yè)勞動力投入、農(nóng)業(yè)技術(shù)投入以及農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率”進(jìn)行驗證。其次，對收入波動的作用路徑進(jìn)行分解。理論上來說，農(nóng)業(yè)保險一方面通過賠付農(nóng)戶受災(zāi)經(jīng)濟(jì)損失直接緩解收入波動，另一方面農(nóng)戶面臨資金約束時可以借由其農(nóng)業(yè)保險獲取貸款，間接平滑收入波動，從而將“農(nóng)業(yè)保險→收入波動”的原因分解為“保險賠付、貸款獲取”進(jìn)行驗證。本文通過自助抽樣分析估計上述鏈?zhǔn)街薪樾?yīng)，并且每一個鏈?zhǔn)街薪樾?yīng)系數(shù)及顯著性均在控制了其他路徑的條件下得到，結(jié)果見表5。

表5 路徑分解回歸估計結(jié)果

首先，對農(nóng)業(yè)收入的增長路徑進(jìn)行分解，發(fā)現(xiàn)農(nóng)業(yè)保險可以通過“農(nóng)業(yè)保險→技術(shù)投入→農(nóng)業(yè)收入→貧困脆弱性”以及“農(nóng)業(yè)保險→勞動生產(chǎn)率→農(nóng)業(yè)收入→貧困脆弱性”兩條鏈?zhǔn)街薪樾?yīng)顯著降低農(nóng)戶貧困脆弱性，而通過勞動投入實現(xiàn)作用的鏈?zhǔn)街薪樾?yīng)卻并不顯著，這說明農(nóng)業(yè)保險導(dǎo)致農(nóng)業(yè)收入的增長源自技術(shù)投入、農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率提高引致的技術(shù)密集式農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)內(nèi)生增長，而非增加農(nóng)業(yè)勞動投入帶來的勞動密集擴(kuò)張所致。其次，對收入波動的緩解路徑進(jìn)行分解，發(fā)現(xiàn)“農(nóng)業(yè)保險→保險賠付→收入波動→貧困脆弱性”以及“農(nóng)業(yè)保險→貸款獲取→收入波動→貧困脆弱性”兩條鏈?zhǔn)街薪樾?yīng)均顯著，這與理論分析一致，證實了農(nóng)業(yè)保險可以通過賠付經(jīng)濟(jì)損失以及提高融資能力的方式降低農(nóng)戶收入波動從而緩解其貧困脆弱性。

（三）異質(zhì)性分析

貧困是一個廣義概念，其內(nèi)涵包括多種貧困狀態(tài)，這使得農(nóng)業(yè)保險減貧效應(yīng)存在異質(zhì)性。已有研究通?；谪毨Т嗳跣耘袛噢r(nóng)戶是否處于貧困狀態(tài)，即將貧困脆弱性超過50%門檻值的農(nóng)戶識別為貧困戶，低于50%則識別為非貧困戶，在此基礎(chǔ)上，本文利用兩期數(shù)據(jù)的特點對貧困狀態(tài)進(jìn)行動態(tài)擴(kuò)展：在“貧困線=1.9美元”的設(shè)定下，定義“2019年貧困→2020年非貧困”為脫貧戶，與之對應(yīng)的“2019年非貧困→2020年貧困”為陷貧戶；定義2019 和2020年均為貧困的農(nóng)戶為持續(xù)貧困戶，與之對應(yīng)的2019 和2020年均為非貧困的農(nóng)戶為持續(xù)非貧戶。根據(jù)上述定義對樣本進(jìn)行分組，討論農(nóng)業(yè)保險及保障水平對脫貧戶、陷貧戶、持續(xù)貧困戶以及持續(xù)非貧戶貧困脆弱性的影響，具體估計結(jié)果見表6。

表6 異質(zhì)性分析回歸估計結(jié)果

表6的估計結(jié)果表明，農(nóng)業(yè)保險對脫貧戶、陷貧戶、持續(xù)貧困戶以及持續(xù)非貧戶的貧困脆弱性的影響在形式上是同質(zhì)的，保障水平均存在失效區(qū)間，且在越過這一區(qū)間后，農(nóng)業(yè)保險對農(nóng)戶貧困脆弱性均存在顯著的緩解作用。但從失效區(qū)間的范圍來看，不同貧困狀態(tài)的農(nóng)戶存在差異，依次排序結(jié)果為持續(xù)貧困戶、陷貧戶、脫貧戶和持續(xù)非貧困戶，即貧困狀態(tài)越深，保障水平的失效區(qū)間越小，也即農(nóng)業(yè)保險發(fā)揮顯著作用所要求的保障水平臨界值越小，充分體現(xiàn)了農(nóng)業(yè)保險在扶貧方面的政策屬性優(yōu)勢。此外，值得注意的是，持續(xù)貧困戶、陷貧戶與脫貧戶三者較為接近，即對于農(nóng)業(yè)保險扶貧來說，脫貧戶仍然脆弱，在政策上應(yīng)給予和貧困戶類似的傾斜。

五、結(jié)論與啟示

本文基于山東、湖北、江西、四川以及云南五省2019—2020年兩期農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)，研究了農(nóng)業(yè)保險參保行為及保障水平變化對農(nóng)戶貧困脆弱性的影響，主要結(jié)論如下：首先，保障水平是農(nóng)業(yè)保險能否有效減貧的關(guān)鍵因素，當(dāng)保障水平處于失效區(qū)間時，農(nóng)業(yè)保險的減貧效應(yīng)失靈，只有保障水平越過失效區(qū)間后，參加農(nóng)業(yè)保險才可以顯著降低農(nóng)戶貧困脆弱性。保障水平的失效區(qū)間會隨貧困標(biāo)準(zhǔn)線的提高而擴(kuò)大，當(dāng)貧困線由1.9美元上升至3.1美元時，失效區(qū)間由（0，0.44）擴(kuò)大至（0，0.59）。其次，農(nóng)業(yè)保險主要通過促進(jìn)農(nóng)業(yè)收入增長、降低收入波動以及提高消費水平三條路徑緩解農(nóng)戶貧困脆弱性。在此基礎(chǔ)上，通過鏈?zhǔn)街薪樾?yīng)對農(nóng)業(yè)收入、收入波動路徑進(jìn)行再分解，發(fā)現(xiàn)農(nóng)業(yè)保險通過增加技術(shù)投入、提高勞動生產(chǎn)率的方式促進(jìn)農(nóng)業(yè)收入增長從而降低貧困脆弱性，即農(nóng)業(yè)收入的增長路徑源自技術(shù)密集式的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)內(nèi)生增長。對后者的分解發(fā)現(xiàn)，農(nóng)業(yè)保險可以通過賠付受災(zāi)損失以及提高融資能力的方式降低農(nóng)戶收入波動從而緩解其貧困脆弱性。最后，通過對脫貧戶、陷貧戶、持續(xù)貧困戶以及持續(xù)非貧戶進(jìn)行異質(zhì)性研究，發(fā)現(xiàn)貧困狀態(tài)越深，保障水平的失效區(qū)間越小，也即農(nóng)業(yè)保險發(fā)揮顯著作用所要求的保障水平臨界值越小。

另一方面，可以逐步探索借助農(nóng)業(yè)保險推動脫貧攻堅與鄉(xiāng)村振興的銜接。扶貧的本質(zhì)在于賦予農(nóng)戶走出貧困陷阱的能力，農(nóng)戶需要“農(nóng)戶+”的外在帶動，更需要農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)增長的內(nèi)生動力。農(nóng)業(yè)保險可以通過增加技術(shù)投入、提高勞動生產(chǎn)率的方式促進(jìn)農(nóng)業(yè)收入增長從而降低貧困脆弱性，這與脫貧攻堅銜接鄉(xiāng)村振興的基本內(nèi)涵一致，從而可以緊抓脫貧攻堅的五年過渡期，轉(zhuǎn)換思路，由輸血式扶貧轉(zhuǎn)向更加注重農(nóng)戶內(nèi)生增長動力的增能式扶貧，借助農(nóng)業(yè)保險強(qiáng)化農(nóng)戶農(nóng)業(yè)技術(shù)的主動接納和投入，從內(nèi)生動力的層面銜接現(xiàn)代農(nóng)業(yè)，通過賦能農(nóng)戶這一基本生產(chǎn)單元實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興。