黃忠耀 黃江
摘要:目的 淺析高能量損傷pilon骨折接受內(nèi)外固定分期序貫治療對患者骨折復(fù)位的影響。方法 研究基于前瞻性視角,以內(nèi)外固定分期序貫治療作為研究主體,參照傳統(tǒng)切開復(fù)位內(nèi)固定技術(shù),論述高能量損傷pilon骨折應(yīng)用內(nèi)外固定分期序貫技術(shù)的價值。為此,設(shè)計樣本50例,均來自本單位2016年1月至2020年12月收治的高能量損傷pilon骨折患者。研究經(jīng)隨機數(shù)字表法分組,其中甲組25例,接受內(nèi)外固定分期序貫治療;乙組25例,接受傳統(tǒng)切開復(fù)位內(nèi)固定治療;比較兩組復(fù)位效果、患踝關(guān)節(jié)損失活動度、并發(fā)癥及術(shù)后生活質(zhì)量(SF-36)差異。結(jié)果 甲組第6個月時的患踝關(guān)節(jié)損失活動度高于乙組,差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05);兩組第6個月時的SF-36評分、第12個月時的患踝關(guān)節(jié)損失活動度和SF-36評分、復(fù)位理想率和并發(fā)癥比較,差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。結(jié)論 內(nèi)外固定分期序貫與切開復(fù)位內(nèi)固定均可治療高能量損傷pilon骨折,兩術(shù)式各有利弊,但推薦傷情嚴重者接受序貫治療,減少等待風(fēng)險。
關(guān)鍵詞:高能量損傷;pilon骨折;內(nèi)外固定分期序貫;切開復(fù)位內(nèi)固定;骨折復(fù)位
【中圖分類號】R683 【文獻標(biāo)識碼】A 【文章編號】1673-9026(2022)03--01
高能量pilon骨折又被稱為杵臼樣骨折,是指因脛距關(guān)節(jié)面受軸向載荷撞擊脛骨遠端,導(dǎo)致其爆裂及干骺端粉碎性骨折[1],情節(jié)較為嚴重,治療困難,在骨科一直是重要的研究課題。目前主流的對癥治療技術(shù)有內(nèi)外固定分期序貫、切開復(fù)位內(nèi)固定等。內(nèi)外固定分期序貫治療對高能量損傷pilon骨折具備等待時間少、療效安全可靠等優(yōu)勢,能夠有效保護骨愈環(huán)境[2]。為了更好地探究兩種技術(shù)的實際療效差異,本文納50例符合研究要求的患者作為觀察樣本,并將內(nèi)外固定分期序貫技術(shù)與傳統(tǒng)的切開復(fù)位內(nèi)固定技術(shù)進行對比,分析結(jié)果,希望本文能夠為讀者在該領(lǐng)域的研究工作提供幫助。
1 資料與方法
1.1 一般資料
設(shè)計樣本量50例,均來自本單位2016年1月至2020年12月收治的高能量損傷pilon骨折患者,研究取得本單位倫理組織批準(zhǔn)。以隨機數(shù)字表法分組,將內(nèi)外固定分期序貫作為研究主體,傳統(tǒng)切開復(fù)位內(nèi)固定治療作為參照,分甲組與乙組各25例。甲組男女比例14:11,年齡19~85歲,平均(59.05±14.23)歲,病因:高處墜落10例,交通事故10例,摔倒5例;乙組男女比例13:12,年齡17~83歲,平均(57.13±13.86)歲,病因:高處墜落9例,交通事故11例,摔倒5例。上述資料對比差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。
(1)納入標(biāo)準(zhǔn):①經(jīng)影像學(xué)、查體等確診高能量損傷pilon骨折[3];②有手術(shù)指征,同意治療方案;③明確愿配合研究,簽訂同意書;④耐受治療;⑤全程參與。
(2)排除標(biāo)準(zhǔn):①合并其他骨折或患肢陳舊性骨折;②合并嚴重內(nèi)科疾病;③妊娠、哺乳期女性;④嚴重全身性感染;⑤中途脫離研究。
1.2 方法
乙組:閉合性骨折入院第一時間予以牽引或石膏固定,抬高患肢,常規(guī)消腫消除擇期手術(shù)。開放性骨折一期清創(chuàng)與手術(shù)干預(yù)。選擇平臥位并予以全麻,手術(shù)切口(15cm)作于腓骨遠端后外側(cè),充分暴露骨折端,解剖復(fù)位內(nèi)固定。牽開腓骨跟腱與長短肌,使脛骨遠端后側(cè)病灶暴露。將脛骨后壁近端的骨折線作為復(fù)位的參考骨折塊,至最遠端關(guān)節(jié)面,修復(fù)下脛腓聯(lián)合韌帶的撕脫骨塊,并行克氏針或鋼板固定。放平患體,伸直患肢,基于踝關(guān)節(jié)前外側(cè)作一“L”切口,牽開脛前肌腱,暴露脛骨遠端墻壁和內(nèi)外側(cè)壁,糾正骨折力線,或復(fù)位近端大骨折后再行關(guān)節(jié)面復(fù)位。軟組織受損者,創(chuàng)面修復(fù)可行脛后動脈帶蒂穿支皮瓣修復(fù)技術(shù)。
甲組:開放性骨折選擇平臥位全麻,常規(guī)清創(chuàng),克氏針穩(wěn)定腓骨骨折復(fù)位關(guān)系,再將脛骨骨折端、踝關(guān)節(jié)暴露,關(guān)節(jié)面解剖復(fù)位,克氏針繼續(xù)固定。對前后踝分離的病例,空心螺釘加壓固定,再以克氏針固定脛骨遠端大骨折塊和內(nèi)踝。跨踝關(guān)節(jié)上外固定支架固定,脛骨中上段置入近端螺釘(2枚),內(nèi)側(cè)楔骨、跟骨處置入遠端螺釘(2枚),踝關(guān)節(jié)中立位固定。一期建立負壓封閉引流覆蓋支持,二期創(chuàng)面修復(fù)。閉合性骨折擇期(1周)安排腓骨外側(cè)切口復(fù)位鋼板內(nèi)固定術(shù),切口作于脛骨前內(nèi)側(cè),暴露脛骨遠端、踝關(guān)節(jié)骨折情況。骨折塊、關(guān)節(jié)面復(fù)位后,克氏針、支架內(nèi)外固定,技術(shù)與上一致。術(shù)畢取下支架,并落實針道感染預(yù)防性護理與治療
1.3 觀察指標(biāo)
(1)復(fù)位效果:影像學(xué)下解剖已復(fù)位為理想,骨折線移位程度不足2mm為一般,其余計入不理想;理想率=(理想+一般)/總例數(shù)×100%[4]。
(2)患踝關(guān)節(jié)損失活動度:與健側(cè)肢比較,術(shù)后第6與第12個月時,患踝關(guān)節(jié)跖曲-背屈動作受損的活動度數(shù)。
(3)并發(fā)癥:復(fù)位丟失、踝關(guān)節(jié)僵硬、骨不連、感染情況。
(4)術(shù)后生活質(zhì)量(SF-36):SF-36內(nèi)含生理功能、社會功能等八個維度,均計100分;本次研究取八維度評分的均值統(tǒng)計最終得分,分值越高表示生活質(zhì)量越理想[5]。
1.4 統(tǒng)計學(xué)處理
經(jīng)SPSS 21.0統(tǒng)計軟件處理所得數(shù)據(jù),計數(shù)資料用例(%)表示,x2檢驗;計量資料用(x±s)表示,t檢驗,P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。
2 結(jié)果
2.1 兩組復(fù)位效果比較
兩組復(fù)位理想率比較,差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05),見表1。
2.2 兩組患踝關(guān)節(jié)損失活動度與SF-36評分6、12個月時的差異比較
甲組第6個月時的患踝關(guān)節(jié)損失活動度高于乙組,差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05);兩組第6個月時的SF-36評分以及第12個月時的患踝關(guān)節(jié)損失活動度和SF-36評分比較,差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05),見表2。
2.3 兩組并發(fā)癥比較
兩組并發(fā)癥比較,差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05),見表3。
3 討論
傳統(tǒng)切開復(fù)位內(nèi)固定需要等待患肢腫脹狀態(tài)理想后才可進行手術(shù),但這期間患者將面臨骨折端軟組織痙攣等風(fēng)險,有幾率導(dǎo)致骨痂問題,不僅影響患者生活質(zhì)量,還會為后續(xù)治療帶去更多困難。內(nèi)外固定分期序貫治療相對而言手術(shù)等待時間短,術(shù)中充分暴露病灶利于醫(yī)方骨折復(fù)位。但術(shù)中早期依靠螺釘、克氏針實現(xiàn)固定,其穩(wěn)定性并不理想,不排除出現(xiàn)力線丟失等情況。基于上述認識,兩種手術(shù)的選擇,建議根據(jù)個體差異靈活選擇,即病情相對嚴重者推薦序貫治療。
本次研究結(jié)果方面,兩組并發(fā)癥無統(tǒng)計學(xué)意義,可見序貫治療的安全性,這一點與任義軍等人[6]所得結(jié)論一致。但序貫治療患者畢竟需要接受外支架固定,而本文甲組患者的確在復(fù)位丟失、踝關(guān)節(jié)僵硬、骨不連、感染例數(shù)分布方面略高于乙組,但缺乏大樣本的支持。加之一些醫(yī)師可能會擔(dān)心患者術(shù)后外固定松動以至于復(fù)位丟失,因此不建議患者早期下床訓(xùn)練,這可能在一定程度上幫助序貫治療患者減少了術(shù)后恢復(fù)期并發(fā)癥問題。
患踝關(guān)節(jié)損失活動度方面,以乙組占優(yōu),這主要是由于甲組接受外支架固定,因此患關(guān)節(jié)活動度進一步丟失,為序貫治療的劣勢所在。但在遠期預(yù)后中,由于撤下外支架,因此兩組該指標(biāo)對比無意義。SF-36評分方面,甲組并未出現(xiàn)評分近期下降問題,分析原因,與這類患者術(shù)后接受下床訓(xùn)練少等因素有關(guān)。復(fù)位理想率方面,甲組占優(yōu),但缺乏大樣本支持,因此這種優(yōu)勢是否客觀存在,還有待未來進一步展開研究。
綜上,內(nèi)外固定分期序貫與切開復(fù)位內(nèi)固定均可用于高能量損傷pilon骨折的治療,兩術(shù)式各有利弊,臨床需辯證地對待。
參考文獻:
[1]陳偉練,黎俊豪,鄭偉坤.改良雙切口鎖定加壓鋼板固定治療高能量閉合性Pilon骨折療效分析[J].創(chuàng)傷外科雜志,2018,20(11):855-858.
[2]鄒運璇,朱永展,沈國棟,等.損傷控制骨科理論治療高能量P ilon骨折的臨床分析[J].中國綜合臨床,2016,32(8):698-700,701.
[3]胥少汀,葛寶豐,徐印坎.實用骨科學(xué)[M].北京:人民軍醫(yī)出版社,2009.9-12.
[4]張兵兵.分期治療高能量損傷Pilon骨折50例臨床分析[J].中國藥物與臨床,2018,18(7):1177-1179.
[5]周志鋒.高能量脛骨Pilon骨折手術(shù)治療及療效評價[J].首都食品與醫(yī)藥,2019,26(10):14-15.
[6]任義軍,趙晶晶,嚴立,等.內(nèi)外固定分期序貫與切開復(fù)位內(nèi)固定治療pilon骨折的療效比較[J].中華創(chuàng)傷骨科雜志,2021,23(1):55-61.
2545500783329