文/陸青

圍繞個人信息的概念、分類、保護(hù)理念、保護(hù)方式、制度建構(gòu)、司法實(shí)踐等，無論是在公法領(lǐng)域還是私法領(lǐng)域，均存在諸多理論爭議。總體來說，種種爭議歸根到底涉及三個核心問題：什么是個人信息，個人信息為什么需要保護(hù)，法律該如何保護(hù)個人信息。從根本上決定理論分歧的，顯然是第二個問題。

個人信息保護(hù)的法理基礎(chǔ)探析

關(guān)于個人信息，民法典和個人信息保護(hù)法均有所界定，并強(qiáng)調(diào)其可識別性特征。那么，為什么可識別出特定人的信息需要得到法律的保護(hù)？難道法律要保護(hù)的是一種“不被他人識別”的個人利益？但這樣的理解并不成立。通過梳理個人信息保護(hù)與隱私權(quán)的關(guān)系可以發(fā)現(xiàn)，隱私權(quán)保護(hù)的正是一種“私人生活安寧”和“不愿為他人知曉”個人情況的人格利益。如果保護(hù)個人信息的目的在于保護(hù)個人不被他人識別也即一種“不為人所知”的利益，則似乎更應(yīng)該將其納入隱私權(quán)而不是個人信息保護(hù)的范疇。對此，另外的兩種解釋，一種強(qiáng)調(diào)信息的專屬性和支配性，即能夠識別出我的信息，就專屬于我，或?yàn)槲宜洌孕枰杀Ｗo(hù)；一種強(qiáng)調(diào)信息的相關(guān)性，即能夠識別出我的信息，就與我相關(guān)，所以需要法律保護(hù)。但圍繞現(xiàn)行法的各種解釋方案始終很難說明，法律在保護(hù)個人信息的背后，究竟在保護(hù)何種人格權(quán)益。之所以會產(chǎn)生前述解釋困境，歸根到底在于以“可識別性”來界定個人信息的根本原因始終未得到澄清。解決這一問題的關(guān)鍵，其實(shí)就蘊(yùn)藏在這一“可識別性”之中。保護(hù)個人信息的意義，并不在于個人“不欲為他人所知”，而是在于個人身份被他人正確、完整地認(rèn)知。

個人身份保護(hù)的歷史梳理

現(xiàn)代法上的身份主要有兩種含義。一是從人身關(guān)系（對應(yīng)于財(cái)產(chǎn)關(guān)系）角度理解的身份，主要是指人在家庭中的身份。在這個意義上的身份權(quán)與人格權(quán)相對立，并常常被界定為親屬權(quán)。二是從身份識別和身份認(rèn)同層面所理解的身份。這一身份，也常常表述為“個人身份”，比如“個人身份證”。本文所討論的身份和數(shù)字身份，針對的是后一種含義。

（一）靜態(tài)身份保護(hù)。個人身份的最初含義，是指個人在戶籍登記記載上所呈現(xiàn)的各種結(jié)果，包括姓名和其他個人特征的總和。這一概念具有濃厚的公法色彩，目的在于對特定個人進(jìn)行識別和認(rèn)證。隨著社會生活、社交人群的日益復(fù)雜以及人口流動的日漸頻繁，對個人身份的識別和認(rèn)證逐漸成為政府運(yùn)行和國家治理的重要工作。與此同時，私法也開始關(guān)注個人身份的保護(hù)問題。早期人格權(quán)的保護(hù)模式，強(qiáng)調(diào)的并非人格的自由發(fā)展和公權(quán)力的積極介入，而是通過賦予主體以姓名權(quán)、肖像權(quán)等主觀權(quán)利的方式，實(shí)現(xiàn)主體對其身份標(biāo)識的控制，從而避免他人的不當(dāng)侵害。因?yàn)閭€人的身份標(biāo)識具有專屬性、固有性、唯一性的特點(diǎn)，一般不會隨著時間的改變而直接發(fā)生動態(tài)的變化，可稱為“靜態(tài)意義上的身份”。

（二）動態(tài)身份保護(hù)。“二戰(zhàn)”后，保護(hù)人的尊嚴(yán)和人格自由在世界范圍內(nèi)得到了普遍認(rèn)可，人格權(quán)的保護(hù)范圍也隨之不斷擴(kuò)大。20世紀(jì)70年代，意大利的司法實(shí)務(wù)中發(fā)展出一種所謂“個人身份權(quán)”的具體人格權(quán)類型。個人身份權(quán)是指“主體享有在人際關(guān)系中呈現(xiàn)自我真實(shí)身份的利益，這種利益應(yīng)該得到法律的一般保護(hù)。無論是在一般還是特殊領(lǐng)域，個人在社會生活中呈現(xiàn)的真實(shí)身份是他人在遵循勤勉義務(wù)和主觀誠信標(biāo)準(zhǔn)下所知悉的或者能被知悉的”。與靜態(tài)意義上的身份標(biāo)識不同，此處的“個人身份”是一個動態(tài)的概念，強(qiáng)調(diào)的是個人在社會關(guān)系中形成的社會鏡像，也即身份認(rèn)同。

（三）個人信息保護(hù)。隨著網(wǎng)絡(luò)社會的到來，個人信息保護(hù)從根本上改變了之前關(guān)于個人身份保護(hù)的規(guī)范路徑，實(shí)現(xiàn)了從“身份結(jié)果”保護(hù)到“身份生成過程”保護(hù)的規(guī)范模式轉(zhuǎn)變。靜態(tài)身份保護(hù)和動態(tài)身份保護(hù)，均以已形成的個人身份為保護(hù)對象，避免對個人身份的不當(dāng)歪曲和利用；而個人信息保護(hù)關(guān)注的是個人的身份建構(gòu)過程，不僅保護(hù)后者在不同社會情境下的正確呈現(xiàn)，還關(guān)注個人身份的自主性和完整性，避免身份的碎片化呈現(xiàn)、通過機(jī)器算法的自動化呈現(xiàn)給個人發(fā)展帶來不利影響。隨著數(shù)字時代的到來和人工智能的發(fā)展，如何保障個人身份建構(gòu)自由，從深層次上反映了個人在社會交往中實(shí)踐人格自由的演化發(fā)展需要。

個人身份權(quán)益的規(guī)范涵義

身份，究其本質(zhì)，是在追問“我是誰”。從20世紀(jì)以來，尤其是隨著大眾傳媒的發(fā)展，社會學(xué)、心理學(xué)、哲學(xué)等各個領(lǐng)域都對身份問題進(jìn)行了深入研究，并逐漸接受了身份是一種自我呈現(xiàn)的社會鏡像的理論。換言之，身份的形成離不開社會關(guān)系中的人際互動，自我的呈現(xiàn)其實(shí)是一個主體個人認(rèn)同與社會認(rèn)同交織的互動過程。因此，身份并不是真實(shí)的我本身，而是各種人際關(guān)系的“鏡子”中映射出的我的社會形象。與靜態(tài)身份強(qiáng)調(diào)特定人的身份表征不同，動態(tài)身份強(qiáng)調(diào)人的身份認(rèn)同。人可以在不同的社會情境下表達(dá)不同的自我。這個鏡像中的自我并不完全為我所左右，它依賴于社會對我的認(rèn)同，而這種認(rèn)同又必須有我的個人認(rèn)同和參與。

網(wǎng)絡(luò)世界拓展了人的身份建構(gòu)的空間，每個人都可以在虛擬世界中重塑自我，甚至可以選擇與物理世界完全不同的自我呈現(xiàn)，從而形成各種各樣的“數(shù)字身份”。數(shù)字身份上承載的個人權(quán)益，或者說數(shù)字身份權(quán)益，本質(zhì)上仍屬于個人身份權(quán)益的范疇。保護(hù)個人信息，其實(shí)在于保護(hù)建立在個人信息基礎(chǔ)上所呈現(xiàn)的“個人自我形象”，使個人身份在自主性、完整性層面都能得到正確的定位，從而保障個體參與社會生活的自由和其人格尊嚴(yán)。隨著個人身份內(nèi)涵的不斷豐富，不僅傳統(tǒng)的人格權(quán)保護(hù)體系并不能涵蓋個人身份權(quán)益的動態(tài)保障，而且個人信息保護(hù)同樣需要走出保護(hù)“個人信息自決權(quán)”的誤區(qū)，在個人身份建構(gòu)的視域下進(jìn)行體系性的制度解釋甚至重構(gòu)。

身份建構(gòu)視域下的個人信息保護(hù)

（一）個人信息的定義和分類。在身份建構(gòu)的視域下，個人信息所反映的恰恰是個人身份的各種呈現(xiàn)方式。個人信息保護(hù)的規(guī)范模式重點(diǎn)不在于對作為結(jié)果的身份的保護(hù)，而是在于對身份生成過程的行為規(guī)范。這就意味著，一方面，只要會影響個人身份建構(gòu)的任何信息，不論是直接的還是間接的，已識別的還是可識別的，均應(yīng)被納入個人身份（信息）的保護(hù)范疇；另一方面，個人信息保護(hù)的關(guān)鍵并不在于靜態(tài)地判斷某個信息屬于或不屬于個人信息，而是要聚焦于不同語境下個人身份的生成方式，進(jìn)行更有針對性的行為規(guī)范。

（二）同意規(guī)則。在身份建構(gòu)的視域下，身份的形成和發(fā)展均為社會關(guān)系中人際關(guān)系互動之結(jié)果。因此，同意處理各種個人信息，與其說是在許可他人處分其人格要素，毋寧說是想表明，通過個人信息處理所確立的個人身份，原則上必須有本人的參與。也就是說，呈現(xiàn)在鏡子中的我，始終需要依托于特定場景下我的存在。在傳統(tǒng)社會，個人遭受他人的種種誤解，可以通過自身的關(guān)系構(gòu)建而逐漸得到澄清，因此很難將這種自我真實(shí)呈現(xiàn)的利益發(fā)展為獨(dú)立的權(quán)利訴求。但進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)社會，人際交往的地域界限被打破，身份的扭曲和不真實(shí)不僅難以得到有效的救濟(jì)，而且會給個人身份的自主建構(gòu)帶來巨大妨礙。因此，強(qiáng)調(diào)個人信息處理以本人同意為原則，本質(zhì)上在于強(qiáng)調(diào)個人對其不同語境下身份建構(gòu)的自主參與。在對同意規(guī)則的理解與適用上，始終需要結(jié)合個人信息的處理場景及其對主體身份建構(gòu)的影響來加以評判。

（三）數(shù)字畫像?！皵?shù)字畫像”是建立在大數(shù)據(jù)技術(shù)上自動生成的數(shù)據(jù)組合，并被用于作出某種決策。在身份建構(gòu)的視域下，數(shù)字畫像所呈現(xiàn)的，正是通過對當(dāng)事人的行為監(jiān)控所形成的團(tuán)體或個人數(shù)字身份。它最大的風(fēng)險(xiǎn)在于：基于自動化決策形成的數(shù)字身份完全可能脫離當(dāng)事人的事先認(rèn)知，但它依然會對個人隱私和身份的自主建構(gòu)造成困擾。對于團(tuán)體畫像，最大的爭議在于將個人歸入某個團(tuán)體是否會帶來算法歧視的問題；對于個人畫像，可以根據(jù)其應(yīng)用場景區(qū)分為個性化推薦和自動化決策兩個層面?？紤]到自動化決策下的決定“對個人權(quán)益有重大影響”，是否應(yīng)允許該個人獲得對數(shù)據(jù)控制者部分的人為干預(yù)權(quán)，或?qū)⑻囟愋偷膫€人數(shù)據(jù)排除在自動化決策的應(yīng)用場景之外，理論上還有探討余地。

（四）數(shù)字化身?！皵?shù)字化身”，是指現(xiàn)實(shí)世界中的個人在虛擬世界中所扮演的角色，最早應(yīng)用于游戲場景。數(shù)字化身代替了文本性的自我描述，個人可以在網(wǎng)絡(luò)中通過替身的建構(gòu)來獲得身份，即在既定環(huán)境中形成他們的視覺形象、技能和態(tài)度以及他們的社會互動。因此，數(shù)字化身也被定義為一種用戶交互式的社會表征。但在身份建構(gòu)的視角下，數(shù)字化身能否代表自我或者實(shí)現(xiàn)自我的認(rèn)同，需要作類型化的具體考量。在個人與其數(shù)字化身之間存在三種類型的身份關(guān)系：一是對數(shù)字化身的認(rèn)同，在這里，二者之間形成一個整體性的表達(dá)；二是個人與數(shù)字化身之間彼此獨(dú)立，后者僅僅被視為一種游戲工具；三是將數(shù)字化身作為補(bǔ)償物，即數(shù)字化身被視為個人某些品質(zhì)的理想投射。數(shù)字化身是否應(yīng)被納入個人身份的范疇，需要結(jié)合具體場景進(jìn)行判斷。

（五）被遺忘權(quán)。被遺忘權(quán)實(shí)為網(wǎng)絡(luò)時代在個人身份權(quán)益保護(hù)上產(chǎn)生的新問題。在紙質(zhì)檔案時期，文件夾或文件柜使得任何個人信息記錄都自動擁有“社會遺忘”，但到了數(shù)字時代，基于數(shù)據(jù)存儲和記憶的特質(zhì)，個人電子信息可以永久保存并可能無限期地被輕易獲得。由此，一旦發(fā)展出動態(tài)身份的觀念，“過去的我”就可能與“現(xiàn)在的我”并不完全一致，而一旦“過去的我”的相關(guān)信息可以脫離時空限制為社會公眾所認(rèn)知，就可能對“現(xiàn)在的我”的身份建構(gòu)造成嚴(yán)重困擾。在網(wǎng)絡(luò)語境下，賦予個人以被遺忘權(quán)，具有保障個人正常參與社會生活進(jìn)而維護(hù)其人身自由和人格尊嚴(yán)的重要意義。被遺忘權(quán)真正要討論的問題，就在于如何平衡個人身份建構(gòu)和公眾的歷史記憶之間的利益沖突。

（六）死者個人信息。處理死者個人信息必然涉及兩大類問題，一是誰有權(quán)獲得死者相關(guān)的個人信息，二是誰有權(quán)管理死者相關(guān)個人信息。對此，早期常在“虛擬財(cái)產(chǎn)繼承”的視角下加以討論。但在繼承語境下討論死者個人信息的保護(hù)和處理，始終無法脫離其財(cái)產(chǎn)性的規(guī)范面向。因此，個人信息保護(hù)法規(guī)定近親屬可以在死者相關(guān)個人信息處理中享有一定的權(quán)利，實(shí)際上是跳出了“財(cái)產(chǎn)繼承”的規(guī)范邏輯，以便更好地保護(hù)死者的人格利益。死者個人信息，尤其是在網(wǎng)絡(luò)語境下，其實(shí)也代表著其生前所呈現(xiàn)的種種數(shù)字身份。而與物理世界的身份建構(gòu)活動不同，數(shù)字身份可以脫離個體的物理存在而在網(wǎng)絡(luò)空間中得到無限延續(xù)。在此意義上，死者個人信息的處理，同樣關(guān)涉著個人的身份建構(gòu)問題。由近親屬行使查閱、復(fù)制、更正、刪除等權(quán)利，實(shí)際上是賦予近親屬對此等數(shù)字身份的控制權(quán)，由其獲取和管理相關(guān)的個人信息。這種控制權(quán)一旦超出了維系和保護(hù)死者生前的身份建構(gòu)的邊界，其正當(dāng)性顯然值得質(zhì)疑。

（七）不法處理個人信息的民事責(zé)任。姓名、肖像、名譽(yù)等具體人格權(quán)始終無法對個人身份權(quán)益尤其是動態(tài)身份權(quán)益提供周延的保護(hù)，個人信息上所承載的個人身份權(quán)益應(yīng)屬于《民法典》第990條第2款所稱的“自然人享有基于人身自由、人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他人格權(quán)益”的范疇。對于行為人不當(dāng)處理個人信息的行為，如果無法以其他具體人格權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受侵害為由主張救濟(jì)，則始終需要通過評價相關(guān)個人信息處理行為對個人身份建構(gòu)自由造成的影響來確定民事責(zé)任。對于處理個人信息直接侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利的情況，比如“大數(shù)據(jù)殺熟”，應(yīng)納入《民法典》第1184條關(guān)于侵害他人財(cái)產(chǎn)的損害賠償規(guī)范邏輯。對于個人身份權(quán)益受損，比如個人動態(tài)身份被不當(dāng)歪曲，個人身份信息被不當(dāng)公開、刪除、篡改等，也可進(jìn)行財(cái)產(chǎn)意義上的損失評價。至于嚴(yán)重侵害個人身份權(quán)益所帶來的精神損害，自然也存在予以精神撫慰的空間。但無論是財(cái)產(chǎn)損失還是精神損害，均需要結(jié)合身份建構(gòu)的具體場景進(jìn)行審慎判斷。

展望：從個人信息到數(shù)字身份

我們的身份，也即“我是誰”，其實(shí)并非隱匿于自我存在深處的一個不可改變的內(nèi)核，而是外界銘刻于我們身體之上的思想的匯集。易言之，身份是一個動態(tài)建構(gòu)的過程。這一頗具現(xiàn)代意義的身份觀念，在一定意義上印合了“人格”一詞的本來面貌。人格最初的含義，指的恰恰是演戲時使用的面具，進(jìn)而引申出“角色”的含義。直到中世紀(jì)法學(xué)，這一術(shù)語才開始被用來特指作為權(quán)利主體的人或人格。如果說“面具”在某種意義上代表著我們自己已經(jīng)形成的自我概念，也即我們不斷努力去表現(xiàn)的社會角色，那么這種面具所呈現(xiàn)的恰恰是我們的身份。在此意義上，如果我們重新梳理人格權(quán)保護(hù)的歷史，也許會得出更為令人驚訝的結(jié)論：人格權(quán)的保護(hù)從未偏離個人身份權(quán)益保護(hù)的主線，而這種保護(hù)隨著社會變遷不斷拓展的背后，本質(zhì)上反映的正是人們對自我、對身份、對人身自由和人格尊嚴(yán)的越來越深刻的認(rèn)知和反思。進(jìn)入數(shù)字時代，面對個人自我的數(shù)字化呈現(xiàn)所形成的種種數(shù)字身份，面對身份的多元化、碎片化、情境化所引發(fā)的種種新問題，人該如何定位自己，又該何去何從，這或許才是今天我們討論人格權(quán)問題時真正需要思考的現(xiàn)實(shí)語境。而在筆者看來，個人信息之上所承載的數(shù)字身份，才是真正連接著人類物理世界和虛擬世界的唯一溝通橋梁。也許，以數(shù)字身份為中心重新建構(gòu)數(shù)字時代人際關(guān)系調(diào)整的新秩序，已經(jīng)離我們并不遙遠(yuǎn)了。