文/鞏建青 喬耀章

權(quán)力、政治權(quán)力是政治學(xué)的核心命題。就人類社會整體演進而言，政治權(quán)力的演化本身有其內(nèi)在規(guī)律可循。隨著人類政治文明不斷推進，站在政治發(fā)展的角度，現(xiàn)代社會政治權(quán)力演化存在著從“完整權(quán)力”到“分散權(quán)力”的權(quán)力結(jié)構(gòu)分化、從精英動員到大眾自主的權(quán)力參與有效化、從強制權(quán)力到制度合法性權(quán)力的權(quán)力統(tǒng)治制度化，以及從接受虛假權(quán)力到謀取真實權(quán)力的權(quán)力獲取真實化等四重向度演化規(guī)律。

權(quán)力結(jié)構(gòu)分化：從“完整權(quán)力”到“分散權(quán)力”

政治學(xué)視野中，關(guān)于“完整權(quán)力”與“分散權(quán)力”的相關(guān)思想研究，貫穿于政治學(xué)研究始終。從古希臘思想家柏拉圖開始，學(xué)者們就圍繞二者關(guān)系展開思考。但“完整權(quán)力”與“分散權(quán)力”的明確提法，則主要是近現(xiàn)代政治學(xué)的理論產(chǎn)物。

（一）“完整權(quán)力”思想：從“哲學(xué)王”到“利維坦”

在西方政治學(xué)發(fā)展早期，與專制主義思想相匹配的主要是“完整權(quán)力”思想?！巴暾麢?quán)力”思想較早體現(xiàn)在柏拉圖“哲學(xué)王”思想之中。柏拉圖認(rèn)為“哲學(xué)王”應(yīng)當(dāng)是“完整權(quán)力”的正當(dāng)合法所有者。柏拉圖之后，整個專制主義時代，占據(jù)社會主流的權(quán)力思想主要是“完整權(quán)力”思想。不管是國王、教皇，還是封建君主，都鼓吹并希望得到“完整權(quán)力”。一直到文藝復(fù)興時期，布丹等學(xué)者為對抗教會政治權(quán)力，仍鼓吹君主主權(quán)學(xué)說。稍晚于布丹半個世紀(jì)的近代政治學(xué)主要代表人物霍布斯，在繼承布丹主權(quán)學(xué)說基礎(chǔ)上，對專制主義的君主“完整權(quán)力”思想極為推崇，主張君主集“完整”的立法、行政、司法等大權(quán)于一身。

（二）“完整權(quán)力”弊?。簷?quán)力“濫用”與“分權(quán)”學(xué)說

政治學(xué)發(fā)展到近代以后，洛克、孟德斯鳩等學(xué)者開始逐步把“完整權(quán)力”弊端作為主要理論問題加以探討。洛克、孟德斯鳩尋求以“分權(quán)”學(xué)說看待“完整權(quán)力”。其中就洛克而言，盡管承認(rèn)國家對其仍然是巨大的必要的“利維坦”，但同時其站在霍布斯的自然法觀念基礎(chǔ)上反對霍布斯，認(rèn)為無論是“人民”或“共同體”，都保留有“推翻或變更”現(xiàn)有政府“最高權(quán)力”的革命權(quán)力。孟德斯鳩在洛克政治分權(quán)學(xué)說基礎(chǔ)上，進一步突出“分散權(quán)力”的重要性，認(rèn)為只有通過憲法等一整套法律的分權(quán)才有可能防止權(quán)力被濫用，進而從制度性層面限制“完整權(quán)力”。

（三）“分散權(quán)力”：社會分工對“完整權(quán)力”的抵抗

如果說早期學(xué)者們主要以“分散權(quán)力”的分權(quán)思想對抗“完整權(quán)力”，現(xiàn)代社會分工的日益精細(xì)化，則確保了“分散權(quán)力”對“完整權(quán)力”的真正抵抗。在社會分工日益精細(xì)條件下，任何“完整權(quán)力”都面臨著權(quán)力的“綜合性、廣度與強度”的衰減效應(yīng)。正如丹尼斯·朗所指出的，“官僚機構(gòu)使廣延性更大的中央集權(quán)結(jié)構(gòu)成為可能，但是，與此同時處于中心的掌權(quán)者在漫長而分散的指揮鏈中變得更依賴于下級官員”。

從“完整權(quán)力”走向“分散權(quán)力”是與人類社會大分工的發(fā)展態(tài)勢相匹配的。一方面社會分工會繼續(xù)瓦解“完整權(quán)力”，另一方面為更好地實現(xiàn)“分散權(quán)力”，也必須“有獨立于完整權(quán)力掌權(quán)者的、能夠動員起來使措施生效的權(quán)力源”。在權(quán)力分層的基礎(chǔ)上，被統(tǒng)治階級權(quán)力大眾對統(tǒng)治階級權(quán)力精英的權(quán)力遵從行為將會逐步轉(zhuǎn)變，最終促使“完整權(quán)力”被“分散權(quán)力”所取代。

權(quán)力參與有效化：從精英動員到大眾自主

除權(quán)力結(jié)構(gòu)分化外，現(xiàn)代政治權(quán)力演化還表現(xiàn)為政治主體的權(quán)力參與有效化。從歷史進程看，權(quán)力有效參與最開始主要以精英動員參與為主，到后來隨著政治社會化程度提升，將不可避免地逐步過渡到大眾自主參與為主。

（一）動員參與：權(quán)力精英的利益工具

在傳統(tǒng)社會，統(tǒng)治階級權(quán)力精英對政治參與的水平、形式與基礎(chǔ)的看法，基本上取決于權(quán)力大眾的政治參與是否有助于其保持權(quán)力統(tǒng)治。當(dāng)既有統(tǒng)治階級權(quán)力精英認(rèn)為擴大權(quán)力大眾的政治參與不是一個值得促進的目標(biāo)，而應(yīng)該是竭力避免與反對的目標(biāo)時，權(quán)力大眾自主政治參與就很難展開；當(dāng)統(tǒng)治階級權(quán)力精英為了壯大自身權(quán)力或使自身權(quán)力力量占據(jù)有利位置，就可能以動員參與的方式去拓寬政治參與范圍，讓那些處于“混沌”尚未達(dá)到權(quán)力自覺的權(quán)力大眾參與到政治生活中。權(quán)力精英通?？偸且环矫嫦拗苹驂褐撇焕谧陨砝婧蜋?quán)力的政治參與，同時也尋求以某個或某些群體作為其力量和支持源泉，試圖動員支持力量參與政治以實現(xiàn)自身政治統(tǒng)治力量不斷得以加強的效果。

在傳統(tǒng)社會權(quán)力參與過程中，不存在或只有極微弱的集體身份意識的“自發(fā)”權(quán)力大眾，只能被動地充當(dāng)權(quán)力精英政治動員的目標(biāo)群體。統(tǒng)治階級權(quán)力精英根據(jù)其利益需求有選擇性地動員，以及被統(tǒng)治階級權(quán)力大眾作為潛在動員對象的現(xiàn)實“自覺”程度，導(dǎo)致傳統(tǒng)社會的政治參與主要以權(quán)力精英的政治動員為主。

（二）自主參與：權(quán)力意識的喚醒過程

傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的邁進過程中，囿于“現(xiàn)代化本身孕育著不穩(wěn)定因素”，導(dǎo)致被動員參與的權(quán)力大眾也開始在經(jīng)濟利益的帶動下逐步謀求自主參與。亨廷頓與納爾遜等就指出：政治發(fā)展開始時依賴于動員參與，但隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，也可能引發(fā)“政治參與爆炸”或“參與內(nèi)爆”等政治失序現(xiàn)象。隨著現(xiàn)代化過程中的經(jīng)濟發(fā)展，經(jīng)濟效率的差異引發(fā)分配的不平等，于是導(dǎo)致整個社會政治參與擴大的基礎(chǔ)開始逐步形成。這時，通過現(xiàn)代化的“中產(chǎn)階級模式”或“專制模式”，權(quán)力大眾的權(quán)力意識被喚醒，開始分階段主動尋求政治參與。

（三）政治秩序的自主參與：權(quán)力的謀取過程

隨著經(jīng)濟社會的快速發(fā)展，一方面，權(quán)力精英認(rèn)識到權(quán)力大眾已經(jīng)覺醒，單純動員與壓制權(quán)力大眾自主政治參與，已經(jīng)很難取得初始階段的效果；另一方面，經(jīng)濟社會發(fā)展中的“政治裂縫”，也只有通過權(quán)力大眾利益表達(dá)基礎(chǔ)上的自主參與，權(quán)力精英的利益綜合、政治吸納，才能得以彌合。隨著現(xiàn)代化的持續(xù)推進，雖然統(tǒng)治階級權(quán)力精英仍寄希望于通過單純傳統(tǒng)動員參與實現(xiàn)權(quán)力精英的權(quán)力保持，但存在于政治運作中的傳統(tǒng)意識形態(tài)的“失語”與“僵化”，導(dǎo)致被統(tǒng)治階級權(quán)力大眾已經(jīng)對社會變革中的權(quán)力精英產(chǎn)生深層次的信任“疲勞”。權(quán)力精英對權(quán)力大眾利益的選擇性“機能障礙”，更導(dǎo)致權(quán)力大眾的不滿以“自發(fā)噴射”的現(xiàn)象顯現(xiàn)。權(quán)力大眾的覺醒與不滿程度的提升，導(dǎo)致其在不斷排斥動員參與的過程中，開始主動尋求自主參與的政治實踐。這樣，最初作為動員參與的行為，到后來會逐漸內(nèi)化為自主參與行為。

權(quán)力統(tǒng)治制度化：從強制權(quán)力到制度合法性權(quán)力

倫斯基曾指出，權(quán)力按其表現(xiàn)形式可分為強力和制度化權(quán)力。除去確立權(quán)力秩序的初始階段，強制權(quán)力應(yīng)當(dāng)占據(jù)權(quán)力運行的主要方面以外，一旦政治秩序得以穩(wěn)定，政治敬畏與恐懼就不應(yīng)再是政治權(quán)力運作的主要方面，取而代之的是不斷尋求“愛戴”，尋求將對強制權(quán)力的認(rèn)同轉(zhuǎn)化為對非強制性的制度合法性權(quán)力的認(rèn)同，以順應(yīng)強制權(quán)力到制度合法性權(quán)力的權(quán)力統(tǒng)治制度化規(guī)律。

（一）強制權(quán)力：“利劍”統(tǒng)治的必要

階級社會以來，多數(shù)國家政治與權(quán)力秩序的確立，都離不開“利劍統(tǒng)治”。邁克爾·曼既指出國家起源主要基于“外在暴力”，也強調(diào)即使國家建立以后，仍然離不開強制權(quán)力。國家必須壟斷強制權(quán)力，手握權(quán)力的“利劍”，“溫和地講話，但帶著大棒”，才能防止被統(tǒng)治階級權(quán)力大眾的不服從，進而確保政治秩序的穩(wěn)定。

（二）權(quán)力成本：制度合法性權(quán)力的比較優(yōu)勢

階級社會以來的國家統(tǒng)治，開始都是起源于軍事征服的強制權(quán)力。然而這種單純依靠武力威脅的統(tǒng)治權(quán)力，一旦政治秩序穩(wěn)定下來，其缺陷也就會立刻顯現(xiàn)。因為單純依靠強制權(quán)力，其權(quán)力統(tǒng)治一方面始終處于高度緊張的僵化狀態(tài)，另一方面，即使擁有再多的軍事或者強制力量，統(tǒng)治階級權(quán)力精英相較于被統(tǒng)治階級權(quán)力大眾仍然存在著不可比擬的數(shù)量劣勢。權(quán)力統(tǒng)治若單純依靠強制權(quán)力，將不得不面臨一個不可克服的困境：如若不繼續(xù)增加強制權(quán)力投入，權(quán)力秩序?qū)o法正常維持；如若繼續(xù)加大投入強制權(quán)力力量，維持權(quán)力秩序的權(quán)力成本就會不斷增加，直到難以為繼。故此，丹尼斯·朗強調(diào)，以優(yōu)勢力量贏得權(quán)力的強制權(quán)力掌權(quán)者總是想方設(shè)法“引誘失敗者承認(rèn)他們統(tǒng)治的合法性，承認(rèn)他們的法律與制度在道德上的有效性”。只有把主要依靠強制權(quán)力轉(zhuǎn)向為主要依靠對權(quán)力的制度合法性認(rèn)同，權(quán)力統(tǒng)治才會更為長久地進行下去。權(quán)力統(tǒng)治只有獲得制度合法性這一“政治處方”，才可能充分體現(xiàn)制度合法性權(quán)力的比較優(yōu)勢，實現(xiàn)“強權(quán)轉(zhuǎn)化為公理”的統(tǒng)治效果。

（三）制度合法性權(quán)力：“同意”的日常規(guī)范

制度合法性權(quán)力是一種基于“同意”的日常規(guī)范統(tǒng)治形式。在制度合法性權(quán)力條件下，盡管統(tǒng)治階級所認(rèn)可或頒布的日常法律、習(xí)俗等規(guī)范仍可能偏重于保障和實現(xiàn)其自身利益，但當(dāng)強制權(quán)力轉(zhuǎn)化為制度合法性權(quán)力時，強制權(quán)力統(tǒng)治也就轉(zhuǎn)化為對權(quán)力大眾的日常規(guī)范統(tǒng)治。在此情況下，統(tǒng)治階級權(quán)力精英為維持其統(tǒng)治秩序，同樣也遵循著自身所制定或認(rèn)可的規(guī)范。這樣，權(quán)力大眾表面上看起來好像并非服從于個人，而是主要服從于那些基于自身某種同意而制定出的理性化規(guī)范。這種基于“同意”的日常規(guī)范統(tǒng)治，就使強制權(quán)力被隱藏起來，而實際上顯現(xiàn)為下級出于同意服從的一種日常統(tǒng)治形式。

從強制權(quán)力到制度合法性權(quán)力的轉(zhuǎn)變是一個連續(xù)體的變化過程。隨著從主要依靠強制權(quán)力統(tǒng)治轉(zhuǎn)向主要依靠制度合法性權(quán)力統(tǒng)治，政治權(quán)力盡管仍舊體現(xiàn)著特權(quán)，但是其統(tǒng)治形式已發(fā)生變化。此時，盡管強制權(quán)力仍然是權(quán)力統(tǒng)治階級最后的“拐杖”，但制度合法性權(quán)力實質(zhì)上成為最有用的資源。

權(quán)力獲取真實化：從接受虛假權(quán)力到謀取真實權(quán)力

傳統(tǒng)社會的統(tǒng)治階級權(quán)力精英利用非強制性內(nèi)在約束支配強化虛假權(quán)力統(tǒng)治，而被統(tǒng)治階級權(quán)力大眾則基于生存權(quán)利需要，只能無奈被動接受虛假權(quán)力。隨著現(xiàn)代社會權(quán)力大眾的進一步覺醒，權(quán)力大眾的“生產(chǎn)”自主，使得權(quán)力大眾從接受虛假權(quán)力到開始謀取真實權(quán)力成為可能。

（一）虛假權(quán)力：統(tǒng)治階級利益的內(nèi)在約束性支配

統(tǒng)治階級權(quán)力精英對權(quán)力大眾的支配可以通過兩種方式實現(xiàn)。一種是強制約束性支配，另一種是非強制性內(nèi)在約束支配。在現(xiàn)代社會，統(tǒng)治階級權(quán)力精英更多地習(xí)慣于使用第二種非強制性內(nèi)在約束支配來建構(gòu)虛假權(quán)力。統(tǒng)治階級權(quán)力精英“通過阻礙、削弱與侵蝕人們進行判斷的能力和虛構(gòu)、扭曲與貶損人們的自我洞察力與自我理解力的方式”，達(dá)到對被統(tǒng)治階級權(quán)力大眾所真正應(yīng)當(dāng)擁有的自我權(quán)力和利益意識的抑制效果。這樣，當(dāng)權(quán)力機制誤導(dǎo)人們的真正利益與權(quán)力，并且因此扭曲了其判斷力的時候，權(quán)力精英就實現(xiàn)了通過“虛假意識”操控“虛假權(quán)力”的目標(biāo)。

（二）接受被支配的虛假權(quán)力：生存權(quán)利的理性應(yīng)對

統(tǒng)治階級權(quán)力精英通過社會規(guī)范等內(nèi)在約束性支配方式美化自身統(tǒng)治，獲得了支配性權(quán)力，而被統(tǒng)治階級權(quán)力大眾只能接受好像應(yīng)當(dāng)接受的習(xí)以為常的被支配性“虛假權(quán)力”。詹姆斯·斯科特等學(xué)者，既關(guān)注了統(tǒng)治階級權(quán)力精英的這種虛假權(quán)力統(tǒng)治，同時也指出通過內(nèi)在約束性支配完全消弭權(quán)力大眾的反抗意識很難實現(xiàn)。斯科特指出傳統(tǒng)社會的小農(nóng)經(jīng)濟是一種以生存為目的的道義經(jīng)濟，其遵循的是“安全第一”的原則。在“安全第一”的生存?zhèn)惱硐拢唤y(tǒng)治階級權(quán)力大眾有的僅僅是“弱者的武器”，“點頭哈腰的同時默默放屁”。當(dāng)被統(tǒng)治階級權(quán)力大眾在難以根本改變不平等的政治秩序，或者說一旦反抗就極有可能對其現(xiàn)有的生存權(quán)利造成更大損失的情況下，基于“襯衣雖貼身，皮膚更貼身”的理性選擇，其只能默許虛假權(quán)力統(tǒng)治。

（三）謀取真實權(quán)力：權(quán)力大眾的“生產(chǎn)”自主

現(xiàn)實政治生活中，盡管統(tǒng)治階級權(quán)力精英不斷通過虛假權(quán)力維護自身利益，被統(tǒng)治階級權(quán)力大眾也基于自身生存權(quán)利需要，默許統(tǒng)治階級權(quán)力精英的內(nèi)在約束性支配，但隨著民主時代權(quán)力大眾的進一步覺醒，特別是權(quán)力大眾的“生產(chǎn)”自主時代的到來，被統(tǒng)治階級權(quán)力大眾開始謀取自身真實權(quán)力的生產(chǎn)基礎(chǔ)已經(jīng)具備。達(dá)倫多夫就指出，盡管統(tǒng)治階級權(quán)力精英不斷設(shè)法對被統(tǒng)治階級權(quán)力大眾進行偏好影響，但權(quán)力大眾真實利益的客觀存在，使得完全意義上的權(quán)力支配永遠(yuǎn)難以形成。這樣，隨著時間的推移，被統(tǒng)治階級權(quán)力大眾基于自身利益需要，采取違抗統(tǒng)治階級利益的行動將不可避免。

馬克思主義認(rèn)為生產(chǎn)資料所有制的權(quán)力歸屬是權(quán)力大眾能夠?qū)崿F(xiàn)真實權(quán)力的根本決定性因素。隨著社會分工的進一步強化，為匹配社會化大生產(chǎn)的需要，生產(chǎn)資料公有制取代生產(chǎn)資料私有制將成為生產(chǎn)發(fā)展的歷史趨勢。伴隨生產(chǎn)資料公有制的歷史演進，權(quán)力大眾真正獲得了生產(chǎn)資料的所有權(quán)，從此也就有可能不再為生存權(quán)利擔(dān)憂而選擇屈從，這就為權(quán)力大眾主動謀取自身真實權(quán)力提供了根本性前提條件。

“中國之治”的制度優(yōu)勢，為政治權(quán)力的權(quán)力結(jié)構(gòu)分化、權(quán)力參與有效化、權(quán)力統(tǒng)治制度化與權(quán)力獲取真實化的加速到來提供了現(xiàn)實的政治實踐舞臺。以公有制為主體的“中國之治”制度優(yōu)勢，為人民真正享有人民主權(quán)，真正享有自主參與、真實有效的全過程人民民主提供了堅實的制度基礎(chǔ)。