楊 璇

引 言

德國(guó)著名歷史學(xué)家蘭克(Leopold von Ranke,1795-1886)被稱為“近代歷史學(xué)之父”，(1)雖然稱蘭克為“近代歷史學(xué)之父”不是一種全新的話語(yǔ)體系，但蘭克在歷史學(xué)科形成的過程中確實(shí)有值得肯定的貢獻(xiàn)。而且，在這套話語(yǔ)體系下，國(guó)內(nèi)對(duì)蘭克史料批判法的討論仍有深入的空間，所以拙文在沿用這套話語(yǔ)體系的同時(shí)兼及蘭克史學(xué)中的非科學(xué)性。此說指向蘭克對(duì)近代歷史學(xué)科的建立所做的貢獻(xiàn)。但在19世紀(jì)的德意志，近代歷史學(xué)科的形成經(jīng)歷了一個(gè)復(fù)雜的過程，要清楚知曉蘭克史學(xué)在這一過程中所發(fā)揮的作用，必須落實(shí)對(duì)具體的史學(xué)方法、歷史觀的理解。鑒于蘭克“近代歷史學(xué)之父”的頭銜(2)[美]格奧爾格·G.伊格爾斯：《德國(guó)的歷史觀》，彭剛、顧杭譯，譯林出版社2014年版，第81—82頁(yè)。主要?dú)w功于他在《羅曼與日耳曼族群史》(GeschichtenderromanischenundgermanischenV?lkervon1494bis1535)和作為附錄的《近代史家批判》(ZurKritikneuererGeschichtschreiber)中運(yùn)用的史料批判法，文本選擇以蘭克的史料批判法為焦點(diǎn)，來說明近代歷史學(xué)形成的一個(gè)重要方面，呈現(xiàn)蘭克在其中的創(chuàng)造性努力。

受國(guó)外學(xué)術(shù)界影響，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)蘭克史料批判法的理解大都源于對(duì)“如實(shí)直書”(wie es eigentlich gewesen)的解讀。但一句名言并不能獲得對(duì)蘭克史料批判法透徹深入的理解，(3)呂和應(yīng)認(rèn)為，蘭克的“wie es eigentlich gewesen”在20世紀(jì)被歷史學(xué)家和歷史哲學(xué)家們格言化了，他們按照自己的需要進(jìn)行闡釋，脫離了蘭克的本義。參見呂和應(yīng)：《20世紀(jì)歷史哲學(xué)中的蘭克形象》，陳恒、洪慶明主編：《世界歷史評(píng)論》第1輯，上海人民出版社2014年版，第133—150頁(yè)。最近，中文世界出現(xiàn)了另一種對(duì)“如實(shí)直書”的理解?！八幌氤尸F(xiàn)，過去原本如何”，胡昌智在《羅曼與日耳曼族群史》的導(dǎo)言中找出了“原本”的具體所指，它是指蘭克自己的基本看法(Ansicht)，即歐洲六個(gè)族群以基督教信仰為內(nèi)容長(zhǎng)期發(fā)展建立的一體性。(4)李孝遷、胡昌智：《史學(xué)旅行——蘭克遺產(chǎn)與中國(guó)近代史學(xué)》，上海人民出版社2021年版，第34頁(yè)。由此，這句抽象的名言有了支撐的內(nèi)容，蘭克的寓意也清晰了。胡昌智認(rèn)為，這不是方法學(xué)里對(duì)史料考證的技術(shù)，與“據(jù)實(shí)直書”也無(wú)關(guān)，它是研究法領(lǐng)域之前、屬于提問(Heuristik)層面的關(guān)懷，(5)德羅伊森在《歷史知識(shí)理論》中提出，方法論包括問題的提出與材料的收集(Heuristik)、史料考證(Kritik)和解釋(Interpretation)；伯倫漢(Ernst Bernheim,1850-1942)在《史學(xué)方法論》中論述了史料學(xué)(Quellenkunde/Heuristik)、批判(Kritik)、觀點(diǎn)(Auffassung)等內(nèi)容。兩位德國(guó)史學(xué)家在結(jié)構(gòu)安排上，都把“Heuristik”放在了“Kritik”之前，且認(rèn)為“Heuristik”和“Kritik”是兩個(gè)完全不同的概念。指的是蘭克自己對(duì)世界史的看法。(6)李孝遷、胡昌智：《史學(xué)旅行——蘭克遺產(chǎn)與中國(guó)近代史學(xué)》，第35頁(yè)。

有鑒于此，為呈現(xiàn)蘭克的史料批判法，筆者將作精準(zhǔn)說明，以擺脫對(duì)“如實(shí)直書”的長(zhǎng)期曲解，具體從剖析蘭克史料批判類作品的文本結(jié)構(gòu)入手。

蘭克史料批判類作品的文本結(jié)構(gòu)

關(guān)于近代歷史學(xué)科的形成，學(xué)界長(zhǎng)期以來一直強(qiáng)調(diào)，蘭克在1824年出版的《羅曼與日耳曼族群史》(7)Leopold Ranke, Geschichten der romanischen und germanischen V?lker von 1494 bis 1535, Leipzig und Berlin, 1824;英文版為L(zhǎng)eopold von Ranke, History of the Latin and Teutonic Nations from 1494 to 1514, translated by Philip A. Ashworth, London: George Bell and Sons, 1887.中文版為[德]利奧波德·馮·蘭克：《拉丁與日耳曼民族史1494—1514》，付欣、劉佳婷、陳潔譯，馬慶林校，廣西師范大學(xué)出版社2015年版。和《近代史家批判》(8)Leopold von Ranke, SW 33/34 Zur Kritik neuerer Geschichtschreiber, Alfred Dove Hg., Leipzig: Verlag von Duncker und Humblot, 1874;中文版為[德]利奧波德·馮·蘭克：《近代史家批判》，孫立新譯，北京大學(xué)出版社2016年版。是標(biāo)志性事件。與此對(duì)應(yīng)，學(xué)者們對(duì)這部作品的研究也取得了不少有價(jià)值的成果，(9)代表性研究成果可參見Theodore H. von Laue, Leopold Ranke The Formative Years, New Jersey: Princeton University Press, 1950; Enrst Schulin, “Rankes erstes Buch”, Historische Zeitschrift, Bd. 203, H.3(Dez., 1966), S.581-609; J?rn Rüsen, “Rhetoric and Aesthetics of History: Leopold von Ranke”, History and Theory, Vol. 29, No.2(May, 1990), pp.190-204; Siegfried Baur, Versuch über die Historik des jungen Ranke, Berlin, 1998; J. D. Braw: “Vision as Revision: Ranke and the Beginning of Modern History”, History and Theory, Vol. 46, No. 4, Theme Issue 46: Revision in History (Dec.,2007), pp.45-60; [美]費(fèi)利克斯·吉爾伯特：《歷史學(xué)：政治還是文化——對(duì)蘭克和布克哈特的反思》，劉耀春譯，劉君校，北京大學(xué)出版社2012年版；[美]安東尼·格拉夫敦：《腳注趣史》，張弢、王春華譯，北京大學(xué)出版社2014年版。并引發(fā)了一個(gè)新的研究方向：《羅曼與日耳曼族群史》以及蘭克其他史料批判類作品，值得從整體的視角加以關(guān)注。

從1824年到1836年成為柏林大學(xué)正教授這段時(shí)間，蘭克完成了數(shù)部作品。(10)這些作品是《南歐君主與族群》(1827)、《塞爾維亞革命》(1829)、《唐·卡洛斯傳》(1829)、《威尼斯的謀反》(1831)、《教皇史》(1834)、《意大利詩(shī)歌史》(1835)以及1832—1836年為《歷史政治雜志》寫作的數(shù)篇文章。其中，《威尼斯的謀反》(überdieVerschw?runggegenVenedigimJahre1618)、《唐·卡洛斯傳》(ZurGeschichtedesDonCarlos’)和《羅曼與日耳曼族群史》，都是蘭克將其理論用于實(shí)踐的例子。(11)Andreas D. Boldt, The Life and Work of the German Historian Leopold von Ranke (1795-1886): An Assessment of His Achievement, New York: The Edwin Mellen Press, 2014, p.142.在《南歐君主與族群》(FürstenundV?lkervonSüd-Europa)中蘭克使用了威尼斯大使的報(bào)告，胡昌智認(rèn)為這呈現(xiàn)出與第一本書不同的史料取向，是蘭克史料認(rèn)識(shí)上的一個(gè)轉(zhuǎn)向，開啟了他畢生使用檔案文獻(xiàn)的實(shí)踐。(12)李孝遷、胡昌智：《史學(xué)旅行——蘭克遺產(chǎn)與中國(guó)近代史學(xué)》，第45頁(yè)。學(xué)者們把這幾部作品看成是與史料批判法密切相關(guān)、呈現(xiàn)蘭克方法學(xué)的作品。作為一名剛獲得柏林大學(xué)教職、還在成長(zhǎng)中的歷史學(xué)家，蘭克的課程講稿、信件以及1827年至1831年游歷維也納、威尼斯和羅馬等城市收集檔案的學(xué)術(shù)活動(dòng)都圍繞著史料進(jìn)行。安東尼·格拉夫敦(Anthony Grafton)甚至稱，在蘭克的處女作出版后的幾年中，蘭克在史學(xué)方面的興趣漸消，對(duì)文獻(xiàn)的熱情卻燃燒了起來。(13)[美]安東尼·格拉夫敦：《腳注趣史》，第59頁(yè)。

蘭克上述篇幅不等的著作構(gòu)成了一組史料批判類作品，它們明確包含“歷史”(Geschichten)和“批判”(Kritik)兩部分。這種文本結(jié)構(gòu)有兩點(diǎn)意義，一是表明蘭克開創(chuàng)了一種全新的歷史寫作模式，二是體現(xiàn)出了蘭克對(duì)史料的重視。蘭克用一部歷史作品完成了敘述歷史和批判史料兩項(xiàng)任務(wù)。今天的歷史學(xué)者對(duì)這種結(jié)構(gòu)安排早已習(xí)以為常，但如果回到蘭克之前的歷史寫作和文本批判的學(xué)術(shù)情境中，蘭克的歷史研究和傳統(tǒng)史學(xué)之間的顯著區(qū)別通過文本結(jié)構(gòu)就直觀顯現(xiàn)出來了。

蘭克之前，歷史學(xué)有悠遠(yuǎn)的敘事傳統(tǒng)。歷史學(xué)家一直都在講故事，從修昔底德、塔西佗到吉本和麥考萊，以生動(dòng)優(yōu)雅的散文進(jìn)行敘事創(chuàng)作，通常被史家視為最高志向。(14)Lawrence Stone, “The Revival of Narrative: Reflections on a New Old History”, Past and Present, No.85(Nov., 1979), p.3.敘事主義的歷史哲學(xué)替“敘事”作了理論分析，指出每個(gè)敘述都有事后回溯的性質(zhì)，都會(huì)是單一主詞并具有時(shí)間順序。(15)阿瑟·丹圖把歷史著作中典型的句子稱為“敘述句”(narrative sentences)，其特征是至少提及兩個(gè)在時(shí)間上分開的事件，且只描述先發(fā)生在前的那個(gè)事件。丹圖的詳細(xì)論述，可參見Arthur C. Danto, Narrative and Knowledge, New York: Columbia University Press, 2007, pp.143-181.筆者所使用的“敘事”一詞即是此意，強(qiáng)調(diào)敘事意味著以時(shí)間順序組織材料，就是有情節(jié)安排，也要把內(nèi)容集中于一個(gè)單一連貫的故事。(16)Lawrence Stone, “The Revival of Narrative: Reflections on a New Old History”, p.3. 勞倫斯·斯通在《歷史與后現(xiàn)代主義》一文中，區(qū)分了傳統(tǒng)意義上的敘事和后現(xiàn)代主義意義上的敘事，詳細(xì)論述可參見Lawrence Stone, “History and Post-Modernism”, Past and Present, No.135(May, 1992), pp.189-190.希羅多德和修昔底德以上一代或同時(shí)代的戰(zhàn)爭(zhēng)為內(nèi)容，在求真愿望的驅(qū)動(dòng)下，萌生了材料批判的意識(shí)。但他們?cè)谖谋局袥]有呈現(xiàn)出批判結(jié)果，也沒有說明批判技藝，而是專注用修辭技巧講述一個(gè)他們認(rèn)為重要的故事。因此，在他們的文本結(jié)構(gòu)中，只有“歷史”而沒有“批判”。直到蘭克，他著迷于司各特(Walter Scott,1771-1832)敘述的歷史故事，但也指出其中捏造的歷史人物，(17)司各特歷史小說對(duì)蘭克歷史寫作的影響，可參見Leopold von Ranke, SW 53/54 Zur eigenen Lebensgeschichte, Alfred Dove Hg., Leipzig: Duncker & Humblot, 1890, S.61.國(guó)內(nèi)新近研究可參見景德祥：《從書信看蘭克第一本書及附本的誕生》，《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2021年第6期。史實(shí)的考證與批判完全不被浪漫主義的偉大敘事者司各特所看重。

同時(shí)，在近代早期，雖然歷史仍被視為修辭學(xué)的一個(gè)分支，但一些學(xué)者產(chǎn)生了文本批判的意識(shí)。安東尼·格拉夫敦探討了近代早期歐洲的歷史批判，提到瑞士神學(xué)家讓·勒·克勒克(Jean Le Clerc,1657-1736)批判古羅馬歷史家?guī)鞝柼釣跛?Quintus Curtius)的《亞歷山大史》，稱其改編希臘史料來講述亞歷山大的故事。(18)Anthony Grafton, What was History? The Art of History in Early Modern Europe, Cambridge: Cambridge University Press, 2007, p.4.克勒克認(rèn)為，歷史學(xué)家的任務(wù)核心是批判地思考和精心考量證據(jù)，歷史學(xué)家必須檢查他的史料，從中選取被證明是可信的部分，并以一種平靜的散文重造它。(19)Anthony Grafton, What was History? The Art of History in Early Modern Europe, p.11.顯然，近代早期的史家并不精于文本批判，反而是人文主義者、神學(xué)家和語(yǔ)文學(xué)家掌握了精湛的批判技藝。由此產(chǎn)生了兩個(gè)后果，一是語(yǔ)文學(xué)家的作品只有“批判”，而沒有“歷史”，這是文本學(xué)家的文本結(jié)構(gòu)；二是人文主義者、語(yǔ)文家的文本批判強(qiáng)化了歷史的修辭模式，人文主義者以歷史方法達(dá)到了傳統(tǒng)的“以歷史為師”的目的，而不是以“如實(shí)直書”的方式去重新創(chuàng)造一個(gè)陌生的過去。(20)Anthony Grafton, What was History? The Art of History in Early Modern Europe, p.32.

歷史意識(shí)包括時(shí)序意識(shí)、證據(jù)意識(shí)以及對(duì)因果關(guān)系的興趣三個(gè)要素。(21)[英]彼得·伯克：《文藝復(fù)興時(shí)期的歷史意識(shí)》，楊賢宗、高細(xì)媛譯，上海三聯(lián)書店2017年版，第1頁(yè)。在19世紀(jì)獨(dú)立的歷史學(xué)科形成之前，歷史意識(shí)的三個(gè)要素分別存在于不同學(xué)者的思想中，史家具有時(shí)序意識(shí)，而人文主義者和語(yǔ)文學(xué)家則更具證據(jù)意識(shí)。直觀上看，蘭克用“歷史”加“批判”組成一份完整的著作，以這樣的文本結(jié)構(gòu)完成了曾經(jīng)分屬于史家和語(yǔ)文學(xué)家的工作；深入地看，文本結(jié)構(gòu)的調(diào)整變化，暗含了歷史研究模式的轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)史家通過構(gòu)想、安排文本結(jié)構(gòu)表明他們賦予歷史實(shí)用和教育功能，歷史被視為修辭學(xué)的分支。蘭克拋棄了傳統(tǒng)史學(xué)實(shí)用的、教育的功能，在歷史敘事中雖然他不反對(duì)修辭，但他把歷史敘事建立在了史實(shí)的批判研究基礎(chǔ)上，由此為歷史學(xué)獲得獨(dú)立的學(xué)科地位開辟了道路。后世史家稱蘭克是“近代歷史學(xué)之父”，從他開創(chuàng)區(qū)別于傳統(tǒng)史學(xué)的近代歷史學(xué)，尤其是從其文本結(jié)構(gòu)的視角來看，這樣的評(píng)價(jià)是中肯的。

蘭克早年以史料批判為基礎(chǔ)的系列作品表明，他持續(xù)把歷史敘事和史料批判兩大傳統(tǒng)結(jié)合了起來，蘭克對(duì)歷史學(xué)學(xué)科屬性的認(rèn)識(shí)也通過這種歷史寫作模式體現(xiàn)了出來。歷史學(xué)學(xué)科的形成問題涉及多個(gè)方面，包括后期的史學(xué)知識(shí)論以及方法學(xué)教科書的出現(xiàn)。具體從蘭克的史學(xué)實(shí)踐看，他對(duì)史料的重視是歷史學(xué)學(xué)科屬性形成的基礎(chǔ)，這一點(diǎn)值得進(jìn)一步論述。

文本結(jié)構(gòu)中的史料批判

蘭克對(duì)史料的闡釋是一個(gè)獨(dú)立而完整的敘事，他早年一系列作品的前言寫作模式與史料有著密切的關(guān)聯(lián)。在《羅曼與日耳曼族群史》的前言中他談到，研究方法和批判結(jié)果將在和這本書同時(shí)出版的第二本書中呈現(xiàn)，(22)Leopold Ranke, Geschichten der romanischen und germanischen V?lker von 1494 bis 1535, Vorrede, S.VI.顯然，蘭克所指的是作為附錄的《近代史家批判》?！短啤た逅箓鳌返牡谝徊糠质桥形恼?，包括分析先前的敘事和重要的討論問題兩部分；第二部分是唐·卡洛斯的生平。在《威尼斯的謀反》中蘭克比較了與1618年威尼斯的謀反相關(guān)的最初的報(bào)道、官方文件、學(xué)者敘述等，結(jié)尾呈現(xiàn)了數(shù)十頁(yè)的原始材料。這種文本結(jié)構(gòu)所傳達(dá)的寓意，可以有兩種理解，一是蘭克的做法表明批判和表現(xiàn)(Darstellung)能夠恰當(dāng)?shù)乇唤Y(jié)合在一起，被正確運(yùn)用的批判不但能提升真實(shí)性，而且還能促進(jìn)表現(xiàn)的生動(dòng)性。(23)Enrst Schulin, “Rankes erstes Buch”, S.584.二是蘭克忠實(shí)于歷史寫作的古典觀念，他并不愿意接受一部史著同時(shí)包含史事講述與史學(xué)家研究?jī)刹糠帧?24)[美]安東尼·格拉夫敦：《腳注趣史》，第91頁(yè)。無(wú)論我們贊同何種理解，可以明確，史料是史學(xué)家必須面對(duì)和加以說明的對(duì)象。

目的(Absicht)、材料(Stoff)和形式(Form)是蘭克作品關(guān)切的三個(gè)主題，蘭克通常會(huì)在“歷史”和“批判”的前言中至少提綱挈領(lǐng)地說明三者中的一項(xiàng)。表明寫作的目的、介紹使用的材料、說明敘事的形式構(gòu)成了蘭克的前言寫作模式，這種寫作模式一直保持到了蘭克成熟時(shí)期的作品中。(25)蘭克的所有前言通過這種寫作模式表達(dá)出某種觀點(diǎn)(Ansicht)，這個(gè)“觀點(diǎn)”才是前言的思想內(nèi)核。在史料批判類作品的前言中，這個(gè)“觀點(diǎn)”大多指向史料，在蘭克后來的作品，諸如《教皇史》和《普魯士史九書》的前言中，蘭克則表明了自己對(duì)歷史的“觀點(diǎn)”。蘭克在《羅曼與日耳曼族群史》的前言中說，他首先要對(duì)寫作目的、材料和形式做一個(gè)簡(jiǎn)要的解釋。(26)Leopold Ranke, Geschichten der romanischen und germanischen V?lker von 1494 bis 1535, Vorrede, S.III.蘭克的正文與前言的寫作模式之間存在著對(duì)應(yīng)關(guān)系。在《近代史家批判》的前言中，蘭克指出批判的材料是近代史家的著作，在形式上，或許看起來像各種片段的拼接，但是思想上是統(tǒng)一的。(27)Leopold von Ranke, SW 33/34 Zur Kritik neuerer Geschichtschreiber, Vorrede, S.III-V.在正文中，蘭克對(duì)圭恰爾迪尼(Francesco Guicciardini,1483-1540)《意大利史》的批判從介紹他的生平開始，先談形式后談材料，在關(guān)于材料的論述中表明自己的目的?？疾旃缜柕夏釁⑴c的政治活動(dòng)之后，蘭克認(rèn)為圭恰爾迪尼在本性上是實(shí)踐的，他也熱愛理論、政治的抽象和歷史。(28)Leopold von Ranke, SW 33/34 Zur Kritik neuerer Geschichtschreiber, S.5-6.其實(shí)，圭恰爾迪尼的生平顯示出他具備古代歷史寫作者所需要的一切條件：必備的政治和軍事經(jīng)驗(yàn)。(29)[美]安東尼·格拉夫敦：《腳注趣史》，第52頁(yè)。在近代歷史學(xué)科形成之前，沒有職業(yè)歷史學(xué)家，人們所熟知的古代歷史家大都具有多重身份，謀生方式往往也不是歷史寫作。蘭克認(rèn)為圭恰爾迪尼只是對(duì)歷史感興趣或是個(gè)歷史愛好者。蘭克對(duì)歷史學(xué)家的身份認(rèn)同已與先前不同。

蘭克指出，圭恰爾迪尼以年鑒的形式來看待自己的著作，(30)Leopold von Ranke, SW 33/34 Zur Kritik neuerer Geschichtschreiber, S.7.但這不是一本成功的年鑒。盡管按照時(shí)間順序記錄著發(fā)生的事件，實(shí)際上與寫日記沒有區(qū)別，(31)Leopold von Ranke, SW 33/34 Zur Kritik neuerer Geschichtschreiber, S.7.因?yàn)楣缜柕夏嶂v述的事件都缺少確定的時(shí)間。(32)Leopold von Ranke, SW 33/34 Zur Kritik neuerer Geschichtschreiber, S.8.換言之，圭恰爾迪尼不是通過清楚的時(shí)間來表明事件之間的接續(xù)，而是通過諸多事件間的關(guān)系來表明事件發(fā)生的先后順序。但圭恰爾迪尼的著作仍可被視為歷史著作，原因是他習(xí)慣在每一個(gè)時(shí)間段中找到最主要的事件，將之與其他依賴于它的事件相聯(lián)系。所以，這部著作一直是歷史，不是一種筆記匯編。(33)Leopold von Ranke, SW 33/34 Zur Kritik neuerer Geschichtschreiber, S.8.

蘭克對(duì)《意大利史》的材料分析，界清了“圭恰爾迪尼的著作能否被完全當(dāng)成史料來看待”的問題。(34)Leopold von Ranke, SW 33/34 Zur Kritik neuerer Geschichtschreiber, S.9.而“什么是史料”是史料批判法要首先解決的問題，在后文進(jìn)一步探討蘭克所認(rèn)為的“史學(xué)家如何處理、批判史料”的問題之前，首先說明蘭克認(rèn)為“什么是史料”這個(gè)基本問題。

蘭克在《近代史家批判》中談道：

在考察那些我們一概稱為提供了史料的、原始資料的歷史寫作者(urkundlichen Geschichtschreibern)的時(shí)候，首先有一個(gè)問題，他們是否是參與者和目擊者，或者他們是否只是同時(shí)代的人。(35)Leopold von Ranke, SW 33/34 Zur Kritik neuerer Geschichtschreiber, S.9.

蘭克在《羅曼與日耳曼族群史》前言中也有一段相關(guān)表述：

當(dāng)前這部著作的基礎(chǔ)，它的材料來源是回憶錄、日記、信件、公使報(bào)告和目擊者最原始的記述。而另外的一些著作，它們要么是直接源于上述材料，要么有一種原初的認(rèn)知，使其看起來是與前者同等。(36)Leopold Ranke, Geschichten der romanischen und germanischen V?lker von 1494 bis 1535, Vorrede, S.VI.

蘭克認(rèn)為，像日記、信件、目擊者最原始的記述都可以被視為史料，它們被記錄下來的時(shí)間和它所記述的事件發(fā)生的時(shí)間間隔不久。在排除目擊者故意隱瞞、篡改部分事件的情況下，它們具有時(shí)效性、完整性。

“什么是史料”細(xì)化了對(duì)史料的分類。蘭克在這段話中把史料分為原始材料和衍生材料，這與古物學(xué)家的分類并無(wú)差別，(37)莫米利亞諾(Arnaldo Momigliano)認(rèn)為，歷史研究的全部近代方法建立在對(duì)原始權(quán)威(original authorities)和衍生權(quán)威(derivative authorities)的區(qū)分上，原始權(quán)威指事件見證者的記錄以及同時(shí)代的文獻(xiàn)和其他非文本證據(jù)，衍生權(quán)威指從原始權(quán)威中推斷出的證據(jù)，古物學(xué)家在這種新的歷史方法的形成過程中扮演了突出角色。詳情可參見[意]阿納爾多·莫米利亞諾：《歷史學(xué)研究》，王晨譯，北京大學(xué)出版社2020年版，第2—3頁(yè)。就此而言，蘭克在史料的區(qū)分上沒有太多的原創(chuàng)性。值得注意的是，《近代史家批判》中的這段話是對(duì)史料形成的理解。蘭克說，面對(duì)史料，史學(xué)家首先要詢問的是史料記述者的情況，究竟是參與者、目擊者還是同時(shí)代的人？這意味著記述者與事件之間的親疏關(guān)系影響著史料的可信度。

蘭克對(duì)“什么是史料”的看法，在他不同時(shí)期的作品中發(fā)生著變化。在《教皇史》(Dier?mischenP?pste,ihreKircheundihrStaatim16.und17.Jahrhundert)的前言中，蘭克敘述了他在維也納、威尼斯和羅馬等地收集檔案的經(jīng)歷。在維也納，他收集的材料包括緊急公函、使節(jié)公務(wù)報(bào)告、編年和日記；(38)Leopold von Ranke, SW 37 Die r?mischen P?pste in den letzten vier Jahrhunderten, Alfred Dove Hg., Leipzig: Verlag von Duncker und Humblot, 1874, Vorrede, S.vi.《教皇史》1834年第一版的書名是“Die r?mischen P?pste, ihre Kirche und ihr Staat im 16. und 17. Jahrhundert”，1874年全集版的書名是“Die r?mischen P?pste in den letzten vier Jahrhunderten”，全集版前言在第一版的基礎(chǔ)上加了一個(gè)注釋。在威尼斯，他收集了48份與羅馬有關(guān)的使節(jié)公務(wù)報(bào)告；(39)Leopold von Ranke, SW 37 Die r?mischen P?pste in den letzten vier Jahrhunderten, Vorrede, S.viii.在居住于羅馬的貴族私人藏書中，他找到了國(guó)家公文，因?yàn)檫@些貴族廣泛參與政治事務(wù)，所以他們收藏的文獻(xiàn)也可視為檔案，此外蘭克還在科爾尼西(Corsiniana)家族的收藏中發(fā)現(xiàn)了教皇大使與教會(huì)的通信、使節(jié)公務(wù)報(bào)告、教皇傳記、工作日志和日記等材料。(40)Leopold von Ranke, SW 37 Die r?mischen P?pste in den letzten vier Jahrhunderten, Vorrede, S.ix.在1839年的《宗教改革時(shí)期的德意志史》(DeutscheGeschichteimZeitalterderReformation)的前言中，蘭克繼續(xù)談道：

我看到這個(gè)時(shí)代到來了。在這個(gè)時(shí)代中，我們不會(huì)把近代史的基礎(chǔ)建立在同時(shí)代的歷史學(xué)家的記錄上，除非這些記錄中有對(duì)原初的認(rèn)知，更別說把基礎(chǔ)建立在從這些記錄中派生出來的著作中。我們要把近代史的基礎(chǔ)建立在目擊者的公務(wù)報(bào)告和直接的史料之上。(41)Leopold von Ranke, SW 1 Deutsche Geschichte im Zeitalter der Reformation, Alfred Dove Hg., Leipzig: Verlag von Duncker und Humblot, 1867, Vorrede, S.x.

蘭克在寫作他的第一本書時(shí)，既參考了原始材料也參考衍生材料。當(dāng)時(shí)，蘭克對(duì)衍生材料比較包容，在前言中沒有強(qiáng)硬表示原始材料比衍生材料更權(quán)威。而在19世紀(jì)30年代的《教皇史》和《宗教改革時(shí)期的德意志史》中，蘭克縮小了史料的范圍，把它限制在了原始材料上。

即使是原始材料，史學(xué)家同樣要考證、批判，蘭克在《教皇史》的前言中表明了這一立場(chǎng)。他談到，只有在羅馬才能找到證明、擴(kuò)充和鑒定這些原始材料的資源。(42)Leopold von Ranke, SW 37 Die r?mischen P?pste in den letzten vier Jahrhunderten, Vorrede, S.viii.其實(shí)，在《近代史家批判》中蘭克就表現(xiàn)出了史料批判的意識(shí)。這種意識(shí)既有原創(chuàng)，也有從修昔底德處繼承的傳統(tǒng)。前文所引《近代史家批判》的這段話，蘭克認(rèn)為即便史料本身已經(jīng)被認(rèn)定為原始材料，史學(xué)家仍然需要鑒別史料記述者的身份。修昔底德說，他所描述的事件，不是他親自看見的，就是他從那些親自看見這些事情的人那里聽到后經(jīng)他仔細(xì)考核過了的。(43)[古希臘]修昔底德：《伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史》(上冊(cè))，謝德風(fēng)譯，商務(wù)印書館2017年版，第20頁(yè)。有意思的是，修昔底德考核、批判的目擊者證詞，恰恰就是所謂的原始材料。原始材料本身并不能確保其真實(shí)性，史學(xué)家需要運(yùn)用史料批判法來鑒別史料的真?zhèn)巍Ｋ?，在批判意識(shí)的指導(dǎo)下運(yùn)用史料批判法是蘭克的創(chuàng)見。

蘭克的批判結(jié)果顯示，圭恰爾迪尼至少抄襲了三部著作，(44)三部著作分別是加利亞佐的《米蘭公爵弗朗西斯光復(fù)原位記事》，作者姓名不詳?shù)摹顿澝郎袷サ目逅苟罚R塞萊的《意大利戰(zhàn)爭(zhēng)》。蘭克批判結(jié)果的詳細(xì)內(nèi)容，可參見Leopold von Ranke, SW 33/34 Zur Kritik neuerer Geschichtschreiber, S.11, 13, 14, 15, 17.對(duì)于中國(guó)學(xué)者來說，要判斷蘭克批判結(jié)果的正誤非常困難。所以，筆者選擇相信蘭克批判結(jié)果的準(zhǔn)確性，這種相信建立在學(xué)者們的主體間性之上，他們認(rèn)可了《近代史家批判》的學(xué)術(shù)價(jià)值。相比于羅列蘭克的批判結(jié)果，分析蘭克對(duì)圭恰爾迪尼偽造演說詞的批判更能體現(xiàn)他塑造的近代史學(xué)不同于傳統(tǒng)史學(xué)之處。蘭克指出，在當(dāng)時(shí)的意大利，人們談?wù)撗菡f時(shí)，除了優(yōu)雅之外，沒有其他要求。(45)Leopold von Ranke, SW 33/34 Zur Kritik neuerer Geschichtschreiber, S.20.但蘭克認(rèn)為，圭恰爾迪尼虛構(gòu)演說詞的舉動(dòng)非常惡劣，圭恰爾迪尼偽造演說詞的情況有三種：一是改動(dòng)發(fā)表的演說詞，二是編造未發(fā)表的演說詞，三是改變事實(shí)(Thatsachen)，讓事實(shí)符合演說。蘭克認(rèn)為第三種情況是一個(gè)歷史學(xué)家最不應(yīng)該做的事情。(46)Leopold von Ranke, SW 33/34 Zur Kritik neuerer Geschichtschreiber, S.21.蘭克的觀點(diǎn)表明他拒絕為追求優(yōu)美的敘事風(fēng)格而犧牲敘事真實(shí)性。蘭克對(duì)真實(shí)性的要求，首先意味著他把真實(shí)性與歷史學(xué)的科學(xué)性相關(guān)聯(lián)，不認(rèn)可歷史敘事中真實(shí)與虛假并存，這是觀念的轉(zhuǎn)變。(47)莫米利亞諾談到，古人覺得希羅多德同時(shí)是歷史之父和說謊者沒什么不相稱，在近代歷史學(xué)形成之前，人們認(rèn)為歷史家同時(shí)也是說謊者。莫米利亞諾的詳細(xì)論述，可參見[意]阿納爾多·莫米利亞諾：《歷史學(xué)研究》，第164頁(yè)。這種轉(zhuǎn)變意味著蘭克致力于讓歷史擺脫修辭學(xué)分支這一尷尬境地，而將其逐漸塑造成一門獨(dú)立的學(xué)科。觀念和實(shí)踐都需要新方法使其成為現(xiàn)實(shí)，具體來說，史料批判法不只是蘭克史學(xué)的顯著特點(diǎn)，對(duì)歷史科學(xué)的形成也極具意義。歷史科學(xué)區(qū)別于先前的歷史工作和歷史寫作的形式，它有一種方法論，這種方法學(xué)說定義了歷史學(xué)家如何研究以及用什么樣的方法研究，并呈現(xiàn)研究成果。(48)Stefan Jordan, Theorien und Methoden der Geschichtswissenschaft, Paderborn, 2016, S.40.

那么，蘭克為什么能夠做到對(duì)史料的批判？主要有兩個(gè)原因，第一個(gè)學(xué)界早有公論，即蘭克超高的語(yǔ)言能力與他的語(yǔ)文學(xué)知識(shí)及技藝，使他可以毫無(wú)障礙地閱讀拉丁語(yǔ)、意大利語(yǔ)等語(yǔ)言。(49)Andreas D. Boldt, The Life and Work of the German Historian Leopold von Ranke (1795-1886): An Assessment of His Achievement, p.29.第二個(gè)原因是蘭克的文本觀念與先行的語(yǔ)文學(xué)家之間的聯(lián)系。從沃爾夫(Friedrich August Wolf, 1759-1824)開始，語(yǔ)文學(xué)家把文本視作一種歷史的產(chǎn)物，伯克(August B?chk,1785-1867)系統(tǒng)闡釋了這種觀點(diǎn)。蘭克在批判圭恰爾迪尼時(shí)提出的多個(gè)問題和伯克的“歷史的批判”(historische Kritik)的三項(xiàng)任務(wù)相似，(50)伯克認(rèn)為歷史的批判有三項(xiàng)任務(wù)：檢查一個(gè)古物在整體上和細(xì)節(jié)上是否和歷史真實(shí)是一致的；如果有不一致，有哪些是一致的；它的來源又是什么。詳情可參見August Boeckh, Encyklop?die und Methodologie der Philologischen Wissenschaft, Leipzig, 1886, S.207.他追問的正是圭恰爾迪尼《意大利史》的史料來源。這種設(shè)問的前提是，史學(xué)家承認(rèn)信息會(huì)經(jīng)歷一種無(wú)意識(shí)的漸變。(51)Aviezer Tucker, Our Knowledge of the Past, Cambridge: Cambridge University Press, 2004, p.75.文本擁有時(shí)間與歷史。文本有自己被制造出來的時(shí)刻，有著被史學(xué)家發(fā)現(xiàn)、解讀的時(shí)刻，它的形式和內(nèi)容也會(huì)在時(shí)間中演變。蘭克意識(shí)到針對(duì)同一事件，也會(huì)產(chǎn)生多種敘事。他在《威尼斯的謀反》中談到，人們不能只期待對(duì)一場(chǎng)重大事件的唯一認(rèn)知，或者是對(duì)非常有意義的狀況的唯一認(rèn)識(shí)。(52)Leopold von Ranke, SW 42 Die Verschw?rung gegen Venedig im Jahre 1618. Mit Urkunden aus dem Venezianischen Archive, Alfred Dove Hg., Leipzig, 1878, S.137.

語(yǔ)文學(xué)家產(chǎn)生了文本歷史化的意識(shí)，但很有可能是史學(xué)家進(jìn)一步把文本的歷史化向史料的歷史化推進(jìn)。史料的歷史化包括的不只是時(shí)間上的前后相繼，而且還要超越文本內(nèi)在的優(yōu)越。歷史的文本內(nèi)容不被視為具有普遍證詞性質(zhì)的柏拉圖式文本，而是要在它產(chǎn)生的時(shí)間語(yǔ)境中被處理。(53)Stefan Jordan, Theorien und Methoden der Geschichtswissenschaft, S.44.不能忽視，蘭克的史料觀念引領(lǐng)著他回答“歷史學(xué)家如何處理、批判史料”的問題。

蘭克的史料批判法可以概括出批判史料的觀念、史料歷史化的觀念和觀點(diǎn)(Ansicht)決定史料選擇三個(gè)要點(diǎn)。對(duì)于最后一個(gè)要點(diǎn)，蘭克意識(shí)到在“批判”之前還有一個(gè)步驟，就是“提問與史料收集”(Heuristik)，蘭克意識(shí)到史料和歷史敘事之間的差別與關(guān)系。傳統(tǒng)德國(guó)史學(xué)理論家所使用的“提問與史料收集”原意，是帶動(dòng)研究的提問以及相關(guān)史料的收集，(54)李孝遷、胡昌智：《史學(xué)旅行——蘭克遺產(chǎn)與中國(guó)近代史學(xué)》，第303頁(yè)?！叭鐚?shí)直書”包含了提問層面的關(guān)懷，如果再考慮到《羅曼與日耳曼族群史》前言中的另一句話：“史學(xué)家的目的依賴于他的觀點(diǎn)”，(55)Leopold Ranke, Geschichten der romanischen und germanischen V?lker von 1494 bis 1535, Vorrede, S.III.原文：Die Absicht eines Historikers h?ngt von seiner Ansicht ab.那么“提問”這一環(huán)節(jié)就更明顯了。后來，德羅伊森在《歷史知識(shí)理論》中提出，歷史研究工作的起點(diǎn)是歷史問題的提出。(56)[德]德羅伊森：《歷史知識(shí)理論》，[德]耶爾恩·呂森、胡昌智編選，胡昌智譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第17頁(yè)。德羅伊森對(duì)方法論的系統(tǒng)論述，展現(xiàn)了他和蘭克之間，甚至是整個(gè)19世紀(jì)德國(guó)史學(xué)家在方法論觀念上的延續(xù)性。

史料和歷史敘事之間的差別表現(xiàn)在蘭克稱史料只是“無(wú)生命的紙”，(57)Leopold von Ranke, SW 1 Deutsche Geschichte im Zeitalter der Reformation, Vorrede, S.vii.而史學(xué)家的觀點(diǎn)決定了哪些史料能夠被選擇與使用。蘭克在《宗教改革時(shí)期的德意志史》的前言中談到，1510年至1618年之間的德意志憲法和政治狀況的基礎(chǔ)是它周期性的帝國(guó)議會(huì)及其決議，然而帝國(guó)議會(huì)的重要性沒有受到應(yīng)有的重視。(58)Leopold von Ranke, SW 1 Deutsche Geschichte im Zeitalter der Reformation, Vorrede, S.v.1836年秋，蘭克在美因河畔的法蘭克福市立檔案館找到了96卷對(duì)開本的1414至1613年間帝國(guó)議會(huì)檔案和城市代表報(bào)告的檔案片段。(59)Leopold von Ranke, SW 1 Deutsche Geschichte im Zeitalter der Reformation, Vorrede, S.vi.

史學(xué)家留下了與研究相關(guān)聯(lián)的史料，蘭克在《唐·卡洛斯傳》中揭示了這些被保留下來的史料的命運(yùn)。針對(duì)西班牙王子唐·卡洛斯的離奇死亡，史學(xué)家、文學(xué)家形成了多樣敘事，其間甚至相互矛盾。蘭克提出了一個(gè)重要的觀點(diǎn)：

歷史學(xué)家要描述爭(zhēng)論的時(shí)候，他的任務(wù)是采用每個(gè)爭(zhēng)論方的觀點(diǎn)理解爭(zhēng)論，權(quán)衡這些事實(shí)，然后再把它們寫下來。我有責(zé)任為每個(gè)人伸張正當(dāng)性，他本身也是有價(jià)值的。與之相反的是，只帶來一方的意見，由此進(jìn)入爭(zhēng)論中，來探索戰(zhàn)斗。因之，敘述本身成了武器，歷史變成了政治。(60)Leopold von Ranke, “Don Carlos, Prinz von Asturien, Sohn K?nig Philpps II. von Spainen”, in SW 40/41 Historisch-biographische Studien, Alfred Dove Hg., Leipzig, 1877, S.452.

在劃定與研究對(duì)象相關(guān)聯(lián)的史料時(shí)，史料經(jīng)歷了一個(gè)被選擇的環(huán)節(jié)。之后，在形成敘事之前，史學(xué)家不能輕易地排除一些史料，留下另一些史料。蘭克要做的是，表現(xiàn)相互矛盾的史料，以展示史料的多樣性。

蘭克清楚歷史敘事和史料批判是歷史研究中兩個(gè)不同的維度。1885年，蘭克在自述中談到，為準(zhǔn)備寫作《普魯士史九書》(NeunBücherpreu?ischerGeschichte)，(61)1848年出版時(shí)，書名為《普魯士史九書》；1874年全集版名為《普魯士史十二書》(Zw?lf Bücher preu?ischer Geschichte)。此書的內(nèi)容簡(jiǎn)介，可參見Andreas D. Boldt, The Life and Work of the German Historian Leopold von Ranke (1795-1886): An Assessment of His Achievement, pp.161-164.他從巴黎收集與普魯士相關(guān)的原始報(bào)告副本，回到柏林之后，即便按照這些副本原來的樣子呈現(xiàn)也是一項(xiàng)有益的工作，但這就不具有啟發(fā)意義了。蘭克想在普魯士的檔案中探尋關(guān)于這些報(bào)告的闡釋(Aufkl?rung)和啟示，(62)Leopold von Ranke, SW 53/54 Zur eigenen Lebensgeschichte, S.73.想解答勃蘭登堡選帝侯如何把他的邦國(guó)提升為影響歐洲的力量。(63)Leopold von Ranke, SW 53/54 Zur eigenen Lebensgeschichte, S.74.因此，史料只能提供解答某個(gè)問題的證據(jù)，而歷史敘事卻能給出答案。

蘭克史料批判法之檢討

帶著蘭克極力倡導(dǎo)的批判精神，檢討蘭克的史料批判法，可以了解蘭克史學(xué)的另一面向。人們比較熟悉的是學(xué)者們圍繞著“史料類別”對(duì)蘭克的批判，(64)部分學(xué)者對(duì)此問題的論述可參見Oliver J. Daddow, “The Ideology of Apathy: Historians and Postmodernism”, Rethinking History, Vol.8, No.3(Sep. 2004), p.426;[英]E.H.卡爾：《歷史是什么》，陳恒譯，商務(wù)印書館2012年版，第98、102頁(yè)；[美]安東尼·格拉夫敦：《腳注趣史》，第70頁(yè)。有關(guān)蘭克偏向使用官方政治檔案史料，忽略經(jīng)濟(jì)社會(huì)活動(dòng)這一有很大檢討空間的問題，本文姑且擱置，只將檢討聚焦于他晚年回顧時(shí)對(duì)自己史料批判法的原創(chuàng)性夸大這一問題。

蘭克在1885年回顧《羅曼與日耳曼族群史》寫作時(shí)，聲稱他沒有考慮到尼布爾，尼布爾在本質(zhì)上想要獲得一種傳統(tǒng)的意義(沿著語(yǔ)文學(xué)的路徑，研究古代世界的精神表現(xiàn)——引者加)；他也沒有考慮到赫爾曼，赫爾曼孤立地批判史料的原作者，史料批判法是自己的原創(chuàng)。(65)Leopold von Ranke, SW 53/54 Zur eigenen Lebensgeschichte, S.62.檢驗(yàn)蘭克1885年的這一論斷的途徑有兩種：一是尋找蘭克其他的說法，對(duì)兩者進(jìn)行比較；二是借鑒史學(xué)史相關(guān)研究成果。循著第一個(gè)途徑，我們回到蘭克寫作《羅曼與日耳曼族群史》時(shí)的歷史情境，看青年蘭克留下的比蘭克晚年回憶更可信的材料，晚年蘭克的論斷就變得非?？梢伞?824年12月14日，蘭克致信尼布爾，稱尼布爾是“一種新的批判法的開創(chuàng)者”，(66)蘭克于1824年12月14日寫給尼布爾的信，可參見Dietmar Grypa Hg., Gesamtausgabe des Briefwechsels von Leopold von Ranke Bd.1, Berlin: Walter de Gruyter GmbH, 2016, S.692-695.大部分古典學(xué)史和史學(xué)史著作都會(huì)著重論述尼布爾和赫爾曼的批判法，研究者也通常會(huì)指出蘭克的史料批判法受到尼布爾和赫爾曼的影響。(67)關(guān)于這一問題的論述，可參見Ernst Schulin, “Rankes erstes Buch”, Historische Zeitschrift, Bd.203, H.3(Dez., 1966), S.581-609; Georg G. Iggers and Konrad von Moltke ed., The Theory and Practice of History, New York: The Bobbs-Merrill Company, 1973, Introduction; Aviezer Tucker, Our Knowledge of the Past, Cambridge: Cambridge University Press, 2004; Mario Wimmer, “Rankes Quellen”, Historicum N.F., 2015; Andreas D. Boldt, Leopold von Ranke: A Biography, New York: Routledge, 2019; [美]安東尼·格拉夫敦：《腳注趣史》，第96—112頁(yè)。所以，較為中肯的說法是，蘭克綜合了先前已經(jīng)存在的三種方法，以史料批判的態(tài)度，堅(jiān)持使用原始文獻(xiàn)，把語(yǔ)文學(xué)的方法應(yīng)用在歷史寫作和教學(xué)之中。(68)Thomas Gil, “Leopold Ranke”, in Aviezer Tucker ed., A Companion to the Philosophy of History and Historiography, Malden: Wiley-Blackwell, 2009, p.384.

尼布爾和赫爾曼還在蘭克的自述中留下了姓名，古斯塔夫·斯滕策爾(Gustav Adolf Stenzel,1792-1854)則完全被蘭克在自述中有意地抹去了。他是蘭克在萊比錫大學(xué)求學(xué)時(shí)的學(xué)長(zhǎng)，他對(duì)蘭克的史料批判法影響更為直接。斯滕策爾在萊比錫之戰(zhàn)中負(fù)傷回到學(xué)校，他光榮的過去和對(duì)未來的計(jì)劃給年輕的神學(xué)和古典語(yǔ)文學(xué)學(xué)生蘭克留下了深刻印象。(69)Ernst Schulin, “Rankes erstes Buch”, S.581.斯滕策爾帶著蘭克一起批判地閱讀中世紀(jì)歷史家的著作，并向他展示自己多年來摘抄的筆記。(70)Ernst Schulin, “Rankes erstes Buch”, S.581; Andreas D. Boldt, Leopold von Ranke: A Biography, p.21.兩人的關(guān)系一度非常親密，對(duì)蘭克而言，斯滕策爾亦師亦友，是蘭克除了家人以外極少數(shù)不以敬語(yǔ)相稱的人。(71)李孝遷、胡昌智：《史學(xué)旅行——蘭克遺產(chǎn)與中國(guó)近代史學(xué)》，第23頁(yè)。

斯滕策爾對(duì)蘭克的直接影響也體現(xiàn)在兩人的書信往來中。(72)兩人的通信，可參見C. Varrentrapp, “Briefe an Ranke: von ?lteren und gleichalterigen deutschen und franz?sischen Historikern”, Historische Zeitschrift, Bd.105, H.1(1910), S.120-128; Dietmar Grypa Hg., Gesamtausgabe des Briefwechsels von Leopold von Ranke Bd.1, S.719-721.蘭克在1825年1月23日給斯滕策爾的信中親承斯滕策爾的幫助與引導(dǎo)，同時(shí)寄去了《羅曼與日耳曼族群史》一書。蘭克在信中還說，他從事了和斯滕策爾一樣的研究。此時(shí)距在萊比錫大學(xué)斯滕策爾問他是否想要投身于歷史學(xué)已經(jīng)過去了十年。蘭克坦白，他向斯滕策爾隱瞞了他對(duì)歷史隱秘的熱情。(73)Dietmar Grypa Hg., Gesamtausgabe des Briefwechsels von Leopold von Ranke Bd.1, S.719.可能正是因?yàn)樘m克的幽隱心曲，斯滕策爾對(duì)蘭克這本書的問世毫無(wú)心理準(zhǔn)備。斯滕策爾早在1810年就立下了寫一部呈現(xiàn)神圣羅馬帝國(guó)的功績(jī)與榮耀史書的人生理想，他持續(xù)很長(zhǎng)時(shí)間的歷史寫作反而沒有先于蘭克完成。當(dāng)他收到蘭克寄來的書時(shí)，他很驚訝。(74)Ernst Schulin, “Rankes erstes Buch”, S.582.蘭克憑借這部著作獲得了絕佳的發(fā)展機(jī)會(huì)，而斯滕策爾在史學(xué)上卻沒有太大建樹，兩人之間的差距越來越大。(75)兩人后來的交往，可參見胡昌智：《論蘭克的史學(xué)思想》，《學(xué)術(shù)研究》2021年第8期?！读_曼與日耳曼族群史》的問世讓蘭克站在了事業(yè)的黃金起點(diǎn)，但也淡化了與斯滕策爾的友情。蘭克晚年有四次自述，都沒有提過斯滕策爾的名字。這恰恰為我們批評(píng)蘭克夸大自己史料批判法的原創(chuàng)性留下了線索。

在蘭克之前，史料批判是史學(xué)家歷史寫作過程中最為薄弱的一環(huán)，他們既未具備過硬的史料批判技藝，也鮮有樹立史料批判的意識(shí)。蘭克在自己對(duì)歷史的興趣指引下，憑借語(yǔ)文學(xué)的知識(shí)背景，把語(yǔ)文學(xué)家所擅長(zhǎng)的批判技藝和史學(xué)家所追求的敘事風(fēng)格結(jié)合在一起，構(gòu)建出一種歷史寫作的新面貌，由此逐步形成獨(dú)立的歷史學(xué)科。在17、18世紀(jì)，批判概念向三個(gè)方向延伸，進(jìn)而普遍化，其中一個(gè)方向是批判的功能從評(píng)判文本的真實(shí)性擴(kuò)展到對(duì)文本的解釋上。(76)Otto Brunner, Werner Conze, Reinhart Koselleck Hg., Geschichtliche Grundbegriffe Historisches Lexikon zur politisch-sozialen Sprache in Deutschland Bd.3, Stuttgart, 1982, S.655.史料批判法對(duì)近代歷史學(xué)科確立的意義就在于，它在技術(shù)上為史學(xué)家求真的追求提供了一種保證，同時(shí)又為史學(xué)家解釋文本提供了一種路徑。