黃艷玲

（吉林大學(xué)古籍所，吉林 長(zhǎng)春 130012）

我國(guó)先秦至秦漢時(shí)期的古籍?dāng)?shù)量龐大、內(nèi)容豐富，歷代有不少注家為之作注，但由于種種原因，其字詞注釋仍有可商榷之處。本文結(jié)合相關(guān)文獻(xiàn)對(duì)《晏子春秋》《管子》《吳越春秋》中的一些字詞提出新的解釋?zhuān)财邨l，其中不足之處，還望方家指正。

一、履重不節(jié)

《晏子春秋·諫下第十三》：

景公為履，黃金之綦，飾以銀，連以珠，良玉之朐，其長(zhǎng)尺，冰月服之以聽(tīng)朝。晏子朝，公迎之，履重，僅能舉足。問(wèn)曰：“天寒乎？”晏子曰：“君奚問(wèn)天之寒也？”古圣人制衣服也，冬輕而暖，夏輕而凊，今君之履，冰月服之，是重寒也，履重不節(jié)，是過(guò)任也，失生之情矣。故魯工不知寒溫之節(jié)，輕重之量，以害正生，其罪一也。

于省吾云：“按節(jié)猶適也，《呂氏春秋·重己》：‘故圣人必先適欲’，注：‘適，猶節(jié)也?！碌芏摹油叶?jié)，冶專(zhuān)其桃而宜’，節(jié)亦適也。”于說(shuō)訓(xùn)節(jié)為適，是目前最為普遍的說(shuō)法。吳則虞《晏子春秋集釋》［1］127、李萬(wàn)壽《晏子春秋全譯》［2］86、王更生《晏子春秋今注今譯》［3］80皆從之。但這種說(shuō)法似乎仍有可商榷之處。于說(shuō)所舉第一個(gè)例子中，適訓(xùn)節(jié)，但這里使用的是“節(jié)”的節(jié)制義，而非適合義。意思是圣人要節(jié)制欲望，而非適合欲望?！吨G下弟二十四》中所謂“二桃殺三士”的故事中，“二子同桃而節(jié)”，是否將“節(jié)”理解為“適”，仍有不同的意見(jiàn)。俞樾云：“夫同爭(zhēng)一桃，何節(jié)之有？且‘宜’言不宜，則‘節(jié)’亦言不節(jié)，兩句豈容異義乎？……古冶子之意，蓋以二子之勇相等，二子同食一桃，則得其節(jié)矣。冶專(zhuān)食一桃，則得其宜矣?！保?］129俞樾似將“節(jié)”理解為適合，與“宜”相對(duì)。吳則虞以為俞說(shuō)非，云：“二子既同反桃而節(jié)，冶專(zhuān)其桃而宜耶？”［1］170《晏子春秋全譯》注“節(jié)”云：“成其名節(jié)?！保?］112《晏子春秋今注今譯》又把節(jié)理解為“節(jié)度”“節(jié)限”的意思，得其節(jié)，“猶言中于節(jié)限也”［3］108?？傊?，于訓(xùn)“節(jié)”為適，缺乏有力可靠的例證。

按疑“節(jié)”應(yīng)理解為關(guān)節(jié)。節(jié)，本意是竹節(jié)，引申為人的關(guān)節(jié)、骨節(jié)。《莊子·養(yǎng)生主》：“彼者節(jié)有間，而刀刃者無(wú)厚?！惫?jié)即指關(guān)節(jié)?！奥闹夭还?jié)”的“節(jié)”名詞用作動(dòng)詞，即是指鞋太重，不能活動(dòng)關(guān)節(jié)。前言“履重，僅能舉足”，即與此意相應(yīng)。

與此相關(guān)的，《淮南子·兵略》有一個(gè)例子也值得說(shuō)一下：

夫射，儀度不得，則格的不中；驥，一節(jié)不用，而千里不至。夫戰(zhàn)而不勝者，非鼓之日也，素行無(wú)刑久矣。

“驥，一節(jié)不用，而千里不至”一句，古無(wú)注。一些今譯本如陳廣忠《淮南子譯注》作“駿馬一點(diǎn)節(jié)制都沒(méi)有，就沒(méi)有辦法達(dá)到千里之地”［5］652。陳一平《淮南子校注譯》［6］731、許匡一《淮南子全譯》［7］888、劉康德《淮南子直解》［8］799、趙宗乙《淮南子譯注》［9］778都沿用了這種說(shuō)法。熊禮匯《新譯淮南子》也將“節(jié)”理解為“節(jié)度，指令”，但將“一節(jié)”理解為“猶言一道指令”［10］832，與前人說(shuō)法略有不同。馬建智認(rèn)為：“此謂要駿馬達(dá)到千里之地，就得使馬的全身各個(gè)骨節(jié)都發(fā)揮作用，有一個(gè)骨節(jié)不起作用就不行?！保?1］62馬說(shuō)將“節(jié)”理解為“骨節(jié)”，可從。馬王堆帛書(shū)《相馬經(jīng)》簡(jiǎn)3：“信能知一，百節(jié)盡關(guān)?！闭碚咦⒃疲骸鞍俟?jié)，本指人身的各個(gè)關(guān)節(jié)，此指馬的各個(gè)關(guān)節(jié)?！保?2］172但馬說(shuō)將“一節(jié)”理解為“有一個(gè)關(guān)節(jié)不起作用就不行”，于意似有不確。

仔細(xì)體會(huì)這幾句話的意思，尤其是后一句“夫戰(zhàn)而不勝者，非鼓之日也，素行無(wú)刑久矣”，意思是作戰(zhàn)不能取得勝利，不在于臨陣當(dāng)天，而是因?yàn)槠綍r(shí)行為舉止沒(méi)有法度很久了。也就是說(shuō)要重視日常的訓(xùn)練，要不然，很難在戰(zhàn)場(chǎng)上得到最理想的結(jié)果。像射箭如果無(wú)法瞄準(zhǔn)就不能射中靶心，千里馬如果平時(shí)不跑動(dòng)就不能日至千里?！耙还?jié)不用”，意思是一個(gè)關(guān)節(jié)也不使用。整句話可以理解為，即使是千里馬，不挪動(dòng)一步，也不能行至千里?！盾髯印駥W(xué)》：“故不積跬步，無(wú)以至千里；不積小流，無(wú)以成江海。”《潛夫論·相列》：“十種之地，膏壤雖肥，弗耕不獲；千里之馬，骨法雖具，弗策不致?！惫欠瘩R之骨節(jié)也。骨節(jié)雖具，不用鞭子抽打他，千里馬不動(dòng)彈一步，千里也難至。與“一節(jié)不用，而千里不至”意思相近，皆強(qiáng)調(diào)積微的重要性。

二、殺之，斷其頭而葬之

《晏子春秋·雜下第三》：

晏子對(duì)曰：“昔者先君靈公畋，五丈夫罟而駭獸，故殺之，斷其頭而葬之。命曰‘五丈夫之丘’，此其地邪？”公令人掘而求之，則五頭同穴而存焉。

王念孫云：“既言‘?dāng)嗥漕^’則無(wú)庸更言‘殺之’，‘殺之’二字，后人所加也?！墩f(shuō)苑·辨物篇》有此二字，亦后人依俗本《晏子》加之?！段倪x·上建平王書(shū)》注引作‘悉斷其頭而葬之’，《太平御覽·人事部·五》作‘?dāng)嗥漕^而葬之’，《人事部·四十》作“‘故并斷其頭而葬之’皆無(wú)‘殺之’二字?！保?3］547于省吾云：“王說(shuō)非是，言‘殺之’者非專(zhuān)就斷頭言。先殺之后斷其頭于義本通，《說(shuō)苑》有‘殺之’二字，尤其顯證。不當(dāng)舍《晏子》《說(shuō)苑》而以《選》注、《御覽》為據(jù)也?！保?4］228

按于省吾說(shuō)優(yōu)?！蛾套哟呵铩穮R編史料和民間傳說(shuō)而成，約成書(shū)于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，山東臨沂出土的銀雀山漢簡(jiǎn)所出《晏子春秋》更可與今本對(duì)讀，其歷史價(jià)值自不必多言?！墩f(shuō)苑》的可靠性亦高于時(shí)代更靠后的《文選》與《御覽》?！墩f(shuō)苑》成書(shū)于漢代，多摘錄先秦資料，一些新出土的材料有不少可與《說(shuō)苑》對(duì)讀，如《說(shuō)苑·雜言》：“伍子胥前功多，后戮死，非其智益衰也，前遇闔閭，后遇夫差也?！惫旰?jiǎn)《窮達(dá)以時(shí)》云：“子胥前多功，后戮死，非其智衰也?！笨梢?jiàn)《說(shuō)苑》是有所據(jù)的，其史料價(jià)值值得重視。實(shí)際上，從文意來(lái)看，殺之與斷頭并不矛盾，一般殺人，尚留得全尸，若有深仇大怨者，可能會(huì)有進(jìn)一步損壞尸體的行為。如《搜神記·斷頭而語(yǔ)》：“渤海太守史良姊一女子，許嫁而不果。良怒，殺之，斷其頭而歸，投于灶下，曰：‘當(dāng)令火葬’?！备猩跽撸€有殺人之后斷舌、斬手足等殘忍行為?！妒酚洝び蝹b列傳》：“軹有儒生侍使者坐，客譽(yù)郭解，生曰：‘郭解專(zhuān)以奸犯公法，何謂賢！’解客聞，殺此生，斷其舌?！薄逗鬂h書(shū)·董卓列傳》：“卓施帳幔飲設(shè)，誘降北地反者數(shù)百人，于坐中殺之。先斷其舌，次斬手足，次鑿其眼目，以鑊煮之。”這些皆可證殺人與斷頭不矛盾。吳則虞《晏子春秋集釋》［1］375、張純一《晏子春秋校注》［15］278皆未提及于說(shuō)而從王說(shuō)，似有不當(dāng)。

三、獨(dú)與是

《管子·宙合》：“故君出令，正其國(guó)而無(wú)齊其欲，一其愛(ài)而無(wú)獨(dú)與是?！币伦ⅲ骸懊裼犬?，長(zhǎng)隨其欲而教之也?！庇衢凶x“齊”為“濟(jì)”，云“此言君但求正其國(guó)，而無(wú)自濟(jì)其私欲也”。按俞說(shuō)可從。“一其愛(ài)而無(wú)獨(dú)與是”，尹知章注：“王臣其愛(ài)，宜一率土周之，無(wú)所獨(dú)與，則是愛(ài)不一、毋獨(dú)與是也?！睆埮寰]以“與”為“其”，“無(wú)獨(dú)其是，言君無(wú)自是也”。許維遹認(rèn)為“與”猶“為”也，“言君非自以為是也”。黎翔鳳云：“是從日、正。不以己之私欲，強(qiáng)加于人而取之?！保?6］212郭沫若云：“以張說(shuō)為是……‘是’當(dāng)是‘足’，與‘欲’字韻。言愛(ài)惡之情可一，而滿足之道多方也?！保?7］276

“一其愛(ài)而無(wú)獨(dú)與是”一句解釋紛紜，沒(méi)有定論。聯(lián)系上下文或許可以使我們有所發(fā)現(xiàn)。現(xiàn)將此段抄錄如下：

左操五音，右執(zhí)五味，此言君臣之分也。君出令佚，故立于左；臣任力勞，故立于右。夫五音不同聲而能調(diào)，此言君之所出令無(wú)妄也，而無(wú)所不順，順而令行政成。五味不同物而能和，此言臣之所任力無(wú)妄也，而無(wú)所不得，得而力務(wù)財(cái)多；故君出令，正其國(guó)而無(wú)齊其欲，一其愛(ài)而無(wú)獨(dú)與是。王施而無(wú)私，則海內(nèi)來(lái)賓矣。臣任力，同其忠而無(wú)爭(zhēng)其利，不失其事而無(wú)有其名，分敬而無(wú)妒，則夫婦和勉矣。

這一段主要闡述了君臣各自的責(zé)任，君出令，臣任勞，相互配合則四海賓服。君令行政成，臣力務(wù)財(cái)多。王不能以國(guó)濟(jì)私欲，應(yīng)施而無(wú)私，臣子則“同其忠而無(wú)爭(zhēng)其利”。既要求臣子之間不可爭(zhēng)利，那么君王就不能獨(dú)予臣子私利。張珮綸和許維遹皆以“是”為“自是”，但這種說(shuō)法與前文“一其愛(ài)”文意不貫。一其愛(ài)，強(qiáng)調(diào)君王不偏私，“自是”則偏向君主獨(dú)斷專(zhuān)行，不聽(tīng)群臣勸諫，二者之間缺乏明顯的邏輯聯(lián)系。

綜合文意，我們認(rèn)為文中“是”字當(dāng)通為“實(shí)”?！缎⒔?jīng)》：“天地之經(jīng)而民是則之?！薄蹲髠鳌ふ压迥辍分小笆恰弊鳌皩?shí)”?！秶?guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)八》：“實(shí)為夏郊。”《說(shuō)苑·辨物》作“是為夏郊”［18］461。上博簡(jiǎn)《周易·既濟(jì)卦》簡(jiǎn)57有“是受富吉”，今通行本《周易》作“實(shí)受其?！?。馬王堆帛書(shū)本26行下“是”亦作“實(shí)”［19］21?！墩f(shuō)文》：“實(shí)，富也?！薄蹲髠鳌の墓四辍罚骸熬蹟糠e實(shí)，不知紀(jì)極，不分孤寡，不恤窮匱?！倍蓬A(yù)注：“實(shí)，財(cái)也。”《史記·張儀列傳》：“是我一舉而名實(shí)附也?！彼抉R貞《索隱》云：“實(shí)，謂土地財(cái)寶?！?/p>

“一其愛(ài)而無(wú)獨(dú)與實(shí)”謂君王施愛(ài)不偏私，不獨(dú)與臣下財(cái)寶一類(lèi)的東西，如此群臣才能分敬而無(wú)妒。

四、射之闇，接矢不可中

《吳越春秋·闔閭內(nèi)傳》中吳王闔閭欲殺先王僚之子慶忌，伍子胥進(jìn)要離，吳王闔閭言于要離曰：

慶忌之勇，世所聞也。筋骨果勁，萬(wàn)人莫當(dāng)。走追奔獸，手接飛鳥(niǎo)，骨騰肉飛，拊膝數(shù)百里。吾嘗追之于江，駟馬馳不及，射之闇，接矢不可中。今子之力不如也。

黃仁生《新譯吳越春秋》在“接”字下斷，注“闇接”云：“熟練地接住。闇，通‘諳’。”［20］86薛耀天《吳越春秋譯注》注“闇”為“遽然”［21］107。劉玉才《吳越春秋選譯》與薛說(shuō)相近，云“遽然，形容動(dòng)作利落快捷”［22］45。張覺(jué)《吳越春秋校正注疏》在“闇”下斷，譯作“在暗中射他，他把箭接住了而不能射傷他”［23］106。

本文以為應(yīng)在“闇”下斷，“闇”即“暗”字，“接”通“捷”，“接”“捷”相通，古籍常見(jiàn)?！蹲髠鳌せ腹辍罚骸敖右源罄巍！薄抖Y記·內(nèi)則》鄭注引“接”作“捷”?！秶?guó)語(yǔ)·周語(yǔ)中》：“鄭伯捷之齒長(zhǎng)矣?！薄豆騻鳌分小敖荨弊鳌敖印?。《荀子·大略》：“先事慮事謂之接”，楊倞注：“接讀為捷，速也?！边@句話應(yīng)該讀為“射之闇，捷矢不可中”。“射之闇”即射之于暗。這句話的意思是指在黑暗中射向他，快捷的箭矢也不能命中。上文言“追之于江，駟馬馳不及”，駟馬是套有四匹馬的馬車(chē)，行駛速度也比較快。《論語(yǔ)·顏淵》：“夫子之說(shuō)君子也，駟不及舌?！薄多囄鲎印まD(zhuǎn)辭》：“一言而非，駟馬不能追；一言而急，駟馬不能及。”［24］11“駟馬”正與“捷矢”為對(duì)文，都體現(xiàn)了慶忌身手敏捷的特點(diǎn)。

五、易財(cái)之所輕

《吳越春秋·勾踐陰謀外傳》中，勾踐返國(guó)五年，欲興越滅吳，但未聞敢死之人，因此憤而召群臣曰：

今孤親被奴虜之厄，受囚破之恥，不能自輔，須賢任仁，然后討吳。重負(fù)諸臣，大夫何易見(jiàn)而難使也？”……計(jì)研答曰：“夫官位、財(cái)幣、金賞者，君之所輕也；操鋒履刃，艾命投死者，士之所重也。今王易財(cái)之所輕，而責(zé)士之所重，何其殆哉？”

徐天祜曰：“‘易’字不通?！睆堄X(jué)《吳越春秋校正注疏》云：“《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)一》‘雖獲沃田而勤易之’韋昭：‘易，治也?！棕?cái)：治財(cái)，管理財(cái)物，此指在財(cái)物的獎(jiǎng)賞施舍方面斤斤計(jì)較?！保?3］333劉玉才《吳越春秋選譯》注：“君，原作‘財(cái)’，據(jù)上文‘君之所輕’及下文‘責(zé)士之所重’，此當(dāng)作‘君’。”［22］197

《越絕書(shū)》有相似語(yǔ)句，云：“計(jì)研對(duì)曰：‘夫官位財(cái)幣，王之所輕；死者，是士之所重也。王愛(ài)所輕，責(zé)士所重，豈不艱哉？’”［25］60徐說(shuō)與張說(shuō)蓋據(jù)此而來(lái)。不過(guò)讓人疑惑的是，越王既已輕視官位、財(cái)幣，又何必對(duì)士人吝嗇呢？且上文越王云“幸蒙諸大夫之策，得返國(guó)修政，富民養(yǎng)士”，勾踐富民養(yǎng)士，可知越王并不吝惜財(cái)物。下文計(jì)研進(jìn)諫越王，認(rèn)為尊仁義、選賢能才是得士心之術(shù)，也說(shuō)明賞財(cái)物不能使士人投死刈命?！对浇^書(shū)》所言或另有所本。劉說(shuō)改“君”作“財(cái)”，拘于文句形式，擅改原文，亦不可取。

本文認(rèn)為“易”當(dāng)通“賜”，“易”“賜”本為一字，相通之例常見(jiàn)，此不贅舉。“財(cái)之所輕”即“所輕之財(cái)”，君王輕視財(cái)物，故賜之士人。寫(xiě)作“財(cái)之所輕”是為了與“士之所重”的句式保持一致。如此，“今王易財(cái)之所輕”，這句話應(yīng)理解為“今王賜所輕之財(cái)”，整句話的意思就變成了：現(xiàn)在君王賜給士人自己所輕視的財(cái)物，而要求士人去做他們所看重的事情，是多么糊涂??！

六、宰嚭，是子無(wú)乃聞寡人言

《吳越春秋·勾踐陰謀外傳》中勾踐向吳王夫差“請(qǐng)糴”，吳王欲予，伍子胥反對(duì)，太宰嚭指責(zé)伍子胥為人臣卻違背君王的心意而使自己稱(chēng)心如意；伍子胥即言太宰嚭受敵國(guó)財(cái)物，惑亂吳國(guó)，其言實(shí)不可聽(tīng)。

太宰嚭曰：“子胥為人臣，徒欲干君之好、咈君之心以自稱(chēng)滿，君何不知過(guò)乎？”

子胥曰：“太宰嚭固欲以求其親，前縱石室之囚，受其寶女之遺，外交敵國(guó)，內(nèi)惑于君。大王察之，無(wú)為群小所侮。今大王譬若浴嬰兒，雖啼，無(wú)聽(tīng)宰嚭之言?！?/p>

吳王曰：“宰嚭是。子無(wú)乃聞寡人言，非忠臣之道，類(lèi)于佞諛之人?！?/p>

其中吳王所言“宰嚭是。子無(wú)乃聞寡人言”一句注解眾說(shuō)紛紜，張覺(jué)《吳越春秋校正注疏》注“無(wú)乃”為“不就”，譯作：“太宰嚭是對(duì)的。您不就是聽(tīng)我的話嘛，這不是忠臣的德行而類(lèi)似于巧言諂諛的人么？”［23］354-355“子”指代的是太宰嚭。黃仁生《新譯吳越春秋》譯作：“太宰嚭的話是對(duì)的，你莫非是聽(tīng)了我說(shuō)過(guò)的話，以為不這樣諫阻我，就不是行的忠臣之道，而類(lèi)似于巧佞阿諛的人?！保?0］318劉玉才《吳越春秋選譯》譯作：“太宰嚭是對(duì)的，你沒(méi)有像他那樣聽(tīng)我的話，不是忠臣的道德，倒像個(gè)奸佞諂諛的人?！保?2］225薛耀天《吳越春秋譯注》譯作：“宰嚭是對(duì)的。你莫非以為聽(tīng)我的話就不是忠臣之道，而像是奸佞諂諛之人？”［21］378黃仁生、劉玉才、薛耀天認(rèn)為“子”指的是伍子胥。

按上面幾種譯注文意都不甚通順。張覺(jué)注“無(wú)乃”為“不就”亦非?！盁o(wú)乃”相當(dāng)于“莫非”“恐怕是”，表示委婉測(cè)度的語(yǔ)氣?！墩撜Z(yǔ)·季氏將伐顓臾》：“求，無(wú)乃爾是過(guò)與？”其意思是：“求，恐怕是你的過(guò)錯(cuò)吧？”《論語(yǔ)·雍也》：“居簡(jiǎn)而行簡(jiǎn)，無(wú)乃太簡(jiǎn)乎？”“無(wú)乃太簡(jiǎn)乎”的意思是：“恐怕也太簡(jiǎn)單了？”

關(guān)于這句話的斷句，今注本都在“是”下斷，似有不妥。《越絕書(shū)·請(qǐng)糴內(nèi)傳》云：“吳王曰：‘嚭，止！子無(wú)乃向寡人之欲乎？此非忠臣之道?！保?5］34很明顯，吳王批評(píng)了太宰嚭，認(rèn)為他過(guò)分縱容君王的欲望，不是忠臣的行為。綜合文意，我們認(rèn)為應(yīng)以“宰嚭”下斷句為是。吳王曰：“宰嚭，是子無(wú)乃聞寡人言，非忠臣之道，類(lèi)于佞諛之人?！薄白印敝冈讎海弧笆亲印币馑际悄氵@個(gè)人，與典籍中常見(jiàn)的“吾子”義近。翻譯一下就是：“吳王說(shuō)：‘宰嚭，恐怕你只聽(tīng)寡人的話，不是忠臣的德行，而和佞幸諂諛之人相似了?！狈虿铍m然反感伍子胥的進(jìn)諫，但仍知宰嚭一味地順從，并非有德之人的做法。下面太宰嚭向吳王回稟說(shuō)：“臣聞：‘鄰國(guó)有急，千里馳救。’是乃王者封亡國(guó)之后，五霸輔絕滅之末者也”。這其實(shí)是太宰嚭向吳王解釋?zhuān)馑际亲约翰皇钦~諛之人，封王、輔絕是圣王、霸主做的事情，而今越國(guó)有難，吳王施以援手也是應(yīng)該的。宰嚭的辯解很有效，既消除了吳王對(duì)自己的不滿，又奉承了吳王，最終，夫差同意送給越國(guó)糧食。

七、威折萬(wàn)里

《吳越春秋·勾踐歸國(guó)外傳》云：

范蠡對(duì)曰：“唐虞卜地，夏殷封國(guó)，古公營(yíng)城周、雒，威折萬(wàn)里，德致八極，豈直欲破強(qiáng)敵、收鄰國(guó)乎？”

“威折萬(wàn)里”，徐天祜無(wú)注，張覺(jué)《吳越春秋校正注疏》［23］308、薛耀天《吳越春秋譯注》［21］328都把“折”譯為“折服”。黃仁生《新譯吳越春秋》釋作“威服天下”［20］271，略“折”字而不譯。

按“折”當(dāng)通為“制”。“折”與“制”相通的例子不管是在古籍還是在出土材料中都很常見(jiàn)?！渡袝?shū)·呂刑》：“制以刑?！薄赌印ど型小芬爸啤弊鳌罢邸薄！墩撜Z(yǔ)·顏淵》：“片言可以折獄者?！薄夺屛摹罚骸棒斪x折為制?！惫旰?jiǎn)《老子》甲本簡(jiǎn)19：“始折有名?！苯癖竞筒瘯?shū)本“折”作“制”。郭店簡(jiǎn)《成之聞之》簡(jiǎn)31：“折為君臣之義。”《六德》簡(jiǎn)2：“作禮樂(lè)，折刑法。”這兩處“折”字皆讀作“制”。“威折萬(wàn)里”即“威制萬(wàn)里”，意思是威勢(shì)服制萬(wàn)里。與此相關(guān)的文例亦見(jiàn)于《尉繚子·兵談》：“富治者，民不發(fā)軔，甲不出暴，而威制天下?！薄俄n非子·有度》：“威不貸錯(cuò)，制不共門(mén)。威制共則眾邪彰矣，法不信則君行危矣?！薄痘茨献印け杂?xùn)》：“德之所施者博，而威之所制者廣?！薄稘h書(shū)·匈奴傳下》：“非所以永持至安，威制百蠻之長(zhǎng)策也?！彼^“威制萬(wàn)里”“德致八極”，即畏威而懷德，圣明的君主常用威勢(shì)制服他人，用德行折服對(duì)方，可謂威德并用，恩威并施。