耿宗程 王和平

摘要：高等教育第三方評估作為“管辦評分離”政策的重要環(huán)節(jié)，其公信力的構(gòu)建具有重要的基礎(chǔ)性作用，且當(dāng)下公信力業(yè)已成為影響我國高等教育第三方評估良性發(fā)展的重要因素。高等教育第三方評估內(nèi)含的推動教育評估獨立性、專業(yè)性與客觀性的特質(zhì)，構(gòu)成了其公信力的完整范疇。國際上，發(fā)達國家重視通過立法維護高等教育第三方評估的機構(gòu)獨立性、人員專業(yè)性、手段科學(xué)性，并建構(gòu)完善的監(jiān)督機制。與之相比，我國高等教育第三方評估的公信力較為薄弱。基于“法治社會”的理論命題及國際經(jīng)驗，我國應(yīng)通過立法的方式實現(xiàn)高等教育第三方評估機構(gòu)的獨立運行，輔之以專業(yè)的專家團隊與評估手段，推動內(nèi)部監(jiān)督與外部監(jiān)督協(xié)同并進，從而有效提升我國高等教育第三方評估的公信力。

關(guān)鍵詞：第三方評估;公信力;法治社會;獨立性;專業(yè)性;客觀性

一、引言

《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）提出了教育領(lǐng)域“深入推進管辦評分離”的改革措施;教育部于2015年頒布的《關(guān)于深入推進教育管辦評分離 促進政府職能轉(zhuǎn)變的若干意見》再次強調(diào)深化了這一措施?！肮苻k評分離”的制度邏輯在于實現(xiàn)政府依法管理、學(xué)校自主辦學(xué)與教育獨立評估的格局。[1]當(dāng)前，在高等教育領(lǐng)域，第三方評估是落實管辦評分離政策的重要手段。高等教育第三方評估克服了政府教育部門在教育評估進程中兼理“運動員”與“裁判員”的制度闕如，也沖破了高校認知單一、利益至上的評估局限，對高等教育發(fā)揮著獨立的研判、監(jiān)督與激勵功用。[2]《決定》強調(diào)要“委托社會組織開展教育評估監(jiān)測”，2019年中央發(fā)布的《中國教育現(xiàn)代化2035》亦明確提出要“推動社會參與教育治理常態(tài)化，建立健全社會參與學(xué)校管理和教育評價監(jiān)管機制?！?/p>

高等教育第三方評估作為管辦評分離政策的重要環(huán)節(jié)，“其公信力的構(gòu)建不僅是高等教育第三方評估機構(gòu)發(fā)展的基礎(chǔ)，更是機構(gòu)發(fā)展的最終目標(biāo)?！盵3]當(dāng)前，我國整個第三方評估行業(yè)起步都較晚，諸多第三方評估機構(gòu)背后有官方背景，影響了評估的客觀性，質(zhì)疑之聲也隨之與日增多?？梢哉f，“公信力已成為影響第三方評估良性發(fā)展的瓶頸?！盵4]因此，提升我國高等教育第三方評估的公信力，就成為了推動我國高等教育質(zhì)量穩(wěn)固上升的重要舉措，這亦是貫徹落實管辦評分離政策的時代要求。

二、高等教育第三方評估的多元功能及公信力的范疇厘定高等教育第三方評估多元功能的充分施展是維系其公信力的重要前提。因而，對其公信力范疇的界定應(yīng)當(dāng)立基于對其多元功能的充分認知。高等教育第三方評估的初衷在于實現(xiàn)高等教育管辦評分離，讓不受政府與高校干涉的第三方評估機構(gòu)對高等教育進行客觀評估。學(xué)理上，依賴獨立于政府的社會組織而展開社會活動的實踐理路，其背后隱藏著“法治社會”的理論命題。所以，從法治社會的理論命題著手，明確高等教育第三方評估的法治意涵與多元功能，是科學(xué)澄清高等教育第三方評估公信力范疇的規(guī)范路徑。

（一）“法治社會”理論命題的規(guī)范意涵

法治社會的理論命題源自于執(zhí)政黨近年來的治國理政實踐，這一命題的提出基于深刻的時代背景：改革開放四十多年來，政府之外的社會空間逐漸擴大，以自治為導(dǎo)向的社會組織也愈加活躍;但當(dāng)下社會力量參與法治建設(shè)的渠道與規(guī)模較之公權(quán)力都遠為遜色。在這一背景下，為多元的社會培育共識，為法治發(fā)展融入社會力量，使法治從公權(quán)力推進模式轉(zhuǎn)變?yōu)槎嘀黧w協(xié)同推進模式，就成為了執(zhí)政黨以及整個國家的現(xiàn)實關(guān)切。

·高教管理·比較視野下我國高等教育第三方評估的公信力困境及其超越法治社會特指國家公權(quán)力機關(guān)之外的公共社會領(lǐng)域的法治化。它是一個偏正短語，意在強調(diào)法治絕不是公權(quán)力部門對社會的單向度治理，“社會”自身應(yīng)作為法治建設(shè)的主體，挖掘社會力量，健全社會組織，激發(fā)社會活力，以積極有為的姿態(tài)展開社會自治并監(jiān)督公權(quán)力，從而踐行法治“保障私權(quán)利、約束公權(quán)力”的核心要義，實現(xiàn)“社會治社會”的“善治”狀態(tài)。綜合上述分析，所謂法治社會，就是指以各類社會組織為代表的社會主體自下而上的運用國家立法和社會規(guī)則實行社會自治。

（二）高等教育第三方評估的功能研判

第一，促進政府職能轉(zhuǎn)變，提升評估的獨立性?！艾F(xiàn)代法治的第一個前提就是它必須是以社會自治作為其基本社會構(gòu)造的”[5]，將高等教育的評估權(quán)交給專業(yè)的第三方評估機構(gòu)，可以實現(xiàn)高等教育評估層面的社會自治，避免政府在教育評估領(lǐng)域的事必躬親。這顯然有助于促進政府職能轉(zhuǎn)變，并提升教育評估的獨立性。

第二，提升高等教育評估的專業(yè)性。一方面，高等教育第三方評估機構(gòu)擁有著專業(yè)的評估隊伍，完善的評估內(nèi)容，合理的評估標(biāo)準，科學(xué)的評估流程以及充足的評估時間，確保了其專業(yè)性的品質(zhì)。[6]另一方面，高等教育第三方評估的結(jié)果還能夠“反哺”政府決策甚至國家立法，維系政策及立法的合理性與合法性，這亦再次彰顯了第三方評估的專業(yè)特質(zhì)。事實上，法治社會的功能之一就在于為法治政府提供合法性的基礎(chǔ)，法治社會中所形成的理念共識可以通過合法的方式進入到政府決策或立法文件中，從而提升規(guī)范性法律文件的科學(xué)性。[7]高等教育第三方評估機構(gòu)的結(jié)果正可以彌補政府決策或國家立法的潛在不足，促使關(guān)于高等教育的政策更為科學(xué)合理。

第三，推動高等教育評估的客觀性。高等教育第三方評估獨立性的特質(zhì)在邏輯上與結(jié)果上將顯著提升高等教育第三方評估的客觀性。易言之，高校進行的教育評估工作難免追求利益至上與自我保護，其客觀性甚至低于政府的教育評估工作。而合格、規(guī)范的第三方評估機構(gòu)與政府之間保持著高度的自治性與獨立性，與高校之間也并不存在隸屬或其他利益關(guān)系，因而其評估結(jié)果通常也是較為客觀的。

（三）功能視域下高等教育第三方評估公信力的范疇界定

社會大眾對高等教育第三方評估的認可與信任，恰恰就來自于評估機構(gòu)功能的順利實現(xiàn)?；诖?，高等教育第三方評估的公信力主要依賴于如下三種功能特質(zhì)：

首先，評估主體的獨立性。獨立性是高等教育第三方評估的立身之本，也是法治社會理論命題的核心要求，這要求高等教育第三方評估機構(gòu)獨立于政府與高校，不受其他組織的干涉。

其次，評估手段的專業(yè)性。高等教育第三方評估機構(gòu)都是圍繞特定專業(yè)目標(biāo)而予以組件的，具備專業(yè)的人員與流程，這確保了第三方評估機構(gòu)對于高等教育問題具有著敏銳的洞察力和科學(xué)的判斷力。

最后，評估結(jié)果的客觀性。高等教育第三方評估的社會認可建立在能夠被社會大眾所直接感知的評估結(jié)果的客觀性上，客觀性賦予了其組織生存權(quán)。[8]從邏輯上而言，如果評估機構(gòu)具備充分的獨立性與專業(yè)性，那么它的評估結(jié)果基本也會是客觀、公正的。

三、比較視野下我國高等教育第三方評估的公信力困境本文選取美國、英國、法國、德國、加拿大、澳大利亞、新西蘭等七國的部分措施，上述發(fā)達國家高等教育第三方評估的經(jīng)驗為檢視我國高等教育第三方評估的公信力現(xiàn)狀提供了參考樣本。

（一）西方發(fā)達國家高等教育第三方評估的實踐舉措

1.強調(diào)高等教育第三方評估的立法保障

西方發(fā)達國家普遍重視通過立法為各項工作提供明確、規(guī)范的發(fā)展路徑。美國《1965年高等教育法案》（修正案）就對高等教育第三方評估機構(gòu)的行政地位以及財務(wù)管理問題進行了詳細規(guī)定。加拿大安大略省1996年頒布的《安大略省教師學(xué)院法案》指出，安大略省教師學(xué)院（Ontario College of Teachers，OCT）是“一家沒有股本的法人團體，它擁有自然人的一切權(quán)力”，該法案亦對OCT董事會成員的構(gòu)成和比例及其產(chǎn)生方式進行了規(guī)定。[9]立法的明確規(guī)定為高等教育第三方評估機構(gòu)的規(guī)范化運行提供了良好的法治環(huán)境。

2.確保評估機構(gòu)具備充分的獨立性

在美國，高等教育的評估團體為民間社團，它們以自愿性、非官方及多元性的同行自我評鑒為特色[10]，其經(jīng)費來源并不依賴于政府撥款，而是主要來源于被評估高校繳納的會費。政府無權(quán)對這些機構(gòu)進行干涉，獨立性較強。例如，美國工程與技術(shù)認證委員會（Accreditation Board for Engineering and Technology，ABET）就是一所重要的高等教育第三方評估機構(gòu)，其獨立于政府，每年發(fā)布的評估報告公信力較強，間接影響著聯(lián)邦政府對工程技術(shù)類高校的撥款與決策。

英法兩國高等教育第三方評估機構(gòu)雖然是政府主導(dǎo)或授權(quán)建立的，從名稱上看似乎也屬于國家機構(gòu)，但它們卻擁有充分的自主管理權(quán)，政府無權(quán)直接干涉第三方機構(gòu)的評估行為。如英國高等教育質(zhì)量保障署（Quality Assurance Agency，QAA）和法國的國家評估委員會（Committee of National Evaluation，CNE）就是兩國重要的高等教育第三方評估機構(gòu)，官方根據(jù)其評估結(jié)果來評估各大高校的教育質(zhì)量并決定撥款事宜。

在德國，聯(lián)邦與各州政府并不直接負責(zé)高等教育評估工作，而是通過廣大的中介組織予以完成。無論是全國性的半官方評估機構(gòu)，州政府授權(quán)的地區(qū)性評估機構(gòu)，各學(xué)科專業(yè)委員會成立的評估機構(gòu)，還是民間自發(fā)組建的評估機構(gòu)，它們雖可以接受政府和各類基金會的資助，但卻并不受政府的直接管理。[11]

3.強化評估人員的專業(yè)性

一方面，美國高等教育第三方評估機構(gòu)的專家分為兩類，一類是第三方評估機構(gòu)的內(nèi)部專職人員，負責(zé)評估機構(gòu)的基本運行;另一類則是評估機構(gòu)的外聘專家，對被評估大學(xué)的教育質(zhì)量展開專業(yè)研判。法國高等教育第三方評估機構(gòu)人員通常包括行政人員、專業(yè)科研人員以及國內(nèi)外負責(zé)協(xié)助評估的專家。同時，法律規(guī)定上述人員，尤其是專家需要來自于不同的專業(yè)領(lǐng)域并擁有不同文化、地理背景。

另一方面，美國要求每一位被聘用的評估專家在入職前接受嚴格的培訓(xùn)，確保其入職后行為的規(guī)范性。英國亦有類似的培訓(xùn)制度，強調(diào)對第三方評估機構(gòu)人員的嚴格選拔與培訓(xùn)。此外，英國的QAA、加拿大的OCT以及澳大利亞的高等教育質(zhì)量和標(biāo)準署（Tertiary Education Quality and Standards Agency，TEQSA）還強調(diào)不同評估機構(gòu)人員之間的經(jīng)驗交流，從而提升其專業(yè)水準。

4.重視評估手段的科學(xué)性

第一，評估流程的細致性。美國第三方評估機構(gòu)的流程主要包括：高校提出申請、高校自評、第三方評估機構(gòu)實地考察、作出評估結(jié)論、開展周期性復(fù)評、展開評后監(jiān)督、被評估高校申訴等。英國的評估流程包括：通知學(xué)校、確定評估時間、收集整理高校信息、收集整理高校上一次評估結(jié)果、實地考察、作出評估報告等。法國的評估流程包括：評估機構(gòu)向?qū)W校發(fā)出通知、校長提供學(xué)?，F(xiàn)狀信息、評估機構(gòu)實地調(diào)研、評估委員會作出評估報告、評估委員會對學(xué)校展開最終訪問、評估委員會形成最終報告等。流程的細致性確保了評估工作的面面俱到與程序正義。

第二，評估重點的多元化。美國評估機構(gòu)的評估重點在于判定學(xué)校或者學(xué)科是否符合既定目標(biāo);英國的評估機構(gòu)近年來逐步開始重視評估高等學(xué)校的諸如院校審查制度等內(nèi)部質(zhì)量保障機制的有效性;法國評估機構(gòu)的評估重點較為全面，包括高等學(xué)校的師資、教學(xué)、科研、人事等各個方面，同時兼及對國家教育政策本身科學(xué)性的評估。

第三，評估方法采用內(nèi)外部評估相結(jié)合的方式。第三方評估機構(gòu)的評估程序一般以院校自愿參加和自我評估為基礎(chǔ)，同時結(jié)合同行專家的外部評估。院校自我評估通常以過程為導(dǎo)向，關(guān)注教育的投入和過程，強調(diào)教學(xué)人員、教育經(jīng)費、教育設(shè)備是否符合法定的標(biāo)準;第三方的外部評估則是以結(jié)果為導(dǎo)向，更關(guān)注院校的教育結(jié)果、科研產(chǎn)出、社會服務(wù)功能的實現(xiàn)等內(nèi)容。內(nèi)外部評估相結(jié)合的方式得以將教育評估貫穿教育全過程，確保評估結(jié)果的準確性、客觀性與公正性。

第四，注重對評估結(jié)果的追蹤與反饋。除了定期展開新一輪的評估外，上述這些國家都非常重視對每一次評估結(jié)果的追蹤與反饋。例如，法國的CNE就非常注重在其評估后的第18個月與被評估高校和師生展開會談，開展追蹤調(diào)查。這一措施有效地督促了被評估高校的自我完善，避免了教育評估淪為形式。

5.構(gòu)建第三方評估的監(jiān)督機制

首先，行業(yè)監(jiān)督是法治社會維系自治規(guī)范性的重要手段，社會力量發(fā)達的西方國家更是如此。例如，1996年成立的美國高等教育認證協(xié)會（Council for Higher Education Accreditation，CHEA）是全美唯一從事高等教育認證機構(gòu)審查的民間組織，其作用在于審查認定高等教育第三方評估機構(gòu)的能力與質(zhì)量，規(guī)范其行為，促使其公正地履行評估職能。

其次，通過信息公開形成監(jiān)督體系。在美國，高等教育第三方評估機構(gòu)必須將評估程序與標(biāo)準公之于眾，并通過設(shè)立熱線、開展聽證、網(wǎng)上接受舉報與監(jiān)督等方式來主動接受社會大眾以及媒體的監(jiān)督。英法兩國高等教育第三方評估強調(diào)學(xué)校、家長以及社會的廣泛參與，評估結(jié)果需要在網(wǎng)站上公開，接受社會各界的直接查詢;被評估院校更可以對評估結(jié)果展開直接監(jiān)督。

最后，設(shè)置專門的申訴渠道。例如，新西蘭被評估院校如若對評估結(jié)果不滿，可以向新西蘭學(xué)術(shù)質(zhì)量署（Academic Quality Agency，AQA）提出重新評估的申請，AQA董事會將針對被評估院校提出的情況進行重新審查;如若高等院校對重新審查的結(jié)果不滿，則由新西蘭副校長委員會（New Zealand Vice-Chancellors Committee，NZVCC）對之展開獨立的申訴調(diào)查。

（二）我國高等教育第三方評估公信力的困境研判

首先，獨立性較低。在機構(gòu)屬性方面，當(dāng)前我國高等教育第三方評估機構(gòu)多為政府主導(dǎo)建立的評估機構(gòu)，屬于事業(yè)單位（如江蘇省教育評估院），呈現(xiàn)出濃郁的“管評混沌”的特質(zhì)[12]，而民間自發(fā)的評估機構(gòu)（如中國校友網(wǎng)、中國大學(xué)評價課題組）則相對弱勢。[13]在人員配置上，第三方評估機構(gòu)的人事任命與考核通常由省級教育行政部門來決定，自主用人權(quán)缺乏;在經(jīng)費來源上，缺乏獨立的收入來源，主要依靠政府撥款;在運行方式上，自主性較為匱乏，通常以省級教育部門下發(fā)的文件為主要依據(jù)開展評估工作。

其次，專業(yè)性不足。一方面，由于大部分第三方評估機構(gòu)依附于政府，其評估人員的選定往往由政府抉擇，但政府人員由于缺乏教育評估的專業(yè)背景，因而其確定的招聘標(biāo)準等事項不免會影響評估人員的整體水平;甚至，有的評估機構(gòu)還成為了“關(guān)系戶”的容身之所。人數(shù)最多的兼職評估專家多為退休或退出教育一線的行政人員、高校領(lǐng)導(dǎo)或教師，他們的專業(yè)視野與評估能力已然大幅下降。而與兼職專家相比，專職的評估人員更是相對匱乏。此外，我國高等教育第三方評估機構(gòu)的人員基本沒有接受過系統(tǒng)、專門的培訓(xùn)。[14]

另一方面，評估手段的科學(xué)性也存在較大欠缺。我國高等教育第三方評估的具體項目與指標(biāo)通常是由教育行政部門來確定的，沒有充分融入高校以及社會的專業(yè)意見，因而在實效性方面打了折扣，甚至?xí)l(fā)高校的間接抵觸;在評估技術(shù)方面，第三方評估機構(gòu)的評估方法仍停留在對SWOT等分析法進行簡單適用的層面上，缺乏專業(yè)精深的評估水準;在評估的后續(xù)工作方面，也缺乏追蹤與反饋機制。

最后，客觀性欠缺。由于當(dāng)前我國高等教育第三方評估的行政依附性較強，且評估內(nèi)容難以有效融入高校意見，因此第三方評估機構(gòu)往往會面臨著行政壓力與高校抵觸的雙重困境，難以作到客觀公正。同時，評估手段專業(yè)性的欠缺也會導(dǎo)致客觀性不足。同樣重要的是，社會監(jiān)督的缺失亦在很大程度上影響了評估結(jié)果的客觀性。監(jiān)督的缺失導(dǎo)致處于人情社會的評估人員不可避免地因利益、人情因素而沒有堅持公平、客觀的評估判準;第三方評估機構(gòu)也容易為了競標(biāo)成功而對部分高校有所偏袒;第三方評估的結(jié)果信息公開程度較低，缺少大眾監(jiān)督，這同樣容易導(dǎo)致腐敗的滋生。此外，缺乏異議處理環(huán)節(jié)，被評估高校難以針對評估結(jié)果進行申訴，因此部分有失公允的評估結(jié)果難以得到糾正。

四、我國高等教育第三方評估公信力的形塑路徑高等教育第三方評估的公信力依賴于第三方評估機構(gòu)的主體獨立性、手段專業(yè)性以及評估結(jié)果的客觀性。由此，借助法治社會理論命題的研究范式，以及國外發(fā)達國家的評估經(jīng)驗，我國高等教育第三方評估公信力的形塑路徑就在于以確保評估機構(gòu)獨立性為核心，以提升評估的專業(yè)性與客觀性為兩翼，形成科學(xué)合理的現(xiàn)代高等教育評估機制。

（一）立法明確第三方評估機構(gòu)的主體地位

內(nèi)容上，高等教育第三方評估機構(gòu)的性質(zhì)和地位、成立條件與程序、權(quán)力與義務(wù)應(yīng)當(dāng)?shù)玫搅⒎ǖ拿鞔_規(guī)定，如允許第三方評估機構(gòu)可以以社會團體法人或基金會法人等多種形態(tài)存在，鼓勵同質(zhì)化競爭或錯位競爭;同時，第三方評估機構(gòu)的日常運行程序、教育評估程序亦應(yīng)由立法展開細致規(guī)定，確保評估工作的有章可循，避免評估機構(gòu)擁有過大的自由裁量權(quán);此外，政府與高校在第三方評估中的角色與權(quán)責(zé)亦應(yīng)有法律的明確規(guī)制，從而為第三方評估的獨立性提供保障。

形式上，由教育部先行制定部門規(guī)章，如《高等教育第三方評估組織條例》，對高等教育第三方評估率先展開行政規(guī)制;最后，由全國人大常委會制定部門法《高等教育評估法》，從立法上明確高等教育第三方評估機構(gòu)的主體地位及其他運行內(nèi)容。

（二）平衡政府的支持與第三方評估機構(gòu)獨立性的提升

一方面，根據(jù)必要性原則，政府的支持主要體現(xiàn)在四個方面：第一，出臺規(guī)范性法律文件，為其運行營造良好的法治秩序。第二，政府應(yīng)將高等教育第三方評估機構(gòu)的服務(wù)產(chǎn)品納入政府采購目錄，提高第三方評估機構(gòu)的產(chǎn)品供給能力，完備其物質(zhì)保障。第三，針對公益性（非營利性）的第三方評估機構(gòu)，政府可采取稅收優(yōu)惠等政府予以補貼，但應(yīng)注意一視同仁。第四，構(gòu)建信息共享機制，通過官網(wǎng)等途徑及時向第三方評估機構(gòu)公開高校信息，實現(xiàn)資源共享;同時亦應(yīng)督促高校積極配和評估機構(gòu)的工作，為其評估工作掃除信息壁壘。

另一方面，政府的培育只是手段而非目的，政府的越位將會產(chǎn)生“諾斯悖論”[15]，進而阻礙社會活力的迸發(fā)。因而，政府不能固守國家建構(gòu)主義的傳統(tǒng)理念，也不應(yīng)對社會組織懷有提防的心態(tài)[16]，而是應(yīng)給予第三方評估機構(gòu)以獨立的地位和權(quán)力。

首先，在經(jīng)濟上，除一視同仁地給予公益性組織以稅收優(yōu)惠外，政府應(yīng)避免對第三方評估機構(gòu)進行直接的財政資助，而應(yīng)促使其自我發(fā)展，獨立經(jīng)營，自負盈虧;鼓勵第三方評估機構(gòu)提供多層次的評估服務(wù)，實現(xiàn)教育評估的商品化，從而通過市場獲得評估經(jīng)費。

其次，在人員配置上，應(yīng)清晰劃定教育行政人員與第三方評估機構(gòu)人員的從業(yè)界限，促使高等教育第三方評估機構(gòu)獨立自主招聘人員，享有充分的用人自主權(quán)。實際上，這本來就是社會組織應(yīng)然的人員選聘方式。

總之，必須明確的是，政府應(yīng)改變現(xiàn)存的“做大做強”“樹立典型”的扶植思維，避免行政扶持，促使高等教育第三方評估機構(gòu)通過市場競爭的方式實現(xiàn)多元化與活力化。易言之，“社會公共領(lǐng)域的組織程度、健康程度和活力并不取決于組成社會的單個組織的規(guī)模，甚至也不取決于單個組織的強健程度。社會公共領(lǐng)域的繁盛與否取決于它開放、多元和包容的程度?！盵17]政府應(yīng)摒棄家長主義的實用立場，尊重社會組織自我生發(fā)與自我成長的固有屬性，遵循市場經(jīng)濟汰弱留強的競爭法則，促進第三方評估機構(gòu)的良性、自由競爭。

（三）構(gòu)建專業(yè)的專家團隊與評估手段

高等教育第三方評估的專業(yè)性包含評估人員與評估手段的專業(yè)性。

評估人員的專業(yè)性是教育評估專業(yè)化的核心保障。除教育評估專業(yè)知識外，評估人員還需掌握教育管理、統(tǒng)計分析、資料采集、數(shù)據(jù)處理等專業(yè)技能，從而確保評估工作的客觀性與科學(xué)性。這首先要求第三方評估機構(gòu)應(yīng)當(dāng)擴充其專職評估人員的人數(shù)比例，如可以從教育學(xué)等學(xué)科中招收博士畢業(yè)生擔(dān)當(dāng)評估人員。但是，評估專家職業(yè)化目前來看仍有一些難度，因此，第三方評估機構(gòu)仍需從各個高校中有選擇地吸收部分高素質(zhì)的處于教學(xué)一線且具有評估經(jīng)驗的人士，發(fā)揮其專業(yè)技能。

當(dāng)然，還應(yīng)借鑒英美兩國的經(jīng)驗，構(gòu)建評估人員的培訓(xùn)機制：其一，人員入職前應(yīng)設(shè)置培訓(xùn)項目，促使其掌握本機構(gòu)評估工作的流程與方法;其二，在具體的評估工作開展之前，評估人員還要再次接受培訓(xùn)，確保其熟知此次評估的內(nèi)容、標(biāo)準和程序;其三，在日常工作中展開周期性培訓(xùn)，確保評估人員了解最新的評估理念與方法;其四，設(shè)立一套健全完整的評估人員從業(yè)標(biāo)準與處罰規(guī)則，約束、規(guī)范評估人員的行為。[18]

科學(xué)的評估手段亦是必不可少的。首先，高等教育第三方評估機構(gòu)應(yīng)具有一定的評估標(biāo)準設(shè)定權(quán)，并根據(jù)《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2010-2020年）》提出的分類評估和“建立科學(xué)、多樣的評價標(biāo)準”的要求，針對不同種類的高校或者學(xué)科適當(dāng)設(shè)定不同的評估標(biāo)準。其次，引進國外先進的評估技術(shù)與方法，促進第三方評估的靈活性、精深性與針對性。最后，我國第三方評估機構(gòu)基本遵循學(xué)校自評、專家考察、發(fā)布結(jié)論的評估程序，[19]缺乏后續(xù)的追蹤與反饋環(huán)節(jié)，因此應(yīng)構(gòu)建后續(xù)的周期性復(fù)評機制，從而給予高校以針對性的改進意見。

（四）內(nèi)部監(jiān)督與外部監(jiān)督的協(xié)同并進

一方面，高等教育第三方評估的內(nèi)部監(jiān)督主要依靠行業(yè)協(xié)會所帶動的行業(yè)自律。法治社會的實踐表征是各類社會組織的自治，而維系社會自治的重要組織樞紐就是行業(yè)協(xié)會。行業(yè)自律是行業(yè)成熟的重要標(biāo)識，第三方評估機構(gòu)之間應(yīng)加強交流，并在政府適度牽頭、組織下形成行業(yè)協(xié)會，進而由行業(yè)協(xié)會較為獨立地建立本地區(qū)的行業(yè)標(biāo)準，如資格準入條件、執(zhí)業(yè)標(biāo)準、回避標(biāo)準、退出標(biāo)準等。同時，由行業(yè)協(xié)會加強評估機構(gòu)的自我監(jiān)督，完善本地評估機構(gòu)的財會制度、人員聘用制度、資金使用機制。

另一方面，政府與社會是高等教育第三方評估機構(gòu)外部監(jiān)督機制的主體。

就政府而言，其監(jiān)督行為應(yīng)以督促第三方評估機構(gòu)合法、合理地運行為準則，避免對評估機構(gòu)的獨立性造成損害。這種監(jiān)督主要體現(xiàn)為：其一，在指標(biāo)設(shè)定、外部審計、收費等方面，為高等教育第三方評估機構(gòu)設(shè)定最低的要求。其二，加強主動監(jiān)督，對第三方評估機構(gòu)的資質(zhì)與績效展開審核與評估，對出現(xiàn)的問題予以指導(dǎo)或責(zé)令整改甚至停業(yè)，并構(gòu)建教育評估人員執(zhí)業(yè)資格認定制度，提高評估機構(gòu)的專業(yè)性[20]，從而在行業(yè)協(xié)會偶有失靈的情況下發(fā)揮政府的兜底功能。

就社會而言，其監(jiān)督的進行主要是借助于信息公開制度與申訴機制：建立評估公開制度，所有評估資料均在網(wǎng)上公示[21]，倒逼第三方評估機構(gòu)公正地開展評估工作。渠道方面，可通過網(wǎng)站、報紙等形式向社會公眾定期公布信息，形成穩(wěn)定的信息獲取機制;內(nèi)容方面，應(yīng)包含評估資質(zhì)、評估方案、評估方法、評估結(jié)果等信息，確保社會各界充分了解評估的全程，提升透明度;反饋方面，應(yīng)設(shè)置投訴熱線、網(wǎng)上留言等渠道，為社會大眾提供意見表達的平臺。同時，構(gòu)建高等教育第三方評估申訴制度，給予被評估高校以質(zhì)疑、申訴的權(quán)利。如若被評估高校對評估結(jié)果不滿，則其可以向評估機構(gòu)進行申訴，在申請理由合理、證據(jù)材料充分的情況下，評估機構(gòu)必須受理申訴請求，并通過廣泛征求專家意見及再次實地考察的方式，對原評估結(jié)果進行全面審查并作出適當(dāng)調(diào)整。

參考文獻：

[1]秦惠民，王名揚.我國高等教育評估制度演變的社會基礎(chǔ)與制度邏輯：基于歷史制度主義的分析[J].中國高教研究，2015（10）：1-6.

[2]肖建忠，陳小娟，賈秀險.高等教育評估多元化研究[J].高教探索，2013（1）：13-15.

[3]鄭智偉，曹輝.高等教育第三方評估及其公信力構(gòu)建[J].河北師范大學(xué)學(xué)報（教育科學(xué)版），2018（3）：104-109.

[4]徐雙敏.提高第三方評估的公信力[N].人民日報，2015-06-16（7）.

[5]姚建宗.法理學(xué)：一般法律科學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2006：388.

[6]劉振天.中國高等教育評估體系及評估市場完善化[J].高教發(fā)展與評估，2014（4）：19-28.

[7]劉旭東，龐正.“法治社會”命題的理論澄清[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2017（4）：54-64.

[8]葛孝億，唐開福.社會組織參與教育評價的制度障礙及其突破[J].教育發(fā)展研究，2016（8）：66-71.

[9]Ontario parliament.Ontario College of Teachers Act，1996[EB/OL].（2021-02-01）[2021-03-23].https：//www.canlii.org/en/on/laws/stat/so-1996-c-12/latest/so-1996-c-12.html.

[10]江尚，何青，周家均.高等教育評估中幾個基本問題的思考[J].理論月刊，2011（4）：104-106.

[11]吳艷茹.德國高等教育評估制度及其特點[J].高校教育管理，2008（3）：22-25.

[12]李麗，董小平，田藤飛.審視現(xiàn)狀分析問題探索完善教育評估體系[J].中國高等教育，2015（20）：18-20.

[13]陳靜.基于社會信任的研究生教育第三方評估機構(gòu)公信力建設(shè)研究[J].學(xué)位與研究生教育，2016（7）：25-29.

[14]馮暉，王奇.試析教育評估專業(yè)化[J].教育發(fā)展研究，2015（11）：5-9.

[15]陳文申.試論國家在制度創(chuàng)新過程中的基本功能：“諾斯悖論”的理論邏輯解釋[J].北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2000（1）：35-45.

[16]馬長山.從國家構(gòu)建到共建共享的法治轉(zhuǎn)向：基于社會組織與法治建設(shè)之間關(guān)系的考察[J].法學(xué)研究，2017（3）：24-43.

[17]楊建.法治社會的內(nèi)在邏輯[J].東南大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2020（1）：99-100.

[18]史秋衡，陳蕾.中國特色高等教育質(zhì)量評估體系的范式研究[M].廣州：廣東高等教育出版社，2011：160.

[19]余凱，楊爍.第三方教育評估權(quán)威性和專業(yè)性的來源及其形成：來自美、英、法、日四國的經(jīng)驗[J].中國教育學(xué)刊，2017（4）：16-21.

[20]程星，魏署光.市場競爭中的高校評估及其范式的更新[J].高等教育研究，2008（9）：33-43.

[21]王晶晶.民間第三方教育評估機構(gòu)公信力的構(gòu)建[J].中國教育學(xué)刊，2016（1）：45-49.

（責(zé)任編輯賴佳）

收稿日期：2021-05-16

作者簡介：耿宗程，南京師范大學(xué)法學(xué)院博士研究生，中國法治現(xiàn)代化研究院研究人員;王和平，南京師范大學(xué)法學(xué)院博士研究生，中國法治現(xiàn)代化研究院研究人員。（南京/210023）

*本文系2020年度國家社會科學(xué)基金重大委托項目“中華法系與中華法律文化問題研究”（項目編號：20@ZH038）的成果之一。

1452501705384