黃文浩

（浙江財(cái)經(jīng)大學(xué)人文與傳播學(xué)院，浙江 杭州 310018）

柳宗元散文在明代地位的下降與明代柳學(xué)①柳學(xué)指柳宗元散文文學(xué)。此外，本文中提及的柳文、韓文、歐文、蘇文分別指柳宗元散文、韓愈散文、歐陽修散文、蘇軾散文。研究的停滯是同步發(fā)生的。吳文治曾云：“歷代對(duì)柳宗元的研究從未間斷，而宋代和清代研究者尤為眾多，現(xiàn)在看到的一些較好的柳集箋注本和較有價(jià)值的評(píng)論，大都產(chǎn)生于這兩個(gè)時(shí)代。元朝資料較少，明代有個(gè)別學(xué)者對(duì)柳宗元的思想、創(chuàng)作發(fā)表過值得重視的意見，但一般說來那時(shí)對(duì)柳宗元研究的成績(jī)是不大的。”［1］1誠如所言，宋、清兩代柳學(xué)研究繁榮，而晚唐、元、明時(shí)期柳學(xué)研究則呈現(xiàn)黯淡的態(tài)勢(shì)，元朝的柳學(xué)研究時(shí)間較短，而有明一代與宋、清兩代研究時(shí)長相近，但有明一代柳學(xué)研究卻遠(yuǎn)不如宋、清兩代繁榮，這一時(shí)期柳文地位也發(fā)生了下降。目前學(xué)界尚未深入探討這一現(xiàn)象。那么，明代柳宗元散文史地位為何會(huì)下降？背后有著怎樣的現(xiàn)實(shí)背景與理論條件？本文將對(duì)此進(jìn)行考察。

一、“韓柳并稱”與“優(yōu)柳劣蘇”：明代前柳文的地位

明代之前，柳宗元與韓愈并稱的散文史地位已經(jīng)確立，還曾出現(xiàn)“優(yōu)柳劣韓”之聲。例如，五代時(shí)期的劉昫，他對(duì)柳宗元的評(píng)價(jià)甚至高于韓愈，曾云：“貞元、太和之間，以文學(xué)聳動(dòng)搢紳之伍者，宗元、禹錫而已。其巧麗淵博，屬辭比事，誠一代之宏才，如俾之詠歌帝載，黼藻王言，足以平揖古賢，氣吞時(shí)輩。”［1］19-20晏殊也認(rèn)為柳文的文學(xué)成就優(yōu)于韓愈，云：“韓退之‘扶導(dǎo)圣教，刬除異端，是其所長；若其祖述墳、典，憲章騷、雅，上傳三古，下籠百氏，橫行闊視于綴述之場(chǎng)者，子厚一人而已矣?！保?］37

檢視明代之前關(guān)于文章四大家優(yōu)劣的評(píng)論，也能窺見時(shí)人對(duì)柳宗元的推崇。文章四大家指韓愈、柳宗元、歐陽修、蘇軾，這一概念濫觴于宋人王十朋，他從義理、文章兩方面綜合考量四家的成就，認(rèn)為柳宗元、蘇軾在義理方面不如韓愈、歐陽修，韓愈、歐陽修在文章方面不如柳宗元、蘇軾精工，云：“韓、歐之文，粹然一出于正；柳與蘇好奇而失之駁。至論其文之工，才之美，是宜韓公欲推遜子厚，歐陽子欲避路放子瞻出一頭地也?！保?］100在提出此概念時(shí)，王十朋并未區(qū)分四家優(yōu)劣，云：“唐宋文章，未可優(yōu)劣。唐之韓、柳，宋之歐、蘇，使四子并駕而爭(zhēng)馳，未知孰后而孰先，必有能辨之者?！保?］100宋人李涂則認(rèn)為文章四大家中地位最低的是蘇軾，最高的是韓愈，柳宗元與歐陽修平起平坐，云：“退之雖時(shí)有譏諷，然大體醇正。子厚發(fā)之以憤激，永叔發(fā)之以感慨，子瞻兼憤激感慨而發(fā)之以諧謔。讀柳、歐、蘇文，方知韓文不可及。”［2］61他提出蘇軾之文有“憤激、感慨、諧謔”三個(gè)缺點(diǎn)，而韓愈、柳宗元、歐陽修之文均只有一個(gè)缺點(diǎn)，可見柳文在文章四大家中不落下風(fēng)。

經(jīng)過王十朋、李涂等宋人的批評(píng)，柳宗元散文在四家中位居前列。元人繼承了宋人的觀點(diǎn)，黃仲元提出，韓文雖比柳文醇正，但在“奇崛”方面，韓文遜于柳文，他說：“文者天地之正氣，亦天地之奇氣。天地間惟正人能養(yǎng)天地之正氣，故其文正，韓氏似之；惟奇人能發(fā)天地之奇氣，故其文奇，柳氏似之。柳之醇正固不及韓，柳之奇崛亦韓所不及?！保?］綜觀上述評(píng)論，可知有明以前，柳文在四大家中有較高的地位，批評(píng)者們既認(rèn)為韓愈、柳宗元能夠并稱，也認(rèn)為柳宗元的地位高于蘇軾。

二、“韓柳不并稱”與“優(yōu)蘇劣柳”：明代柳文地位的下降

到了明代，柳文的地位卻急遽下移，許多士人提出柳宗元遠(yuǎn)不如韓愈，進(jìn)而或隱晦或直白地質(zhì)疑柳宗元與韓愈并稱的合法性。例如，明初的方孝孺，他的書寫方式較為隱晦，云：“退之俊杰，善辯說。故其文開陽闔陰，奇絕變化，震動(dòng)如雷霆，淡薄如韶濩，卓矣為一家言。其同時(shí)則有柳子厚、李元賓、李習(xí)之之流。子厚為人，精致警敏，習(xí)之志大識(shí)遠(yuǎn)，元賓激烈善持論，故其文皆類之?！保?］462在他的敘述中，柳宗元只是作為韓愈同時(shí)代的人物被提及，與李觀、李翱并無區(qū)別，已經(jīng)蘊(yùn)含了柳宗元無法和韓愈相提并論的意味。此外，方鵬也提出“柳非韓匹”的論點(diǎn)，較方孝孺又更進(jìn)一步，同樣暗含了質(zhì)疑韓愈、柳宗元并稱合法性的意旨。他評(píng)論《河間傳》“鄙褻不足傳，讀之污齒頰，書之累毫楮”［2］135，當(dāng)是對(duì)作品所涉的穢筆而發(fā)，指責(zé)柳宗元不知義理，云：

古今人稱文章大家，必曰韓、柳，然柳非韓匹也。韓之文主乎理，而氣未嘗不充。柳之文主乎氣，而于理則或激之太高，拘之太迫。奇古峭厲則有之，而舂容雋永之味則不足。其甚者，《天說》是也。其鄙褻不足傳者，《河間傳》是也，傳中數(shù)語，雖稍知義理者猶恥言之，而謂宗工碩儒為之乎？讀之污齒頰，書之累毫楮，刪而去之可也。胡氏曰：“《河間傳》寓言耳，蓋以譏憲宗也?！眲t其罪益大矣。［2］135

方鵬還認(rèn)為韓文理氣兼?zhèn)?，柳文雖空有行文的氣勢(shì)，但內(nèi)容不合儒家義理，氣勢(shì)還“激之太高，拘之太迫”，缺乏“容雋舂永之味”。不過方鵬沒有直白地提出韓愈、柳宗元無法并稱，而是提出“柳非韓匹”。這種觀點(diǎn)也并非一家之言，而是當(dāng)時(shí)的主流聲音。馬一龍也認(rèn)為，從文學(xué)維度考察，柳宗元也不及韓愈。他說：“然柳已不及韓，杜不及李。其間幾微之相去千載，無人招四子精爽于幾案間，與之論折其衷。余每見古人制作，妙在意與趣耳。意趣之妙，復(fù)所得有最次，若柳州意在文，而昌黎無文，文以達(dá)意，而意不留?！保?］他認(rèn)為韓愈是為表達(dá)“意”而作文，柳宗元?jiǎng)t是為展現(xiàn)“文”方面的技巧、才華而作文。他認(rèn)為，文章的妙處在于想傳達(dá)的“意”，而不在于偏重于技巧、才華方面的“文”，為“文”作“文”，那么“意”自然也就不存了，所以從文學(xué)角度看，柳宗元也比不上韓愈。

劉定之與他們意見一致，他提出以文而言，柳尚且不如韓，以人格而言，韓、柳更是完全無法并稱，云：“以詩言，杜比跡于李；以文言，柳差肩于韓。而以人言，則杜、韓陽淑，李、柳陰慝，如冰炭異冷熱，薫蕕殊芳臭矣?！保?］97而后，他詳細(xì)解釋了批判柳宗元人格的原因：

退之懷忠事主，辟邪宗圣，固有本原。其稱子厚，謂斥不久，其文必不能傳于后，如今無疑，蓋惟稱其文而已。其阿附伾、文，胡致堂謂忌憲宗在儲(chǔ)位，有更易秘謀，未及為而敗，后又托河間淫婦無卒者以詆憲宗，得免于大戮為幸。由是言之，文雖美而若斯過惡，固非可湔滌者也。朱文公楚辭載子厚謫居時(shí)《懲咎賦》，取其有自悔之言。噫！既悔已，又詆主，則亦非真悔也，奚足錄哉?。?］97-98

他認(rèn)為士人應(yīng)當(dāng)像韓愈那樣“懷忠事主，辟邪宗圣”，獨(dú)宗儒家學(xué)說，排斥異教。而后劉定之又提出韓愈對(duì)柳文所下的“必傳于后”的判斷是基于柳文的文學(xué)成就而作的，與他的人格無關(guān)?！逗娱g傳》記錄了一個(gè)節(jié)婦為人所誘，最終墮落的故事。劉定之認(rèn)為此文是柳宗元為諷刺唐憲宗而作。值得注意的是，他提出柳宗元諸如《懲咎賦》之類的文章雖有自悔之意，但仍不能洗清他之前所犯下的罪行。而宋人晁補(bǔ)之曾認(rèn)為，君子應(yīng)據(jù)此對(duì)他予以更多寬容，他評(píng)《懲咎賦》曰：“后之君子，欲成人之美者，讀而悲之?！保?］朱熹也采納了他的評(píng)語?？梢钥闯?，宋人對(duì)貶謫后的柳宗元報(bào)以寬容態(tài)度。而明人不然，他們苛責(zé)柳宗元的人格，罔顧其文學(xué)成就?？梢姰?dāng)時(shí)士人對(duì)柳宗元文學(xué)成就的邊緣化。何孟春則直接提出，無論是人格還是文章，韓愈、柳宗元均無法并稱，柳宗元只能與劉禹錫匹敵，他說：

歐陽公只稱韓、李，不曾云韓、柳也。春惟唐代名家，韓、李以次，別稱柳、劉，方是文章類聚，人品群分。并舉之間，兩得其當(dāng)。四人者，唐于當(dāng)時(shí)有公評(píng)，宋在后世有定議。而今日學(xué)文士子，例為韓、柳之稱，書房刻本，有并帙焉，非擬倫矣。［2］102

何孟春剝奪了韓愈、柳宗元并稱的合法性，以“柳、劉”代替“韓、柳”，還提出韓愈、柳宗元不能并稱是唐宋學(xué)人的“定議”，無視了杜牧、司空?qǐng)D、王禹偁等人認(rèn)可“韓、柳”并稱的唐宋學(xué)人，他貶抑柳宗元的程度顯得格外嚴(yán)重。到了明末，仍有學(xué)人持這種觀點(diǎn)，如王嗣奭，他說：“讀公所上崔虞部書，時(shí)年才廿六歲，志已堅(jiān)定而期望遠(yuǎn)大；子厚少年負(fù)才，不免濡足權(quán)門，便見兩公優(yōu)劣。柳雖悔悟，深自懲艾，固已隔韓兩塵矣。然柳之懲艾，窮之力也，天贊之也。百世而下，韓、柳齊名，良不偶也?！保?］679-680明代大量的“韓柳不并稱論”“柳非韓匹”言論，都印證了柳文地位在明代下降的事實(shí)。

不僅如此，還有許多人持“優(yōu)蘇劣柳”的態(tài)度，出現(xiàn)柳文應(yīng)居文章四大家末席的聲音。這種觀點(diǎn)發(fā)軔于四家文的水喻大小論，李涂曾云：“韓如海，柳如泉，歐如瀾，蘇如潮?！保?］61但據(jù)他將柳文與歐文并列，認(rèn)為它們均優(yōu)于蘇文的判斷可知，李涂的水喻大小與文章優(yōu)劣并不成正比，明人費(fèi)宏卻認(rèn)為他的水喻大小與文章優(yōu)劣成正比，并以此告諭徐階：“文章可以觀人，其文如長江大河，則其人必能有所容受承載，若如溪澗之流，雖其清可以鑒然，而為用微矣?！保?］300徐階接受了他的觀點(diǎn)，提出柳宗元在文章四大家中僅據(jù)末席，云：

自漢以降，士以文章名家者，莫過于韓、柳、歐、蘇，四子之中，柳文差傷于峭薄，而其行與業(yè)，柳亦在第四，以是質(zhì)公之言，可謂信矣。然柳子者，翹然負(fù)秀出之資，其所自待，宜不甘于人下，而顧三子之不能及，此必有物以蔽之。［7］300

徐階還指出了柳文存在的其他缺點(diǎn)，即有傷于“峭薄”，還將道德作為評(píng)價(jià)作家地位最重要的尺度，強(qiáng)調(diào)柳宗元參與王叔文黨，有政治污點(diǎn)，所以最終沒有達(dá)到其他三子的高度，故將他置于四家末席。到了明末，柳文僅居四家末位的地位也未改變，陳繼儒記錄了為柳文作注解的人數(shù)遠(yuǎn)少于韓文的現(xiàn)象，他說：“注韓有五百家，注柳僅數(shù)家，棘眼枳喙，崎嶇而不得通。若江山祝充、吾松潘緯，廣之以音韻，一一引證其所從出，能有幾人哉！潘之后無聞矣?！保?］凌義渠也記載，明末學(xué)人仍普遍認(rèn)為柳文遜于韓文、蘇文，因此任意刪改涂抹柳文，每個(gè)人手中的柳文都不盡相同，他說：“子厚詩無能舉似者，其文則人手一編也，或摭其論議，或艷其芳華，蓋與韓、蘇并著而微遜焉?！保?］

梳理明代關(guān)于柳文地位的批評(píng)文獻(xiàn)，可知柳宗元的地位劣于韓愈、蘇軾的地位已經(jīng)成為明人共識(shí)，這種情況從明初延續(xù)到明末，未曾發(fā)生改變。那么，是什么樣的現(xiàn)實(shí)條件和理論依據(jù)，才使得在宋代地位如此之高的柳宗元散文受到明人冷遇？

三、帝王威權(quán)與以人廢文：明代前期柳文地位下降的緣由

與此前的政治文化生態(tài)不同，明初政治文化生態(tài)極為苛刻。楊園就說：“‘苛’幾可視為明代士人的性格。這本是一個(gè)苛刻的時(shí)代，人主用重典，士人為苛論?！保?0］在這種文化生態(tài)下，明代散文批評(píng)的價(jià)值取向發(fā)生改變，作家道德被批評(píng)者無比強(qiáng)調(diào)，而文學(xué)的審美價(jià)值則被邊緣化。柳宗元及其散文創(chuàng)作正是在這一語境下遭到許多苛論，其文學(xué)地位隨之下降。

柳宗元的山水游記在宋代為人交口薦譽(yù)，梅堯臣將它們比作繪畫，贊美柳宗元爐火純青的寫景功力，云：“皆聞柳宗元，山水尋不飫。其記若丹青，因來問潭步。”［1］34到了南宋，汪藻所記錄的零陵的風(fēng)物也是因?yàn)榱谠拿枥L而成為天下名勝，為人所向往，他說：“然零陵一泉石，一草木，經(jīng)先生品題者，莫不為后世所慕?！保?］70可見其山水游記的審美性在南宋時(shí)就已經(jīng)得到士人的認(rèn)同，以至于宋人一提到永州，就會(huì)想到柳宗元所描繪的美景。

而柳宗元的山水游記在明初卻受到許多批判。這種聲音源自朱元璋，他不僅變共治為專制，還實(shí)行苛細(xì)的思想控制，其中就包括文學(xué)創(chuàng)作。洪武十二年（1379年）二月，他在訓(xùn)導(dǎo)士人時(shí)，批判柳文無益，云：“蓋于《馬退山茅亭記》，見柳子之文無益也?！保?1］108隨后，他解釋了無益的具體內(nèi)涵：

其柳子厚之兄司牧邕州，構(gòu)亭于馬退山之巔，朝夕妨務(wù)而逸樂。斯逸樂也，見之于柳子贊美也。其文既贊美于亭，此其所以無益也。夫土木之工興也，非勞人而弗成，既成而無益于民，是害民也。柳子之文，略不規(guī)諫其兄，使問民瘼之何如，卻乃詠亭之美，乃曰：“因山之高為基，無雕椽斫棟、五彩圖梁，以青山為屏障。［11］109

他認(rèn)為柳宗元沒有意識(shí)到建亭會(huì)浪費(fèi)時(shí)間，造成妨礙公務(wù)、勞民傷財(cái)?shù)葐栴}，不僅不規(guī)諫他的兄長，反而還去贊美亭子的美，一味耽于逸樂，所以柳文無益。朱元璋從純粹的功利主義出發(fā)，漠視文學(xué)的審美價(jià)值，批判山水游記的理由苛刻瑣細(xì)，其欲自矜愛民的真正動(dòng)機(jī)也昭然若揭。而后他仿佛也預(yù)想到這種完全無視文學(xué)審美價(jià)值的說法，會(huì)使士人難以認(rèn)同，所以先用浮夸的辭藻肯定了這篇文章的審美價(jià)值，而后重申自己認(rèn)為游山玩水僅能獨(dú)樂一人的觀點(diǎn)，所以柳文于民無益，再次否定了柳文的審美價(jià)值，并訓(xùn)誡士人不要效仿，云：

斯雖無益，文尚有實(shí)。其于白云為藩籬，此果虛耶？實(shí)耶？縱使山之勢(shì)突然而倚天，酋然而插淵，橫亙其南北，藩魄其東西，巖深谷迥，翠蕤之色繽紛，朝鶯啼而暮猿嘯，水潺潺而洞白云，嵐光雜蕊，旭日飛霞，果真仙之幻化，衣紫云之衣，著赤霞之裳，超出塵外，不過一身而已，又于民何有之哉？何利之哉？其于柳子之文，見馬退山之茅亭，是為無益也。其幼儒無知，空逾日月，甚謂不可。戒之哉，戒之哉?。?1］109

成功的人文景觀帶來的文化效益是延綿不絕、流芳百世的。朱元璋不僅漠視了文學(xué)的審美價(jià)值，也忽略了文學(xué)書寫之于人文景觀建構(gòu)的重要意義。但帝王威權(quán)是左右明初文學(xué)環(huán)境的核心因素，朱元璋公開輕視柳文的審美價(jià)值，告諭文士不要學(xué)習(xí)柳文，這使文壇名流有所顧慮，明初重要作家沒有對(duì)柳文提出新見解的現(xiàn)象與之不無關(guān)系。

除了帝王威權(quán)，道德主義也是柳宗元散文在明代地位下降的原因。明代士人有一種極端的道德主義，這作用到文學(xué)批評(píng)上就形成了“以人廢文”論，他們因?yàn)檩p視柳宗元的人格而否定柳文的文學(xué)價(jià)值。例如，主持明初文壇風(fēng)雅的方孝孺，他提出文章是憑借作家的道德事功自然流傳的，而非靠文學(xué)本身的價(jià)值，他以柳宗元、劉禹錫、王安石等人作為例子，認(rèn)為他們自身的人格本就多受訾議，所以他們推舉的人更不能讓人相信，他說：

古之傳世者，雖不可勝舉，而其大較，皆豪杰之士道德充溢于中，事功見于當(dāng)時(shí)，為天下所仰服，故其余言緒論之所及，無意于傳，而后世自傳之……若柳子厚、劉禹錫及王介甫輩，其身且不免為世所詆議，其所稱引贊譽(yù)之人，欲望世人之盡信，不亦難乎？故善為親圖者，不在乎得可傳之文，而在乎可傳之人。其人傳，文雖未至，無害乎其傳也。其文美矣，而其人不掩焉，縱美而不傳，雖傳而不信，祗足病其親，夫奚補(bǔ)哉？［4］417-418

此處方孝孺沒有直說應(yīng)因柳宗元其人的政治污點(diǎn)而否定其文的價(jià)值，而是說柳宗元人格飽受爭(zhēng)議，所以他推舉的人也不可信。在《白鹿子文集序》中，他更進(jìn)一步提出，因?yàn)榱谠蛔阋粤钊俗鹁?，所以君子也不?yīng)以柳文為貴，云：“故文有以人而傳者，以其德之可尊故也。茍不務(wù)此而惟其末，雖麗如相如，敏如枚皋，精奇雄健如柳子厚，亦藝而已矣！君子寧以是為貴乎？”［4］468方孝孺對(duì)柳文的批評(píng)在明初影響深遠(yuǎn)，許多附和之聲隨之而出，士人開始紛紛貶低柳文價(jià)值。例如李時(shí)勉，他說：“夫文章之見重于世，以其人也。茍非其人，雖美而傳，反以為病矣。揚(yáng)雄、柳子厚、王安石文非不美也，人或因是而訾之，由其所行悖焉?！保?］96他附和“文以人傳”的主張，提出文章價(jià)值取決于作家人品，文章若因本身的審美價(jià)值而流傳，那也不是一件好事，反而將惹來對(duì)作家的訾議，他還以揚(yáng)雄、柳宗元作為例子證實(shí)了自己的觀點(diǎn)?？梢姰?dāng)時(shí)柳文地位被邊緣化，批評(píng)者們?cè)谡務(wù)撐恼聝r(jià)值時(shí)，為了批判作家人品，完全可以棄審美價(jià)值于不顧。

明代后期的薛應(yīng)旂仍附和他們的觀點(diǎn)，認(rèn)為作家人格才是文章成就的決定性因素，文學(xué)成就再怎么耀眼，也會(huì)因?yàn)槿烁竦奈埸c(diǎn)變得微不足道。他說：

夫文，豈易言哉！天垂諸象，地效諸形，人顯諸言，今而論之，三才之道。一故其文亦一也，典謨風(fēng)雅，經(jīng)緯上下，人文至矣。嗣是以還代，有作者，雖未盡追古昔，并擬象形而各從其適，固亦不害其為文也。獨(dú)漢楊子云、唐柳子厚，文章超詣，骎骎與三代同風(fēng)而失身喪檢，君子羞稱，縱其幽玄清藻，高標(biāo)藝林，瓊玉英華，著聲辭囿，亦奚足論哉［12］！

在維護(hù)柳文的聲音中，也能從反面看出這種論調(diào)的主導(dǎo)性地位。王縝，字文哲，廣州府東莞縣人，成化二十二年（1486年）進(jìn)士，官至戶部尚書，有《重刻柳柳州文集序》：

唐代文章，論者必歸之韓柳，柳文之當(dāng)傳無疑矣，不可以人而廢也。昔柳子沒，其友劉禹錫集其文，而集之謂如“繁星麗天”“芒寒正色”，君子未嘗少之；韓文公祭柳子厚有“縮手旁觀”之嘆；朱子論“作詩必從陶、柳門庭中來”，斯皆擇善之公，非過論也。夫經(jīng)非圣人不作，文非哲士不傳。柳文之矩律嚴(yán)密，力追古作，所以人心自不可泯耳。自唐至今七百余年矣，聞柳州名猶如生，然非其有以過人，孰能使百世之下與起若是乎？顧善本少，舊刻漫不可讀，校讎之功，不無尚有，望于后之君子云。［13］

開篇，他就維護(hù)了柳文流傳的合法性，重申“柳文當(dāng)傳無疑”，不可以因人廢文，還引用了韓愈、朱熹等名家對(duì)柳文以及柳詩的推崇，證明他的文學(xué)成就是廣受前人認(rèn)可，不可磨滅的。而這恰恰從側(cè)面說明了“以人廢文”是當(dāng)時(shí)的主流文壇聲音，否則不必大費(fèi)周章證明柳文當(dāng)傳的合法性。值得注意的是，王縝本人對(duì)柳文的文學(xué)評(píng)價(jià)卻只有一句：“矩律嚴(yán)密，力追古作。“這句唯一的文章批評(píng)甚至都并非完全出自他本人之口，而是在重復(fù)宋人的話語，呂本中曾云：“柳子厚文分明見規(guī)模次第?！保?］79可見當(dāng)時(shí)就算是推崇柳文的人，也都在沿襲宋人的批評(píng)，無暇深入發(fā)掘柳文的藝術(shù)價(jià)值，被迫將精力用在證實(shí)柳文流傳的合法性上。更值得注意的是，明代前期，即使是王縝這樣擁護(hù)柳文的批評(píng)者，也同意柳宗元人格欠佳，僅對(duì)“以人廢文”論提出異議，對(duì)批判柳宗元人格的言論并未提出異議，可見其人格不足為道已成為明人的共識(shí)。

綜觀上述明代柳文批評(píng)，可知“以人廢文”的論調(diào)在明代前期延綿不絕，這與當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)背景有關(guān)。艾爾曼說：

宋、元、明儒學(xué)都倡導(dǎo)個(gè)體的道德完善，西方學(xué)者把這種思想模式稱為“新儒學(xué)”。新儒學(xué)主張，只要每個(gè)士大夫都成為道德楷模，儒家的理想社會(huì)就會(huì)復(fù)興和繁榮；知識(shí)和行動(dòng)是一致的，政治、文化的穩(wěn)定取決于每一個(gè)體嚴(yán)格的道德修養(yǎng)［14］。

程朱理學(xué)在明代有著主導(dǎo)性地位，所以他們才如此嚴(yán)厲地批判柳宗元的道德，繼而批判柳文?？傊?，在帝王威權(quán)與道德主義共同作用下，柳文的審美價(jià)值在明代前期遭到輕視，柳宗元及其創(chuàng)作飽受訾議，柳宗元的散文地位因之下降。

四、文必秦漢與尊宋薄唐：明代中后期柳文地位下降的原因

到明代中期，學(xué)習(xí)唐宋文的士人偏愛適宜闡發(fā)性理的宋文，董其昌就說：“成、弘間，師無異道，士無異學(xué)。程朱之書，立于掌故，稱大一統(tǒng)；而修詞之家，墨守歐、曾，平平爾?！保?5］歐、曾文風(fēng)更為貼近雍容典雅的臺(tái)閣體，平和而不露鋒芒，適宜用來歌功頌德、闡道翼教，因而受到明代中期士人的推崇，而柳文善于論辯，風(fēng)格峭厲，并不適于闡發(fā)性理，因而不受歡迎。成化、正德年間，文壇興起復(fù)古思潮，前七子反對(duì)唐宋文，將其剔除出古文傳統(tǒng)，提出“文必秦漢”的主張，這又進(jìn)一步惡化了柳文在主流文壇的生存環(huán)境。后七子仍主張取法于秦漢文，因此他們?nèi)晕磳?duì)柳文作出值得注意的新評(píng)價(jià)，只有王世貞較為關(guān)注柳文，他贊賞柳宗元的金石文、論辯文、山水游記等部分散文，但對(duì)其余柳文主要持否定態(tài)度，云：“至于他篇，非掊擊則夸毗，雖復(fù)斐然，終乖大雅。似此氣質(zhì)，羅池之死，終墮神趣，有以也?！保?］256由此可見，柳宗元散文在明初的邊緣地位在明代中期仍未發(fā)生改變。

到了晚明，主張師法唐宋文的唐宋派于嘉靖、萬歷年間異軍突起，突破了前后七子僅推尊秦漢文的藩籬。但唐宋派主張文以載道，有著鮮明的宗宋傾向，也偏好適宜用來闡發(fā)性理的宋文，章培恒指出：“唐、王之所宗主者，實(shí)為宋文，尤其是曾鞏的文章；所以曾經(jīng)有人指出，他們應(yīng)該稱為崇宋派。其所以被稱為‘唐宋派’，乃是因?yàn)椤短扑伟舜蠹椅拟n》影響太大，從而給人造成了一種茅坤及其同道都崇奉唐宋文章的印象?！保?6］因此，相對(duì)于唐文，宋文在明前中期的優(yōu)勢(shì)又延續(xù)到了晚明。在宗宋的文學(xué)觀念下，茅坤對(duì)柳宗元散文史地位的評(píng)價(jià)并不高，在其選本中，柳文選文數(shù)量?jī)H占10%，于八大家中僅居第六位［17］，與文章四大家概念剛確立時(shí)，柳宗元與其他三大家齊頭并進(jìn)的地位相差懸殊。這也并非是他一人的看法，在其他明代唐宋八大家選本中，柳宗元的選文數(shù)量始終居于四家末位，具體情況參見表1。

表1 明代部分選本中文章四大家選文數(shù)量統(tǒng)計(jì)表

茅坤優(yōu)蘇劣柳的文學(xué)傾向非常明顯。柳宗元、蘇軾都曾經(jīng)歷過貶謫，而他們的文學(xué)創(chuàng)作呈現(xiàn)出兩種不同的態(tài)度，蘇軾積極超脫，柳宗元?jiǎng)t嗚咽悲愴，據(jù)此，茅坤批評(píng)柳宗元不如蘇軾曠達(dá)，曾云：“予覽蘇子瞻置海外時(shí)詩文及復(fù)故人書，殊自曠達(dá)。蓋由子瞻晚年深悟禪宗，故獨(dú)超脫，較子厚相隔數(shù)倍?！保?］125他還分析了原因，提出柳宗元的禪宗修養(yǎng)不如蘇軾，所以產(chǎn)生這種差異。檢視茅坤的韓、柳文比較批評(píng)，也能發(fā)現(xiàn)就算同為唐文，茅坤更欣賞的是韓愈之文，而不是柳氏之文。他曾將柳文與韓文直接進(jìn)行比較，評(píng)《與韓愈論史官書》：“子厚之文多雄辯，而此篇尤其卓犖峭直處，但太露，氣岸不如昌黎渾涵?！保?］125他認(rèn)為同為雄辯，韓愈的“渾涵”之風(fēng)優(yōu)于柳氏的“尖刻”之風(fēng)。他也同意柳氏之文在道醇方面不如韓愈的判斷，曾云：“（柳宗元）其深醇渾雄或不如昌黎?！保?］125在具體作品的評(píng)論中，我們也能窺見他的態(tài)度，如他評(píng)《乞巧文》曰：“文與昌黎之《送窮》相上下，而所占地位下一格”［2］126，又如他評(píng)《謗譽(yù)》曰：“較之昌黎《原毀》文，當(dāng)退一格，然亦多雋辭”［2］126，均可見其態(tài)度?？傊?，茅坤認(rèn)為柳宗元已經(jīng)“不如昌黎多矣”［2］126，勿論他極力推尊的宋代文家。雖然茅坤對(duì)柳宗元的評(píng)價(jià)已經(jīng)明顯低于宋人，但明末的李長詳還是義正辭嚴(yán)地提出，柳宗元在政治上劣跡斑斑，以“道”來看不可饒恕，只有“文”有一定成就，茅坤將柳宗元選入唐宋八大家、與韓愈相提并論，都是對(duì)“道”的反叛。李長詳說：“故古來以佛之加于孔子，惟柳子厚為然。彼其人本不足道，故其言敢于冒天下之大戮而不顧。近代茅氏徒以其文辭之故錄之，與昌黎同為一代之偉人，則不學(xué)道之過也。”［18］于此亦可見柳文在明代開始地位發(fā)生下降，在明末也未曾發(fā)生改變。這與明代中后期重要古文流派的文學(xué)主張有關(guān)，秦漢派主張“文必秦漢”，唐宋派則“尊宋薄唐”，二者的文學(xué)主張均不利于柳文地位的提升，因此柳文在明代邊緣地位始終未曾發(fā)生改變。根據(jù)凌義渠的記載，明末柳文甚至遭到學(xué)人的隨意刪改，他說：“所為柳文者安在乎？是非人之能誦乎柳文也，而柳之不能不使人誦也。不能不使人誦，而欲以人之繁易其簡(jiǎn)，以人之佻易其厚，以人之粉澤肥膩易其清和緩澹，此必不可幾者也?！保?］

明末流行刪改柳文的風(fēng)氣，學(xué)人不滿于柳文簡(jiǎn)奧的特點(diǎn)，將其轉(zhuǎn)換為平易條暢，而平易條暢正是宋文的特質(zhì)，究其實(shí)質(zhì)，“尊宋薄唐”的文學(xué)取向才是明末學(xué)人刪改柳文的真正出發(fā)點(diǎn)，而這也解釋了為何明末柳文地位仍未發(fā)生改變，當(dāng)時(shí)學(xué)人仍普遍存在認(rèn)為柳文劣于蘇軾之文的文學(xué)批評(píng)取向。