周麗

摘要：城市發(fā)展和居民美好生活期待推動(dòng)社區(qū)公共空間的適時(shí)更新。社區(qū)公共空間作為居民的思想交流和情感聯(lián)絡(luò)平臺(tái)，是培育社區(qū)認(rèn)同和居民歸屬感的重要載體?；谏鐣?huì)公共空間理論，構(gòu)建起技術(shù)支撐—情感共生—制度賦權(quán)三維分析框架。對(duì)比上?！袄_紛社區(qū)”和成都“柳城平伙”兩個(gè)社區(qū)營(yíng)造項(xiàng)目發(fā)現(xiàn)，在以黨建引領(lǐng)主導(dǎo)和精英發(fā)起為主導(dǎo)的營(yíng)造項(xiàng)目中，不同主體在改造進(jìn)程中以互嵌方式獲取技術(shù)支持、合法性地位和情感認(rèn)同，后者在常態(tài)化制度建設(shè)下會(huì)逐步向黨組織靠攏，通過(guò)借助黨政統(tǒng)合力量實(shí)現(xiàn)物質(zhì)資源整合分配和社區(qū)社會(huì)資本的激活再生。

關(guān)鍵詞：社區(qū)公共空間;嵌入式互動(dòng);黨建引領(lǐng)

DOI：10.3969/j.issn.1674-7739.2022.01.009

改革開(kāi)放以來(lái)，伴隨經(jīng)濟(jì)騰飛而來(lái)的是城市物理空間上基礎(chǔ)設(shè)施更新和社會(huì)空間層面的情感需求變化。城市化滿(mǎn)足了人們對(duì)都市生活的向往，也提升了人民群眾的總體生活水平。越來(lái)越多的超大城市、新一線城市、城市經(jīng)濟(jì)圈進(jìn)入人們的視野。然而，近一二十年間，過(guò)去粗放的城市建設(shè)帶來(lái)的空間重構(gòu)以及由此引發(fā)的社會(huì)問(wèn)題愈加凸顯。物理空間層面的空間失序、空間結(jié)構(gòu)失衡導(dǎo)致空間資源的不平衡;[1]認(rèn)知層面由物理空間問(wèn)題帶來(lái)空間認(rèn)同式微，以及空間認(rèn)知差異導(dǎo)致社會(huì)抵抗運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)生。[2]怎么樣對(duì)空間進(jìn)行再造，重建社會(huì)空間、凝聚社區(qū)認(rèn)同，是治理者面臨的重要議題。由是，在臺(tái)灣等地取得豐碩成果的社區(qū)再造理論進(jìn)入社區(qū)公共空間，并呈現(xiàn)出多方主體參與、社區(qū)賦權(quán)、空間賦能、精英攪動(dòng)等多態(tài)模式，[3]不斷涌現(xiàn)出“社區(qū)微更新”“城市金邊銀角”“繽紛社區(qū)”“共享社區(qū)”“特色街區(qū)”等城市公共空間再造范例。

空間內(nèi)外部結(jié)構(gòu)的不同，通常反映為空間風(fēng)貌呈現(xiàn)的異質(zhì)性，這是導(dǎo)致社會(huì)公共空間樣貌呈現(xiàn)多元化的重要原因。城市精細(xì)化管理下的社區(qū)再造可能存在技術(shù)治理的差異，而基于價(jià)值理性的社區(qū)共同體仍是社區(qū)營(yíng)造的共同追求。那么，在為實(shí)現(xiàn)社區(qū)共同體的目標(biāo)之下，政府外部與居民內(nèi)部以及社會(huì)第三方之間如何進(jìn)行互動(dòng)？是否具有一條清晰的社區(qū)公共空間再造路徑？在共建共治共享的社會(huì)治理格局下，怎樣激發(fā)多元主體的主動(dòng)性，形成具有本土特色的再造路徑？這類(lèi)主動(dòng)性是否會(huì)導(dǎo)致社區(qū)再造路徑選擇的差異？筆者力圖通過(guò)社會(huì)公共空間再造的典型城市范例，以案例比較的分析方法呈現(xiàn)不同再造風(fēng)貌之下路徑選擇的差異，探討社區(qū)公共空間再造中參與主體的選擇邏輯。

一、公共空間：技術(shù)與情感交織

對(duì)公共空間的界定，不同學(xué)科有不同的定義。在建筑學(xué)界，公共空間意指在物理意義上具有非排他性和非競(jìng)爭(zhēng)性的地理空間。而在社會(huì)學(xué)中，公共空間不僅是自然景觀，更具有文化和符號(hào)的象征。列斐伏爾提出了一個(gè)社會(huì)空間理論視角，他認(rèn)為空間生產(chǎn)具有“感知的”“構(gòu)想的”“生活的”三個(gè)維度，可以從空間實(shí)踐、空間表征和表征空間三種辯證視角理解空間的構(gòu)成。換言之，空間具有物理性、社會(huì)性和精神性三重屬性。物理空間的跨界、社會(huì)空間的流轉(zhuǎn)以及精神空間的遞達(dá)會(huì)產(chǎn)生社會(huì)適應(yīng)效應(yīng)，體現(xiàn)在個(gè)體的心理、行為和文化思想之上。[4]一方面，空間形態(tài)的變化會(huì)影響個(gè)體選擇社會(huì)交往和社會(huì)參與的方式。另一方面，城市空間稟賦差異帶來(lái)空間上的不平等，在中國(guó)突出表現(xiàn)為城鄉(xiāng)空間不平等、城郊空間不平等，[5]會(huì)產(chǎn)生融合性發(fā)展問(wèn)題和空間認(rèn)同性依賴(lài)引發(fā)的社會(huì)失序。[6]而社區(qū)公共空間再造行動(dòng)優(yōu)化城市景觀，深層意義在于緩解空間上的不平等，建構(gòu)居民社區(qū)認(rèn)同感，重構(gòu)空間秩序。轉(zhuǎn)型期中國(guó)城市發(fā)展研究中，制度轉(zhuǎn)型帶來(lái)的城市空間價(jià)值的變化、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整引發(fā)的居住方式變化以及社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷出現(xiàn)的新型社會(huì)群體，為社會(huì)空間理論中國(guó)化應(yīng)用提供了可能。[7]現(xiàn)有社區(qū)公共空間營(yíng)造研究主要從物理層面基礎(chǔ)公共設(shè)施的維護(hù)更新，情感治理維度的人文關(guān)懷和文化底蘊(yùn)挖掘，行政制度層面的組織結(jié)構(gòu)優(yōu)化與空間政治重塑等方面展開(kāi)，[8]多聚焦為某一具體的行動(dòng)方向，尚未從一個(gè)整體性視角下俯瞰不同維度上參與主體間的互動(dòng)關(guān)系。由是，結(jié)合社會(huì)空間理論和現(xiàn)有研究成果，本文提煉出技術(shù)支撐——情感共生——制度賦權(quán)三維分析框架解析社區(qū)營(yíng)造的不同路徑選擇。

（一）技術(shù)層面：空間更新

實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理現(xiàn)代化要求轉(zhuǎn)變城市發(fā)展方式，將過(guò)去的粗放型管理轉(zhuǎn)變?yōu)榫?xì)化管理。治理模式更新、智慧城市建設(shè)、人工智能的融合應(yīng)用為實(shí)現(xiàn)精細(xì)化管理提供必要的技術(shù)支持。從關(guān)涉日常生活秩序的老舊小區(qū)電梯加裝、停車(chē)空間優(yōu)化，到提高生活品質(zhì)的小區(qū)綠化治理、休閑娛樂(lè)場(chǎng)所建造、便民服務(wù)流程優(yōu)化等都依賴(lài)于現(xiàn)代技術(shù)的發(fā)展與革新。首先，政府作為社區(qū)公共空間再造主體之一，挖掘社區(qū)存量空間，開(kāi)發(fā)打造諸如社區(qū)共享廚房和社區(qū)共享客廳等社區(qū)共享空間，[9]充分激發(fā)社區(qū)公共活力。存量發(fā)展離不開(kāi)科學(xué)合理的規(guī)劃，因此社區(qū)再造引入社區(qū)規(guī)劃的概念，從人文、經(jīng)濟(jì)、環(huán)境、服務(wù)和治理五個(gè)維度，[10]探索參與式的社區(qū)空間再造。其次，社區(qū)公共空間更新突出表現(xiàn)為城市景觀形象的改造，通過(guò)街區(qū)重新造林、人行步道綠地規(guī)劃等措施建立綠色參與式社區(qū)。[11]更為重要的是，空間上的更新進(jìn)一步幫助實(shí)現(xiàn)了政府流程再造、無(wú)縫隙政府的塑造。各級(jí)政府層面的“互聯(lián)網(wǎng)+”、數(shù)字政府建設(shè)、網(wǎng)格化管理、“一網(wǎng)通辦”等政策創(chuàng)新擴(kuò)散依托技術(shù)支撐，通過(guò)信息搜集分析實(shí)現(xiàn)空間內(nèi)辦事效率化、便捷化。簡(jiǎn)言之，技術(shù)層面的空間更新表現(xiàn)為社會(huì)公共空間在基礎(chǔ)設(shè)施上的硬件改善和服務(wù)水平上的軟件調(diào)和。

（二）情感層面：認(rèn)同重構(gòu)

公共空間中，個(gè)體以不同的參與方式表達(dá)“在場(chǎng)”。蓋勒（Jan Gehl）將公共空間內(nèi)的個(gè)體活動(dòng)劃分為必要活動(dòng)、可選活動(dòng)和社交活動(dòng)三類(lèi)，這三類(lèi)活動(dòng)以各種形態(tài)組合交織在一起。[12]此類(lèi)活動(dòng)帶來(lái)的公共性體現(xiàn)和維系著城市社區(qū)的價(jià)值認(rèn)同、情感激勵(lì)、規(guī)范確認(rèn)和空間交往。[13]城市公共空間的更新以空間文化事件、[14]文化交往以及文化認(rèn)同為載體，采用柔性的情感治理實(shí)現(xiàn)空間認(rèn)同之上的社區(qū)情感內(nèi)生發(fā)展。[15]通過(guò)公共空間的情感設(shè)計(jì)促使社區(qū)發(fā)展回歸情感化的日常精神，[16]從而賦予城市“精度”治理之上的情感溫度。自上而下的社區(qū)正向情感創(chuàng)造重塑價(jià)值認(rèn)同，自下而上的居民空間抵抗策略同樣也以“微觀城市實(shí)踐”的形態(tài)直接介入城市空間創(chuàng)造一種群體認(rèn)同。[17]情感層面的認(rèn)同性重構(gòu)是社會(huì)理性在社區(qū)公共空間營(yíng)造中的內(nèi)在要求，也是社區(qū)營(yíng)造中的社會(huì)性范疇的本質(zhì)內(nèi)涵。

（三）制度層面：主體賦權(quán)

“行政調(diào)適自治”“控制的自治”“行政消解自治”是空間再造和重構(gòu)中社會(huì)治理共同體的三種行動(dòng)策略，[18]代表著權(quán)力運(yùn)行的不同邏輯。政府、社會(huì)以及居民個(gè)人三者之間的互動(dòng)關(guān)系直接影響社區(qū)空間營(yíng)造的模式。政府作為社會(huì)資源的實(shí)際控制者和分配者利用行政權(quán)力主導(dǎo)和權(quán)力下放引導(dǎo)相結(jié)合的方式實(shí)現(xiàn)社區(qū)公共空間再造。在共建共治共享的社會(huì)治理格局之下，政府角色開(kāi)始向資源的提供者、引導(dǎo)者轉(zhuǎn)變，通過(guò)賦權(quán)居民個(gè)人、授權(quán)社會(huì)組織，充分調(diào)動(dòng)社會(huì)資源。這在一程度上使得行政體制主動(dòng)與社區(qū)自治相適應(yīng)。楊敏在分析不同居民群體社區(qū)參與時(shí)發(fā)現(xiàn)，出于不同動(dòng)機(jī)，居民個(gè)人在參與社區(qū)營(yíng)造呈現(xiàn)出福利性參與、志愿性參與、娛樂(lè)性參與和權(quán)益性參與四種不同的參與類(lèi)型。[19]此外，社會(huì)精英的外部“攪動(dòng)”也觸發(fā)了社區(qū)再造。而多元主體參與，諸如社工和社會(huì)組織參與、改造空間項(xiàng)目外包，實(shí)際上是政府賦權(quán)社會(huì)組織的具體呈現(xiàn)。換言之，是政府與社會(huì)關(guān)系的互動(dòng)，并在不斷的調(diào)適中形成社區(qū)公益價(jià)值鏈，建構(gòu)社會(huì)公益小生態(tài)。[20]

二、社會(huì)治理實(shí)踐：“繽紛社區(qū)”VS“柳城平伙”

2016年，中央城市工作會(huì)議指出城市工作是一個(gè)系統(tǒng)工作，做好城市工作要堅(jiān)持人民城市為人民，著力提高城市發(fā)展持續(xù)性和宜居性，要將速度型城市建設(shè)轉(zhuǎn)換為質(zhì)量型城市建設(shè)。黨的十九大提出共建共治共享的社會(huì)治理格局，不斷推進(jìn)社會(huì)治理實(shí)踐再創(chuàng)新。上海作為超大城市，在城市創(chuàng)新治理方面起步早，努力踐行“人民城市人民建，人民城市為人民”的重要理念。至此，創(chuàng)新城市治理模式、促進(jìn)城市有機(jī)更新等多項(xiàng)城市改造建設(shè)行動(dòng)在全國(guó)范圍內(nèi)推開(kāi)。近年來(lái)，上海、北京、成都等地社區(qū)營(yíng)造項(xiàng)目取得良好的成效，并逐漸探索出一套行動(dòng)機(jī)制和治理方式。但由于地理?xiàng)l件、風(fēng)俗文化以及經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等諸多因素的影響，不同城市在具體的社區(qū)營(yíng)造模式中存在較大差異性，通常表現(xiàn)為自下而上的居民自治和自上而下的黨建引領(lǐng)。本文選取上海市浦東新區(qū)的“繽紛社區(qū)”建設(shè)與成都市溫江區(qū)的“柳城平伙”社區(qū)營(yíng)造項(xiàng)目進(jìn)行比較分析。選擇上述兩個(gè)案例的原因不僅在于其所在城市開(kāi)展社區(qū)營(yíng)造項(xiàng)目較早、具有典型性，更在于兩者具有不同的主導(dǎo)發(fā)展模式且在項(xiàng)目的實(shí)際引導(dǎo)主體上具有較大差異。

（一）上?！袄_紛社區(qū)”：專(zhuān)業(yè)組織主動(dòng)發(fā)起

城市更新改造由于涉及領(lǐng)域多、覆蓋面廣、涉及利益關(guān)系復(fù)雜，需要引入專(zhuān)業(yè)人員參與規(guī)劃指導(dǎo)，從技術(shù)和經(jīng)驗(yàn)層面提出可行方案。我國(guó)社會(huì)發(fā)展轉(zhuǎn)型期，政府管理角色由公共服務(wù)直接供給者逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)殚g接提供者，以財(cái)政補(bǔ)貼、購(gòu)買(mǎi)公共服務(wù)、培育第三方組織等方式鼓勵(lì)多元主體參與，盤(pán)活市場(chǎng)、社會(huì)資源。社會(huì)組織依據(jù)不同的利益關(guān)系，以合作、競(jìng)爭(zhēng)、依附的方式嵌入社會(huì)治理，[21]成為公共服務(wù)和公共物品提供的新主體。

上海市浦東新區(qū)“繽紛社區(qū)”建設(shè)的發(fā)端與專(zhuān)業(yè)組織介入社區(qū)營(yíng)造密切相關(guān)。新區(qū)社會(huì)經(jīng)濟(jì)建設(shè)帶來(lái)物質(zhì)空間變化，使得傳統(tǒng)弄堂文化逐漸淡化，居民間社區(qū)感和人情關(guān)系淡薄，同時(shí)人口流動(dòng)性增強(qiáng)使得當(dāng)?shù)厝丝跇?gòu)成發(fā)生改變。為了滿(mǎn)足人們?nèi)粘Ｉ钤V求，“上海城市設(shè)計(jì)聯(lián)盟”率先發(fā)起關(guān)注城市微空間、開(kāi)展“小而美”和貼近百姓生活的城市微更新的倡議?！奥?lián)盟”從專(zhuān)業(yè)化的角度為上海城市建設(shè)建言獻(xiàn)策，發(fā)揮社會(huì)精英對(duì)政府決策的引導(dǎo)作用，實(shí)現(xiàn)自下而上的社區(qū)行動(dòng)參與。為鼓勵(lì)多元主體參與社區(qū)營(yíng)造，引入多元型的社會(huì)力量，政府職能部門(mén)在宏觀政策進(jìn)行主動(dòng)回應(yīng)。通過(guò)發(fā)布《上海市15分鐘社區(qū)生活圈規(guī)劃導(dǎo)則》正式確立城市更新的行動(dòng)計(jì)劃和工作方案，創(chuàng)設(shè)政策平臺(tái)、運(yùn)行平臺(tái)和溝通平臺(tái)確保政府對(duì)社區(qū)建設(shè)整體走向的領(lǐng)導(dǎo)與控制地位，同時(shí)也為社會(huì)力量參與社區(qū)營(yíng)造提供了行動(dòng)指引。動(dòng)員社會(huì)力量的有序良性參與是“繽紛社區(qū)”建設(shè)的關(guān)鍵要義?！袄_紛社區(qū)”建設(shè)中三個(gè)試點(diǎn)地區(qū)結(jié)合社區(qū)自身的實(shí)際情況，分別動(dòng)員陸家嘴社區(qū)公益基金會(huì)、同濟(jì)大學(xué)徐磊青團(tuán)隊(duì)以及立邦集團(tuán)作為營(yíng)造項(xiàng)目的觸發(fā)媒介，聯(lián)動(dòng)不同層級(jí)的參與主體，最終建立起以社會(huì)組織為媒、專(zhuān)業(yè)人士為媒和企業(yè)為媒的三種典型營(yíng)造模式。

（二）成都“柳城平伙”：黨政組織全面引領(lǐng)

黨在社會(huì)治理中發(fā)揮著領(lǐng)導(dǎo)統(tǒng)合作用，加強(qiáng)社區(qū)黨政建設(shè)不僅是黨建嵌入社區(qū)治理實(shí)現(xiàn)黨密切聯(lián)系群眾的工作要求，也是政黨領(lǐng)導(dǎo)社會(huì)組織工作、吸納社會(huì)精英的重要手段，同時(shí)還是社會(huì)組織獲得合法性地位和政治資源的必然要求。社區(qū)治理中涉及多方主體利益，表現(xiàn)為資源分配時(shí)的復(fù)雜矛盾，需要政黨利用權(quán)威身份進(jìn)行關(guān)系調(diào)適。盡管政黨缺乏具體的資源，但其在組織中起著符號(hào)性、風(fēng)向標(biāo)的作用，可以通過(guò)賦予個(gè)體或組織儀式性、符號(hào)性的資源給予政治上的安全感來(lái)填補(bǔ)各主體間的空隙。

2017年，成都市在全國(guó)率先設(shè)立市委城鄉(xiāng)社區(qū)發(fā)展治理委員會(huì)，探索黨建引領(lǐng)城鄉(xiāng)社區(qū)發(fā)展治理的創(chuàng)新實(shí)踐。2020年出臺(tái)《成都市城鄉(xiāng)社區(qū)發(fā)展總體規(guī)劃》，這也是全國(guó)首個(gè)市級(jí)城鄉(xiāng)社區(qū)發(fā)展治理總體規(guī)劃，為黨建引領(lǐng)下的城鄉(xiāng)社區(qū)發(fā)展治理指明方向。溫江區(qū)柳城街道的“柳城平伙”社區(qū)營(yíng)造項(xiàng)目是成都市創(chuàng)新社會(huì)治理實(shí)踐，是發(fā)揮黨委統(tǒng)攬基層治理體系作用的經(jīng)典案例。該項(xiàng)目推動(dòng)過(guò)程中始終重視頂層設(shè)計(jì)，構(gòu)建自上而下的黨建引領(lǐng)模式，推進(jìn)社區(qū)、社會(huì)組織、社會(huì)工作的“三社聯(lián)動(dòng)”。以小區(qū)黨支部和業(yè)委會(huì)為抓手，建立黨員占比過(guò)半的“紅色業(yè)委會(huì)”，實(shí)現(xiàn)黨組織嵌入社區(qū)院落治理。同時(shí)街道主動(dòng)引入專(zhuān)業(yè)社工服務(wù)中心，獲得技術(shù)支持、人才支持和資源支持。“柳城平伙”項(xiàng)目連續(xù)兩年被評(píng)為“成都黨建引領(lǐng)城鄉(xiāng)社區(qū)發(fā)展治理示范案例”。借助“柳城平伙”社區(qū)營(yíng)造項(xiàng)目，柳城街道下轄的19個(gè)社區(qū)推出各具特色的社治場(chǎng)景和社治產(chǎn)品，共同開(kāi)發(fā)出柳城街道“社治游”的新型旅游產(chǎn)品，推動(dòng)多個(gè)黨建引領(lǐng)社區(qū)治理示范點(diǎn)建設(shè)。

三、社區(qū)營(yíng)造的路徑：內(nèi)生與介入的雙向嵌入

以上兩個(gè)案例在社區(qū)營(yíng)造初期具有明顯的差異性：前者表現(xiàn)為社會(huì)組織介入推動(dòng)社區(qū)更新行為，主動(dòng)吸引政府展開(kāi)社區(qū)治理實(shí)踐創(chuàng)新;后者突出黨組織的統(tǒng)合引領(lǐng)作用。而后，成都發(fā)揮黨建統(tǒng)領(lǐng)，探索常態(tài)化下的社區(qū)營(yíng)造制度結(jié)構(gòu)，樹(shù)立社區(qū)營(yíng)造的樣本范例，推動(dòng)試點(diǎn)走向廣域范圍內(nèi)的創(chuàng)新實(shí)踐。兩者從外部精英介入到政黨吸納，再到社會(huì)與政府雙向嵌入社區(qū)營(yíng)造工作的演化路徑具有明顯的差異性，側(cè)重點(diǎn)各有不同。

（一）精英發(fā)起——技術(shù)層面的理性推動(dòng)

無(wú)論是上海市浦東新區(qū)的“繽紛社區(qū)”，還是成都市溫江區(qū)的“柳城平伙”，兩個(gè)項(xiàng)目營(yíng)造之初都得益于專(zhuān)業(yè)人士的技術(shù)支持。社會(huì)組織和專(zhuān)業(yè)人才從技術(shù)的可行性、行動(dòng)的價(jià)值性等方面發(fā)起倡議，結(jié)合社區(qū)居民的現(xiàn)實(shí)公共需求，引起政府部門(mén)重視，并制定政策實(shí)施方案落實(shí)行動(dòng)計(jì)劃。從這一層面來(lái)說(shuō)，上述兩個(gè)社區(qū)營(yíng)造項(xiàng)目都是通過(guò)社區(qū)能人、居民互動(dòng)參與來(lái)實(shí)現(xiàn)的?！袄_紛社區(qū)”項(xiàng)目中探索出的三種具有代表性的社區(qū)營(yíng)造模式中，無(wú)論是以社會(huì)組織為媒介，還是以企業(yè)為橋梁的，外部專(zhuān)業(yè)人員都起著不可替代的作用。“柳城平伙”項(xiàng)目更是由社工服務(wù)中心發(fā)起，與西南地區(qū)眾多高等院校建立合作關(guān)系，依托專(zhuān)業(yè)化指導(dǎo)推進(jìn)社區(qū)營(yíng)造項(xiàng)目。社區(qū)建筑空間構(gòu)成的復(fù)雜性和居住成員人際關(guān)系的多重性需要依賴(lài)于理性化、專(zhuān)業(yè)化的技術(shù)基礎(chǔ)。尤其是城市化進(jìn)程帶來(lái)社區(qū)個(gè)人之間高度原子化，人際交流呈現(xiàn)出碎片化特征，傳統(tǒng)的鄉(xiāng)土社會(huì)秩序開(kāi)始被瓦解。這既是工業(yè)社會(huì)帶來(lái)的社會(huì)結(jié)構(gòu)改變，也是城鎮(zhèn)化進(jìn)程中社會(huì)治理面臨的新問(wèn)題。技術(shù)理性尤其是現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展為解決新問(wèn)題帶來(lái)了政府工作方式和流程上的革新。社區(qū)營(yíng)造中精英角色的介入在某種程度上可以看作是工具理性在社區(qū)治理中的具體呈現(xiàn)。但工具理性因其非人格化特征、過(guò)分追求手段和目標(biāo)的理性，忽略個(gè)性化需求的特點(diǎn)而受到諸多批判。價(jià)值層面上的精神認(rèn)同和實(shí)現(xiàn)宏觀層面的戰(zhàn)略統(tǒng)領(lǐng)與微觀層面的流程革新保持一致才是社區(qū)治理最終所追求的。特別地，“繽紛社區(qū)”的精英發(fā)起源自社會(huì)成員自我意識(shí)的崛起，而“柳城平伙”項(xiàng)目關(guān)鍵在于黨組織的統(tǒng)籌整合。

（二）黨建統(tǒng)領(lǐng)——制度層面的合法性獲取

基層的主動(dòng)行為通常會(huì)尋求政治身份地位的合法性作為支撐。不論是社會(huì)組織還是街道社區(qū)，他們?cè)诨鶎又卫韯?chuàng)新中都力求通過(guò)獲取政治身份的認(rèn)可，比如表彰、5A組織認(rèn)證、榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)等，來(lái)實(shí)現(xiàn)地位上的認(rèn)同感獲得。這種合法性一方面來(lái)源于體制內(nèi)部的認(rèn)可，以此打開(kāi)資源獲取的途徑，為非官方組織在社區(qū)中開(kāi)展活動(dòng)提供前提條件;一方面也是黨組織吸納社會(huì)精英的過(guò)程。上述兩個(gè)案例中，政黨作用的發(fā)揮具有明顯的差異性。前者核心力量主要由建筑設(shè)計(jì)師、社區(qū)規(guī)劃師等專(zhuān)業(yè)人員組成的。區(qū)政府通過(guò)頒布一系列的指導(dǎo)意見(jiàn)、實(shí)施細(xì)則及設(shè)計(jì)指南，在宏觀層面發(fā)揮戰(zhàn)略統(tǒng)領(lǐng)作用。合法性的獲取來(lái)源于內(nèi)、中、外不同圈層結(jié)構(gòu)中利益主體的相互認(rèn)同，形成集體行動(dòng)。后者形成之初就已明確黨建引領(lǐng)社區(qū)發(fā)展治理的基本原則。通過(guò)建立小區(qū)黨支部、“紅色業(yè)委會(huì)”等將黨建引入院落治理，打造“平伙”灶臺(tái);發(fā)揮黨員力量，培養(yǎng)“平伙”廚師;干部下沉，創(chuàng)新服務(wù)發(fā)展模式，豐富“平伙”食材。黨組織的統(tǒng)合力量無(wú)論是在推進(jìn)社會(huì)發(fā)展的歷史進(jìn)程中，還是在基層服務(wù)優(yōu)化中，都有著強(qiáng)大的動(dòng)員力量。黨建引領(lǐng)社區(qū)治理的創(chuàng)新實(shí)踐不僅受到社會(huì)環(huán)境的客觀影響，也有基于現(xiàn)實(shí)利益的充分考慮。基層黨組織能夠在執(zhí)行至上而下的組織縱向協(xié)調(diào)時(shí)，同時(shí)促進(jìn)居民個(gè)體的自律協(xié)調(diào)，從而發(fā)生延展效應(yīng)，實(shí)現(xiàn)橫向協(xié)調(diào)作用，促進(jìn)社區(qū)資本的累進(jìn)。[22]哈貝馬斯認(rèn)為合法性首先是建立在政治制度之上，具有主體性、社會(huì)規(guī)范性。黨建嵌入社區(qū)營(yíng)造行動(dòng)，利用黨員報(bào)到機(jī)制動(dòng)員內(nèi)外黨員群體，其兼具黨員與社區(qū)居民的雙重身份培養(yǎng)社區(qū)骨干引導(dǎo)社區(qū)微更新，獲得組織內(nèi)制度支持的同時(shí)，也獲得居民情感上的認(rèn)同。值得說(shuō)明的是，黨建引領(lǐng)機(jī)制并非完全獨(dú)立于前文所述的精英介入方式。不論是早期由專(zhuān)業(yè)人員主動(dòng)發(fā)起還是黨組織制度下的縱向動(dòng)員，黨組織都在發(fā)展進(jìn)程中嵌入到社區(qū)更新并表征為漸進(jìn)式的雙向吸納。

（三）居民參與——情感層面的內(nèi)生認(rèn)同

情感治理是社區(qū)治理的重要策略手段。現(xiàn)代社會(huì)性質(zhì)的復(fù)雜化和異質(zhì)性決定了傳統(tǒng)社區(qū)治理中所采用的單一剛性的治理手段不再適用，要求關(guān)注不同主體深層次的情感需求。潘小娟將情感治理區(qū)分為內(nèi)外情感兩方面，[23]前者內(nèi)生于共同體之間，得到彼此間的相互認(rèn)同和維護(hù);后者是執(zhí)行主體（政府）對(duì)社區(qū)行為的認(rèn)可和鼓勵(lì)。內(nèi)外層面上的情感面向會(huì)影響參與主體行為取向和自我價(jià)值評(píng)估。這種情感面向很大程度上取決于個(gè)人、市場(chǎng)與社會(huì)三者之間關(guān)系的融洽程度。相較于社會(huì)精英發(fā)起的更新活動(dòng)，黨組織嵌入下的社區(qū)營(yíng)造項(xiàng)目表現(xiàn)更為明顯。黨組織制度引領(lǐng)能夠資源整合利用和優(yōu)化再分配重構(gòu)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)關(guān)系、重塑社會(huì)規(guī)范、轉(zhuǎn)變主體角色定位，實(shí)現(xiàn)多元主體合作關(guān)系互構(gòu)，以此激發(fā)主體間的信任感、認(rèn)同感。從制度、行動(dòng)、文化等方面，培養(yǎng)主體情感認(rèn)同。柳城項(xiàng)目中，基層黨組織搭建社區(qū)治理平臺(tái)，通過(guò)志愿者參與機(jī)制和社區(qū)公約規(guī)則制定聯(lián)結(jié)多元志愿者力量，實(shí)現(xiàn)居民個(gè)人“旁觀者”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皡⑴c者”的身份轉(zhuǎn)變，以增強(qiáng)居民個(gè)體對(duì)社區(qū)治理理念的認(rèn)同和治理工作的參與。以“黨員亮身份亮承諾”、居民骨干先進(jìn)事跡的宣傳、“商業(yè)+公益”企業(yè)運(yùn)營(yíng)模式等激發(fā)骨干成員辦事動(dòng)力和社區(qū)社會(huì)資本培育。此外，社區(qū)通過(guò)挖掘區(qū)域文化歷史、社區(qū)藝術(shù)空間自主設(shè)計(jì)，喚醒居民社區(qū)認(rèn)知、增強(qiáng)居民歸屬感。本土文化的深挖，結(jié)合社區(qū)風(fēng)貌的再更新內(nèi)生文化認(rèn)同;而組織治理水平的提升、管理機(jī)制的優(yōu)化和公益組織的本土化激發(fā)參與主體的理念認(rèn)同和行為認(rèn)同。不管是自下而上推動(dòng)的上海繽紛社區(qū)項(xiàng)目，還是自上而下引領(lǐng)的成都柳城項(xiàng)目，都需要主體情感迸發(fā)喚醒主人翁意識(shí)。社區(qū)營(yíng)造與其說(shuō)是社區(qū)景觀的更新，不如說(shuō)是面對(duì)日益碎片化的現(xiàn)代社會(huì)而進(jìn)行的社區(qū)文化傳承和人情網(wǎng)絡(luò)修復(fù)。行為導(dǎo)向影響意識(shí)取向，居民主動(dòng)參與行為通過(guò)產(chǎn)生自我效能感激發(fā)社區(qū)活力，實(shí)現(xiàn)社區(qū)治理行動(dòng)與社區(qū)認(rèn)同情感的雙向促進(jìn)。

（四）雙向嵌入——內(nèi)生和外驅(qū)的相互作用

實(shí)際上，社區(qū)營(yíng)造中難以梳理出向上倒逼或是向下推動(dòng)兩條完全獨(dú)立的行動(dòng)路徑，兩者在實(shí)踐中逐漸交織、相互嵌入。技術(shù)精英聯(lián)盟主動(dòng)發(fā)起誘發(fā)官方主體對(duì)社區(qū)營(yíng)造的再思考，進(jìn)而推動(dòng)宏觀政策的戰(zhàn)略調(diào)整。政黨組織對(duì)社區(qū)資源整合和再分配幫助實(shí)現(xiàn)社區(qū)社會(huì)秩序和社會(huì)關(guān)系的重構(gòu)，平衡社會(huì)資本、社區(qū)居民、商業(yè)市場(chǎng)三者之間的關(guān)系，引導(dǎo)不同主體在社區(qū)中社會(huì)角色的轉(zhuǎn)變，最終實(shí)現(xiàn)社區(qū)共同情感的培育。然而，依賴(lài)單一主體進(jìn)行社區(qū)景觀與情感的塑造難以長(zhǎng)期存續(xù)并實(shí)現(xiàn)政策創(chuàng)新擴(kuò)散。精英發(fā)起的“繽紛社區(qū)”項(xiàng)目初期主要由專(zhuān)業(yè)人員聯(lián)合政府部門(mén)進(jìn)行制度化探索，而在常態(tài)化邁進(jìn)中仍然需要依托街道、政府部門(mén)和媒體等外圈主體搭建治理平臺(tái)和工作框架，保證社區(qū)資源的合理調(diào)配。具有黨建引領(lǐng)特色的“柳城平伙”項(xiàng)目依靠黨組織統(tǒng)合資源、搭建社區(qū)自治平臺(tái)之后，同樣需要場(chǎng)外專(zhuān)業(yè)人員的技術(shù)指導(dǎo)、社會(huì)組織的幫助和居民個(gè)人的主動(dòng)參與?？偠灾?，無(wú)論是以何種主體為主導(dǎo)的社區(qū)營(yíng)造行動(dòng)都需要外部精英的技術(shù)支持、政府部門(mén)的方向引導(dǎo)以及居民主體的情感驅(qū)動(dòng)，形成內(nèi)外合力。技術(shù)手段更新、制度框架更新和內(nèi)在情感共鳴共同構(gòu)筑了我國(guó)社區(qū)營(yíng)造的行為方式，反映出國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人三者之間的互動(dòng)邏輯。需要強(qiáng)調(diào)的是，黨組織嵌入或是基層主動(dòng)靠攏都驗(yàn)證了政黨統(tǒng)合是實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)的關(guān)鍵一環(huán)。早期內(nèi)部精英意識(shí)的覺(jué)醒或是技術(shù)理性的擴(kuò)張，都無(wú)法取代黨政組織在思想、文化、制度層面的引領(lǐng)指揮作用。

四、總結(jié)與反思

社會(huì)物質(zhì)文化發(fā)展同精神文化需求供給結(jié)構(gòu)失衡產(chǎn)生了公共情感的實(shí)質(zhì)空白，而個(gè)體由“為解決生存溫飽”到“為更美好的品質(zhì)生活”理想追求的轉(zhuǎn)變與實(shí)際居住環(huán)境的落差導(dǎo)致精神認(rèn)同感重構(gòu)困難。以社區(qū)營(yíng)造更新社區(qū)景觀，改善社區(qū)公共活動(dòng)空間，提高居民生活幸福感成為基層社會(huì)治理的重要議題。社會(huì)空間理論從物理、社會(huì)和情感三個(gè)層次塑造公共空間價(jià)值基礎(chǔ)。基于此，從技術(shù)理性、合法性獲取和情感認(rèn)同等方面觀察不同主體主導(dǎo)的社區(qū)營(yíng)造路徑，建構(gòu)起黨建統(tǒng)領(lǐng)—精英發(fā)起—主體參與的三維分析框架。研究發(fā)現(xiàn)，社區(qū)營(yíng)造并不是單一主體的任務(wù)執(zhí)行，也無(wú)法依靠純粹的強(qiáng)制執(zhí)行或情感沖動(dòng)來(lái)實(shí)現(xiàn)，而是得益于主體間關(guān)系的結(jié)構(gòu)平衡。作為精英代表的專(zhuān)業(yè)人員、作為合法性支持的官方組織和作為情感基礎(chǔ)的社區(qū)居民之間的互動(dòng)構(gòu)成了國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人關(guān)系在社區(qū)層面的微觀縮影，三者呈現(xiàn)出政黨吸納社會(huì)精英，精英驅(qū)動(dòng)政策創(chuàng)新，居民主動(dòng)參與的行為互嵌和認(rèn)同內(nèi)生。本文通過(guò)對(duì)比具有黨建特色的“柳城平伙”和精英推動(dòng)的“繽紛社區(qū)”兩個(gè)社區(qū)營(yíng)造項(xiàng)目發(fā)現(xiàn)，社區(qū)營(yíng)造推動(dòng)主體的差異化會(huì)導(dǎo)致行為方式的不同。創(chuàng)新實(shí)踐探索之初，前者依靠多種媒介以自主的方式激發(fā)社區(qū)營(yíng)造活力，后者則是在黨組織的帶領(lǐng)下，通過(guò)調(diào)動(dòng)社區(qū)黨員以點(diǎn)帶面延伸社區(qū)改造輻射范圍。但在常態(tài)化的制度建設(shè)之下，前者不斷向黨政組織靠攏，以黨政統(tǒng)領(lǐng)社區(qū)社會(huì)資本實(shí)現(xiàn)資源的整合與分配。需要指出的是，盡管本文對(duì)不同類(lèi)型的營(yíng)造項(xiàng)目中不同主體之間的互動(dòng)邏輯和行動(dòng)路徑進(jìn)行了分析，但各主體間互動(dòng)嵌入的具體方式和促使其嵌入的激勵(lì)因素還有待進(jìn)一步探討。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳占江.空間、認(rèn)同與社會(huì)秩序——轉(zhuǎn)型期城中村問(wèn)題研究[J].學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2010（3）：121-130.

[2]李佩菊.鄰避事件的空間認(rèn)同與話語(yǔ)表達(dá)[J].福建論壇（人文社會(huì)科學(xué)版），2018（1）：173-178.

[3]鐘曉華.“嵌入”還是“攪動(dòng)”？外部精英介入社區(qū)營(yíng)造的路徑[J].南京社會(huì)科學(xué)，2018（7）：87-93.

[4]楊菊華.空間理論視角下老年流動(dòng)人口的社會(huì)適應(yīng)[J].社會(huì)學(xué)研究，2021（3）：180-203+229-230.

[5]林聚任，劉佳.空間不平等與城鄉(xiāng)融合發(fā)展：一個(gè)空間社會(huì)學(xué)分析框架[J].江海學(xué)刊，2021（2）：120-128.

[6]孫莉莉.依賴(lài)性認(rèn)同與城郊空間社會(huì)秩序生產(chǎn)[J].長(zhǎng)白學(xué)刊，2019（1）：110-117.

[7]鐘曉華.社會(huì)空間和社會(huì)變遷——轉(zhuǎn)型期城市研究的“社會(huì)—空間”轉(zhuǎn)向[J].國(guó)外社會(huì)科學(xué)，2013（2）：14-21.

[8]潘澤泉，劉麗娟.空間生產(chǎn)與重構(gòu)：城市現(xiàn)代性與中國(guó)城市轉(zhuǎn)型發(fā)展[J].學(xué)術(shù)研究，2019（2）：46-53+177.

[9]章迎慶，孟君君.基于“共享”理念的老舊社區(qū)公共空間更新策略探究——以上海市貴州西里弄社區(qū)為例[J].城市發(fā)展研究，2020（8）：89-93.

[10]劉佳燕，沈毓穎.社區(qū)規(guī)劃：參與式社會(huì)空間再造實(shí)踐[J].世界建筑，2020（2）：10-15+139.

[11]亞歷山德拉·羅薩里奧·蒙卡約·維加.綠色參與式社區(qū)：加強(qiáng)城市景觀的社會(huì)行動(dòng)[J].風(fēng)景園林，2019（2）：32-42.

[12]Gehl J.Life between buildings：using public space[M]. Island press， 2011.

[13]伍玉振.內(nèi)生與融合：新時(shí)代我國(guó)城市社區(qū)公共性營(yíng)造的內(nèi)在邏輯與路徑培育[J].學(xué)習(xí)論壇，2019（9）：78-84.

[14]李麟學(xué).城市公共空間精細(xì)化治理模式探討[J].人民論壇，2021（13）：71-73.

[15]曾莉，周慧慧，龔政.情感治理視角下的城市社區(qū)公共文化空間再造——基于上海市天平社區(qū)的實(shí)地調(diào)查[J].中國(guó)行政管理，2020（1）：46-52.

[16]劉榮伶，汪麗君.回歸情感化的日常精神：城市小微公共空間內(nèi)涵解析[J].城市發(fā)展研究，2021，28（02）：40-47.

[17]孟超.微觀城市實(shí)踐：一種空間抵抗策略[J].求是學(xué)刊，2015（3）：44-51.

[18]Zeng Weihe.The Social Governance Community in Transforming Neighborhoods：A Spatial Reconstruction Perspective[J].Social Sciences in China，2020（3）：173-198.

[19]楊敏.作為國(guó)家治理單元的社區(qū)——對(duì)城市社區(qū)建設(shè)運(yùn)動(dòng)過(guò)程中居民社區(qū)參與和社區(qū)認(rèn)知的個(gè)案研究[J].社會(huì)學(xué)研究，2007（4）：137-164+245.

[20]朱健剛.社會(huì)實(shí)驗(yàn)視域下的社會(huì)組織介入社區(qū)營(yíng)造——以一個(gè)老城廂社區(qū)的活化實(shí)踐為例[J].河北學(xué)刊，2021（2）：170-181.

[21]劉帥順，張汝立.嵌入式治理：社會(huì)組織參與社區(qū)治理的一個(gè)解釋框架[J].理論月刊，2020（5）：122-131.

[22]劉欣，田豐.城市基層黨建與社區(qū)社會(huì)資本生成——基層社區(qū)黨建的延展效應(yīng)[J].學(xué)術(shù)月刊，2021（6）：160-170.

[23]潘小娟.基層治理中的情感治理探析[J].中國(guó)行政管理，2021（6）：6-10.