張敦力(博士生導(dǎo)師),王沁文,2
2021年11月12日,全國(guó)首例特別代表人訴訟案件以康美藥業(yè)股份有限公司(簡(jiǎn)稱“康美藥業(yè)”)被判巨額罰款落下帷幕——廣州市中級(jí)人民法院對(duì)康美藥業(yè)財(cái)務(wù)造假一案進(jìn)行了一審判決。一紙判決落地,轟動(dòng)了資本市場(chǎng)乃至整個(gè)社會(huì)??得浪帢I(yè)一審案系2019年新修訂的《證券法》(簡(jiǎn)稱新《證券法》)實(shí)施以來,國(guó)內(nèi)首單特別代表人訴訟的勝利,也創(chuàng)下了我國(guó)證券史上迄今同類判決“之最”,即成為賠償金額最高、索賠人數(shù)最多、懲判對(duì)象最廣的案件。新《證券法》為中小投資者維權(quán)、索賠指明了切實(shí)可行的路徑:投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)可以由五十人以上的投資者委托作為訴訟代理人,按照“明示回避”和“默示加入”的原則提起民事?lián)p害賠償訴訟。成功“懲首惡”為特別代表人訴訟流程的完善、訴訟機(jī)制的常態(tài)化提供了寶貴經(jīng)驗(yàn),在保護(hù)中小投資者利益、探索建立中國(guó)特色證券集體訴訟制度、深化資本市場(chǎng)改革的道路上頗具深遠(yuǎn)意義。
然而這一首單勝利,卻又一次把獨(dú)立董事監(jiān)督失效的話題推向風(fēng)口浪尖。2001年,獨(dú)立董事制度被正式引入國(guó)內(nèi)并大力推行;2021年,中國(guó)獨(dú)立董事面臨最大危機(jī)——康美藥業(yè)獨(dú)立董事們?cè)馐苁飞献钪氐倪B帶責(zé)任判罰。一石激起千重浪,霎時(shí)間獨(dú)立董事人人自危,“閃辭”紛紛,引發(fā)了任期未滿的獨(dú)立董事辭職潮。自獨(dú)立董事制度引入以來,國(guó)內(nèi)雖出臺(tái)了一系列配套文件加快其本土化進(jìn)程,但多年來其運(yùn)行并未如期所愿。二十年來,獨(dú)立董事制度一路跌跌撞撞地摸索前行,從備受矚目到飽受質(zhì)疑,獨(dú)立董事一度被冠以“花瓶董事”的標(biāo)簽,淪為“沉默的大多數(shù)”,理論界也一直試圖打開獨(dú)立董事制度背后的“黑匣子”。
欲戴其冠,不承其重,我國(guó)獨(dú)立董事監(jiān)督失效非一日之寒。本文由康美藥業(yè)一案再看我國(guó)獨(dú)立董事監(jiān)督失效,反思獨(dú)立董事制度頻頻失效的癥結(jié)所在,探尋在康美藥業(yè)事件處罰效應(yīng)下的獨(dú)立董事辭職潮中如何逆流而上,厘清獨(dú)立董事履職的責(zé)權(quán)義務(wù),重塑獨(dú)立董事的生存生態(tài)。
康美藥業(yè)(600518)注冊(cè)成立于1997年,2001年在上海證券交易所主板掛牌上市,其后以中藥飲片的生產(chǎn)和中藥材貿(mào)易為核心,一地產(chǎn)、多地銷,由“藥”到“醫(yī)”,商業(yè)版圖不斷擴(kuò)張,業(yè)務(wù)范圍涵蓋保健、化學(xué)藥品、醫(yī)療器械產(chǎn)銷及現(xiàn)代醫(yī)藥物流系統(tǒng)等。2015年,康美藥業(yè)憑借互聯(lián)網(wǎng)的浩蕩東風(fēng)串聯(lián)起中醫(yī)藥全產(chǎn)業(yè)鏈各環(huán)節(jié),穩(wěn)居醫(yī)藥行業(yè)龍頭地位。
2017年4月20日、2018年4月26日、2018年8月29日,康美藥業(yè)先后發(fā)布2016年、2017年的年度報(bào)告及2018年的半年度報(bào)告。2018年10月,以上三份財(cái)報(bào)讓互聯(lián)網(wǎng)上一些敏感的自媒體人嗅出了異樣端倪,緊接著質(zhì)疑聲一片,紛紛聲討康美藥業(yè)貨幣資金真實(shí)性,大股東股權(quán)質(zhì)押比例高、中藥材貿(mào)易毛利率高等問題突出,財(cái)務(wù)造假特征明顯。此后市值千億的醫(yī)藥行業(yè)白馬股跌落神壇,股價(jià)一度暴跌??得浪帢I(yè)先后兩次發(fā)表澄清說明,竭力否認(rèn)造假,但事件的持續(xù)發(fā)酵仍引起了相關(guān)監(jiān)管部門的注意。
2018年12月28日,證監(jiān)會(huì)向康美藥業(yè)發(fā)布《調(diào)查通知書》,質(zhì)疑其涉嫌信息披露違規(guī),依據(jù)新《證券法》對(duì)其正式立案調(diào)查。次日,康美藥業(yè)對(duì)此做出回應(yīng),稱將積極配合調(diào)查,并嚴(yán)格進(jìn)行披露。
2019年4月30日,康美藥業(yè)發(fā)布由其審計(jì)機(jī)構(gòu)——廣東正中珠江會(huì)計(jì)師事務(wù)所(簡(jiǎn)稱“正中珠江事務(wù)所”)出具的關(guān)于2018年度前期會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正的公告,承認(rèn)2018年之前,在營(yíng)業(yè)收支及款項(xiàng)收付方面確有賬實(shí)不符的情況,并對(duì)2017年財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行重述,但簡(jiǎn)單歸因于會(huì)計(jì)差錯(cuò)——由于錯(cuò)記而導(dǎo)致虛增貨幣資金達(dá)299.44億元。同日,康美藥業(yè)發(fā)布證券事務(wù)代表變更、董事會(huì)秘書辭職的公告。
2019年5月,康美藥業(yè)收到上交所多份問詢函。17日,證監(jiān)會(huì)通報(bào)康美藥業(yè)案調(diào)查進(jìn)展,初步查明康美藥業(yè)在2016~2018年期間財(cái)務(wù)報(bào)告存在虛假記載(虛增貨幣資金、固定資產(chǎn)、在建工程、投資性房地產(chǎn))和重大遺漏(未按規(guī)定披露控股股東及其關(guān)聯(lián)方非經(jīng)營(yíng)性占用資金的關(guān)聯(lián)交易情況)——康美藥業(yè)三年累計(jì)虛增貨幣資金八百多億元,虛增營(yíng)業(yè)收入、營(yíng)業(yè)利潤(rùn)及多計(jì)利息收入等多項(xiàng)違法事實(shí)罪名坐實(shí),正中珠江事務(wù)所同時(shí)被立案調(diào)查。21日,康美藥業(yè)開始實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)警示,主動(dòng)降級(jí)為“ST康美”。同年8月,證監(jiān)會(huì)擬對(duì)公司及責(zé)任人進(jìn)行追責(zé)處理,做出處罰及證券市場(chǎng)禁入告知。
2020年5月13日,《行政處罰決定書》落地,證監(jiān)會(huì)正式啟動(dòng)對(duì)康美藥業(yè)的處罰機(jī)制。據(jù)2005年《證券法》第一百九十三條的規(guī)定,決定對(duì)康美藥業(yè)責(zé)令改正,給予警告,并處以60萬元的頂格判罰;對(duì)21名構(gòu)成違法行為的公司董事、監(jiān)事及高級(jí)管理人員依據(jù)情節(jié)輕重處以罰款10萬到90萬元不等,其中6名主要責(zé)任人被處以禁入市場(chǎng)懲罰。2021年2月20日,因在康美藥業(yè)審計(jì)業(yè)務(wù)中涉嫌違法,證監(jiān)會(huì)責(zé)令正中珠江事務(wù)所改正并罰沒5700萬元。至此,我國(guó)A股市場(chǎng)目前最大造假案的行政處罰告一段落。4月,康美藥業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)重整階段。
2021年11月12日,廣州市中級(jí)人民法院對(duì)康美藥業(yè)集體訴訟案做出一審判決,責(zé)令康美藥業(yè)及相關(guān)責(zé)任人向原告52037名投資者賠付24.59億元,其中包含獨(dú)立董事和正中珠江事務(wù)所。17日,廣東省佛山市中級(jí)人民法院進(jìn)行公開宣判,因操縱證券市場(chǎng)、違規(guī)披露、單位行賄等罪名判處原董事長(zhǎng)及其他責(zé)任人員有期徒刑并罰金數(shù)萬。
在康美藥業(yè)虛假陳述一案的判罰群體中,有一個(gè)群體因判罰凸現(xiàn)在公眾的視野中——五位獨(dú)立董事均被判處不同程度的連帶責(zé)任:依據(jù)簽署造假報(bào)告的數(shù)量,判罰康美藥業(yè)相關(guān)獨(dú)立董事承擔(dān)公司債務(wù)10%或5%范圍內(nèi)的連帶清償責(zé)任。由于我國(guó)新《證券法》中也未明確連帶責(zé)任,依據(jù)《民法典》第一百七十八條的規(guī)定,被判令連帶責(zé)任意味著需在判罰范圍內(nèi)承擔(dān)賠款,而非全部責(zé)任份額,即獨(dú)立董事至多實(shí)際賠償2.46億元或1.22億元(具體參見表1)。我國(guó)兼職獨(dú)立董事年薪大多集中在5萬~6萬元,以康美藥業(yè)中獨(dú)立董事總收入最高的李定安為例,自2012年任職以來,獨(dú)立董事薪酬總計(jì)約為106萬元,對(duì)于超2億元的罰款來說實(shí)屬杯水車薪。面對(duì)康美獨(dú)立董事們顯而易見的“冤屈”,廣州市中級(jí)人民法院在判決中對(duì)其申辯予以回應(yīng):“沒必要區(qū)分獨(dú)立董事參與的過錯(cuò)程度”,其依據(jù)是證監(jiān)會(huì)《行政處罰判決書》的決議,而后者認(rèn)為“現(xiàn)有證據(jù)不足以證明上述人員已盡勤勉義務(wù)”,獨(dú)立董事應(yīng)在“財(cái)務(wù)報(bào)告審議中投贊成票或簽字,保證財(cái)務(wù)報(bào)告真實(shí)、準(zhǔn)確、完整”,因而對(duì)康美藥業(yè)獨(dú)立董事們由于定期報(bào)告存在虛假陳述課以法律責(zé)任。
表1 康美藥業(yè)獨(dú)立董事行政處罰及一審判決處罰結(jié)果
當(dāng)然,一審判決結(jié)果并非落地即生效,但對(duì)于康美藥業(yè)獨(dú)立董事們而言,這“不能承受的判罰之重”卻是史無前例的。
除康美藥業(yè)之外,截至2021年8月1日,證監(jiān)會(huì)行政處罰決定中涉及的獨(dú)立董事共計(jì)482人,被處罰主要由于虛假披露、未及時(shí)披露、虛假或誤導(dǎo)性陳述、隱瞞或遺漏重要信息等。依據(jù)新《證券法》第一百九十七條的規(guī)定,對(duì)信息披露違法行為中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的罰則為:警告,并處以50萬元以上500萬元以下的罰款。具體包含警告、公開批評(píng)等形式,最嚴(yán)重的乃至被處警告加罰款,多達(dá)349人。證監(jiān)會(huì)均是出具“未勤勉盡責(zé)”的意見便“打入冷宮”,可見對(duì)是否“勤勉盡責(zé)”的認(rèn)定是獨(dú)立董事在此類案件中被判罰與否的關(guān)鍵所在。
所謂勤勉盡責(zé),我國(guó)法律及行業(yè)規(guī)章中并未給出正面、明晰的回答。新《證券法》第一百四十二條及《上市公司信息披露管理辦法》第五十八條對(duì)董事的勤勉義務(wù)進(jìn)行了較為原則的規(guī)定;《上市公司治理準(zhǔn)則》也賦予了獨(dú)立董事一般董事的職權(quán),其中第三十七條強(qiáng)調(diào)獨(dú)立董事應(yīng)依法履責(zé),維護(hù)上市公司和全體股東尤其是中小股東的合法權(quán)益;《上市公司獨(dú)立董事履職指引》在新修訂版本中也明確“獨(dú)立董事需關(guān)注董事會(huì)會(huì)議相關(guān)審議內(nèi)容及程序是否符合證監(jiān)會(huì)、銀監(jiān)會(huì)及其他監(jiān)管機(jī)構(gòu)所發(fā)布的相關(guān)文件中的要求”。法律法規(guī)便是融合了獨(dú)立董事三個(gè)職能的產(chǎn)物,即監(jiān)督、咨詢及資源支持。但這些法規(guī)文件都還停留在一般性層面,缺乏可操作性的細(xì)化標(biāo)準(zhǔn),亦或是強(qiáng)制約束力不足,在獨(dú)立董事的實(shí)際履職中難抑其惡,難追其責(zé)。
現(xiàn)有學(xué)術(shù)研究中關(guān)于獨(dú)立董事履職狀況的探索也一直步履未停,對(duì)獨(dú)立董事在公司內(nèi)部治理中能發(fā)揮的作用也予以了肯定。目前對(duì)獨(dú)立董事履職行為的度量主要集中在問卷調(diào)查和數(shù)據(jù)分析兩個(gè)途徑[1]。如楊有紅等[2]通過深度訪談,有針對(duì)性地設(shè)計(jì)和發(fā)放調(diào)查問卷,探尋公開披露信息以外的董事會(huì)決策過程和獨(dú)立董事履職細(xì)節(jié);又或利用我國(guó)特色強(qiáng)制披露制度下上市公司公開發(fā)布的獨(dú)立董事參會(huì)、投票、簽字及審議意見的數(shù)據(jù)。如葉康濤[3]認(rèn)為,獨(dú)立董事在董事會(huì)會(huì)議上的異議表決和異議意見有助于獨(dú)立董事發(fā)揮監(jiān)督作用。鄭志剛等[4]對(duì)獨(dú)立董事不同否定意見的類型進(jìn)行分類,從連任的角度分析了獨(dú)立董事在董事會(huì)投票中較少公開質(zhì)疑的原因。全怡等[5]認(rèn)為,獨(dú)立董事行使職能的情況以其每年親自參加會(huì)議的情況來衡量,獨(dú)立董事對(duì)公司事務(wù)的投入程度反映在與會(huì)次數(shù)中。江新峰等[6]發(fā)現(xiàn)“忙碌”的獨(dú)立董事能顯著減少企業(yè)違規(guī)行為。史春玲[1]用獨(dú)立董事參加董事會(huì)和股東大會(huì)的頻次以及發(fā)表獨(dú)立意見的次數(shù)作為測(cè)度獨(dú)立董事履職情況的變量。戴亦一等[7]認(rèn)為獨(dú)立董事為保全聲譽(yù)而提前辭職的行為能反映公司違規(guī)的事實(shí)。Ning Jia等[8]、史春玲[1]用“勤勉字典”對(duì)獨(dú)立董事獨(dú)立意見中的“勤勉字符”進(jìn)行統(tǒng)計(jì),以判定獨(dú)立意見有效與否。現(xiàn)有研究一般將獨(dú)立董事職責(zé)分為合規(guī)性和效益性兩個(gè)層次,上述對(duì)獨(dú)立董事行為的具體度量,可從合規(guī)性履職角度,考量獨(dú)立董事的勤勉程度。
基于上述勤勉盡責(zé)義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn),可從參會(huì)次數(shù)、獨(dú)立意見、勤勉字符三個(gè)方面對(duì)康美藥業(yè)獨(dú)立董事的履職情況進(jìn)行度量。康美藥業(yè)2016~2018年時(shí)任獨(dú)立董事參加董事會(huì)會(huì)議和股東大會(huì)的頻次如表2所示。
表2中親自參會(huì)包含以通訊方式參會(huì),因而不一定是本人實(shí)際到場(chǎng)參會(huì)??得浪帢I(yè)獨(dú)立董事們通訊參會(huì)的次數(shù)占了參會(huì)次數(shù)的大多數(shù),且占比有上漲的趨勢(shì),時(shí)間和精力的投入令人質(zhì)疑,而獨(dú)立董事投入精力的差異會(huì)使公司治理效果有所差異[9]。五人又均為異地董事,聘請(qǐng)異地獨(dú)立董事必定會(huì)在強(qiáng)化咨詢職能的同時(shí)弱化監(jiān)督作用。
表2 康美藥業(yè)第七屆、第八屆獨(dú)立董事參會(huì)次數(shù)
2016~2018年期間康美藥業(yè)獨(dú)立董事們發(fā)表的獨(dú)立意見無一例外均為贊成(如表3所示)。在我國(guó)獨(dú)立董事“逆淘汰”的效應(yīng)下,否定意見的發(fā)表無論是以集體還是個(gè)人的形式,都會(huì)影響?yīng)毩⒍碌倪B任[10]。同樣,這三年的獨(dú)立董事年度述職報(bào)告中,康美藥業(yè)獨(dú)立董事們均表明已盡勤勉義務(wù)。值得注意的是,在2019年4月30日(康美藥業(yè)發(fā)布關(guān)于2018年度前期會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正公告的日期)簽署發(fā)布的2018年述職報(bào)告中,對(duì)于已披露的異常關(guān)聯(lián)交易,獨(dú)立董事表示已對(duì)公司提供的關(guān)聯(lián)交易材料進(jìn)行了審查,但仍認(rèn)為公司發(fā)生的日常關(guān)聯(lián)交易符合證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)和公司規(guī)章制度的要求。此外,獨(dú)立董事還在續(xù)聘正中珠江事務(wù)所為公司的審計(jì)機(jī)構(gòu)和內(nèi)控審計(jì)機(jī)構(gòu)、公司信息和定期報(bào)告的披露上表示合法合規(guī)。同樣在2018年度前期會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正公告中,獨(dú)立董事也發(fā)表了正面意見。很難查明獨(dú)立董事們選擇繼續(xù)“裝聾作啞”背后的原因究竟是簽字同意前與公司協(xié)商的無奈之舉,還是利益捆綁后的統(tǒng)一口徑。唯一肯定的是,此舉并非理性,事發(fā)后康美藥業(yè)獨(dú)立董事們?nèi)杂邪l(fā)表否定意見,或是任期未滿主動(dòng)提前辭職的機(jī)會(huì)。試想康美藥業(yè)獨(dú)立董事們?nèi)粲羞@些監(jiān)督舉措明哲保身,保護(hù)的不僅是自己,更是向市場(chǎng)發(fā)出信號(hào),必定能給市場(chǎng)尤其是處在信息不對(duì)稱劣勢(shì)中的中小投資者們敲響一記警鐘。
表3 康美藥業(yè)第七屆、第八屆獨(dú)立董事發(fā)表獨(dú)立意見情況
從獨(dú)立意見的內(nèi)容上看,Ning Jia等[8]提出了“勤勉字典”的概念,關(guān)注獨(dú)立董事是否從事調(diào)查、提出管理或其他方面意見;史春玲[1]借鑒了其中勤勉字符的范圍并結(jié)合中文表述進(jìn)行了部分提煉,主要分為中性行為動(dòng)詞(如“詢證”“問詢”等)、正向形容詞(如“努力”“切實(shí)”等)、負(fù)向行為動(dòng)詞(如“批評(píng)”“疑慮”等)和負(fù)向形容詞(如“缺失”“不符合”等)。以獨(dú)立意見全文中勤勉字符的頻數(shù)來判定獨(dú)立意見是否可認(rèn)定為勤勉意見,以此推定獨(dú)立董事是否已盡勤勉職責(zé)。
根據(jù)勤勉字符基本原則,2016~2018年期間獨(dú)立董事發(fā)布的16份獨(dú)立意見公告中均含有勤勉字符,以此標(biāo)準(zhǔn)可認(rèn)定均為勤勉意見(見表4)。其中,獨(dú)立董事《關(guān)于公司第一期限制性股票激勵(lì)計(jì)劃(草案)的獨(dú)立意見》中勤勉字符數(shù)量多達(dá)七個(gè),但遺憾的是大多是流于表面的官方套話——“本著審慎、負(fù)責(zé)的態(tài)度”“基于獨(dú)立判斷立場(chǎng)”“認(rèn)真審核了”等。2018年康美藥業(yè)“爆雷”后僅有的本年度三份獨(dú)立意見中,對(duì)康美藥業(yè)存在的問題只字未提。因此應(yīng)在勤勉字符頻數(shù)的基礎(chǔ)上加入TF-IDF即修正的勤勉字符,對(duì)獨(dú)立意見中的“陳詞濫調(diào)”進(jìn)行篩選,可見康美藥業(yè)獨(dú)立董事的獨(dú)立意見看似勤勉,但只流于浮表,更多實(shí)質(zhì)性的、帶有個(gè)人觀點(diǎn)色彩的意見在表述時(shí)缺乏勤勉字符,亦或是說缺少“真正的聲音”。
表4 2016~2018年康美藥業(yè)獨(dú)立董事獨(dú)立意見中的勤勉字符統(tǒng)計(jì)
從上述三個(gè)維度來看,無論是參會(huì)次數(shù)、發(fā)表獨(dú)立意見,還是勤勉字符認(rèn)定,康美藥業(yè)獨(dú)立董事們都看似合規(guī)勤勉,或勤勉不足、免責(zé)有余,但證監(jiān)會(huì)對(duì)于康美藥業(yè)獨(dú)立董事們的申辯均未采納,以“證據(jù)不足以證明勤勉”做出了處罰決定。可見,正向的勤勉認(rèn)定缺乏細(xì)致指引與強(qiáng)制執(zhí)行,而獨(dú)立董事所在企業(yè)一旦觸碰法律底線,獨(dú)立董事則會(huì)被反向認(rèn)定為未盡勤勉義務(wù)。這種行為指引與法律底線之間的空隙,也是造成獨(dú)立董事們“不知所措”或“無為而治”困境的原因之一。是什么讓獨(dú)立董事們“失聲”?除自身勤勉不足外,社會(huì)是否有履職保障和容錯(cuò)機(jī)制?追責(zé)背后,更應(yīng)洞察其根源。
我國(guó)《公司法》第一百四十八條界定了違背忠實(shí)義務(wù)的行為,但未提及勤勉義務(wù)的具體含義。法律中勤勉義務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)的不明確,是獨(dú)立董事無法有效規(guī)避問責(zé)風(fēng)險(xiǎn)的根源所在[11]。在法律之外也有行業(yè)規(guī)章指導(dǎo)獨(dú)立董事的行為,如《上市公司獨(dú)立董事履職指引》等,但規(guī)章或司法解釋都屬于低位階的規(guī)定,強(qiáng)制性不足。因此對(duì)于勤勉的認(rèn)定,需在一般性規(guī)定內(nèi),依托已審理辦結(jié)的案件事實(shí),結(jié)合具體案情,由司法機(jī)構(gòu)對(duì)盡責(zé)與否做出判斷。但目前對(duì)于獨(dú)立董事來說,其對(duì)勤勉盡責(zé)的認(rèn)知不足,缺乏具有強(qiáng)制力的行為制度及激勵(lì)制度,最保險(xiǎn)的方式就是“橡皮圖章”式的做法:不作為也不敢作為,保證自己不觸碰法律底線就是最好的作為。
獨(dú)立董事制度產(chǎn)生于20世紀(jì)30年代的美國(guó),自誕生便被賦予提高公司治理的期望——通過在董事會(huì)中引進(jìn)獨(dú)立董事,制約大股東、保護(hù)中小股東的利益。但這種制約存在制度設(shè)計(jì)邏輯上的矛盾:獨(dú)立董事受聘于公司,要發(fā)揮提升公司治理水平的職能,但獨(dú)立董事作用的發(fā)揮又受到公司內(nèi)部控制質(zhì)量的制約。證監(jiān)會(huì)將獨(dú)立董事制度引進(jìn)國(guó)內(nèi),以期約束大股東的掏空行為,構(gòu)建上市公司更為合理的治理結(jié)構(gòu);且其中要有具備會(huì)計(jì)領(lǐng)域背景或特定專業(yè)技能的獨(dú)立董事,以提高公司經(jīng)營(yíng)績(jī)效。一元制結(jié)構(gòu)的上市公司股權(quán)集中,獨(dú)立董事所謂的專家聲譽(yù)讓其在公司董事會(huì)中擁有一席之地,但公司并沒有賦予其與公司內(nèi)部董事相同的職權(quán),且實(shí)質(zhì)上提出了更高的履職要求,造成權(quán)責(zé)不對(duì)等。這意味著,為了勤勉履職,獨(dú)立董事付出的成本注定與收益不對(duì)等。
獨(dú)立董事履職動(dòng)機(jī)的不同造成了監(jiān)督力度的差異,內(nèi)生動(dòng)機(jī)的不足會(huì)使其履職效果大打折扣。唐雪松等[12]認(rèn)為,獨(dú)立董事出于保障現(xiàn)有薪酬或保全公司席位的目的,會(huì)降低提出否定意見的概率,以防止財(cái)富或席位損失。然而在“過錯(cuò)推定”的法律判定原則下,上市公司一旦違法違規(guī),法律便推定公司的獨(dú)立董事是基于自身專業(yè)判斷而認(rèn)可公司披露相關(guān)信息,據(jù)此判定獨(dú)立董事未盡勤勉義務(wù),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。以康美藥業(yè)為例,獨(dú)立董事已經(jīng)發(fā)現(xiàn)公司存在關(guān)聯(lián)交易異常的行為,或可能存在重大造假事項(xiàng),應(yīng)當(dāng)有理由提出公開質(zhì)疑,即便無力扭轉(zhuǎn)局面,但應(yīng)在自己責(zé)任義務(wù)范圍內(nèi)采取積極的措施去糾正和制止,如拒絕在年報(bào)上簽字、對(duì)董事會(huì)議案投棄權(quán)票,甚至辭職。是否積極作為也是法院判定獨(dú)立董事是否勤勉的關(guān)鍵。
獨(dú)立董事薪酬激勵(lì)能夠減少企業(yè)違規(guī)行為,解決獨(dú)立董事與上市公司之間的代理問題需要一定的補(bǔ)償機(jī)制。但獨(dú)立董事的薪酬又會(huì)影響其獨(dú)立性,因而公司需將獨(dú)立董事薪酬水平與個(gè)人績(jī)效掛鉤,如從獨(dú)立董事有效工作時(shí)間、發(fā)表一定比例否定意見等方面制定具體薪酬激勵(lì)方案,以績(jī)效激勵(lì)的形式強(qiáng)化獨(dú)立董事的監(jiān)督職能,以期告別“獨(dú)董不獨(dú)”的現(xiàn)象,降低上市公司違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。
康美藥業(yè)獨(dú)立董事引起各方嘩然的另一個(gè)原因是他們的背景,五位獨(dú)立董事中一位是注冊(cè)會(huì)計(jì)師,剩下四位均為高校教授,肩負(fù)較高的社會(huì)聲譽(yù),此次判罰一出,即便他們?nèi)杂猩显V申辯的空間,但給社會(huì)期望帶來的巨大落差也會(huì)使得他們名聲受損。這種聲譽(yù)具有傳遞性,相反,獨(dú)立董事良好的監(jiān)督表現(xiàn)能夠維護(hù)自己在人才市場(chǎng)上的聲譽(yù),有利于在本公司的后續(xù)任職或是跳槽,或帶來更多的學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)與資源[13]。雖有研究發(fā)現(xiàn)聲譽(yù)激勵(lì)的局限性,認(rèn)為聲譽(yù)并不能激勵(lì)獨(dú)立董事更好地履職[14],但能夠促使獨(dú)立董事規(guī)避公開違法違規(guī)事件,其促使企業(yè)減少違規(guī)行為的作用還是無可厚非的。因此,公司可以在內(nèi)部或依托第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)建立關(guān)乎獨(dú)立董事聲譽(yù)的獎(jiǎng)懲機(jī)制,如依據(jù)履職考核結(jié)果定期對(duì)獨(dú)立董事進(jìn)行內(nèi)部重新評(píng)級(jí),或設(shè)立獨(dú)立董事履職檔案,定期公開披露具有不良記錄的獨(dú)立董事等,基于聲譽(yù)履職動(dòng)機(jī)的獨(dú)立董事為維護(hù)個(gè)人聲望必會(huì)更為勤勉。
1.關(guān)于勤勉的認(rèn)定。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì),在面對(duì)證監(jiān)會(huì)做出的處罰決定時(shí),獨(dú)立董事主要從履行職能、不可歸責(zé)性及免責(zé)事由等方面進(jìn)行了申辯陳述,主張自己已勤勉盡責(zé)的理由和例證,厘清自己不具主觀過錯(cuò)、客觀上無法防范、不具有可歸責(zé)性的具體理由[15]。至于免責(zé)事由的申辯陳述,可從認(rèn)為具有免責(zé)事由方面,如公司經(jīng)營(yíng)環(huán)境因素,包括不參與經(jīng)營(yíng)、不了解經(jīng)營(yíng)狀況及不具備專業(yè)能力等,亦可從其他不常見的事由方面,如未領(lǐng)薪酬、“有責(zé)無權(quán)”的現(xiàn)實(shí)狀況等方面對(duì)證明責(zé)任分配提出異議,主張不能采信過錯(cuò)推定原則,當(dāng)然,凡不易界定的事實(shí)范圍以及責(zé)任大小均應(yīng)由處罰機(jī)關(guān)舉證證明。
獨(dú)立董事“權(quán)”與“責(zé)”何在?我國(guó)有關(guān)法律法規(guī)確有正向的行為規(guī)定。在康美藥業(yè)一案中,獨(dú)立董事不可避免地涉及連帶問責(zé)。五位獨(dú)立董事就此進(jìn)行了自辯,列舉在履職期間做出專業(yè)判斷并明確表達(dá)獨(dú)立意見的履職行為,他們表明,盡管在客觀上未能識(shí)別和發(fā)現(xiàn)康美藥業(yè)年度報(bào)告的虛假性,但遵守了勤勉義務(wù),并合理關(guān)注了投資者的權(quán)益。
這些“充分的”正向舉證依舊不能使獨(dú)立董事免責(zé)。對(duì)于獨(dú)立董事未勤勉盡責(zé)而承擔(dān)的法律責(zé)任,我國(guó)的法律問責(zé)采用的是結(jié)果導(dǎo)向型機(jī)制[11],這使得獨(dú)立董事在履職之前不明風(fēng)險(xiǎn)所在,因而無法有效規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。其中,問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)主要由證監(jiān)會(huì)通過行使行政處罰權(quán)確立,對(duì)獨(dú)立董事的責(zé)任類型和處罰標(biāo)準(zhǔn)沒有進(jìn)一步區(qū)分,而只是根據(jù)獨(dú)立董事是否簽署違法決議確立。獨(dú)立董事對(duì)上市公司的信息披露負(fù)有法律責(zé)任,一旦觸碰了法律這根紅線,即便舉證再充分也于事無補(bǔ)。因此,進(jìn)一步細(xì)化法律體系中對(duì)于獨(dú)立董事勤勉的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),可在現(xiàn)有《公司法》的一般規(guī)定外,針對(duì)獨(dú)立董事勤勉評(píng)估的細(xì)則以司法解釋的形式進(jìn)行補(bǔ)充完善,如根據(jù)兼職數(shù)量、專業(yè)程度等對(duì)獨(dú)立董事進(jìn)行評(píng)級(jí)劃分,將不同級(jí)別的獨(dú)立董事責(zé)任限定在有限范圍內(nèi),使其無后顧之憂,方能謀其事、盡其責(zé)。
當(dāng)然,勤勉不等同于有效,合規(guī)也只是底線,在實(shí)踐中獨(dú)立董事效益性履職狀況卻明顯低于合規(guī)性履職。在如何提高企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效上,《上市公司獨(dú)立董事履職指引》給出了要求:一是獨(dú)立董事在對(duì)公司募集資金的使用發(fā)表意見時(shí),應(yīng)充分考慮可行性與風(fēng)險(xiǎn);二是對(duì)授權(quán)、重大融資、資產(chǎn)重組及相關(guān)資產(chǎn)評(píng)估事項(xiàng)的合理性進(jìn)行考慮并提出建議;三是對(duì)授權(quán)、重大融資、資產(chǎn)重組及相關(guān)資產(chǎn)的可行性進(jìn)行評(píng)估并建言獻(xiàn)策。因此,在合規(guī)的基礎(chǔ)上,獨(dú)立董事應(yīng)在諸多方面行使職責(zé)為公司提高績(jī)效,即效益性履職,確保獨(dú)立董事在董事會(huì)決策中發(fā)揮專業(yè)判斷能力,對(duì)于決策的有效性予以評(píng)估,使企業(yè)在既定戰(zhàn)略框架下做出中長(zhǎng)期發(fā)展的資源配置最優(yōu)決策。除在關(guān)聯(lián)交易、擔(dān)保事項(xiàng)、年報(bào)等公司事項(xiàng)中發(fā)表獨(dú)立意見,獨(dú)立董事還應(yīng)以企業(yè)效益為出發(fā)點(diǎn),給予技術(shù)咨詢及資源支持,以提高董事會(huì)的投融資決策效率和公司績(jī)效,從表面履職到真正履責(zé)。
2.引入經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則。康美藥業(yè)案一審判決后一周內(nèi),陸續(xù)有任期未滿的獨(dú)立董事以個(gè)人原因?yàn)橛赊o職。由這一事件所引發(fā)的連鎖反應(yīng),反映出我國(guó)獨(dú)立董事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)過高的問題。風(fēng)險(xiǎn)與報(bào)酬的不對(duì)等讓不少獨(dú)立董事“喊冤”:參與公司事務(wù)甚少、信息不對(duì)稱下決策受限、不明確公司虛假陳述,卻要為嚴(yán)重的監(jiān)管失責(zé)“買單”[16]。在此情況下,獨(dú)立董事辭職或跳槽也不失為一種理性選擇。但若要從根本上改變有責(zé)無權(quán)的現(xiàn)狀,化解過高的獨(dú)立董事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn),就必須確立獨(dú)立董事勤勉義務(wù)免責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的法律地位,在法律中明確引入經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則作為問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)。在經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則引入的實(shí)現(xiàn)路徑上,可借鑒同為成文法系的德國(guó)《股份法》,降低責(zé)任證明的標(biāo)準(zhǔn),即如果不能自證已盡了所有“善意管理人”應(yīng)有的注意,則視為違反勤勉義務(wù),將勤勉義務(wù)的認(rèn)定控制在一個(gè)較為靈活的范圍內(nèi)。如此可以為獨(dú)立董事營(yíng)造更好的生態(tài),使獨(dú)立董事不至于因?yàn)橛惺д`的盡責(zé)而負(fù)起未勤勉盡責(zé)的罪名。此外,應(yīng)賦予獨(dú)立董事更多的權(quán)利,在《上市公司獨(dú)立董事履職指引》中賦予獨(dú)立董事以知情權(quán)和信賴保障權(quán)等特別的權(quán)利,使獨(dú)立董事在有保障的基礎(chǔ)上獲取多方可靠信息,切實(shí)提高履職參與度。
1.發(fā)揮獨(dú)立董事責(zé)任險(xiǎn)應(yīng)有的作用。同樣遭遇水土不服的還有董事高管責(zé)任保險(xiǎn)(簡(jiǎn)稱“董責(zé)險(xiǎn)”),包括全體董事險(xiǎn)和獨(dú)立董事責(zé)任險(xiǎn),屬于責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制。截止到2021年10月底,A股市場(chǎng)上市公司投保率僅15%??得浪帢I(yè)案的判決結(jié)果也會(huì)引發(fā)上市公司購買董責(zé)險(xiǎn)的熱潮。董責(zé)險(xiǎn)的購買能夠在承保范圍內(nèi)幫助董監(jiān)高規(guī)避過高的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn),同時(shí)保險(xiǎn)合同中明確的理賠條款也反向起到有效的監(jiān)督制約作用——顯著激勵(lì)管理層履職,減少企業(yè)違規(guī)行為[17]。獨(dú)立董事責(zé)任險(xiǎn)作為外部治理的方式,通過保險(xiǎn)公司的介入,割斷管理層與絕對(duì)控制權(quán),保障獨(dú)立董事的獨(dú)立性,以轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)的方式減少或避免上市公司獨(dú)立董事金錢損失,同時(shí)進(jìn)一步明確獨(dú)立董事的監(jiān)督職能,對(duì)其履職行為進(jìn)行更有效的監(jiān)督。只要不觸及法律底線,大多數(shù)獨(dú)立董事都可以得到相應(yīng)的理賠,在一定程度上降低過高的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)[18]。2021年11月26日證監(jiān)會(huì)關(guān)于上市公司獨(dú)立董事規(guī)則的征求意見稿肯定了“建立必要的獨(dú)立董事責(zé)任險(xiǎn)制度”的作用,以降低獨(dú)立董事履職風(fēng)險(xiǎn),肯定了其作為一種履職容錯(cuò)機(jī)制的重要性。因此,我國(guó)可以大力發(fā)展獨(dú)立董事責(zé)任險(xiǎn),在保證不存在道德風(fēng)險(xiǎn)的前提下,針對(duì)不同行業(yè)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)與公司特點(diǎn),明確承保范圍,進(jìn)一步細(xì)化獨(dú)立董事職能,在獨(dú)立董事責(zé)任險(xiǎn)合同中明確具體的責(zé)任和任務(wù),提高獨(dú)立董事的權(quán)責(zé)匹配度,使獨(dú)立董事在權(quán)利明確、責(zé)任保障的基礎(chǔ)上發(fā)揮應(yīng)有的效用。
2.建立未盡勤勉義務(wù)的指導(dǎo)性案例庫。法律的制定需要時(shí)間的巨輪來推動(dòng),而我國(guó)成文法的制定尤其如此,無法做到像英美海洋法系那樣依靠判例法這塊“補(bǔ)丁”及時(shí)修補(bǔ)法律體系。2001年來,我國(guó)獨(dú)立董事因未盡勤勉義務(wù)的判罰與獨(dú)立董事的上訴不在少數(shù)。從2014年法院審理的對(duì)獨(dú)立董事未盡勤勉義務(wù)行政處罰糾紛第一案,首次明確獨(dú)立董事履職監(jiān)督為重,到楊雄勝案法院對(duì)于勤勉職責(zé)做了更為充分的闡述[11]。法律是人為制定的,處理的是人與人之間的矛盾,判例是對(duì)法律條文無法解釋情況的補(bǔ)充和對(duì)邊界的拓展。由于我國(guó)是成文法國(guó)家,判例只是參照,因此最高人民法院可建立一個(gè)法院公布的因未盡勤勉義務(wù)而被判罰的“案例庫”,將判例不斷填充“入庫”,并賦予其一定的法律效力,即列舉性規(guī)定,以此推動(dòng)成文法的不斷修訂完善。當(dāng)然,構(gòu)建成熟的機(jī)制、完善的法律體系僅是第一步。但對(duì)于諸如康美藥業(yè)此類影響甚廣的案件,立法機(jī)構(gòu)應(yīng)根據(jù)社會(huì)危害性,給予積極的法律回應(yīng),輔以司法、市場(chǎng)監(jiān)管,多層次地為獨(dú)立董事更好地履責(zé)保駕護(hù)航。
在康美藥業(yè)案的蝴蝶效應(yīng)波及之下,獨(dú)立董事辭職風(fēng)潮或引發(fā)企業(yè)不滿,或造成社會(huì)擔(dān)憂,但慶幸的是,也有獨(dú)立董事大膽質(zhì)疑發(fā)聲。獨(dú)立董事不應(yīng)是因無為而被詬病的企業(yè)“裝飾物”,不應(yīng)是因作為而成為壓倒無辜企業(yè)的“稻草”,更不應(yīng)是被神化的企業(yè)“救世主”。問責(zé)、追責(zé)不是終結(jié)點(diǎn),履責(zé)更應(yīng)有切實(shí)保障。這是激濁揚(yáng)清的舉措,是規(guī)范并穩(wěn)定資本市場(chǎng),形成市場(chǎng)良性循環(huán)的必經(jīng)之路,也更是社會(huì)公眾所期望看到的??得浪帢I(yè)事件的熱度終將漸漸散去,但不應(yīng)被淡忘或遺忘,而應(yīng)在完善法律法規(guī)和優(yōu)化制度安排的探索中讓這一“熱點(diǎn)”的意義更為深遠(yuǎn),并藉此迎來獨(dú)立董事制度的價(jià)值回歸。