畢 勝，李鳳偉

(1.山東政法學院，濟南 250014；2.山東舜翔律師事務所，濟南 250014)

所謂動態(tài)質押，即債務人或第三人為擔保債權，以其所有之庫存貨物作為質押標的物，向債權人申請借款的動產融資擔保形式，質押期間債務人可在約定的質物價值區(qū)間內正常處分庫存貨物。以功能論視角觀察，此類擔保方式兼顧了融資的效率要求與債權安全，既回避了浮動抵押中債務人可自由變賣財產導致債權人利益受損的先天缺陷，也突破了傳統(tǒng)動產質權制度的桎梏，因此在實務中得以廣泛適用。但《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)未規(guī)定動態(tài)質押，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》(以下簡稱《民法典擔保制度司法解釋》)第55條僅規(guī)定了動態(tài)質押中質權的設立與監(jiān)管人的責任，未從整體上對其進行構建，雖然對動態(tài)質押的效力認定具有正向性的指導意義，但動態(tài)質押的合法性與其在程序中能否合并審理的困擾依然未能解決，在司法裁判中出現(xiàn)諸多分歧。解決上述問題的起點在于明確動態(tài)質押的公示方法，因其規(guī)范結構的邏輯需圍繞公示方法搭建。本文在論證完畢動態(tài)質押的公示方法前提下，分別從實體和程序雙重視角下分析動態(tài)質押本體的合法性與程序法中合并審理的適法性，以此為動態(tài)質押糾紛的定分止爭提供思路，完善裁判標準。

一、明確占有作為動態(tài)質押公示方法的必要性

公示是擔保物權核心內容之一，因擔保物權經公示才可賦予對抗效力，不符合法定要求的不產生物權對抗效力。因此在對動態(tài)質押進行合法性解析之前，應當明確動態(tài)質押的公示方法。在理論上，動態(tài)質押的公示方法具有兩種選擇路徑，一是根據(jù)我國目前推行的動產和權利擔保統(tǒng)一登記制度(以下簡稱“登記制”)將動態(tài)質押的公示方法規(guī)定為登記制，[1]并以此明確權利順位。目前，以美國、我國臺灣地區(qū)和比利時為代表采用此類模式，只要是屬于動產擔保交易，不論其擔保形式如何，均可作為擔保權益在統(tǒng)一的登記機關進行登記，按照登記時間的先后確立同一標的物上不同擔保物權的清償順位。另外一種是參照我國現(xiàn)行法中動產質權以占有作為公示方法的規(guī)定，本文認為動態(tài)質押應當以占有為公示方法，下文詳述。

(一)登記制不適用于動態(tài)質押

在論證之前應當說明的是，本文討論的登記制僅指的是動產擔保的統(tǒng)一登記對抗制。目前多有觀點支持動態(tài)質押公示方法應當由占有改變?yōu)榈怯沎2]，登記制能否與動態(tài)質押的構成邏輯自洽，本文將以如下兩個方面分析：

第一，將動態(tài)質押的公示方式由占有制轉變?yōu)榈怯浿婆c目前動產擔保規(guī)范的功能主義價值取向相悖。物權的生效與公示是兩個概念，公示的目的在于使外界所知其物權權屬，因此存在動產抵押此類登記對抗主義的擔保物權。但就質權而言，其特性是剝奪出質人占有質物改為債權人占有質物。換言之，當出質人喪失對質物的單獨占有時，若質權符合設立要求即可成立并產生對抗性，此時公示已完成，若債權人取得占有之后再行登記，無異于額外增加一項設立擔保的手續(xù)，存在畫蛇添足之嫌，徒增交易成本，不利于發(fā)揮其擔保功能。

第二，登記制將會改變動態(tài)質押原有的基礎結構，從而引起動產質押與動產抵押適用的混亂?，F(xiàn)今我國民事立法雖然借鑒了普通法系的部分先進法例，但是立法者采取的是兼顧形式主義和功能主義的立法觀念，物權法定原則依然是物權創(chuàng)設過程中不可或缺的基本原則，既可以增加交易的確定性，同時又方便法律的適用，[3]而使每一物權類型都在各自相對穩(wěn)定的范圍內得到適用。如果忽略物權法定原則，任意修改物權類型，則會造成體系上的紊亂。登記制適用于不轉移占有標的物的擔保物權類型，比如浮動抵押。將動態(tài)質押公示方式改為登記制，實際上是將公示要件主義改為登記對抗主義，那么《民法典》第429條的適用便成為了另一難題，因登記對抗主義的規(guī)范要旨在于合同一經成立物權便可生效，只是未經登記不具有對抗第三人的效力。而動產之上設立質權所依據(jù)的是《民法典》第429條規(guī)定的公示要件主義，質權只要轉移占有即可滿足公示要求并且產生公信力，若更改為登記就繞過了第429條，換言之，動態(tài)質押的質權設立是否需要轉移標的物的占有成為了一大難題，此時是否適宜稱為“動態(tài)質押”便需商榷了。再者，一旦將動態(tài)質押納入登記環(huán)節(jié)之中，勢必與動產抵押產生沖突，引起“動產質押監(jiān)管”與“浮動抵押監(jiān)管”雜糅之現(xiàn)象便存在可能①，割裂了大陸法系中關于動產物權變動的自有邏輯。

(二)占有是動態(tài)質押結構構成的必然要求

上文已述，登記不適宜作為動態(tài)質押的公示方法，那么占有是否就是動態(tài)質押內在結構的“天然”構成基礎？目前現(xiàn)行法規(guī)定的是以占有作為動產設立質權的公示方式，但前文中支持登記制的學者多認為占有不具備公示性。在此本文認為只需明確兩個問題即可厘清占有是否可作為動態(tài)質押的公示方法：一是占有是否符合動態(tài)質押的公示要求；二是占有是否具有對抗效力。

1.占有符合動態(tài)質押的公示要求

公示的目的在于展示物權的絕對性，固化物之權屬狀態(tài)。要求標的物轉移占有是大陸法系中動產物權變動的自有生成邏輯，一方面和其基礎事實相適應，另一方面發(fā)揮了其物權效力。[4]之所以《民法典》堅持動產物權變動采交付生效主義，是因為動產只有轉移占有才可滿足公示需求，以此保護動產物權。若將質權的公示方式由占有制改為登記制，則會嚴重危害交易安全。[5]質權作為意定擔保物權的種類，與抵押權分而立之，原因在于質權的轉移占有特性保證了債權人的利益，這也是質權制度產生的重要原因。就動態(tài)質押而言，大宗商品出質采用轉移占有的方式更好地保證了債權人的權益，不論采取第四方倉儲模式還是出質人倉儲監(jiān)管模式②，債權人對質物都具有事實上的控制力，滿足了質權設立的公示要求。即便動產質權設立采用“觀念交付”此類公示性較弱的方法，依然可支撐動產物權的變動，[6]并非無法滿足公示要求。

有觀點認為登記的公信力強于占有，且可以明確為外界第三人所知曉，相反占有的隱蔽性導致其不具備真正意義上的公信力。③我國《民法典》承襲了原《中華人民共和國物權法》(以下簡稱《物權法》)關于物權公示方法的基本邏輯。根據(jù)《民法典》第429條的規(guī)范意旨，動產質權設立采取的是公示生效主義，即一經交付動產物權就可以獲得公信力，不論是否承認物權變動中的物權合意問題，此時占有(亦有觀點認為是交付)已同時具備了設立和公示的法定要件，無需再行登記。大陸法系法律均采取占有滿足動產物權變動的公示要件，是因為占有制是最符合動產物權變動生成邏輯的公示方式，自羅馬法、日耳曼法乃至如今的德國法都得以印證。

2.動態(tài)質押采占有公示方法具有對抗性

動態(tài)質押采占有公示方法即具有對抗效力，又可分三步進行解釋。

第一，按照公示生效主義理論，動產經交付使出質人喪失單獨占有即可滿足法定公示要件，并產生物權的對抗效力。雖從嚴格意義上講，占有才是真正符合動產物權公示要件的因素④，但在大多數(shù)情形之下，交付與占有在邏輯上是一貫而成的，交付就意味著占有的轉移。⑤在民法理論上，占有最重要的功能之一就是使占有人對質物具有事實上的控制力，只有取得占有，動產物權才具有對抗效力。具有經交付后的動產物權足以滿足物權公示所彰顯的絕對性特征，使標的物的占有人受到法律上的保護，并以此對抗第三人。就動態(tài)質押而言，質物經債權人委托的監(jiān)管人占有后，出質人已然喪失了單獨占有，雖說可以換入換出質物，但是不能自由處分質物，足以對抗善意第三人。

第二，占有質物是否具有相當?shù)淖R別性。在質權設立過程中，因動態(tài)質押符合物權客體特定原則，《民法典》允許設立質權時對標的物進行概括描述。動態(tài)質押的特征之一就在于設定了質物的最低價值線，以保證債權人最低限度的利益，這也成為了識別質押財產總體價值的方式。在動態(tài)質權的實現(xiàn)過程中，實務中也通常采取各類標識法以區(qū)分質押的標的物，以證明質物具有識別性。

第三，在出現(xiàn)權利沖突時，未經登記的動態(tài)質權是否不得對抗已經登記其他類型的擔保物權。在《民法典》頒布之前，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第79條第1款確實規(guī)定了同一標的物上抵押權不論在質權設立的先后，均先于質權優(yōu)先受償。此規(guī)定無疑損害了質權人的正當權益，也有違反民法公平原則之嫌，在《物權法》頒布后逐漸不再適用，《民法典》針對此問題做出了回應，《民法典》第415條在吸取原《物權法》第199條規(guī)范意旨和2019年《全國法院民商事裁判工作會議紀要》(以下簡稱《九民會議紀要》)第65條的司法觀點后，將擔保物權競合的實現(xiàn)規(guī)則改為了按照公示時間的先后確定清償順位，正是承認了占有具有公示性的體現(xiàn)。此時，取得占有的動態(tài)質權只要公示時間先于其他擔保物權，具有優(yōu)先受償?shù)牡匚蛔圆淮?。因此，將動態(tài)質押納入統(tǒng)一動產和權利擔保登記機構(即采登記作為公示方法)的觀點與動態(tài)質押的質權是否具有對抗效力并無關聯(lián)。

鑒于此，登記制并不適用于動態(tài)質押，占有應是動態(tài)質押邏輯構成的“天然”基石。在此前提下，動態(tài)質押的標的物特定化與質權設立的方法都可圍繞占有公示這一邏輯基礎進行適法性解釋。

二、實體視野：動態(tài)質押的適法性解釋

(一)解釋前提：動態(tài)質押法律屬性的界定

動態(tài)質押并非《民法典》明文規(guī)定，其法律屬性尚處于爭論狀態(tài)，明確動產質押的法律屬性是對其進行適法性分析的前提。關于動態(tài)質押的法律屬性無外乎兩種觀點，即動產質押說和非典型擔保說。目前在理論界，部分學者認為動態(tài)質押實際上是動產質權的變態(tài)形式。[7]但實務工作者中多有持非典型擔保說之觀點，因立法和司法上浮動抵押制度類推適用于動態(tài)質押已成共識，再嚴格適用于質押制度，有削足適履之嫌。[8]

動態(tài)質押作為一種新型擔保方法，歸入非典型擔保范疇了符合自身規(guī)范邏輯。其一，動態(tài)質押作為新型擔保方法，將“存貨”一詞納入其擔保的范圍之中，確立質權設立的最低價值線，允許換入換出質物，不同于典型動產質權設立時所要求的擔保物特定化，需要根據(jù)物權客體特定原則對其重新解釋；其二，上述支持動產質權說的學者認為，根據(jù)《九民會議紀要》及《民法典擔保制度司法解釋》之安排，關于動態(tài)質押的法律效力認定規(guī)定在了質權章節(jié)之中，由此認為動態(tài)質押歸屬于動產質權范疇。但實際上不論《九民會議紀要》抑或是《民法典擔保制度司法解釋》僅探討的是動態(tài)質押設立質權的法律效力，并未從結構上將動態(tài)質押安排至動產質權范疇之內，本質上仍然是非典型擔保；其三，非典型擔保的特性使動態(tài)質押結構可游離于動產質權內部體系之外，不受傳統(tǒng)動產質押桎梏的束縛。且依據(jù)《民法典》第388條第1款中“其他具有擔保功能的合同”，已為新類型擔保提供了法律解釋的空間，[9]足以解釋動態(tài)質押存在的正當性。動態(tài)質押設立質權的公示方式一旦符合了法定公示要件，采解釋論賦予動態(tài)質押物權效力已在學界和實務界得到了普遍的承認。

(二)標的物形態(tài)的合法性分析

標的物具有流動性是動態(tài)質押最具鮮明的特征，但法律似乎未明確承認該類質權標的物形態(tài)的正當性。流動性動產之上設立質權是否具有合法性成為了亟待辨明的論題。從比較法的經驗來看，我國臺灣地區(qū)動產擔保立法中關于浮動資產擔保權的規(guī)定對此問題做出了回應，即將企業(yè)資產作為整體提供擔保，標的物包括了擔保人將來取得的資產，也包括了擔保標的物的代替之物，以凸顯契約自由原則，[10]并不苛求擔保標的物的形態(tài)或數(shù)量。目前大多裁判分歧的焦點在于質物流動性是否突破了原有質權設立的規(guī)范基礎，例如有判決認為動態(tài)質押是以動產質權為規(guī)范基礎進行建構的，應當適用動產質權的相關規(guī)定，以允許質物流動為由，在動態(tài)質押合同中約定保持質物之總體價值不變，不具備質物特定化的特征。⑥但是多數(shù)法院并未否定出質人置換質物會中斷質權的存續(xù)，同時種類物設立擔保物權符合物權客體特定原則(亦有稱為一物一權主義)規(guī)范要旨的學術觀點亦頻出不窮。

本文認為，早在2007年《物權法》確立的浮動抵押制度中就已承認了種類物作為擔保標的物的正當性。在《民法典》出臺之前，以具有浮動性的大宗動產出質的，最高人民法院的觀點是應當參照浮動抵押制度認定該行為之效力。[11]因此，立法和司法上都未否定種類物設立質權的法律效力，自然也沒有否定流動動產之上設立質權的道理。因價值特定被物權客體特定原則所認可，便為動態(tài)質押設立質權的方式提供了解釋的可能。動態(tài)質押合同(亦有稱為動產質押監(jiān)管合同)中通過約定質物最低價值線條款，只要質押財產價值在最低價值線之上，便可允許出質人換入換出質物，滿足了質物特定化的要求。近期多數(shù)裁判也認為，質物價值若低于合同約定的最低值線，債權人可以提起侵權之訴，即確定動態(tài)質押的質物在最低價值線之上已然符合了質權設立中關于標的物特定化的要求。⑦實際上，所謂質物價值處于最低價值線之上就已對質押標的物的整體價值進行了確定，符合物權客體特定原則，也體現(xiàn)了動產擔保規(guī)制的功能主義價值取向。

(三)設立方式的合法性解釋

動態(tài)質押不同于傳統(tǒng)動產質權的原因之一即表象上突破了傳統(tǒng)意義上的交付方式，以共同占有的方式設立質權。所謂共同占有，是指債權人處于間接占有狀態(tài)，監(jiān)管人處于直接占有狀態(tài)，而債務人并未放棄占有，僅是剝奪其單獨占有質物的狀態(tài)，形成債權人、債務人與監(jiān)管人三方占有之狀態(tài)?！兜聡穹ǖ洹返?206條創(chuàng)設了以共同占有之讓與來代替交付的設立方法⑧，允許債權人的委托人進駐倉庫代債權人占有，或債權人與債務人共同占有質物以滿足公示要求。理論上，成立統(tǒng)一的共同占有可以視為質權的代替交付方法[12]，立足于我國的擔保實務，銀行作為債權人對質物的審核并無經驗，且直接占有質物增大了擔保成本，以間接占有質物設立質權的方式符合了金融擔保業(yè)務的實際需求，所以共同占有最適宜作為動態(tài)質押的質權設立方式。

在明確《民法典》第498條允許以交付的替代方式來設立質權的大前提下，如何使共同占有符合質權設立的法定要求是另一問題。立足于《民法典擔保制度司法解釋》第55條，本文認為，應當對“轉移占有”進行擴大解釋，承認間接占有設立質權的合法性，但是需排除占有改定設立質權的效力，同時質權生效的標準可以以監(jiān)管人是否履行監(jiān)管義務為判斷機制?！睹穹ǖ洹返?27條第5款規(guī)定，質押合同條款中可包含“財產交付的時間及方式”的內容，這為共同占有方式設立質權留出了解釋的空間，“方式”一詞說明了質權設立的方式并不拘泥于傳統(tǒng)的交付方式，在未違反效力性強制性規(guī)定的前提之下，采用債權人委托監(jiān)管人管控質物的形式是符合該條規(guī)定的。再結合《民法典》第429條的規(guī)定，質物交付于債權人占有視為質權設立，依照擴大解釋，從結果上看只要質權人取得對質物的占有即視為質權成立，而無論是直接占有或是間接占有皆未否定共同占有設立質權的法律效力，債權人、債務人與債權人委托的監(jiān)管人共同占有存貨符合了占有型擔保物權的定位。[13]《民法典擔保制度司法解釋》第55條對質權設立效力的判斷實際上就是共同占有的規(guī)范表達形式。因此，共同占有的設立質權并不是脫法行為。

三、程序視野：合并審理動態(tài)質押糾紛的適法性分析

(一)合并審理動態(tài)質押糾紛存在的困擾

從程序法來講，動態(tài)質押為三方法律關系構造，因此實務中經常出現(xiàn)監(jiān)管人與出質人損害質物之情形。債權人起訴監(jiān)管人與出質人，法院能否合并審理，這是動態(tài)質押在訴訟中最需厘清也是最具爭議的問題。根據(jù)民事訴訟理論，合并審理需考量訴訟主體、訴訟程序以及訴訟標的等因素。就當事人提起普通共同訴訟為例，普通共同訴訟要求訴訟標的為同一種類，而現(xiàn)行法中關于“訴訟標的為同一種類”未有詳細解釋。一般認為，“同一種類”是指各個共同訴訟人與對方當事人關于實體爭議的法律關系性質相同。[14]而在實務中基于同一事實引發(fā)動產質押監(jiān)管糾紛與擔保糾紛卻分別屬于不同的請求權基礎，法律關系的性質無法認定具有同一性，依據(jù)傳統(tǒng)認知不具備合并審理的條件。但如果債權人就該事實分別起訴監(jiān)管人與出質人，無疑增加訴累，不但違反訴訟經濟原則，也與修訂后頒布的《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民事訴訟法》)中提高訴訟效率的目的相左。

不論在理論界與實務界，關于二者能否合并審理的觀點分歧明顯。支持者認為，質權人根據(jù)質押監(jiān)管合同要求監(jiān)管人承擔責任，雖然這與金融借款合同糾紛非同一法律關系，但是借款擔保的事實具有同一性，合并審理利于減少當事人的訴累，體現(xiàn)了訴訟經濟原則。⑨反對觀點是依據(jù)民事訴訟原理，這兩類法律關系分屬不同種類的訴訟標的，不應當合并審理。[15]

(二)“民事糾紛一次性解決”為動態(tài)質押糾紛合并審理提供契機

近年來，因“案多人少”的客觀情況，訴訟效率與訴訟經濟原則一直是我國民事審判改革的重點，比如本次《民事訴訟法》的修改擴大了獨任制的審理范圍，所以民事糾紛一次性解決理念逐漸映入立法與司法實務之中。盡管我國法律與司法解釋沒有明確規(guī)定，但有學者觀察到，近年來我國司法實務逐漸認可了民事糾紛一次性解決理念。[16]再如《九民會議紀要》第70條支持了保兌倉交易糾紛的合并審理，保兌倉交易當事人可以就不同法律關系的相對方一并向法院起訴，允許人民法院根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民事訴訟法司法解釋》)第221條之規(guī)范意旨進行合并審理，也是民事糾紛一次性解決的體現(xiàn)。無獨有偶，《九民會議紀要》第104條關于票據(jù)清單交易、封包交易案件的處理也涉及了糾紛一次性解決，第104條雖未明確說明合并審理的必要條件，但是通過條文文義觀察，允許法官進行合并審理也是基于《民事訴訟法司法解釋》第221條之中“同一事實”這一要件之上。此外，也有觀點認為不同法律關系的產生是基于兩個具有牽連性的事實，合并審理可以提高效率，[17]即當事人基于不同請求權基礎向不同的相對人提起訴訟時，為貫徹民事糾紛一次性解決目的，以法律事實之間具有牽連性為視角，可擴大法官的自由裁量權。

再將視角置于動態(tài)質押問題之上，法院在審理動態(tài)質押糾紛案件時，若原告為質權人，被告為監(jiān)管人與出質人，此時三方法律關系中涉及的是質押監(jiān)管法律關系與借款擔保法律關系，二者并非同一性質的法律關系，貌似不存在合并審理的條件。但民事糾紛一次性解決理念允許法官合并審理具有牽連關系的訴訟。[18]實務中質權人提起訴訟多因出質人損害質物、監(jiān)管人怠于履行監(jiān)管義務共同導致質權受到損害，所以質權人、出質人與監(jiān)管人之間的實體法律關系具有相當程度的牽連性，認可此類具有牽連性的法律關系并適用于合并審理，符合民事糾紛一次性解決理念的目的。

(三)動態(tài)質押糾紛合并審理的適法性解釋路徑

因訴訟經濟原則的考量，加之合并審理并非要求訴訟標的都基于同一請求權基礎，因此將動態(tài)質押糾紛進行合并審理是值得認可的。雖然民事糾紛一次性解決理念可減少重復訴訟，降低訴訟成本，提升訴訟效率，但不應過于追求效率而進行傾向性的訴訟合并審理。由于我國目前依然采用的是傳統(tǒng)訴訟標的識別標準，基于“同一事實”合并審理的訴訟方式還需協(xié)調與舊實體法說之間的分工。[19]過分追求民事糾紛一次性解決無疑會突破傳統(tǒng)訴訟標的識別標準的認知，帶來更大的隨意性，導致認定重復訴訟等問題無所適從。所以在法官視角中，多個訴訟是否可以合并審理還需進行審慎性判斷。

因此，動態(tài)質押糾紛合并審理應當是有條件的。多數(shù)情形下動態(tài)質押糾紛中進行合并審理的前提是監(jiān)管人與出質人基于同一事實對質權人承擔民事責任，才可使監(jiān)管關系與借款擔保關系產生牽連性，此時可借鑒《九民會議紀要》第70條的規(guī)范意旨，判斷質權人分別對監(jiān)管人與出質人提起訴訟的性質。首先，明確質權人提起訴訟的類型是進行合并審理的前提，例如質權人起訴監(jiān)管人與出質人的訴訟類型都為給付之訴，通過擴容訴訟程序尚可為訴的合并提供解釋空間。[20]其次，合并審理需要明確《民事訴訟法司法解釋》第221條之中“同一事實”的規(guī)范標準，或是厘清事實之間是否存在牽連性。僅就動態(tài)質押糾紛而言，法官應當判斷質權人作為原告就動態(tài)質押糾紛對出質人與監(jiān)管人提起的兩個訴訟是否指向同一案件事實，或者提起的不同訴訟指向的兩個以上案件事實具有相當?shù)臓窟B性，這需要借助實體法的視角進行分析。比如監(jiān)管協(xié)議與質押合同的訂立，均出自于借款合同(授信合同)這一主合同之上。雖說多數(shù)情形下監(jiān)管協(xié)議與借款合同為相互獨立的合同，但是借款合同解除或是合同無效，監(jiān)管協(xié)議的存在便不具有意義，借款合同有效是監(jiān)管合同和質押合同存在的前提，質權人基于此項事實分別向監(jiān)管人與出質人請求損害賠償或是承擔違約責任時，經質權人同意可以進行合并審理。最后，合并審理應持審慎態(tài)度是指法官不得強制將監(jiān)管合同糾紛與借款擔保合同糾紛進行合并審理，應當依據(jù)當事人提出的訴訟請求來進行判斷，若滿足動態(tài)質押糾紛合并審理的條件，允許法官進行釋明，若當事人不同意，則法官不得再進行合并審理，以尊重當事人意思自治，防止突破民事訴訟的處分原則。

綜上所述，雖然我國逐漸對動產擔保的功能性予以重視，但新類型擔保是否應以立法來規(guī)制更需審慎對待。[21]目前，《民法典》的體系已然完備且業(yè)已施行，所以僅針對動態(tài)質押這類新?lián)７绞竭M行修法并不現(xiàn)實也不可取。在此情形下，解釋論成為動態(tài)質押適法化的必然選擇，動態(tài)質押的適法性可就《民法典》第427條、429條進行擴大解釋，因動態(tài)質押的存續(xù)、實現(xiàn)等問題的探討皆基于質權的效力評價，故應在標的物形態(tài)與質權設立的問題上采取更為開放的態(tài)度，承認共同占有設立質權的合法性。此外，筆者認為，正是民法與民事訴訟法的聯(lián)動，運用了一種更為宏觀的視角才使動態(tài)質押等諸如此類的問題找到新的解決路徑。就如動態(tài)質押糾紛是否可以進行合并審理這一問題，單從程序法的視角判斷似乎并不具備合并審理的法定要件，但在民事糾紛一次性解決理念已得到理論與實務界充分肯定的前提下，借助實體法視角對監(jiān)管合同與質押合同的關系進行分析，為動態(tài)質押糾紛的合并審理提供了另一條解釋路徑。所以未來實體與程序的聯(lián)動將成為民事理論研究的走向之一，實體與程序的聯(lián)動不單為司法裁判提供了定分止爭的思路，更進一步推動了實體法與程序法的協(xié)調共進。

注釋：

①參見河南省商丘市中級人民法院(2019)豫14民初122號民事判決書、浙江省嘉興市中級人民法院(2017)浙04民終522號民事判決書。

②參見孫鵬，鄧達江.動產動態(tài)質押的生成邏輯與立法表達—以民法典物權編動產擔保立法為中心[J].社會科學研究，2019(05)：91-100.

③詳見張雙根.物權公示原則的理論構成——以制度正當性為中心[J].法學，2019(01)：57-58.

④有觀點認為交付并非是動產物權的公示方法，而占有才應當是動產物權的公示方法，依照現(xiàn)行法律規(guī)定交付僅是動產物權變動的生效要件，而占有才是動產物權的公示要件。參見郭明瑞.關于物權法公示公信原則諸問題的思考[J].清華法學，2017(02)：31.

⑤這里的例外情形是占有改定，此種交付方法使得出賣人保留了標的物的占有，并未進行轉移占有，因此占有改定不得成為動態(tài)質押設立質權的公示方法。

⑥參見福建省高級人民法院民事判決書(2015)閩民終字第1902號民事判決書。

⑦參見新疆維吾爾族自治區(qū)高級人民法院(2020)新民再113號民事判決書。

⑧《德國民法典》第1206條：動產在所有人與債權人共同保管之中，或由第三人占有，而其返還僅得向所有人及債權人共同為之者，得讓與共同占有以代交付。參見德國民法典[M].臺灣大學法律學院，臺大法學基金會譯，北京大學出版社2017:957.

⑨參見湖南省湘潭市中級人民法院(2018)湘民初40號判決書。