陳志軍

（中國(guó)人民公安大學(xué) 法學(xué)院，北京 100038）

法諺“無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利”，即指基于矯正正義說(shuō)明權(quán)利救濟(jì)方式在某種意義上比權(quán)利本身更為重要。私力救濟(jì)和公力救濟(jì)是權(quán)利救濟(jì)方式的基本類型。在國(guó)家出現(xiàn)之前，只有私力救濟(jì)。因?yàn)樗搅葷?jì)者通常就是被侵害人或者與被侵害者有重大利害關(guān)系的人，在憤怒等情緒的支配下的反擊具有復(fù)仇色彩，容易超出合理限度，即存在易被濫用的危險(xiǎn)基因。而超出合理限度的反擊，又容易引起侵害方的復(fù)仇，從而讓社會(huì)陷入冤冤相報(bào)的惡性循環(huán)中。在國(guó)家出現(xiàn)以后，公力救濟(jì)方式基于其公正理性（因?yàn)榫葷?jì)者與沖突雙方?jīng)]有利害關(guān)系，其采取救濟(jì)措施不帶私人情緒）的優(yōu)點(diǎn)，在整個(gè)權(quán)利救濟(jì)方式體系中不斷擴(kuò)大其領(lǐng)地，私力救濟(jì)方式的領(lǐng)地不斷萎縮，在人類進(jìn)入法治社會(huì)之后更是如此。但公力救濟(jì)方式因具有滯后性（通常都是事后救濟(jì)）的缺點(diǎn)，在緊急情況下通常無(wú)法及時(shí)地提供權(quán)利救濟(jì)，故容易出現(xiàn)無(wú)法逆轉(zhuǎn)的權(quán)利損害后果；而私力救濟(jì)恰好具有及時(shí)性優(yōu)點(diǎn)，能彌補(bǔ)公力救濟(jì)的滯后性缺陷，因而仍然得以在法治社會(huì)的權(quán)利救濟(jì)方式體系中保有其一席之地。防衛(wèi)就是一種私力救濟(jì)方式，兼具及時(shí)性優(yōu)點(diǎn)和易被濫用缺點(diǎn)。如何既充分發(fā)揮其優(yōu)點(diǎn)又盡量避免其缺點(diǎn)，就成為刑法正當(dāng)防衛(wèi)制度的核心命題。在我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)制度的理論闡釋和司法適用中，都出現(xiàn)了一些背離正當(dāng)防衛(wèi)制度本質(zhì)的、不利于發(fā)揮其優(yōu)點(diǎn)的偏差，應(yīng)當(dāng)予以矯正。主要表現(xiàn)在以下四個(gè)方面。

一、前提條件之偏差及矯正

我國(guó)刑法立法上將正當(dāng)防衛(wèi)分為普通防衛(wèi)（《中華人民共和國(guó)刑法》第二十條第一款和第二款）和特別防衛(wèi)（《中華人民共和國(guó)刑法》第二十條第三款）。我國(guó)刑法理論的通說(shuō)認(rèn)為，普通防衛(wèi)的前提條件是存在不法侵害，特別防衛(wèi)的前提條件是存在行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪侵害。在正當(dāng)防衛(wèi)前提條件上的理論闡釋和司法適用上存在不合理地限制“不法侵害”范圍的偏差。具體表現(xiàn)為以下兩個(gè)方面。

（一）將“緊迫性”視為正當(dāng)防衛(wèi)起因條件的構(gòu)成要素

我國(guó)刑法學(xué)界有學(xué)者主張，不宜對(duì)一切不法侵害都允許實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，只有對(duì)那些在緊急情況下將給特別重要的合法權(quán)益帶來(lái)不可挽回的損害的不法侵害，即具有緊迫性的不法侵害，才能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。侵害的緊迫性是正當(dāng)防衛(wèi)起因的量的特征[1-2]。基于將緊迫性視為正當(dāng)防衛(wèi)起因條件構(gòu)成要素之一的認(rèn)識(shí)，不少論者建議對(duì)可實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的不法侵害的范圍予以各種限制：有論者認(rèn)為詐騙、侮辱等不法侵害可以采用其他方法制止，不具有緊迫性，不能對(duì)之實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)[3]。有論者認(rèn)為，不作為犯罪不具有侵害的緊迫性，不能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)[4-5]。有論者認(rèn)為，在過(guò)失行為人實(shí)施可能引起危害社會(huì)結(jié)果的行為時(shí)，可以通過(guò)很多方法提醒、幫助他避免結(jié)果的發(fā)生，因而不宜對(duì)過(guò)失犯罪實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)[6]。有論者認(rèn)為，對(duì)偽證罪、誣告陷害罪等雖然危害社會(huì)，卻不會(huì)帶來(lái)物質(zhì)危害后果的不法侵害，不能實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)[7]。筆者認(rèn)為，將“緊迫性”視為正當(dāng)防衛(wèi)起因條件構(gòu)成要素的主張值得商榷，因?yàn)槠洳缓侠淼叵拗屏恕安环ㄇ趾Α钡姆秶?/p>

1.對(duì)不法侵害“緊迫性”含義的正本清源。前述主張將“緊迫性”視為正當(dāng)防衛(wèi)起因條件構(gòu)成要素的我國(guó)學(xué)者顯然是將“緊迫性（急迫性）”理解成為“不得已”，即情況緊急、別無(wú)他法。這一主張存在兩大缺陷：一是對(duì)日本刑法正當(dāng)防衛(wèi)的不正當(dāng)侵害“急迫性”的通常含義存在重大誤讀。1907年《日本刑法典》第三十六條第一款規(guī)定：“為了防衛(wèi)自己或者他人的權(quán)利，對(duì)于急迫的不正當(dāng)侵害不得已所實(shí)施的行為，不處罰?！盵8]由此可見，《日本刑法典》將正當(dāng)防衛(wèi)所指向的侵害限定于“急迫的不正當(dāng)侵害”。我國(guó)刑法學(xué)界將“緊迫性”視為正當(dāng)防衛(wèi)起因條件構(gòu)成要素的上述主張，顯然受到《日本刑法典》上述立法的影響，只不過(guò)將“急迫”換成了“緊迫”而已[9]。日本刑法理論上認(rèn)為，“急迫的不正當(dāng)侵害”中的“急迫”是指法益侵害是現(xiàn)在存在的，或者是非常接近的情況。對(duì)于已經(jīng)過(guò)去的侵害或者將來(lái)的侵害不承認(rèn)其急迫性，因而不允許正當(dāng)防衛(wèi)[10-11]。由此可見，《日本刑法典》第三十六條中的“急迫的不正當(dāng)侵害”基本相當(dāng)于《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）第二十條中的“正在進(jìn)行的不法侵害”，具體而言，日本刑法中的“急迫的”相當(dāng)于中國(guó)刑法中的“正在進(jìn)行的”。由此可見，《日本刑法典》第三十六條中的“急迫的不正當(dāng)侵害”之“急迫”并非對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)起因條件的限定，而其實(shí)是對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)間條件的規(guī)定。二是忽略了中日刑法是否將“不得已”規(guī)定為正當(dāng)防衛(wèi)成立條件上的重大差異。在日本刑法學(xué)界確實(shí)也有部分學(xué)者將“不得已”解釋為“急迫性”的含義之一①筆者認(rèn)為，從《日本刑法典》第三十六條的規(guī)定來(lái)看，“急迫”和“不得已”是正當(dāng)防衛(wèi)兩個(gè)并列的成立條件，將“不得已”解釋到“急迫”之中毫無(wú)必要。。例如，西田典之認(rèn)為，如果“存在其他法律救濟(jì)手段”，一般就不能認(rèn)為侵害具備“急迫性”，一般不允許進(jìn)行防衛(wèi)[12]；山口厚也將“沒(méi)有時(shí)間/空間的余裕去尋求公的機(jī)關(guān)的保護(hù)”，視為“急迫性”含義的組成部分[13]。《日本刑法典》第三十六條將“不得已”規(guī)定為正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件之一，而我國(guó)刑法未將“不得已”規(guī)定為正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件，這是中日兩國(guó)刑法立法在正當(dāng)防衛(wèi)成立條件規(guī)定上的重大差異。無(wú)視這種差異，機(jī)械照搬這兩位學(xué)者的主張顯然與我國(guó)的立法規(guī)定無(wú)法兼容。

2.對(duì)不合理限制“不法侵害”范圍主張的具體分析。將不作為犯罪、過(guò)失犯罪、可以采用其他方法制止的不法侵害等排除在起因條件之外是不合理的。第一，德國(guó)、日本刑法理論上都認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)中的“侵害”雖然通常理解為一種故意或者積極的作為，但過(guò)失甚至完全無(wú)責(zé)的行為、不作為完全也可以在法律上成為“侵害”[14-15]。第二，將“可以采用其他方法制止的不法侵害”排除在起因條件之外的主張沒(méi)有立法根據(jù)。世界各國(guó)和地區(qū)的刑法在是否將“先行躲避”規(guī)定為正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件的問(wèn)題上存在肯定說(shuō)、否定說(shuō)和折中說(shuō)的分歧[16]。我國(guó)刑法立法并未將“不得已”規(guī)定為正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件[17]，在能夠以逃跑等方式避免不法侵害的情況下，也可以直接進(jìn)行防衛(wèi)。第三，將“不會(huì)帶來(lái)物質(zhì)危害后果”的不法侵害排除在起因條件之外的主張沒(méi)有立法根據(jù)。德國(guó)刑法理論和實(shí)務(wù)認(rèn)為，對(duì)被害人所有處于法律保護(hù)之下的利益侵害，包括名譽(yù)、肖像權(quán)、居住權(quán)、隱私等，均可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)[18]。我國(guó)《刑法》第二十條也規(guī)定對(duì)“人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利”的各種不法侵害均可進(jìn)行防衛(wèi)。筆者認(rèn)為，新中國(guó)的刑法典放棄了草案中的“犯罪侵害”最終使用“不法侵害”一詞，已經(jīng)表明不能嚴(yán)格限制正當(dāng)防衛(wèi)起因條件的立法意圖。

（二）存在不法侵害采取客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)抑制正當(dāng)防衛(wèi)的功能

世界各國(guó)各地區(qū)刑法上的正當(dāng)防衛(wèi)都以“存在不法侵害”作為必備成立條件，但并未在立法上明確不法侵害“存在”與否到底應(yīng)當(dāng)采取客觀事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)（客觀上確實(shí)存在）還是主觀認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)（主觀上認(rèn)為存在）。在刑法理論和司法實(shí)務(wù)對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行刑法解釋時(shí)，出現(xiàn)了客觀說(shuō)和主觀說(shuō)的立場(chǎng)分歧。

1.客觀說(shuō)?？陀^說(shuō)認(rèn)為，“是否存在不法侵害”應(yīng)當(dāng)由事后查明的防衛(wèi)當(dāng)時(shí)的客觀情況而定，如果當(dāng)時(shí)客觀上不存在不法侵害，即使行為人主觀上認(rèn)為存在不法侵害，也不具備正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件。大陸法系國(guó)家和地區(qū)大多奉行客觀說(shuō)。例如，法國(guó)刑法理論上認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)所針對(duì)的“緊迫逼近的威脅”必須是客觀上真正發(fā)生的危險(xiǎn)威脅，而不是僅僅存在于防衛(wèi)行為人的想象之中[19]。中國(guó)刑法理論和實(shí)務(wù)也采取客觀說(shuō)[20-22]。

2.主觀說(shuō)。主觀說(shuō)認(rèn)為，“是否存在不法侵害”應(yīng)當(dāng)以主觀上所認(rèn)識(shí)到的防衛(wèi)時(shí)的情況而定，如果當(dāng)時(shí)主觀上認(rèn)為存在不法侵害，即使客觀上不存在不法侵害，也可能被視為具備正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件。在主觀說(shuō)內(nèi)部，根據(jù)以一般人的認(rèn)識(shí)抑或防衛(wèi)人的認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，又可以分為兩種不同主張。

（1）合理確信說(shuō)。該說(shuō)主張以一般人的認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，如果一般人在當(dāng)時(shí)可以合理地（reasonably）確信存在不法侵害的，就可以視為“存在不法侵害”；在客觀上不存在不法侵害的案件中，如果防衛(wèi)人辯稱其當(dāng)時(shí)確信存在不法侵害但沒(méi)有合理根據(jù)的，不能視為符合正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件。英國(guó)曾經(jīng)有法院持這一立場(chǎng)，如威廉姆斯（Williams）案中被告人威廉姆斯以為甲正在對(duì)乙進(jìn)行非法襲擊，因而使用武力阻止甲。但實(shí)際上甲是在合法地逮捕乙。威廉姆斯對(duì)甲造成身體傷害而受到指控。初審法院認(rèn)為，威廉姆斯只有合理地認(rèn)為甲是在實(shí)施非法行為的，其正當(dāng)防衛(wèi)辯護(hù)理由才能成立[23]。德國(guó)刑法理論上也有論者持合理確信說(shuō)，認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)狀況是否存在，主要取決于有經(jīng)驗(yàn)的第三者站在被侵害人的立場(chǎng)所作的客觀預(yù)測(cè)，而非被侵害人的主觀態(tài)度[24]。德日刑法理論上也有觀點(diǎn)明確主張，對(duì)于沒(méi)有過(guò)失的假想防衛(wèi)，只要有合理的理由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)[25]。這種觀點(diǎn)其實(shí)就是主張將存在合理確信的無(wú)過(guò)失的假想防衛(wèi)視為符合正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件。

（2）真誠(chéng)確信說(shuō)。該說(shuō)主張以防衛(wèi)人的認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，只要防衛(wèi)人在當(dāng)時(shí)真誠(chéng)地（honestly）確信存在不法侵害，無(wú)論客觀上是否存在不法侵害以及防衛(wèi)人的確信是否合理，就應(yīng)當(dāng)視為“存在不法侵害”符合正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件①“真誠(chéng)（honest）”和“合理（reasonable）”是兩種不同的標(biāo)準(zhǔn)，“真誠(chéng)的”未必是“合理的”：前者是防衛(wèi)人標(biāo)準(zhǔn)，以防衛(wèi)人行為當(dāng)時(shí)的主觀心理態(tài)度為判斷依據(jù)；而后者是一般人標(biāo)準(zhǔn)，即以一般人在行為當(dāng)時(shí)的條件下所應(yīng)有的認(rèn)識(shí)為判斷依據(jù)。。英美法系國(guó)家或地區(qū)的司法實(shí)務(wù)大多持此說(shuō)。英國(guó)刑法在此問(wèn)題上的一般原則是，正當(dāng)防衛(wèi)辯護(hù)的成立以被告人所真誠(chéng)確信的事實(shí)為基礎(chǔ)進(jìn)行審判。在上述威廉姆斯案中，上訴法院推翻了初審法院所采取的合理確信說(shuō)，改采真誠(chéng)確信說(shuō)，認(rèn)為只要被告人威廉姆斯真誠(chéng)地相信甲的行為是非法的，不管其是否合理，都可以成立辯護(hù)理由[26]。我國(guó)香港地區(qū)相關(guān)刑事法律規(guī)定認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)辯護(hù)中侵害是否存在應(yīng)根據(jù)被告人真誠(chéng)確信的事實(shí)來(lái)判斷，而不管這一確信有無(wú)合理根據(jù)，只要其是基于真誠(chéng)確信而實(shí)施防衛(wèi)行為，就可以成立正當(dāng)防衛(wèi)[27]。

以上各種主張各有優(yōu)缺點(diǎn)：第一，客觀說(shuō)基于社會(huì)本位的立場(chǎng)，立足于客觀的法秩序的維護(hù)，有利于司法認(rèn)定的一致性，但忽視緊急情況下防衛(wèi)人真實(shí)的內(nèi)心感受，要求防衛(wèi)人在防衛(wèi)時(shí)對(duì)不法侵害存在作出完全準(zhǔn)確的判斷有強(qiáng)人所難之嫌，有可能因此縮手縮腳而喪失防衛(wèi)機(jī)會(huì)。例如，甲持外觀上難以識(shí)別的玩具槍搶劫乙，如果采取客觀說(shuō)，因?yàn)榭陀^上并不存在嚴(yán)重危及人身安全的危險(xiǎn)，乙不能對(duì)甲進(jìn)行特別防衛(wèi)。但在這種緊急情況下，我們賦予防衛(wèi)人在防衛(wèi)前事先判斷搶劫所用槍支真假的義務(wù)，顯然是強(qiáng)人所難。尤其需要指出的是，我們并不能從《刑法》第二十條規(guī)定的“正在進(jìn)行的不法侵害”得出立法采取客觀說(shuō)的結(jié)論，“正在進(jìn)行的”不是對(duì)前提條件而是對(duì)時(shí)間條件的規(guī)定。第二，真誠(chéng)確信說(shuō)基于個(gè)人本位的立場(chǎng)，立足于被侵害人合法權(quán)利的保障，對(duì)防衛(wèi)人的真實(shí)內(nèi)心感受予以充分的人文關(guān)懷，但因?yàn)閷儆诩冎饔^的判斷標(biāo)準(zhǔn)，從而容易在個(gè)案中對(duì)“真誠(chéng)的確信”是否存在產(chǎn)生難以調(diào)和的分歧，為主觀任意性開方便之門。第三，合理確信說(shuō)較好地平衡了客觀說(shuō)和真誠(chéng)確信說(shuō)各執(zhí)一端的弊端，兼顧了維護(hù)社會(huì)法秩序和關(guān)懷防衛(wèi)人內(nèi)心感受[28]的需要，建議我國(guó)的理論和實(shí)務(wù)在此問(wèn)題上采取“合理確信說(shuō)”。

二、時(shí)間條件之偏差及矯正

我國(guó)刑法規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件是“不法侵害正在進(jìn)行”，具體而言是不法侵害已經(jīng)開始且尚未結(jié)束。準(zhǔn)確了解我國(guó)《刑法》和《日本刑法典》對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)間條件規(guī)定的異同，有助于我國(guó)刑法上正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)間條件的準(zhǔn)確認(rèn)定。我國(guó)近代刑法立法的開端是1911年1月頒布的《大清新刑律》，雖然該部法典是在日本刑法學(xué)者岡田朝太郎的參與下制定的，但在正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)間條件的規(guī)定方式上并未照搬1907年《日本刑法典》的規(guī)定，未使用“急迫的不正侵害”，而是使用“現(xiàn)在的不正侵害”?！洞笄逍滦搪伞返谑鍡l規(guī)定：“對(duì)現(xiàn)在不正之侵害而出于防衛(wèi)自己或他人權(quán)利之行為，不為罪?！盵29]雖然二者含義相同，但后者更能準(zhǔn)確表達(dá)其在漢語(yǔ)中的意思。民國(guó)時(shí)期的刑法典也沿用“現(xiàn)在的不正侵害”的表述，如1935年《中華民國(guó)刑法》第二十三條規(guī)定：“對(duì)于現(xiàn)在不法之侵害，而出于防衛(wèi)自己或他人權(quán)利之行為，不罰?！盵30]新中國(guó)的兩部刑法典雖然改用“正在進(jìn)行的不法侵害”的表述，但實(shí)際含義顯然沒(méi)有變化。在我國(guó)正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)間條件的理論研究和司法實(shí)務(wù)中，應(yīng)當(dāng)糾正以下偏差。

（一）將時(shí)間起點(diǎn)“不法侵害著手”修正為“不法侵害迫在眉睫”

我國(guó)刑法學(xué)界的通說(shuō)認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)間條件通常的起點(diǎn)是不法侵害的著手[31-34]。但多數(shù)學(xué)者也認(rèn)識(shí)到正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)間起點(diǎn)以“著手”一刀切可能過(guò)于機(jī)械，甚至可能使防衛(wèi)人喪失防衛(wèi)機(jī)會(huì)，因而提出了一些特殊情況下將開始時(shí)間點(diǎn)適度提前的主張。如有論者主張，對(duì)某些危險(xiǎn)的犯罪行為，雖然還未曾著手，但依照當(dāng)時(shí)的全部情況，現(xiàn)實(shí)的對(duì)合法權(quán)益的威脅已迫在眉睫，即預(yù)備行為臨近轉(zhuǎn)入著手實(shí)施的時(shí)刻，就應(yīng)認(rèn)為是不法侵害的開始[35]。也有論者認(rèn)為，一般應(yīng)以不法侵害著手為不法侵害的開始，但在不法侵害的現(xiàn)實(shí)威脅已十分明顯，不實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)就會(huì)立即發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果時(shí)，也應(yīng)認(rèn)為不法侵害已經(jīng)開始[36]?？梢姡袊?guó)刑法理論界通說(shuō)在正當(dāng)防衛(wèi)起點(diǎn)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上奉行的立場(chǎng)搖擺不定，即“以著手為原則，特殊情況下可適度提前”。著手的判斷標(biāo)準(zhǔn)在刑法理論上本來(lái)就爭(zhēng)議頗多，再加上采取上述搖擺立場(chǎng)，勢(shì)必造成防衛(wèi)人在防衛(wèi)時(shí)難以把握從而不敢及時(shí)防衛(wèi)的消極效果。立足于中國(guó)刑法理論和司法實(shí)務(wù)的現(xiàn)狀，考察德國(guó)刑法的狀況，應(yīng)當(dāng)將正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間起點(diǎn)界定為“侵害迫在眉睫”。《德國(guó)刑法典》對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)間條件的規(guī)定是侵害“正在發(fā)生”，相對(duì)《日本刑法典》而言，與我國(guó)《刑法》第二十條的規(guī)定更為接近。德國(guó)刑法理論認(rèn)為“正在發(fā)生”包括迫在眉睫的、正在進(jìn)行的或者仍然在繼續(xù)進(jìn)行的，對(duì)被保護(hù)的利益產(chǎn)生迫在眉睫的直接侵害危險(xiǎn)，正當(dāng)防衛(wèi)狀況即已經(jīng)開始[37]。這與德國(guó)的審判實(shí)踐的認(rèn)定著手標(biāo)志相對(duì)較早的立場(chǎng)是一致的[38]。筆者認(rèn)為，因?yàn)橹衷谛淌滤痉ㄉ暇哂胁煌囊饬x①與我國(guó)不同的是，德國(guó)刑法原則上不處罰預(yù)備行為（著手之前的準(zhǔn)備行為）。因而著手在中德兩國(guó)具有不同的刑事司法意義：在中國(guó)刑法上，著手不具有罪與非罪區(qū)分功能，只是區(qū)分犯罪預(yù)備與犯罪未遂、預(yù)備階段中止與實(shí)行未了中止的標(biāo)志；在德國(guó)刑法上，著手卻具有罪與非罪界限區(qū)分功能。，中國(guó)刑法在犯罪停止形態(tài)理論中，沒(méi)有必要借鑒德國(guó)刑事審判實(shí)務(wù)在著手問(wèn)題上的主觀說(shuō)立場(chǎng)，但在正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)間條件起點(diǎn)的認(rèn)定上卻有必要借鑒其將正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間起點(diǎn)界定為“侵害迫在眉睫”的做法，而不必糾結(jié)于侵害是否已經(jīng)著手。雖然通常情況下著手后侵害才能稱之為迫在眉睫，但也不排除侵害雖然尚未著手但已經(jīng)迫在眉睫的情況存在，如開槍殺人、引爆炸藥殺人等一旦著手危害結(jié)果將會(huì)在瞬間發(fā)生的犯罪就是如此。

（二）時(shí)間終點(diǎn)“不法侵害尚未結(jié)束”的認(rèn)定出現(xiàn)機(jī)械化傾向

在正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)間終點(diǎn)的司法認(rèn)定中，出現(xiàn)了以下過(guò)于機(jī)械化的傾向。

1.將不法侵害間歇期一律視為不法侵害已經(jīng)結(jié)束。因?yàn)槲覈?guó)《刑法》第二十條將正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件規(guī)定為“不法侵害正在進(jìn)行”，因此有觀點(diǎn)認(rèn)為“只要侵害行為停止下來(lái)，侵害就已終止”，就不能再進(jìn)行防衛(wèi)[39]。這種主張對(duì)于持續(xù)進(jìn)行的不法侵害而言通常不會(huì)產(chǎn)生偏差，因?yàn)槠渫Ｖ雇馕吨环ㄇ趾Φ膹氐捉Y(jié)束。但不法侵害并不一定都是持續(xù)不斷進(jìn)行的，存在間歇的不法侵害并不少見，實(shí)踐中對(duì)存在間歇期的不法侵害的防衛(wèi)時(shí)間終點(diǎn)條件的認(rèn)定存在偏差。例如，甲將乙的腿打折后，出于慢慢折磨的目的，以殘忍的手段鞭打乙，每抽5鞭就休息5分鐘，然后再抽。對(duì)于這種存在間歇期的不法侵害，不能一律將間歇期視為不法侵害已經(jīng)停止，而否認(rèn)防衛(wèi)人的防衛(wèi)符合正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件。如果這種間歇較為短暫，從當(dāng)時(shí)的客觀情況判斷，間歇過(guò)后侵害立馬會(huì)繼續(xù)，或者雖然間隔較長(zhǎng)，但被侵害人仍然處于侵害人的支配之下，無(wú)法尋求公力救濟(jì)，間歇期過(guò)后不法侵害仍會(huì)繼續(xù)的，都應(yīng)當(dāng)視為“不法侵害尚未結(jié)束”。

2.將已經(jīng)造成無(wú)法挽回的侵害后果一律視為不法侵害已經(jīng)結(jié)束。有論者認(rèn)為，“危害結(jié)果已經(jīng)發(fā)生，無(wú)法挽回”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“不法侵害已經(jīng)結(jié)束”[40]。設(shè)立正當(dāng)防衛(wèi)制度的宗旨，是在緊急情況下允許以私力方式救濟(jì)正在遭受侵害的法益。如果法益侵害的后果已經(jīng)發(fā)生，只能通過(guò)司法等其他方式進(jìn)行救濟(jì)，不再允許以“防衛(wèi)”之名行事后“報(bào)復(fù)”之實(shí)。筆者認(rèn)為，在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)避免將已經(jīng)造成無(wú)法挽回侵害結(jié)果一律視為不法侵害已經(jīng)結(jié)束的機(jī)械做法。如果雖然已經(jīng)造成部分侵害結(jié)果，但侵害人存在繼續(xù)擴(kuò)大侵害結(jié)果的可能的，不應(yīng)當(dāng)視為不法侵害已經(jīng)結(jié)束。例如，甲在大樓某層放火，在當(dāng)時(shí)條件下大火已經(jīng)無(wú)法撲滅，但其有繼續(xù)到其他樓層放火的可能的，仍然可以對(duì)之進(jìn)行防衛(wèi)。

3.將不法侵害人在雙方對(duì)抗中丟失兇器一律視為不法侵害結(jié)束。不法侵害人常常使用刀具、槍支等兇器實(shí)施侵害，侵害的危險(xiǎn)來(lái)源有時(shí)主要就是其所使用的兇器。在與防衛(wèi)人的對(duì)抗中，因?yàn)榉佬l(wèi)人的有效反抗等各種原因，侵害人可能失去對(duì)兇器的控制（如自行掉落甚至被防衛(wèi)人掌控）。對(duì)于這種情況，實(shí)踐中存在將其一律視為不法侵害結(jié)束的機(jī)械做法。筆者認(rèn)為，如果侵害人失去對(duì)兇器的控制即意味著不法侵害的危險(xiǎn)徹底消除，或者不法侵害人已經(jīng)以言行表明放棄侵害意圖的，自然應(yīng)當(dāng)視為不法侵害已經(jīng)結(jié)束。但如果不法侵害人仍然存在以其他工具繼續(xù)實(shí)施侵害尤其是試圖奪回兇器繼續(xù)實(shí)施侵害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的，不能視為不法侵害已經(jīng)結(jié)束。

4.將不法侵害人的退卻一律視為不法侵害結(jié)束。不法侵害人的退卻確實(shí)可能是其放棄不法侵害的客觀表現(xiàn)，此時(shí)自然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不法侵害已經(jīng)結(jié)束。但在實(shí)踐中存在將不法侵害人的退卻一律視為不法侵害結(jié)束的機(jī)械做法。不法侵害實(shí)施的具體情況極為復(fù)雜，既有以不斷積極進(jìn)攻方式實(shí)施的侵害，也有不利時(shí)暫時(shí)退卻伺機(jī)有利時(shí)積極進(jìn)攻的侵害。因而不可將不法侵害人的戰(zhàn)術(shù)性后退、反身脫離結(jié)束去尋找其他兇器等情況都視為不法侵害已經(jīng)結(jié)束。昆山砍殺案中，不法侵害人劉某龍受傷后轉(zhuǎn)身跑向?qū)汃R轎車，防衛(wèi)人于某明繼續(xù)追砍兩刀。對(duì)于于某明追砍兩刀的行為是否符合正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件，曾經(jīng)有論者提出質(zhì)疑[41]。筆者認(rèn)為，劉某龍受傷后轉(zhuǎn)身跑向?qū)汃R轎車的行為不能視為不法侵害已經(jīng)結(jié)束。因?yàn)槭录袆⒛除堄袃纱无D(zhuǎn)身跑向?qū)汃R轎車的舉動(dòng)，第一次是從車內(nèi)拿出對(duì)于某明人身安全構(gòu)成重大威脅的砍刀，于某明因此可以合理地認(rèn)為劉某龍的第二次轉(zhuǎn)身存在從車內(nèi)（包括后備廂）拿出其他兇器折返繼續(xù)實(shí)施侵害的可能。

三、主觀條件之偏差及矯正

正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件是為了使合法權(quán)利免受不法侵害。在主觀條件的司法適用中存在以下需要糾正的偏差。

（一）將“打斗”不加區(qū)分地視為“斗毆”

根據(jù)《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》，“斗毆”是指“爭(zhēng)斗毆打”[42]。我國(guó)的刑法教科書一般都將“相互斗毆”明確列為不符合正當(dāng)防衛(wèi)主觀條件的典型情況[43-47]。我國(guó)《刑法》第二百九十二條規(guī)定了聚眾斗毆罪。由此可見，在我國(guó)刑法理論和立法上，“斗毆”一詞具有貶義，帶有否定評(píng)價(jià)的性質(zhì)。在其他法律法規(guī)中，也有將“打架”“斗毆”視為具有相同含義而連用的情形，例如《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第九條所規(guī)定的“對(duì)于因民間糾紛引起的打架斗毆”公安機(jī)關(guān)可以調(diào)解處理的規(guī)定；《中華人民共和國(guó)預(yù)防未成年人犯罪法》第十四條將“打架斗毆”規(guī)定為未成年不良行為之一。在實(shí)踐中，正當(dāng)防衛(wèi)作為一種私力救濟(jì)方式，以合法暴力（防衛(wèi)）對(duì)抗非法暴力（不法侵害）是其最為典型和常見的表現(xiàn)形式。一次反擊就實(shí)現(xiàn)防衛(wèi)目的的情況畢竟較為少見，往往都會(huì)有一個(gè)防衛(wèi)人和不法侵害人相互纏斗的過(guò)程。這種防衛(wèi)過(guò)程中的纏斗與斗毆在外觀上極為相似，極易發(fā)生混淆。在實(shí)踐中，有的司法機(jī)關(guān)基于“一個(gè)巴掌拍不響，發(fā)生打架肯定雙方都有責(zé)任”的日常生活經(jīng)驗(yàn)，不仔細(xì)查明事件的來(lái)龍去脈，因此把不少正當(dāng)防衛(wèi)過(guò)程中的打斗都視為“斗毆”。這種機(jī)械化、簡(jiǎn)單化的做法，極大地?cái)D壓了正當(dāng)防衛(wèi)的成立空間。2020年8月28日《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》明確指出，應(yīng)當(dāng)“準(zhǔn)確界分防衛(wèi)行為與相互斗毆”。

（二）將用事先有備的武器防衛(wèi)不加區(qū)分地視為“斗毆”

在實(shí)踐中，有的被侵害人基于一種對(duì)將來(lái)可能面臨的不法侵害的一種概括的不安感，而事先準(zhǔn)備一定的武器，在對(duì)方開始實(shí)施侵害時(shí)使用提前預(yù)備的武器進(jìn)行反擊。對(duì)于這種反擊行為是否符合正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件，在實(shí)踐中有不同的看法。有的司法機(jī)關(guān)認(rèn)為，防衛(wèi)人“主觀上存在斗毆的故意，客觀上有斗毆的準(zhǔn)備”，屬于“斗毆”，不能認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)[48]。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)具體分為兩種情況：如果雙方事先有斗毆的約定（約架最為典型），一方提前預(yù)備武器，在另一方開始侵害時(shí)使用武器反擊的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“斗毆”；如果雙方?jīng)]有約定，被動(dòng)反擊一方因?yàn)閾?dān)心將來(lái)被侵害而提前準(zhǔn)備武器防身，在所預(yù)見的侵害開始時(shí)，使用所準(zhǔn)備的武器反擊的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。最高人民檢察院第十二批指導(dǎo)性案例之“陳某正當(dāng)防衛(wèi)案”（檢例第45號(hào)）明確指出：防衛(wèi)人攜帶了可用于自衛(wèi)的工具（無(wú)論是日常攜帶還是事先有所防備），不影響正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定[49]。對(duì)于后一種情況，還應(yīng)當(dāng)注意避免從以下兩個(gè)方面否認(rèn)其構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的可能性：一是雖然屬于預(yù)見到侵害為防衛(wèi)而進(jìn)行準(zhǔn)備的行為，但其效果在預(yù)見的侵害現(xiàn)實(shí)化時(shí)才實(shí)際發(fā)揮作用，不屬于事前防衛(wèi)。二是不能以“可以報(bào)警等方式尋求公力救濟(jì)”為由認(rèn)為其不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。與日本刑法不同，中國(guó)刑法并未將“不得已”規(guī)定為正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件。對(duì)于這種情況，報(bào)警往往也只能使被害人得以暫時(shí)免予被侵害，并不能徹底消除其被侵害的危險(xiǎn)性，因而沒(méi)有期待其不提前準(zhǔn)備防身武器的可能性。

四、限度條件之偏差及矯正

普通防衛(wèi)的限度條件是沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的重大損害。判斷是否符合限度條件主要考慮兩個(gè)因素：一是手段的相當(dāng)性。即防衛(wèi)的手段和侵害的手段大致相當(dāng)，沒(méi)有使用明顯超出必要的防衛(wèi)手段。二是結(jié)果的相當(dāng)性。即防衛(wèi)已經(jīng)造成的損害結(jié)果和侵害可能造成的損害結(jié)果大致相當(dāng)，防衛(wèi)結(jié)果沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的重大損害。在限度條件的司法認(rèn)定中出現(xiàn)了以下偏差。

（一）對(duì)等武裝論

對(duì)等武裝論是在限度條件的判斷上出現(xiàn)的一種片面性認(rèn)識(shí)，過(guò)于強(qiáng)調(diào)上述的“手段的相當(dāng)性”。這種主張從防衛(wèi)人所使用的防衛(wèi)武器和侵害人所使用的侵害武器的情況作為判斷是否屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饕罁?jù)。在下列情況下往往判定構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)：一是侵害人赤手空拳而防衛(wèi)人使用了匕首等武器；二是侵害人使用了棍棒等普通鈍器而防衛(wèi)人使用了長(zhǎng)柄刀具等銳器；三是侵害人使用冷兵器而防衛(wèi)人使用了熱兵器。不法侵害人的武器使用情況，確實(shí)是判斷不法侵害程度以及正當(dāng)防衛(wèi)限度的重要依據(jù)，但并非唯一根據(jù)。除此之外，還應(yīng)當(dāng)考慮雙方的人數(shù)、身體力量對(duì)比等情況，才能準(zhǔn)確認(rèn)定是否符合限度條件。即使用匕首刺死赤手空拳的不放棄侵害者、使用槍支擊斃手持菜刀的不法侵害者，都有可能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。

（二）唯侵害已經(jīng)造成損害結(jié)果論

在前述判斷正當(dāng)防衛(wèi)限度條件的兩個(gè)因素中，“手段的相當(dāng)性”其實(shí)只是輔助因素，“結(jié)果的相當(dāng)性”才是決定性因素。在結(jié)果相當(dāng)性的具體判斷中，需要衡量“防衛(wèi)已經(jīng)造成的損害結(jié)果”和“侵害可能造成的損害結(jié)果”。在具體個(gè)案中，“防衛(wèi)已經(jīng)造成的損害結(jié)果”無(wú)疑具有客觀性，不難認(rèn)定；疑難之處在于“侵害可能造成的損害結(jié)果”往往難以準(zhǔn)確判斷。在具體案件中，“侵害可能造成的損害結(jié)果”的實(shí)際展開程度存在很大差異：有的已經(jīng)造成被侵害人重傷；有的已經(jīng)造成被侵害人輕傷；有的只造成被侵害人輕微傷；有的甚至尚未造成人身傷害。在司法實(shí)踐中出現(xiàn)“唯侵害已經(jīng)造成損害結(jié)果論”的片面性認(rèn)識(shí)，有些司法人員以“對(duì)方打了你，但并沒(méi)有打傷你，你卻把他打傷了”“你都把人打成這樣了還是正當(dāng)防衛(wèi)”為由，認(rèn)定防衛(wèi)人的行為構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)[50]。這種“唯侵害已經(jīng)造成損害結(jié)果論”突出結(jié)果在正當(dāng)防衛(wèi)限度條件認(rèn)定中的地位之初衷是正確的，其缺陷在于將“侵害可能造成的損害結(jié)果”片面地理解為“侵害已經(jīng)造成的損害結(jié)果”，忽略了對(duì)“侵害原本可能但尚未實(shí)際造成的損害結(jié)果”的考量。“侵害可能造成的損害結(jié)果”既包括已經(jīng)造成的損害結(jié)果，也包括原本可能但尚未實(shí)際造成的損害結(jié)果，如果忽略后者勢(shì)必將極大地壓縮正當(dāng)防衛(wèi)的成立空間。在絕大多數(shù)個(gè)案中“防衛(wèi)已經(jīng)造成的損害結(jié)果”都會(huì)超出“侵害已經(jīng)造成的損害結(jié)果”，“及時(shí)制止不法侵害”（阻止不法侵害可能后果的發(fā)生或者繼續(xù)擴(kuò)大）正是正當(dāng)防衛(wèi)制度的宗旨所在?；凇白C據(jù)確實(shí)、充分”的訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，有的司法人員認(rèn)為此類案件中的證據(jù)一般難以達(dá)到“排除合理懷疑”的程度，因而為了規(guī)避因被改判、死者家屬鬧事等所帶來(lái)的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，采取極為保守的立場(chǎng)，從而不敢對(duì)“侵害可能造成的損害結(jié)果”作出合理的推定。從應(yīng)然層面而言，司法人員應(yīng)當(dāng)從具體案情出發(fā)，全面準(zhǔn)確地判斷“侵害可能造成的損害結(jié)果”，對(duì)是否符合正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件作出準(zhǔn)確判斷。在因此對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定存在爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重防衛(wèi)人當(dāng)時(shí)的真實(shí)感受，作適當(dāng)作有利于防衛(wèi)人的認(rèn)定。2020年8月28日《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》也明確指出：“要切實(shí)防止‘誰(shuí)能鬧誰(shuí)有理’‘誰(shuí)死傷誰(shuí)有理’的錯(cuò)誤做法?！?/p>