楊莉娟

[摘要]本文針對(duì)當(dāng)前科技期刊存在的部分審稿質(zhì)量和效率不高的現(xiàn)象，深入分析同行評(píng)議專家審稿存在的問(wèn)題，并以期刊本身、編輯工作及審稿專家等方面作為出發(fā)點(diǎn)，提出了一系列提高同行評(píng)議專家審稿質(zhì)量和效率的方法。

[關(guān)鍵詞]科技期刊;專家審稿;同行評(píng)議;編輯;解決措施

筆者根據(jù)近幾年經(jīng)手的同行評(píng)議稿件，以其中出現(xiàn)的諸如評(píng)審質(zhì)量不高和審稿延期情況的稿件為研究對(duì)象，針對(duì)當(dāng)前科技期刊存在的部分審稿質(zhì)量和效率不高的現(xiàn)象，深入分析同行評(píng)議專家審稿存在的問(wèn)題，以期刊本身、編輯工作及審稿專家等方面作為出發(fā)點(diǎn)，提出一系列提高同行評(píng)議專家審稿質(zhì)量和效率的方法，并通過(guò)有效實(shí)踐，助力提高專家審稿的工作效率和積極性，使科技期刊的稿件學(xué)術(shù)性和時(shí)效性獲得不同程度的提升。

一、專家審稿存在的問(wèn)題

（一）專家與編輯溝通不暢

在科技期刊編輯工作中，編輯經(jīng)常會(huì)遇到同行評(píng)議專家未及時(shí)返回審稿意見(jiàn)的情況。究其原因往往多種多樣[1]，其中最常見(jiàn)的是同行評(píng)議專家并未收到編輯部的審稿邀請(qǐng)信。當(dāng)編輯向同行評(píng)議專家發(fā)送審稿邀請(qǐng)信而久久得不到反饋時(shí)，我們常常發(fā)現(xiàn)，所邀請(qǐng)的同行評(píng)議專家多數(shù)表示根本沒(méi)有收到編輯的審稿邀請(qǐng)郵件。通過(guò)與信息技術(shù)部的工作人員討論、分析，編輯發(fā)現(xiàn)出現(xiàn)這種情況很多是由于審稿邀請(qǐng)信在發(fā)出后直接被同行評(píng)議專家的電腦系統(tǒng)防火墻攔截;或是編輯未事先與同行評(píng)議專家就審稿事宜進(jìn)行溝通，導(dǎo)致發(fā)送的審稿邀請(qǐng)信被同行評(píng)議專家誤當(dāng)作垃圾郵件處理;又或是編輯發(fā)送的郵箱地址有誤。其實(shí)，面對(duì)這些情況，編輯均可以通過(guò)與同行評(píng)議專家事先溝通來(lái)解決，其在溝通時(shí)應(yīng)注意與同行評(píng)議專家提前確認(rèn)郵箱地址是否準(zhǔn)確，并約定審稿邀請(qǐng)信的發(fā)送時(shí)間。

（二）專家與稿件研究方向不匹配

在科技期刊編輯工作中，有些審稿專家雖然及時(shí)返回了審稿意見(jiàn)，但是并沒(méi)有按照期刊所提供的審稿要求進(jìn)行審稿，導(dǎo)致返回的審稿意見(jiàn)質(zhì)量不高[2]。一方面，專家對(duì)所審閱的稿件沒(méi)有給出具體的意見(jiàn)，只對(duì)稿件能否錄用做出結(jié)論式的審稿最終意見(jiàn)，內(nèi)容比較寬泛，并沒(méi)有從專業(yè)角度準(zhǔn)確地評(píng)價(jià)稿件的學(xué)術(shù)水平和價(jià)值，闡述稿件的優(yōu)缺點(diǎn);另一方面，專家對(duì)修改后可發(fā)表的稿件沒(méi)有給出具體的修改意見(jiàn)，容易導(dǎo)致編輯對(duì)此類稿件的科學(xué)性、創(chuàng)新性和是否可供發(fā)表等情況產(chǎn)生疑問(wèn)。

出現(xiàn)這種情況的原因可能是以下幾個(gè)方面。首先，隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展，學(xué)科之間的交叉滲透越來(lái)越明顯，激生了許多學(xué)科增長(zhǎng)點(diǎn)，產(chǎn)生了交叉學(xué)科、邊緣學(xué)科。而編輯由于自身專業(yè)知識(shí)有限，在初審時(shí)對(duì)某些學(xué)科的細(xì)分化程度認(rèn)識(shí)不足。其次，編輯難以從專家?guī)熘芯珳?zhǔn)篩選“小同行”專家，又受限于時(shí)間和成本無(wú)法重新尋找，最終只能把稿件發(fā)給專業(yè)不對(duì)口的專家來(lái)進(jìn)行評(píng)審，導(dǎo)致稿件與審稿專家的研究方向不吻合。審稿專家無(wú)法準(zhǔn)確判斷稿件真實(shí)的學(xué)術(shù)價(jià)值，也使得其審稿興趣和積極性大打折扣，從而直接影響審稿質(zhì)量和效率。最后，編輯對(duì)審稿專家的學(xué)科專業(yè)、近期研究成果和發(fā)表的論文等信息掌握不全面，無(wú)法實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)送審。

（三）專家審稿隊(duì)伍未適時(shí)更新

在科技期刊編輯工作中，專家數(shù)據(jù)庫(kù)是編輯開(kāi)展工作最有利的支撐。一個(gè)動(dòng)態(tài)專家數(shù)據(jù)庫(kù)會(huì)為編輯選擇合適的審稿專家發(fā)揮巨大的作用。在實(shí)際工作中，由于各種原因，有的專家已經(jīng)調(diào)離工作崗位;有的專家在研究過(guò)程中已經(jīng)改變最初的研究方向;有的專家已經(jīng)退居二線，不再承擔(dān)科研工作;有的專家擔(dān)任了行政職務(wù)，已無(wú)暇參加審稿工作等，這些情況常常會(huì)使審稿工作發(fā)生延誤。因此，編輯只有不斷地補(bǔ)充和更新專家數(shù)據(jù)庫(kù)，使專家信息更準(zhǔn)確、完善，才能為每一篇稿件迅速匹配到最合適的審稿專家。

（四）編輯初審不到位

在科技期刊編輯工作中，編輯對(duì)送審文章的初稿把關(guān)要到位。若編輯初審不夠嚴(yán)謹(jǐn)，出現(xiàn)初稿質(zhì)量不高、不夠規(guī)范的現(xiàn)象，會(huì)使得專家難以迅速、完整、準(zhǔn)確地獲取所需要的學(xué)術(shù)信息，給專家審稿造成不必要的麻煩，最終導(dǎo)致專家審稿意見(jiàn)質(zhì)量不高。究其原因，部分初審編輯的專業(yè)能力和綜合素質(zhì)水平不足，尤其是對(duì)一些涉及專業(yè)領(lǐng)域的論文稿件，初審編輯難以把關(guān)稿件內(nèi)容，只是簡(jiǎn)單地進(jìn)行稿件登記和格式規(guī)范性檢查，而相關(guān)的內(nèi)容審核則一律交由專家審稿。這樣不僅會(huì)嚴(yán)重增加專家的工作量，還給專家?guī)?lái)較大的審稿壓力，導(dǎo)致稿件延誤等問(wèn)題。而有的編輯不管稿件水平的高低，一律將稿件送給專家評(píng)審，即把初審階段應(yīng)完成的審稿內(nèi)容全部交給審稿專家，使得審稿專家對(duì)科技期刊的學(xué)術(shù)水平產(chǎn)生懷疑。還有的編輯沒(méi)有全面掌握期刊所刊發(fā)領(lǐng)域的專業(yè)學(xué)科進(jìn)展和動(dòng)態(tài)，對(duì)稿件歸屬的小學(xué)科未能做到細(xì)致劃分，把稿件送給研究方向不匹配的專家進(jìn)行評(píng)審，從而影響審稿質(zhì)量和效率。

（五）期刊學(xué)術(shù)影響力不足

從專家的主觀原因來(lái)說(shuō)，專家的審稿積極性會(huì)受到科技期刊本身的學(xué)術(shù)影響力和知名度影響。當(dāng)前，科技期刊數(shù)量眾多，想要讓收到審稿邀請(qǐng)的專家有較高的審稿意愿，科技期刊本身就得在強(qiáng)者林立的期刊競(jìng)爭(zhēng)中擁有較高的學(xué)術(shù)影響力和知名度?？萍计诳闹仍礁撸渌盏降母寮馁|(zhì)量水平也就會(huì)越高，專家在審稿過(guò)程中的自我價(jià)值體現(xiàn)、學(xué)術(shù)信息的收集需求等就越能得到較大的滿足，而專家為知名期刊審稿也會(huì)反過(guò)來(lái)提升自身的學(xué)術(shù)影響力，兩者是相輔相成的促進(jìn)關(guān)系[3]。

二、專家審稿的優(yōu)化措施

針對(duì)以上問(wèn)題，在同行評(píng)議中，科技期刊為了獲得更高質(zhì)量的專家審稿意見(jiàn)，提高編審效率，須從以下幾點(diǎn)來(lái)對(duì)現(xiàn)有措施進(jìn)行優(yōu)化。

（一）建立動(dòng)態(tài)專家數(shù)據(jù)庫(kù)，選擇合適的審稿專家

科技期刊應(yīng)該建立自己的真實(shí)可靠的審稿專家數(shù)據(jù)庫(kù)，并不斷更新和補(bǔ)充專家數(shù)據(jù)庫(kù)中專家的信息，以便編輯能夠準(zhǔn)確選擇適合審稿的“小同行”專家。編輯可以通過(guò)現(xiàn)有審稿專家、編委或投稿作者推薦來(lái)獲取新審稿專家的信息;通過(guò)參加學(xué)術(shù)會(huì)議來(lái)認(rèn)識(shí)新的專家學(xué)者;通過(guò)關(guān)注科技部、國(guó)家自然科學(xué)基金委員會(huì)、中科院官網(wǎng)等，了解重大項(xiàng)目、杰出人才等信息來(lái)尋找同行審稿專家;通過(guò)檢索高影響力的學(xué)術(shù)論文，關(guān)注作者及實(shí)驗(yàn)團(tuán)隊(duì)來(lái)遴選審稿專家;通過(guò)參考文獻(xiàn)來(lái)尋找潛在的評(píng)審專家等，從而及時(shí)擴(kuò)充和更新審稿專家隊(duì)伍，篩選相關(guān)學(xué)科領(lǐng)域優(yōu)秀的“小同行”審稿專家，并動(dòng)態(tài)地管理專家數(shù)據(jù)庫(kù)，以提高論文審稿質(zhì)量和學(xué)術(shù)水平[4]。對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)里的每一個(gè)專家，編輯都應(yīng)及時(shí)充分了解審稿專家的研究方向，并動(dòng)態(tài)追蹤專家的最新研究方向及成果，使數(shù)據(jù)庫(kù)能及時(shí)儲(chǔ)備專家準(zhǔn)確翔實(shí)的信息。一個(gè)合格的審稿專家應(yīng)具備較高的學(xué)術(shù)水平、較強(qiáng)的責(zé)任感，還要有充足的審稿時(shí)間。因此，在建立動(dòng)態(tài)專家數(shù)據(jù)庫(kù)時(shí)，編輯應(yīng)建立嚴(yán)格的篩選機(jī)制，篩選符合以上要求的專家。在將稿件送給專家審閱前，編輯還需要認(rèn)真細(xì)致地通讀稿件，準(zhǔn)確把握稿件所屬的學(xué)術(shù)方向，確保將稿件送達(dá)最符合其研究方向的專家來(lái)審稿。另外，編輯還應(yīng)定期了解專家的審稿興趣、審稿速度和時(shí)間安排等細(xì)節(jié)信息，并在動(dòng)態(tài)專家數(shù)據(jù)庫(kù)里進(jìn)行更新。只有這樣，編輯才能選擇到學(xué)術(shù)水平較高、研究方向吻合且有意愿審稿的合適的專家。

（二）嚴(yán)格編輯初審把關(guān)，精準(zhǔn)送審，提高論文質(zhì)量

在科技期刊編輯工作中，初審編輯要提升專業(yè)能力和綜合素質(zhì)，初審編輯必須要對(duì)稿件進(jìn)行初步的內(nèi)容審核，解決初審中的問(wèn)題，有效提升編輯質(zhì)量和效率[5]。做好科技期刊編輯初審工作，能夠在源頭上確保稿件的整體質(zhì)量。編輯對(duì)稿件進(jìn)行初步的審核主要包括審查稿件的格式是否符合規(guī)范，文體結(jié)構(gòu)是否完整和清晰，并審讀稿件內(nèi)容，對(duì)稿件的學(xué)術(shù)價(jià)值進(jìn)行初步的判斷。通過(guò)整體性的審讀，編輯要對(duì)稿件質(zhì)量有一個(gè)全面的把控，符合規(guī)范及科技期刊刊載要求的稿件才能進(jìn)入下一個(gè)審核環(huán)節(jié)，從而確保稿件的整體質(zhì)量?？萍计诳庉嫴窟€應(yīng)制作一份投稿模板，并在官方網(wǎng)站上公布，模板內(nèi)容具體到稿件的標(biāo)題、字體、字號(hào)、摘要、關(guān)鍵詞、參考文獻(xiàn)格式等均要做出詳細(xì)說(shuō)明。這樣可以大幅度減輕編輯初審工作量，并便于同行評(píng)議的專家評(píng)審，提高審稿效率和專家的審稿興趣[6]。此外，科技期刊編輯還應(yīng)掌握學(xué)科當(dāng)前發(fā)展現(xiàn)狀、面臨主要問(wèn)題和未來(lái)趨向，善于超前把握科技發(fā)展的動(dòng)態(tài)和需求，以便準(zhǔn)確甄選稿件，保證初審質(zhì)量。

（三）協(xié)同專家多人審稿，確保評(píng)價(jià)權(quán)威、公正

在科技期刊編輯工作中，由多個(gè)專家同時(shí)參與審稿，然后根據(jù)各位審稿專家的意見(jiàn)所得出的最終綜合意見(jiàn)，比由少數(shù)專家審稿得出的意見(jiàn)更具學(xué)術(shù)價(jià)值和公平性。編輯可以遵循“新老結(jié)合”“高低結(jié)合”的原則來(lái)邀請(qǐng)審稿專家[2]?！靶吕辖Y(jié)合”是指編輯邀請(qǐng)的審稿專家既要有老一輩的專家，又要有一些中青年專家。老一輩的審稿專家聲望高，經(jīng)驗(yàn)豐富，態(tài)度嚴(yán)謹(jǐn)，能夠準(zhǔn)確把握稿件的學(xué)術(shù)價(jià)值;中青年專家年富力強(qiáng)，處于事業(yè)上升期，精力充沛，具有發(fā)表SCI論文的經(jīng)歷，且其對(duì)自身的研究方向愿意投入，富有熱情，也更愿意付出時(shí)間與精力來(lái)完成審稿任務(wù)?！案叩徒Y(jié)合”是指編輯邀請(qǐng)的審稿專家既要有正高職稱的專家，又要有副高或中級(jí)職稱的專家。擁有正高職稱的專家，一般在其專業(yè)領(lǐng)域長(zhǎng)期深耕，對(duì)各種研究對(duì)象具有相對(duì)深入的理解，能夠?qū)ο嚓P(guān)稿件提出比較權(quán)威的意見(jiàn)和建議;副高或中級(jí)職稱的專家雖然從事本領(lǐng)域的科研工作年限比正高職稱的專家短，科研方面積累相對(duì)較弱，但是他們大多數(shù)都活躍在科研一線，掌握了相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)的最新研究成果和進(jìn)展，審稿積極性較高，審稿時(shí)間較充裕，審稿態(tài)度良好。

（四）加強(qiáng)期刊建設(shè)、宣傳，提升學(xué)術(shù)水平和影響

在科技期刊編輯工作中，編輯常會(huì)遇到被專家拒絕審稿要求的情況。究其原因，一方面，審稿專家工作繁忙，時(shí)間和精力有限;另一方面，當(dāng)同時(shí)接到多個(gè)期刊的審稿邀請(qǐng)時(shí)，審稿專家會(huì)盡可能地接受知名度、學(xué)術(shù)水平更高的期刊的審稿邀請(qǐng)。因此，編輯應(yīng)認(rèn)真對(duì)待每一份來(lái)稿，努力工作，助力科技期刊學(xué)術(shù)水平和影響力的提升，辦出大刊、名刊。同時(shí)，編輯應(yīng)走出辦公室，通過(guò)積極參加各種學(xué)術(shù)會(huì)議，主動(dòng)向?qū)＜?、學(xué)者宣傳期刊，并向相關(guān)領(lǐng)域優(yōu)秀的專家約稿或邀請(qǐng)其審稿，以真誠(chéng)、嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)的態(tài)度打動(dòng)專家，從而提升期刊的學(xué)術(shù)水平和質(zhì)量[7]。

（五）完善專家互動(dòng)機(jī)制，搭建專家、作者的溝通橋梁

在科技期刊編輯工作中，編輯要尊重審稿專家和作者，以自身為樞紐，促成稿件編審的良性循環(huán)。編輯應(yīng)在稿件送審前與審稿專家溝通，爭(zhēng)取獲得專家認(rèn)可后再送審，并確認(rèn)專家的聯(lián)系方式，這樣可以避免無(wú)效送審。由于審稿專家任務(wù)重、時(shí)間緊，在審稿過(guò)程中往往會(huì)遇到一些問(wèn)題，為了使專家審稿工作能夠高質(zhì)快速地完成，編輯應(yīng)主動(dòng)與專家溝通，了解專家在審稿過(guò)程中是否有疑問(wèn)，并就專家的疑問(wèn)，盡快與作者聯(lián)系，及時(shí)解答專家疑惑，從而保證審稿工作快速完成[8]。在溝通時(shí)，編輯可以采取以下措施。一是編輯采用電子郵件的形式發(fā)送審稿邀請(qǐng)。在審稿邀請(qǐng)發(fā)送后，編輯要應(yīng)盡量通過(guò)電話、QQ或微信等形式與專家交流，告知專家具體的審稿任務(wù)。同時(shí)，編輯在獲得專家明確的審稿意向后，應(yīng)定期向?qū)＜野l(fā)送審稿提醒信息，避免專家因工作繁忙而遺忘。二是在專家審稿過(guò)程中，編輯應(yīng)主動(dòng)與審稿專家聯(lián)系，詢問(wèn)專家審稿是否有問(wèn)題需要解決，及時(shí)幫助專家處理在審稿過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題。此外，編輯要科學(xué)地設(shè)定審稿單標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)專家審稿意見(jiàn)的撰寫提出明確的要求，避免專家審稿意見(jiàn)填寫不規(guī)范、不細(xì)致等問(wèn)題。審稿單一般包含審稿要求、稿件信息、評(píng)價(jià)條目、具體意見(jiàn)和最終結(jié)論五個(gè)部分。審稿單的內(nèi)容直接反映了審稿質(zhì)量的高低。

三、結(jié)語(yǔ)

結(jié)合編輯工作實(shí)踐，本文分析了現(xiàn)階段同行評(píng)議專家審稿所存在的影響審稿質(zhì)量和效率的現(xiàn)象和問(wèn)題及其背后的原因，細(xì)致、全面地提出了編輯應(yīng)從五個(gè)方面著手，不斷地總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、分析問(wèn)題，針對(duì)新問(wèn)題提出更多的解決方法與對(duì)策，并在摸索中努力改進(jìn)工作方法和細(xì)節(jié)，修正經(jīng)驗(yàn)、調(diào)整優(yōu)化，推動(dòng)審稿工作順利進(jìn)行，以保障專家能夠高質(zhì)、高效地完成審稿工作，進(jìn)一步提高同行評(píng)議的學(xué)術(shù)性、客觀性和公正性，提高同行評(píng)議審稿質(zhì)量和效率，最終提高科技期刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量，對(duì)科技期刊的健康可持續(xù)發(fā)展產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性意義。

[參考文獻(xiàn)]

[1]黃崇亞，亢列梅.提高同行評(píng)議質(zhì)量和效率的幾種方法[J].編輯學(xué)報(bào)，2021（01）：78-81.

[2]高俊娥.高校學(xué)報(bào)專家審稿存在的問(wèn)題及其優(yōu)化措施[J].黃岡師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2019（04）：131-134.

[3]占莉娟.科技期刊審稿人的審稿動(dòng)因分析[J].中國(guó)科技期刊研究，2015（04）：363-369.

[4]國(guó)榮，邱芬.初審和組織外審的優(yōu)化對(duì)審稿質(zhì)量與效率的作用[J].今傳媒，2017（12）：123-125.

[5]郭春蘭.提高我國(guó)科技期刊專家審稿質(zhì)量的思考[J].今傳媒，2017（12）：126-128.

[6]徐諾，程利冬，苗秀芝，等.科技期刊調(diào)動(dòng)審稿專家積極性的途徑：以材料領(lǐng)域國(guó)際知名期刊為例[J].編輯學(xué)報(bào)，2016（S1）：27-29.

[7]劉佳佳，張淑華.拓寬審稿專家選擇途徑 多渠道提升審稿積極性[J].學(xué)報(bào)編輯論叢，2018（01）：462-465.

[8]郭紅明.影響專家審稿積極性的因素分析及對(duì)策[J].編輯學(xué)報(bào)，2015（06）：560-563.