湯 旭宋 璇

（1.中南林業(yè)科技大學經(jīng)濟學院 湖南·長沙 410004；2.中南林業(yè)科技大學商學院 湖南·長沙 410004）

0 引言

高校金融專業(yè)主要為各種金融機構培養(yǎng)專業(yè)人才，同時還為科研機構、高等院校培養(yǎng)研究型人才。高校金融專業(yè)課程分為公共基礎課、專業(yè)基礎課、專業(yè)必修課、專業(yè)限選課和專業(yè)任選課。公共基礎課有微積分、線性代數(shù)等課程，專業(yè)基礎課包括微觀經(jīng)濟學、宏觀經(jīng)濟學等，專業(yè)必修課包括金融學、計量經(jīng)濟學等，專業(yè)限選課包括期貨與期權、證券投資基金管理，專業(yè)任選課包括投資銀行學、信托與租賃等課程。這些課程的教學特點各不相同，考核標準也存在較大差異。筆者在長期的金融專業(yè)教學中，發(fā)現(xiàn)存在以下幾個問題：一是組合投資、期貨與期權、資產(chǎn)證券化等內(nèi)容在多門專業(yè)課程中重復出現(xiàn)；二是各門課程難易程度相差太大，有的及格率較低，而有的又及格率較高。這些問題既給教師的教學帶來不便，也給學生的學習帶來了不小的困惑。

為解決以上問題，找到提升教學質量的根本措施，本文將采用文獻研究法建立指標體系，采用問卷調查法獲取數(shù)據(jù)，并結合熵權法和幾何平均法，最后測算得出各類課程的教學質量評估結果。

1 評價指標體系

為建立高校金融專業(yè)教學質量評價指標體系，本文參考了黃璐等（2020）、雷玲和姚榮敏（2021）、杜金向和初美慧（2021）、王敬勇等（2021）、李丙紅和龔榮（2021）、徐文俊等（2021）的文獻，建立了包括規(guī)范度、專業(yè)度和稀缺度在內(nèi)的評價指標體系。該指標體系共包括一致性、系統(tǒng)性、時效性、科學性、實用性、前沿性、適切性、思想性、生趣性和思維性等10個指標，具體內(nèi)容如表1所示。

表1：教學質量評價指標體系

2 數(shù)據(jù)來源與指標賦權方法

2.1 數(shù)據(jù)來源

本文數(shù)據(jù)來源于對湖南省各高校金融專業(yè)本科生的調查問卷。每份調查問卷都要求接受調查的學生為不同性質的課程分別打分，打分項為以上10個指標。為搜集數(shù)據(jù)，本文共發(fā)放了600份調查問卷，回收了513份，回收率85.5%，其中有效問卷483份，有效率94.2%。

2.2 熵權法

指標賦權方法包括主觀賦權法與客觀賦權法，主觀賦權法的權重因人而異，而客觀賦權法則不存在此問題，因此本文選用客觀賦權法中的熵權法來為指標賦權。熵權法權重計算公式因篇幅所限，在此省略。

2.3 加權平均法

在指標賦權后，本文將采用加權平均法，以將各指標的分值與權重結合起來測算教學質量。計算公式如下所示。

上式中，Yi是金融專業(yè)教學質量指數(shù)，km是各指標的打分值，dm是各指標的權重。

3 評價結果分析

3.1 熵權結果分析

運用熵權法計算各指標權重，計算結果如表1所示。從該表可以看出，權重最大的三個指標分別是時效性、思維性和生趣性，其權重依次為：0.1081、0.1069、0.1042。時效性主要反映教學內(nèi)容的更新程度。由于金融專業(yè)的教材距離出版時間大多教材，所以教材以及教學內(nèi)容不能及時反映變化了的金融形勢，所以該指標在教學質量評價指標體系中的權重最大。思維性體現(xiàn)了教師教學思路的清晰程度。因為每個教師在普通話標準程度、講解方法、PPT展示等方面存在較大差異，這會影響學生對內(nèi)容的理解程度，也就會對教學質量產(chǎn)生較大影響。生趣性反映了教學內(nèi)容的生動有趣程度。由于金融專業(yè)課程可分為兩部分，一部分對數(shù)理計算要求較高，而另一部分則是較為枯燥的業(yè)務或產(chǎn)品介紹，所以無論哪部分課程都難以滿足學生對課堂生動活潑的需求。如果教師能在課堂中引入生動的金融案例，或者是有趣的人物故事，則能較好的吸引學生注意力，從而提升教學質量。因此，該指標對教學質量的影響較大。

權重最小的三個指標分別為系統(tǒng)性、適切性和實用性，其權重依次為0.0923、0.0947、0.0974。系統(tǒng)性反映教學內(nèi)容的有序程度。因為某些金融專業(yè)課程主要介紹的是一些具體金融產(chǎn)品或金融業(yè)務，這些章節(jié)即使打亂順序也不會影響學生對教學內(nèi)容的理解，所以該指標的權重較低。適切性反映教學內(nèi)容的難易程度。雖然金融專業(yè)課程存在難易程度不平衡的問題，但相對理科專業(yè)來說，難度總體偏小，所以該指標的權重較小。實用性反映教學內(nèi)容的實用價值大小。因為課程的實用價值大小要學生就業(yè)以后才能做出符合實際的判斷，所以對于還在校就讀且無工作經(jīng)驗的學生而言，敏感度較低，所以該指標的權重也較小。

3.2 教學質量評價結果分析

依據(jù)公式計算金融專業(yè)教學質量指數(shù)，計算結果如表2所示。

表2：教學質量評價結果

從學生對所有課程的打分來看，綜合質量指數(shù)的平均值為0.6133，說明學生對金融專業(yè)的教學質量還不太滿意。因此，需要在權重較大的指標如時效性、思維性和生趣性上著手，制定改進措施，以提升教學質量。如在時效性上，應選用最新版本的教材，同時在教學內(nèi)容上，應投入跟多精力來追蹤最新金融時事新聞，并將之有機融入金融專業(yè)的課堂教學。在思維性上，教師應在課前做精心準備，為提升師生溝通效率，應在普通話水平、PPT精美度和教案精細度上追求完美。在生趣性上，教師應在平時積極搜尋生動案例和有趣故事，以在課堂上激發(fā)學生們的學習興趣。

對不同性質的教學質量指數(shù)比較，發(fā)現(xiàn)它們存在較大差異。從平均值來看，任選課的教學質量指數(shù)最高，為0.6461，而專業(yè)課質量指數(shù)最低，僅為0.5986。這可能與任選課課程難度較小、考核標準寬松有關。專業(yè)課質量指數(shù)最低，這可能與專業(yè)課難度較大、及格率低有直接關系，也可能與學生對專業(yè)課的教學內(nèi)容、教學方式不甚滿意有關。

從標準差看，學生們對限選課的評價結果差異最大，為0.1881，這可能與限選課不同課程的考核標準差異較大有關。學生們對專業(yè)課的評價結果差異最小，僅為0.1245，這應該與專業(yè)課課時較多、學生課堂注意力比較集中有關。

從最高值和最低值看，最高值出現(xiàn)在限選課的質量評價結果中，為0.9767，這可能與某些限選課教學內(nèi)容的難度較小，考核難度較小有較大關系。最低值出現(xiàn)在基礎課的質量評價結果中，為0.3131，這可能與基礎課學分高、課時多、及格率低有很大關系。

4 結論與建議

綜合以上，本文建立了金融專業(yè)教學質量評價指標體系，并運用熵權法對各指標進行賦權，各指標中權重最大的三個指標依次為時效性、思維性和生趣性是權重最大的三個指標。在運用幾何平均法對各指標進行綜合計算后，得出金融專業(yè)的教學質量綜合指數(shù)為0.6133，總體水平不高。比較不同性質的課程，發(fā)現(xiàn)任選課的教學質量指數(shù)最高，而專業(yè)課質量指數(shù)最低。此外，從標準差看，學生們對限選課的評價結果差異最大，而對學生們對專業(yè)課的評價結果差異最小。

基于以上結論，為提升金融專業(yè)的教學質量，提出以下幾點建議：（1）從時效性、思維性和生趣性上著手，制定改進措施；（2）在教學內(nèi)容難度、課程考核標準上進行調節(jié)，盡量做到不同性質課程間保持適當平衡。