文｜楊學(xué)友

【案例】

2020年6月21日，未成年人劉某（14周歲）用其母親的身份和信息操作，將停放在街區(qū)一處的一輛無號牌共享電動自行車予以解鎖，后駕駛該車行駛時，與人行橫道上的行人鐘某相撞，造成鐘某受傷的道路交通事故。經(jīng)轄區(qū)交管部門出具的《交通事故責(zé)任認定書》認定，劉某承擔(dān)事故全部責(zé)任、鐘某無責(zé)任。鐘某受傷后被送往醫(yī)院住院治療29天，好轉(zhuǎn)出院后經(jīng)司法鑒定所評定：鐘某左肩關(guān)節(jié)損傷為九級傷殘。事后查明，共享電動自行車所有人、管理人為某市A公司投放，該車在某市B保險公司投保有50萬元第三者意外傷害保險。2021年1月上旬，鐘某將A公司、B保險公司、劉某訴至法院，請求賠償其醫(yī)療費、護理費、傷殘賠償金、精神撫慰金等合計10.7萬余元；被告劉某父母承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。法院審理后判決：被告B保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任；被告劉某的父母承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，承擔(dān)70%的主要責(zé)任，被告A公司承擔(dān)30%的次要責(zé)任。

【評析】

關(guān)于被告B保險公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任問題，《保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！狈ㄔ涸趯徖碇姓J為，雖然雙方簽訂的《非機動車第三者責(zé)任保險條款》第六條第一項的責(zé)任免除條款規(guī)定，“非被保險人或非被保險人允許的駕駛?cè)笋{駛保險車輛”責(zé)任免除，但是被告B保險公司未提供任何證據(jù)證明其在投保時履行了法定的提示和明確說明義務(wù)，故該免責(zé)條款無效。

《民法典》第一千一百六十五條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北景甘鹿蕜⒛池撊?zé)，因劉某為未成年人，故應(yīng)由其監(jiān)護人承擔(dān)全部賠償責(zé)任。關(guān)于被告A公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任問題，劉某駕駛共享電動自行車系使用其母親賬戶對該車進行解鎖，由此證實被告A公司所屬的共享電動自行車的解鎖設(shè)計存在瑕疵，不能正確識別使用者身份信息，通過簡單驗證方式讓不得使用者使用車輛，無法有效防止不具備相應(yīng)民事行為能力和騎行能力的人使用車輛，由此造成未成年人劉某駕駛共享電動自行車發(fā)生交通事故，具有一定的過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。根據(jù)上述事實，法院酌定被告劉某的父母承擔(dān)70%的主要責(zé)任，被告A公司承擔(dān)30%的次要責(zé)任是正確的。