蔡紅燕

（保山學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，云南 保山 678000）

《說(shuō)文解字》中，許慎曰：“類(lèi)，種類(lèi)相似唯犬為甚，從犬類(lèi)聲”；“型，鑄器之法也，從土從型”?！对~典》中將類(lèi)型解釋為“具有共同特征的事物所形成的種類(lèi)”[1]，同樣強(qiáng)調(diào)了“類(lèi)型”一詞的“類(lèi)”的相似性。分類(lèi)意識(shí)是人們理智活動(dòng)的特性，分類(lèi)行為是人們認(rèn)識(shí)事物、分析事物和判斷事物的方式之一。世間雜陳萬(wàn)物以各自的勢(shì)態(tài)呈現(xiàn)于人們的視線(xiàn)，人們通過(guò)社會(huì)性的活動(dòng)積累對(duì)萬(wàn)物的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知，在經(jīng)歷了觀察、判斷、總結(jié)、預(yù)設(shè)、驗(yàn)知等過(guò)程后逐漸把握不同事物的內(nèi)在屬性，并以此來(lái)建構(gòu)對(duì)事物進(jìn)行分門(mén)別類(lèi)的途徑，并得到不同分類(lèi)途徑下的類(lèi)型化成果。

分類(lèi)學(xué)和類(lèi)型學(xué)二者既有區(qū)別又有聯(lián)系。二者雖然都是對(duì)于類(lèi)的判斷，但是分類(lèi)學(xué)側(cè)重于自然科學(xué)，類(lèi)型學(xué)側(cè)重于社會(huì)科學(xué)，分類(lèi)學(xué)側(cè)重于自然屬性的判斷，類(lèi)型學(xué)側(cè)重于社會(huì)因子的認(rèn)識(shí)。分類(lèi)學(xué)相較于類(lèi)型學(xué)來(lái)說(shuō)，分類(lèi)較為清晰，而類(lèi)型學(xué)的分類(lèi)則相對(duì)性較強(qiáng)，類(lèi)別之間的邊際較為模糊。也有學(xué)者認(rèn)為，分類(lèi)學(xué)與類(lèi)型學(xué)之間不存在嚴(yán)格界限，尤其是在面對(duì)無(wú)條件現(xiàn)象時(shí)，二者的區(qū)別可忽略不計(jì)，此時(shí)，“分類(lèi)學(xué)可以被看作限于條理問(wèn)題的類(lèi)型學(xué)”[2]。

一、文化環(huán)境類(lèi)型的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)

文化類(lèi)型是按一定標(biāo)準(zhǔn)將文化分類(lèi)后的形態(tài)樣式，文化類(lèi)型學(xué)主要是從現(xiàn)象研究文化的特殊性和差異性[3]，將特殊性和差異性強(qiáng)調(diào)為文化形態(tài)的特征?！逗?jiǎn)明大不列顛百科全書(shū)》中對(duì)文化類(lèi)型的釋義是：“在文化分類(lèi)中，一種以經(jīng)過(guò)選擇并互相起作用的各特征或各組特征為主要內(nèi)容的結(jié)構(gòu)?！泵绹?guó)人類(lèi)學(xué)家林頓、德國(guó)歷史哲學(xué)家斯賓格勒、英國(guó)歷史哲學(xué)家湯因比都對(duì)世界文明史進(jìn)行過(guò)類(lèi)型劃分。梁漱溟和馮友蘭分別以“意欲”和“社會(huì)結(jié)構(gòu)”作為類(lèi)型標(biāo)準(zhǔn)，在《東西文化及其哲學(xué)》和《新事論》中對(duì)文化進(jìn)行了類(lèi)別判斷?？偟膩?lái)說(shuō)，把握文化類(lèi)型要注意以下幾點(diǎn)：一是強(qiáng)調(diào)對(duì)文化現(xiàn)象和形態(tài)的研究，著力點(diǎn)是外在形式結(jié)構(gòu)，而非內(nèi)在的文化個(gè)性，不同于文化模式研究；二是在文化形態(tài)的特征研究時(shí)，強(qiáng)調(diào)其典型性，而不是所有特征的集結(jié)；三是不同的學(xué)者分類(lèi)角度不同，使用標(biāo)準(zhǔn)不同，導(dǎo)致分類(lèi)結(jié)果不同，文化類(lèi)型可以是結(jié)構(gòu)、體系和功能差異的區(qū)別結(jié)果，也可以是將組成體系的文化要素組合特征作為基本單位；四是文化類(lèi)型既是相對(duì)穩(wěn)定的，又是動(dòng)態(tài)變化的，各類(lèi)型中的要素在一定條件下可彼此作用，可由低級(jí)向高級(jí)發(fā)展，即可“轉(zhuǎn)型”。

人創(chuàng)造了文化環(huán)境，而文化環(huán)境是文化的土壤和機(jī)體，對(duì)人具有能動(dòng)作用。從一定意義上說(shuō)，文化環(huán)境本質(zhì)上也是一種文化，因此，文化類(lèi)型理論在我們對(duì)文化環(huán)境類(lèi)型的闡析時(shí)具有極大的借鑒意義。文化環(huán)境類(lèi)型研究的學(xué)術(shù)背景和理論分析模式主要得益于考古類(lèi)型學(xué)的文化區(qū)系類(lèi)型理論、民族文化類(lèi)型學(xué)的經(jīng)濟(jì)文化類(lèi)型理論和“六區(qū)三走廊”理論。這三個(gè)理論側(cè)重不同，從時(shí)間段面來(lái)說(shuō)，文化區(qū)系類(lèi)型關(guān)注的古代民族文化，經(jīng)濟(jì)文化類(lèi)型和“六區(qū)三走廊”理論在認(rèn)識(shí)文化起源的同時(shí)，更關(guān)注當(dāng)今。

考古類(lèi)型學(xué)的文化區(qū)系類(lèi)型理論是我國(guó)除考古發(fā)掘方法的地層學(xué)外的中國(guó)考古學(xué)研究的主要方法。考古類(lèi)型學(xué)誕生的標(biāo)志是1836年出版的《北歐古物導(dǎo)論》[4]，對(duì)我國(guó)考古類(lèi)型學(xué)影響至為深遠(yuǎn)的是瑞典蒙特柳斯的《先史考古學(xué)方法論》中對(duì)意大利、希臘、北歐金屬古物的研究集得[5]，考古類(lèi)型學(xué)目前已經(jīng)經(jīng)歷了20世紀(jì)20年代的創(chuàng)始期、30-40年代的形成期、50-60年代的發(fā)展期、70-80年代的成熟期，總結(jié)出了行之有效的類(lèi)型方法[6]，涌現(xiàn)出了李濟(jì)、梁思永、吳金鼎、裴文中、蘇秉琦等學(xué)術(shù)前輩，實(shí)現(xiàn)了對(duì)考古類(lèi)型學(xué)理論及方法的研究推動(dòng)。其中，蘇秉琦先生的古文化區(qū)系類(lèi)型理論和方法，對(duì)我國(guó)文化體系與序列的建立舉力頗巨，被學(xué)者喻為“中國(guó)考古學(xué)思想發(fā)展史上的一場(chǎng)革命”[7]。

蘇秉琦先生的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)主要在以下代表性的篇章中。1941年蘇秉琦先生撰寫(xiě)《陜西省寶雞縣斗雞臺(tái)發(fā)掘所得瓦鬲的研究》一文，將40座瓦鬲墓以埋葬制度分“類(lèi)”，以瓦鬲特征別“組”，提出以“全器的結(jié)構(gòu)”“腹足的形式”的“基本形制特征”和形式、紋飾和制作的“一般形制特征”作為標(biāo)準(zhǔn)，分類(lèi)的目的則是為了“研究它們應(yīng)該如何分類(lèi)和不同形制標(biāo)本的譜系問(wèn)題”[8]。在1948年蘇秉琦先生撰寫(xiě)的《瓦鬲的研究》和《斗雞臺(tái)溝東區(qū)墓葬》中，進(jìn)一步梳理了器物的形制演變、共存和組合關(guān)系，以及器物在進(jìn)化譜系中的地位問(wèn)題。

在對(duì)器物類(lèi)型的思考基礎(chǔ)上，1965年蘇秉琦先生的《關(guān)于仰韶文化的若干問(wèn)題》發(fā)表，將類(lèi)型學(xué)方法運(yùn)用于我國(guó)史前考古學(xué)中最先被發(fā)現(xiàn)和命名的典型遺址仰韶文化，提出根據(jù)典型器物小口尖底瓶的兩個(gè)完全不同的雙唇口序列和壺罐口序列的文化組合特征、典型彩陶?qǐng)D案鳥(niǎo)紋、花卉和魚(yú)紋的類(lèi)別特點(diǎn)，以及發(fā)展過(guò)程和空間分布，將仰韶文化劃分為廟底溝和半坡兩個(gè)地方類(lèi)型，得出早晚兩期和四個(gè)階段的縱橫維度發(fā)展演變的序列軌跡，進(jìn)一步完善“類(lèi)”（類(lèi)型）、“期”（分期）、“段”（階段）、“組”（組合關(guān)系）等層次處理的研究思考，并結(jié)合生產(chǎn)工具和神話(huà)傳說(shuō)，對(duì)文化共同體的文化面貌和夷夏關(guān)系進(jìn)行思考分析。以此文為標(biāo)志，確立了這一時(shí)期的考古類(lèi)型學(xué)研究中以地層關(guān)系和邏輯關(guān)系來(lái)研究考古學(xué)諸文化的內(nèi)部與外部關(guān)系，探索中國(guó)文化的基本結(jié)構(gòu)的原則和方法[9]。

再經(jīng)數(shù)年的考古發(fā)掘工作經(jīng)驗(yàn)、教學(xué)和理論思考，1981年70高齡的蘇秉琦先生和殷瑋琦先生合著《關(guān)于考古學(xué)文化的區(qū)系類(lèi)型問(wèn)題》一文正式發(fā)表，標(biāo)志著考古文化區(qū)系類(lèi)型學(xué)說(shuō)的正式提出。考古文化區(qū)系類(lèi)型理論通過(guò)集合典型遺址發(fā)掘的典型材料，根據(jù)距今七千至四千年間的人們共同體的物質(zhì)文化遺存形質(zhì)和分布特征來(lái)分析“各地區(qū)文化內(nèi)涵的差異和特點(diǎn)；它們的發(fā)展道路（階段性和規(guī)律性），及其源流等方面”[10]，從而得出中國(guó)新石器時(shí)代和早期青銅時(shí)代的考古學(xué)文化六大區(qū)系：陜?cè)x鄰境地區(qū)、山東及鄰省一部分地區(qū)、湖北和鄰近地區(qū)、長(zhǎng)江下游地區(qū)、以鄱陽(yáng)湖-珠江三角洲為中軸的南方地區(qū)、以長(zhǎng)城地帶為重心的北方地區(qū)[11]。并指出區(qū)是“塊”，系是“條”，類(lèi)型是“分支”，“六大區(qū)并不是簡(jiǎn)單的地理劃分，主要著眼于其間各有自己的文化淵源、特征和發(fā)展道路”[11]。區(qū)為空間，將區(qū)域文化的范圍加以確定后追溯其起源；系為時(shí)間，探研區(qū)域性文化的演替狀況和播布過(guò)程；類(lèi)型是區(qū)域文化中的具體內(nèi)容?？脊盼幕瘏^(qū)系類(lèi)型理論得以成為典型為彰、時(shí)空交織、區(qū)域分劃、層級(jí)次遞、宏觀和微觀相結(jié)合的結(jié)構(gòu)型分析模式，既成為蘇秉琦先生致力于多民族國(guó)家起源和民族文化學(xué)術(shù)研究的主線(xiàn)，以及實(shí)現(xiàn)其學(xué)術(shù)研究目的的基礎(chǔ)理論，也成為考古學(xué)界理解區(qū)域個(gè)體文化的史學(xué)地位，把握中國(guó)文化的整體布局和多源合流的基本方法?？傊?，考古文化區(qū)系類(lèi)型理論是為我們力求恢復(fù)歷史原貌而服務(wù)的，并非僅是點(diǎn)、線(xiàn)、面的概念機(jī)械劃定，其學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)，“在于承認(rèn)文明的多樣性和互動(dòng)性，以及世界社會(huì)歷史運(yùn)動(dòng)的共性與個(gè)性、一般與特殊的關(guān)系?！盵12]“區(qū)系類(lèi)型理論促進(jìn)了考古、史學(xué)界對(duì)諸如‘紅線(xiàn)論’（蘇聯(lián)史學(xué)理論）、王朝正統(tǒng)、大漢族主義等史觀的反思，把對(duì)考古和古史傳說(shuō)所反映出的古文化多源現(xiàn)象的思考迅速提高到理論高度，形成了一種完整的古史體系?！盵13]

林耀華先生的經(jīng)濟(jì)文化類(lèi)型理論是其社會(huì)發(fā)展史研究中的重要內(nèi)容。經(jīng)濟(jì)文化類(lèi)型概念最初始由蘇聯(lián)民族學(xué)家托爾斯托夫、列文、切博克薩羅夫在20世紀(jì)50年代提出，其基本含義為：“指一定的經(jīng)濟(jì)與文化特點(diǎn)的綜合體，它在歷史上形成于處在相似的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平上，并居住在同樣自然地理?xiàng)l件下的不同民族中”[14]。在理論引入的過(guò)程中，結(jié)合中國(guó)民族實(shí)際，1958年8月，林耀華和切博克薩羅夫合作撰寫(xiě)了《中國(guó)的經(jīng)濟(jì)文化類(lèi)型》一文，將中國(guó)乃至東亞的經(jīng)濟(jì)文化類(lèi)型從縱橫兩方面進(jìn)行劃分，開(kāi)創(chuàng)了中國(guó)民族情況研究的新的類(lèi)型方法論。后來(lái)此一理論經(jīng)過(guò)了“文革”形勢(shì)影響的民族學(xué)干擾停滯期，在重啟研究中不斷地得以修正和完善，這種修正和完善主要集中在兩方面：一是定義的修正；二是方法的完善。首先在定義的修正方面，以“生態(tài)環(huán)境”概念取代“自然地理?xiàng)l件”，用“生計(jì)方式”概念替代“社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平”，強(qiáng)調(diào)了人與自然、文化與環(huán)境的交流和互動(dòng)，克服環(huán)境認(rèn)識(shí)的片面化和“環(huán)境決定論”傾向，以及標(biāo)示社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的方向，避免經(jīng)濟(jì)文化類(lèi)型內(nèi)容的空泛；其次是方法的完善方面，在強(qiáng)調(diào)精神文化作用的基礎(chǔ)上，加入對(duì)經(jīng)濟(jì)文化類(lèi)型結(jié)構(gòu)層次分析的體系、類(lèi)型組、亞型、分支的逐層劃分，以解放初期各民族經(jīng)濟(jì)文化狀況為基礎(chǔ)，整理出中國(guó)經(jīng)濟(jì)類(lèi)型的基本框架，強(qiáng)調(diào)了認(rèn)識(shí)的綜合性、體系的系統(tǒng)性和研究的操作性[15]。這樣，經(jīng)濟(jì)文化類(lèi)型的定義便被表述為：“指居住在相似的生態(tài)環(huán)境之下，并操持相同生計(jì)方式的民族在歷史上形成的具有共同經(jīng)濟(jì)和文化特點(diǎn)的綜合體”[15]。繼之，有多位學(xué)者據(jù)此理論提出相關(guān)看法。楊庭碩、羅康隆、潘盛之按民族的控能等級(jí)劃分出五大民族經(jīng)濟(jì)類(lèi)型[16]；宋蜀華提出了中華民族生態(tài)文化區(qū)的概念及八大生態(tài)文化區(qū)[17]；施正一則據(jù)此理論劃分了民族經(jīng)濟(jì)文化活動(dòng)的七種類(lèi)型[18]；張海洋強(qiáng)調(diào)了經(jīng)濟(jì)文化類(lèi)型理論的應(yīng)用解釋能力[19]；王建新認(rèn)為經(jīng)濟(jì)文化類(lèi)型重視從發(fā)生學(xué)和文化生態(tài)學(xué)的角度認(rèn)識(shí)區(qū)域文化，從而對(duì)文化特征和文化共性、差異的定性分析具有有效性[20]。在學(xué)界積極運(yùn)用經(jīng)濟(jì)文化類(lèi)型理論和方法，探討民族地區(qū)發(fā)展問(wèn)題時(shí)，也有學(xué)者對(duì)此提出了不同看法。李偉、杜生一提出概念中“生態(tài)環(huán)境”、“生計(jì)方式”對(duì)“自然地理?xiàng)l件”“社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平”的替代，外延擴(kuò)大而內(nèi)涵縮小，不僅易生歧義，且不能反映經(jīng)濟(jì)文化和地理的耦合關(guān)系[21]。張繼焦提出經(jīng)濟(jì)文化類(lèi)型理論和方法靜態(tài)而刻板，只適用于較簡(jiǎn)單的前工業(yè)社會(huì)，在當(dāng)代已經(jīng)過(guò)時(shí)，但所形成的“地理環(huán)境-經(jīng)濟(jì)發(fā)展方向-文化特征”的概念框架仍有價(jià)值[22]。

費(fèi)孝通先生所提出的民族文化多元起源、動(dòng)態(tài)發(fā)展的“六區(qū)三走廊”理論在我國(guó)民族學(xué)和人類(lèi)學(xué)界具有廣泛的影響，是“中華民族多元一體格局”思想的重要內(nèi)容。學(xué)界相關(guān)著述和論文頗豐[23]，這些成果既充分肯定了費(fèi)孝通先生終其一生的學(xué)術(shù)辛勞及建樹(shù)，同時(shí)也為創(chuàng)建具有中國(guó)特點(diǎn)的民族學(xué)理論，完善學(xué)科體系，為建立民族學(xué)人類(lèi)學(xué)中國(guó)學(xué)派而做著共同的努力[24]。

費(fèi)孝通先生于1978年9月的政協(xié)全國(guó)委員會(huì)民族組會(huì)議上首度言說(shuō)民族走廊；于1982年5月的武漢社會(huì)學(xué)研究班及中南民族學(xué)院少數(shù)民族同志座談會(huì)上提出3條民族走廊：西北民族走廊、藏彝走廊、南嶺走廊；于1981年12月中央民族學(xué)院民族研究所座談會(huì)上提出 “六區(qū)”即“六個(gè)板塊說(shuō)”：北部草原區(qū)、東北高山森林區(qū)、青藏高原區(qū)、云貴高原區(qū)、沿海區(qū)、中原區(qū)[25]，板塊以走廊相連結(jié)。隨后，經(jīng)李紹明先生首次給出了民族走廊的定義，“指一定的民族或族群長(zhǎng)期沿著一定的自然環(huán)境如河流或山脈向外遷徙或流動(dòng)的路線(xiàn)?！盵26]李星星認(rèn)為民族走廊概念是以本土經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，價(jià)值在于其是對(duì)中國(guó)特殊的自然和歷史條件下產(chǎn)生的歷史空間形式的一種概括，因之成為民族學(xué)及其他社會(huì)科學(xué)的研究工具，具有世界性研究意義[24]，并提出“二縱三橫”的民族走廊的全國(guó)格局[27]。一方面，學(xué)界對(duì)“區(qū)”和“走廊”進(jìn)一步進(jìn)行概念界定[28]，以及對(duì)形成原委和價(jià)值意義繼續(xù)探尋[29]；另一方面，也以其理論進(jìn)行區(qū)域民族文化格局觀察，探討民族文化的互動(dòng)態(tài)勢(shì)，說(shuō)明“中華民族多元一體”問(wèn)題的關(guān)聯(lián)性[26]。

文化區(qū)系類(lèi)型理論、經(jīng)濟(jì)文化類(lèi)型理論和“六區(qū)三走廊”理論對(duì)民族歷史文化的起源和分布、差異和共性、互動(dòng)和交融作出了不同側(cè)面的探討，是我國(guó)自1978年社會(huì)政治背景改變后近40年來(lái)民族學(xué)、人類(lèi)學(xué)學(xué)科領(lǐng)域建構(gòu)的豐碩成果，是民族學(xué)、人類(lèi)學(xué)學(xué)術(shù)研究繁榮氣象的代表之作。區(qū)系文化類(lèi)型理論和經(jīng)濟(jì)文化類(lèi)型理論論證文化起源和發(fā)展之時(shí)，前者強(qiáng)調(diào)歷史，后者強(qiáng)調(diào)當(dāng)今，前者突出各區(qū)系文化的特殊性，后者突出民族文化要素的關(guān)聯(lián)性?！傲鶇^(qū)三走廊”則在分析歷史空間形式特殊性的同時(shí)，重點(diǎn)關(guān)注區(qū)域文化的傳播和交融。這三個(gè)理論分析模式有以下的一些共同點(diǎn)。一是文化歷史發(fā)展的動(dòng)態(tài)觀[30]；二是中華文化的整體觀；三是區(qū)域切割的結(jié)構(gòu)分析法。三者都以唯物主義歷史發(fā)展觀來(lái)審視中華民族文化的總體格局，強(qiáng)調(diào)區(qū)域的特殊性和結(jié)構(gòu)的層次性，思考“區(qū)域-民族”的文化變遷和古今關(guān)聯(lián)。

從表1結(jié)果顯示:大鼠每周及總食物利用率各劑量組與生理鹽水組之間大部分無(wú)顯著性差異,部分有顯著性差異,其數(shù)值均未見(jiàn)明顯的量效關(guān)系,故認(rèn)為其差異均無(wú)實(shí)際生物學(xué)意義。

此外，還有佟柱臣的“古文化三個(gè)接觸地帶論”[31]、張光直的“中國(guó)相互作用圈”[32]、童恩正的“半月形文化帶”[33]、嚴(yán)文明的“史前文化譜系”[34]、胡煥庸的“東西人口發(fā)布線(xiàn)論”[35]、陳連開(kāi)的“南北發(fā)展帶說(shuō)”[36]，李如龍的“中國(guó)文化板塊說(shuō)”[37]，王建新的“宗教文化類(lèi)型說(shuō)”[38]，以及費(fèi)孝通的“中華民族多元一體”等認(rèn)識(shí)，分別強(qiáng)調(diào)了文化的相互作用、跨區(qū)系共性、史前文化的統(tǒng)一性和多樣性、中原文化的影響范圍和作用、宗教文化交融狀態(tài)，以及中華民族的同源同根。

上述理論為我們認(rèn)識(shí)民族文化起源、互動(dòng)、發(fā)展的整體格局提供了學(xué)理層面的支撐，同時(shí)對(duì)我們研究文化環(huán)境及其類(lèi)型具有極強(qiáng)的理論指導(dǎo)意義。

一是類(lèi)型邏輯關(guān)系的指導(dǎo)意義。根據(jù)文化與文化環(huán)境的充要和必要關(guān)系，我們可以有一個(gè)假設(shè)，即有什么樣的文化環(huán)境就有什么樣的文化。那么反之，從文化類(lèi)型上來(lái)說(shuō)，有什么樣的文化類(lèi)型，便應(yīng)該與什么樣的文化環(huán)境類(lèi)型發(fā)生關(guān)聯(lián)。

二是歷史發(fā)展動(dòng)態(tài)觀和文化格局整體觀的指導(dǎo)意義。文化與文化環(huán)境、文化類(lèi)型與文化環(huán)境類(lèi)型都是要以由古及今、時(shí)空縱橫、動(dòng)靜結(jié)合、史地交織和文脈貫通的觀察視角來(lái)加以考量的，并且這種考量是建立和統(tǒng)一在最高位的中華民族認(rèn)同之上的，多源合流，多元一體。

三是區(qū)域切割的結(jié)構(gòu)分析法的指導(dǎo)意義。無(wú)論是區(qū)和系，或是體系、類(lèi)型組和亞類(lèi)型，還是支、塊、廊，都是一種結(jié)構(gòu)層次上的由大及小、由外及內(nèi)、由概及點(diǎn)的逐層遞進(jìn)，這有利于我們樹(shù)立起宏觀和微觀相結(jié)合的唯物主義的分析思維。

文化環(huán)境類(lèi)型的詞語(yǔ)表述形式，乃受益于林耀華先生的類(lèi)型理論。經(jīng)濟(jì)文化類(lèi)型理論一是重在類(lèi)型特征的發(fā)掘和比較，并以此作為分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)；二是強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)層次的系統(tǒng)性，將主亞之間的關(guān)聯(lián)呈現(xiàn)得較為清晰，條件和結(jié)果、共性和特征的邏輯關(guān)系頗具說(shuō)服力。文化環(huán)境類(lèi)型的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)和結(jié)構(gòu)層次的研究思路皆可從經(jīng)濟(jì)文化類(lèi)型理論及上述理論模式中得到啟發(fā)。

而少數(shù)民族傳統(tǒng)社區(qū)文化環(huán)境類(lèi)型研究，則還可受教于王建新先生的宗教文化類(lèi)型理論。王建新先生通過(guò)對(duì)穆斯林社會(huì)和伊斯蘭文化的研究來(lái)支撐宗教文化類(lèi)型理論模式的合理性和實(shí)踐性，既有學(xué)理性，又強(qiáng)調(diào)應(yīng)用性。在類(lèi)型設(shè)定的同時(shí)，觀念上又跳脫出類(lèi)型認(rèn)定的一定之規(guī)，他認(rèn)為“宗教文化類(lèi)型的認(rèn)定，沒(méi)有劃一的形式和規(guī)定的數(shù)量，研究者可以根據(jù)研究對(duì)象和實(shí)際情況的需要，具體整理和設(shè)定”，且“宗教文化類(lèi)型理論模式的適用標(biāo)的，規(guī)模可大可小。” 而王建新先生的“宗教文化類(lèi)型說(shuō)”最開(kāi)始的研究初衷恰是在相關(guān)理論中尋找“理論支點(diǎn)”時(shí)，認(rèn)為區(qū)域空間切割和歷史動(dòng)態(tài)理論在“村落社區(qū)規(guī)模的、以揭示特殊性為目的的民族志研究中不奏效，在對(duì)跨區(qū)域的、生態(tài)環(huán)境、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及文化傳統(tǒng)的形成沒(méi)有關(guān)聯(lián)的穆斯林群體間的比較研究中也不靈”[22]。這種分析認(rèn)定類(lèi)型的做法給我們的啟示如下。

一是在繼承優(yōu)秀理論傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，可針對(duì)具體研究對(duì)象來(lái)設(shè)定類(lèi)型。比如，少數(shù)民族傳統(tǒng)社區(qū)文化環(huán)境類(lèi)型要視傳統(tǒng)社區(qū)、少數(shù)民族的文化環(huán)境實(shí)際進(jìn)行分析和設(shè)定；

二是可將類(lèi)型標(biāo)準(zhǔn)確立基礎(chǔ)上的不同特征之間的比較作為分類(lèi)依據(jù)。王建新先生首先將文化融合作為類(lèi)型分析的共性尺度；其次將維吾爾族、回族和瑤族、壯族的宗教文化融合特征作為個(gè)性標(biāo)準(zhǔn)，設(shè)定宗教文化類(lèi)型為知識(shí)體系融合型、社會(huì)組織融合型和神靈結(jié)構(gòu)對(duì)稱(chēng)融合型三種。這種宗教文化類(lèi)型以“文化融合”這一關(guān)鍵詞及其特征間的比較來(lái)進(jìn)行類(lèi)型劃分，為我們提供了啟示。

三是將理論性和應(yīng)用性的價(jià)值作為宗教文化類(lèi)型研究的目的。王建新先生認(rèn)為宗教文化類(lèi)型的“理論意義體現(xiàn)為能為世界范圍的宗教文化融合現(xiàn)象的整體性把握提供學(xué)術(shù)和視角，而其應(yīng)用價(jià)值則在于為局部民族志微觀研究提供方法論依據(jù)”，其應(yīng)用性主要表現(xiàn)在跨文化比較研究和個(gè)案研究上。首先，宗教文化類(lèi)型認(rèn)為不同民族的宗教文化存在著共性，并將這種共性作為類(lèi)型模型建立的基礎(chǔ)；其次，通過(guò)不同區(qū)域的民族個(gè)案的研究比較，進(jìn)行類(lèi)型化的分析。因此，民族文化環(huán)境類(lèi)型的研究亦可在觀察共性的基礎(chǔ)上選取某一民族的個(gè)案社區(qū)文化環(huán)境作為典型案例，目的則是為民族傳統(tǒng)社區(qū)文化環(huán)境的保護(hù)和發(fā)展提供微觀研究和宏觀研究的方法論基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)文化環(huán)境保護(hù)和發(fā)展的應(yīng)用價(jià)值。

二、文化環(huán)境類(lèi)型概念

從20世紀(jì)50年代美國(guó)人類(lèi)學(xué)家斯圖爾德發(fā)表《文化變遷理論》作為文化生態(tài)學(xué)誕生標(biāo)志開(kāi)始，由于文化生態(tài)學(xué)是研究文化與環(huán)境關(guān)系的科學(xué)，“文化生態(tài)學(xué)是以人類(lèi)在創(chuàng)造文化的過(guò)程中與天然環(huán)境及人造環(huán)境的相互關(guān)系為對(duì)象的一門(mén)學(xué)科，其使命是把握文化生成與文化環(huán)境的調(diào)適及內(nèi)在聯(lián)系?！盵38]文化環(huán)境是文化生態(tài)學(xué)重要的研究對(duì)象之一?！鞍选h(huán)境’納入到文化研究之中，是文化生態(tài)學(xué)研究對(duì)象的顯著特點(diǎn)。”[39]因此，文化環(huán)境研究具有環(huán)境哲學(xué)、文化哲學(xué)、文化學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)和人類(lèi)學(xué)等學(xué)科意義的同時(shí)，文化環(huán)境類(lèi)型的研究直接受益于文化生態(tài)學(xué)。

目前學(xué)界對(duì)文化環(huán)境的概念、功能、結(jié)構(gòu)、特征，以及建設(shè)任務(wù)、實(shí)現(xiàn)途徑諸方面均有所思[40]，但是，對(duì)文化環(huán)境類(lèi)型的研究及其理解迄今為止未見(jiàn)相關(guān)表述。因此，我們首先要對(duì)文化環(huán)境類(lèi)型這一概念提出的必要性和可能性進(jìn)行解釋。

從必要性上說(shuō)，文化環(huán)境類(lèi)型的研究有兩大意義。一是理論意義。有利于完善文化環(huán)境研究的體系，豐富文化生態(tài)學(xué)學(xué)科內(nèi)容；二是實(shí)踐意義。有利于局部民族志研究的開(kāi)展，有助于我們?yōu)槲⒂^區(qū)域民族文化環(huán)境的保護(hù)和發(fā)展提供分類(lèi)指導(dǎo)。

從可能性上說(shuō)，文化環(huán)境類(lèi)型的研究有兩個(gè)基礎(chǔ)。一是理論基礎(chǔ)。文化生態(tài)學(xué)及其他學(xué)科理論，包括進(jìn)化論、人地耦合理論、可持續(xù)發(fā)展理論、生態(tài)功能理論和景觀感知與映射理論等提供了文化環(huán)境類(lèi)型研究的學(xué)科背景。尤其是系統(tǒng)結(jié)構(gòu)理論、文化類(lèi)型理論對(duì)文化環(huán)境類(lèi)型的研究啟發(fā)較大。系統(tǒng)結(jié)構(gòu)理論將文化環(huán)境視為一個(gè)系統(tǒng)，文化環(huán)境因子的共生和差異組合可作為類(lèi)型結(jié)構(gòu)的依據(jù)；文化類(lèi)型理論則為我們提供了文化環(huán)境類(lèi)型觀察的諸多視角；二是實(shí)踐基礎(chǔ)。民族文化環(huán)境本質(zhì)上的差異性和發(fā)展不平衡性是類(lèi)型存在的基礎(chǔ)。我們?cè)诓祭首鍌鹘y(tǒng)社區(qū)進(jìn)行文化環(huán)境調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)，不同傳統(tǒng)社區(qū)的布朗族生態(tài)環(huán)境、族際交往環(huán)境、制度環(huán)境和經(jīng)濟(jì)環(huán)境等存在明顯差異。我們可以觀察這些差異，以及這些差異與其他因素的關(guān)聯(lián)，找出不同文化環(huán)境類(lèi)型的典型性特征，這便為類(lèi)型的區(qū)分創(chuàng)造了可能。

下面，我們對(duì)文化環(huán)境類(lèi)型進(jìn)行進(jìn)一步論證時(shí)，有必要對(duì)文化環(huán)境這一概念及其特點(diǎn)進(jìn)行回顧，并導(dǎo)引出文化環(huán)境類(lèi)型的定義。

從文化環(huán)境的內(nèi)涵來(lái)看，由于文化環(huán)境作為一個(gè)派生概念和復(fù)合概念，是由人類(lèi)主體所創(chuàng)造并影響主體活動(dòng)的精神性成果與文化條件狀況的總和，這種主體意識(shí)產(chǎn)物的“條件狀況總和”總是會(huì)表現(xiàn)出文化環(huán)境因子間的比較性差異，因此，文化環(huán)境類(lèi)型理論是建立于文化環(huán)境的內(nèi)涵和綜合體的要素組合的異同比較之上的。

從文化環(huán)境的功能作用來(lái)看，其對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)進(jìn)步和人的全面發(fā)展發(fā)揮著積極或消極的影響。文化環(huán)境影響著民族經(jīng)濟(jì)行為的判斷和選擇，影響著社會(huì)穩(wěn)定、社會(huì)變革和社會(huì)文明，影響著人的塑造和人的素質(zhì)，而這些功能作用均是通過(guò)文化環(huán)境組織單元、結(jié)構(gòu)要素產(chǎn)生的作用和影響來(lái)達(dá)到的。因此，文化環(huán)境作用和影響程度及側(cè)重點(diǎn)的不同，可以為我們提供文化環(huán)境類(lèi)型的定性判斷。

從文化環(huán)境的基本特征來(lái)看，民族性是文化環(huán)境的基本特征之一?！熬兔褡逍远裕幕h(huán)境是以本土文化為主，并廣泛吸收和融合外來(lái)文化而形成自己本民族的文化特征?！盵41]在與文化環(huán)境另兩大特征時(shí)代性和階級(jí)性進(jìn)行比較時(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)往往時(shí)代性和階級(jí)性這兩大特征會(huì)在同一個(gè)國(guó)家中表現(xiàn)出更多的趨同性和普遍性，而在不同地域民族文化環(huán)境的特征觀察上，民族文化環(huán)境融合方面的特征性差異無(wú)疑更為突出，這使我們建立分類(lèi)指標(biāo)時(shí)，便可以以民族文化環(huán)境融合的特征來(lái)作為分類(lèi)依據(jù)。

我們可以這樣理解文化環(huán)境類(lèi)型。文化環(huán)境類(lèi)型首先是一種文化環(huán)境特征的綜合體；其次是一種對(duì)文化發(fā)生影響的文化環(huán)境特征的綜合體；再次是一種對(duì)文化發(fā)生影響的具文化環(huán)境融合典型化特征的綜合體。文化環(huán)境類(lèi)型是民族的，是歷史的，是一定區(qū)域的，它不能脫離民族、歷史和區(qū)域來(lái)憑空談?wù)摚橇⒆阌诂F(xiàn)實(shí)萬(wàn)象、廣袤時(shí)空的一種理性分析框架。至此，我們認(rèn)為文化環(huán)境類(lèi)型指歷史所形成的在一定區(qū)域中對(duì)文化主體發(fā)生影響，具有文化環(huán)境融合典型化特征的綜合體。

對(duì)文化環(huán)境類(lèi)型概念進(jìn)行解釋?zhuān)畛鯇儆诨A(chǔ)性的研究，但是最終要實(shí)現(xiàn)的學(xué)術(shù)目的則是應(yīng)用性的。在一個(gè)研究體系中，研究目的、理論方法、研究實(shí)踐和學(xué)術(shù)成果是四位一體的，針對(duì)民族傳統(tǒng)社區(qū)文化環(huán)境的基礎(chǔ)性研究，用方法體系來(lái)導(dǎo)引，用實(shí)踐資料來(lái)佐證，結(jié)合起來(lái)便具有整體意義，可以為我們實(shí)現(xiàn)民族文化環(huán)境的保護(hù)和發(fā)展提供文本依據(jù)和實(shí)踐依據(jù)。