王 成

(湖北師范大學(xué) 文學(xué)院， 湖北 黃石 435002)

晚清以來，中華民族情緒高漲，伴隨著強烈的“救亡圖存”的家國意識，“民族”的觀念遂成為跨越傳統(tǒng)與現(xiàn)代、中與西的有效方式和“光復(fù)”與實現(xiàn)中華民族偉大愿景的重要想象工具和手段?！懊褡宓挠^念有一種內(nèi)在的國際性。它之所以能生效，就是通過不同民族之間的彼此對峙。民族主義辭藻提供了一種方式，可以讓任何一個國家由之建構(gòu)起自己的獨特身份，但這個國家必須同時假定有一些足以與之相提并論的集團存在。”[1](P.92)基于這一迫切的民族訴求，晚清文學(xué)在民族性的傳承與表征上獨具特色，以巨大的感染力和號召力占據(jù)了晚清“場域”中的主要“權(quán)力”“資本”，走出了一條新型的民族文學(xué)發(fā)展道路，值得學(xué)界關(guān)注。

一、晚清“場域”及其表征

縱觀中國歷史與文化文學(xué)發(fā)展史，“晚清”在很長一段時間內(nèi)都是學(xué)者不愿提及的論域，這不僅僅是因為“晚清”在以政治體制和朝代更迭為考量的歷史與文學(xué)分期中難以合理置放，而且也源于其本身多義雜糅的具體情境所造成的歷史困境容易讓學(xué)者遭受過多的非議，更在于后一個偉大的“五四”時代對其潛在的壓抑與遮蔽。但值得注意的是，當(dāng)我們將更多的視角投入到對以往過于自信和執(zhí)著的文化文學(xué)反思時，“晚清”的意義與價值卻得以凸顯?！巴砬濉钡臍v史爭論與爭議本身就說明了這一論域的現(xiàn)實價值，而“晚清”場域的生成及其時空邏輯的構(gòu)成顯然為我們的研究提供了一個有效、有趣且合理合法的視角，晚清文學(xué)場及其意義表征似乎指向了文學(xué)研究的某種深層反思與歷史重構(gòu)。

“晚清”作為一個時空概念被賦予諸多闡釋。費正清等人將1800年至1911年之間稱為“晚清”，因為“十九世紀(jì)的中國經(jīng)歷了一場赤裸裸的、始料未及的、巨大而又緩慢、無情和徹底的衰落與悲劇，舊有秩序以及儒家正統(tǒng)正在與反對面開展一場保衛(wèi)戰(zhàn)，中國人的優(yōu)越性遭到逐步懷疑”[2](P.13)。國內(nèi)有一部分學(xué)者也習(xí)慣將戊戌(或1900年前后)到1912年之間稱為“晚清”，即在“清末”的意義上使用“晚清”這一概念，“關(guān)于清末最后十余年(1901—1912)歷史的研究，在相當(dāng)長的一段時期內(nèi)，學(xué)術(shù)界的研究基本上是以辛亥革命為主線”[3](P.1)。也有學(xué)者把晚清限定為從1895年到新文化運動興起這一時間段——“本文所討論的晚清，限定在1895年到新文化運動興起前這個時段”[4](P.3)?？紤]到本論題研究的文化視角以及“晚清”學(xué)術(shù)風(fēng)氣的變化——“國初之學(xué)大，乾嘉之學(xué)精，道咸以降之學(xué)新”[5](P.26)，我們將“晚清”界定為從1821年到1911年這一時間段。在空間上，“晚清”顯然已經(jīng)不是“天朝上國”下的“普天之下皆為王土”的無限疆域臆想，亦不是一種簡單的衰敗、殘缺的故鄉(xiāng)印象，我們將“晚清”界定為“王綱解紐”的某種社會樣態(tài)，并由此生成一種被邊緣化、東方化的地緣結(jié)構(gòu)中的“想象的中國共同體”。這種關(guān)于“晚清”的空間想象不僅體現(xiàn)為權(quán)力重心的偏移與解構(gòu)，更體現(xiàn)為“晚清”地域版圖想象的重心轉(zhuǎn)換?！疤鞎r人事，皆由西北以至東南，故水必以輪舟，陸必以火車，捷必以電線，然后全地球可合為一家，中國一變之道，蓋有不得不然者焉?！盵6](P.90)我們可以清楚地看到，晚清新型文人志士似乎有意在“全球化”的視域中界定“晚清”的空間板塊，將多維的空間結(jié)構(gòu)運用到民族國家的現(xiàn)實構(gòu)造上，將“數(shù)千年未有之巨劫奇變”的心態(tài)與“晚清”的疆界意識相比照，進而生發(fā)出一種較為樸素的、現(xiàn)代的卻又極具中華民族意識的“晚清”空間概念。

顯然，對于“晚清”時空內(nèi)涵的厘定有助于我們理解晚清場域的生成。按照布迪厄的說法，“我們可以把場域設(shè)想為一個空間，在這個空間里，場域的效果得以發(fā)揮”；“事實上，我們可以將一個場域小心地比作一種游戲，盡管場域與游戲有許多不同：場域不像游戲，是深思熟慮的創(chuàng)造行為的產(chǎn)物，而且它所遵循的規(guī)則，或更恰當(dāng)?shù)卣f，它所遵循的常規(guī)，并不是明白無疑、編撰成文的”；“根據(jù)場域概念進行思考就是從關(guān)系的角度進行思考”，“從分析的角度看，一個場域可以定義為在各種位置之間存在的客觀關(guān)系的一個網(wǎng)絡(luò)，或者一個構(gòu)型”。[7](PP.132～138)在布迪厄那里，場域已經(jīng)成為社會的深層構(gòu)造與內(nèi)在表征，這里是充滿“關(guān)系”的“力”斗，結(jié)合權(quán)力與資本的運作，推動著各階層的滲透與結(jié)合，進行著各種文化形態(tài)與意識的生產(chǎn)?！巴砬濉钡臅r空構(gòu)造所生成的地緣版圖不像布迪厄場域理論所描述的那樣清晰且透徹，也不能完全比照場域理論作社會結(jié)構(gòu)的解剖與闡釋，但是，布迪厄場域理論中提到的“關(guān)系”“權(quán)力”“資本”以及“習(xí)性”等核心概念卻不約而同地呈現(xiàn)在“晚清”時空邏輯的營造與想象的地緣版圖中，并且將這一版圖作為一種社會空間而不僅僅是作為地理空間來想象?？梢哉f，晚清實際上是一種不成熟的、處于不斷衍生狀態(tài)下的“場域”，這一“場域”形態(tài)為“晚清”的多聲雜義、含混朦朧提供了一個考察視角。

首先，晚清時空內(nèi)涵的界定本身就預(yù)示著晚清“場域”中“關(guān)系”的生成與多樣。晚清“場域”中的關(guān)系不僅僅體現(xiàn)為仍然居統(tǒng)治地位的封建帝制與被統(tǒng)治者之間的斗爭，而且也有游走在體制內(nèi)外的各種運動的派別與淵源之爭，更有民族主義與種族主義之間的斗爭，以及其派生的各種權(quán)力與資本的斗爭，如官民之爭、公私之爭、古今之爭、家國之爭、滿漢之爭、夏夷之爭、黃白之爭、中西之爭、雅俗之爭等等，這些“關(guān)系”之爭充斥在晚清“場域”中，并且以一種向心力的方式牢牢支撐起文人志士關(guān)于晚清“場域”的想象。當(dāng)然，晚清“場域”中各種關(guān)系的爭斗似乎都具有潛在的指向民族之爭的必然宿命?！爱?dāng)一個世紀(jì)前近代壓力促使中國廣泛的民族主義上升時，它可能是建立在一種強烈的認(rèn)同感和文化優(yōu)越感基礎(chǔ)之上的，我們應(yīng)當(dāng)把它稱之為文化民族主義?！盵8](P.74)正是這種“民族主義”的“優(yōu)越感”和使命感促使晚清“場域”中的關(guān)系斗爭在實質(zhì)上體現(xiàn)為將“民族主義”作為壓倒一切的“最后一根稻草”，并以一種“?！钡男膽B(tài)與意識分享著這一“場域”所帶來的各種話語權(quán)力。其次，晚清“場域”也是“力”的存在場，各種關(guān)系的斗爭顯然是以“權(quán)力”和“資本”的占有與分配相關(guān)的?！罢加羞@些權(quán)力就意味著把持了在這一場域中利害攸關(guān)的專門利潤的得益權(quán)——分配結(jié)構(gòu)中實際的和潛在的處境，以及它們與其他位置之間的客觀關(guān)系?！盵7](P.134)晚清“場域”中“權(quán)力”的角逐異常激烈，“保國保種”“誰使神州，百年陸沉”“睡獅”“巨劫奇變”等各種焦慮與呼告此起彼伏，并由此演繹出種種權(quán)力的瘋狂爭斗?！皺?quán)力”的斗爭給予了晚清“場域”存在與發(fā)酵的可能，更何況晚清的“權(quán)力”之爭在某種程度上也實實在在地撕裂了既有的封建帝制與主流話語的意識形態(tài)，進而使這一“場域”在混雜多義之外又提供了各種釋義空間，蘊涵了無限的生發(fā)可能。再次，晚清“場域”也形塑了某種“習(xí)性”，場域中所特有的生存法則與情境造就了晚清看似無理性卻又“合情合理”的“習(xí)性”——羨恨式的民族情懷與想象，即以一種無理性的、近似瘋狂的權(quán)力爭斗彰顯出濃厚的民族主義意識，并將這一感知情緒化、合理化、社會化，使其在賦予“場域”意義世界的同時，最終使自身成為“場域”中居于主導(dǎo)地位的“關(guān)系”模式和“權(quán)力”表征?！皯T習(xí)有助于把場域建構(gòu)成一個充滿意義的世界，一個被賦予了感覺和價值，值得你去投入、去盡力的世界?！盵7](P.173)

晚清“場域”的合法性確立是為了我們能夠從文學(xué)場域的視角進入晚清文學(xué)現(xiàn)場?！霸诟叨确只纳鐣?，社會世界是由具有相對自主性的社會小世界構(gòu)成的，這些社會小世界就具有自身邏輯和必然性的客觀關(guān)系的空間?！盵7](P.134)雖然晚清社會沒有達到現(xiàn)代社會的高度分化的程度，但其“巨劫奇變”式的分裂鏡像在效果上與現(xiàn)代社會的分化具有異曲同工之妙，也具有分化成各種小“場域”的“邏輯性”和“必然性”。顯然，晚清文學(xué)場域在共享這些“邏輯性”“必然性”的同時，也在不斷營構(gòu)自身的獨特邏輯與法則。按照布迪厄的說法，“藝術(shù)場域正是通過拒絕或否定物質(zhì)利益的法則而構(gòu)成自身場域的”[7](P.134)，而晚清文學(xué)場域似乎沒有如此純粹的超越與美學(xué)向度，這不僅僅是因為特定歷史階段所附著的現(xiàn)代物質(zhì)文明的訴求印記，也在于晚清文學(xué)文本對于西式物質(zhì)文明的強烈關(guān)注與熱捧，更在于晚清文人志士自身所無法泯滅的民族優(yōu)越感與自豪感，以及由此帶來的經(jīng)濟層面的民族主義想象。也就是說，晚清文學(xué)場域遵循的是晚清“場域”的基本邏輯和運行機制，但是它并不完全按照布迪厄所列舉的藝術(shù)場域的獨特邏輯與闡釋維度來生成，而是更多地在與政治場域、經(jīng)濟場域、學(xué)術(shù)場域以及其他藝術(shù)場域的交媾與合謀中有限地保持自身的獨立性與獨特性。

需要注意的是，晚清文學(xué)場域作為文學(xué)價值形態(tài)生發(fā)的場所，在混雜多義的文本形態(tài)塑造過程中給予民族形象以想象的主線與法則，并且成功地將各種“權(quán)力”與“資本”的爭奪有效地統(tǒng)一到“救亡圖存”的宏大價值旨趣上來，以一種“中國”夢的敘事邏輯鼓動著群體，即便是個體的人也為之盡情地投入和奮斗?！霸鰪娭腥A民族國力的訴求與愿望不僅在當(dāng)時有抱負(fù)和責(zé)任感的政治家中傳播，而且也得到越來越多開明文人志士的認(rèn)同和傳播?！盵2](P.482)也就是說，晚清文學(xué)場域中的“權(quán)力”與“資本”都被民族主義的強大吸引力所吸噬，并長期以一種較為煽情的、穩(wěn)定的且具有交往特性的關(guān)系模式游走于封建帝制內(nèi)外，抒寫著晚清與近現(xiàn)代中國人的民族國家想象?！巴砬鍟r期，中國的歷史文學(xué)文本和自身的國家認(rèn)同是如此緊密地交織在一起，以至于密不可分。這與其說是作者明確意圖的結(jié)果，不如說是各種精英們在危機時刻對國家歷史與形象提出的要求和想象?！盵9](P.29)而這一文學(xué)歷史表征，從某種程度上也預(yù)示和影響著中國民族文學(xué)的另一種發(fā)生。

二、文學(xué)民族性的發(fā)現(xiàn)與民族文學(xué)的現(xiàn)實建構(gòu)

血緣關(guān)系、國土界限以及精神團契等是民族主義及其載體存在的有效方式，文學(xué)民族性與民族文學(xué)歷來都是世界各民族所共有的文學(xué)愿景與訴求。從晚清文學(xué)場域發(fā)現(xiàn)和挖掘晚清文學(xué)的民族特性，并以此探究晚清民族文學(xué)的緣起具有獨特的意義。晚清文學(xué)場域所孕育的文學(xué)民族性及其所生發(fā)的民族文學(xué)話語體系，除了遵循數(shù)千年來文學(xué)之為民族精神的傳承與表達外，顯然還有其獨特的內(nèi)涵。

多元民族性在文本中的雜糅共生、感憤羨恨民族情緒的顯性溢出、貫穿于文本的現(xiàn)代民族國家“公民”形象的建構(gòu)、以現(xiàn)代民族國家理念為藍本的民族國家形象再造、再地方化的“雙重”現(xiàn)代性表達，這些迥異于前現(xiàn)代的文學(xué)民族性，在顛覆傳統(tǒng)民族文學(xué)范疇與內(nèi)涵的同時，對于并不易彰顯民族主義特性的文學(xué)書寫，的確可以認(rèn)為是晚清以來中國民族文學(xué)的另一種發(fā)生?！拔膶W(xué)作品并非如很多人以為的那樣，是以詞語來模仿某個預(yù)先存在的現(xiàn)實。相反，它是創(chuàng)造或發(fā)現(xiàn)一個新的、附屬的世界，一個元世界，一個超現(xiàn)實。這個新世界對已經(jīng)存在的這一世界來說，是不可替代的補充?！盵10](PP.28～29)

(一)多元民族性的文本共生

民族主義潮流充溢在晚清的各種“場域”中，并且表現(xiàn)為新的理論外延與內(nèi)涵。有意突破狹隘的政治結(jié)構(gòu)與體制，模糊區(qū)域與國土的界限，以想象的精神團契或意識形態(tài)來形成聚合力與向心力?！拔矣谩褡逯髁x’來指任何形式的群體內(nèi)認(rèn)同。民族主義是一種認(rèn)同感，而不是一種政治結(jié)構(gòu)。地理區(qū)域并不是指有嚴(yán)格邊界的區(qū)域，民族國家也可能是一種想象或渴望的主權(quán)形式?！盵11](P.4)晚清文學(xué)場域接受和參與了民族話語邏輯與法則的構(gòu)建，其顯而易見的處理方式就是首先將多元民族主義化合到文學(xué)文本之中，在一種看似較為狹隘的民族懷舊體驗中體現(xiàn)出一定的現(xiàn)代民族主義觀念和意識。“后殖民主義文學(xué)重新思考民族主義，不再將其視為國家身份，而是將其視為政治意識和文化批判，并將其與世界政治參與緊密聯(lián)系在一起?！盵12](P.2)雖然晚清社會并不處于后殖民視域中，但其社會轉(zhuǎn)型的特殊性、文學(xué)場域中的多元民族性以及文學(xué)自身的超越性都使其文學(xué)表達在一定程度上具有了參與和批判的維度。

晚清文學(xué)場域中明顯存在著政治民族主義、文化民族主義、文學(xué)民族主義三種民族主義。晚清文學(xué)場域中的政治民族主義以康有為代表的戊戌變法派和孫中山代表的同盟會革命派為主，這一民族主義的文學(xué)表達具有鮮明的政治意圖和意識形態(tài)重塑使命，將較為激進和狹隘的民族情感灌注于文學(xué)文本，這不僅構(gòu)成了晚清文學(xué)場域中文學(xué)民族性的基本底色，而且也帶來了晚清文學(xué)中政論文學(xué)的繁盛?！暗搅送砬鍟r代，世變激急，排議雜興，社會對直接明快、透辟淋漓的說理論事文章的需求日益高漲，傳統(tǒng)文章學(xué)的資源不敷應(yīng)用，有識之士起而多方尋求變革，由此帶來一個從龔自珍開始迄于陳獨秀的前后大約一百年的政論文學(xué)大變革的時代。這一以政論文體為突破口、多方吸納異域文學(xué)資源的中國傳統(tǒng)文學(xué)的內(nèi)部變革過程，在極大程度上動搖了‘舊文學(xué)’的根基，直接導(dǎo)致了五四文學(xué)革命的發(fā)生?！盵13]晚清文學(xué)場域中的文化民族主義以國粹派(包括一些開明的抑或狹隘的保守主義)為代表的文學(xué)書寫與表達為主?！皣庹?，一國精神之所寄也，其為學(xué)，本之歷史，因乎政俗，齊乎人心所同，而實為立國之根本源泉也?！盵14]文化民族主義寄希望于將文學(xué)長期的“載道”傳統(tǒng)轉(zhuǎn)化為對中華民族獨特文化個性與價值理念的持守與張揚，并且自覺地承擔(dān)起延續(xù)民族傳統(tǒng)與文化脈搏的宏大文學(xué)構(gòu)想。晚清的桐城派散文、同光體詩歌就在一定程度上體現(xiàn)了文化民族主義的文學(xué)旨趣。“在一個越來越難維持其過去與現(xiàn)在聯(lián)系的新環(huán)境中，桐城派固有的問題——忠于古文的家法以及系出唐宋道統(tǒng)的強調(diào)——變得越來越明顯?！盵15](P.466)當(dāng)然，晚清文化民族主義中狹隘派系的文學(xué)表達更能顯現(xiàn)出對民族話語的深層焦慮感，以及由此生成極端的文化保守立場，甚至在與政治民族主義的分分合合中形成了在詩歌、小說、散文等文學(xué)樣態(tài)上進行“權(quán)力”與“資本”爭斗的不同場域。相對于另外兩種民族主義，晚清文學(xué)場域中的文學(xué)民族主義似乎要溫和一些，其主要從文學(xué)與審美層面體現(xiàn)文學(xué)民族傳統(tǒng)的沿襲，即文體樣式變革與抒情言道傳統(tǒng)。晚清文學(xué)的“言”(“文”)、“白”論爭就將文學(xué)的民族主義特性集中在文本的文體和語體上，在表達對傳統(tǒng)古漢語系統(tǒng)濃厚的懷舊與持守情結(jié)的同時，顯現(xiàn)與衍生出相當(dāng)?shù)木哂鞋F(xiàn)代漢語和民族特色的語言因素，“它的書寫方式，既不是傳統(tǒng)意義上的典范文言，也不是標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)代漢語，而是一種文白相間亦舊亦新的‘復(fù)式’語言”[16]。文體與語體層面的“文白”之爭基本上持續(xù)了整個晚清文壇，這一論爭不僅體現(xiàn)為語言系統(tǒng)的自我調(diào)整與建構(gòu)，而且也是各種話語表達和“權(quán)力”“資本”運行的現(xiàn)實抉擇，在本質(zhì)上更是民族主義理念在文學(xué)上的確證，即無論主“文”還是主“白”，都是基于民族主義情懷對民族語言話語體系進行的思考、探索與建構(gòu)。抒情言道傳統(tǒng)也一直是晚清文學(xué)民族主義的內(nèi)在價值維度，將文學(xué)“作為社會、文化乃至政治的某種工具性載體”[17](P.79)，代圣人立言、感憤抒懷、憂國憂民。這些維系族群精神團契的情感紐帶與價值規(guī)約彌漫在晚清的文學(xué)文本中，成為這一時代文學(xué)主要的情緒標(biāo)記。這里需要指出的是，晚清文學(xué)場域中的三種民族主義是相互雜糅化合的，共同支撐起了晚清文學(xué)的民族性訴求，并且彰顯出以往傳統(tǒng)民族文學(xué)所不具有的外延與內(nèi)涵。

(二)感憤羨恨式的現(xiàn)代民族情感體驗

以往的民族文學(xué)往往將情感局限在對本民族獨特的精神內(nèi)涵的傳達和族群在朝代更迭中的失散記憶呈現(xiàn)，以及有限的憤懣情緒表達，而晚清“場域”中的文學(xué)情感更多的是一種具有現(xiàn)代性特征的民族集體情緒的體驗，即感憤羨恨的文學(xué)情感主題。“現(xiàn)代性(常常被視為理性)的雙重沖突——一方面是同傳統(tǒng)，一方面是同它自身(或同一種對立的對抗現(xiàn)代性)——所導(dǎo)致的那些悖論?！盵18](P.337)如果我們把現(xiàn)代性理解成對傳統(tǒng)的一種態(tài)度，是對傳統(tǒng)的背反，那么，晚清文學(xué)的感憤羨恨的情緒體驗顯然是具有現(xiàn)代特質(zhì)的，是對傳統(tǒng)民族情感的背反。一方面，傳統(tǒng)民族文學(xué)中的“感憤”體驗大量出現(xiàn)在晚清的文學(xué)創(chuàng)作中。對“巨劫奇變”的直接感受以及“亡國亡種”的命運憂思，都使晚清文學(xué)中的傳統(tǒng)民族情感躍然紙上，形成巨大的關(guān)乎民族的沉痛記憶、同情的文字表述與歷史印記。同時，族群的現(xiàn)世處境以及在與西方族群和現(xiàn)代國家的比照中，他們又生發(fā)出對自身族群與國家的離心力，并且在文學(xué)上直接體現(xiàn)出某種二律背反，即在認(rèn)同傳統(tǒng)民族情懷的同時，對“感傷”情懷中的民族國家的批判、顛覆乃至重建的迫切愿望，“中國人的現(xiàn)代性體驗總是糅合著痛楚與憧憬、悲哀與歡樂、怨恨與羨慕等復(fù)雜心緒”[19](P.33)。另一方面，晚清文學(xué)民族性的情感表達還存有關(guān)于西式文明的“羨恨”，這是一種源于外部民族刺激的復(fù)雜的情緒體驗，也是基于民族主義對現(xiàn)代西方文明情感體驗的背反。在晚清的文學(xué)文本中出現(xiàn)了諸多關(guān)乎西式文明的書寫，如“舍宇洋樓”、通訊電器、堅船利炮、餐飲舞場等等，直接表達出對西方異族的“驚”與“羨”，“上海人對之，初則驚，繼則異，再繼則羨，后繼則效”[20](P.62)。晚清文學(xué)對異族現(xiàn)代文明的驚羨式書寫大有師之效之、后超越之的民族優(yōu)越感的情緒體現(xiàn)，而在經(jīng)過一番現(xiàn)實體驗與個體的民族國家想象之后，這種“驚羨”就走向了“羨恨”，既羨慕西式文明又反抗、抵制、痛恨西式文明，這一情緒的轉(zhuǎn)換歸根結(jié)底還是根植于濃厚的民族主義情懷及其對異族的認(rèn)同危機與價值沖突?！靶膽B(tài)(體驗結(jié)構(gòu))的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型比歷史的社會政治經(jīng)濟制度的轉(zhuǎn)型更為根本。”[21](P.3)也就是說，晚清文學(xué)民族性的情感體驗所展現(xiàn)的意義是更為深遠與根本的，它不僅為已經(jīng)到來且即將規(guī)?；奈膶W(xué)與社會的現(xiàn)代性進程預(yù)設(shè)了復(fù)雜的心態(tài)形式結(jié)構(gòu)，而且還夾裹著傳統(tǒng)民族主義的情懷味道，卻又不時流露出現(xiàn)代的與反現(xiàn)代的、傳統(tǒng)與反傳統(tǒng)的二律背反特性，將中國文學(xué)的民族性表達與現(xiàn)代性訴求合而為一，體現(xiàn)出一種新的民族文學(xué)書寫與敘述方式。

(三)現(xiàn)代“公民”意識與民族國家形象建構(gòu)

如果從新的文學(xué)民族性的發(fā)現(xiàn)與興盛來看，晚清文學(xué)的現(xiàn)代“公民”形象建構(gòu)與民族國家形象想象無疑是其新的民族文學(xué)發(fā)生的又一重要確證。在晚清“場域”中，如何啟迪民智、生成現(xiàn)代“公民”將其作為現(xiàn)代民族國家建構(gòu)的基本依據(jù)，并在文學(xué)文本中進行具體表征，實現(xiàn)民族文學(xué)與民族國家的雙重建構(gòu)，顯然是一項宏大工程和偉大愿景。晚清“場域”中存在著諸多對于“公民”與民族國家形象想象的文學(xué)表達，“欲新一國之民，不可不先新一國之小說”[22](PP.6～9)?！肮式袢沼牧既褐危刈孕≌f界革命始；欲新民，必自新小說始?！盵22](PP.6～9)晚清“場域”中的文人志士認(rèn)定文學(xué)(小說)為再造“新民”之本，將“民惑堪輿”“趨爵祿若鶩”“傷風(fēng)敗俗之行”“綠林豪杰”之頑疾，皆因舊有文學(xué)之“陷溺人群”。所以，晚清文學(xué)的民族性首先必然表現(xiàn)出對舊文學(xué)弊病的國民性批判，以及對新式民族文學(xué)現(xiàn)代“公民”形象建構(gòu)的訴求。“‘民族’問題以及如何重新建立民族與國家的關(guān)系問題，成為二十世紀(jì)早期中國知識分子尤其爭論不已的一個主題。這種‘政治’概念的轉(zhuǎn)變部分地要求討論誰、如何參與政治，什么構(gòu)成政治和一個可能參與的民族。出于這些考慮，許多知識分子矛盾地在‘民族’——或者抽象意義的‘社會’‘群’的范疇——中發(fā)現(xiàn)了實現(xiàn)他們對國家的設(shè)想的新基礎(chǔ)。顯然，它不可能不受精英們對非精英的鄙視與不信任的影響，但這個發(fā)現(xiàn)仍然強調(diào)了‘人民’應(yīng)該在新的社會政治規(guī)范中占據(jù)什么樣的位置的問題。”[23](P.312)無論是政治小說文本中的孔覺民、黃克強、李去病、“中國一民”、賈希仙等極具西式“公民”覺悟與現(xiàn)代政體觀念意識的人物，還是寫情小說文本中的陳伯和、張棣華、秦如華、秦寶珠、何夢霞、筠倩、“三郎”等處于傳統(tǒng)倫理道德規(guī)約卻又流露個體情感與彰顯現(xiàn)代獨立意識的人物，抑或是社會譴責(zé)批判小說文本中的“九死一生”、“老殘”、趙溫、錢典史、傅彩云等生存于既有體制中卻對其進行徹底暴露的人物，以及新歷史小說文本中的賈似道、文天祥、賈寶玉等假借歷史人物身份而述寫當(dāng)世與再造自身形象的人物，還有科幻小說文本中的黃震球、文礽、“荒江釣叟”、法螺先生等極具幻想色彩卻又深羨西式科技與文明的人物，都在一定程度上體現(xiàn)出晚清文人志士對傳統(tǒng)國民性的反思與批判，以及對其所寄希望的現(xiàn)代“公民”的想象性建構(gòu)，而不僅僅是感懷宣泄的個體情緒體驗和內(nèi)心表達?！坝嘞蛞曰韵?，年來更從事小說，蓋改良社會之心，無一息改自己焉?！盵24](P.125)

當(dāng)然，在晚清“場域”中，文學(xué)對于傳統(tǒng)國民性的批判以及對現(xiàn)代“公民”的想象，是以對現(xiàn)代民族國家形象的預(yù)設(shè)和想象建構(gòu)為前提和使命的，而這一文學(xué)書寫方式和表達效果卻是以“中國”夢的敘事邏輯來實現(xiàn)的，即在具體文學(xué)文本中以一種“夢”的形式，生成關(guān)于未來中國形象虛假的意識與虛擬形態(tài)的文學(xué)現(xiàn)象。《新中國未來記》中的60年后“新中國”之盛世景象、《新年夢》中的夢游觀感之大同世界與“勝自然會”、《癡人說夢》中的仙人島、《烏托邦游記》中的無所不有的宇宙飛船、《新野叟曝言》中的木星遷移計劃、《新石頭記》中賈寶玉暢游之“文明境界”、《黃繡球》中西式的“自由村”等等，都是以文學(xué)文本中的“夢”的敘事形式、以現(xiàn)代“公民”為根基進行的民族國家形象的想象嘗試。“對新文明世界的強烈向往，推動著近代中國人走出傳統(tǒng)去尋找人類文明的‘新大陸’這可以說是烏托邦文學(xué)興起的一個內(nèi)在的重要動力。對于晚清人來說，這種‘新文明’是借鑒于西方而又超出西方的?！盵2](P.39)晚清文學(xué)關(guān)于“中國”夢的敘事特性不僅僅受“尋找人類文明”的“新大陸”的驅(qū)使，其深層內(nèi)驅(qū)動力更是晚清文人志士深厚的民族主義情懷以及晚清文學(xué)民族性發(fā)生的現(xiàn)實機緣。

現(xiàn)代“公民”意識的建構(gòu)與民族國家形象的想象是晚清作為民族文學(xué)另一種發(fā)生的最為重要的依據(jù)。傳統(tǒng)民族文學(xué)關(guān)注的重心往往傾向于狹隘的民族群體的生活習(xí)性與內(nèi)在精神品格的表達，將家國同構(gòu)通過傳統(tǒng)倫理道德的紐帶維系在較為穩(wěn)定的封建帝制的演變進程中，它并沒有真正上升到對整個華夏族群共同體建構(gòu)的形上層面和對現(xiàn)代國家理念的生發(fā)與闡釋，以及對現(xiàn)代獨立個體的突顯與張揚。作為一種新的民族文學(xué)，晚清文學(xué)流露出的關(guān)于個體與民族國家的文學(xué)觀念和意識形態(tài)還存在著諸多問題，甚至在某些方面是對文學(xué)規(guī)律與政治意識的歪曲和魔化。

但是，它畢竟在動蕩、激越、矛盾的晚清“場域”中聚合了絕大多數(shù)文學(xué)“資本”與政治話語，并使個體與群體愿意為之奮斗和犧牲?！懊褡逯髁x可以視為一種意識形態(tài)。意識形態(tài)可以被多種多元定義，其往往可以被理解為具有兩個特征。首先是一種復(fù)雜的錯誤觀念，或者是理解世界的選擇過于有限，以及一系列異質(zhì)的人的最佳利益表達。其次，意識形態(tài)在建立和維持非精英社會階層方面具有一定的社會功能，即在一種持久性、認(rèn)同性、對抗性過程中參與身份控制類別層次結(jié)構(gòu)建構(gòu)和國有化進程。意識形態(tài)這兩個方面的特征也正好是民族主義所具備的。”[11](PP.64～65)

(四)再地方化的“雙重”現(xiàn)代性表達

對于晚清文學(xué)民族性的探討必然要回到文學(xué)的層面，晚清文學(xué)在晚清“場域”中承擔(dān)了特殊的歷史使命，即作為傳達西方啟蒙現(xiàn)代性/審美現(xiàn)代性的最為直接的手段和工具，將這種現(xiàn)代性在文學(xué)場域中再地方化，實現(xiàn)晚清文學(xué)民族性對“雙重”現(xiàn)代性的接受與回應(yīng)，凸顯民族文學(xué)強大的“權(quán)力”與“資本”場域，建立一個異于“他者”的文學(xué)世界與想象世界。

啟蒙現(xiàn)代性與中國文學(xué)傳統(tǒng)之間存在著一個天然的契合點，即將個體民眾的開化、啟蒙與教育寄希望于某一特殊形式或手段，將觀念、文學(xué)與宏大敘事相結(jié)合，真正實現(xiàn)對自我意識、族群意識與關(guān)聯(lián)性生活的總體性確證，以啟蒙的理性主體“構(gòu)造出了對一切都進行理性分析的‘理性法庭’，并據(jù)此而對前現(xiàn)代的傳統(tǒng)進行‘祛魅’”[26](P.129)。中國傳統(tǒng)文學(xué)力主“載道”“明道”傳統(tǒng)，并且內(nèi)在地生成了文學(xué)的意識形態(tài)屬性，文學(xué)與政治、文化、觀念、生活等以一種顯性的整合形式統(tǒng)一到強大的政治體制內(nèi)。面對西方啟蒙現(xiàn)代性的沖擊，晚清文學(xué)在延續(xù)傳統(tǒng)文學(xué)生產(chǎn)生發(fā)機制的同時，只需將文學(xué)的“道”巧妙地予以置換，就潛在地回到了中國文學(xué)一以貫之的文學(xué)傳統(tǒng)軌道上來。在晚清的文學(xué)場域中，無論是從文學(xué)創(chuàng)作、文學(xué)傳播，還是從文學(xué)接受、文學(xué)效果來看，“道”的封建綱常與倫理屬性衍化成開啟智慧與張揚個體族群意識都顯得理所當(dāng)然，晚清文學(xué)也熱衷于在這一“內(nèi)核”的置換中迅速占領(lǐng)“資本”與“權(quán)力”爭斗的制高點。“對小說政治功用性的強調(diào)，促進了小說創(chuàng)作逐漸用‘介入社會國家民族’這一新的文學(xué)觀來代替‘載道言志’的傳統(tǒng)文學(xué)觀。它雖然忽視了小說的內(nèi)在性本質(zhì)，但卻推動了中國小說創(chuàng)作真正走向深入?！盵27](P.12)晚清文學(xué)場域中“舊瓶裝新酒”的現(xiàn)象皆可如是觀之。啟蒙現(xiàn)代性能夠很好地整合到晚清文學(xué)場域的文學(xué)傳統(tǒng)與巨大的吸收機制中，作為一種民族性表達的晚清文學(xué)，顯然是對這一啟蒙的“再地方化”，即將啟蒙的理念與“道”的傳統(tǒng)進行傳播方式與形式上的融合與統(tǒng)一，并在核心范疇與概念上進行混淆，使其在民族國家話語體系下達到某種同一性與共生性。

晚清文學(xué)審美現(xiàn)代性的傳達走的也是一條“再地方化”的路徑。這里的審美現(xiàn)代性是一種較為狹隘的且主要體現(xiàn)在文學(xué)文本形式上的反叛與批判的精神和維度，而不是廣泛的美學(xué)領(lǐng)域與社會領(lǐng)域的“審美現(xiàn)代性”。晚清文學(xué)在文體、語體等形式要素上體現(xiàn)出對傳統(tǒng)的背離、批判與改造，在西式文學(xué)審美與現(xiàn)代性的逼視下，晚清文學(xué)流露出文學(xué)民族性、審美性、現(xiàn)代性的多重訴求，審美現(xiàn)代性對“不斷地社會現(xiàn)代化及其問題提出反思和批判，為我們提供了工具理性支配原則之外的‘另類’可能性”[28]。

當(dāng)然，這種“可能性”如果存在于晚清民族文學(xué)之中，首先表現(xiàn)為文體上的反叛與批判，即晚清小說文類的興盛以及對文學(xué)主要“資本”的占有。在晚清的幾十年時間里，創(chuàng)作各類小說文本近3000部，而且在主題上涵蓋了社會、政治、經(jīng)濟、文化、科技、軍事、倫理、日常等方方面面，形成了小說文類的繁盛場面。在晚清的最后20年中，小說已經(jīng)成為爭奪文化、文學(xué)“資本”與“權(quán)力”的主要力量，小說對“權(quán)力”與“資本”的占有不僅是對中國傳統(tǒng)詩學(xué)與文道傳統(tǒng)的背離，而且潛隱著對西方小說傳統(tǒng)、地位以及功用與審美的“再地方化”認(rèn)識，即被中國傳統(tǒng)文學(xué)邊緣化的小說應(yīng)該走向文學(xué)的中心，在實現(xiàn)啟迪民智、建構(gòu)民族國家形象的同時，進行審美現(xiàn)代性的傳達。“毋庸置疑的是，中國小說的敘事習(xí)規(guī)開始發(fā)生急劇的變化，從異域文學(xué)獲得了豐富的營養(yǎng)，加速實現(xiàn)了向現(xiàn)代小說的轉(zhuǎn)型。”[29](P.16)其次，報刊文學(xué)的出現(xiàn)與文學(xué)市場化有效推進了審美現(xiàn)代性的價值傳播，即打破了傳統(tǒng)文學(xué)那種書齋化、個人化的狹隘民族主義立場，使文學(xué)的宏大價值旨趣與敘事維度真正落到現(xiàn)代民族國家的層面，使民族文學(xué)的主流樣態(tài)詩文面臨著前所未有的挑戰(zhàn)。再次，“文”“白”之爭將晚清文學(xué)的民族立場與審美維度攪和成一個難以言盡的論域。因為“文”“白”之爭本身就包含著對文學(xué)傳統(tǒng)、民族文學(xué)特色的繼承與革新，而且這種爭論的背景是基于西方文學(xué)的沖擊及其價值觀的影響所做出的反應(yīng)。因此，就文學(xué)審美的現(xiàn)代性而言，晚清文學(xué)不僅具有傳統(tǒng)與反叛傳統(tǒng)的維度，而且體現(xiàn)的是一種新型的民族維度與再地方化后的抉擇。此外，晚清翻譯文學(xué)基于自身的民族傳統(tǒng)對西方的審美現(xiàn)代性做了很好的回應(yīng)。我們暫且不論晚清翻譯文學(xué)的常識性錯誤與主觀臆造，僅文體呈現(xiàn)與語體(包括文言與白話)運用就體現(xiàn)出傳統(tǒng)民族語言系統(tǒng)法則的自適性、包容性、可塑性等多種向度，這就為其審美現(xiàn)代性的背離、反叛傳統(tǒng)提供了足夠的空間和可能——文本的文白沖突、言意矛盾、語法邏輯、古今中外之異等形式話語體系。也就是說，晚清民族文學(xué)在純“文”的視域中走了一條傳統(tǒng)民族文學(xué)不曾遭遇的審美路徑，這一路徑的開啟及其深入似乎正好預(yù)示了中國民族文學(xué)知識范式的轉(zhuǎn)型及其美學(xué)話語的現(xiàn)實建構(gòu)。

三、中國民族文學(xué)另一種發(fā)生的意義詮釋

將晚清界定為中國民族文學(xué)另一種發(fā)生的場域，既源于晚清文學(xué)場域中“資本”與“權(quán)力”的分配，也基于民族性在古今文學(xué)中的差異，更是立足于晚清民族文學(xué)的歷史境遇與獨特表征所做的合理判斷。當(dāng)然，作為某種形式的“開端”，晚清民族文學(xué)也必然會落入被批判、被質(zhì)疑、被建構(gòu)的境地。作為中國民族文學(xué)另一種發(fā)生的晚清文學(xué)，在文學(xué)史抒寫、文學(xué)與民族政治的關(guān)聯(lián)以及邊界意識等方面都有較為重要的啟示意義與反思維度。

文學(xué)史抒寫歷來都是一個相對棘手的問題，尤其是對晚清近代文學(xué)史的合理言說更是極其含混與困難的。長期以來，學(xué)界都將晚清文學(xué)視為文學(xué)發(fā)展的“過渡期”，是下一個偉大時代來臨的“準(zhǔn)備期”和“前奏”，中國文學(xué)史教材更是鮮有對晚清文學(xué)作專章專題編寫的，更難以將晚清文學(xué)作為一個重大節(jié)點進行“斷代”式言說。如果將晚清文學(xué)納入到民族文學(xué)的范疇，將其新型民族性的表達作為民族文學(xué)的另一種發(fā)生，其意義就更為突顯了，其價值也更為宏大。

20世紀(jì)80年代，學(xué)界提出“重寫文學(xué)史”的口號。時至今日，因為自身的理論維度與問題視角，文學(xué)史書寫始終處于一種未完成的狀態(tài)?！拔膶W(xué)史重寫的關(guān)鍵，不應(yīng)是無限度的延伸其上界與下限，也不僅是對一部作品、一個作家，或某一文學(xué)事件重新給個評估與說法。這些因素自然都屬于‘重寫’的范圍，但說到底，它們并不是‘重寫’的邏輯基點……對于一個相對完備的文學(xué)史觀，或文學(xué)史專著而言，除了要有相應(yīng)的時空概念(上界和下限)，以及眾多的作家、作品、文學(xué)現(xiàn)象之外，更重要的，還必須要有一個能把這個框架體系支撐起來的理論‘支點’，即它能為某一歷史時空內(nèi)的‘為什么文學(xué)發(fā)展正好必然要走上它已經(jīng)走上的這一特定方向’，提供出有力的闡釋依據(jù)與合乎邏輯的文化背景。”[30](P.4)在此提出晚清民族文學(xué)的抒寫問題，既不是從時空概念厘清這一段文學(xué)發(fā)展史，也不是再次介入到所謂的“重寫文學(xué)史”的爭論中，而是力圖用一種“理論支點”(民族性)來詮釋這一時期特定文學(xué)發(fā)展的方向與抉擇的內(nèi)在向度，更何況晚清文學(xué)的民族性以及抒寫維度與話語邏輯所導(dǎo)致的發(fā)展道路本身就是不言自明和歷史生成的。

在晚清至近現(xiàn)代文學(xué)的演進過程中，將文學(xué)與政治相關(guān)聯(lián)往往會受到學(xué)界的諸多批判。晚清民族文學(xué)直接將文學(xué)的民族性納入到整個民族國家的歷史建構(gòu)中，在對西方文明的焦慮中偏離了文學(xué)的美學(xué)精要，越來越將民眾的道德素養(yǎng)、智力與民力作為文學(xué)形象與價值塑造的源泉，將傳統(tǒng)的倫理道德進行了某種程度的繼承與變通，這些文學(xué)與道德、政治的糾葛必然會帶來諸多非議?！霸诹簡⒊黄湔涡≌f所吸引的那個時代前后，他們能寫出什么樣有用的小說??？他們認(rèn)為應(yīng)該用口語創(chuàng)作大量的為‘民’文學(xué)，文學(xué)的更高功能是傳統(tǒng)圣賢之道與諄諄教誨，以一種混雜的方式進行歷史敘事，文學(xué)的當(dāng)務(wù)之急是要喚醒國民的羞恥感和自卑感，而不是僅僅描摹現(xiàn)世生活?！盵31](P.245)

一方面，晚清民族文學(xué)的現(xiàn)實選擇為其在晚清“場域”中贏得了眾多“資本”與“權(quán)力”，進而促使晚清民族文學(xué)以另一種發(fā)生姿態(tài)參與了中國近代的政治建構(gòu)與民族國家形象想象，也順便將這一場“啟蒙運動”帶到了中國政治變革的固有模式中，并且延續(xù)了傳統(tǒng)文學(xué)工具論所造就的輿論態(tài)勢與話語體系，“在中國的政治傳統(tǒng)當(dāng)中，道德的革新往往被視為政治變革的關(guān)鍵。梁啟超的理論雖然使用了現(xiàn)代的語言，并且對現(xiàn)實地緣政治和競爭有清醒的認(rèn)識，但實質(zhì)上還是繼承運用了中國傳統(tǒng)中根深蒂固的思想”[32](P.332)?？梢哉f，以梁啟超為代表的晚清新型文人知識分子，無論其知識結(jié)構(gòu)與流派來源有何差異，在面對民族性、國民性、道德、國家、政體等話語時，其文學(xué)抉擇基本上都是立足于傳統(tǒng)文化本位與較為狹隘的民族主義立場，是晚清民族文學(xué)作為另一種發(fā)生所無法超越的傳統(tǒng)維度，這也是我們在闡釋這一文學(xué)現(xiàn)象時必須要考量和深刻反思的。

另一方面，晚清民族文學(xué)在與政治的關(guān)聯(lián)中體現(xiàn)出一些新的向度，如多元民族性化合、感憤現(xiàn)代性體驗、現(xiàn)代“公民”、現(xiàn)代國家形象、再地方化的“雙重”現(xiàn)代性等等，這些都足以使晚清文學(xué)作為中國民族文學(xué)的另一種開端的結(jié)論得以成立。我們應(yīng)該看到，晚清民族文學(xué)的這些具體表征如果脫離了政治的話語維度及其權(quán)力庇護，是難以在復(fù)雜的晚清“場域”中走向“權(quán)力”和“資本”的中心的，更遑論文學(xué)的民族性身份的保持、張揚與對外化合。以現(xiàn)代民族國家作為基本抒寫要義的晚清文學(xué)，在與政治的互動和共生中所結(jié)出的新果實也許更具文學(xué)政治意義和價值。

此外，晚清民族文學(xué)在較為狹隘的民族主義立場中還流露出一定的宇宙文學(xué)傾向，它淡化了文學(xué)的邊界意識與地緣版圖，走向了一種具有“國際主義”關(guān)懷與價值的文學(xué)發(fā)展新路徑。例如，梁啟超的小說《新中國未來記》中的“洋琴”歌聲的再地方化，在文學(xué)與政治的維度都是一個極好的寓意?！傲簡⒊谟姼杓钕碌脑娀拿褡逯髁x，因為其面向國際主義外在姿態(tài)，也可看作是康有為的‘大同’理想的變奏?！盵32](P.343)這顯然是對中國倫理道德與政治傳統(tǒng)中“大同”思想的現(xiàn)代詮釋，亦是中國民族文學(xué)在多聲雜義的歷史語境或場域中為世界文學(xué)所作的又一貢獻。