高 興

(鹽城師范學院 文學院， 江蘇 鹽城 224002)

當代中國城市文學研究興起于20世紀80年代，在20世紀90年代中期“達到高潮”。[1](P.301)近40年來，中國城市文學研究取得了豐碩的成果，它以“上海學”和“北京學”為兩面大旗，在中國現(xiàn)當代文學研究領(lǐng)域引發(fā)了北京、上海、天津、重慶、廣州、南京、武漢、西安等“N城記”的研究熱潮，拓展了區(qū)域文化視閾中的中國現(xiàn)當代文學研究版圖。另外，部分研究者從理查德·利罕、博頓·帕克、威廉·夏普、劉易斯·芒福德等西方學者那里獲取文學批評的理論資源，有助于中國現(xiàn)當代文學研究觀念的轉(zhuǎn)變與創(chuàng)新。

時至今日，國內(nèi)的城市文學研究范式已由“城市中的文學”過渡到“文學中的城市”，為中國現(xiàn)當代文學研究開辟了新的發(fā)展空間。然而，通過“文學中的城市”的概念溯源以及學理分析，可以探測到該范式暗含的某些不利因素。比如將文學中的“城市”看成是與其空間位置徹底脫離關(guān)聯(lián)的、漂浮不定的能指符號，或者完全基于個人學術(shù)興趣、研究資源等因素的考量來圈定個別“城市”作為研究對象，等等。有鑒于此，本文著重探討城市文化視野中的中國現(xiàn)代文學研究范式之革新問題。

一、當代中國城市文學研究現(xiàn)狀之評述

自進入新時期以來，隨著中國經(jīng)濟社會的快速發(fā)展，人們越來越關(guān)注“城市文學”現(xiàn)象。1983年在北戴河召開的首屆城市文學理論筆會，對“城市文學”的概念進行了初步界定，預(yù)示著“城市文學”研究大潮的到來。而且，中國現(xiàn)當代文學研究的理念也發(fā)生了變化，文學社團和文學流派研究頗受青睞，“海派文學”與“京派文學”受到研究者的高度重視，而“京派文學”向“京味文學”的視角轉(zhuǎn)移又體現(xiàn)了現(xiàn)當代文學研究思維的更新，這些因素共同推進了中國城市文學研究。吳福輝、許道明、李今、張英進、李歐梵等海內(nèi)外學者對上海城市文化與現(xiàn)代派文學之間的互動關(guān)系進行了細致、深入的探討，涌現(xiàn)出《都市漩流中的海派小說》《海派文學論》《海派小說與現(xiàn)代都市文化》《中國現(xiàn)代文學與電影中的城市：空間、時間與性別構(gòu)形》《上海摩登》等一批具有代表性的學術(shù)著作，從中可以隱約看出中國城市文學研究路線嬗變之端倪，即由最初的“城市中的文學”研究逐漸轉(zhuǎn)向“文學中的城市”研究。在北京文化與文學研究領(lǐng)域，趙園的專著《北京：城與人》成為新世紀以“文學中的城市”與“想象的城市”為關(guān)鍵詞的城市文學研究路線“轉(zhuǎn)變”之“標示”。[2](PP.36～38)再加上陳曉蘭、陳平原、張鴻聲、陳惠芬等學者的大力倡導和長期開掘，學界已經(jīng)基本完成了從“城市中的文學”研究向“文學中的城市”研究之變奏，代表性著作有陳惠芬的《想象上海的N種方法——20世紀90年代“文學上?！迸c城市文化身份建構(gòu)》、陳曉蘭的《文學中的巴黎與上?！宰罄兔┒転槔贰堷櫬暤摹段膶W中的上海想象》以及陳平原主編的“都市想象與文化記憶叢書”等。從國內(nèi)關(guān)于“文學中的城市”的研究成果看，“想象”“虛構(gòu)”“記憶”“文本”已經(jīng)成為當今城市文學研究論著的高頻關(guān)鍵詞。

借鑒和吸收國外學者提出的相關(guān)理論，以“文學中的城市”取代“城市中的文學”的研究模式，著實推動了國內(nèi)城市文學的研究進程，重新激活了當代中國城市文學研究的學術(shù)思維，甚至使中國現(xiàn)當代文學研究的格局與氣象發(fā)生了部分新變。毋庸諱言，“文學中的城市”這個概念本身來自于西方，中國學者在建構(gòu)“上海學”和“北京學”并提出“文學北京”或“文學上?！边@些名稱的過程中，或多或少地受到海外學者的影響。在從事“文學中的城市”研究時，中國現(xiàn)當代文學研究者較為重視理查德·利罕、卡爾·休斯克等西方學者“運用想象性城市敘述理念來研究城市與城市文本”的學術(shù)進路[3](P.9)，而中國古代文學研究者似乎對西方學界關(guān)于“空間及環(huán)境研究視閾中的城市文學研究”[2](P.15)更感興趣，為了揭示“作為空間性存在的城市”對于中國古代作家的想象與敘事所產(chǎn)生的精神規(guī)約作用，他們有時會參考列斐伏爾、劉易斯·芒福德、本尼迪克特·安德森等西方學者的理論觀點。[4]就當代中國城市文學研究而言，對于國外學術(shù)資源的合理借鑒帶來了新奇的理論視角和有效的研究方法，催生出一大批頗有創(chuàng)新價值和開拓意義的學術(shù)成果。

然而，我們也要看到，在“文學中的城市”取代“城市中的文學”研究模式之后，國內(nèi)的城市文學研究也產(chǎn)生了一些新問題。有學者指出，經(jīng)濟全球化帶來的“知識理論全球化”使中國城市文學研究承受著種種外部“高壓”，國內(nèi)城市文學研究范式的形成與發(fā)展遭遇了“各式西方社會文化理論”的持續(xù)沖擊，學術(shù)研究的思想、方法與格局也難免受其規(guī)約，因而導致“自身歷史文化傳統(tǒng)的持續(xù)分解”，這“意味著時間維度的喪失”[5](P.3)，進而有可能造成城市文學“闡釋世界能力的喪失”[5](P.15)。還有學者提出，“中國的城市是有歷史和傳統(tǒng)的，前現(xiàn)代時期就已經(jīng)存在，不能簡單地用西方的城市發(fā)展理論來框定”，故而主張“扎根于中國城市的本土特性，才能看到中國城市書寫的豐富與復(fù)雜之所在”。[6]由此可見，鑒于“中西城市文學起源及發(fā)展的歷史形態(tài)不同，城市文化和文學研究的問題意識和方法論探索之間的差異也遠大于二者間的相通”[2](P.46)，我們應(yīng)當緊密結(jié)合中國城市文化與文學發(fā)展的歷史規(guī)律和自身邏輯，在目前的學術(shù)研究格局的基礎(chǔ)上，繼續(xù)探究國內(nèi)城市文學研究的新路徑，而不應(yīng)固化現(xiàn)有的“文學中的城市”研究范式，就連《文學中的城市——知識與文化的歷史》作者本人、美國學者理查德·利罕也曾經(jīng)宣稱，“對城市的觀念必須不停地重新進行研究。這些觀念固然是人造的、變化多樣的，但正是通過它們才能解釋過去，檢驗我們的現(xiàn)實感，并構(gòu)建未來”[7](P.384)。

二、當代中國城市文學研究范式之反思

西方學界從19世紀后期開始“將文學納入城市視閾予以研究”，20世紀60年代以后，“文學城市”研究伴隨著“史學領(lǐng)域向社會生活史的轉(zhuǎn)向和文化研究的興起”而獲得普遍關(guān)注，它具有“現(xiàn)實主義的文學觀與新歷史主義思想雜糅，社會歷史批評與文本分析方法相融合”[2](P.11)的基本特征。可見，文學城市研究是為順應(yīng)西方史學理論的轉(zhuǎn)型發(fā)展而產(chǎn)生的，與西方史學領(lǐng)域的后現(xiàn)代主義思潮幾乎在同一時期出現(xiàn)，難免會受到后現(xiàn)代主義史學理論以及文化史研究方法的影響。

“后現(xiàn)代主義”思潮“最早見諸20世紀50年代西方的文學與建筑評論”，20世紀70年代“席卷社會科學”，在后現(xiàn)代主義的歷史寫作中，出現(xiàn)了“文本”取代“作品”、“空間”取代“時間”、“間斷性”取代“連續(xù)性”、重視“微觀史學”的“小敘述”而貶抑“整體史”的“大敘述”等現(xiàn)象，盛行“歷史若文學”、歷史“允納虛構(gòu)”的學術(shù)觀點。[8]20世紀70年代的西方史學界還發(fā)生了“敘事的轉(zhuǎn)向”，海登·懷特的《元史學：十九世紀歐洲的歷史想像》問世，他非?？粗亍疤摌?gòu)”的作用，認為歷史學家必然會運用“創(chuàng)造、想象、建構(gòu)等因素以及各種與寫作文學文本時相通的手法”。[9]另外，20世紀60至70年代的西方史學界還涌現(xiàn)出“新文化史”研究，它傾向于以“敘事”的方法考察“微觀史”，擅長“用講故事的方式把歷史人物的經(jīng)歷、觀念、情感、態(tài)度、思想和命運等告訴讀者”[10]。若以后現(xiàn)代主義史學觀念和“新文化史”研究方法為參照來審視西方學界的“文學城市”研究，便會發(fā)現(xiàn)二者之間多有契合之處，因為“文學城市”研究“從文學社會學和文化研究的角度強調(diào)都市化作為一種特殊的歷史現(xiàn)實與文化對于文學的影響”，考察“歷史記憶、文學想象、再現(xiàn)、話語對現(xiàn)實城市的塑形和反作用”，關(guān)注“語詞城市”“觀念化的城市”“虛構(gòu)的城市”。[2](PP.30～31)當代中國學者提倡的研究范式與此相仿，國內(nèi)學者也呼吁“在文化史與文學史的雙重視野中”開展“文學的城市”研究，主張“文學想象與文化記憶，同樣可以幫助我們進入城市”，指出城市研究“關(guān)注的不是區(qū)域文化，而是都市生活；不是純粹的史地或經(jīng)濟，而是城與人的關(guān)系”。[11]另外，國內(nèi)學者對“反映論”式的城市文學研究模式同樣感到不滿，他們更關(guān)心人對城市的認識方式以及城市對人的精神影響，傾向于采用“更接近文化研究”的新方法[3](PP.4～5)，重視“想象性城市敘述”[3](P.9)。由此觀之，以“文學中的城市”為代表的當代中國城市文學研究間接地受到了西方后現(xiàn)代主義史學理論的潛在影響，且?guī)в行挛幕费芯康纳省?/p>

后現(xiàn)代主義史學堅持“歷史解釋”的“多元論立場”，“為我們更加自覺地以反思精神來對待歷史學的理論問題，提供了一個難得的契機”[12]，但后現(xiàn)代主義史學又表現(xiàn)出“極端懷疑主義和相對主義的認識論傾向”[13]?！靶挛幕贰本哂休^強的“敘事”魅力，但它常用的“微觀史”研究方法“僅靠自身是難以展現(xiàn)宏觀層面的歷史變化的”，也難以“闡述歷史的總體進程”。[10]因此，國內(nèi)“文學的城市”研究應(yīng)當努力超越后現(xiàn)代主義史學觀念，設(shè)法克服單純的“新文化史”研究方法之不足，否則，便有可能萌生消極因素。例如，完全按照個人主觀意圖遴選個別城市作為孤立而又封閉的研究“文本”，或者將研究視野過度聚焦于零零星星、斑斑點點的城市“微觀”文化現(xiàn)象，或者徹底拋開物質(zhì)經(jīng)驗而將作家的城市意識提純?yōu)閮H供理論推演和思維運作的“能指”符號，等等。這些研究傾向都會妨礙人們對中國城市文學現(xiàn)象的整體感知與歷史評價。

如何彌補后現(xiàn)代主義史學觀念和“新文化史”研究方法的缺陷？我國學者俞金堯認為，“在歷史研究中，宏大敘事和微觀研究缺一不可”，“只要微觀研究與宏大歷史保持聯(lián)系和互動，微觀研究就不會造成史學的碎化”。[10]近幾年來，西方史學界也“試圖通過對‘經(jīng)驗’和‘在場’問題的討論，結(jié)合對歷史書寫客觀性的探討，走一條介于現(xiàn)代和后現(xiàn)代之間的折中路線”。伊格爾斯等西方史學家致力于“重建史學的合理性，構(gòu)筑一種新型的‘史學的理性’”，藉此“幫助歷史學從敘述主義(再現(xiàn)主義)和實在論的二難困境中擺脫出來”，這種新的史學理論范式被稱之為“后—后現(xiàn)代史學理論”或“后—語言學史學理論”。[13]既然當代史學理論已經(jīng)在時代征程中劃出了這樣一道軌跡，那么，肇始于20世紀60年代史學轉(zhuǎn)向的“文學城市”研究理念也應(yīng)當隨之發(fā)生變革，力求做到“想象”與“理性”、“虛構(gòu)”與“經(jīng)驗”、“記憶”與“在場”、“微觀”與“宏觀”、“空間”與“時間”、“個體”與“集體”、“間斷性”與“連續(xù)性”等因素的融合與統(tǒng)一。

三、從“文學中的城市”到“文學史中的城市”

國外學者眼中的“文學城市”是文本創(chuàng)造的“觀念化的城市”，它“已經(jīng)不再是一種地方觀念，而是一種精神、思想狀態(tài)”[2](PP.31～32)，研究這樣的“文學城市”，無需結(jié)合國家和地方歷史發(fā)展的實際情況進行考察，也不必將文本納入文學史的鏈條中予以分析，它重在研討“人”與“城”的精神關(guān)系。國內(nèi)的一些學者在建構(gòu)“文學中的城市”研究范式時，基本上接受了這一學術(shù)理念，他們“更關(guān)心城市所造成于人的精神狀態(tài)及帶來的對城市的不同認識方式，以印證于某一階段、某一地域的文學精神世界”，而“城市的文學”被劃入“傳統(tǒng)的文學研究或文學史研究”范疇[3](P.5)，他們對文學史視野下的“城市文學”研究感到不滿，決意摒棄“以堅定的社會學、歷史學理論為基礎(chǔ)”的“反映論”式的研究模式。[3](P.4)應(yīng)當承認，“文學中的城市”研究范式在發(fā)揚研究者的主觀能動性、彰顯主體與客體的雙向互動關(guān)系、增強研究對象的話語衍義能力等方面，具有明顯的優(yōu)勢。但是，新范式不應(yīng)將主體精神自由度的擴大建立在脫離社會文化史和文學史框架的基礎(chǔ)上，否則，我們很難對新范式所描述的“人的精神狀態(tài)”和“文學精神世界”進行有效定位與評騭。在這方面，考古學理論可以提供有益啟示。在考古學家眼里，類型學方法與地層學方法都是非常重要的，“考古學者從遺址的連續(xù)地層里，觀察不同類型組合相繼出現(xiàn)的情況。換言之，他們觀察文化的連續(xù)性，建立遺址的文化序列(culture sequence)”[14](P.10)。依照此理，將每座城市的文化及文學視作一種“類型”，若僅僅考察這一“類型”本身是遠遠不夠的，還需要分析該城市“類型”與其他城市“類型”的組合關(guān)系，從社會文化史以及文學史的“連續(xù)性”層面加以透視。城市文學研究離不開中國文學整體結(jié)構(gòu)的歷史性解釋，因為缺少時空背景的“意義”是無法進行有效解讀的。城市文化視野中的中國現(xiàn)當代文學研究既要考察“文學中的城市”，由城市文學文本發(fā)掘作家“想象”該城市的心理譜系，依據(jù)該城市的形象描述來解讀其文化符號意義，與此同時，還要按照中國文學史的整體演進脈絡(luò)，結(jié)合不同時期中國社會發(fā)展的實際情況，探究作家主體意識與城市文化特質(zhì)的互動關(guān)系。我們既要從文本的“言辭結(jié)構(gòu)”中解讀作家“發(fā)明”或“虛構(gòu)”出來的“觀念化的城市”，也要將作家的城市書寫置于中國文學發(fā)展史的大背景當中，探究“歷史實在對歷史文本的約束作用”[9]，將作家的城市“經(jīng)驗”及其敘述提升到文學史生成與嬗變的意義維度上，而不是簡單地否定城市文學研究的“反映論”思維。

格奧爾格·伊格爾斯指出：“確實，每一份歷史敘述都是一種構(gòu)造，但它是從歷史學家與過去之間的對話之中所產(chǎn)生的一種構(gòu)造。它并不是在真空之中出現(xiàn)的，而是出現(xiàn)在一個對‘說得通’具有著共同標準的許多探索者的心靈之中的?！盵15](P.150)城市“敘述”和文學中的城市“構(gòu)造”與此相類似，研究者應(yīng)該將“想象”和“虛構(gòu)”建立在“說得通”的“共同標準”之上。由于“文學史既是對文學現(xiàn)實的記錄和總結(jié)，也在一定程度上生產(chǎn)出文學的土壤條件”，更重要的是，“在文學史中形成的文學‘共識’，是作家創(chuàng)作和文學批評的思想平臺”[16](P.340)，只有在中國文學史的“價值尺度”內(nèi)考察中國城市文學的發(fā)展規(guī)律，我們才有可能實現(xiàn)韋勒克提及的文學價值組合目標，即“個別藝術(shù)作品和一個價值尺度的相對性就不過是它的個性與這個價值尺度的必然的相互關(guān)系”[17](P.296)。

城市文化視野中的中國現(xiàn)當代文學研究存在一些令人困惑的現(xiàn)象。例如，為何某些學者只選擇北京、上?；蚱渌麄€別城市作為研究對象；為何數(shù)量眾多的小城市很難進入研究者的視野；在純粹的個人學術(shù)興趣之外，可不可以按照歷史發(fā)展的既有軌跡和文學史建構(gòu)的內(nèi)在邏輯，對國內(nèi)多座城市(城市“共同體”)文學現(xiàn)象展開系統(tǒng)性研究；在“現(xiàn)代化與現(xiàn)代性”“全球化與本土性”等理論視角之外，近現(xiàn)代以來的重大歷史事件對于中國城市文學演變是否發(fā)揮了作用；像“抗戰(zhàn)”這樣關(guān)系到整個中華民族命運前途的重要事件對于“文學中的城市”是否產(chǎn)生了獨特的影響；將作家的“城市意識”和“城市想象”與文學史視閾中的城市鏡像予以綜合研究，效果是否會更好。此外，不少城市已經(jīng)聚集了一批以研究當?shù)貧v史文化與文學關(guān)系而著稱的學者隊伍，他們長期致力于彰顯其所在城市個體的文學史意義，為何不能突破這種區(qū)域分散的研究格局而采用中國現(xiàn)代文學史的整體思維，開展一種“貫通式”或“系列式”的城市文化與文學研究。

四、從“虛構(gòu)的城市”到“共構(gòu)的城市”

西方學者聚焦的“文學城市”屬于“非真實的城市”，即“虛構(gòu)”的城市，他們“強調(diào)歷史記憶、文學想象、再現(xiàn)、話語對現(xiàn)實城市的塑形和反作用”。[2](PP.30～32)作為國內(nèi)城市文學研究的重要學術(shù)現(xiàn)象，“近年來，城市記憶與城市想象成為城市文學研究的關(guān)鍵詞”[2](P.39)。陳平原先生指出，“記憶與實錄之間，固然存在很大的差異；文學創(chuàng)作與歷史著述，其對于真實性的界定，更是不可同日而語”，因而解讀城市的“不實之辭”反而“意味無窮”[11]。從記憶的視角揭示城市文學的發(fā)展規(guī)律不失為一種行之有效的研究方式，因為“文學和城市都是記憶的容器”，而且“這兩種不同重量、不同力量的記憶相互影響、相互生發(fā)”[18](PP.4～5)。將“記憶”視角引入城市文學研究，“虛構(gòu)的城市”便成為重要的研究對象。

研究“文學的城市”很有必要，因為“文獻資料、故事傳說、詩詞歌賦等，這些文字建構(gòu)起來的都市，至少豐富了我們的歷史想象與文化記憶”[11]。在文化記憶方面，文學可以充分發(fā)揮“回憶和記憶”的作用，經(jīng)過“非真實性”的“美學化”處理，“把抽象的歷史知識感性化”。因此，阿萊達·阿斯曼宣稱“歷史、文學和記憶在這里是一個聯(lián)系緊密的同盟”[19](P.83)。城市文學研究通過考察城市記憶及書寫所包含的“美學化”的“歷史知識”，既能呈現(xiàn)文學作品“虛構(gòu)”現(xiàn)實世界的藝術(shù)魅力，又能揭示人類歷史發(fā)展的詩化“真實”。這里需要引起注意的是，某些研究者侈談個體記憶的“美學”性而輕視集體記憶的“歷史”性，正如偏愛“虛構(gòu)”的西方敘事主義史學家嗜好發(fā)掘文本中的“詩性的和修辭性的元素”[9]一樣，使“觀念化”“性別化”“欲望化”“道德化”的城市概念逐漸成為強勢話語。

城市文化視野中的中國現(xiàn)當代文學研究固然要探究作家筆下“虛構(gòu)的城市”，但是，這并不意味著研究者必須放棄“求真”的價值訴求，相反，城市文學研究范式可以從“虛構(gòu)”型走向“共構(gòu)”型。

首先，記憶與歷史并不沖突，城市文學的“虛構(gòu)性”與“紀實性”不是對立的關(guān)系。阿萊達·阿斯曼將人類回憶模式劃分為“有人棲居”的記憶和“無人棲居”的記憶，她將二者分別稱之為“功能記憶”和“存儲記憶”[19](PP.146～147)，并且指出“存儲記憶可以匡正、支撐、修改功能記憶，功能記憶可以使存儲記憶獲得方向和動力”，認為“兩者密不可分，屬于一個兼收并蓄的文化”。[19](P.156)在考察城市文學現(xiàn)象時，既要立足于“有人棲居”的文學文本，從中解讀作家關(guān)于城市“想象”和“虛構(gòu)”的寫作藝術(shù)；又要參照“無人棲居”的歷史檔案，據(jù)此印證和詮釋作家關(guān)于城市的“記憶”“想象”及“虛構(gòu)”。城市文學研究必然要使用跨學科的研究方法，研究者不僅要關(guān)注作家創(chuàng)作的文學作品，還要將歷史檔案、文人游記、旅行指南、地方志等各類具有“存儲記憶”性質(zhì)的文獻材料納入研究范圍，使城市文學“虛構(gòu)”獲得更為宏闊的文化背景。

其次，對城市的“虛構(gòu)”并非一種隨意為之的個人行為。文學“虛構(gòu)”表面上是從事文藝實踐的作家個體精神活動，但它總是與特定時空內(nèi)的社會框架、藝術(shù)規(guī)范密切相關(guān)。作家對于某座城市的“虛構(gòu)”或許不需要具備豐富的城市生活“經(jīng)驗”，但必須擁有某種與城市相關(guān)的“記憶”。作家關(guān)于城市的“回憶”不僅僅“把一個人同某一城市聯(lián)系在一起”[20](P.4)，同時也將持某種文化立場的一“群”人與城市相關(guān)聯(lián)。個體記憶只有置于“生活的群體”內(nèi)才能“重建”，而“個體思想”唯有在“集體記憶和記憶的社會框架”中方能獲得生成和交流的機會[21](P.69)。不存在一種與集體記憶和社會框架完全無涉的“虛構(gòu)的城市”，反過來說，所謂的“虛構(gòu)的城市”唯有從集體記憶和社會框架的層面才能闡述清楚，不宜將個別作家“想象”或“虛構(gòu)”的城市形象放大為某種類型的“文學中的城市”，對“作家群”的城市“記憶”與“想象”應(yīng)當予以更多的重視。

我們知道，考古學家不會僅憑“想象”來“虛構(gòu)”古人的悲情或榮光，他們對遺跡進行分類，通過類型學研究來“解釋共存關(guān)系”，并相信“在一定的地域內(nèi)，一些遺址里會發(fā)現(xiàn)同樣形式的共存關(guān)系”[14](P.7)。尤其值得注意的是，“考古學者把一些不同的遺址里出現(xiàn)的同樣類型的組合，稱為文化(culture)”[14](P.8)。與之相類似，城市文學研究也應(yīng)當考察“城市”空間之內(nèi)的各種文學現(xiàn)象的“共存關(guān)系”，比如，從事創(chuàng)作的作家與從事其他文化活動的文人、本土作家與外來作家、作家的藝術(shù)活動與非藝術(shù)活動、文學社團與非文學社團等各種關(guān)系。鑒于作家身份和行為的多樣性與復(fù)雜性，研究者應(yīng)當將作家的文學活動納入全體文人的文化實踐并加以審視，解讀各種文本網(wǎng)絡(luò)所覆蓋和凸顯的“共構(gòu)的城市”。

五、從“想象的城市”到“重塑的城市”

理查德·利罕宣稱：“歷史學家們試圖用概念系統(tǒng)解釋城市，作家們卻借助于想象系統(tǒng)?！盵7](P.9)從“想象”的視角研究城市文學有很多優(yōu)越之處，例如，它“在‘文學’與‘城市’之間建立了一種立體的、互動的結(jié)構(gòu)關(guān)系，擺脫了‘欲望化’‘物化’等平面的、靜止的闡釋模式”[22](P.36)，再加上“想象”與“記憶”關(guān)系密切，“想象是一種感性的力量，它具有生動的感知，走在回憶之前，并且在事后取回回憶時跑來相助”[19](P.110)。很多當代中國學者將城市“想象”與城市“記憶”及“虛構(gòu)”結(jié)合起來進行探析。新世紀以來，已出版多部與此相關(guān)的學術(shù)著作，如陳惠芬的《想象上海的N種方法——20世紀90年代“文學上?！迸c城市文化身份建構(gòu)》、杜新源的《城市中的“現(xiàn)代”想象——對20世紀20、30年代上?！艾F(xiàn)代主義”文學及其與都市空間的關(guān)系的研究》、孫紹誼的《想象的城市——文學、電影和視覺上海(1927—1937)》、曾一果的《想象城市：中國當代文學與媒介中的“城市”》、張鴻聲的《文學中的上海想象》、葉中強和朱紅主編的《文學想象與城市文化的多元建構(gòu)》，等等。

作為一種心理過程的“想象”包含著創(chuàng)造新形象的精神活動，張英進在審視近現(xiàn)代中國文學與電影所呈現(xiàn)的城市觀念時，使用了“構(gòu)形”一詞，指出“構(gòu)形”意味著文本中所“浮現(xiàn)”的“單個的、不連續(xù)的城市景觀‘形象’”以及與此相關(guān)的“認知和感覺行為”，它使文本中的城市形象“在觀念、理念上盡量接近回憶與重構(gòu)中對某城市的整體感覺”，也有助于讀者在“城市環(huán)境”中“把握空間與時間”，而“構(gòu)形”又會“受到各種意識形態(tài)與性別差異的影響”，產(chǎn)生“應(yīng)對這些差異的各種策略”。[20](PP.5～6)在這里，人類個體關(guān)于城市“想象”的意識自由度和主體創(chuàng)造性更受重視，城市本身的空間存在意義及其對人的精神的規(guī)約作用似乎隱晦不明。張鴻聲指出，城市“想象”是“聯(lián)結(jié)創(chuàng)作者的城市生活經(jīng)驗與文學文本經(jīng)由創(chuàng)作而造成的生活呈現(xiàn)的一個中介”，強調(diào)“城市想象其實就是一種城市表述”。[3](P.9)他洞察到“文學中其實存在兩個‘上?！?，即“文本意義上的上海”和“實際的、作為地域存在的上?！?，將“文學中的上?！钡难芯恐匦闹糜谇罢呒瓷虾５摹艾F(xiàn)代性想象”而非上海的城市“經(jīng)驗”上。[3](PP.13～14)在承認“想象的城市”研究范式之優(yōu)點的同時，我們還需要進行逆向反思，即城市本身是否作為一種“真實”的歷史存在而影響了人們的精神體驗和文學意識，城市史與文學史是否構(gòu)成一種雙向塑造的關(guān)系，過于強調(diào)城市“想象”的無數(shù)版本的可能性與可塑性，是否會導致類似于敘事主義史學理論潛隱的“相對主義”缺陷，即“難免將歷史實在放入括號中，存而不論”[9]，等等。

歷史學研究者在總結(jié)20世紀西方史學發(fā)展規(guī)律時，提到了三種不同的史學立場，即“重構(gòu)論、建構(gòu)論以及解構(gòu)論”[12]，參照這三種史學立場所表現(xiàn)的學術(shù)理念和價值取向可以發(fā)現(xiàn)，就其精神實質(zhì)而言，“想象的城市”的研究范式滾動于“建構(gòu)論”與“解構(gòu)論”之間，而且更多地偏向于“解構(gòu)論”的學術(shù)路線。就城市文化視野中的中國現(xiàn)當代文學研究而言，我們應(yīng)當尊重城市本身的歷史事實但又不拘泥于文獻資料的考證，推究城市觀察者的主觀意識但不迷失于心理現(xiàn)象的臆斷，解讀“想象”城市的文本敘述但不沉溺于反“經(jīng)驗”的“虛構(gòu)”。城市文學研究不能放棄對城市史實的追溯，應(yīng)當參照歷史文獻中的相關(guān)敘述審視作家的城市“想象”與“虛構(gòu)”；要對文學文本與文化文本進行“互文性”解碼，從具體城市的社會文化史當中歸納和分析人們的城市認知邏輯，而不是以一種預(yù)設(shè)或推演的價值立場為基準來衡量和評估作家的城市意識?？梢詮奈幕洃浀慕嵌葋砻枋鋈藗兊某鞘小跋胂蟆保欢?，這并不意味著我們完全不用思考城市歷史的客觀性與城市經(jīng)驗的實在性。恰如阿萊達·阿斯曼所說的那樣：“回憶總是在當下之中，并且在其特殊的條件下得到重構(gòu)，這一點是令人信服、無可爭議的，但是，如果假定回憶完全只依賴于當下，而‘不依賴于過去’，那這個論點在我看來就有些過分了?！盵19](P.284)我們需要確立一種集“重構(gòu)”與“想象”、“建構(gòu)”與“再現(xiàn)”、“解構(gòu)”與“塑造”于一體的價值理念，暫且稱之為“重塑的城市”。

從“想象的城市”轉(zhuǎn)向“重塑的城市”，意味著在城市文學研究中堅持城市本身的客觀實在性原則，在了解和“同情”城市客體的基礎(chǔ)上探究“人的精神狀態(tài)”和“文學精神世界”，重視城市歷史文化和文學現(xiàn)象的實證研究。這種研究路線不僅不放棄“反映論”的方法，還吸收了“系統(tǒng)論”“建構(gòu)論”“生態(tài)論”等方法，從而讓“想象”擁有堅實的經(jīng)驗支撐，讓“虛構(gòu)”獲得穩(wěn)定的歷史背景。

結(jié)語

彼得·伯克在《圖像證史》中指出：“如果不把圖像與社會現(xiàn)實聯(lián)系起來，那么，圖像既不能反映社會現(xiàn)實，也不是一個符號系統(tǒng)，而是處于這兩端之間的某些位置上。它們證明個人與社會群體據(jù)之以觀察社會，包括觀察他們想象中的社會的那些套式化的、但逐漸變化的方式?！盵23](P.264)同理，文學作品中的城市形象不僅僅是作家主觀“虛構(gòu)”的產(chǎn)物，而且也反映了文學“群體”關(guān)于城市“社會現(xiàn)實”的“套式化”的“想象”，這種“套式化”的城市“想象”隨著社會歷史的發(fā)展不斷發(fā)生嬗變。

我們總是“不可避免地會在某種有關(guān)歷史總體進程的宏闊理論框架中理解過去、認識當下和展望未來”，因此，我們的學術(shù)研究必須“重新講述歷史書寫真實性的故事”并且“構(gòu)建新型‘歷史理性’”。[13]城市文化視野中的中國現(xiàn)當代文學研究要兼顧城市本身的實在性與文學主體的能動性，還要在中國現(xiàn)當代文學的“整體史”框架內(nèi)審視城市文學主體“在場”的體驗與敘事，弘揚中國作家和批評家的歷史理性?；谏鲜稣J識，本文主張將“文學史中的城市”“共構(gòu)的城市”以及“重塑的城市”作為中國現(xiàn)當代文學研究范式革新的理論支撐。